gabuzo a écrit 236 commentaires

Les geysers de sang sont, je crois, une référence de plus aux animes

Certes mais je pense que c'est plus une référence aux karatés des années 70. À ce sujet il est intéressant de noter que le logo d'une société de production spécialisée dans ce type de production est au début de Kill Bill.

ça commence à être chiant tous ces films qui tiennent sur 2 sous prétexte de faire un max de pognon

Dans la cas de Kill Bill je pense que le problème est différent. Comme l'a fait remarqué quelqu'un, Tarantino a fait un film dont le premier montage faisait 4 heures. Or dans la vraie vie sortir un film de plus de 2h15 interdit aux exploitants de faire 2 séances en soirée et un film de plus de 3h ne permet généralement pas de faire plus de 2 séances dans la journée.

C'est pour cela qu'il y a une tripoté de films hollywoodiens qui font aux alentours de 2h15 ("The pathom menace" fait 2h13 et "Attack of the clones" fait 2h23). Lorsque le réalisateur a un peu d'intégrité et qu'il gueule assez fort il peut très rarement négocier la sortie d'un film de 3h (Titanic et les deux premiers films du SdA) mais de mémoire cela fait très très longtemps qu'Hollywood n'a pas sorti de 4 heures. J'imagine que Peter Jackson n'a pu dépasser les 3 heures pour "Le retour du roi" que grâce à l'énorme succès des deux premiers films de trilogie.

Donc pour en revenir à Tarantino il pouvait donc, soit charcuter son film pour descendre à 2h15, soit essayer de gueuler pour avoir le droit de faire un montage de 3 heures (ce qui n'était pas gagné car Kill Bill n'a probablement pas le même potentiel en terme de spectateurs que SdA) soit faire deux films.

D'ailleurs quelles sont les différences entre le format OGG et le format OGM ?

En pratique, tu peux me donner une societe qui assure le support pour un Linux de 1996 ?

C'est un peu malhonnête de poser la question comme ça. Tout d'avoir NT4 a été commercialisé par MS jusqu'en 2000 voire 2001. Ensuite il faut préciser que durant sa vie NT4 a eu de plusieurs service packs (6 si je ne me plante pas). On pourrait dire que les service packs sont des patches, pas de nouvelles versions mais lorsque l'on voit la taille de certains et les problèmes applicatif suite à l'installation de certains on peut sans mauvaise fois dire que chaque SP est une nouvelle version de NT4.

Mais sur le fond je pense effectivement qu'il ne doit y avoir aucune société (ou plutôt éditeur) de distrib Linux qui maintienne encore une version de 2000, 1999 ou avant. Ze problème est que tu oublies une chose très très importante : sous Nunux, ta distrib t'appartient avec le code. Tu as donc la possibilité de faire vivre ton serveur même lorsque l'éditeur a définitivement arrêté la maintenance.

C'est d'ailleurs ce que j'ai fais puisque mon poste de travail tournait sous une Mandrake 6.1 installé en 1999 et que je n'ai eu de cesse de la faire évoluer jusqu'au début de l'année. J'ai changé de version en début d'année car s'agissant d'un poste de travail j'avais atteins un niveau d'entropie introlérable mais dans la situation que tu évoques (serveur stable avec correction des failles de sécurité) je n'aurai eu probablement aucun besoin de changer de distrib.

On doit trouver plein de bonnes raisons.

• Lorsque Akamai a commencé la mise en place de sa plate-forme, Windows 2000 n'existait pas ou n'était pas encore assez répandu pour pouvoir se baser dessus et NT4 ne faisait pas l'affaire ;
• Les fondateurs d'Akamai étaient des gens venus d'Unix et de ce fait on naturellement choisi un système qu'ils maîtrisaient plutôt qu'un autre ;
• Les licenses de Windows 2000 étaient trop chère pour une jeune société comme Akamai (se serait un problème de Windows 2000 mais n'affecterait pas ses qualités techniques) ;
• Le système de cache open source le plus avancé était à l'époque Squid et il ne tournait correctement que sous Linux ;
• Les premiers développeurs étaient des fans du libre et refusaient donc de développer sur une plate-forme Microsoft.

Bon j'arrête là mais je suis sûr que sans trop réfléchir on peut facilement trouver une vingtaine de bonnes raisons qui auraient amené Akamaï à choisir Linux plutôt que Windows 2000 sans que cela mette en cause les qualités techniques de ce dernier.

Comme le dit quelqu'un, c'est un problème avec les serveurs qui font tourner des virtual hosts. Il aurait fallu faire :

$ telnet www.microsoft.com 80
Trying 80.15.235.144...
Connected to 80.15.235.144.
Escape character is '^]'.
HEAD / HTTP/1.0
Host: www.microsoft.com

HTTP/1.0 200 OK
Server: Microsoft-IIS/6.0
P3P: CP='ALL IND DSP COR ADM CONo CUR CUSo IVAo IVDo PSA PSD TAI TELo OUR SAMo CNT COM INT NAV ONL PHY PRE PUR UNI'
X-Powered-By: ASP.NET
Content-Length: 40578
Content-Type: text/html
Expires: Fri, 29 Aug 2003 07:50:14 GMT
Date: Fri, 29 Aug 2003 07:41:37 GMT
Connection: close

Connection closed by foreign host.

N'y avait-il pas une histoire (rumeur) qui disait que les pôvres IIS n'avaient pas pu résister à la charge et que donc MS aurait fait (en partie du moins) marche arrière ?

De mémoire c'est ce qui était arrivé lorsque MS avait tenté de remplacer les serveurs FreeBSD par des NT4. De mémoire toujours cette migration avait été assez "cowboy" avec un remplacement de tous les serveurs en une seule fois.

En revanche après la sortie de Windows 2000, la migration a pu avoir lieu comme le montre http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.hotmail.com(...) à cela probablement deux explications : Windows 2000 est nettement meilleur de NT4 à beaucoup de points de vue et cette seconde migration s'est effectuée progressivement.

Bon, si maintenant Java possède un peu de rexlexivité, je ferais amende honorable et j'irai propager la bonne nouvelle.

Et tu tu fouettera avec des ronces et des orties en place de grève ? Bon parce que si c'est le cas il y a un truc sympa qu'il s'appele BCEL[1] qui permet, à lexécution de manipuler le byte-code. En ce qui me concerne je ne l'ai utilisé que pour générer de nouvelles classes à la volée mais il me semble que ça peut faire tout ce qui est dans la définition de réfléxivité que tu donnes. C'est vrai que c'est une bibliothèque de bas niveau mais ce serait assez facile d'écrire un wrapper autour histoire de rendre son utilisation plus humaine. Comme je le disais je l'ai utilisé pour créer des classes à la volée et d'un point de vue perf c'est complètement comparable à des classes écritent à la mimine et compilées "normalement".

Bon j'admet que c'est capillotracté alors je veux bien que tu n'utilise que les orties.

[1] Byte Code Engineering Library : http://jakarta.apache.org/bcel/index.html(...)

Eclipse devient souple d'utilisation [...] (sous Windows)

Héhé je vois que monsieur aime bien mettre le doigt où ça fait mal. C'est effectivement la clé du problème : les JVM sous Linux sont à des années lumière en dessous des JVM sous Windows.

À mon avis grâce à gcc, il est nettement plus simple de faire un compilateur de code Java qu'une JVM qui speed sa race ... euh qu'une JVM très performante (ouf). Si "transcription" du bytecode en assembleur peut sembler identique entre un compilateur "normal" et un compilateur JIT (cJIT) il y a malgré tout quelques différences pas négligeables :

• un cJIT doit être rapide car la compilation de bytecode entre dans le temps d'exécution ; au démarrage mais aussi durant l'exécution si une classe est chargée à la volée il est hors de question d'attendre 2 minutes que le compilateur ait terminé de la traiter ;
• un cJIT doit être capable d'optimiser le code en prennant en compte des paramètres qui ne sont disponibles qu'à l'exécution ;
• la JVM doit pouvoir faire des stats sur l'utilisation des portions de code et demander à au compilateur de recompiler une partie de code avec une optimisation plus poussée.

C'est donc quelque chose de totalement différent de créer un compilateur pour un nouveau langage en s'appuyant sur Gcc.

C'est vrai mais la vérification des bornes étant dans la spec de la JVM il serait logique que gcj ignore cette option. Ceci-dit sur ma version gcj (3.2) --no-boundary-check n'est pas une option reconnue.

Les sites pornos font du fric, pas mal de fric même.

LEs sites pornos font parties des rares sites internet qui arrivent à être rentables mais il ne faut pas oublier qu'un site porno implique des frais d'hébergement important (espace de stockage pour les images et le vidéos, bande passante importante, hébergeur compréhensif). Côté recette, dans un numéro de DVDVision paru l'année dernière Marc Dorcel, un des éditeurs français de films pornos, disait que le chiffre d'affaire du porno en France est négligeable par rapport au cinéma non pornographique. Maintenant en sachant qu'il y a des milliers de sites pornos indépendants les un des autres, il est probable que les propriétaires de sites, sans être à plaindre, ne roulent pas sur l'or mis à part certains (comme Larry Flint qui roule sur l'or au sens propre). Bref les sites porno ont l'avantage d'être solvables sans pour autant disposer de moyens suffisants pour contre-attaquer efficacement. En plus que te le dis justement, l'image sulfureuse du porno empêchera probablement beaucoup de se mouiller (ceci-dit Larry Flint, encore, est aller jusqu'à la cour suprême).

Souvenez-vous du minitel rose qui remplissait en son temps les caisses de FT !

Une différence de taille, FT n'était pas éditeur de service minitel, mais opérateur. Comme les hébergeurs aujourd'hui il bénéficiait d'un effet de concentration dont ne bénéficie pas les site eux-mêmes.

l'astuce serait surtout de jouer sur le fait que prendre un avocat pour se défendre coûte plus cher que de payer « à l'amiable ». Ça ne s'appelle pas de l'extorsion de fond légale ça ?

Ça s'appelle aussi jouer sur la connerie des managers d'entreprises. Aller au tribunal pour une affaire de brevet coûte très cher (ce qui est normal en soit car un brevet c'est généralement plusieurs dizaines, voire centaines de pages en langage technico judiciaire qu'il faut analyser pour trouver la faille sans compter d'éventuelle recherches montrant qu'untel a publié qq chose de similaire avant le dépôt du brevet). Les esc^W propriétaires du brevet demandent donc à chaque entreprises des royalties qui sont inférieures à ce que coûterait un procès. La réaction des entreprises est généralement de regarder le coût des royalties et le coût d'un procès à l'issue incertaine et de décider de payer les royalties même en sachant pertinemment que le brevet est bidon. C'est bien sûr une démarche à court terme puisque cette absence de combattivité des boîtes provoque probablement l'explosion de ce type de procès.

Cependant il y a des fois où les boîtes font quelque chose d'un peu plus intelligent. Dans l'édition de mars de Cryptogram ; http://www.counterpane.com/crypto-gram-0303.html#8(...) ; Bruce Schneir parle d'une société possédant un brevet sur SSL qui a été débouté parce que deux sociétés (Verisign et RSA) ont décidé de s'allier pour partager les frais de justice. Au final l'escrot a bien sûr été débouté.

>Comme ils sont les seuls a pouvoir y aller

T'es sûr ?
Techniquement, ils ne sont pas les seuls.

Sûr ? Cela dépend bien sûr de ce qui l'on entend par « y aller » mais si l'on dit qu'il s'agit d'envoyer et de faire revenir vivants, une équipe d'astronautes alors j'aurais tendance à répondre personne.

Bien sûr en regardant la flotte spaciale actuelle on trouvera que tel ou tel engin est capable, ou quasiment, de mettre en orbite la charge nécessaire à envoyer un "vaisseau" sur la lune. Cependant, je doute vraiment qu'une quelconque agence spaciale ait eut les moyens de mener une étude suffisament sérieuse sur le sujet pour être en mesure de prévoir un lancement avant de nombreuses années.

Reste le cas des USA qui ont réussi à plusieurs reprises à envoyer et à faire revenir des équipages vers la fin des années 60. Quand bien même la Nasa serait un modèle pour l'archivage et que tout les documents concernant le programme Apollo soient accessibles on nagerait en plein "Space Cowboys" : les technologies utilisées à l'époque ne sont plus maîtrisée par les personnes actuellement en poste, ni enseignés dans les universités ; les membres des équipes de l'époque sont soit à la retraite, soit morts et enfin les fournisseurs qui n'auraient pas disparus seraient incapable de fabriquer ce qu'il leur serait demander (penser, par exemple à de l'électronique à lampes).

Généralement c'est parce que l'édition de la Fnac et de CDiscount ne sont pas les mêmes (française pour la FNAC et Benelux pour CDiscount). Les différences entres les éditions Benelux et Française peuvent ne pas exister, se réduire à une jaquette différente (en français et flamand pour la version Benelux) ou être carrément différentes. Cela peut être des suppléments non présents, un master différents, une VO avec des sous-titres uniquement en Néerlandais, etc.

Comme le nom l'indique il s'agit bien que de "look and feels" (apparence et comportements) natifs. La raison pour laquelle Sun fourni ces look and feels est probablement pour donner aux développeurs la possibilité d'améliorer l'intégration de leurs applications dans un OS donné. Je pense qu'utiliser des widgets natifs est contraire à la philosophie de Swing qui, sauf erreur de ma part, est en pur java.

Utiliser des widgets natifs est, au contraire, la philosophie utilisée par IBM sur SWT de mon avis perso à moi, SWT est nettement au dessus de Swing sur de nombreux points telles que les performances ou l'intégration avec la couche graphique de l'OS.

euh pour le dvd, tu parles seulement de la presse... ok mais dessus y a un film et le plupart du temps ce film a coûté plusieurs millions d'euros

C'est aussi valabe pour les CDs. Faire un album demande aussi du temps et de l'argent. C'est certes moins qu'un film mais entre la location des studios, le ingénieurs du son et les musiciens de studios l'addition est rapidement salée, probablement négligeable devant le prix d'un film, mais salée. En outre les albums n'ont même pas la sortie en salle pour commencer à amortir les frais.

de nos jours ce ne sont plus les entrées au cinéma qui rentabilise mais les vidéos et les diffusion TV

Certes mais il ne faut pas généraliser. Disons que maintenant un film peut être rentable malgré un échec en salle ce qui n'était pas le cas avant. Ce n'est malgré tout pas une généralité. J'ai la flemme de faire les totaux mais pour Le seigneur des anneaux le budget a largement été amorti avec les seules recettes salles des USA. (d'après http://french.imdb.com/Business?0120737(...) budget de 109M$ pour des recettes de 313M$).

Aucune chance, les CD de Céline Dion sont protégés.

J'aurais préféré qu'au minimum ils interdisent les procédés ne suivant pas le standard CD

Ça me paraît assez difficile à obtenir le standard CD étant un standard industriel il est n'est probablement pas possible d'aller aussi loin sans la coopération de Phllips ou Sony. En revanche ce qui me chagrine le plus dans le communiqué est que malgré le reconnaissance de la tromperie par le tribunal, le CLCV semble dire que la seule chose à faire pour ceux qui se sont faits couillonnés soit de rapporter le CD pour se le faire rembourser. Or il me semble que généralement dans les cas de tromperie le vendeur est tenu de fournir un produit équivalent.

Le patrimoine de l'humanité, c'est ça qui est important, on s'en fout de Mickey, qu'ils le gardent... quelquesoient les méthodes qu'ils uilisent et les lois qu'ils vont nous pondre, il ne faut pas que ce soit au détriment de tout le reste !

Réduire le cinéma à Mickey c'est un peu ... réducteur non ?

Ze problème est que pour numériser un film il faut dans le meilleur cas avoir accès au négatif original et dans le pire des cas à une copie d'exploitation. Ze problème est que ces éléments appartiennent (physiquement), directement ou indirectement, aux ayants-droits. Si ces derniers n'ont rien à foutre de la préservation du patrimoine, et bien tu peux toujours t'accrocher pour y avoir accès.

Depuis peu (à tout cassé 10 ans mais je peux me planter), l'INA a effectivement le devoir d'archiver tous les documents audiovisuels par l'intermédiaire du mécanisme de dépôt légal. Avant cette période l'INA a hérité de toutes les archives de l'ORTF et des chaînes publiques.

C'est considérable et, comme l'a fait remarqué justement quelqu'un, l'INA n'a pas les moyens pour tout restaurer et il lui faut gérer les priorités (sauver tel document car il n'existe plus que 2 magnétoscopes en état de marche dans le monde permettant de lire cette bande, etc.).

Cependant cela ne concerne que très peu le cinéma et la tâche est plutôt confiée aux cinémathèque (en particulier celle de Bois d'Arcy) qui ont la charge de répertorier les films, de les restaurer et de les stocker. Bien sûr comme dans le cas de l'INA, ces organismes n'ont pas les moyens nécessaires pour tout sauver.

À mon avis cela n'a probablement rien à voir avec les compétences et la culture des développeurs. Apple emploie le PNG de manière assez intensive dans Quicktime et probablement dans l'OS (d'ailleurs à un moment sous Windows l'installation de Quicktime par défaut enregistrait QT comme un plugin pour lire le PNG alors que mon Mozilla le faisait très bien tout seul).

À supposer que le PNG soit donc un format largement utiliser sur Mac il était important de le supporter le mieux possible (imaginez un instant la réaction d'un Macueux qui se rend compte que l'OS est tout à fait capable d'afficher ses PNG avec transparence dans les fenêtres des dossiers alors que IE met un fond blanc) et l'utilisation dans l'OS mettait probablement à la disposition des développeurs des bibliothèques faisant une grande partie du travail.

Sous Windows en revanche, le PNG n'est pas un format utilisé par l'OS car MS utilise ses formats BMP et ICO à tous les étages. L'objectif n'est plus alors de supporter les PNG au moins aussi bien que l'OS mais de les supporter suffisament bien pour pouvoir visualiser correctement la majorité des pages web ; sachant que les PNG avec transparence ne sont pas légion cette fonctionnalité n'était probablement pas dans le début de la TODO list. En outre l'OS n'offrant pas de bibliothèque pour le support des PNG il est donc nécessaire de développer une bibliothèque ou d'intégrer une bibliothèque tierce ce qui quelque soit la solution choisie aura un coût non négligeable.

ca va mieux avec un clavier qwerty us... Pour les points vigules, les crochets, parenthese, accolades...

Les points-virgules et les parenthèses sur un clavier Azerty c'est top puisque c'est directement sans shift. Pour le perl le "$" est direct en Azerty et avec shift en Qwerty. Ceci-dit pour le crochets et les accolades c'est effectivement galère.

Alors j'aimerai savoir si cette lettre est utilisée dans d'autres langues que le français, et sinon, quel est l'abruti qui lui a monopolisé une place, alors qu'il aurait pu être créé tout simplement en combinant le ` et le u (ce qui est d'ailleurs déjà possible)

Pour information il est important de ne pas oublier que le clavier Azerty de nos chères machine date d'une époque où (;-)) l'informatique n'existait même pas dans le livres de science-fiction. Actuellement où (bis) est le "`" ? Sur mon clavier c'est "alt-gr-7" c'est donc une touche qui n'existait pas sur les machine à écrire mécaniques. Pour faire le « ù » il y avait donc le choix soit, de faire une touche à part entière comme c'est le cas soit créer une nouvelle touche morte pour le « ` ». Si l'on s'en tient au « ù » on utilise une touche uniquement pour le « ù » dans les deux cas et dans le second cas la frappe d'un « ù » requiert deux opérations au lieu d'une seule. La première solution est donc la plus intéressante. Effectivement on aurait pu étendre le mécanisme de « ` » + lettre aux autres lettres que sont « è » et « à ». Mais ces deux lettres sont loin d'être aussi rares que le « ù ».