Gemini a écrit 107 commentaires

J'aimerais que tu aies raison, mais déjà, de nos jours, il y a de nombreux services, y compris publiques, auxquels n'ont pas accès ceux qui n'ont pas d'ordiphone ou d'ordinateur, tout simplement.

Un exemple concret : la possibilité d'acheter un billet de train SNCF : de plus en plus de guichets sont fermés et de nombreuses gares sont désertes. Les distributeurs automatiques ne proposent pas tous les billets possibles et il est parfois nécessaire/obligatoire pour ceux qui n'ont pas accès à un guichet de commander en ligne ou sur le ordiphone.

De même, dans ma région (Auvergne Rhône-Alpes), certaines promotions très intéressantes ne sont accessibles QUE en ligne.

Bref, je ne serais pas étonné que, là aussi, cette application puisse être exigée dans certains cas, et tant pis pour ceux qui ne l'ont pas ; ils n'auront pas accès au service / à la possibilité.

Il y a tout de même une différence majeure : le privé n'a aucune considération autre qu'enrichir ses richissimes propriétaires. Il méprise tant ses salariés que l'environnement ou n'importe quelle autre partie prenante et a un comportement de prédateur.

À l'inverse, le public permet au travailleur de bénéficier du statut de fonctionnaire, et il peut se permettre de voir à long terme, et de considérer en premier lieu l'humain avant l'argent.

Ceci dit, il a raison.

Le privé est là uniquement pour faire du fric. Agit sur commande privée des quelques très riches qui possèdent l'entreprise. Aucune considération ni pour ses clients ou utilisateurs, ni pour l'environnement, ni pour ses employés. Aucune vision de long terme.

Le public, lui, a la vision du temps long, agit sur commande politique, donc au final à ceux pour qui nous avons voté. Considération élevée pour ses usagers puisque ce sont aussi ses électeurs, de même pour l'environnement si les électeurs ont fait le choix d'un pouvoir écologiste, de même pour les employés qui peuvent bénéficier du statut de fonctionnaire.

La seule exception à cette règle, pour le privé, est dans le cas de coopératives.

Bon la c'est plus ou subjectif suivant ce qu'on comprend dans "argent public", mais rappelons quand même que ce n'est pas "nos", et surtout pas ceux d'un salarié. c'est une cotisation purement employeur :
"La cotisation AGS, uniquement supportée par l'employeur […] Régime fondé sur la solidarité des employeurs […]"
Si tu as monté ton dossier avec autant de sérieux dans la description de faits, normal que le dossier ne soit pas convainquant.

Note : certes c'est dans le total chargé d'un salarié, mais parait qu'il faut des différences part salarié et part employeurs car "pas pareil", donc la c'est pas "nos" et si la charge augmente trop l'augmentation de la cotisation sera à 0% coté salarié.

Là, c'est juste n'importe quoi.
Que la cotisation soit marquée employé ou patronal sur le bulletin de paie, au final, c'est INTÉGRALEMENT du salaire.

Qu'il soit socialisé ou non.

C'est donc bien le salarié qui paye, par son travail. Car c'est bien le travail du salarié qui enrichit l'employeur et lui permet d'en reverser une petite partie au salarié sous forme de salaire, et de garder tout le reste pour lui.

D'une manière générale, TOUT ce que paye une entreprise, en réalité, est payé par ses salariés, puisque sa seule richesse provient du travail de ceux-ci.

Peut-être parce qu’Uber n’est qu’une société privée appartenant à quelques personnes alors que l’État agit et prend ses décisions au nom du peuple français ?

Comme indiqué dans les précédents commentaires, hormis les cas de clause de non concurrence, je ne vois rien de légal qui puisse vous empêcher de postuler chez tout autre employeur.

Peut-être pourriez-vous préciser le lien entre l’employeur actuel et l’employeur sollicité.

Il est possible, par exemple, qui si votre employeur est une SSII, vous ne puissiez pas postuler chez votre client actuel, car alors, il lui est interdit de vous débaucher.

Sinon, je ne vois rien de légal qui puisse l’empêcher. Seulement une entente illicite, où soit les employeurs se sont mis d’accord afin de s’assurer des salaires plus faibles, soit le gros employeur est également un client important de l’autre employeur, auquel cas il y a des menaces voilées de couper les vivres s’il apprenait qu’il débauche son personnel.

Pour en être sur, le mieux reste de consulter un avocat spécialiste en droit du travail.

Enfin, pour le contourner, reste la possibilité de mentir sur son employeur existant. Mais ce serait dommage car sauf les cas évoqués, je pense que le droit est de votre côté. (Ce qui ne vous protégera pas si la raison réelle est une menace de rétorsion du gros employeur sur le petit via son carnet de commande).

Vous omettez un détail important : le gvt exige que la part du PIB consacrée aux retraites reste constante. Dans un pays où la proportion de retraités va augmenter, cela conduira mécaniquement à une réduction des pensions.

Également, il ne vous a pas échappé que depuis le début de ce quinquennat, ce gouvernement méprise au plus haut point les partenaires sociaux qui ne servent plus que de faire valoir. Autant dire que quand il parle de concertation, il parle en fait d’information. Il fera ce qu’il veut, sans écouter les partenaires sociaux (Sauf le MEDEF).

Dans ce que l’on sait de la réforme actuelle, il n’y aura quasiment que des perdants. Il ne faut pas perdre de vue le seul véritable objectif de Macron : détruire les retraites par répartition et imposer la retraite par capitalisation dont les français ne veulent pas.

Pour ce faire, quoi de plus efficace que de réduire drastiquement les pensions de tous. En //, tel que ça a été fait dans la loi PACTE, favoriser fortement la retraite par capitalisation. Ainsi, tous ceux qui en auront les moyens seront bien obligés de le faire s’ils ne veulent pas tomber dans l’indigence lorsque le moment de la retraite sera venu.

Cessons de nous mentir : non, il n’y a pas une majorité de gens qui ont voté Macron et soutiennent son projet de démolition sociale. Son véritable socle électoral est proche des 10% des français.

Il n’a été élu que parce qu’il y avait Le Pen en face, et même avec ce terrible épouvantail, il a fait un score minable.

Ce n’est en rien un chèque en blanc. Ce qu’il n’a pas compris ou ne veut pas comprendre.

Le sujet me semble, d’une manière générale, très mal posé. Je vais me contenter d’une remarque faute de temps, mais il y en aurait plusieurs autres à développer : 

Concernant la signature du référendum CONTRE la privatisation, il faut noter qu’aucune communication/publicité n’y est apportée. Aucun média n’en parle ou presque. Radio France refuse même de diffuser des réclames payées par les initiateurs de ce référendum.

À l’inverse, la privatisation et la vente d’action, elle, bénéficie de tout le matraquage publicitaire/communicationnel adéquat, diffusant ainsi bien plus largement le message.

Enfin, notons que souscrire à cette privatisation n’indique en rien une approbation de celle-ci. Seulement que, à partir du moment où celle-ci est actée et imposée, même si c’est effectivement un désastre collectif, autant faire partie de ceux qui pourront se gaver au détriment du collectif que de ceux qui seront plumés.

Prétendre vouloir l’objectif est louable. Mais en réalité fallacieux et mensonger. Car celle-ci n’existe pas.

Argument qui me semble particulièrement idiot puisque les faits, indéniables, sont très anciens et ne concernent plus l’équipe actuellement en charge.

Ce journal a également fondé par Jean Jaurès, qui est à mon sens une des plus grandes personnalités politique que notre pays ait eu. En suivant ton raisonnement, il faudrait alors impérativement le soutenir. Mais, là aussi, mon argument précédent s’applique.

Pour prendre l’exemple inverse, de nombreux autres quotidiens auraient mérités, il y a 30 ou 40 de cela, notre soutient, d’être lus ou achetés. Ces mêmes quotidiens aujourd’hui, rachetés par des milliardaires en manque de joujous et de pouvoir d’influence sur les politiques, ne méritent plus que de crever la gueule ouverte.

Bref, les temps changent, en bien, en mal, mais rester sur une vision de plus de 50 ans est un argument des plus spécieux. Dit autrement, il y a prescription et il faut juger sur des faits plus récents.

Entièrement d’accord.

Mais cela doit être accompagné d’un aménagement du territoire différend où l’on rapproche les lieux de vie et d’activité, réduit les besoins en déplacement et met en œuvre des liaisons cyclables partout, sans oublier de cesser la destruction avancée de notre réseau ferré.

La voiture est la pire plaie de notre XXème siècle et j’espère en voir la fin.

Je confirme. Il y a deux cas de figures que j’ai bien trop souvent observé : 
1. un boulet envoi un message électronique avec pleins de destinataires en To ou Cc, (pas en Bcc donc).
2. un des destinataires se fait pirater son mail et aspirer tous ses contacts et tous les destinataires/expéditeurs de tous les messages de sa boîte.

Et ça y est. Fini. Le spam honni arrive, malgré toutes nos précaution personnelles. Bref, comme dans la vraie vie, nous dépendons également des autres et subissons parfois les conséquences de leurs mésusage.

Je partage au plus haut point ces critiques et méfiance.

Un autre objet connecté, d’un danger encore plus important et immédiat — car celui-là, on est déjà en train d’essayer de nous l’imposer —, est le compteur électrique Linky.

Quelques liens que les personnes informées connaissent déjà :
— https://refuser-compteur-linky.fr/
— https://stoplinkynonmerci.org/
— http://refus.linky.gazpar.free.fr/

Il y en a sûrement d’autres, et des collectifs de refus se sont montés dans de nombreux endroits.

Ce compteur « communiquant », c’est le même principe : il sait à tout instant ce que l’on consomme, et donne tout pouvoir à Enedis directement chez nous. Bien sur, il y a soit disant la protection de la CNIL. Mais nous savons tous ici ce qu’il en est du pouvoir réel de la CNIL.

Cela me semble une très mauvaise idée. Rien n’est plus illisible qu’une expression rationnelle.

Quant à envisager de l’enseigner à tous, cela revient à penser que les syntaxe imbuvables et imbitables des langages informatiques, destinés à s’adapter aux machines et à leurs contraintes, devraient être à la base de notre éducation. Ce qui ne me semble pas souhaitable.

Laissons un peu d’humanité là où il en reste. Ce sont aux machines à s’adapter. Pas à nous de nous adapter à leurs contraintes et encore moins à leurs langages.

En complément, pour l’hébergement, je sais qu’il existe « La maison rouge », situé très près de la manufacture où à lieu l’évènement (5 minutes à pied). Il s’agit d’une petite auberge avec une vingtaine de lits, à 20€ la nuitée.

Les tenanciers sont sympathiques :-)

Avec un tel titre, je m’attendais à un véritable problème d’éthique lié à la fourniture d’énergie, qui est leur objet principal.

Éventuellement, j’aurais pu m’attendre à un mauvais traitement injuste d’un sociétaire plutôt qu’un autre.

Mais non, rien de tout cela.

Certes, le problème dénoncé est réel, mais il me semble bien mineur par rapport à l’objet de la coopérative et ne mérite pas un tel traitement ni une telle haine.
Il m’aurait semblé en revanche utile d’ouvrir la discussion avec la coopérative sur ce sujet. Il n’est pas dit qu’elle soit bien sensibilisée aux aspects qui semblent importants à l’auteur de ce journal.

En outre, étant moi-même sociétaire et abonné, je n’ai jamais reçu le courrier mentionné. Je dois cependant être étrange, car la pratique ne m’aurait même pas choqué.

P.S : il n’existe aucun autre fournisseur d’énergie réellement renouvelable à ma connaissance. Tous les autres fournisseurs ne sont que des escrocs qui se content de racheter des certificats verts sur le marché et peuvent ainsi prétendre faire de l’électricité renouvelable. En outre, aucun autre n’est sous la forme d’une coopérative, et tout bénéfice ne contribuera alors qu’à enrichir des actionnaires.

Il me semble qu’il manque également un défaut majeur : la pérennité des livres électroniques. En effet, si un livre papier se transmet facilement de génération en génération, il en va tout autre des fichiers.

Les risques d’erreurs et de pertes sont tellement important qu’il y aura des disparitions tôt ou tard, notamment lors d’héritages et transferts de fichiers entre personne.

Également, la forte probabilité qu’il n’y ait pas de sauvegarde des fichiers présents sur la liseuse augmente leur risque de perte.

Si je ne suis guère inquiet pour les utilisateurs avancés qui fréquentent cet endroit, pour le commun des mortels peu rompu à cet exercice, je ne mise pas un centime sur la pérennité de leurs ouvrage au delà d’une décennie.

J’utilise cette fonctionnalité et je déplore son arrêt. En revanche, en lisant bien le lien, on s’aperçoit que cette fonctionnalité est simplement déplacée dans une extension.

Au final, il faut simplement que l’utilisateur migre vers celle-ci et tout se passera bien et sans douleur. Je l’ai effectué pour mon compte avec bonheur. C’est comme si rien n’avait changé ;-)

Excellent, et très intéressant. Merci pour ces retours. Cela fait plaisir de voir que cela avance.

Ça ne me gêne pas qu’il y ait une concurrence déloyale. À partir du moment où il s’agit d’un service public utile à tous, je ne vois rien que justifie de respecter l’idéologie libérale de concurrence libre et non faussée, qui n’est qu’une idéologie, et en rien quelque chose de bon pour l’intérêt général.

Le terme de déloyale est même ici trompeur. Il est négatif alors que concurrencer des médias privés, appartenant à de très riches hommes d’affaires et ne défendant que leurs intérêts me semble une bonne chose. Le simple fait que la richesse du propriétaire lui octroie un avantage est déloyal en soi. Le simple fait que seuls les riches ont accès aux médias et décident ainsi des idées diffusées dans la société est déloyal et perverti notre pseudo démocratie.

Question d’idéologie, tout simplement. Dans ma boîte, ils créent pleins de postes. Et ils sont contents.

Le sous-entendu de ton propos est évident : tu veux faire dire que le vilain terrible CDI fait peur aux pauvres employeurs qui ne peuvent pas jeter le salarié comme une merde selon leur bon vouloir.
Pourtant, c’est faux, et tout employeur sensé le sait. Suffit de voir le taux de chômage. Ces personnes-là ont été salariées avant d’être au chômage. Suffit également de voir la facilité avec laquelle les SSII dégraissent, pour rester dans ce que je connais.

Sur le versant idéologique, le « débat » est étonnant : dans le système actuel, les « entrepreneurs » se targuent de mériter l’essentiel du gâteau et trouvent normal que ceux qui créent réellement les richesses, les salariés donc, n’en aient pourtant que des miettes, au non du soit-disant risque pris. C’est ce qui justifie selon eux que leur richesse soit construite en spoliant chaque salarié d’une grosse partie de la richesse qu’il crée. Maintenant, ce qu’ils demandent, c’est qu’en plus, le risque pris soit partagé par les salariés, leur laissant les inconvénients, sans les avantages. Bref, le beurre et l’argent du beurre.

La crise aidant, les profiteurs entendent bien pousser leur avantage. Et ils auraient tord de s’en priver si ce discours passe auprès de certains des exploités.

Raison de plus pour dire SSII. Car ce n’est pas pour rien que c’est connoté négativement. Et les pratiques qui ont amenées à cette réputation n’ont pas changées d’un iota.
Les mots ont un sens et ça me semble une erreur de reprendre leur tentative de blanchiment de mauvaises pratiques.

Lit « L’enjeu du salaire », de Bernard Friot, tu auras toutes les explications que tu demandes, et même bien plus.