GeneralZod a écrit 2316 commentaires

> Mais vraiment, entre sa lourdeur et ces rumeurs de réécriture future en Mono, ça me refroidit vachement. :/
C'est quoi cette connerie ? Aux dernières nouvelles, il n'est absolument pas question de réécrire Evolution en C#, même MDI est contre cette idée.
Citation de MDI datant d'il y a 2 ans:

There was a suggestion to rewrite Evolution in C#. I told them: "don't do it, that's not the point, use the bindings." The code is working, is debugged, is in use, is in production. Why are we going to waste years to rewrite it and get it right? We would make the same mistakes so why exchanging some box for other box. We are human, right?

http://www.abclinuxu.cz/clanky/rozhovory/rozhovor-miguel-de-(...)

Si quelqu'un a un lien sur cette prétendue réécriture, j'aimerais bien voir ça.

Et quel est le rapport avec Fedora ?

Je t'invite cordialement à rejoindre la grande famille des empaqueteurs Fedora ou à rajouter les paquets dans la wishlist.
Je note que aptoncd peut être avantageusement remplacé par yum dans Fedora.

# terminfo and termcap for nice 256 color terminal
# allow bold colors
attrcolor b ".I"
termcapinfo xterm 'Co#256:AB=\E[48;5;%dm:AF=\E[38;5;%dm'
# erase background with current bg color
defbce "on"


Faut également que ton screen ait été compilé avec le support des couleurs.

Parce que Fedora est responsable du contenu des dépôts tiers ?
Hein, des dépôts tiers incompatibles entre eux, c'est un peu le lot de la plupart des distributions ... Par contre, ça commence à se décanter du côté de Fedora.

sed 's/Redhat/communauté/'
Même si ça manque de ";-)", "Pierre Tramo j2ee Architecte", je suppose que le reste est une forme d'humour.

De un, Mono et Moonlight ne sont pas des projets GNOME et MDI ne participe plus activement à GNOME depuis un moment.

De deux, GNOME ne favorise pas OpenXML par rapport à ODF.
Le mainteneur de gnumeric a quitté Novell, et a demandé à la fondation GNOME de rejoindre l'ECMA afin de pouvoir continuer à suivre les travaux sur OpenXML.
Et la suite office de GNOME reste OpenOffice, GNOME a abandonné sa suite office depuis quelques années même si ils continuent à supporter Abiword, Gnumeric et Glom.
En gros, c'est une faveur à un développeur qui ne signifie en aucun cas que GNOME soutient OpenXML.
De plus, lors de sa participation Jody Goldberg a permis de clarifier pas mal de zones d'ombres dans la documentation d'OOXML et cela a permis d'obtenir une documentation plus précise et qui bénéficiera à tous et notamment les implémentations open source.

Je comprends pas cette défiance vis à vis de dolphin, surtout que Konqueror n'est pas abandonné.
KDE dispose d'une merveilleuse technologique qui permet de créer des composants réutilisables et dont Konqueror fait abondamment usage: KParts.
De fait, Dolphin et Konqueror partage une base de code commune. On a un gestionnaire de fichiers dédié uniquement à cette tâche et un outil multifonctions pour les power-users, les deux outils ne sont pas en concurrence.
Loin de disperser les ressources, je dirais même que ça permet une meilleure gestion en dissociant de Konqueror le code du composant gestionnaire de fichiers.
C'est même cohérent avec la philosophie de KDE qui encourage la création de composants réutilisables et à fournir des interfaces adaptés à l'utilisateur. Le meilleur exemple étant Kate/kwrite développé par la même équipe, le premier destiné aux power-users, le second aux autres et qui utilisent le même composant KateParts.

http://aseigo.blogspot.com/2006/12/on-oxygen-on-dolphin.html
http://aseigo.blogspot.com/2007/02/konqueror-not-vanishing-n(...)

> Je crois que c'est Ubuntu qui a tenté d'imposer ce fameux mode spatial il y a quelques années
Il faut rendre à Cesar ce qui est à Cesar, le mode spatial a été envisagé et implémenté dans Nautilus bien avant la création d'Ubuntu.
http://mail.gnome.org/archives/nautilus-list/2002-September/(...)
http://gnomedesktop.org/node/1348

> la société ayant embauché récemment Alex Deucher (...) pour aider John Bridgman qui travaillait seul sur cette libération de documents.
Faudrait peut-être lire avec un peu moins de hâte.
Si tu vas sur le git, tu verras qu'il y a plus que deux personnes qui bossent sur le source. Un pilote pour un périphérique aussi complexe qu'une carte graphique moderne ça s'écrit pas en quelques mois, hein ?

Je sais c'est pas un réflexe naturel pour un gnomers mais la version 4 de Qt claque !
Qtopia est une très bonne alternative pour l'embarqué et la documentation est très riche.

* LKML: http://lkml.org/
* ta distribution qui fera le retour à ta place sinon.

Avec la politique de quota de MM Sarközy && Hortefeux, la traque policière s'intensifie et voilà le résultat. Tout ça n'est pas nouveau mais depuis que little brother est là c'est pire.
http://www.liberation.fr/actualite/societe/279917.FR.php

Cette tentative de troll a fait *plouf* ...

Et il le fait très bien, voici quelques liens pour t'aider:
* Un tutoriel sur l'écriture des règles udev fait par Daniel Drake (développeur Gentoo)
http://reactivated.net/writing_udev_rules.html
* Un excellent article de Greg Kroah-Hartman
http://www.redhat.com/magazine/002dec04/features/udev/

Parce que tu n'a pas terminé le boulot ? :D
Un bon nettoyeur libriste ne doit jamais laisser de survivants d'OS non libres derrière lui. ;-)

Tout le monde n'a pas la même vision du libre ou les mêmes besoins, donc forcément ça se répercute au niveau des licences.
L'incompatibilité GPLv2/GPLv3 était prévisible, la FSF dès le début préconisait d'ajouter la mention "or later" pour justement éviter ce genre de soucis et demandait la cession du copyright pour ses propres projets.
En 15 ans, de nombreuses failles ont été trouvés dans la GPLv2, il fallait corriger les "bogues". Après que le correctif soit acceptable ou non, c'est à chacun de voir, mais la FSF a mené de façon relativement ouverte et honnête sa "mise à jour".

Il est vrai qu'il existe un certain nombre de licences redondantes du genre CDDL qui garantit quasiment les mêmes droits que la GPLv2 tout en se donnant le luxe d'être incompatible.

Et tu proposes quoi ?
Si t'as une meilleure solution, ne te gênes pas pour la donner.

http://sources.redhat.com/autobook/
Sinon, il y a une série d'articles sympas sur les autotools dans GLMF, j'espère qu'ils seront intégrés dans le CD accompagnant le n°100 qui sort ce mois-ci.

$ rpm -qi glibc
Name : glibc Relocations: (not relocatable)
Version : 2.7 Vendor: xxxx
Release : 2 Build Date: jeu 18 oct 2007 10:49:18 CEST
Install Date: jeu 25 oct 2007 12:05:56 CEST

Je suis actuellement en version stable.

Je l'ai téléchargé la semaine dernière et je viens de le retélécharger.
Donc oui ça marche.

> Ulrich Drepper a fait une série d'article très très très intéressants sur lwn.net
:o)

Sinon, je recommande également la lecture de son blog
http://udrepper.livejournal.com/

Sinon, il fait ce que tu veux. libtranslate inclut même un utilitaire en ligne de commande.
http://www.nongnu.org/libtranslate/gnome-translate/

Quant à gtranslator c'est pour éditer les .po de gettext ;-)

> Le réfractaire ne bloque pas "le projet", il bloque "sa contribution".
Euh, tout dépends du composant, un contributeur important des kdelibs bloquerait tout le projet, mais le mainteneur d'un petit logiciel de mémo par exemple non.

Le problème c'est que la GPLv2 et v3 telle quelle sont mutuellement exclusives. Ça va créer des problèmes au sein de KDE, avec d'autres projets passés en GPLv3 etc ...

> que j'espère plus proche des 95% de code couvert que des 1/3 des auteurs
Je proposais l'accord de 2/3 et non pas 1/3 des développeurs mais après la barre doit être laissé à l'estimation du projet.

> J'ai toujours détesté les chèques en blanc.
+1

> Oui, c'est comme "tous les gagnants ont tenté leur chance".
C'est avant tout un problème de confiance. Quitte à céder mon copyright à un organisme, il doit être digne de confiance, je pense que beaucoup considèrent la FSF comme digne de confiance. Néanmoins, dans le cadre de KDE, il vaudrait mieux confier cette lourde responsabilité à une "association" spécifique comme KDE e.V ou une autre.
KDE aurait peut-être du poser la question avant de démarrer la réécriture, ça aurait évité cet imbroglio. En tout cas, c'est l'occasion pour certains projets de se poser la question de l'intérêt ou non de la centralisation de la gestion des droits d'auteur.

La problèmatique est intéressante car elle reproduit celle de la démocratie à une moindre échelle. Est-ce qu'une minorité a le droit de bloquer la volonté générale ?
À partir d'une certaine taille, il est illusoire de vouloir atteindre l'unanimité, il y aura toujours quelqu'un qui mettra des bâtons dans les roues, pas forcément pour le plaisir de faire chier les autres.
Au mieux, on peut imposer un cadre commun garantissant le respects de principes commun et un quorum minimal afin de respecter au mieux la volonté de chacun.


> je vois peu de gens qui accepteront le principe.
C'est le cas de la plupart des projets demandant de céder son copyright par exemple GNU Emacs.