Alors, petit journal pour petit sujet.
Vous avez tous remarqué que le sigle LGBT (j'imagine que tout le monde connaît, mais au cas où : Lesbien, Gay, Bisexuel, Transgenre) a tendance à l'embonpoint. Afin de n'exclure personne, il se voit régulièrement ajouter une lettre supplémentaire.
Aux dernières nouvelles, on en est à LGBTQIA. J'avais tendance à en rire (du sigle, hein, pas du combat derrière).
Mais bon, force est de constater que ce n'est pas un cas isolé.
En effet, au début, on avait les DevOps. Mais bon, la sécurité c'est important. Alors, SecDevOps. Mais et l'argent alors ? Allez, FinSecDevOps ! Et vous faites un produit sans le métier, vous ? Pouf, BizDevOps, et on imagine que ses déclinaisons ne vont pas tarder : BizFinSecDevOps. Demain on va (re)découvrir que pour être efficace il faut aussi le management ("Man"), le légal ("Leg" ou "Jur"), et j'en passe.
D'ailleurs, c'est rigolo que aussi bien le DevOps que le mouvement LGBT aient des racines fortes à San Francisco.
Mais au final, le message c'est "pour que ça marche, il faut qu'on travaille tous ensemble dans la même direction". On le savait pas déjà ?
# Scrabble
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 6.
L'ajout de deux voyelles à LGBTQ est quand même un avantage, c'est une chance d'avoir quelque chose de prononçable en redisposant les lettres. Encore une voyelle peut-être?
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Scrabble
Posté par Lutin . Évalué à 10.
BLIQTAG !
[^] # Re: Scrabble
Posté par Liorel . Évalué à 10.
C'est une nouvelle armoire IKEA ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Malin
Posté par Christie Poutrelle (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est bien d'avoir attendu le 2 avril pour poster ça :)
# 2 T
Posté par damaki . Évalué à -1.
J'en étais resté au LGBTtQ, avec un T pour transsexuel et un t pour transgenre. C'était probablement pas le but de ce billet, mais merci pour l'info 😀
[^] # Re: 2 T
Posté par wismerhill . Évalué à 4.
Ce n'est pas la même chose?
C'est une vrai question, je pensais que les deux termes sont interchangeables.
[^] # Re: 2 T
Posté par Florence Birée (site web personnel) . Évalué à 5.
Les deux termes correspondent aux mêmes personnes, mais le transsexualisme fait référence à terme psychiatrique daté (puisque c'est maintenant reconnu officiellement par la médecine que le psychiatres n'auraient rien dû avoir à faire avec), synonyme de violences pour pas mal de personnes trans. Depuis, cela fait référence au sexe, alors qu'on s'accorde à dire qu'il s'agit d'identité de genre et non de sexe.
Du coup, on emploie de préférence personne transgenre (ou trans), et l'on parle de transidentité.
Cela correspond au contexte français, dans d'autres pays il y a eu des dynamiques de récupération du stigmate, et donc de revendications à utiliser le mot transsexuel. En France, si on est respectueu·se des personnes trans, on évite :-)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 02 avril 2021 à 11:35.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Papîr bitte
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Alors puisqu’on en est là, on peut surenchérir en disant que LGBTQ n’est pas un acronyme mais un sigle ! un acronyme est au départ supposé se prononcer.
[^] # Re: Papîr bitte
Posté par Elfir3 . Évalué à 6.
Sans vouloir pinailler, ça se prononce très bien : elgébétécu.
De rien, à bientôt.
[^] # Re: Papîr bitte
Posté par Dring . Évalué à 2.
J'avoue, j'ai pris un raccourci.
En plus à la base je voulais aussi parler de la perte de vitesse des acronymes récursifs, que je reliais à "l'affaire Stallman", le politiquement correct imposant de ne plus faire de référence à GNU. J'ai oublié d'écrire ce paragraphe trollifère. Oubli réparé maintenant :-).
[^] # Re: Papîr bitte
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je crois que c'est un acronyme shadok
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Singuler
Posté par George_abitbol . Évalué à 2.
Le Devop s'il est tout seul. ;)
# Genre et sous genres
Posté par Xinul . Évalué à 3. Dernière modification le 02 avril 2021 à 11:48.
Plutôt que de rajouter des lettres ou des morceaux, pourquoi ne pas chercher un "parent" qui regroupe tout ?
Comme le genre "Homo" utilisé par les paléoanthropologues qui regroupe plein de classements enfants.
Pour DevOps il existe déjà et part de la racine "Ops".
Les LGBT devraient essayer de trouver leur propre "", et qui dériverait en "-L", "-G", etc. Ce mouvement a bien "créé" plein de nouveaux mots, il faut en élaborer en un qui regroupe tout.
==> Par état de fait il a toujours été excluant puisqu'il exclut les hétéros, cisgenres.
[^] # Re: Genre et sous genres
Posté par Florence Birée (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 02 avril 2021 à 12:04.
Les LGBTQIA+ se portent bien sans injonction à faire ceci - cela, merci pour nous :-)
Nous avons au contraire un enjeu de visibiliser la multiplicité de nos identités, si nous trouvons un seul terme regroupant tout, ça finira en « mecs gay », résultat de l'intersection des dominations qui existent aussi au sein de nos communautés. Je ne suis pas sûre qu'on ait très envie de ça…
(Et il y a plein d'hétéros (trans, intersexes, etc) et de personnes cisgenre (homo, bi, etc) qui sont tout à fait incluses dans nos communautés, n'exagérons rien)
[^] # Re: Genre et sous genres
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
C pas un peu paradoxal comme approche ?
Sinon ya un terme pour intégrer tout ça : l'humanité …
[^] # Re: Genre et sous genres
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 7.
L'"humanité" qui se forme en strates sociales, qui incluent, excluent, divisent, organisent, rassemblent… Je ne comprendrai jamais cette rhétorique de la "division". Nions dans la langue toutes les asymétries de pouvoir, très bien. Cela ne les fera pas disparaître pour autant. L'enjeu est justement que les minorités fassent partie de l' "humanité", mais il semble que le plus souvent, l' "humanité" ne les laisse pas trop faire si elles ne se défendent pas un peu.
[^] # Re: Genre et sous genres
Posté par Xinul . Évalué à 3. Dernière modification le 02 avril 2021 à 14:21.
Merci pour les éclaircissements :-)
Je ne trouve pas qu'avoir un mot "racine" invisibilise quoique ce soit.
Homo :
- Homo sapiens
- Homo neanderthalensis
- Homo denisovensis
- etc
Ne se trouvent pas moins visibles les uns des autres par l'existence du mot racine "Homo". Et naturellement on parle directement de Sapiens, Néanderthal, Denisova… sans avoir oublié qu'ils viennent d'une même racine.
De mon point de vu, le communautarisme, lui, créé la division. Quand on parle de "communautés", on sous-entend directement qu'il y a séparation : donc exclusion.
A vous lire, il serait mieux de ne pas avoir de racine commune…et donc de rester séparés les uns des autres, ce qui forcément amènera un jour des conflits.
Une alliance de circonstance en résumé.
[^] # Re: Genre et sous genres
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Le conflit vient ex ante, par ex post. La communauté est créée de fait en étant exclue. Ça, ça ne gêne personne. Par contre, dès lors que les personnes ciblées se la réapproprient, c'est du vilain communautarisme. Tu crois que les LGBTQ+ s'organisent parce qu'ils et elles s'ennuient le dimanche ?
[^] # Re: Genre et sous genres
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 05 avril 2021 à 18:54.
Dans la première partie de ta phrase tu désignes les LGBTQUIA+ comme une communauté apparemment unie, ensuite tu emploies le « nous », parlant au nom de cette communauté comme si tu en étais un porte-parole représentatif, et supposant que ton avis est partagé par la communauté que tu prétend représenter.
Pour donner un autre exemple de communauté, je trouverai très curieux, prétentieux, et déplacé qu’un libriste parle au nom de tous les libristes en disant « nous ». Même en partageant un intérêt commun (le logiciel libre), les avis des uns des autres sont très divergents, parfois frontalement opposés sur bien des sujets, parfois même sur certains sujets au cœur du libre. Autre exemple, si je voyais un habitué de LinuxFr.org sur un autre site donner un avis personnel en employant un « nous » qui m’inclurait, je trouverai cela déplacé et effronté.
Ce type de « nous » est typique de certaines communautés qui aliènent l’individu au profit du groupe qui serait sensé penser d’un seul bloc et partager son agir et sa pensée. Ce « nous » justifie alors des violences incroyables à qui pense différemment et affirme son individualité, car cette altérité, au lieu de simplement constituer un défi à relever, devient alors un risque pour la cohésion même de cette unité et les membres ont alors un besoin vital de survie de détruire ce qui remet en cause ce « nous » que tu emploies, ce « nous » au profit duquel ils ont anéanti leur individualité et qu’ils doivent donc défendre comme leur vie propre.
J’ai fait partie pendant plus d’une douzaine d’année d’un réseau de ce type, d’une « communauté » comme tu le nommes, j’étais le A se LGBTQUIA+, A pour Asexuel, c’était le vocabulaire employé, ainsi que d’autres termes du lexique LGBT. Pendant toutes ces années j’ai eu des modèles, j’ai été un modèle à mon tour, j’ai été pris comme modèle, j’ai été donné comme modèle. Et puis un jour j’ai compris que j’étais abusé et je l’ai signifié. À ce moment là j’ai compris ce que inclusif voulait dire : je ne faisais plus partie de ce « nous » et j’ai perdu la quasi totalité du tissu social dans lequel j’étais inséré depuis 15 ans. Techniquement selon la grille de lecture LGBT je suis toujours un A, mais j’ai été désigné comme un « traître » qu’il faut « rejeter », je devais « guérir » à partir de l’instant où j’ai signifié que j’étais abusé.
L’ « inclusion », ce « nous » désigne l’anéantissement de l’individu au profit d’une communauté, et l’ « inclusion » désigne aussi la constitution d’un vivier de victimes qu’on entretien pour les garder toujours disponibles à ses appétits.
Ce genre de phrase est très séduisante jusqu’à ce que l’on creuse le sens des mots et qu’ont les relie aux instincts primaires.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Genre et sous genres
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 1.
Nous avons pourtant un terme générique : queer, que j'aime beaucoup justement parce qu'il ne tente pas de lister tout et inclut donc bien plus que le très étroit LGBTQIA+.
# Autre cas
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 5.
GAFA -> GAFAM…
[^] # Re: Autre cas
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 02 avril 2021 à 12:51.
GAFAM-BATX-YV-NATU ? (qui n'est pas un code de licence valide pour Windows 95)
[^] # Re: Autre cas
Posté par Donk . Évalué à 4.
KHOL
[^] # Re: Autre cas
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
Ah non, rien à voir !
Le M c'est le premier dans la liste, l'original, le plus important, le plus nocif.
Et celui qui essaie de se faire oublier.
Mais l'acronyme devrait être MAGAF plutôt !
En plus c'est mieux.
[^] # Re: Autre cas
Posté par jyes . Évalué à 5.
Efficace et pas cher, c’est MAGAF que j’préfère.
# LGBTTQQIAAPO
Posté par Nibel . Évalué à 10.
L'acronyme émergeant actuellement c'est : LGBTTQQIAAPO.
Lesbian
Gay
Bisexual
Transgender
Transexual
Queer
Questioning
Intersex
Asexual
Allies
Pansexuels
Others
Il semblerait qu'on atteigne la limite là. L'inclusivité semble totale…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: LGBTTQQIAAPO
Posté par zurvan . Évalué à -7.
je rajoute une lettre pour que ça sonne mieux et propose :
LGBTTQQIAAPOM
avec un "M" comme "Macho", ça sera plus inclusif comme ça.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: LGBTTQQIAAPO
Posté par Nibel . Évalué à 2.
Je suis pas certain de comprendre à quoi tu fais référence ni si c'est une boutade…
Est-ce que c'est moi qui suis visé par tes propos ? Si c'est le cas, je ne vois pas en quoi j'ai fait preuve d'un quelconque machisme. J'ai apporté une information complémentaire concernant l'acronyme sans jamais mentionner le sexe.
D'ailleurs je n'ai aucun problème avec la défense des droits à une sexualité mutuellement consentie concernant ces individus. Qu'ils soient de sexe biologique féminin ou masculin. Je me sens même inclus dans cette communauté avec le deuxième A "Allies", même si ma propre sexualité fait que je ne suis pas directement concerné par ce combat.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: LGBTTQQIAAPO
Posté par Stinouff . Évalué à 3. Dernière modification le 02 avril 2021 à 23:22.
Il y a désormais les SS (Super Straight). C'est assez récent (fin février ?).
[^] # Re: LGBTTQQIAAPO
Posté par Nibel . Évalué à 2. Dernière modification le 02 avril 2021 à 23:42.
Je suis allé chercher en quoi ça consistait parce que je ne connaissais pas.
Pour ceux qui partagent mon ignorance :
Les "Super Straigth", qu'on pourrait traduire par "Super Hétéros" sont ceux qui ne sont intéressés que par le sexe biologique de l'individu. Un "Super Hétéro" considère un individu par ses caractéristiques sexuelles biologiques plutôt que par son genre et éprouve la même attirance sexuelle pour un individu transgenre de sexe biologique opposé au sien que pour un individu cisgenre de sexe opposé.
Finalement, l’acronyme n'était pas aussi complet que je voulais bien le croire bien qu'on aurait pu les inclure dans les "Others".
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: LGBTTQQIAAPO
Posté par gerfaut83 (site web personnel) . Évalué à 3.
Je trouve le Others assez paradoxal.
Est-ce offensant d'être catégorisé dans Others ou non ?
Car si on trouve ça offensant, alors pourquoi le mettre dans un acronyme ?
Si le but de l'acronyme est de recenser exhaustivement toute personne se définissant comme non hétérosexuelle, et si on pousse le raisonnement dans ses retranchements, alors pourquoi pas utiliser simplement Others ?
Parce que là, on est sûr d'être exhaustif (ça me rappelle les "CASE statements" en Ada…)
Mais c'est compliqué, car à dire Others, on glisse facilement sur le terrain du normatif et de la discrimination (et pourquoi ça serait eux les autres ?).
Bref, vouloir faire des catégories avec ce qui au départ sont surtout "des personnes" est toujours complexe et un poil casse-gueule !
# Et les licences, notamment Creative Commons
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour les licences Creatives Commons, le processus a été formalisée :
CC-Zero
CC-BY
CC-BY-SA
CC-BY-ND
etc.
Mais finalement, on le retrouve un peu aussi pour d'autres licences :
GPL
GPL3+
Euh LGPL ?
[^] # Re: Et les licences, notamment Creative Commons
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Etalab travaille aussi sur une licence au nom sympathique, la licence GLOSS.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# L'évolution
Posté par Selenith (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 02 avril 2021 à 13:18.
Moi quand je serais grand je veux être un TriceratOps !
Crédit de l'image : A Cloud Guru
[^] # Re: L'évolution
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Moi sixceratops parfois sexyratops avec le surnom souris noire
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.