Gniarf a écrit 6776 commentaires

erk. autant qu'ils se frottent à du 68000 direct.

en même temps ça pouvait difficilement être pire.

Il semble inconcevable que des débutants ayant 30 minutes de vol sur un 757 réel puissent redéfinir à ce point le vol tactique en volant à 4 mètres du sol avec un coucou de plus de 120 tonnes et à plus de 200 m/s dans une zone avec une infrastructure routières, des arbres, des bâtiments et réussissent à ne pas s'écraser avant de toucher la façade.

quand tu prends l'avion tu ne te prends pas des séances de tape-cul, même dans des turbulences. c'est vraiment quand ça barde que tu peux commencer à être bousculé ou soulevé de ton siège. je te laisse calculer l'accélération nécessaire pour obtenir cela.

tu peux aussi calculer la vitesse horizontale d'un avion en phase d'atterrissage, en mètres par seconde, et son angle d'attaque, pour comparer à sa vitesse verticale. ah, l'avion sera vachtement plus penché que dans un vol normal

tout ça pour dire que la vitesse verticale d'un avion en phase horizontale est proche de zéro. limite c'est fait exprès, en fait, sinon ça serait très éprouvant de voler. il est é-qui-li-bré. et enfin tu peux piloter aux instruments pour décider de perdre tant de pieds en tant de secondes, c'est à dire prendre une pente faible et surtout régulière, contrôlée.

1 mètre par seconde à 4 mètres du sol ça fait peur, ok. mais un avion qui atterrit à 180 km/h fait déjà du 50 m/s en horizontal. en gros il avancera plus qu'il ne descend.

et surtout en une seconde un avion à 720 km/h aura parcouru 200 mètres : le temps que l'avion perde EFFECTIVEMENT un mètre ou deux il se sera déjà empapaouté dans le mur d'en face.

là c'est le gag de la caméra de surveillance qui n'a filmé que quelques images : vu qu'elle ne prenait que genre une ou deux image par seconde, oui forcément elle a pas flimé grand chose.

kikipedia cite une fin de virage à 670 m du sol et une remise des gaz à fond (800 km/h à 900). si c'est exact (on n'en sait rien) et qu'il prend la route la plus directe possible, en se disant qu'il est à 6.7 km de sa cible (on a que la distance de début de virage), ça fait dans les 30 secondes d'approche finale. soit en vertical dans les 20-24 mètres par seconde. encore une fois ça semble beaucoup mais l'avion va 10 fois plus vite en horizontal : on n'a qu'une pente à 10 % vraiment typique des atterrissages normaux. et si ils ont pris soin de plus descendre au départ, en deux étapes par exemple, la dernière a pu se faire avec une pente moins risquée, voire pratiquement nulle, genre un pied par seconde.

je rappelle au passage que même sans pilote automatique, un tel avion dans ces conditions (à plein régime, pas à la limite de la vitesse de décrochage pour atterrir) est autrement plus stable qu'une bicyclette : ça pousse beaucoup plus au cul que ça ne dévie.

le plus dur aura été de négocier le virage nécessaire pour bien s'aligner sur la cible. ben ça se calcule à l'avance, pas besoin d'être un pilote émérite, au contraire, ça fait partie de la théorie chiante que tu dois te bouffer avant. donc limite ils ont pu prendre une voie relativement dégagée au passage, genre en regardant des cartes avant. ou si il y a des ponts sur la route ou un grand machin qui fait chier. genre.

bon on n'est pas sûr de la vitesse finale ni d'autres trucs mais ça n'a vraiment rien d'impossible. c'est pratiquement du vol aux instruments. et niveau sang froid et maitrise de soi (car c'est ça qu'on reprocherait à des pilotes débutants ou inexpérimentés, en fait, de paniquer et faire n'importe quoi avec le manche les dernières secondes) je pense que ça allait pour eux. (c'est pas comme si je les félicitais, hein)

révolutionner le vol tactique ? outre que les A-10 et autres F-117 adorent les mêmes conditions, il faut relativiser ce que ces pilotes du dimanche ont fait : demi tour, tout droit, un virage prévu et calculé à l'avance, une vérification de la position, calcul de la distance, de la pente et zou, tout droit, aux fraises.

je ne vais pas défendre un camp ou l'autre mais je peux t'affirmer, pour avoir vécu deux ans là-bas, que ce n'était pas le cas à cette époque là.

tout simplement parce que ça coute des sous, entre le matériel et des fois un clown pour surveiller les écrans. alors oui des endroits stratégiques ou à fauche facile comme les 7/11 (style magasins de station-service)

bon le pentagone ouais il parait qu'il y a une video d'un hotel à coté qui aurait flimé la même scène mais de l'autre coté et en mieux mais oh elle a disparu le FBI l'a embarqué bon p'tet ok.

maintenant j'aimerais savoir ce qui se serait dit si les attentats avaient été planifiés de nuit : on aurait rien vu DONC ?!? MAIS QUOI ?!?

bon ok. tu vois les auto-tamponneuses ? tu peux prendre les petites si tu préfères.

tu tournes à gauche ça va à gauche.

tu tournes à droite ça va à droite.

tu suis ?

tu maintiens à peu près le volant au milieu, le milieu étant défini comme la position où l'auto-tamponneuse va tout droit, et bien ça ira à peu près tout droit. et tu vas trouver cette position tout seul grâce à ce phénomène qu'on appelle la rétroaction négative.

les avions tu as certes deux autres degrés de liberté mais tu te fous assez du dernier par rapport aux deux autres.

je ne vais pas dire que c'est immédiat mais c'est accessible, sans rapport avec les hélicoptères ou les avions de chasse modernes où c'est l'ordinateur qui doit piloter pour maintenir l'avion stable.

ah, et un avion de ligne c'est tellement lourd que ça a une inertie énorme, ça aide pour la conduite, la stabilité. et pour les 11 septembre.

j'ai hésité à mentionner le pilote automatique car il n'est pas pertinent pour le vol à très basse altitude et c'est ce qui nous intéresse ici

maintenant je vais te la refaire plus lentement : il n'est pas plus difficile de maintenir un avion dans une configuration stable qu'une voiture, une moto ou quasi n'importe quoi d'autre : si ça dévie d'un coté on corrige de l'autre.

n'importe quel clown est capable de maintenir un avion sur une trajectoire stable : il suffit de ne toucher à rien.

tu as déjà pris l'avion ?

si ce n'est pas le cas, je vais te donner un indice : une fois passé le stade du décollage et hors des éventuelles turbulences météos (disons vents à plus de 50 km/h) c'est plus confortable pour le passager qu'un train. c'est tout simplement plus stable.

parce que tu es à 800 km/h ou plus et qu'aucune autre force ne s'applique, que les roulis et autres tangages sont imperceptibles et que le pilote n'imprime pas un mouvement de yo-yo à l'avion juste parce qu'il est en train de se gratter les couilles d'une main avec le manche (de l'avion) dans l'autre

ah, et comparer un avion de tourisme avec un 757 (dont tu es allé vérifier la masse et la vitesse sur kikipedia) c'est aussi peu pertinent que de comparer un 757 et un avion de chasse ou d'acrobatie. les concepteurs de l'avion ils avaient pas exactement envie que tu partes en looping ou en vrille parce que tu viens d'éternuer, donc le manche à balai, il ne va pas réagir pareil que sur un Cricri.

http://www.bigard.com/index.php?option=com_content&view=article&id=94&Itemid=95

par Jean-Marie (l'autre).

ça, ou une paire de nichons...

C'est quand même à la philosophie plutôt qu'à la biologie d'aborder ces thèmes (le soi, la relation amoureuse) ?

pourquoi pas à la religion ou à la morale (de retour au primaire) ?

les forks c'est comme les auvergnats, quand il y en a un ça va, c'est quand il y en a plusieurs qu'il y a des problèmes.

visiblement l'enjeu pour certains c'est de repomper le principe et refaire la même chose avec les mêmes données, enfin les mêmes utilisateurs, au cas où CouchSurfing tourne mal.

soit, l'interrogation est louable et on peut se poser la même question pour tout autre site communautaire qui dépasse les 90 % de part de marché dans son créneau précis, genre au hasard Facebook et autres Crétins d'Avant.

maintenant je ne vois pas comment le fait que le code (et les données) soient disponibles (un peu comme Wikipedia fait) va magiquement empécher qu'il y ait plusieurs forks (ou plutôt plusieurs installations de la même application à un chouia près), surtout dès que les personnes concernées vont commencer à se foutre sur la gueule pour des raisons au ras des paquerettes : on va se retrouver avec 10 clones sans qu'aucun ne se dégage vraiment.

ça ne marche pas.

et il n'y a aucune tolérance à avoir avec des gens qui vont continuer leur speeh après un "non stop désolé rien à foutre" : le respect, c'est dans les deux sens.

"il manque quelqu'un du FN" "ben non, y'a Lancar"

il faur se méfier avec ce concept de dette morale. on a quand même réussi à emmerder des générations entières avec ça, pour des événements s'étant passé avant leur naissance.

Remplaçables, mais pas interchangeables.

Tu ne peux pas faire la même chose avec les ls ou grep GNU que leurs équivalents non-GNU.

Donc ce n'est pas vraiment « remplaçable » sauf à accepter de perdre des fonctionnalités.

ouais bof justement je préfère suivre du POSIX qui est un standard que des extensions GNU qui ne sont pas mieux dans l'esprit que les extensions HTML de Netscape et Microsoft.

et qui apportent diverses blagues comme m'imposer l'outil info pour lire leur documentation...

Personne ne te l'interdit. Mais n'interdit à personne de penser le contraire et de te le dire.

laisse-moi libre de décider quand va commencer le harcèlement et qui aura le droit de me casser les couilles ou pas, merci.

busybox ne fait pas partie du projet GNU.

pleins de trucs sous GPL ne font pas partie du projet GNU.

je ne vois ni l'intérêt ni la difficulté.

donc maintenant non, mais un jour pourquoi pas... (plateformes ou processeurs où GCC traine les pieds)

ouais, tout comme le projet GNU, Emacs et gcc en tête, a été initialement écrit sur - pour ne pas dire grâce à - des Unix propriétaires : on s'en cague.

On dit Apple à la place de ordinateur, informatique, téléphone, baladeur, tablette...

C'est marrant parce que moi quand j'entends "convivialité", je pense au Courte Paille...

celui qui perd fait la femme ?

on devrait lui parler de mencal

oui mais non.

une extension peut très bien contenir du binaire (enfin, du code compilé, au contraire du XUL ou Javascript qui reste lisible), qui apportera son propre support d'un protocole de communication éventuellement chiffré (ou du bête HTTPS pour ne pas se faire repérer trop vite) et le reste de Firefox ne verra rien. et si son créateur est suffisement astucieux pour ne pas utiliser le réseau de suite, c'est dur à détecter.

maintenant bon la plupart des extensions se reposent sur le support de HTTP(S) de Xulrunner dans Firefox et il y a quelques mécanismes déjà en place pour surveiller ce qui se passe (Adblock+ montre des requetes faites par Flash comme des Object Subrequest, par exemple) mais pas tout (il ne voit pas les flux RTMP par exemple, initié depuis le plugin Flash)

Slogger et HTTP Request Logger peuvent donc te fournir des logs des requêtes faites par Firefox, mais pas toutes, ou plutot pas celles initiées par des plugins ou des extensions qui n'utilisent pas directement les fonctions de Firefox

comme dit au dessus, si tu mets du code tiers dans Firefox, il faut surveiller Firefox de l'extérieur, éventuellement en l'isolant (ce qui peut se détecter, voir ensuite les machines virtuelles qui montreront un faux environnement Internet, un peu comme un honeypot...)

ne pas vouloir passer d'un truc stable et qui fait son boulot à un autre truc plantogène et qui ne fait pas son boulot ("la prochaine version ça ira mieux ! promis !") ce n'est pas une question d'accepter de changer ses habitudes mais de pouvoir continuer à utiliser son ordinateur.