Gniarf a écrit 6776 commentaires

rah...

j'avais récupéré une Slackware fin 1995, dedans il y avait la FAQ du C, j'étais au paradis...

y'a l'auteur, aussi.

teletubbies \o/

oui alors cet article me fait assez rire, surtout quand il parle de contrat et de base contractuelle :

Aujourd'hui, les moteurs blacklistent dès qu'ils le souhaitent parce qu'ils ont pris la précaution de préciser dans leurs Conditions Générales, qui représentent un contrat entre les moteurs et les sites référencés, qu'une telle sanction est possible.

(...)

Les moteurs qui ont bien rédigé leurs Conditions Générales ont une base contractuelle pour le faire.

je ne crois pas que grand monde ait passé le moindre contrat avec Google pour se faire référencer. à la rigueur il y en a peut-être un qui se cache autour du formulaire "soumettez-nous votre site" puisqu'il implique une action d'une personne (typiquement un responsable du site) mais Google parcourt et indexe joyeusement le web sans cela.

http://legalis.net/spip.php?article2985

opt-out : oui.

c'est ce que je reproche. car le opt-out c'est le Mal. ça se résume à te déranger ou se servir sans vergogne dans tes resources, puis dire "excusez-nous !" si tu te plains.

Spam : quand 99.99999% sites veulent être référencés (et font tout pour l'être!), non, ce n'est pas du spam.

euh non déjà ils ne font rien pour l'être, ça se fait tout seul, il suffit qu'un pote déjà référencé fasse un lien vers chez toi (ou que divers outils Google, éventuellement en local sur ta machine, voient passer ton URL). tu peux soumettre tes URLs directement à Google de diverses façons et ça ira un peu plus vite, mais je suppose que je ne t'apprends rien. dans tous les cas ça se fera tout seul.

tu dois confondre être référencé et être dans les premières pages, je suppose.

ensuite je n'ai pas dit que c'était du spam, il faut arreter de boire. j'ai dit que le spam se cachait derrière l'opt-out pour paraitre légitime ou supportable.

Relier Google search/news/autre à du spam, c'est sacré culotté.

c'est toi qui a fait cette relation, pas moi.

c'est leur merde, je n'ai jamais dit que je soutenais Copiepresse ou leur schizophrénie.

et AMHA Google a parfaitement le droit de ne plus se casser la tête avec des chieurs qui ne savent plus ce qu'ils veulent

Tu as un moyen de dire que tu ne veux pas de "Google news", sans passer par la case justice.

oui, mais rien ne t'empêche de passer par la case justice, justement. c'est ton droit le plus strict. le "y'avait qu'à faire ça" est un peu trop facile.

et je reviens sur le fait que si tu as 200 robots aggregateurs de news tu dois les gérer, en bande passante, pages parcourues, comme regarder ce qu'ils en font, comme garder 6 mois copie de tes articles alors que toi tu les passes en archives payantes après disons 15 jours... ça peut nécessiter une charge de travail non négligeable, et ça a un coût.

je passe sous silence que pour un robot légitime et identifiable, c'est à dire se rapportant à un vrai moteur de recherche utilisé en production derrière, tu en as 10 qui te renvoient vers une page web "on fera bientot quelque chose avec tout ça - 2003" sur un site vide et inconnu. sans parler de ceux qui camouflent leur User Agent.

maintenant, je ne me réjouis pas spécialement des dernières péripéties entre Google et lesoir.be, car tout ça date de 2007 et même avant. toutes les idioties pondues ces jours-ci dans ce journal ont déjà été dites à l'époque. je vois juste pas mal de Google fanboys sur le pont et je ne suis pas sûr qu'ils se rendent vraiment compte de ce qu'ils soutiennent.

C'est après coup, c'est vrai

ça ressemble à du opt-out, excuse ultime du marketing direct, enfin, du spam. mais ça a déjà trollé ailleurs, donc j'en rajoute pas. car après tout il suffit de ne pas les lire, de les effacer, de se désinscrire, d'installer un anti-spam...

mais surtout cette histoire date au bas mot de 4 ans (j'ai retrouvé un de mes screenshots de l'époque montrant les conséquences du délistage, février 2007) et encore d'avant en fait.

continuer à se cacher derrière la technologie préhistorique et indigente du robots.txt me fait assez rire de la part de Google, genre ils seraient incapable de proposer un formulaire pour que chaque éditeur de site puisse mieux gérer le comportement de GoogleBot sur son site et l'usage qui est fait des données récoltées. je pouffe.

mais c'est déjà mieux que de faire appel à la justice.

pourquoi ? c'est une question sérieuse. on allège un poil le boulot de la justice qui a surement mieux à foutre, mais à part ça ? ce n'est pas la première fois que quelqu'un ne se satisfait pas d'un "bon ok je ne le ferai plus"

Le fait de fournir un contenu différent aux robots indexeurs et aux visiteurs normaux a de tout temps été un motif de blacklistage immédiat.

visiblement jamais appliqué, ou alors une fois par an envers un site pour faire un exemple et rappeler qu'il y a les gentils SEOs, qui utilisent les outils de Google et apportent du contenu qui rapporte à Google^W^W^W^Wintéressant, et les méchants SEOs qui trichent comme des vilains avec du contenu tout caca volé ailleurs

ça reste de la fumisterie. le crawler est le même programme, il arpente des répertoires autorisés, des fois il change de nom en fonction, mais c'est tout.

Il existe un bot spécifique pour google-news

mais c'est génial ça, on va devoir se coltiner n services multipliés par m grosses boites qui fait de l'indexation/moteur de recherche/chais pas quoi dans ce robots.txt ?

y'a comme un défaut. et me dire qu'il faut rajouter encore des lignes <meta> dans ma section <head> pour dire "n'archive pas ! ne suis pas les liens ! ne fais pas des Smart Tags !" ça ne me rassure pas.

Si Google a accès aux articles payants, le public aussi. Google n'a pas une porte magique pour accéder à des contenus payants sans autorisation du site web.

si si, les ip des brouteurs sont connues, et on les laisse passer exprès (je passe sous silence les optimisations apportées à ces pages). et par dessus on peut rajouter la clause de pas mise en cache.

Sur le site du soir ils ont même fait un tuto en images pour apprendre à taper une url dans la barre idoine.

back to 1995, yeah !

ce n'est pas à eux de faire un fichier robots.txt qui n'a d'ailleurs aucune valeur légale (pour rappel, c'est un gentil "s'il te plait" déclaratif)

les informations de (c) et autres conditions d'utilisation sont sur le site, Google ne les respecte pas, et au final leur seule excuse sera "ouhlala mais c'est dur il y a des millions de sites et des milliards de pages on ne va rechercher et faire lire chaque mention légale de chaque site par un juriste quand même, faites donc plutot un peu de boulot vous-même et utilisez robots.txt"

manque de pot, la loi les y oblige. le fait que très peu de monde se plaigne n'y change rien.

(et au passage, robots.txt est assez préhistorique, il ne dit pas sous quelle licence est la page ou le site, ni ce qu'on peut en faire, ni combien de temps on peut garder la page en copie locale ou cache... robots.txt c'est un artefact pourri pour tenter de controler les ravages des robots d'indexation et ça n'indique pas ce qu'on peut faire ou ne pas faire avec le contenu du site : le traitement des données récupérées est indépendant du contenu de ce fichier, de la récupération des pages)

ça mérite une plainte en diffamation.

tu as lu la page que tu cites ?

je pense que tu t'es fait zenitramé.

ça change du caca.

te plains pas, on t'a déjà parlé de WinDEV ?

private int id; en fait, mais ça ne change rien

un int id; int getId() et setId(int _id); ne cache aucun détail d'implémentation

si on me pique mes blagues, maintenant...

LES DÉPASSEMENTS DE TAMPON, CAI DEGUEULASSE !

euh ouais, alors la "qualité correcte" est très moyenne sur pas mal de points, mesurables, et pour dépasser ce stade de "qualité passable" il faudra quelques développeurs Java un peu expérimentés avec des compétences et de la bouteille (et pas seulement techniques, mais aussi orientées projet, communication et suivi de bonnes pratiques...) qui font qu'au niveau des coûts on s'y retrouve (rajouter de la RAM puis des serveurs, ça a aussi des coûts)

au niveau judiciaire, je m'en fous, c'est pas mon rayon (surtout les termes juridiques précis)

maintenant, même si le professionnel Y s'est engagé un peu légèrement (on ne peut récupérer ce genre d'erreurs que si c'est pas le disque entier qui a morflé, mais juste un bout, c'est à dire des secteurs), la cliente Y a fait une grosse connerie en fournissant ce deuxieme disque avec des données non sauvegardées par ailleurs ET le professionnel Y en a fait une autre en se servant de ce disque malgré les avertissements même maladroits de sa cliente

de plus, l'ensemble de l'affaire (les délais, les réponses de Y) montrent que Y est un guignolo de première. même sans le deuxième disque, il aurait pu tenter de récupérer les données du premier disque et les mettre sur un disque (fiable) à lui, il ne l'a pas fait dès réception du premier disque, ni après 2+3 semaines

Y n'a visiblement pas rempli son devoir de conseil, à deux reprises. maintenant, pour invoquer sa négligence (étape 4), va falloir se lever tôt.