Gohar a écrit 742 commentaires

Je remets la 1.7 fissa, car ça m'a perdu tous mes squelettes.

Je n'ai donc qu'un mot à dire : prudence!

Je dois dire que cette histoire de logiciels libres me semblait bien louche: dans l’histoire, personne n’a jamais accepté d’être dépossédé de sa richesse (bien ou mal acquise, peu importe), sans lutte sociale.

Or, là, par le simple jeu de formules juridiques, de grands empires bâtis sur la privatisation de l’immatériel risquaient de sombrer corps et biens !

De deux choses l’une : ou les logiciels libres ne menaçaient pas réellement leur survie et pouvaient continuer leur bonhomme de chemin sans que personne n’y trouve rien à redire, ou, pour s’imposer, ils nécessitaient une lutte politique, puis sociale.

Nous sommes à la première étape de cette seconde option. Bonne nouvelle: les logiciels libres peuvent réellement changer le monde ! Mais il faut qu’on les y aide.

Tout est question de la vitesse à laquelle les néologismes sont créés (et aussi du fait qu'ils utilisent une logique dans leur création : analogie ou utilisation de racines).

Exemples de réussites: informatique, ordinateur, souris. Je me souviens encore de ce journaliste de F1 qui parlait de son "computer Olivetti". De même, les Italiens rient lorsqu'ils savent qu'on utilise "souris" ("il topo" en italien, je crois). Eux préfèrent "il mouse".

Exemple d'échec (hors informatique): "saucipain" pour hot-dog. Si, si, ça a été proposé...

Tu habites sûrement dans une grande ville, non?

Certes. Mais je ne comprends pas l'expression "se gangréner" comme toi dans ce cas. On peut mieux vivre dans un monde qui "se gangrène".

Valéry, tu pourrais être plus clair?

D'autre part, oui, ses idées, comme celles de Nietzsche, ont été récupérées par... les Nazis! Et bien qu'il ne les ait jamais soutenus, sa théorie du "Socialisme prussien" semble préfigurer le fascisme. Cela dit, s'il faut impérativement jeter l'eau du bain, le bébé qu'est "Le déclin de l'Occident" est à conserver. Indémontrable mais tellement passionnant.

Hé oui, chez les historiens qui ont une démarche scientifique. Spengler critique les fondements mêmes de la science en s'inspirant de Nietzche et de Goethe. De même que la psychanalyse, sa théorie est a-scientifique. Mais son essai est passionnant.

Il faut quand même lire Le déclin de l'Occident d'Oswald Spengler, selon lequel, contrairement aux apparences, l'occident serait en déclin depuis la fin du XVIIIe siècle.

Sa théorie est la suivante: toute culture cherche à réaliser un symbole primaire. Une fois celui-ci réalisé, elle passe au stade de la civilisation, période de déclin.

Ainsi, le symbole primaire de la Grèce antique serait le point. Initié dans la géométrie euclidienne et dans la tragédie, il aurait trouvé son aboutissement dans la statuaire. Ensuite vient la civilisation romaine, longue période de déclin, paradoxalement.

De même, le symbole primaire de l’Occident, l’infini, aurait été initié dans l’architecture des cathédrales, poursuivi dans la peinture de la renaissance et achevé dans la musique allemande.

Nous serions donc dans une période équivalente à celle de l’Empire romain. Consolation : si le déclin des arts serait irréversible, notre époque serait celle des ingénieurs, comme sous la Rome antique dont on admire plus les viaducs que les statues.

Très bien vu. Mais comme les logiciels sont protégés par le droit d'auteur, il faut que la taxe aille à tous les auteurs, développeurs compris.

A noter que selon ce canard, le non-choix embrouillé de Paris entre Linux et son concurrent historique s'est terminé à l'avantage de ce dernier...

Il est de plus en plus évident (LL, OGM, etc.) que la démocratie gêne les affaires. Quelle est la solution pour les grosses boîtes? Après avoir soutenu le fascisme dans les années 30, cette solution leur est désormais interdite. Alors? L'Europe telle qu'elle se construit, c'est-à-dire non démocratique et supérieure aux gouvernements élus, semble être une bonne solution. Pour les grosses boîtes, j'entends...

Une fois adoptée, une constitution est rarement remaniée en profondeur, tout juste amendée...

Non, un submerfuge, c'est un refuge sous-marin. La bonne orthographe, c'est supterrefuje.

Bien sûr:

Les lois Ferry de 1881 et 1882 rendent l’instruction primaire obligatoire pour les garçons et filles âgés de 6 à 13 ans. L’école publique est gratuite et laïque.

http://education.assemblee-nationale.fr/site-jeunes/laicite/fiche-d(...)

Aucun exemple ne correspond exactement à la situation du LL, qui est inédite. Il est utile de s'appuyer sur des situations qui peuvent présenter quelque similarité pour étayer sa réflexion, mais dans tous les cas, comparaison n'est pas raison.

Pour prendre un exemple moins outré (toutes mes excuses, un échange un peu... éprouvant avec un trolleur que je suppose professionnel m'a fait dépasser les limites du convenable), on pourrait aussi accuser l''éducation nationale de fournir gratuitement ce que d'autres pourraient faire payer. Et certains ne se privent pas de le faire...

Non, je ne suis pas de mauvaise foi. Des économistes libéraux extrêmistes (sorry, pas de sources) vont jusqu'à considérer que les partenaires d'un couple procèdent à un échange de services. Et que tout comportement humain obéit aux lois du marché.

Ben voyons. Selon ton raisonnement, ta copine fait de la concurrence déloyale aux prostituées en t'offrant un "service" que d'autres tarifent. Et me dit pas que c'est pas un travail, c'est reconnu comme tel en Allemagne, en Hollande et en Belgique! On marche sur la tête, là...

Tout d'abord, je ne te permets pas d'être impoli.

Ensuite, imaginons que je me mette à vendre l'air que l'on respire. Vais-je accuser ensuite ceux qui respirent l'air gratuitement de fausser la concurrence?

C'est un peu ce qui s'est passé dans le monde des systèmes d'exploitation:

Premier temps: le SE est vendu comme partie du matériel.

Deuxième temps: arrivent des sociétés qui vendent le SE à part et changent pour ce faire son statut juridique.

Troisième temps: ces sociétés accusent les producteurs de SE qui utilisent un autre statut juridique de fausser la concurrence.

La GPL ne signifie pas la fin du développement de logiciels rémunéré, juste le passage à un autre modèle économique. Les sociétés non adaptées à ce modèle mourront de leur belle mort. Les sociétés sont des organismes qui ont une naissance, une croissance et une fin. Pourquoi la tienne échapperait-elle à ce sort?

Mais je te laisse le dernier mot ;-)

Parce que MS a 55'000 employes a payer, des immeubles a entretenir

Bientôt, sur toutes les grandes chaînes de télévision, le MSthon! Pour la société la plus riche du monde, faites un geste: donnez!

Zut, j'ai dit que je me taisais ! :-(

Mon cher, vous êtes le roi des sophistes.

Vous êtes d'accord quand je dis que les royalties ne sont pas un système juste, puis vous dites que le juste prix des specs correspond aux royalties!

Que MS accepte de jouer à armes égales, c'est à dire selon la qualité de ses produits et non en manipulant le marché, et nous verrons si ses produits sont réellement meilleurs.

Sur ce, je me tais.

Non, le système de royalties permet surtout d'exclure la seule concurrence réelle de MS: le logiciel libre. Tous les concurrents propriétaires ont été évincés. Au jeu du logiciel propriétaire, MS est toujours le plus fort. Si MS trouve injuste la gratuité des specs, qu'il en donne le juste prix. Je suis sûr qu'un consortium de concurrents se fera le plaisir de le régler...

Le temps passe a faire les specs, un design correct, le prototype de test pour cette interface/protocole histoire de voir si il repond correctement aux besoins.
C'est comme tout, tu fais un travail, crees qqe chose et le vend.

Le système des royalties n'est en aucun cas un système juste. La somme que tu touches par ce biais ne correspond que par hasard au coût de développement.

Le prix auquel tu vends le produit (ou des specs) n'est pas non plus déterminé par le marché: l'offre étant infinie (le logiciel peut être dupliqué en nombre illimité), elle ne peut pas être confrontée à une demande.

Comment se fixe alors le prix d'un logiciel propriétaire? Par confrontation d'un prix (et non d'une quantité de produits) à une demande. La société qui vend de tels logiciels doit donc augmenter la demande, car elle ne peut pas jouer sur l'offre (en fait, elle procède systématiquement à une raréfaction de l'offre en se réservant le droit de copie du logiciel).

Comment augmenter la demande? Soit en proposant un logiciel qui est meilleur que les concurrents. Soit en créant artificiellement un besoin pour un logiciel qui n'est pas meilleur que ses concurrents mais qui seul pourra fonctionner avec les autres logiciels dont a besoin l'utilisateur.

C'est cette dernière solution qu'a retenue logiquement MS, car il est presque impossible de maintenir longtemps un avantage concurrentiel réel.

On pourrait donc soit envisager un paiement forfaitaire pour les specs, correspondant au travail réel et effectif de MS. Soit rendre obligatoire la diffusion gratuite de ces specs, afin d'éviter que MS ne conforte sa situation de monopole.

Ni toi ni moi ne pouvons en juger, car nous sommes partiaux ; c'est pour cela qu'un juge européen a été saisi de la question.

Les juges ne font qu'entériner un rapport de forces au sein de la société. Ca ne t'enlève pas le droit de te forger une opinion et de la défendre.

Excuse-moi, j’essaie seulement d’élargir le débat. Mais il est plus facile d’embrouiller les choses quand on s’attache aux détails, n’est-ce pas?

La société d’Ancien régime était basée sur la propriété foncière.

La société moderne est basée sur la propriété des moyens de production.

Sur quoi sera basée la société qui naît sous nos yeux? Sur la propriété de l’immatériel selon certains. Sur le partage de ces mêmes bien, selon d’autres. Nous avons beau nous battre selon nos opinions, des forces plus fortes que nos actions accoucheront de l’une ou l’autre… Et ces forces répondent à ce problème : quel est le meilleur moyen de production de biens immatériels? La propriété et le secret ou le partage?