Si j'ai bien compris l'évolution du site, la tendance est de s'en tenir à la technique et de fuir le politique comme la peste. Or, RMS fait un long laïus contre la mondialisation. De tels propos sont-ils cohérents avec la ligne éditoriale de Linuxfr?
Je viens de faire un tour sous Mac OS X. C'est beau mais... qu'est-ce qu'on se fait chier! Un peu comme sortir avec un mannequin sans aucune conversation...
Les LL me donnent l'impression de n'être pas simple spectateur, mais acteur. Certes, les choses sont parfois plus compliquées que dans le monde proprio, mais la satisfaction finale de disposer d'un outil que vous maîtrisez et non qui vous maîtrise est irremplaçable.
Si jamais les brevets logiciels nous retirent un jour cette liberté, je crois que je bazarderai mon ordi.
Pour info, lorsque vous êtes assis sur le ballon, il faut que l'angle de votre cuisse et de votre tronc soit supérieur à 90°. Il existe des ballons de plusieurs tailles et on peut jouer aussi sur la pression de gonflage. Ca se trouve notamment en magasin... de jouets!
Ils ont au moins autant de légitimité sur cette affaire qu'en a l'architecte en chef d'une société de logiciels de se faire recevoir par le président de la république française…
Le type qui a le sida, surtout s'il vit en Afrique, il sera bien content d'avoir des versions génériques (libres?) à prix modique des molécules qui peuvent le soigner plutôt que de devoir dire "merci" à un multi-milliardaire quel qu'il soit.
Entre la charité et la justice, il y a un monde. Microsoft gagne de l'argent en prélevant une taxe sur nos informations et il redore son blason en redistribuant des roupies de sansonnet:
L'homme le plus riche de la planète a rappelé que les actions de mécénat de son entreprise s'étaient élevées à 1 milliard de dollars sur cinq ans, y compris la fourniture de logiciels.
Ton point de vue est très intéressant. Les nouveaux noms doivent prendre en compte des contraintes tout à fait inédites. Ca ferait un bon sujet de thèse, non? Non, j'ai pas le temps (ni l'envie, à vrai dire, trop sérieux...).
Les noms cités par Pierre sont déjà prononçables par une plus grande partie de l'humanité (anglophones, langues latines, germaniques, nordiques et slaves au moins).
Pour les langues asiatiques, je ne sais pas. Existe-t-il un répertoire des phonèmes universels? Ou les cabinets de conseil qui font ces recherches sur les noms les testent-ils auprès du plus grand nombre de locuteurs possibles des marchés cibles ? (Comme c'est bien dit, on dirait du marketing!).
Cela dit, je ne critique en aucun cas l'équipe de Wired, j'attire juste son attention sur un point qui pourrait devenir gênant si son logiciel a le succès qu'il mérite.
La première différence entre ces deux logiciels apparemment français c'est que "Rosegarden" est prononçable par des Français. "Wired", par contre... Faites le test autour de vous, vous aurez des surprises!
NB Pour ceux qui pensent que ce post est futile, songez à tout l'argent dépensé en recherche pour les noms des nouveaux modèles de voitures. Et songez à la fameuse japonaise (Mitsubishi?) qui s'appelait... MR2!
Merci de ces précisions ! (J’attends également la position officielle de la fondation.)
Ce qui me gêne dans le marketing, c’est que c’est toujours une forme plus ou moins développée de mensonge,. Cela va du mensonge par omission à la contre-vérité éhontée en passant par la simple langue de bois. Au mieux, c’est de la vérité arrangée… donc pas la vérité.
La contradiction dans le discours est pour moi la suivante : on affirme d’une part vouloir faciliter la migration à Linux et on met le paquet au niveau développement côté Windows. Cela mérite au moins une clarification : tous les développements sous Windows seront-ils portés sous Linux et quand ?
La contradiction entre le discours et les faits : on veut faciliter le passage à Linux et on propose des binaires Mac OS X et non Linux PPC. Que dirait-on si les seuls binaires disponibles sur mozilla.org étaient destinés à Windows et non également à Linux sur plate-forme Intel ? C’est pourtant exactement la même chose…
D’autre part, l’importance stratégique d’un navigateur pour l’accès à l’information est trop grande pour que l’on se contente d’un discours marketing. Il se pose ici le problème d’un véritable contrôle démocratique des navigateurs, sésames incontournables du web. En donnant des sous à la fondation Mozilla ou en contribuant au développement du produit, exerce-t-on réellement un contrôle sur celui-ci ? Dans la négative, quel avantage d’avoir un statut d’association à but non lucratif ? Reste la garantie ultime (et essentielle) de la liberté des utilisateurs : la licence qui permet les forks en cas de dérive de la fondation.
Je sais bien que ces critiques peuvent sembler injustes vue la qualité du travail fourni par la fondation Mozilla. D’autant plus que je n’attaque pas les sociétés commerciales qui proposent des navigateurs complètement verrouillés et sur lequel l’utilisateur ne peut avoir aucune influence. Mais si la fondation veut réellement avoir un lien privilégié avec ses utilisateurs, il faut vraiment que cela soit plus qu’un simple slogan marketing pour devenir une réalité concrète. Et j’avoue que ça me gêne quand le directeur marketing de la fondation parle sans cesse de " clients " au lieu " d’utilisateurs" ou mieux, de " membres de la communauté ".
C'est un paquet Debian. Les distributions proposent des paquets... ou non. Les binaires Mozilla pour archi Intel ne sont pas liés à une distrib particulière.
Ce n'est pas que ça me gêne en soi. Ce qui me gêne, ce sont les contradictions dans le discours de la fondation ou entre le discours et les faits.
Ce n'est pas parce que Mozilla est une organisation à but non lucratif (et que son navigateur est le meilleur qui soit actuellement) qu'il faut lui donner un blanc-seing. Pour prendre un exemple extrême, il y a quelques années, qui aurait osé critiquer le fonctionnement d'une association de lutte contre le cancer ? Et pourtant il y a eu l'ARC...
Par rapport à Mozilla, j'attends donc une clarification de leur discours et une meilleure adéquation de leurs actes avec ce dernier pour leur filer des ronds.
Depuis quand est-ce que grand public est synonyme de Linux PPC ?
Parce que si Linux PPC c'est grand public, je connais plein d'OS qui devraient avoir un port aussi.
La fondation OpenOffice.org, qui a des buts et des cibles similaires, propose une version PPC de leur logiciel.
C'est marrant, des que les gens ne font pas ce qu'on veut, hop, ils deviennent corrompus par le pouvoir/le fric/...
Je n’ai pas dit ça, mais tu peux le prendre comme tel… Une interprétation possible de l’interview de Bart Decrem sur le Journal du Net est effectivement : " on peut pas concurrencer Microsoft en tant que société, alors on est devenus une association à but non lucratif, mais on veut faire du fric quand même ".
Je cite : Netscape était une entreprise commerciale et ce modèle ne lui a pas permis de concurrencer durablement la société de Bill Gates. C'est pourquoi Mozilla est une association indépendante, non lucrative et non commerciale […]. Nous sommes toutefois confrontés à d'autres difficultés, à savoir comment utiliser la marque que nous avons construite pour amener de l'argent dans notre organisation.
Si c’est le cas, leurs buts ne sont pas clairs et ça me gêne. Gagner de l’argent de son travail est parfaitement légitime, encore faut-il être très clair avec ses utilisateurs.
Moi je vois 0 differences entre leur discours et la realite, ils t'ont fait 99.9% du boulot pour avoir Mozilla sur Linux PPC, si tu veux faire le reste, t'as qu'a te proposer je suis sur qu'ils t'accepteront. Si personne se propose par contre, c'est un signe que l'interet n'est pas assez fort.
Dans beaucoup de choses, ce sont les derniers centimètres à parcourir qui sont parfois les plus durs. Moi, je ne peux pas le faire. Et le manque d’intérêt pour Linux PPC vient-il du manque de binaires disponibles ou l’inverse ? L’½uf ou la poule…
Ce qui me gonfle surtout ici, c'est l'arrogance avec laquelle tu critiques des gens qui ont un fait un boulot enorme dont tu peux profiter gratuitement avec un minimum d'effort, si j'etais un dev Mozilla, tu recevrais une baffe plutot qu'un port Linux PPC
Arf… je serais toi, je vérifierais à qui je m’adresse avant (sur Internet, personne ne sait que je suis un chien de combat ;-)
Pour ce qui est des développeurs Mozilla, j’ose espérer qu’ils sont payés. Sinon, le coup de la pub dans le New York Times, ça me ferait mal quelque part…
De plus, la fondation Mozilla fait appel aux contributions financières des utilisateurs. C’est très bien. Mais je ne donne mes sous qu’à deux types d’organismes :
- ceux qui m’offrent un service en échange
- ceux qui soutiennent une cause que j’estime juste
Pour ce qui est du 1er point, je ne peux pas disposer d’une version à jour de Firefox sur mon poste (je n’ai pas les compétences pour compiler).
Pour le 2e, les contradictions dans le discours du directeur marketing de la fondation me gênent.
Peut-être le discours " possibilité d’une migration vers Linux " s’adresse-t-elle aux entreprises qui ont les compétences nécessaires en interne (mais quid des développements spécifiques à Windows ?), et le discours " Reprenez le pouvoir sur le web " aux individus ? Mais dans ce cas, l’ambiguïté me gêne.
Dans les deux cas de figure, je ne donne pas mes sous.
Pour finir, la critique de mon point de vue par un employé de Microsoft est très intéressante, j’aimerais également avoir celle d’un membre de la fondation Mozilla ;-)
Ce post contient des redites de quelques autres que j’ai placés dans ce fil, mais ça me paraît intéressant de faire une synthèse et je suis en verve ;-)
Je trouve que la fondation Mozilla pèche par excès de " pragmatisme ". Si l’on en croit le discours de Bart Decrem, " responsable marketing de la Fondation Mozilla aux États-Unis " :
" Il est important que des applications comme Firefox ou Open Office existent car elles offrent une transition à une migration vers Linux "
Et
les priorités de développement de Firefox vont se concentrer sur la plate-forme Windows. Car " 85 % des utilisateurs de Firefox sont sous Windows ".
Si la version Windows du navigateur est meilleure que la version Linux, qui cela va-t-il inciter à passer à Linux ?
D’autre part, alors que la fondation a les moyens matériels et humains de proposer des binaires pour Mac OS X à chaque nouvelle version de Firefox, elle n’en propose plus pour Linux PPC. OpenOffice.org, fondation similaire, met en revanche toujours de tels binaires à disposition.
Je sais bien que " je peux toujours compiler les sources ". Mais ce n’est pas cohérent avec la volonté affichée de répandre Firefox auprès du grand public qui, presque par définition, ne sait pas compiler.
Si la fondation Mozilla veut vraiment appliquer ses mots d’ordre " Reclaim the web " et " Spread Firefox ", elle devrait donner au grand public les moyens de les suivre.
Est-ce que, au moment où est lancé le projet de faire de la pub payante dans la presse, ce sont les " gens du marketing " qui ont pris le pouvoir dans la fondation Mozilla ? En tout cas, l’écart entre leur discours et la réalité de leur pratique me rappelle fâcheusement les travers des sociétés bâties sur le modèle propriétaire. Et quand je lis les propos de Bart Decrem, je ne le trouve pas crédible (est-ce une obligation professionnelle pour un marketeux de n’être pas crédible ?).
Richard Stallman était-il pragmatique en lançant le projet GNU ? Linus Torvald l’était-il plus en lançant le développement d’un nouveau noyau et en le plaçant sous licence GPL ? Quel était alors le pourcentage des utilisateurs sous Windows ? Qui aurait cru que leurs projets aboutiraient quand ils les ont commencés ?
L’excès de pragmatisme peut mener au renforcement du statu quo. Si Firefox est plus facile à installer et présente plus de fonctionnalités sous Mac OS X ou Windows, ce logiciel libre peut contribuer à maintenir le monopole actuel des OS propriétaires, ou du moins, à ralentir la progression des OS libres.
Et trouve-leur l’argent nécessaire à la publication d’une pleine page de pub dans le New York Times…
Des iMac 233, tu dois en trouver pour quelques dizaines de dollars, alors que la pub…
D’autre part, s’ils veulent vraiment appliquer leurs mots d’ordre " Reclaim the web " et " Spread Firefox ", ils devraient donner aux gens les moyens de le faire. Moi, pour utiliser Firefox sans trou de sécurité, je suis obligé de passer à un OS proprio et par la même occasion, de changer de machine (Mac OS X ne tourne pas sur mon vieux matos, les dernières distrib Linux PPC, si)…
Pour ce qui est du discours (est-ce le leur ? je ne sais pas…) selon lequel il faut proposer sous les OS proprios les logiciels libres pour que les gens puissent passer à Linux sans perdre leurs habitudes, OK, mais là, le lambda moyen que je suis est obligé de repasser à un OS proprio !
OpenOffice.org est beaucoup plus conséquent dans cette logique.
[^] # Re: Faut-il bannir RMS de Linuxfr?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 0.
# Faut-il bannir RMS de Linuxfr?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 4.
# Pour le fun
Posté par Gohar . En réponse au sondage La raison principale de mon utilisation de logiciels libres :. Évalué à 1.
Les LL me donnent l'impression de n'être pas simple spectateur, mais acteur. Certes, les choses sont parfois plus compliquées que dans le monde proprio, mais la satisfaction finale de disposer d'un outil que vous maîtrisez et non qui vous maîtrise est irremplaçable.
Si jamais les brevets logiciels nous retirent un jour cette liberté, je crois que je bazarderai mon ordi.
# "Eventually" est un faux ami
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Le LiveCD Desktop Linux Server 10.0RC1 disponible en téléchargement. Évalué à 10.
Je suppose qu'il faudrait remplacer "will eventually" ("finira par") par "may", non? La nuance est de taille!
[^] # Re: Sur un ballon
Posté par Gohar . En réponse au sondage Que je travaille, je suis le plus souvent assis. Évalué à 2.
http://www.hamac.fr/uploaded/big/DSC01210.jpg(...)
Pour info, lorsque vous êtes assis sur le ballon, il faut que l'angle de votre cuisse et de votre tronc soit supérieur à 90°. Il existe des ballons de plusieurs tailles et on peut jouer aussi sur la pression de gonflage. Ca se trouve notamment en magasin... de jouets!
# Sur un ballon
Posté par Gohar . En réponse au sondage Que je travaille, je suis le plus souvent assis. Évalué à 2.
C'est léger, pas cher et super pour le dos.
[^] # Re: Légitimité?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche « Appel au Conseil de l'UE », communiqué de Linus Torvalds, Michael Widenius et Rasmus Lerdorf. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Gnumeric 1.4, le début du support Windows. Évalué à 3.
[^] # Re: FUD !
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche UNESCO-Microsoft, une alliance pour agrandir la fracture numérique ?. Évalué à 8.
Entre la charité et la justice, il y a un monde. Microsoft gagne de l'argent en prélevant une taxe sur nos informations et il redore son blason en redistribuant des roupies de sansonnet:
L'homme le plus riche de la planète a rappelé que les actions de mécénat de son entreprise s'étaient élevées à 1 milliard de dollars sur cinq ans, y compris la fourniture de logiciels.
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20041118.FIG0287.html(...)
[^] # Re: ONU et Microsoft
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche UNESCO-Microsoft, une alliance pour agrandir la fracture numérique ?. Évalué à 6.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Wired: un nouveau logiciel de composition et de production musicale pour Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Wired: un nouveau logiciel de composition et de production musicale pour Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Wired: un nouveau logiciel de composition et de production musicale pour Linux. Évalué à 3.
Pour les langues asiatiques, je ne sais pas. Existe-t-il un répertoire des phonèmes universels? Ou les cabinets de conseil qui font ces recherches sur les noms les testent-ils auprès du plus grand nombre de locuteurs possibles des marchés cibles ? (Comme c'est bien dit, on dirait du marketing!).
Cela dit, je ne critique en aucun cas l'équipe de Wired, j'attire juste son attention sur un point qui pourrait devenir gênant si son logiciel a le succès qu'il mérite.
[^] # Re: pourtant
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 4.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Wired: un nouveau logiciel de composition et de production musicale pour Linux. Évalué à 5.
NB Pour ceux qui pensent que ce post est futile, songez à tout l'argent dépensé en recherche pour les noms des nouveaux modèles de voitures. Et songez à la fameuse japonaise (Mitsubishi?) qui s'appelait... MR2!
[^] # Re: Un autre entretien avec Bart ici
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 RC1 et autres nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
Il est certain que mes critiques sur la cohérence du discours se fondent sur ce qui ressort des deux interviews suivantes:
http://linuxfr.org/redirect/37995.html(...)
et
http://www.vnunet.fr/actualite/logiciels+internet/mozilla+firefox+v(...)
Et sur la disponibilité de binaires Mac OS X et non Linux PPC, tu fournis un élément de réponse ;-)
[^] # Re: Trop de pragmatisme mène au statu quo
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 RC1 et autres nouvelles de Mozilla. Évalué à 3.
Ce qui me gêne dans le marketing, c’est que c’est toujours une forme plus ou moins développée de mensonge,. Cela va du mensonge par omission à la contre-vérité éhontée en passant par la simple langue de bois. Au mieux, c’est de la vérité arrangée… donc pas la vérité.
La contradiction dans le discours est pour moi la suivante : on affirme d’une part vouloir faciliter la migration à Linux et on met le paquet au niveau développement côté Windows. Cela mérite au moins une clarification : tous les développements sous Windows seront-ils portés sous Linux et quand ?
La contradiction entre le discours et les faits : on veut faciliter le passage à Linux et on propose des binaires Mac OS X et non Linux PPC. Que dirait-on si les seuls binaires disponibles sur mozilla.org étaient destinés à Windows et non également à Linux sur plate-forme Intel ? C’est pourtant exactement la même chose…
D’autre part, l’importance stratégique d’un navigateur pour l’accès à l’information est trop grande pour que l’on se contente d’un discours marketing. Il se pose ici le problème d’un véritable contrôle démocratique des navigateurs, sésames incontournables du web. En donnant des sous à la fondation Mozilla ou en contribuant au développement du produit, exerce-t-on réellement un contrôle sur celui-ci ? Dans la négative, quel avantage d’avoir un statut d’association à but non lucratif ? Reste la garantie ultime (et essentielle) de la liberté des utilisateurs : la licence qui permet les forks en cas de dérive de la fondation.
Je sais bien que ces critiques peuvent sembler injustes vue la qualité du travail fourni par la fondation Mozilla. D’autant plus que je n’attaque pas les sociétés commerciales qui proposent des navigateurs complètement verrouillés et sur lequel l’utilisateur ne peut avoir aucune influence. Mais si la fondation veut réellement avoir un lien privilégié avec ses utilisateurs, il faut vraiment que cela soit plus qu’un simple slogan marketing pour devenir une réalité concrète. Et j’avoue que ça me gêne quand le directeur marketing de la fondation parle sans cesse de " clients " au lieu " d’utilisateurs" ou mieux, de " membres de la communauté ".
[^] # Re: Et linux PPC?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 RC1 et autres nouvelles de Mozilla. Évalué à 3.
[^] # Re: Trop de pragmatisme mène au statu quo
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 RC1 et autres nouvelles de Mozilla. Évalué à -1.
Ce n'est pas parce que Mozilla est une organisation à but non lucratif (et que son navigateur est le meilleur qui soit actuellement) qu'il faut lui donner un blanc-seing. Pour prendre un exemple extrême, il y a quelques années, qui aurait osé critiquer le fonctionnement d'une association de lutte contre le cancer ? Et pourtant il y a eu l'ARC...
Par rapport à Mozilla, j'attends donc une clarification de leur discours et une meilleure adéquation de leurs actes avec ce dernier pour leur filer des ronds.
[^] # Re: Trop de pragmatisme mène au statu quo
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 RC1 et autres nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
Parce que si Linux PPC c'est grand public, je connais plein d'OS qui devraient avoir un port aussi.
La fondation OpenOffice.org, qui a des buts et des cibles similaires, propose une version PPC de leur logiciel.
C'est marrant, des que les gens ne font pas ce qu'on veut, hop, ils deviennent corrompus par le pouvoir/le fric/...
Je n’ai pas dit ça, mais tu peux le prendre comme tel… Une interprétation possible de l’interview de Bart Decrem sur le Journal du Net est effectivement : " on peut pas concurrencer Microsoft en tant que société, alors on est devenus une association à but non lucratif, mais on veut faire du fric quand même ".
Je cite : Netscape était une entreprise commerciale et ce modèle ne lui a pas permis de concurrencer durablement la société de Bill Gates. C'est pourquoi Mozilla est une association indépendante, non lucrative et non commerciale […]. Nous sommes toutefois confrontés à d'autres difficultés, à savoir comment utiliser la marque que nous avons construite pour amener de l'argent dans notre organisation.
Si c’est le cas, leurs buts ne sont pas clairs et ça me gêne. Gagner de l’argent de son travail est parfaitement légitime, encore faut-il être très clair avec ses utilisateurs.
Moi je vois 0 differences entre leur discours et la realite, ils t'ont fait 99.9% du boulot pour avoir Mozilla sur Linux PPC, si tu veux faire le reste, t'as qu'a te proposer je suis sur qu'ils t'accepteront. Si personne se propose par contre, c'est un signe que l'interet n'est pas assez fort.
Dans beaucoup de choses, ce sont les derniers centimètres à parcourir qui sont parfois les plus durs. Moi, je ne peux pas le faire. Et le manque d’intérêt pour Linux PPC vient-il du manque de binaires disponibles ou l’inverse ? L’½uf ou la poule…
Ce qui me gonfle surtout ici, c'est l'arrogance avec laquelle tu critiques des gens qui ont un fait un boulot enorme dont tu peux profiter gratuitement avec un minimum d'effort, si j'etais un dev Mozilla, tu recevrais une baffe plutot qu'un port Linux PPC
Arf… je serais toi, je vérifierais à qui je m’adresse avant (sur Internet, personne ne sait que je suis un chien de combat ;-)
Pour ce qui est des développeurs Mozilla, j’ose espérer qu’ils sont payés. Sinon, le coup de la pub dans le New York Times, ça me ferait mal quelque part…
De plus, la fondation Mozilla fait appel aux contributions financières des utilisateurs. C’est très bien. Mais je ne donne mes sous qu’à deux types d’organismes :
- ceux qui m’offrent un service en échange
- ceux qui soutiennent une cause que j’estime juste
Pour ce qui est du 1er point, je ne peux pas disposer d’une version à jour de Firefox sur mon poste (je n’ai pas les compétences pour compiler).
Pour le 2e, les contradictions dans le discours du directeur marketing de la fondation me gênent.
Peut-être le discours " possibilité d’une migration vers Linux " s’adresse-t-elle aux entreprises qui ont les compétences nécessaires en interne (mais quid des développements spécifiques à Windows ?), et le discours " Reprenez le pouvoir sur le web " aux individus ? Mais dans ce cas, l’ambiguïté me gêne.
Dans les deux cas de figure, je ne donne pas mes sous.
Pour finir, la critique de mon point de vue par un employé de Microsoft est très intéressante, j’aimerais également avoir celle d’un membre de la fondation Mozilla ;-)
# Trop de pragmatisme mène au statu quo
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 RC1 et autres nouvelles de Mozilla. Évalué à 5.
Je trouve que la fondation Mozilla pèche par excès de " pragmatisme ". Si l’on en croit le discours de Bart Decrem, " responsable marketing de la Fondation Mozilla aux États-Unis " :
" Il est important que des applications comme Firefox ou Open Office existent car elles offrent une transition à une migration vers Linux "
Et
les priorités de développement de Firefox vont se concentrer sur la plate-forme Windows. Car " 85 % des utilisateurs de Firefox sont sous Windows ".
(propos recueillis par Vnunet.fr http://www.vnunet.fr/actualite/logiciels+internet/mozilla+firefox+v(...) )
Si la version Windows du navigateur est meilleure que la version Linux, qui cela va-t-il inciter à passer à Linux ?
D’autre part, alors que la fondation a les moyens matériels et humains de proposer des binaires pour Mac OS X à chaque nouvelle version de Firefox, elle n’en propose plus pour Linux PPC. OpenOffice.org, fondation similaire, met en revanche toujours de tels binaires à disposition.
Je sais bien que " je peux toujours compiler les sources ". Mais ce n’est pas cohérent avec la volonté affichée de répandre Firefox auprès du grand public qui, presque par définition, ne sait pas compiler.
Si la fondation Mozilla veut vraiment appliquer ses mots d’ordre " Reclaim the web " et " Spread Firefox ", elle devrait donner au grand public les moyens de les suivre.
Est-ce que, au moment où est lancé le projet de faire de la pub payante dans la presse, ce sont les " gens du marketing " qui ont pris le pouvoir dans la fondation Mozilla ? En tout cas, l’écart entre leur discours et la réalité de leur pratique me rappelle fâcheusement les travers des sociétés bâties sur le modèle propriétaire. Et quand je lis les propos de Bart Decrem, je ne le trouve pas crédible (est-ce une obligation professionnelle pour un marketeux de n’être pas crédible ?).
Richard Stallman était-il pragmatique en lançant le projet GNU ? Linus Torvald l’était-il plus en lançant le développement d’un nouveau noyau et en le plaçant sous licence GPL ? Quel était alors le pourcentage des utilisateurs sous Windows ? Qui aurait cru que leurs projets aboutiraient quand ils les ont commencés ?
L’excès de pragmatisme peut mener au renforcement du statu quo. Si Firefox est plus facile à installer et présente plus de fonctionnalités sous Mac OS X ou Windows, ce logiciel libre peut contribuer à maintenir le monopole actuel des OS propriétaires, ou du moins, à ralentir la progression des OS libres.
[^] # Re: Et linux PPC?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 RC1 et autres nouvelles de Mozilla. Évalué à 4.
Sur quoi ont-ils compilé les versions Mac OS X ?
http://www.mozilla.org/products/firefox/releases/0.10.html#download(...)
[^] # Re: Un autre entretien avec Bart ici
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 RC1 et autres nouvelles de Mozilla. Évalué à 7.
" Il est important que des applications comme Firefox ou Open Office existent car elles offrent une transition à une migration vers Linux "
Et
les priorités de développement de Firefox vont se concentrer sur la plate-forme Windows. Car " 85 % des utilisateurs de Firefox sont sous Windows "
Si la version Windows du navigateur est meilleure que la version Linux, qui cela va-t-il inciter à passer à Linux ?
[^] # Re: Et linux PPC?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 RC1 et autres nouvelles de Mozilla. Évalué à 4.
Des iMac 233, tu dois en trouver pour quelques dizaines de dollars, alors que la pub…
D’autre part, s’ils veulent vraiment appliquer leurs mots d’ordre " Reclaim the web " et " Spread Firefox ", ils devraient donner aux gens les moyens de le faire. Moi, pour utiliser Firefox sans trou de sécurité, je suis obligé de passer à un OS proprio et par la même occasion, de changer de machine (Mac OS X ne tourne pas sur mon vieux matos, les dernières distrib Linux PPC, si)…
Pour ce qui est du discours (est-ce le leur ? je ne sais pas…) selon lequel il faut proposer sous les OS proprios les logiciels libres pour que les gens puissent passer à Linux sans perdre leurs habitudes, OK, mais là, le lambda moyen que je suis est obligé de repasser à un OS proprio !
OpenOffice.org est beaucoup plus conséquent dans cette logique.
[^] # Re: et la version ppc
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Sortie de la Mandrakelinux 10.1 Officielle. Évalué à 1.