Les nobles pensaient aussi que la terre que leurs ancêtres avaient volée aux paysans leur appartenait en droit.
Pour employer un terme dont l'informatique est friande, nous assistons aujourd'hui à un changement de paradigme. Social cette fois. Et là, je crois qu'on ne peut pas s'y opposer, qu'on soit pour ou contre... La Révolution française a été violente, la FSF propose la voie de la réforme. C’est la principale différence que je vois.
Tu me fais penser à ces nobles de l’Ancien régime qui disaient : « Fi, quels sont ces bourgeois qui veulent s’affranchir de la taille, de la gabelle et du droit de péage lorsqu’ils passent sur nos terres ? »
"Viral" évoque un virus qui, en informatique ou dans la vie, est une chose très négativement connotée. Et les connotations, en communication, c'est extrêmement important...
Si on ne veut pas être l'esclave du "marché", il faut parfois refuser de se comporter comme le crétin fini qu'est "l'homo ½conomicus" des libéraux et voir plus loin que son intérêt immédiat...
Je n'aime pas l'utilisation de "restrictive" sans plus de précision. Restrictive pour qui? Ni pour le développeur ni pour l'utilisateur. Seulement pour celui qui voudrait s'approprier le soft.
En fait, tout se résume à un affrontement entre les Etats et les grands éditeurs de logiciels.
Les Etats décident de la brevetabilité ou non des softs qu'ils utilisent pour leur fonctionnement. Les éditeurs ont pour clients les Etats à qui ils demandent de leur attribuer des monopoles pour obtenir d'eux une rente.
Il n'y a pas de logique, juste un rapport de force.
Oui, mais non. Car il s'agit là de brevets. Donc, soit IBM les donne à un organisme tel que la FSF, soit cela n'apporte aucune garantie. Un code sous GPL qui utiliserait un brevet qu'IBM aura décidé de se réapproprier ne sera pas protégé.
Que la réalité de la vie dans ces régions soit bien différente de celle qu'on s'en fait, je n'en doute pas un instant. Je dis seulement que les représentations qu'on en donne ne sont jamais innocentes.
Bien que connaissant peu ces pays, des auteurs comme Serge Latouche me font penser qu'effectivement, on aurait beaucoup à apprendre d'eux.
Employer ces termes, c'est comme parler de "non-voyant" pour dire aveugle. Dire "tiers-monde", cest maintenant mal vu. Mais la réalité de la vie dans ces régions a-t-elle pour autant changé? What's in a name...
Ce point de vue (faut-il préférer le confort d'utilisation à sa liberté?) est au contraire pour moi ce qui fait tout l'intérêt des logiciels libres.
Concrètement, j'utilise une distro PPC sur un Mac qui supporte Mac OS X. Et je ne fait pas ça par masochisme. Je perçoit Mac OS X comme une prison dorée.
Mais pour moi, RMS est seulement quelqu'un qui va au bout de ses idées. Et comment peut-on être à moitié libre? Quand on parle de tels sujets, on ne peut qu'être radical.
Je ne suis pas compétent techniquement (pas sur la tête!), mais RMS dit The developers have concluded that Mach is unreliable as a microkernel and that they need to transplant the Hurd to L4 instead. But this requires substantial rewrites. (http://www.linuxdevcenter.com/pub/a/linux/2004/12/22/rms_interview.(...) )
Pour ce qui est du confort d'utilisation vs perfection technique, soit je n'ai rien compris à l'interview, soit RMS ne parle que de ça!
Je cite:
freedom is the main goal, and innovation is secondary.
It is better to develop no software than to develop non-free software.
our concern is for the user's freedom, not how the program is developed.
Quelqu'un saurait-il si les écrits de RMS ou de la FSF sont disponibles sous forme de livre, traduit ou non? Je n'ai trouvé que des extraits dans des recueils, style "Libres enfants du savoir numérique" ou "Voices from the open source revolution" ou une bio de RMS (quelqu'un la lue? que vaut-elle?).
Soyons plus clairs. À la lecture de l'interview de RMS, il ressort clairement que GNU est un projet avant tout politique. Ou éthique si ce mot froisse vos oreilles (on dirait parfois qu'on agit comme un bot face à certains mots-clés).
Il s'agit rien moins d'assurer la domination de l'homme sur la technique et non l'inverse. Ou plutôt, d'éviter que la technique ne permette la domination d'un groupe d'individus par un autre.
Ce projet ne peut être concrètement mené à bien que par une réalisation concrète, technique. C'est là où (d'après RMS, si je le comprends bien) certains s'égarent, fascinés par l'aspect technique. Et c'est aussi à mon sens l'un des travers des sites dédiés à Linux. Je pense à ce titre que si RMS intervenait sous un pseudo sur linuxfr, il se ferait assassiner. Libre à vous de penser autrement!
Pour L4, ça me paraît complètement cohérent avec son discours qui favorise la liberté au confort: le choix de ce micro-noyau retarde le projet, c'est tout.
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 1.
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 2.
Pour employer un terme dont l'informatique est friande, nous assistons aujourd'hui à un changement de paradigme. Social cette fois. Et là, je crois qu'on ne peut pas s'y opposer, qu'on soit pour ou contre... La Révolution française a été violente, la FSF propose la voie de la réforme. C’est la principale différence que je vois.
[^] # La FSF? Des manants!
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 3.
[^] # Re: Et l'image du libre?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Timothy Miller, du projet Open Graphics. Évalué à 2.
[^] # Re: Encore...
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 4.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 2.
Mais plus précisément, qu'est-ce qui t'empêchait d'utiliser la GPL dans tes projets?
[^] # Re: Adhérer au mouvement
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Timothy Miller, du projet Open Graphics. Évalué à 5.
[^] # Re: Et l'image du libre?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Timothy Miller, du projet Open Graphics. Évalué à 2.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 2.
[^] # Re: Et l'image du libre?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Timothy Miller, du projet Open Graphics. Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne raison de changer de mySql à PostgreSQL
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Sortie de PostgreSQL 8.0. Évalué à 2.
# Etat vs. Monopole
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Un consortium pourrait ré-écrire une partie du noyau pour éviter les risques liés aux brevets. Évalué à 3.
Les Etats décident de la brevetabilité ou non des softs qu'ils utilisent pour leur fonctionnement. Les éditeurs ont pour clients les Etats à qui ils demandent de leur attribuer des monopoles pour obtenir d'eux une rente.
Il n'y a pas de logique, juste un rapport de force.
[^] # Re: Plus ça vient, plus j'aime IBM !
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche IBM autorise les logiciels Open Source à utiliser 500 de ses brevets. Évalué à 2.
Je ne vois pas de lien explicite entre le matériel et le logiciel libre.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche IBM autorise les logiciels Open Source à utiliser 500 de ses brevets. Évalué à 3.
On peut vendre également un logiciel libre. Mais sans licence restrictive pour l'utilisateur.
[^] # Re: C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche IBM autorise les logiciels Open Source à utiliser 500 de ses brevets. Évalué à 3.
Une modification des règles comptables permettrait-elle le développement des SSLL? Voici un sujet de lobbying intéressant...
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche IBM autorise les logiciels Open Source à utiliser 500 de ses brevets. Évalué à 6.
[^] # Re: Et l'avenir ?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche IBM autorise les logiciels Open Source à utiliser 500 de ses brevets. Évalué à 7.
[^] # Re: vocabulaire
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Article dans Libération sur l'accord entre Microsoft et l'Unesco. Évalué à 2.
Bien que connaissant peu ces pays, des auteurs comme Serge Latouche me font penser qu'effectivement, on aurait beaucoup à apprendre d'eux.
[^] # Re: vocabulaire
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Article dans Libération sur l'accord entre Microsoft et l'Unesco. Évalué à 6.
[^] # Re: Debian et L4
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 3.
Concrètement, j'utilise une distro PPC sur un Mac qui supporte Mac OS X. Et je ne fait pas ça par masochisme. Je perçoit Mac OS X comme une prison dorée.
[^] # Re: Faut-il bannir RMS de Linuxfr?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 6.
Mais pour moi, RMS est seulement quelqu'un qui va au bout de ses idées. Et comment peut-on être à moitié libre? Quand on parle de tels sujets, on ne peut qu'être radical.
[^] # Re: Debian et L4
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 1.
Pour ce qui est du confort d'utilisation vs perfection technique, soit je n'ai rien compris à l'interview, soit RMS ne parle que de ça!
Je cite:
freedom is the main goal, and innovation is secondary.
It is better to develop no software than to develop non-free software.
our concern is for the user's freedom, not how the program is developed.
etc.
# Livre
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 1.
[^] # Re: Faut-il bannir RMS de Linuxfr?
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 10.
Il s'agit rien moins d'assurer la domination de l'homme sur la technique et non l'inverse. Ou plutôt, d'éviter que la technique ne permette la domination d'un groupe d'individus par un autre.
Ce projet ne peut être concrètement mené à bien que par une réalisation concrète, technique. C'est là où (d'après RMS, si je le comprends bien) certains s'égarent, fascinés par l'aspect technique. Et c'est aussi à mon sens l'un des travers des sites dédiés à Linux. Je pense à ce titre que si RMS intervenait sous un pseudo sur linuxfr, il se ferait assassiner. Libre à vous de penser autrement!
[^] # Re: Debian et L4
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 3.