Gruik Man a écrit 547 commentaires

« Le jour ou tu me montreras comment les developpeurs d'aujourd'hui peuvent vivre de leur travail en faisant du libre, t'arriveras peut-etre a me faire changer d'avis. »

Redhat vend un OS libre. C'est une société qui s'en sort.
BeOS vendait un OS proprio. Ils ont coulé.

CQFD.

Ben dans ce cas, il est mauvais, pourquoi payer des dev pour les deux nouvelles features? Il ferait mieux de vendre la même chose mais de payer des commerciaux, c'est plus efficace : p

Troll à part, si tu voulais acheter une version boîte de « Redhat Linux », tu l'achèterais chez « Red Hat, inc. », ou chez « Schnabrö Software, une boîte qu'elle a deux mois » ? Si tu voulais une version « enterprise » de « MySQL »[1], tu irais te la procurer chez « MySQL AB » ou chez « KooglooSQL, the new enhanced Opensource Database » ? Je doute que beaucoup de décideurs choisissent un obscur fork à un logiciel qui a fait ses preuves (les décideurs sont des gens pressés, n'oublions pas ça). Surtout que les deux killer features en question, si c'est GPL, elles pourront très bien être récupérées dans le logiciel de base. Si des gens éclairés[2] choisissent le fork, c'est qu'il a un réel avantage, et qu'il y a eu plus qu'une simple récupération, et deux fonctionnalités en plus. Pour ceux qui, de toutes façons, veulent payer moins cher, ils peuvent toujours télécharger le bazar sur Internet, pas besoin de passer par un concurrent « moins cher » : p

Plus pragmatiquement (et parce que j'ai pas pu m'empêcher de trollotter à l'insu de mon plein gré dans le paragraphe précédent), tu en connais, de grosses récupérations, qui ont un _réel_ impact négatif sur le créateur du logiciel « original » ?

[1] Un trolleur à l'affut pourra me répondre que ces deux mots vont mal ensemble. Certes, mais fi donc.
[2] Les gens non éclairés pourront toujours se faire avoir, mais les couillons peuvent aussi aller s'acheter Windows XP sur des cédés bizarres chez Schmurtz Broker, d'abord : p

Tout ce que je dis est vrai. Je ne dis que des mensonges.

« Cette taxe est prévue par la loi comme une compensation de l'autorisation de la copie privée.
C'est juste une manière alternative de rémunération afin d'autoriser quelque chose que les législateurs trouvaient normal (la copie à titre privé). »

Une compensation de l'autorisation de la copie privée... Mais une compensation DE QUOI, au juste?

* La loi donne un contrôle total de l'auteur ou de ses ayant-droits sur la manière dont pourront être utilisées les créations littéraires et artistiques. Personne n'est considéré comme lésé.
* La loi donne quand même des limites à ce contrôle total (qui n'est plus total, tout d'un coup), vu que le législateur trouve quand même normal que les citoyens puissent avoir certains droits dans le cadre privé.
* Et là, tout d'un coup, on considère que quand même, il y a préjudice qu'il faut réparer financièrement. Mais préjudice par rapport à quoi? Par rapport à une hypothétique loi donnant un pouvoir absolu aux ayant-droits?

La loi protège les auteurs et les éditeurs, c'est une chose. Mais le fait de ne pas leur donner _tous_ les droits justifie de devoir collecter une « compensation » pour réparation des droits donnés, à la place, au plus grand nombre?

Dans ce cas-là, je veux bien. Mais je veux aussi qu'on collecte une taxe, pour compenser le préjudice que je subis, moi. C'est vrai, quoi, quelque part, le législateur m'accorde des droits, et je comprends qu'il trouve normal de ne pas m'accorder les pleins pouvoirs sur ce pays (restons modeste, le monde, on verra ensuite). Mais en compensation, j'exige que soient taxés tous les journaux, les radio, les télés, et les sites Internet, vu qu'ils peuvent potentiellement présenter une opinion différente de la mienne. C'est une taxe raisonnable, en compensation de l'autorisation de ne pas suivre à la lettre ce que je daigne ordonner.

Mhhh... Les commentaires scorés négatifs en taille 6, gris clair sur gris foncé, et ceux scorés positifs en taille 18 et en rouge flashy? ; )

À noter que ça marche aussi pour la doc au format texinfo, en tapant "info:emacs", par exemple -- pour les applications GNU qui n'ont pas toujours une page de man très complète, ou très à jour (l'ami RMS déteste les pages de man, c'est bien connu)

Au passage, ça marche aussi en tapant une URL de type man: ou info: dans konqueror (ce que revient au même que d'utiliser l'« exécution rapide »)

Un soft « pour DOS ou Windows » appelé pompeusement MachinOS? Tiens, ça me rappelle quelque chose ^^

De démontrer qu'on peut faire encore pire qu'Outlook? ^^

Ma tablette graphique (Wacom Volito, USB) marche très bien sous GIMP, même avec GIMP 1.2.truc, et sa pression se porte très bien, merci pour elle : )

Faut juste savoir mettre un patch dans son kernel, et rajouter le driver qui va bien dans X - c'est pas trivial et pas à la portée du néophyte (ça le sera quand les patchs iront dans la distribution standard du noyau, et de X), mais ça n'a rien d'impossible.

Ben non, objectivement, c'est vrai: "Blender" n'est pas "3D Studio", ce sont deux logiciels différents.

On t'a reconnu, Scott!

OPERA CAI MAL

Non, justement, on n'a pas (toute) la liberté qui en décole. Si je m'appelle, disons, MandrakeSoft, et que je veux prendre les sources et les compiler, pour les mettre sur un CD et les vendre, je suis dans l'illégalité: c'est de l'exploitation commerciale.

Là, il s'agit de brevets, non de licences, si je ne m'abuse... Si tu brevètes un algorithme, que quelqu'un d'autre l'implémente cet algorithme dans un code sous RPSL, et que tu utilises le source dudit soft sous RPSL pour démontrer que ce soft viole ton brevet, alors tu auras violé la licence du soft RPSL.

Mais bon, de toutes façons, si tu utilises des brevets logiciels, tu es un être vil et mesquin qui ne mérite pas les libertés offertes par un logiciel libre, la morale est sauve : )

Quels points de la licence la rendent non-libre? Pour moi, les 4 libertés sont respectées, et d'après ce qu'ils disent, elle est même compatible avec la GPL. Peut-être ai-je mal lu, mais j'aimerais bien qu'on me mette sous les yeux les paragraphes qui font qu'elle n'est pas libre

Rhô, le .txt c'est un réflexe de windowsien, le vrai unixeux l'aurait appelé custom tout court : p

Ben c'est faux; il est possible de lier du code GPL avec du code non-GPL, à condition que la licence de ce dernier soit compatible avec la GPL.

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...) pour une liste de licences libres, compatibles (ou non) avec la GPL.

Quant à l'appellation "virale", c'est de la propagande anti-GPL de bas étage.

> Etant donné le nombre de contributeurs de gnome (plus nombreux que kde quand on prend toutes les applications GTK, et meme sans p-e ?), c'est un peu osé, non ?

Je vois mal comment on peut considérer que les développeurs développant des applications GTK qui n'utilisent pas le framework GNOME sont des développeurs GNOME... Sinon, tu as des chiffres sur ce que tu avances, concernant le nombre de développeurs GNOME, et le nombre de développeurs KDE?

« Avant neverwinter on avait quelque chose qui ressemble à ça sous Linux ? »

Certes non... Mais sous Windows non plus, d'ailleurs; NWN a plusieurs aspects innovants qu'il est difficile de retrouver ensemble dans un autre jeu.

Certes, la décision est vite prise; coder, c'est quand même autrement plus intéressant.

Sans attendre le 22è siècle? Si, le temps de compiler tout ça sur ma vieille machine, faudra bien ça : p

Utiliser Cacamail/Voila/IRC ou autre n'est pas une excuse pour avoir une orthographe de sagouin, grumblegruik, utiliser un moyen de communication en temps réel n'interdit pas de faire des efforts pour s'exprimer correctement.

Non mais.

Parce que squatter Linuxfr au boulot, c'est sérieux, peut-être? : p

Ben, j'en sais rien, je ne suis pas avocat ni juge, et ce genre de choses se décide dans les tribunaux plutôt que sur LinuxFR, mais ici, ce n'est pas comme si c'était un gars de Nullsoft qui avait passé ça sous le manteau en disant « sisi, c'est sous GPL », ça a été publié sur le site officiel de la boîte, sans aucune note comme quoi le contenu de la page en question reflétait les dires de l'employé et non de la société.

La ou les personnes qui ont mis le logiciel sur le site de Nullsoft n'avaient peut-être pas, pour ce qui concerne la structure de la boîte, le droit de diffuser ledit logiciel selon les termes énoncés (ça reste à voir, peut-être -- sans doute ? -- que Nullsoft est tout simplement de mauvaise foi), mais ils avaient tout de même la possibilité d'éditer le site web pour signifier que le logiciel est sous GPL. Le site web appartient à la société en tant que personne morale, et pour une tierce personne, en l'absence de note disant le contraire, son contenu peut être considéré comme ayant un aval officiel (je ne parle pas d'un point de vue légal ici; légalement je n'en sais rien, mais je veux juste dire qu'il est normal, pour une tierce personne, d'accorder foi à ce qu'une société publie sur son site).

Une entreprise ne peut pas être protégée des mauvaises intentions d'un de ses employés, si, mais la question inverse est aussi vraie: une entreprise peut-elle revenir sur une de ses décisions en se défaussant sur l'employé qui l'a prise?

Bah, y'a pire que le Brainfuck... Y'a le Malbolge, qui gagne sans difficulté le titre de langage de programmation le plus difficile à utiliser; humainement impossible à programmer; pour arriver à coder un Hello World, il a fallu mettre en place des algorithmes génétiques de recherche.

(en exclusivité, le source de ce merveuilleux programme: (=<`$9]7<5YXz7wT.3,+O/o'K%$H"'~D|#z@b=`{^Lx8%$Xmrkpohm-kNi;gsedcba`_^]\[ZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA@?>=<;:9876543s+O<oLm )

Le site officiel: http://www.mines.edu/students/b/bolmstea/malbolge/(...)
Et là, l'explication pour le fameux Hello World en Malbolge: http://www.acooke.org/andrew/writing/malbolge.html(...)