Gruik Man a écrit 547 commentaires

zont le droit ?

Bien sur,

Pas forcément: si le logiciel est libre, tu as aussi le droit de redistribuer les binaires à qui tu le souhaites, et d'en faire autant de copies que tu veux:

« You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following: [fournir le code source etc, voir http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...) ] »

De deux choses l'une: soit la distribution contient des softs non-libres, dont le distributeur possède le copyright, et dans ce cas, il a le droit de restreindre l'utilisation du soft, ou de toute compilation de logiciels incluant ce soft (la distribution, donc). C'est le cas de SuSE, par exemple, avec YaST (rien n'interdit, cependant, de prendre une SuSE, d'enlever YaST, et de la distribuer librement).

Le cas de RedHat est un peu différent: le soft est libre, mais ils le vendent avec un contrat de support onéreux, pour lequel il faut payer pour chaque machine installée. Rien n'empêche, toutefois:
* de distribuer le logiciel à qui que ce soit, ou de copier le Redhat A.S. de son entreprise pour l'utiliser à la maison, ou de le mettre sur des clés USB et de le vendre[1].
* de continuer à utiliser le logiciel si on a mis fin au contrat de support.

Là on est dans le cas de SuSE: des logiciels libres, mais avec des logiciels non-libres au milieu.

La licence desdits logiciels non-libres est la suivante:
UTILISATION COMMERCIALE ( INTEGRATION A UN PRODUIT, UNE OFFRE OU REVENTE PAR UNE ENTREPRISE ) :
VOUS VOUS ENGAGEZ A REVERSER A FLORENT BERANGER LE MONTANT PAR PIECE, VENDUE OU FAISANT PARTIE D'UN LOT,
ET RESPECTER LES MODALITES INDIQUES SUR LE SITE INTERNET DE FLONIX DANS LE CADRE
D'UNE UTILISATION COMMERCIALE.

Je ne suis pas juriste, mais un document qui stipule : « vous devez respecter les modalités présentes sur un media externe qui peut changer à tout moment », sans même donner de référence précise vers le media en question (« le site de flonix »), et qui stipule, de plus « CETTE LICENCE PEUT ETRE REVISEE A TOUT MOMENT SANS PREAVIS » me semble pouvoir difficilement être appliquable.

[1] Enfin, il faut quand même enlever les paquets contenant les logos et marques de Redhat.

Bah, si ça marche, pourquoi changer?

Oui, tu as raison, franchement, toutes ces applications faites dans leur garage par des bricoleurs et des étudiants idéalistes, ça n'est vraiment pas utilisable pour des choses sérieuses...

Attention, Les devs de microsofts utilisent vi/vim ou emacs pour coder ...

La preuve : http://groups.yahoo.com/group/vimannounce/message/103(...)

« La netiquette (ou le nom que tu voudras lui donner si ca te parait etre un buzzword) dicte qu'il faut repondre a un courriel au dessus du precedent, afin que tu puisses acceder rapidement a la reponse. »

Non, ça c'est l'outlookiquette. La netiquette, la vraie, dicte bel et bien de répondre à l'endroit.

R: répondre à l'envers
Q: Quelle est la manière la plus simple de rendre un échange illisible?

« D'ailleurs je vois pas vraiment le rapport avec leur affiche et celles des sites que tu file en lien. »

http://www.ac-versailles.fr/pedagogi/gephg/pedagogie/supports/www2/(...)

Tu ne vois toujours pas le rapport ?

Ah si, SCO est quelque chose qu'on peut considérer comme « parlant »

« SCO dit s'être fait attaquer par un DDoS » ne choque pas ; même si SCO n'est pas une personne, on peut considérer que l'entité peut annoncer quelque chose, à travers ses représentants, ses communiqués de presse, etc.

« SCO se fait soi-disant attaquer par un DDoS », c'est la même chose.

Par contre, effectivement, « IBM aurait soi-disant intégré du code appartenant à SCO dans le noyau Linux » veut dire « IBM dit qu'il a intégré du code appartenant à SCO dans Linux », et « Linux contient soi-disant du code de SCO » signifie, heu... « Linux prétend qu'il contient du code SCO » (j'imagine bien le message au boot : « Bonjour, je suis Linux, et je contiens du code de SCO »)

Voilà voilà, amenez les drosophiles, je suis en manque

Hé bien, y'a cinq ans vous saviez faire tout ça? Dans ce cas, vous n'aurez certainement aucun problème à sortir Longhorn à la date prévue alors ^^

cf. titre.

S'ils ne publient pas les sources, le problème reste le même... Si l'obscurité était cause de sécurité, ça se saurait.

Et sous MacOSX, il (vxWindows) utilise aussi les widgets MacOSX natifs (comme QT)

!

Oui c'est parfaitement possible. Logiquement, un périphérique USB est censé attendre que l'hôte lui donne le feu vert avant de consommer ce qu'il souhaite, ce qui implique de mettre un chip USB sur le périphérique (même si on ne veut que du jus). En pratique, ça marche souvent sans même mettre d'USB sur le périphérique, en se contentant de tirer du courant sans rien dire (mais c'est sale).

Enfin, dans tous les cas, pas besoin de driver.

Trolls velus mis à part (1)

• Pour ce qui est des annexes en anglais, je ne suis pas juriste, mais, à ce que j'en vois, deux cas se présentent:
  
  
  • Soit un contrat rédigé partiellement en langue étrangère a une valeur et ne peut être dénoncé si l'employeur est en mesure de prouver que l'employé maîtrise correctement ladite langue étrangère. Dans ce cas, effectivement, utiliser des annexes au contrat en anglais est un moindre mal; le seul défaut de cette manière de faire étant qu'elle ferme la porte aux employés ne maîtrisant pas l'anglais.
  
  
  • Soit un contrat de travail doit nécessairement être rédigé en langue française pour être valide, auquel cas, quelles que soient les raisons fournies pour ne pas mettre de traduction, le contrat ne sera pas valide, point, et pourra être dénoncé à tout moment par l'employé. Dans ce cas, c'est une traduction, même approximative, qui serait sans doute possible un « moindre mal ».
  
  Ceci dit, je ne suis pas juriste comme je l'ai déjà dit -- et mes cours de droit remontent à loin --, je ne saurais dire laquelle de ces hypothèses est la bonne. Mais ça m'étonnerait que le code du travail ne soit pas explicite sur ce point.


• Pour ce qui est des histoires de licences, je trouve effectivement un peu regrettable que le contrat stipule que la GPL est la licence obligatoire « sauf si on ne peut pas faire autrement » (ou alors, corrige-moi si j'ai mal compris?). Je ne suis pas contre la GPL, loin de là (pour la GFDL c'est une autre histoire, mais c'est un autre problème), et j'ai toujours été partisan du copyleft, mais pourquoi limiter le choix dans le contrat ? Si pour une raison ou pour une autre, l'employeur a besoin d'un logiciel sous LGPL, sous licence MIT ou BSD, ce n'est pas possible d'après ce contrat ? Que ce dernier garantisse une certaine éthique, c'est une chose -- c'est le but -- mais il devrait être suffisamment ouvert pour laisser la place à des travaux qui ne manquent pas à cette éthique -- le développement d'un logiciel en LGPL, par exemple. Je ne pense pas que restreindre ses choix, dès le départ, soit une bonne solution. Même si, a priori, il est plus intéressant pour une entreprise, je te l'accorde, de développer une application sous licence GPL que sous licence BSD.
  Sinon, il y a une loophole dans l'histoire: si l'employé souhaite quand même développer un logiciel sous licence incompatible avec la GPL, il peut toujours développer, dans son temps libre (ou avoir déjà développé) un logiciel sous cette licence, qu'il présentera ensuite comme nécessaire à la réalisation du logiciel souhaité par l'employeur... non?


• Pour ce qui est de l'utilisation dans le vrai monde... Bah, qui vivra verra. J'ai pourtant l'impression que seuls des entrepreneurs partageant en tous points la philosophie de la FSF avant même la création de leur entreprise pourront adopter un tel contrat. Ce contrat laisse énormément de droits à l'employé (quasiment tous les droits, même -- il a même le droit de ne pas fournir le résultat de son travail à son employeur jusqu'à ce que ce dernier lui envoie une lettre recommandée (!), et dispose ensuite d'un délai de trois mois(!!!)), et il faut déjà être convaincu et militant pour, en tant qu'entrepreneur, vouloir l'utiliser. Maintenant, rien ne dit que ce ne sera pas le cas.

(1) c0in

Comment ça, pas l'heure pour troller? Comment veux-tu que les honnêtes trolleurs puissent vivre décemment, si on met en places des restrictions horaires ? ; )

Le domaine est libre, si tu le veux

Ce contrat a certainement une valeur juridique assurée, tiens, avec ses annexes en anglais... Et si on veut embaucher des personnes non anglophones?

Et puis c'est sympa, mais ça impose l'utilisation de la GPL, à l'exclusion de toute autre licence libre(1)?

Enfin, bref, j'aimerais bien voir si un jour ces « Clauses pour contrat de travail Logiciel Libre à dominante Intaigriste » sont utilisées dans un vrai contrat de travail d'une vraie entreprise (une vraie, hein, pas une SSLL sans avenir montée par des étudiants anarchistes)

(1) les BSDistes diront plutôt « à l'exclusion de toute licence libre » mais ce sont des trolleurs. Alors que moi, pas, oh non oh non.

Usbsnoop c'est pour Windows... Mais bon, remarque, c'est pratique pour faire de l'ingéniérie à rebours sur des périphériques dont seuls les drivers Windows sont disponibles.

Une citation (quote en anglais) se fait entre guillemets, tu as le choix entre les paires " " et « » (AltGr+z et AltGr+x sous xfree86), à la limite en italique (tag i) mais pas en gras.

Ah non, une citation se fait en utilisant l'élément html "blockquote" (pour un bloc) ou "q" (pour quelques mots dans le flot du texte) qui ont une valeur sémantique. Le gras, l'italique, ou les guillemets, c'est à au logiciel client de les afficher, conformément à la feuille de style du site ou de l'utilisateur (si tant est que gras ou italique ont un sens dans le modèle de représentation dudit logiciel).

Pfff, y'a même pas NetHack, c'est nul ! Au moins, dans GNUWin, il y est ^^

Le « motto » des premiers KDE (je crois que c'est toujours le cas actuellement) était « Is Unix ready for the Desktop? ». Ça vient peut-être de là, ou alors c'est plus ancien encore.

Il me semble que la version boîte de Mandrake est livrée avec les drivers NVidia, non?

Je confirme, ça marche. Même sans faire d'aliasing d'ailleurs.

impossible de faire un flashplayer libre

Et Swift, c'est quoi? http://www.swift-tools.net/Flash/(...)