Pour en revenir au coeur du débat, inscrire "big boobs" dans le code source d'un logiciel dont la licence invite à le partager, c'est quoi qu'on en dise une façon d'imposer une certaine forme d'humour à tout ceux et toutes celles qui seraient intéressées par ce logiciel.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
En plus l'être humain est particulier, du point de vue des sociétés qu'il crée. Là où, pour les animaux, chaque espèce a une structure sociale définie ("codée en dur" génétiquement), les humains créent des sociétés différentes et les font évoluer. Du coup, on ne peut pas vraiment s'appuyer sur l'exemple du lion qui tue la portée de celui dont il a pris la place, ou de l'araignée mâle qui se fait dévorer après l'accouplement, pour en conclure "La société humaine DOIT fonctionner comme ceci." Au contraire, la société humaine fonctionne selon les paramètres décidés par ceux qui la composent. C'est un consensus que nous construisons et pouvons faire évoluer par la raison.
De plus, les arguments basés sur la nécessité de survie de l'espèce ne sont pas pertinents pour justifier des différences hommes/femmes, du moins pas dans les sociétés occidentales : en l'état actuel de nos connaissances et de notre technologie, il y a des éléments bien plus déterminants pour la survie de l'humanité, que la question de savoir si un mâle doit, ou pas, sauter sur tout ce qui bouge. Nous sommes la seule espèce qui peut décider ou pas qu'il y aura un enfant dans telle foyer, presque indépendamment de ce que la biologie décide. Il y a probablement une influence de la biologie et de l'instinct de reproduction sur nos comportements, mais cette pulsion est régulée, transformée, sublimée par notre culture. Et puis, les arguments purement biologiques et darwiniens n'expliquent pas, par exemple, l'existence de l'homosexualité.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est peut être que je suis jeune et que la mentalité a changé pour ma génération mais en tout cas je n'ai pas trouvé ces résultats dans ma vie quotidienne (contrairement à d'autres reliquats du sexisme présenté ici). Tant mieux si ça a changé…
Ça change à des vitesses différentes selon les milieux. Mais oui, il a encore des reliquats importants de cette différence de traitement.
Donc tu es d'accord que les discriminations positives n'aident pas ?
Totalement d'accord. Ne serait-ce que parce qu'elles maintiennent les catégories dont l'existence est la racine du problème. Pour discriminer selon le sexe il faut continuer à en faire une donnée officielle et publique, donc continuer à figer chacun dans une identité de genre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Les expériences ont montré que si tu mets des photos de quelques lieux sur une carte elles se repères mieux car ces repères visuelles les aides à se repérer alors qu'un homme se contente du schéma et de le suivre de manière abstraite. C'est tout, comme d'habitude il y a aussi les exceptions.
Des expériences faites avec des femmes et des hommes vivant dans une société sexiste, ça a quelle valeur pour démontrer une différence biologique, quand on sait à quel point le cerveau est malléable ?
Poursuivons l'expérience suédoise, appliquons une vraie égalité au niveau de la société, et dans quelques temps on refera les expériences avec des hommes et des femmes qui auront été traités à égalité. Là on pourra prétendre mesurer une différence innée.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Les mentalités ont beau évoluer, on a toujours un gros delta entre hommes et femmes.
Ah bon ? Pourtant il y a une énorme différence de traitement entre hommes et femmes, de ce point de vue là. Qu'il s'agisse de la valorisation des hommes multipliant les partenaires (alors que les femmes sont dévalorisées dans ce cas), ou de l' "éducation" à la sexualité (centrée sur le plaisir masculin).
Ceci dit, les différences de prix en boîte de nuit participent aussi à cette mentalité. Si c'est gratuit, vous êtes le produit..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le problème d'une telle discrimination, c'est qu'elle ne dépend pas du comportement, de la volonté, des individus. Tu choisis d'avoir telle alarme, telle voiture. Tu ne choisis pas de naître avec tel sexe biologique.
Du coup, tous les gens de sexe biologique masculin se retrouvent à payer plus, en raison du fait que certains conducteurs de sexe masculin considèrent que conduire dangereusement fait partie de leur identité sociale en tant qu'hommes. C'est simplement injuste et discriminatoire comme façon de répartir un risque. Le calcul économique est peut-être bon pour l'assurance, mais il est nocif pour l'individu et l'ensemble de la société. Sinon, on pourrait aussi bien imaginer que les assurances (ou d'autres organismes) fassent des statistiques sur l'origine ethnique, la confession…
Imagine un instant qu'on décide de relever les impôts sur le revenu pour les français dont les parents sont nés au Maghreb, parce que statistiquement ils ont plus de risques d'aller en prison (donc de coûter de l'argent à la justice). Choquant, n'est-ce pas ? La discrimination exercée par les assurances est du même ordre, ça revient à enfermer des individus dans une case statistique quel que soit leur comportement individuel, et à les discriminer selon des critères dont ils ne sont absolument pas responsables (= qu'ils ne peuvent pas remettre en cause).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Il n'empêche : un garçon naît garçon, une fille fille, c'est un fait. Pourquoi est-ce problématique et pourquoi le faire disparaître ?
Ce n'est pas le fait biologique qui est problématique, c'est la construction par la société d'une identité de genre, discriminatoire (même sans volonté de hiérarchiser) qui l'est. Comme le serait la construction d'identités différentes entre blonds et bruns.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
A a comme caractéristiques, entre autres, d'être noir, et de sexe masculin.
B est blanc, et de sexe féminin.
Quand on échange avec A ou B, on prend en compte la caractéristique "sexe" comme faisant partie de leur identité. C'est à dire, quand on en parle ("lui", "elle"), quand on leur offre des jouets, quand on leur offre des vêtements.
Alors qu'on ne prend pas en compte leur couleur de peau pour leur accorder un statut social différent (on a arrêté de faire ça il y a plusieurs décennies, en France). Autrement dit, on traite la couleur de peau comme un détail, au même niveau que la couleur des cheveux ou des yeux.
L'idée, c'est de considérer le sexe biologique de la même façon : un détail qui peut avoir son importance, pas un élément censé définir l'identité, être immuable, et déterminer le rôle dans la société.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Et bien moi je te dirais que c'est parce que plus tard on les appellera mon garçon, ma fille, puis monsieur, madame donc autant qu'ils s'y habituent à la crèche.
Autrement dit, puisque qu'une société a une certaine façon de fonctionner, alors elle va l'utiliser, donc les enfants éduqués différemment seront perturbés, donc il faut les éduquer en conformité avec cette société.
Autrement dit, zéro chance de changement avec ce raisonnement circulaire.
Tu oublies que la société n'est pas une donnée immuable qui tombe du ciel, mais le résultat des interactions entre les individus qui la composent. Y ajouter des enfants éduqués sans sexisme, c'est modifier cette société, et c'est lui enlever une partie de son sexiste. Ces enfants seront peut-être appelés "monsieur madame" une fois adultes, mais eux appelleront les autres (y compris les enfants) par un mot neutre. Si la société a une influence sur un individu, alors cet individu a une influence sur la société.
On continue à éviter toute "discrimination" dans le futur, on interdit aux gens de montrer qu'ils sont homme ou femme ?
On force tout le monde à s'habiller en djellaba
Pourquoi évoquer des obligations délirantes ? Si les gens ont envie de montrer qu'ils sont roux, noirs, ou hommes, ils ont bien le droit. Il s'agit, simplement, d'éviter de leur apprendre qu'ils DOIVENT le montrer d'une certaine façon. Les laisser libre de choisir eux-mêmes si et comment leur sexe détermine leur identité, et de quelle façon ils l'affichent, ou pas. C'est une façon d'offrir plus de liberté.
À l'inverse, dans notre société, on interdit aux gens de faire abstraction du sexe. Ce n'est pas une interdiction écrite dans la loi, c'est un ensemble de pressions, de conditionnements, depuis les vêtements de gamins jusqu'au vêtement des adultes, de la grammaire aux publicités..
Tu parles d'interdire aux gens de montrer s'ils sont homme ou femme, mais c'est actuellement l'inverse : il est pratiquement invivable de s'afficher sans genre, ou de laisser semer le doute.. témoin les tracasseries dont sont victimes les transgenres et transsexuels, avec un corps parfois ambigu, et/ou des documents administratifs qui disent exactement le contraire de ce qu'on voit d'eux. Cette obligation sociale de s'afficher comme étant d'un "genre" est problématique et doit disparaître, comme disparaît l'obligation de s'afficher comme étant d'une "race".
L'exemple de la crèche suédoise et pour moi un bel exemple de stupidité des anti-discrimination
Je trouve ça assez fou de traiter de "stupide" une démarche qui s'inscrit, tout de même, dans la lignée des gender studies, autrement dit de travaux universitaires fruits d'un long travail collectif.
C'est scientifiquement prouvé, les hommes et les femmes sont différents, au moins biologiquement. Point à la ligne. Faire une différence n'est pas porter un jugement de valeur.
C'est scientifiquement prouvé, les roux et les blonds sont différents, au moins biologiquement. Point à la ligne. Donc, avoir un pronom personnel pour les désigner différemment du reste de la population, ça ne serait pas porter un jugement de valeur. Et les gens qui proposeraient de traiter de la même façon les petits enfants roux, les blonds, les bruns, seraient des gens stupides.
Ben voyons.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je ne vois pas en quoi appeler un garçon garçon ou une fille fille est discriminant.
En quoi, appeler un chat un chien évite la discrimination ?
Il ne faut pas confondre une caractéristique des individus (leur sexe, leur couleur de cheveux..) avec un élément constitutif de leur identité.
Le problème n'est pas de dire d'un-e élève "c'est un garçon" quand la question se pose (de même qu'on va dire "c'est un blond" pour justifier qu'il ne doive pas trop s'exposer au soleil), mais de conserver une façon de l'appeler en tant qu'individu qui fasse systématiquement référence à son sexe. Alors que, par exemple, on emploie le même pronom pour un enfant noir, ou pour un enfant blanc.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je crois bien que ce sont les psychologues qui disaient que les enfants ont besoin de se construire une identité par rapport à des références externes et personnelles.
Oui, mais décider de construire cette identité en filant des jeux différents aux enfants, et en les appelant d'une façon différenciée, en fonction de leur sexe, n'est ni plus ni moins pertinent que de le faire en fonction de leur couleur de cheveux ou de peau.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est la vision de l'informatique qu'il faut changer aux yeux des gens, considéré comme une boîte noire, quelque chose de ardu, qui nécessite des biceps de tarés (et un pénis) alors que c'est faux.
Je ne suis pas d'accord avec cette façon d'aborder le problème. Parce qu'elle signifie qu'on ne remet pas en cause le lien entre le genre, et certaines valeurs.
Autrement dit, on est dans la situation suivante : pour la plupart des gens, informatique => difficile => pour les hommes. Tu expliques qu'il faut casser le lien informatique => difficile, je serais d'avis de se débarrasser plutôt de "difficile => pour les hommes".
De même, s'il n'y a pas beaucoup de femmes motivées pour venir en pull ou en tee-shirt troué manger des pizzas et boire des bières dans un GULL, le problème c'est que la société interdit aux femmes de se comporter ainsi (et c'est là qu'il faut un changement), et pas dans le fait que, dans un GULL, on se comporte ainsi.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Où est le problème ? Tu n'as absolument aucun argument contre l'expérience de cette crèche. Tu débarques avec ton bon sens (le truc qui sert à estimer que la terre est plate), et tu ne prends même pas la peine d'argumenter, tu te contentes d'expliquer que ton point de vue est "sensé" et que les gens avec qui tu n'es pas d'accord "continuent à creuser".
Alors, si tu sais nous expliquer en quoi c'est un problème d'essayer de ne pas discriminer des enfants, ça serait intéressant.
Sinon, si c'est pour avoir le point de vue de Roger qui hausse les épaules pour expliquer que "tout ça c'est n'importe quoi, ça se voit bien", pas la peine de poster sur LinuxFR, y'en a plein les PMU.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le problème c'est pas des pisse-froids imaginaires qui décident pour les autres de ce qui est drôle ou pas. C'est plutôt les machistes, bien réels, qui décident pour les autres de ce qui est acceptable ou pas, et comme par hasard ce qui est acceptable c'est ce qui les fait rire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Tu fais limite preuve de sexisme en suggérant que les femmes ont l'esprit trop étroit pour passer outre et s'approprier le code…
Il y a très certainement des femmes à l'esprit étroit, et elles ont quand même le droit de se sentir chez elle dans le code source de Linux.
Après tout, il y a un bon nombre d'hommes à l'esprit étroit qui se sentent agressés dès qu'on leur reproche leur humour machiste.. l'étroitesse d'esprit est également partagée entre les sexes.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le problème est grand car la séparation homme/femme a un sens biologique et culturel depuis longtemps, qu'est-ce qui doit rester et être supprimé ?
Bah, on pourrait supprimer au niveau culturel. Comme on le fait pour le racisme : on ne brûle pas "Tintin au Congo" mais on le replace dans son contexte, on en fait une critique, et on apprécie de vivre dans une société qui a évolué.
De toute façon, ce qui a un sens biologique ne disparaît pas tout seul : avoir la peau noire tend à protéger des coups de soleil, et les hommes ont généralement un système pileux plus développé. La société peut faire comme elle veut, ce qui "doit" exister biologiquement, existera. Après, il ne faut pas confondre la réalité biologique, avec la façon dont la société l'interprète, la nomme ("pénétration", par exemple, n'est pas un choix neutre, pas plus que "nègre" n'est un mot neutre), lui accorde ou pas de l'importance en fonction de certaines valeurs. Aujourd'hui, de tous les clichés racistes au sujet des noirs, il n'en reste que peu qu'on ose énoncer à voix haute de peur de paraître ridicule. Tant mieux, puisse le sexisme suivre le même chemin.
la femme est la seule pouvant accoucher (ce qui la prédispose à délaisser le travail plusieurs mois/semaines)
les femmes peuvent accoucher, ça ne veut pas forcément dire qu'elles doivent. Tout comme la notion de "travail" est propre à une certaine civilisation et à un certain mode de vie. Une société peut traiter de façon totalement différente les questions que posent l'accouchement, l'homosexualité, la paternité (sur ce point par exemple, pourquoi ne pas construire une société qui s'en contrefiche, sans pour autant rendre les gens malheureux ?)
Les discussions types varient suivant que le public et masculin ou féminin, etc.
Oui, elles varient aussi selon le lieu et l'époque. Parfois des conversations masculines dans une société peuvent ressembler à des conversations féminines ailleurs/à une autre époque. Ce qui démontre bien que c'est la société qui écrit le contenu des discussions, pas la biologie.
Est-il souhaitable que la société soit neutre partout (neutre dans le sens où il ne doit exister aucune différentiation possible) même si elle n'est pas rabaissant ?
Et pourtant, abolir les contraintes liées au genre permet aux individus d'exprimer tellement plus de diversité, puisqu'ils n'ont plus à entrer dans une case..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Et surtout pourquoi cette question doit se poser pour le noyau Linux alors que cela devrait se poser plutôt pour l'éducation ?
Est-ce que le noyau Linux ne fait pas partie, un petit peu, de la société, de la culture et donc de l'éducation ?
Chaque fois qu'on pointe du doigt un exemple concret de sexisme on trouve toujours quelqu'un pour répondre "non mais c'est la société, c'est l'éducation le problème, c'est pas ce petit machin." Le petit machin participe à tout le reste. En soi, une blague sexiste dans le code source de Linux, c'est anodin, mais ça participe à une culture qui va toujours dans le même sens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Apparemment, il y a beaucoup de gens sur LinuxFR qui trouvent très important le combat consistant à maintenir coûte que coûte des références machistes pour éviter à tout prix de se remettre en question.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Pas forcément. Si Microsoft avait traité de "tapettes" les gens qui font des backup, en les opposant aux "vrais hommes" qui mettent leurs données sur un FTP public, ils se seraient fait incendier par la communauté libriste.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est l'inégalité qu'il faut tuer, pas les fantasmes.
Est-ce que des fantasmes ont leur place dans un code source qui se veut disponible à toutes et tous pour en faire n'importe quel usage ? Est-ce que la présence d'une blague qui fait référence spécifiquement à des fantasmes majoritairement masculins ne constitue pas, en soi, une barrière (donc, une inégalité) à la possibilité pour des geeks de sexe féminin de s'approprier le code en question ?
Pas parce qu'il y a UNE blague, non. Mais UNE blague plus une autre plus une autre plus une autre..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le Web n'existait pas qu'on savait déjà diffuser des fichiers audio et vidéo. C'est pas parce qu'une poignée de marketeux à la noix ont cru réinventer Internet le Web 2.0 et la roue qu'il faut s'imaginer que ça vient de sortir :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: sexisme oublague ?
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 0.
Non, grammairiennes :
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: sexisme ou blague ?
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à -2.
Pour en revenir au coeur du débat, inscrire "big boobs" dans le code source d'un logiciel dont la licence invite à le partager, c'est quoi qu'on en dise une façon d'imposer une certaine forme d'humour à tout ceux et toutes celles qui seraient intéressées par ce logiciel.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 2. Dernière modification le 24 juillet 2012 à 18:30.
En plus l'être humain est particulier, du point de vue des sociétés qu'il crée. Là où, pour les animaux, chaque espèce a une structure sociale définie ("codée en dur" génétiquement), les humains créent des sociétés différentes et les font évoluer. Du coup, on ne peut pas vraiment s'appuyer sur l'exemple du lion qui tue la portée de celui dont il a pris la place, ou de l'araignée mâle qui se fait dévorer après l'accouplement, pour en conclure "La société humaine DOIT fonctionner comme ceci." Au contraire, la société humaine fonctionne selon les paramètres décidés par ceux qui la composent. C'est un consensus que nous construisons et pouvons faire évoluer par la raison.
De plus, les arguments basés sur la nécessité de survie de l'espèce ne sont pas pertinents pour justifier des différences hommes/femmes, du moins pas dans les sociétés occidentales : en l'état actuel de nos connaissances et de notre technologie, il y a des éléments bien plus déterminants pour la survie de l'humanité, que la question de savoir si un mâle doit, ou pas, sauter sur tout ce qui bouge. Nous sommes la seule espèce qui peut décider ou pas qu'il y aura un enfant dans telle foyer, presque indépendamment de ce que la biologie décide. Il y a probablement une influence de la biologie et de l'instinct de reproduction sur nos comportements, mais cette pulsion est régulée, transformée, sublimée par notre culture. Et puis, les arguments purement biologiques et darwiniens n'expliquent pas, par exemple, l'existence de l'homosexualité.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 3.
Oui, l'un ou l'autre se dit ou se disent.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: C'est mort, ici
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 2.
Ça change à des vitesses différentes selon les milieux. Mais oui, il a encore des reliquats importants de cette différence de traitement.
Totalement d'accord. Ne serait-ce que parce qu'elles maintiennent les catégories dont l'existence est la racine du problème. Pour discriminer selon le sexe il faut continuer à en faire une donnée officielle et publique, donc continuer à figer chacun dans une identité de genre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 1.
La différence de couleur de cheveu a le sens que la société décide de lui donner. Exactement comme la différence de sexe.
Dans une société sexiste, c'est totalement normal comme résultat.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 6.
Des expériences faites avec des femmes et des hommes vivant dans une société sexiste, ça a quelle valeur pour démontrer une différence biologique, quand on sait à quel point le cerveau est malléable ?
Poursuivons l'expérience suédoise, appliquons une vraie égalité au niveau de la société, et dans quelques temps on refera les expériences avec des hommes et des femmes qui auront été traités à égalité. Là on pourra prétendre mesurer une différence innée.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: C'est mort, ici
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 2.
Ah bon ? Pourtant il y a une énorme différence de traitement entre hommes et femmes, de ce point de vue là. Qu'il s'agisse de la valorisation des hommes multipliant les partenaires (alors que les femmes sont dévalorisées dans ce cas), ou de l' "éducation" à la sexualité (centrée sur le plaisir masculin).
Ceci dit, les différences de prix en boîte de nuit participent aussi à cette mentalité. Si c'est gratuit, vous êtes le produit..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: C'est mort, ici
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 4.
Le problème d'une telle discrimination, c'est qu'elle ne dépend pas du comportement, de la volonté, des individus. Tu choisis d'avoir telle alarme, telle voiture. Tu ne choisis pas de naître avec tel sexe biologique.
Du coup, tous les gens de sexe biologique masculin se retrouvent à payer plus, en raison du fait que certains conducteurs de sexe masculin considèrent que conduire dangereusement fait partie de leur identité sociale en tant qu'hommes. C'est simplement injuste et discriminatoire comme façon de répartir un risque. Le calcul économique est peut-être bon pour l'assurance, mais il est nocif pour l'individu et l'ensemble de la société. Sinon, on pourrait aussi bien imaginer que les assurances (ou d'autres organismes) fassent des statistiques sur l'origine ethnique, la confession…
Imagine un instant qu'on décide de relever les impôts sur le revenu pour les français dont les parents sont nés au Maghreb, parce que statistiquement ils ont plus de risques d'aller en prison (donc de coûter de l'argent à la justice). Choquant, n'est-ce pas ? La discrimination exercée par les assurances est du même ordre, ça revient à enfermer des individus dans une case statistique quel que soit leur comportement individuel, et à les discriminer selon des critères dont ils ne sont absolument pas responsables (= qu'ils ne peuvent pas remettre en cause).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à -1.
T'inquiète pas, après quelques siècles de discrimination on trouverait de fortes différences cognitives entre les roux et les blonds.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 0.
Ce n'est pas le fait biologique qui est problématique, c'est la construction par la société d'une identité de genre, discriminatoire (même sans volonté de hiérarchiser) qui l'est. Comme le serait la construction d'identités différentes entre blonds et bruns.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 1.
Exemple. Soient A et B deux enfants.
A a comme caractéristiques, entre autres, d'être noir, et de sexe masculin.
B est blanc, et de sexe féminin.
Quand on échange avec A ou B, on prend en compte la caractéristique "sexe" comme faisant partie de leur identité. C'est à dire, quand on en parle ("lui", "elle"), quand on leur offre des jouets, quand on leur offre des vêtements.
Alors qu'on ne prend pas en compte leur couleur de peau pour leur accorder un statut social différent (on a arrêté de faire ça il y a plusieurs décennies, en France). Autrement dit, on traite la couleur de peau comme un détail, au même niveau que la couleur des cheveux ou des yeux.
L'idée, c'est de considérer le sexe biologique de la même façon : un détail qui peut avoir son importance, pas un élément censé définir l'identité, être immuable, et déterminer le rôle dans la société.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 4.
Autrement dit, puisque qu'une société a une certaine façon de fonctionner, alors elle va l'utiliser, donc les enfants éduqués différemment seront perturbés, donc il faut les éduquer en conformité avec cette société.
Autrement dit, zéro chance de changement avec ce raisonnement circulaire.
Tu oublies que la société n'est pas une donnée immuable qui tombe du ciel, mais le résultat des interactions entre les individus qui la composent. Y ajouter des enfants éduqués sans sexisme, c'est modifier cette société, et c'est lui enlever une partie de son sexiste. Ces enfants seront peut-être appelés "monsieur madame" une fois adultes, mais eux appelleront les autres (y compris les enfants) par un mot neutre. Si la société a une influence sur un individu, alors cet individu a une influence sur la société.
Pourquoi évoquer des obligations délirantes ? Si les gens ont envie de montrer qu'ils sont roux, noirs, ou hommes, ils ont bien le droit. Il s'agit, simplement, d'éviter de leur apprendre qu'ils DOIVENT le montrer d'une certaine façon. Les laisser libre de choisir eux-mêmes si et comment leur sexe détermine leur identité, et de quelle façon ils l'affichent, ou pas. C'est une façon d'offrir plus de liberté.
À l'inverse, dans notre société, on interdit aux gens de faire abstraction du sexe. Ce n'est pas une interdiction écrite dans la loi, c'est un ensemble de pressions, de conditionnements, depuis les vêtements de gamins jusqu'au vêtement des adultes, de la grammaire aux publicités..
Tu parles d'interdire aux gens de montrer s'ils sont homme ou femme, mais c'est actuellement l'inverse : il est pratiquement invivable de s'afficher sans genre, ou de laisser semer le doute.. témoin les tracasseries dont sont victimes les transgenres et transsexuels, avec un corps parfois ambigu, et/ou des documents administratifs qui disent exactement le contraire de ce qu'on voit d'eux. Cette obligation sociale de s'afficher comme étant d'un "genre" est problématique et doit disparaître, comme disparaît l'obligation de s'afficher comme étant d'une "race".
Je trouve ça assez fou de traiter de "stupide" une démarche qui s'inscrit, tout de même, dans la lignée des gender studies, autrement dit de travaux universitaires fruits d'un long travail collectif.
C'est scientifiquement prouvé, les roux et les blonds sont différents, au moins biologiquement. Point à la ligne. Donc, avoir un pronom personnel pour les désigner différemment du reste de la population, ça ne serait pas porter un jugement de valeur. Et les gens qui proposeraient de traiter de la même façon les petits enfants roux, les blonds, les bruns, seraient des gens stupides.
Ben voyons.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 1.
Il ne faut pas confondre une caractéristique des individus (leur sexe, leur couleur de cheveux..) avec un élément constitutif de leur identité.
Le problème n'est pas de dire d'un-e élève "c'est un garçon" quand la question se pose (de même qu'on va dire "c'est un blond" pour justifier qu'il ne doive pas trop s'exposer au soleil), mais de conserver une façon de l'appeler en tant qu'individu qui fasse systématiquement référence à son sexe. Alors que, par exemple, on emploie le même pronom pour un enfant noir, ou pour un enfant blanc.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 0.
Oui, mais décider de construire cette identité en filant des jeux différents aux enfants, et en les appelant d'une façon différenciée, en fonction de leur sexe, n'est ni plus ni moins pertinent que de le faire en fonction de leur couleur de cheveux ou de peau.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: sexisme
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 4.
Je ne suis pas d'accord avec cette façon d'aborder le problème. Parce qu'elle signifie qu'on ne remet pas en cause le lien entre le genre, et certaines valeurs.
Autrement dit, on est dans la situation suivante : pour la plupart des gens, informatique => difficile => pour les hommes. Tu expliques qu'il faut casser le lien informatique => difficile, je serais d'avis de se débarrasser plutôt de "difficile => pour les hommes".
De même, s'il n'y a pas beaucoup de femmes motivées pour venir en pull ou en tee-shirt troué manger des pizzas et boire des bières dans un GULL, le problème c'est que la société interdit aux femmes de se comporter ainsi (et c'est là qu'il faut un changement), et pas dans le fait que, dans un GULL, on se comporte ainsi.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 2.
Où est le problème ? Tu n'as absolument aucun argument contre l'expérience de cette crèche. Tu débarques avec ton bon sens (le truc qui sert à estimer que la terre est plate), et tu ne prends même pas la peine d'argumenter, tu te contentes d'expliquer que ton point de vue est "sensé" et que les gens avec qui tu n'es pas d'accord "continuent à creuser".
Alors, si tu sais nous expliquer en quoi c'est un problème d'essayer de ne pas discriminer des enfants, ça serait intéressant.
Sinon, si c'est pour avoir le point de vue de Roger qui hausse les épaules pour expliquer que "tout ça c'est n'importe quoi, ça se voit bien", pas la peine de poster sur LinuxFR, y'en a plein les PMU.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: sexisme ou blague ?
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 0.
Le problème c'est pas des pisse-froids imaginaires qui décident pour les autres de ce qui est drôle ou pas. C'est plutôt les machistes, bien réels, qui décident pour les autres de ce qui est acceptable ou pas, et comme par hasard ce qui est acceptable c'est ce qui les fait rire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: sexisme ou blague ?
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 7.
Il y a très certainement des femmes à l'esprit étroit, et elles ont quand même le droit de se sentir chez elle dans le code source de Linux.
Après tout, il y a un bon nombre d'hommes à l'esprit étroit qui se sentent agressés dès qu'on leur reproche leur humour machiste.. l'étroitesse d'esprit est également partagée entre les sexes.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: sexisme
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 6. Dernière modification le 24 juillet 2012 à 01:58.
Bah, on pourrait supprimer au niveau culturel. Comme on le fait pour le racisme : on ne brûle pas "Tintin au Congo" mais on le replace dans son contexte, on en fait une critique, et on apprécie de vivre dans une société qui a évolué.
De toute façon, ce qui a un sens biologique ne disparaît pas tout seul : avoir la peau noire tend à protéger des coups de soleil, et les hommes ont généralement un système pileux plus développé. La société peut faire comme elle veut, ce qui "doit" exister biologiquement, existera. Après, il ne faut pas confondre la réalité biologique, avec la façon dont la société l'interprète, la nomme ("pénétration", par exemple, n'est pas un choix neutre, pas plus que "nègre" n'est un mot neutre), lui accorde ou pas de l'importance en fonction de certaines valeurs. Aujourd'hui, de tous les clichés racistes au sujet des noirs, il n'en reste que peu qu'on ose énoncer à voix haute de peur de paraître ridicule. Tant mieux, puisse le sexisme suivre le même chemin.
les femmes peuvent accoucher, ça ne veut pas forcément dire qu'elles doivent. Tout comme la notion de "travail" est propre à une certaine civilisation et à un certain mode de vie. Une société peut traiter de façon totalement différente les questions que posent l'accouchement, l'homosexualité, la paternité (sur ce point par exemple, pourquoi ne pas construire une société qui s'en contrefiche, sans pour autant rendre les gens malheureux ?)
Oui, elles varient aussi selon le lieu et l'époque. Parfois des conversations masculines dans une société peuvent ressembler à des conversations féminines ailleurs/à une autre époque. Ce qui démontre bien que c'est la société qui écrit le contenu des discussions, pas la biologie.
Et pourtant, abolir les contraintes liées au genre permet aux individus d'exprimer tellement plus de diversité, puisqu'ils n'ont plus à entrer dans une case..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: sexisme
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 5.
Est-ce que le noyau Linux ne fait pas partie, un petit peu, de la société, de la culture et donc de l'éducation ?
Chaque fois qu'on pointe du doigt un exemple concret de sexisme on trouve toujours quelqu'un pour répondre "non mais c'est la société, c'est l'éducation le problème, c'est pas ce petit machin." Le petit machin participe à tout le reste. En soi, une blague sexiste dans le code source de Linux, c'est anodin, mais ça participe à une culture qui va toujours dans le même sens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: C'est SQL mais pas sexiste.
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à -7.
Apparemment, il y a beaucoup de gens sur LinuxFR qui trouvent très important le combat consistant à maintenir coûte que coûte des références machistes pour éviter à tout prix de se remettre en question.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: microsoft
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 7.
Pas forcément. Si Microsoft avait traité de "tapettes" les gens qui font des backup, en les opposant aux "vrais hommes" qui mettent leurs données sur un FTP public, ils se seraient fait incendier par la communauté libriste.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: sexisme ou blague ?
Posté par Grunt . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 0.
Est-ce que des fantasmes ont leur place dans un code source qui se veut disponible à toutes et tous pour en faire n'importe quel usage ? Est-ce que la présence d'une blague qui fait référence spécifiquement à des fantasmes majoritairement masculins ne constitue pas, en soi, une barrière (donc, une inégalité) à la possibilité pour des geeks de sexe féminin de s'approprier le code en question ?
Pas parce qu'il y a UNE blague, non. Mais UNE blague plus une autre plus une autre plus une autre..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Les intarwebz c'est vermeilleux.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le WHATWG veut faire avancer HTML 5 dans son coin. Évalué à 3.
Le Web n'existait pas qu'on savait déjà diffuser des fichiers audio et vidéo. C'est pas parce qu'une poignée de marketeux à la noix ont cru réinventer
Internetle Web 2.0 et la roue qu'il faut s'imaginer que ça vient de sortir :)THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.