Bonus: à 1:00:50 un ingénieur de NVidia se lève "we are now upstreaming Tegra support to make you happy, even though you gave me the finger"
Tant que les specs seront pas publiées, les utilisateurs de matériel nVidia seront totalement à la merci du fabricant pour faire fonctionner leur carte. Il faudrait un jour que les fabricants de hardware comprennent que leur métier est de fabriquer du hardware, pas de coder des pilotes (les gens qui font les OS sont bien meilleurs pour coder les pilotes).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
sa disparition me fait un effet étrange que je n'arrive pas à m'expliquer. En effet, je l'ai entendu à la télévision depuis que je suis tout petit, et ça me fai bizarre de penser que je ne l'entendrai plus ….
Ça s'appelle "prendre un coup de vieux". Ça t'arrivera de plus en plus souvent, par exemple quand tu parleras de Thierry Roland et que des sales jeunes te demanderont "c'est qui ?".
De rien.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Un rat a commencer à bouffer les paires de cuivre ?
Ouais. Ou bien elles sont en train de s'abîmer quelque part pour une raison X ou Y typiquement campagnarde (intempéries, animaux..). C'est inévitable qu'un fil pendu à un poteau à la campagne puisse être endommagé un jour ou l'autre, parfois coupé parfois juste dégradé, avec le rapport signal/bruit qui diminue et le débit qui baisse d'autant.
Mais ça, ce n'est pas dramatique : normalement, l'opérateur qui possède ces fils s'occupe de les entretenir, c'est bien pour cela qu'on lui en paie chaque mois une location.
C'est ce que faisait à peu près correctement le service public France Telecom. C'est ce que Orange ne fait plus. J'ai connu exactement le même problème dans la maison (campagnarde) de mes parents : abonnement 8Mbs/1Mbs, qui fonctionnait en réalité à 4 ou 5Mb/s en DL et 1Mb/s en UL. Donc, plutôt acceptable.
Puis le signal a commencé à se dégrader, d'abord les jours de pluie, ensuite tout le temps. Coupures de plus en plus fréquentes, baisse de débit.. Un beau jour ça s'est arrêté de fonctionner, tout le temps. Après avoir fait les tests de rigueur de mon côté (changement des filtres, test avec un autre modem) je me résouds à appeler la hotline incompétente.
Un technicien finit par arriver (en mon absence) et explique doctement à mes parents que 8Mb/s c'est trop pour cette ligne et qu'il faudra descendre à l'abonnement 1Mb/s (avec un upload de merde, donc). L'abonnement est d'autorité abaissé à 1Mb/s, la ligne re-fonctionne. Ils n'ont pas changé un seul mètre de fil de cuivre et continuent à toucher leur rente de situation.
Épilogue : maintenant le 1Mb/s ne fonctionne plus. Pas grave, on déménage, on résilie, et on sait quoi penser de Orange.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le vrai responsable, c'est son général, le ministre de la défense, le chef de l'état qui ont décidé de cette guerre.
Et pas les gens qui votent en n'en ayant absolument rien à foutre de l'aspect "politique étrangère" dans le programme des candidats ? D'ailleurs, soit y'en a pas, soit ça tient sur un post-it (ce qui est déjà mieux que rien). On est vraiment un peuple de gros imbéciles à pleurer pour la guerre en Irak, et à choisir nos candidats sur des critères aussi pertinents que "Il a perdu du poid" ou "Il a interdit le voile" ? Merde c'est important la politique étrangère, comment ça se fait que les politiques, les médias, et les citoyens s'en foutent ?
Quand un soldat français va buter quelqu'un dans un pays étranger, je trouve qu'il y a un peu de responsabilité sur la gueule de chacun des électeurs qui n'est pas capable de connecter ses neurones pour faire le lien entre "la guerre à la TV" et le fait de glisser un bulletin dans une urne.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je suis peut-être plein d'idées reçues, mais : je préfère qu'il existe des accès à Internet "dans le marché", assurés par exemple par Nerim (qui fait du réseau neutre, de bonne qualité), et qu'il existe la possibilité pour une association ou une entreprise de dire "Tiens on va faire du réseau" sans devoir au préalable montrer patte blanche, bref, le système actuel,
que l'idée de devoir demander à 100 ou 1000 autres concitoyens "Dites, faut investir dans le réseau, vous préférez qu'on investisse dans IPv6 ou dans des proxy cache pour accélérer Youtube ?". Parce que je connais leur réponse et elle ne me plaît pas du tout. Quoi qu'on dise du libéralisme, il contient cette idée centrale de "liberté de choisir" (entre un accès ADSL Orange ou Nerim, par exemple), et dans un pays permettant la liberté d'association, il y a en plus la liberté de créer soi-même son accès tout neutre tout beau.
À mon avis, le FdG va tout simplement trop loin en voulant supprimer la possibilité de vendre de l'accès à Internet par une entreprise. Et je me méfie (peut-être à tort) de la notion de "contrôle citoyen", si elle peut impliquer que l'envie et la capacité d'un petit groupe à "voir plus loin" risquent d'être freinés par le m'en-foutisme de Claude Michu.
Je ne vois pas ce que poserait comme problème l'existence d'un réseau unique, nationalisé, dont le but serait de permettre l'accès à Internet pour chacun, et sur lequel chaque opérateur (qu'il soit une entreprise ou une association) bénéficierait de conditions identiques (fixées par l'État) pour opérer et connecter les gens. Moins de contrôle de l'État (ou de "contrôle citoyen"), c'est certes la possibilité pour ceux qui s'en foutent de prendre un accès ADSL Orange, mais c'est aussi la totale liberté pour ceux qui ne s'en foutent pas de monter une association sans demander l'heure à la collectivité, ou à leur voisin. C'est important, la liberté.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je suis pas d'accord avec toi : il faut un réseau unique pour éviter le gaspillage. Et ce réseau doit être géré en péréquation entre les zones rentables et pas rentables. L'autre hypothèse serait de dire aux gens "Ok, construisez où vous voulez, mais vous payez les fils et tuyaux pour vous relier au reste du monde".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Posté par Grunt .
En réponse au message le domino.
Évalué à 1.
curieusement j'ai dù changer l'adresse du serveur dns de 192.168.1.1 à 8.8.8.8,8.8.4.4
de plus ces deux adresses sont ipv6 compatibles
Tu veux dire que ces deux DNS donnent les enregistrements IPv6 ? Sauf bidouille dégueulasse de la part d'un imbécile incompétent, c'est le cas de tous les DNS, même s'ils ne sont joignables qu'en IPv4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Oui, il y a une différence, et on protège. Mais du moment où on autorise la version non tarifée, tout ton commentaire tombe à l'eau, et il n'y a plus rien pour défendre cette différence tarifé / non tarifé.
Marrant, j'ai tendance à penser l'inverse : non, il n'y a pas de différence intrinsèque entre le sexe et une autre activité, la différence est construite par la société.
Mais, le fait qu'il y ait une tarification, je pense que ça pose une différence. D'ailleurs, les plus fervents défenseurs de la prostitution réclament tout de même une protection, un contexte particulier (suivi médical, droits, lieu de travail approprié), alors que personne ne réclame sérieusement à ce que le sexe gratuit soit exercé dans des conditions contrôlées.
Là où je vois une différence, c'est dans le fait qu'un rapport sexuel tarifé est généralement consenti mais non désiré, à la différence d'un rapport gratuit consenti et généralement désiré (s'il n'est pas désiré on peut se poser des questions sur sa "gratuité"..). C'est finalement la même question que pour n'importe quel travail : quand on paie quelqu'un pour faire quelque chose, c'est qu'il n'a pas de lui-même envie de le faire (sinon, il se mettrait à le faire gratuitement, pour le plaisir).
En fait, c'est surtout qu'il n'y a pas de différence intrinsèque entre la prostitution et un autre travail (en dehors de la morale de chacun). En tant que travail elle doit être encadrée, et ses particularités en terme de santé, de sécurité, doivent être prises en compte (comme il y a des réglementations spécifiques pour d'autres métiers dangereux et/ou potentiellement mauvais pour la santé). C'est là que tu voulais en venir ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Tu éludes, là. Je repose ma question (et j'aimerais vraiment avoir ton avis là dessus) : comment expliques-tu qu'il existe des limites d'âge pour les activités sexuelles, alors qu'il n'y en a pas pour d'autres activités ?
Le tout étant entendu dans un contexte sans échange d'argent, et avec l'intervention d'un adulte. Qu'est-ce qui fait la différence entre "jouer à touche pipi avec un gosse de 10 ans" et "jouer au ballon avec un gosse de 10 ans" ?
Mon avis est qu'il s'agit en définitive d'une convention sociale qui va déterminer l'aspect traumatisant, anodin ou positif de ces événéments. T'en penses quoi ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ainsi, tu fais une différence entre la sexualité et une activité considérée comme anodine (comme jouer au ballon ou aux Lego) ? Sinon, comment expliques-tu le fait qu'on prenne la précaution de fixer un âge minimum de consentement pour les activités sexuelles, mais pas les autres (tu peux jouer au ballon avec le fils de tes amis, ça ne sera pas considéré comme une agression et on ne se demandera pas si son esprit est assez "éclairé" pour ça).
Cette nécessité d'un "gré", d'un "consentement éclairé" dans le cas spécifique de la sexualité signifie qu'elle est alors considérée comme étant une activité humaine à part. À ce moment là, la question peut légitimement se poser de savoir si, puisque c'est une activité "spéciale", une société peut accepter qu'on en fasse commerce, par exemple.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ou d'une organisation extérieure, pas forcément sous le contrôle de l'État
Oui, mais ça pose le risque d'un "endoctrinement", par exemple par une organisation à tendance religieuse (pas forcément affichée et assumée). Si je pensais à l'État c'est avant tout en le posant (dans le modèle de société que je tente de décrire) comme garant d'une neutralité et d'un soutien bienveillants envers tous les citoyens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Mais on sait bien maintenant que la psyché et le comportement humain est en parti dicté par des mécanismes parfois puissant, peu perceptible au sens premier, mais accessible par la raisons et l'observation concentrée. Et les notions de "volonté", "désir" deviennent plus flou, ou au moins plus discutable. Mais c'est vrai que l'on rentre plus dans des cas particulier ou la zone publique et politique perd de sa pertinence. Franchement je sais pas, mais quoi penser des enfants qui ont des rapports sexuel avec des adultes et où les deux disent s'aimer et se respecter ? Je n'inventes rien, c'est quelque chose de connu. Est ce que Zeni va dire aussi que c'est la police des moeurs qui vient interdire ça et qu'il faudrait légaliser et respecter la volonté et liberté individuelle ?
Tu soulèves des questions intéressantes. Mais oui, je pense que c'est en définitive uniquement une question de morale. Y compris dans le cas des enfants ayant des rapports sexuels (ou disons, des attouchements sans pénétration) avec des adultes : en définitive, si tu t'attaches à l'acte lui-même, il est la plupart du temps moins intrusif, moins violent, moins irréversible qu'une circoncision ou un piercing à l'oreille. Ces deux derniers gestes sont socialement acceptés, considérés comme positifs, la morale de la société les accepte, et c'est ce qui fait qu'ils ne sont pas vécus comme traumatisants. Alors qu'un attouchement sera considéré comme traumatisant, et le sera, réellement.
Ça ne signifie pas que la souffrance n'existe pas dès qu'elle est socialement induite : cette souffrance, causée par le regard d'autrui, causée par le fait que l'adulte va avoir un comportement particulier (du fait qu'il enfreint la loi et doit se cacher/ruser/mentir), est réelle et doit être prise avec autant de sérieux que s'il s'agissait d'une souffrance physique, il n'y a aucun doute à ce sujet.
Simplement, on a un aller-retour entre, d'une part cette notion de "libre arbitre / aliénation" chez l'individu, et d'autre part la société, qui va imposer des règles, suggérer des morales, parfois se contredire (la culture des jeunes hommes autour de l'automobile valorise la prise de risque, la loi et les compagnies d'assurance valorisent la prudence).
À mon avis, il faut privilégier autant que possible la liberté, et éduquer l'ensemble de la société à la tolérance.
Pour reprendre ton exemple de rapports entre des enfants et des adultes :
Nous vivons dans une société qui fait en sorte que de tels rapports sont automatiquement considérés comme des agressions. Cette société condamne de tels rapports, et, incidemment, écrase toute relation entre un enfant et un adulte qui serait sincère et basée sur le respect mutuel. Elle l'écrase à la fois parce que la loi l'interdit, et également parce que la morale publique le condamne (autrement dit, une telle relation qui commencerait par des bases saines serait inévitablement pourrie par le mensonge, la dissimulation, l'évitement du reste de la société. L'adulte aurait le choix entre mentir à l'enfant afin qu'il se taise, ou lui faire porter un secret très lourd.)
Une société qui supprimerait les lois interdisant de tels rapports, et ne ferait rien d'autre (n'évoluerait pas dans ses mentalités) serait une société dangereuse pour les enfants. Parce qu'il continuerait à y avoir une morale publique qui condamnerait violemment une telle relation, et cette morale induirait un comportement vicié chez les adultes et un sentiment de culpabilité chez les enfants.
Une société "idéale" serait une société capable d'enquêter sur une telle relation si elle était douteuse, de condamner ou pas l'adulte en fonction d'une appréciation minutieuse du ressenti et de la capacité de compréhension de l'enfant, et dans laquelle les individus non concernés ne porteraient pas de jugement moral sur une telle relation, mais un regard vigilant "au cas où". Le même regard vigilant qu'on jette quand un adulte joue au ballon avec un enfant, parce qu'on ne porte pas de regard moral sur les jeux de ballon, alors qu'on en porte sur la sexualité. Bref, une société qui ferait en sorte de ne pas imposer de modèle aux gens qui y vivent, tout en veillant à une protection efficace des libertés ET des droits de chacun. Je ne dis pas que c'est simple ou réalisable, mais je pense qu'on devrait tendre vers un tel modèle.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je suis d'accord avec toi : pour certaines personnes, ça peut être un boulot d'agent de police, de vigile, d'éboueur, qui sera perçu comme "inacceptable". Faire une liste d'exceptions, c'est effectivement mettre en place un ordre moral.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est un coup de pub (du FdG à FDN, hein, pas l'inverse), un beau message de soutien. Seulement, il y a les déclarations d'intention qui n'engagent à rien, et il y a les propositions politiques sérieuses (parmi lesquelles la nationalisation des FAI).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Existe-t-il alors un cadre, un idéal (économique) qui sans se prononcer aucunement sur la vente de service sexuel, n'en verrait pas l'apparition ? Les gens ferait simplement l'amour ou le sexe, sans brimade morale, économique ou sociétal ?
Bonne question ! Ce qui est étonnant avec l'abolition de la prostitution (et avec d'autres combats féministes, d'ailleurs), c'est qu'elle est défendue en pointant systématiquement des problèmes de société qui n'ont pas à voir qu'avec la prostitution.
Le fait que quelqu'un soit contraint d'exercer un métier qui lui déplaît, afin de survivre, EST en soi un problème. On évoque le fait que, si la prostitution devait être légalisée et encadrée, on pourrait la proposer comme activité aux chômeurs et radier ceux qui refusent : Ce qui pose problème n'est pas la prostitution dans un tel cas, mais le fait de tenter d'imposer aux gens un métier qui pour une raison X ou Y leur déplaît.
Idem pour les immigrées clandestines contraintes de se prostituer pour le réseau qui leur a fait traverser la frontière : ce n'est pas un problème s'il s'agit d'ouvriers du bâtiment sans papier ? Ce ne serait pas un problème si on imposait une autre activité à ces femmes ?
J'ai l'impression que sur certains fronts, les solutions défendues par le monde politique au nom du féminisme sont le résultat d'une lecture inadéquate de la société.
Autre exemple, le cas des violences familiales : on a eu assez récemment une loi "relative aux violences faites spécifiquement aux femmes, aux violences au sein des couples et aux incidences de ces dernières sur les enfants", accompagnée d'un discours au sujet de la violence masculine exercée sur les enfants et les femmes. Soit.
Premièrement, comme on le disait plus haut avec Zenitram, ce qu'il faut c'est avant tout permettre aux gens victimes de violences de pouvoir sortir de cette situation. Si des femmes sont battues pendant des années par leur mari, c'est soit : 1) qu'elles acceptent cette situation, ou 2) qu'elles ne peuvent pas y échapper. Fournir des moyens d'y échapper (des lieux d'hébergement, des garanties d'éloignement physique, la garantie de pouvoir être protégé même si l'affaire n'est pas encore jugée, voire si la police prétend refuser la plainte..) me paraît être le premier axe de lutte contre de telles violences, avant le durcissement des peines. On pourrait bien instaurer la peine de mort pour toute violence conjugale, si une victime n'est pas certaine de pouvoir se mettre à l'abri après avoir dénoncé les violences, elle risque de se taire.
Deuxièmement, la violence familiale la plus répandue est celle exercée sur les enfants (et, au passage: elle est majoritairement commise par leur mère, information qui passe totalement sous silence dans le discours féministe qui parle abondamment de la violence masculine sur les femmes et les enfants). Alors que les enfants risquent, bien plus que les adultes, de se retrouver dans l'incapacité de chercher de l'aide, étant sous l'autorité de leurs parents.
Pourtant, la maltraitance infantile est moins prise en compte dans le discours politique (y compris "de gauche") que les violences entre adultes, le fait qu'elle soit exercée en majorité par des femmes est occulté, et on parle davantage de la supposée aliénation des femmes battues (autrement dit : il faut les sortir de là même si elles peuvent s'en sortir elles-mêmes), que de la réelle dépendance des mineurs vis à vis de parents violents.
Il me semble qu'un discours intelligent au sujet de la violence ne prendrait pas comme axe de réflexion, par exemple, la condition féminine, pour en déduire qu'il faut interdire la prostitution parce qu'on constate beaucoup de femmes victimes de violence dans cette activité, et puis une loi relative aux "violences faites aux femmes" parce qu'on a décidé de se concentrer sur les hommes qui battent des femmes, quitte à ajouter des notions douteuses et incertaines juridiquement comme la "violence psychologique" afin de ratisser le plus large possible.
On pourrait plutôt se dire que des individus, quel que soit leur sexe, sont victimes :
de conditions matérielles qui les pousse à faire des choses qu'ils ne veulent pas faire, afin de gagner assez d'argent pour survivre,
=> donc il faudrait garantir un minimum de ressources à toute personne, sans conditions du type "acceptez de devenir officier de police ou bien l'ANPE vous vire" ou bien "vous devez avoir plus de 25 ans"..
de violences auxquelles ils ne peuvent échapper, parce que la loi accorde un pouvoir immense à leur bourreau (cas des mineurs), et/ou parce qu'ils en dépendent matériellement, et/ou parce s'ils échappent à son emprise et portent plainte, ils risquent bien pire en revenant chez eux,
=> donc il faudrait par exemple permettre à toute personne (quel que soit son âge) de se placer "sous la protection" de l'état, quand bien même l'enquête ne prouverait aucune violence exercée à son égard (l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence).
Ce sont juste des pistes, des idées sur un coin de table, je ne suis pas payé à plein temps pour siéger dans des commissions parlementaires, et pourtant j'ai l'impression de faire preuve de plus de bon sens et surtout d' "universalité" que les propositions et lois sur le sujet. Et encore une fois c'est ce qui me dérange avec le FdG, c'est le manque d'universalité de son programme, l'incapacité à tenir compte de cas particuliers (prostitution volontaire sans contrainte), ou de cas qui sont en dehors de leur prisme idéologique (violence majoritairement féminine sur les enfants).
Pour en revenir à ta première question :
Existe-t-il alors un cadre, un idéal (économique) qui sans se prononcer aucunement sur la vente de service sexuel, n'en verrait pas l'apparition ?
Aucune idée. Mais il y a actuellement un syndicat, le STRASS, composé de gens qui militent pour défendre leurs droits de prostitué-e-s. Et, d'après leur discours, si du jour au lendemain on supprimait toutes les contraintes (économie, violence..) qui forcent des personnes à ce prostituées, il resterait au moins les membres du STRASS.
Donc oui, je pense que même dans un cadre idéal où personne ne serait poussé vers la prostitution par une contrainte extérieure, des gens exerceraient tout de même cette activité.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
La réponse se trouve dans les questions : puisqu'il n'est pas normal que quelqu'un se retrouve contraint de vendre des services sexuels pour survivre, c'est la misère économique le problème. Pas la prostitution.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je suis d'avis en tout cas qu'elle est plus morale que politique.
On est d'accord. Le problème, c'est que le traumatisme éventuel de certaines situations provient en partie (parfois en grande partie) du regard de la société et de la réaction qu'elle a face à certaines situations. On est dans un cas de prophétie auto-réalisatrice : un discours politique et moral est médiatisé, finit par entrer dans la culture d'une société, et les situations qui sont décrites comme infamantes sont effectivement vécues comme telles. Ce n'est qu'avec le recul qu'on se dit "ah, qu'on a pu être idiots de traiter l'homosexualité comme une maladie !", par exemple.
Dans le cas de la prostitution, le problème est que le contexte théorique d'un échange sexe contre argent s'inscrit dans une société sexiste, dans une société où le sexe (et la prostitution) font l'objet de tabous et de blocages, dans une société où le trafic d'êtres humains (à diverses fins) est monnaie courante. Et je trouve assez simpliste l'idée de vouloir interdire la prostitution. Implicitement, ça semble signifier qu'on ne veut/peut pas lutter contre le trafic d'êtres humains, ni contre les autres problèmes que connaît notre société.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Une majorité (semble t il) des gens : même lorsqu'un camion leur roule dessus ils se croient coupables.
C'est en grande partie la culture des individus qui détermine s'ils sont "coupables" ou "victime", oui.
À partir des années 30 et jusque vers 70 ( source l'alcool était considéré comme une circonstance atténuante des accidents automobiles. Il est devenu une circonstance aggravante. Tu peux être certain qu'il y a un demi-siècle, les gens qui avaient un accident en étant bourré se sentaient, pour la plupart, moins coupables que s'ils avaient été à jeun. Et maintenant, le fait d'avoir bu les ferait se sentir davantage coupables. Ce que je trouve intéressant dans cette prise de recul, c'est que le sentiment relatif de culpabilité (aggravée ou amoindrie) des individus est dans les deux cas ce qu'il y a de plus sincère :)
Qu'est-ce qui fait la différence entre la détresse psychologique d'une jeune fille tripotée par son père à l'âge de 5 ans, et un jeune garçon circoncis à l'âge de 5 ans ? Pas la gravité de l'atteinte physiologique, non : c'est uniquement la société, via les rôles qu'elle assigne à chacun, via ses interdits (inceste) et ses obligations (intégration à une communauté), via le silence honteux dont elle va entourer le premier événement, et la fête somptueuse dont elle va célébrer le deuxième, qui détermineront les sentiments d'injustice.
Qu’on se souvienne donc des fameux procès de sorcellerie : à cette époque, les juges les plus clairvoyants et les plus humains ne doutaient pas qu’il n’y eût là culpabilité ; les « sorcières » elles-mêmes n’en doutaient pas, - et pourtant la culpabilité n’existait pas. (Nietzsche, Généalogie de la morale).
Du coup, il me semble qu'on peut maintenir ceci :
le fait de décider que les gens doivent être sortis de force, ou pas, d'une situation, à condition qu'ils puissent en sortir eux-mêmes, n'est au final que l'expression d'une morale sociale (le choix d'un modèle de société, plutôt qu'un autre).
Après, on peut se poser la question du conditionnement, et en rapport avec celui-ci, de la nécessité de protéger les enfants contre leurs propres "décisions" avant l'âge de la majorité.
D'ailleurs, je m'étonne que, pour la question du conditionnement (autrement dit, la reproduction des normes sociales, donc de la "morale"), le FdG ne soit pas plus offensif, dans son programme, au sujet des publicités sexistes, des jouets sexistes.. pour le coup, ce ne sont pas des libertés d'individus qu'on attaquerait (et je pense que la liberté individuelle doit être "sanctuarisée" par la gauche si elle veut éviter la tentation de la dictature prétendument "bienveillante"), mais bien l'abstraite liberté d'entreprendre. Il ne s'agit pas d'interdire à des entreprises de gagner de l'argent, mais de modifier les conditions selon lesquelles elles le font (interdiction de présenter un jouet entre 0 et 12 ans comme sexué, par exemple).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
En quoi rediriger la critique vers ceux qui profitent de la prostitution plutôt que vers les prostituées qui en sont actuellement victime
Certes, on va seulement changer de stigmatisation. Ce ne sera plus "la sale pute" mais "le sale client". Pourquoi cette société a forcément besoin que quelqu'un soit "sale" dans l'histoire dès que de l'argent est échangé contre du sexe ? Ça rime à quoi de prendre la morale actuelle et de juste inverser les rôles ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
En France de tels faits seraient aussi constitutifs d'un viol : la "surprise" fait partie de sa définition ( par violence, contrainte, menace ou surprise ), et s'il n'y a pas consentement à un rapport non protégé, alors un rapport non protégé est un viol (car, non consenti, tout simplement).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
C'est d'ailleurs complètement débile, il y a eu des cas où des prostituées aidant leur copine tomber sur le coup de cette loi…
Oui, le cas de trois prostituées s'étant mis ensemble pour louer un appartement, par exemple. L'une d'entre elle a été accusée de proxénétisme, et les trois sont retournées à la rue.
Mais, en Suède, où il est interdit d'avoir recours à la prostitution, la loi sert également à stigmatiser les prostituées. Par exemple, les associations ne peuvent plus distribuer de préservatifs, car ce serait "inciter" à une activité illégale.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
L'aliénation dont tu ne veux pas entendre parler parce que ça ne colle pas avec ta liberté de faire tout ce qu'on veut volontairement, ça fausse un peu la donne.
Le problème c'est qu'il est très difficile d'estimer si une habitude est une aliénation, ou bien au contraire un progrès. Du coup, on en vient forcément à impliquer une dose de morale personnelle, de "comment on aimerait que la société fonctionne".
Par exemple, le programme du FdG est très fourni en mesures économiques visant à assurer l'abondance aux travailleurs, et moins bavard sur les questions de respect de l'environnement. Étant donnée la mentalité actuelle (que je considère, sur ce plan, comme "aliénée"), le SMIC à 1700€ fournirait à beaucoup de travailleurs la possibilité d'acheter des conneries de iMachin pour frimer. Après, mon point de vue est que les gens ont le droit d'être aliénés et que s'ils veulent mettre ce fric dans des conneries, c'est leur problème. Si, par contre, une telle mesure en arrive à foutre dans la merde des PME (toutes celles où il y a des petits boulots à faire, mais des boulots qui ne rapportent pas de quoi payer 1700€/mois celui qui le fait), je trouverais l'impact global sur la société plutôt négatif. Bien que, en soi l'idée d'un SMIC à 1700€ sonne comme une idée généreuse.
Le problème, également, c'est qu'en définissant des lois en fonction de normes sociales, on tend à figer cette norme. Autrement dit, on reste éternellement dans un contexte dans lequel ce qui a été interdit est tabou, est synonyme (forcément) de délinquance, de mafia.. C'est un peu le piège dans lequel la France s'est coincée avec le cannabis. J'espère que le FdG ne va pas refaire cette erreur avec la prostitution, ou avec l'école à la maison..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Second degré...
Posté par Grunt . En réponse au journal Quand Linus énervé, Linus faire ça !. Évalué à 10.
Tant que les specs seront pas publiées, les utilisateurs de matériel nVidia seront totalement à la merci du fabricant pour faire fonctionner leur carte. Il faudrait un jour que les fabricants de hardware comprennent que leur métier est de fabriquer du hardware, pas de coder des pilotes (les gens qui font les OS sont bien meilleurs pour coder les pilotes).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Normal.
Posté par Grunt . En réponse au journal [ HS ] - Footeux : Thierry Roland bronsonisé. Évalué à 10.
La quoi ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Normal.
Posté par Grunt . En réponse au journal [ HS ] - Footeux : Thierry Roland bronsonisé. Évalué à 10.
Ça s'appelle "prendre un coup de vieux". Ça t'arrivera de plus en plus souvent, par exemple quand tu parleras de Thierry Roland et que des sales jeunes te demanderont "c'est qui ?".
De rien.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Margoulins
Posté par Grunt . En réponse au message Bande passante divisée par 4. Évalué à 3.
Ouais. Ou bien elles sont en train de s'abîmer quelque part pour une raison X ou Y typiquement campagnarde (intempéries, animaux..). C'est inévitable qu'un fil pendu à un poteau à la campagne puisse être endommagé un jour ou l'autre, parfois coupé parfois juste dégradé, avec le rapport signal/bruit qui diminue et le débit qui baisse d'autant.
Mais ça, ce n'est pas dramatique : normalement, l'opérateur qui possède ces fils s'occupe de les entretenir, c'est bien pour cela qu'on lui en paie chaque mois une location.
C'est ce que faisait à peu près correctement le service public France Telecom. C'est ce que Orange ne fait plus. J'ai connu exactement le même problème dans la maison (campagnarde) de mes parents : abonnement 8Mbs/1Mbs, qui fonctionnait en réalité à 4 ou 5Mb/s en DL et 1Mb/s en UL. Donc, plutôt acceptable.
Puis le signal a commencé à se dégrader, d'abord les jours de pluie, ensuite tout le temps. Coupures de plus en plus fréquentes, baisse de débit.. Un beau jour ça s'est arrêté de fonctionner, tout le temps. Après avoir fait les tests de rigueur de mon côté (changement des filtres, test avec un autre modem) je me résouds à appeler la hotline incompétente.
Un technicien finit par arriver (en mon absence) et explique doctement à mes parents que 8Mb/s c'est trop pour cette ligne et qu'il faudra descendre à l'abonnement 1Mb/s (avec un upload de merde, donc). L'abonnement est d'autorité abaissé à 1Mb/s, la ligne re-fonctionne. Ils n'ont pas changé un seul mètre de fil de cuivre et continuent à toucher leur rente de situation.
Épilogue : maintenant le 1Mb/s ne fonctionne plus. Pas grave, on déménage, on résilie, et on sait quoi penser de Orange.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Encore une fois...
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Nouvelles technologies à l’assaut de la démocratie éthiopienne. Évalué à 4.
Et pas les gens qui votent en n'en ayant absolument rien à foutre de l'aspect "politique étrangère" dans le programme des candidats ? D'ailleurs, soit y'en a pas, soit ça tient sur un post-it (ce qui est déjà mieux que rien). On est vraiment un peuple de gros imbéciles à pleurer pour la guerre en Irak, et à choisir nos candidats sur des critères aussi pertinents que "Il a perdu du poid" ou "Il a interdit le voile" ? Merde c'est important la politique étrangère, comment ça se fait que les politiques, les médias, et les citoyens s'en foutent ?
Quand un soldat français va buter quelqu'un dans un pays étranger, je trouve qu'il y a un peu de responsabilité sur la gueule de chacun des électeurs qui n'est pas capable de connecter ses neurones pour faire le lien entre "la guerre à la TV" et le fait de glisser un bulletin dans une urne.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 4.
Je suis peut-être plein d'idées reçues, mais : je préfère qu'il existe des accès à Internet "dans le marché", assurés par exemple par Nerim (qui fait du réseau neutre, de bonne qualité), et qu'il existe la possibilité pour une association ou une entreprise de dire "Tiens on va faire du réseau" sans devoir au préalable montrer patte blanche, bref, le système actuel,
que l'idée de devoir demander à 100 ou 1000 autres concitoyens "Dites, faut investir dans le réseau, vous préférez qu'on investisse dans IPv6 ou dans des proxy cache pour accélérer Youtube ?". Parce que je connais leur réponse et elle ne me plaît pas du tout. Quoi qu'on dise du libéralisme, il contient cette idée centrale de "liberté de choisir" (entre un accès ADSL Orange ou Nerim, par exemple), et dans un pays permettant la liberté d'association, il y a en plus la liberté de créer soi-même son accès tout neutre tout beau.
À mon avis, le FdG va tout simplement trop loin en voulant supprimer la possibilité de vendre de l'accès à Internet par une entreprise. Et je me méfie (peut-être à tort) de la notion de "contrôle citoyen", si elle peut impliquer que l'envie et la capacité d'un petit groupe à "voir plus loin" risquent d'être freinés par le m'en-foutisme de Claude Michu.
Je ne vois pas ce que poserait comme problème l'existence d'un réseau unique, nationalisé, dont le but serait de permettre l'accès à Internet pour chacun, et sur lequel chaque opérateur (qu'il soit une entreprise ou une association) bénéficierait de conditions identiques (fixées par l'État) pour opérer et connecter les gens. Moins de contrôle de l'État (ou de "contrôle citoyen"), c'est certes la possibilité pour ceux qui s'en foutent de prendre un accès ADSL Orange, mais c'est aussi la totale liberté pour ceux qui ne s'en foutent pas de monter une association sans demander l'heure à la collectivité, ou à leur voisin. C'est important, la liberté.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2.
Je suis pas d'accord avec toi : il faut un réseau unique pour éviter le gaspillage. Et ce réseau doit être géré en péréquation entre les zones rentables et pas rentables. L'autre hypothèse serait de dire aux gens "Ok, construisez où vous voulez, mais vous payez les fils et tuyaux pour vous relier au reste du monde".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 3.
Laisse tomber, c'est un troll. Regarde ses commentaires :)
https://linuxfr.org/users/fracasse/comments
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Pas compris.
Posté par Grunt . En réponse au message le domino. Évalué à 1.
Tu veux dire que ces deux DNS donnent les enregistrements IPv6 ? Sauf bidouille dégueulasse de la part d'un imbécile incompétent, c'est le cas de tous les DNS, même s'ils ne sont joignables qu'en IPv4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2.
Marrant, j'ai tendance à penser l'inverse : non, il n'y a pas de différence intrinsèque entre le sexe et une autre activité, la différence est construite par la société.
Mais, le fait qu'il y ait une tarification, je pense que ça pose une différence. D'ailleurs, les plus fervents défenseurs de la prostitution réclament tout de même une protection, un contexte particulier (suivi médical, droits, lieu de travail approprié), alors que personne ne réclame sérieusement à ce que le sexe gratuit soit exercé dans des conditions contrôlées.
Là où je vois une différence, c'est dans le fait qu'un rapport sexuel tarifé est généralement consenti mais non désiré, à la différence d'un rapport gratuit consenti et généralement désiré (s'il n'est pas désiré on peut se poser des questions sur sa "gratuité"..). C'est finalement la même question que pour n'importe quel travail : quand on paie quelqu'un pour faire quelque chose, c'est qu'il n'a pas de lui-même envie de le faire (sinon, il se mettrait à le faire gratuitement, pour le plaisir).
En fait, c'est surtout qu'il n'y a pas de différence intrinsèque entre la prostitution et un autre travail (en dehors de la morale de chacun). En tant que travail elle doit être encadrée, et ses particularités en terme de santé, de sécurité, doivent être prises en compte (comme il y a des réglementations spécifiques pour d'autres métiers dangereux et/ou potentiellement mauvais pour la santé). C'est là que tu voulais en venir ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 3.
Tu éludes, là. Je repose ma question (et j'aimerais vraiment avoir ton avis là dessus) : comment expliques-tu qu'il existe des limites d'âge pour les activités sexuelles, alors qu'il n'y en a pas pour d'autres activités ?
Le tout étant entendu dans un contexte sans échange d'argent, et avec l'intervention d'un adulte. Qu'est-ce qui fait la différence entre "jouer à touche pipi avec un gosse de 10 ans" et "jouer au ballon avec un gosse de 10 ans" ?
Mon avis est qu'il s'agit en définitive d'une convention sociale qui va déterminer l'aspect traumatisant, anodin ou positif de ces événéments. T'en penses quoi ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 4. Dernière modification le 13 juin 2012 à 18:00.
Ainsi, tu fais une différence entre la sexualité et une activité considérée comme anodine (comme jouer au ballon ou aux Lego) ? Sinon, comment expliques-tu le fait qu'on prenne la précaution de fixer un âge minimum de consentement pour les activités sexuelles, mais pas les autres (tu peux jouer au ballon avec le fils de tes amis, ça ne sera pas considéré comme une agression et on ne se demandera pas si son esprit est assez "éclairé" pour ça).
Cette nécessité d'un "gré", d'un "consentement éclairé" dans le cas spécifique de la sexualité signifie qu'elle est alors considérée comme étant une activité humaine à part. À ce moment là, la question peut légitimement se poser de savoir si, puisque c'est une activité "spéciale", une société peut accepter qu'on en fasse commerce, par exemple.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Écrire bourré c'est mal m'voyez
Posté par Grunt . En réponse au journal White List & Black List. Évalué à 3.
Ce n'est pas prouvé qu'ils ont plus de chance.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2.
Oui, mais ça pose le risque d'un "endoctrinement", par exemple par une organisation à tendance religieuse (pas forcément affichée et assumée). Si je pensais à l'État c'est avant tout en le posant (dans le modèle de société que je tente de décrire) comme garant d'une neutralité et d'un soutien bienveillants envers tous les citoyens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 5. Dernière modification le 13 juin 2012 à 15:58.
Tu soulèves des questions intéressantes. Mais oui, je pense que c'est en définitive uniquement une question de morale. Y compris dans le cas des enfants ayant des rapports sexuels (ou disons, des attouchements sans pénétration) avec des adultes : en définitive, si tu t'attaches à l'acte lui-même, il est la plupart du temps moins intrusif, moins violent, moins irréversible qu'une circoncision ou un piercing à l'oreille. Ces deux derniers gestes sont socialement acceptés, considérés comme positifs, la morale de la société les accepte, et c'est ce qui fait qu'ils ne sont pas vécus comme traumatisants. Alors qu'un attouchement sera considéré comme traumatisant, et le sera, réellement.
Ça ne signifie pas que la souffrance n'existe pas dès qu'elle est socialement induite : cette souffrance, causée par le regard d'autrui, causée par le fait que l'adulte va avoir un comportement particulier (du fait qu'il enfreint la loi et doit se cacher/ruser/mentir), est réelle et doit être prise avec autant de sérieux que s'il s'agissait d'une souffrance physique, il n'y a aucun doute à ce sujet.
Simplement, on a un aller-retour entre, d'une part cette notion de "libre arbitre / aliénation" chez l'individu, et d'autre part la société, qui va imposer des règles, suggérer des morales, parfois se contredire (la culture des jeunes hommes autour de l'automobile valorise la prise de risque, la loi et les compagnies d'assurance valorisent la prudence).
À mon avis, il faut privilégier autant que possible la liberté, et éduquer l'ensemble de la société à la tolérance.
Pour reprendre ton exemple de rapports entre des enfants et des adultes :
Nous vivons dans une société qui fait en sorte que de tels rapports sont automatiquement considérés comme des agressions. Cette société condamne de tels rapports, et, incidemment, écrase toute relation entre un enfant et un adulte qui serait sincère et basée sur le respect mutuel. Elle l'écrase à la fois parce que la loi l'interdit, et également parce que la morale publique le condamne (autrement dit, une telle relation qui commencerait par des bases saines serait inévitablement pourrie par le mensonge, la dissimulation, l'évitement du reste de la société. L'adulte aurait le choix entre mentir à l'enfant afin qu'il se taise, ou lui faire porter un secret très lourd.)
Une société qui supprimerait les lois interdisant de tels rapports, et ne ferait rien d'autre (n'évoluerait pas dans ses mentalités) serait une société dangereuse pour les enfants. Parce qu'il continuerait à y avoir une morale publique qui condamnerait violemment une telle relation, et cette morale induirait un comportement vicié chez les adultes et un sentiment de culpabilité chez les enfants.
Une société "idéale" serait une société capable d'enquêter sur une telle relation si elle était douteuse, de condamner ou pas l'adulte en fonction d'une appréciation minutieuse du ressenti et de la capacité de compréhension de l'enfant, et dans laquelle les individus non concernés ne porteraient pas de jugement moral sur une telle relation, mais un regard vigilant "au cas où". Le même regard vigilant qu'on jette quand un adulte joue au ballon avec un enfant, parce qu'on ne porte pas de regard moral sur les jeux de ballon, alors qu'on en porte sur la sexualité. Bref, une société qui ferait en sorte de ne pas imposer de modèle aux gens qui y vivent, tout en veillant à une protection efficace des libertés ET des droits de chacun. Je ne dis pas que c'est simple ou réalisable, mais je pense qu'on devrait tendre vers un tel modèle.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 4.
Je suis d'accord avec toi : pour certaines personnes, ça peut être un boulot d'agent de police, de vigile, d'éboueur, qui sera perçu comme "inacceptable". Faire une liste d'exceptions, c'est effectivement mettre en place un ordre moral.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 1.
C'est un coup de pub (du FdG à FDN, hein, pas l'inverse), un beau message de soutien. Seulement, il y a les déclarations d'intention qui n'engagent à rien, et il y a les propositions politiques sérieuses (parmi lesquelles la nationalisation des FAI).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 6.
Bonne question ! Ce qui est étonnant avec l'abolition de la prostitution (et avec d'autres combats féministes, d'ailleurs), c'est qu'elle est défendue en pointant systématiquement des problèmes de société qui n'ont pas à voir qu'avec la prostitution.
Le fait que quelqu'un soit contraint d'exercer un métier qui lui déplaît, afin de survivre, EST en soi un problème. On évoque le fait que, si la prostitution devait être légalisée et encadrée, on pourrait la proposer comme activité aux chômeurs et radier ceux qui refusent : Ce qui pose problème n'est pas la prostitution dans un tel cas, mais le fait de tenter d'imposer aux gens un métier qui pour une raison X ou Y leur déplaît.
Idem pour les immigrées clandestines contraintes de se prostituer pour le réseau qui leur a fait traverser la frontière : ce n'est pas un problème s'il s'agit d'ouvriers du bâtiment sans papier ? Ce ne serait pas un problème si on imposait une autre activité à ces femmes ?
J'ai l'impression que sur certains fronts, les solutions défendues par le monde politique au nom du féminisme sont le résultat d'une lecture inadéquate de la société.
Autre exemple, le cas des violences familiales : on a eu assez récemment une loi "relative aux violences faites spécifiquement aux femmes, aux violences au sein des couples et aux incidences de ces dernières sur les enfants", accompagnée d'un discours au sujet de la violence masculine exercée sur les enfants et les femmes. Soit.
Premièrement, comme on le disait plus haut avec Zenitram, ce qu'il faut c'est avant tout permettre aux gens victimes de violences de pouvoir sortir de cette situation. Si des femmes sont battues pendant des années par leur mari, c'est soit : 1) qu'elles acceptent cette situation, ou 2) qu'elles ne peuvent pas y échapper. Fournir des moyens d'y échapper (des lieux d'hébergement, des garanties d'éloignement physique, la garantie de pouvoir être protégé même si l'affaire n'est pas encore jugée, voire si la police prétend refuser la plainte..) me paraît être le premier axe de lutte contre de telles violences, avant le durcissement des peines. On pourrait bien instaurer la peine de mort pour toute violence conjugale, si une victime n'est pas certaine de pouvoir se mettre à l'abri après avoir dénoncé les violences, elle risque de se taire.
Deuxièmement, la violence familiale la plus répandue est celle exercée sur les enfants (et, au passage: elle est majoritairement commise par leur mère, information qui passe totalement sous silence dans le discours féministe qui parle abondamment de la violence masculine sur les femmes et les enfants). Alors que les enfants risquent, bien plus que les adultes, de se retrouver dans l'incapacité de chercher de l'aide, étant sous l'autorité de leurs parents.
Pourtant, la maltraitance infantile est moins prise en compte dans le discours politique (y compris "de gauche") que les violences entre adultes, le fait qu'elle soit exercée en majorité par des femmes est occulté, et on parle davantage de la supposée aliénation des femmes battues (autrement dit : il faut les sortir de là même si elles peuvent s'en sortir elles-mêmes), que de la réelle dépendance des mineurs vis à vis de parents violents.
Il me semble qu'un discours intelligent au sujet de la violence ne prendrait pas comme axe de réflexion, par exemple, la condition féminine, pour en déduire qu'il faut interdire la prostitution parce qu'on constate beaucoup de femmes victimes de violence dans cette activité, et puis une loi relative aux "violences faites aux femmes" parce qu'on a décidé de se concentrer sur les hommes qui battent des femmes, quitte à ajouter des notions douteuses et incertaines juridiquement comme la "violence psychologique" afin de ratisser le plus large possible.
On pourrait plutôt se dire que des individus, quel que soit leur sexe, sont victimes :
de conditions matérielles qui les pousse à faire des choses qu'ils ne veulent pas faire, afin de gagner assez d'argent pour survivre,
=> donc il faudrait garantir un minimum de ressources à toute personne, sans conditions du type "acceptez de devenir officier de police ou bien l'ANPE vous vire" ou bien "vous devez avoir plus de 25 ans"..
de violences auxquelles ils ne peuvent échapper, parce que la loi accorde un pouvoir immense à leur bourreau (cas des mineurs), et/ou parce qu'ils en dépendent matériellement, et/ou parce s'ils échappent à son emprise et portent plainte, ils risquent bien pire en revenant chez eux,
=> donc il faudrait par exemple permettre à toute personne (quel que soit son âge) de se placer "sous la protection" de l'état, quand bien même l'enquête ne prouverait aucune violence exercée à son égard (l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence).
Ce sont juste des pistes, des idées sur un coin de table, je ne suis pas payé à plein temps pour siéger dans des commissions parlementaires, et pourtant j'ai l'impression de faire preuve de plus de bon sens et surtout d' "universalité" que les propositions et lois sur le sujet. Et encore une fois c'est ce qui me dérange avec le FdG, c'est le manque d'universalité de son programme, l'incapacité à tenir compte de cas particuliers (prostitution volontaire sans contrainte), ou de cas qui sont en dehors de leur prisme idéologique (violence majoritairement féminine sur les enfants).
Pour en revenir à ta première question :
Aucune idée. Mais il y a actuellement un syndicat, le STRASS, composé de gens qui militent pour défendre leurs droits de prostitué-e-s. Et, d'après leur discours, si du jour au lendemain on supprimait toutes les contraintes (économie, violence..) qui forcent des personnes à ce prostituées, il resterait au moins les membres du STRASS.
Donc oui, je pense que même dans un cadre idéal où personne ne serait poussé vers la prostitution par une contrainte extérieure, des gens exerceraient tout de même cette activité.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 4.
La réponse se trouve dans les questions : puisqu'il n'est pas normal que quelqu'un se retrouve contraint de vendre des services sexuels pour survivre, c'est la misère économique le problème. Pas la prostitution.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2.
On est d'accord. Le problème, c'est que le traumatisme éventuel de certaines situations provient en partie (parfois en grande partie) du regard de la société et de la réaction qu'elle a face à certaines situations. On est dans un cas de prophétie auto-réalisatrice : un discours politique et moral est médiatisé, finit par entrer dans la culture d'une société, et les situations qui sont décrites comme infamantes sont effectivement vécues comme telles. Ce n'est qu'avec le recul qu'on se dit "ah, qu'on a pu être idiots de traiter l'homosexualité comme une maladie !", par exemple.
Dans le cas de la prostitution, le problème est que le contexte théorique d'un échange sexe contre argent s'inscrit dans une société sexiste, dans une société où le sexe (et la prostitution) font l'objet de tabous et de blocages, dans une société où le trafic d'êtres humains (à diverses fins) est monnaie courante. Et je trouve assez simpliste l'idée de vouloir interdire la prostitution. Implicitement, ça semble signifier qu'on ne veut/peut pas lutter contre le trafic d'êtres humains, ni contre les autres problèmes que connaît notre société.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 4.
C'est en grande partie la culture des individus qui détermine s'ils sont "coupables" ou "victime", oui.
À partir des années 30 et jusque vers 70 ( source l'alcool était considéré comme une circonstance atténuante des accidents automobiles. Il est devenu une circonstance aggravante. Tu peux être certain qu'il y a un demi-siècle, les gens qui avaient un accident en étant bourré se sentaient, pour la plupart, moins coupables que s'ils avaient été à jeun. Et maintenant, le fait d'avoir bu les ferait se sentir davantage coupables. Ce que je trouve intéressant dans cette prise de recul, c'est que le sentiment relatif de culpabilité (aggravée ou amoindrie) des individus est dans les deux cas ce qu'il y a de plus sincère :)
Qu'est-ce qui fait la différence entre la détresse psychologique d'une jeune fille tripotée par son père à l'âge de 5 ans, et un jeune garçon circoncis à l'âge de 5 ans ? Pas la gravité de l'atteinte physiologique, non : c'est uniquement la société, via les rôles qu'elle assigne à chacun, via ses interdits (inceste) et ses obligations (intégration à une communauté), via le silence honteux dont elle va entourer le premier événement, et la fête somptueuse dont elle va célébrer le deuxième, qui détermineront les sentiments d'injustice.
Du coup, il me semble qu'on peut maintenir ceci :
le fait de décider que les gens doivent être sortis de force, ou pas, d'une situation, à condition qu'ils puissent en sortir eux-mêmes, n'est au final que l'expression d'une morale sociale (le choix d'un modèle de société, plutôt qu'un autre).
Après, on peut se poser la question du conditionnement, et en rapport avec celui-ci, de la nécessité de protéger les enfants contre leurs propres "décisions" avant l'âge de la majorité.
D'ailleurs, je m'étonne que, pour la question du conditionnement (autrement dit, la reproduction des normes sociales, donc de la "morale"), le FdG ne soit pas plus offensif, dans son programme, au sujet des publicités sexistes, des jouets sexistes.. pour le coup, ce ne sont pas des libertés d'individus qu'on attaquerait (et je pense que la liberté individuelle doit être "sanctuarisée" par la gauche si elle veut éviter la tentation de la dictature prétendument "bienveillante"), mais bien l'abstraite liberté d'entreprendre. Il ne s'agit pas d'interdire à des entreprises de gagner de l'argent, mais de modifier les conditions selon lesquelles elles le font (interdiction de présenter un jouet entre 0 et 12 ans comme sexué, par exemple).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 1.
Certes, on va seulement changer de stigmatisation. Ce ne sera plus "la sale pute" mais "le sale client". Pourquoi cette société a forcément besoin que quelqu'un soit "sale" dans l'histoire dès que de l'argent est échangé contre du sexe ? Ça rime à quoi de prendre la morale actuelle et de juste inverser les rôles ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 3.
En France de tels faits seraient aussi constitutifs d'un viol : la "surprise" fait partie de sa définition ( par violence, contrainte, menace ou surprise ), et s'il n'y a pas consentement à un rapport non protégé, alors un rapport non protégé est un viol (car, non consenti, tout simplement).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 3.
Oui, le cas de trois prostituées s'étant mis ensemble pour louer un appartement, par exemple. L'une d'entre elle a été accusée de proxénétisme, et les trois sont retournées à la rue.
Mais, en Suède, où il est interdit d'avoir recours à la prostitution, la loi sert également à stigmatiser les prostituées. Par exemple, les associations ne peuvent plus distribuer de préservatifs, car ce serait "inciter" à une activité illégale.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 6.
Le problème c'est qu'il est très difficile d'estimer si une habitude est une aliénation, ou bien au contraire un progrès. Du coup, on en vient forcément à impliquer une dose de morale personnelle, de "comment on aimerait que la société fonctionne".
Par exemple, le programme du FdG est très fourni en mesures économiques visant à assurer l'abondance aux travailleurs, et moins bavard sur les questions de respect de l'environnement. Étant donnée la mentalité actuelle (que je considère, sur ce plan, comme "aliénée"), le SMIC à 1700€ fournirait à beaucoup de travailleurs la possibilité d'acheter des conneries de iMachin pour frimer. Après, mon point de vue est que les gens ont le droit d'être aliénés et que s'ils veulent mettre ce fric dans des conneries, c'est leur problème. Si, par contre, une telle mesure en arrive à foutre dans la merde des PME (toutes celles où il y a des petits boulots à faire, mais des boulots qui ne rapportent pas de quoi payer 1700€/mois celui qui le fait), je trouverais l'impact global sur la société plutôt négatif. Bien que, en soi l'idée d'un SMIC à 1700€ sonne comme une idée généreuse.
Le problème, également, c'est qu'en définissant des lois en fonction de normes sociales, on tend à figer cette norme. Autrement dit, on reste éternellement dans un contexte dans lequel ce qui a été interdit est tabou, est synonyme (forcément) de délinquance, de mafia.. C'est un peu le piège dans lequel la France s'est coincée avec le cannabis. J'espère que le FdG ne va pas refaire cette erreur avec la prostitution, ou avec l'école à la maison..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.