D'ailleurs, en y repensant : mes données et ma vie privée sont-ils mieux protégés, en gérant mes documents avec Microsoft Office sous Microsoft Windows, sur mon PC personnel, avec paraît-il Windows qui envoie des infos dans mon dos quand j'utilise la fonction "rechercher des fichiers", ou bien stockés chez Google Doc, avec Gmail qui me bombarde de publicité liée au contenu de mes documents chaque fois que j'en partage un avec quelqu'un ?
Vous avez 4H :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
L'expression "logiciel propriétaire" n'a rien d'une mode, elle existe depuis que j'ai découvert le libre (ça doit faire 10 ans).
Et elle est parfois utilisée dans le milieu professionnel, avec un sens légèrement différent de celui que lui donnent les libristes, afin de désigner des logiciels conçus par une entreprise en lien étroit avec la raison d'être du logiciel. Dans ce sens là, on pourrait par exemple appeler "client propriétaire" l'interface Web de Google Talk, par opposition à l'utilisation d'un client XMPP différent avec un compte Google.
J'ai souvenir d'avoir entendu un collègue comparer le "pilote propriétaire" et le "pilote générique Windows" pour un matériel (le "pilote propriétaire" étant celui développé par le fabricant du matériel).
De même pour le matériel : Par exemple le câble console livré avec un équipement réseau c'est le "câble propriétaire", si ça merde avec ton câble série générique alors il faut essayer avec le câble propriétaire. Et les collègues qui utilisent cette expression n'en ont rien à cirer des considérations éthiques autour de l'intéropérabilité, c'est juste un aspect pratique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Tu noteras que les conditions de "saisie" des photos ne sont pas liées à une atteinte aux droits des ado qui se sont prises en photo (ce n'est pas une publication, ni un chantage, mais la confiscation des téléphones pour un motif différent), et que les ados qui se sont prises en photo sont également inculpées. L'argument de la protection ne tient pas, dans ce cas.
Donc, c'est quoi l'objet de ton discours ? Pourvoir diffuser et plus facilement ce genre de photo ?
Que la loi soit clarifiée pour éviter un risque judiciaire absurde. Aligner la législation relative aux images pornographiques sur la sexualité ne me paraît pas délirant : majorité de 18 ans quand il est question d'argent (que ce soit pour du porno payant ou de la prostitution), majorité de 15 ans quand il n'y a ni a aucun enjeu financier. Et j'ajouterais "aucune publication".
Le seul intérêt de vouloir baisser cette âge est que certains pervers veulent passer à l'acte avec des partenaires plus jeunes.
Non, rien à voir. Il est aujourd'hui légal pour un adulte de n'importe quel âge de passer à l'acte avec un partenaire entre 15 et 18 ans, en France (à condition qu'il n'y ait bien sûr pas de viol ou d'agression, et conditions supplémentaires pour cette tranche d'âge : pas de rapport d'autorité et pas de soustraction à l'autorité paternelle). Inclure la possibilité d'échange privé d'images à caractère sexuelle entre deux personnes auxquelles la loi permet d'avoir des relations sexuelles me paraîtrait totalement logique. Et ce, sans remise en cause de l'âge du consentement.
Donc oui, ton post est problématique, parce sous prétexte de "modernisation" et de "liberté", il ne revendique pas "le droit à un adulte de fantasmer" mais le droit à passer à l'acte avec des partenaires plus jeunes. Le droit de fantasmer étant acquis.
J'aurais plutôt dit "le droit de fantasmer sur une image alors que le droit de passer à l'acte est acquis".
Enfin il y a une différence culturelle sur la liberté d'expression en France et dans d'autres pays anglo saxons. En France, il existe des sujets interdits.
Exact, et c'est regrettable. Mon avis est que ce type de tabou tend à aggraver voire à susciter le traumatisme dans certains cas.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Très juste. J'avais loupé le fait que l'article 226-25 ne ciblait que les mineurs, donc n'interdit pas de relations entre deux ados de 14 et 15 ans. Du coup, je me demande ce que prévoit la loi dans le cas d'une relation entre un ado de 17 ans et un gamin vraiment gamin (genre, 5 ans). Il faut impérativement que les parents portent plainte ?
Concernant ta mention de l'autorité parentale, peux-tu expliciter cette notion de "reste soumis à l'autorité parentale" ? À ma connaissance, la seule interdiction à ce sujet concerne la soustraction du mineur à l'autorité parentale. Donc, par exemple, le faire sortir de chez lui à l'insu de ses parents, ou braver une éventuelle interdiction de ses parents de fréquenter tel ou tel adulte. D'ailleurs, la loi permet aux mineurs d'avoir recours à la contraception en ayant la garantie que le secret médical serait respecté. Ce serait paradoxal de permettre ceci tout en interdisant une relation entre un mineur de plus de 15 ans et un majeur, qui ne serait pas connue et approuvée de ses parents.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je pense que MS se fout royalement de la vie privée de ses utilisateurs.
C'est un coup pour l'image, ils sont gagnants un peu, ou gagnants beaucoup:
Ça va faire un peu philo de comptoir, mais :
Je ne pense pas que le "coeur" du business model de Microsoft soit la publicité. Ils font partie de cette "vieille" industrie du logiciel qui gagne des sous en vendant des licences (à la marge, en vendant des licences BOX, et principalement via l'OEM), et via le maintien d'un écosystème qui leur assure le monopole. Ils s'en foutent de brader des licences pour le système éducatif, ou de perdre du fric sur certains services (il me semble que la division qui gère leurs services MSN est déficitaire), si le premier choix leur assure des futurs adultes habitués à acheter du "PC Windows" pendant 50 ans, et si le deuxième choix leur assure une barrière supplémentaire au changement d'OS ("MSN marche mal sous Linux, je retourne sous Windows").
Du coup, taper sur le ciblage publicitaire du Web, c'est coup double pour eux : premièrement, ça leur permet de gêner la concurrence bien plus que ça ne les gêne eux-mêmes. Deuxièmement, ça participe un peu à leur donner une bonne image, à une époque où le Web intrusif fait bien plus peur que des éventuelles backdoor dans Windows. La "publicité" de Microsoft, c'est les PC tous sous Windows en grande surface, c'est les progiciels "Windows only", c'est l'omniprésence de Windows dans le système éducatif. C'est ça leur force.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Vu que c'est un projet personnel, ce serait bien que tu cherches un peu, on ne va pas te mâcher le boulot. Savoir reprendre un truc en cours et te former sur le tas dans un domaine où tu n'es pas spécialiste, est très formateur.
Vu que tu es prêt à faire des recherches sur le Web, mais qu'apparemment tu n'as pas su dans quelles direction aller, une piste :
"passerelle Linux".
Avec ça tu devrais être lancé dans la bonne direction. Si tu bloques sur l'iptables ou la configuration du forwarding, n'hésites pas à revenir.
Au fait, c'est prévu que votre projet gère aussi IPv6 ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ou alors transmettre une photo de toi à poil est quelque chose qui potentiellement peut te suivre pour le restant de tes jours
C'est le cas pour beaucoup de choses personnelles et de comportements (Exemple : Jessy Slaughter). Il s'agit d'un problème plus large d'éducation et de prise de conscience du potentiel du numérique.
alors que tirer un coup au pire ça peut se terminer avec une STD.
Je préfère me dire que tu fais de l'ironie. (Parce qu'à tout prendre, entre SIDA et réputation de merde, je choisis la réputation).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ce qui est grave c'est que les enfants aient généralement souffert pour produire les vidéos ou les photos. Qu'il se masturbe sur les pages "enfant" d'un catalogue de VPC, ça reste, là encore, son affaire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Je reste méfiant quand tu parles du "prosélytisme". Le fait d'interdire un discours défendant ou légitimant un acte actuellement hors la loi est parfois un moyen bien pratique de bloquer tout débat sur une éventuelle évolution de la loi. C'est ainsi que des militants demandant la dépénalisation du cannabis peuvent se faire accuser d' "incitation". De même, avec ton approche, un discours rationnel proposant des arguments pour abaisser l'âge de la majorité sexuelle serait condamnable, puisqu'un tel discours présenterait comme acceptables des actes actuellement illégaux (et, un tel discours serait nécessaire dans une démocratie pour qu'une évolution puisse apparaître).
C'est d'ailleurs intéressant de remarquer que l'âge minimal des relations sexuelles (15 ans) et l'âge auquel on peut être représenté de façon sexuellement explicite (18 ans) soient différents.
AMHA ce type de loi date d'une époque où diffuser une image ou une vidéo à grande échelle impliquait nécessairement un investissement, donc le risque de trafics mafieux.
Maintenant, avec Internet, c'est peut-être un peu absurde de garder telle quelle une loi qui considère que, quand un ado de 16 ans qui se prend en photo lui-même et envoie la photo à son ou sa partenaire, les deux commettent un délit grave, alors qu'ils ont parfaitement le droit d'avoir des relations sexuelles ensemble (ce qui inclut le fait de se voir nu, généralement).
Finalement, ce que la loi appelle le "pédoporno", c'est peut-être comme la "contrefaçon" : quand l'échange devient gratuit, sans circuit mafieux ni contrainte sur quiconque, il faudrait peut-être se rendre compte que le texte de la loi n'a pas prévu un cas que les nouvelles technologies ont fait apparaître, et amender la loi en conséquence. Le mot "pédopornographie" n'est d'ailleurs pas adapté pour les ados mineurs mais pubères.
Au lieu de ça, on a (aux USA) le FBI qui s'inquiète du développement du "sexting" (les ados qui se prennent eux-mêmes en photo et l'envoient ou la publie avec leur téléphone portable). Heu oui, certes, c'est hors la loi, mais j'ai du mal à voir qui subit un tort dans l'histoire. Comme pour le cas de la "contrefaçon", au lieu de se dire "catastrophe, plein de gens ne respectent pas la loi !" ce serait peut-être judicieux de se dire "Bon, faudrait updater la loi, là", par exemple en distinguant les images échangées gratuitement et "auto-produites" de celles diffusées à titre payant, et en proposant deux âges limites selon le cas.
À moins que la volonté affichée par la loi (protéger les mineurs) serve de paravent au maintien d'une morale publique, d'un "ordre social", qui s'arroge le droit de décider de ce que les gens doivent ressentir ou pas, quand bien même ils ne causeraient pas de tort à autrui. Ce que l'interdiction des oeuvres virtuelles (lolicon) tend à prouver, d'ailleurs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
La pédophilie est l'un des pires crimes qui puissent exister.
Rectification : les viols pédophiles sont un des pires crimes. La pédophilie est (désolé de me répéter) une pulsion qui ne concerne que la mécanique interne d'un individu tant qu'elle n'a pas d'effet sur autrui (que cet effet soit l'achat de vidéos pédopornographiques, ou l'agression d'un enfant).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ben c'est une connerie de faire une fixation sur le fait que les gens aient des attirances pédophiles : ce sont les actes qui importent. Quelqu'un peut très bien être pédophile (ou pire, aimer le logiciel privateur), tant qu'il n'agresse pas d'enfants (ou pire, qu'il ne code pas de logiciel privateur), je ne vois pas pourquoi le détester.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Toi grand défenseur de XMPP, je suis étonné de voir que tu ne mentionnes pas les réseaux sociaux basés sur XMPP, comme "Salut à toi". Réseaux qui me semblent avoir à la fois l'avantage de l'indépendance (pas de centralisation, de besoin d'un compte auprès d'une société en particulier) tout en permettant l'interaction sociale. XMPP saybien, mangez en :)
Après, je n'ai pas testé, mais tu sembles assez intéressé et par XMPP et par les réseaux sociaux :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Pour apporter un modeste contre-point aux opinions de Maître Eolas et de l’auteur de ce journal : je ne trouve pas que les bulletins blancs ou nuls (toutes catégories : bulletins déchirés, raturés, au nom d’un candidat inexistant, etc.) soient « chiants » à dépouiller.¹ Ça ne casse pas la « dynamique du dépouillement », au contraire ça casse la monotonie du dépouillement — surtout dans les seconds tours où il n’y a que deux ou trois candidats —, et ce n’est pas désagréable.
Bon, ben va falloir que je participe à un dépouillement moi-même, pour me faire une idée, alors. Z'êtes chiants à pas tomber d'accord.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Sans vouloir être méchant, ça ne serait pas lié à la relative complaisance d'OVH envers les spammeurs plus ou moins gros (du Kevin vérolé au vrai pro du spam) qui hantent ses serveurs ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
J'aurais donc pu voter blanc, ce qui aussi aurait été redirigé vers /dev/null. Alors je me suis abstenu, encore une fois redirigé vers /dev/null.
Pareil. J'avais envie de voter blanc, et je me suis abstenu pour éviter de "faire chier" les gens qui dépouillent. Suite à des explications de Maitre Éolas à ce sujet, d'ailleurs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
c'est un milieu bourré jusqu'à la gueule de brevets triviaux (ou pas)
Oui, c'est une donnée du problème (autrement dit, une éventuelle obligation légale de donner les spec ne pourrait pas aller sans une révision du système des brevets),
Une raison pour laquelle AMD ne libère pas directement ses pilotes proprios, c'est parce qu'ils embarquent des bouts de code qui ne viennent pas de chez eux, et pas libres: même eux rament pour pondre un bon pilote à eux seuls!
Autrement dit il faudrait que tout le monde soit à la même enseigne (afin que toute la chaîne industrielle derrière soit obligée de suivre). Ça me conforte dans l'idée d'une obligation légale.
Parce qu'ils sont lancés à pleine vitesse dans une course sans fin, pas le temps de fignoler, et parce que si c'était si simple, on ne verrait pas non plus de "correction de bugs" dans les changelogs des projets libres.
C'est aussi un truc assez problématique avec l'industrie actuellement, surtout dans le domaine informatique. Le problème c'est qu'il y a une demande importante sur les performances, et moins de demande sur la stabilité et la sécurité, à part dans certains secteurs de niche.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Ceci dit, Ati ne joue pas le jeu à 100% :
- les spec sont libérées en retard,
- le firmware reste propriétaire (aucune idée de si ça a une influence, ça, par contre).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS pédo
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 4.
Oops, bien vu :]
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: non respect des normes ou respect de la vie privée ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Do Not Track. Évalué à 4.
D'ailleurs, en y repensant : mes données et ma vie privée sont-ils mieux protégés, en gérant mes documents avec Microsoft Office sous Microsoft Windows, sur mon PC personnel, avec paraît-il Windows qui envoie des infos dans mon dos quand j'utilise la fonction "rechercher des fichiers", ou bien stockés chez Google Doc, avec Gmail qui me bombarde de publicité liée au contenu de mes documents chaque fois que j'en partage un avec quelqu'un ?
Vous avez 4H :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: hm
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 2.
L'expression "logiciel propriétaire" n'a rien d'une mode, elle existe depuis que j'ai découvert le libre (ça doit faire 10 ans).
Et elle est parfois utilisée dans le milieu professionnel, avec un sens légèrement différent de celui que lui donnent les libristes, afin de désigner des logiciels conçus par une entreprise en lien étroit avec la raison d'être du logiciel. Dans ce sens là, on pourrait par exemple appeler "client propriétaire" l'interface Web de Google Talk, par opposition à l'utilisation d'un client XMPP différent avec un compte Google.
J'ai souvenir d'avoir entendu un collègue comparer le "pilote propriétaire" et le "pilote générique Windows" pour un matériel (le "pilote propriétaire" étant celui développé par le fabricant du matériel).
De même pour le matériel : Par exemple le câble console livré avec un équipement réseau c'est le "câble propriétaire", si ça merde avec ton câble série générique alors il faut essayer avec le câble propriétaire. Et les collègues qui utilisent cette expression n'en ont rien à cirer des considérations éthiques autour de l'intéropérabilité, c'est juste un aspect pratique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS pédo
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 4.
Aux USA, si : http://www.msnbc.msn.com/id/28679588/
Tu noteras que les conditions de "saisie" des photos ne sont pas liées à une atteinte aux droits des ado qui se sont prises en photo (ce n'est pas une publication, ni un chantage, mais la confiscation des téléphones pour un motif différent), et que les ados qui se sont prises en photo sont également inculpées. L'argument de la protection ne tient pas, dans ce cas.
Que la loi soit clarifiée pour éviter un risque judiciaire absurde. Aligner la législation relative aux images pornographiques sur la sexualité ne me paraît pas délirant : majorité de 18 ans quand il est question d'argent (que ce soit pour du porno payant ou de la prostitution), majorité de 15 ans quand il n'y a ni a aucun enjeu financier. Et j'ajouterais "aucune publication".
Non, rien à voir. Il est aujourd'hui légal pour un adulte de n'importe quel âge de passer à l'acte avec un partenaire entre 15 et 18 ans, en France (à condition qu'il n'y ait bien sûr pas de viol ou d'agression, et conditions supplémentaires pour cette tranche d'âge : pas de rapport d'autorité et pas de soustraction à l'autorité paternelle). Inclure la possibilité d'échange privé d'images à caractère sexuelle entre deux personnes auxquelles la loi permet d'avoir des relations sexuelles me paraîtrait totalement logique. Et ce, sans remise en cause de l'âge du consentement.
J'aurais plutôt dit "le droit de fantasmer sur une image alors que le droit de passer à l'acte est acquis".
Exact, et c'est regrettable. Mon avis est que ce type de tabou tend à aggraver voire à susciter le traumatisme dans certains cas.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS pédo
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 1.
Très juste. J'avais loupé le fait que l'article 226-25 ne ciblait que les mineurs, donc n'interdit pas de relations entre deux ados de 14 et 15 ans. Du coup, je me demande ce que prévoit la loi dans le cas d'une relation entre un ado de 17 ans et un gamin vraiment gamin (genre, 5 ans). Il faut impérativement que les parents portent plainte ?
Concernant ta mention de l'autorité parentale, peux-tu expliciter cette notion de "reste soumis à l'autorité parentale" ? À ma connaissance, la seule interdiction à ce sujet concerne la soustraction du mineur à l'autorité parentale. Donc, par exemple, le faire sortir de chez lui à l'insu de ses parents, ou braver une éventuelle interdiction de ses parents de fréquenter tel ou tel adulte. D'ailleurs, la loi permet aux mineurs d'avoir recours à la contraception en ayant la garantie que le secret médical serait respecté. Ce serait paradoxal de permettre ceci tout en interdisant une relation entre un mineur de plus de 15 ans et un majeur, qui ne serait pas connue et approuvée de ses parents.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: non respect des normes ou respect de la vie privée ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Do Not Track. Évalué à 5.
Ça va faire un peu philo de comptoir, mais :
Je ne pense pas que le "coeur" du business model de Microsoft soit la publicité. Ils font partie de cette "vieille" industrie du logiciel qui gagne des sous en vendant des licences (à la marge, en vendant des licences BOX, et principalement via l'OEM), et via le maintien d'un écosystème qui leur assure le monopole. Ils s'en foutent de brader des licences pour le système éducatif, ou de perdre du fric sur certains services (il me semble que la division qui gère leurs services MSN est déficitaire), si le premier choix leur assure des futurs adultes habitués à acheter du "PC Windows" pendant 50 ans, et si le deuxième choix leur assure une barrière supplémentaire au changement d'OS ("MSN marche mal sous Linux, je retourne sous Windows").
Du coup, taper sur le ciblage publicitaire du Web, c'est coup double pour eux : premièrement, ça leur permet de gêner la concurrence bien plus que ça ne les gêne eux-mêmes. Deuxièmement, ça participe un peu à leur donner une bonne image, à une époque où le Web intrusif fait bien plus peur que des éventuelles backdoor dans Windows. La "publicité" de Microsoft, c'est les PC tous sous Windows en grande surface, c'est les progiciels "Windows only", c'est l'omniprésence de Windows dans le système éducatif. C'est ça leur force.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Projet personnel => cherche un peu.
Posté par Grunt . En réponse au message Routage 2 cartes réseau avec classe différente.. Évalué à 2.
Vu que c'est un projet personnel, ce serait bien que tu cherches un peu, on ne va pas te mâcher le boulot. Savoir reprendre un truc en cours et te former sur le tas dans un domaine où tu n'es pas spécialiste, est très formateur.
Vu que tu es prêt à faire des recherches sur le Web, mais qu'apparemment tu n'as pas su dans quelles direction aller, une piste :
"passerelle Linux".
Avec ça tu devrais être lancé dans la bonne direction. Si tu bloques sur l'iptables ou la configuration du forwarding, n'hésites pas à revenir.
Au fait, c'est prévu que votre projet gère aussi IPv6 ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS pédo
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 3.
C'est le cas pour beaucoup de choses personnelles et de comportements (Exemple : Jessy Slaughter). Il s'agit d'un problème plus large d'éducation et de prise de conscience du potentiel du numérique.
Je préfère me dire que tu fais de l'ironie. (Parce qu'à tout prendre, entre SIDA et réputation de merde, je choisis la réputation).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS pédo
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 3.
Ce qui est grave c'est que les enfants aient généralement souffert pour produire les vidéos ou les photos. Qu'il se masturbe sur les pages "enfant" d'un catalogue de VPC, ça reste, là encore, son affaire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS pédo
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 4.
Je reste méfiant quand tu parles du "prosélytisme". Le fait d'interdire un discours défendant ou légitimant un acte actuellement hors la loi est parfois un moyen bien pratique de bloquer tout débat sur une éventuelle évolution de la loi. C'est ainsi que des militants demandant la dépénalisation du cannabis peuvent se faire accuser d' "incitation". De même, avec ton approche, un discours rationnel proposant des arguments pour abaisser l'âge de la majorité sexuelle serait condamnable, puisqu'un tel discours présenterait comme acceptables des actes actuellement illégaux (et, un tel discours serait nécessaire dans une démocratie pour qu'une évolution puisse apparaître).
Considères-tu mon post plus haut (https://linuxfr.org/nodes/94577/comments/1361838) comme problématique ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS pédo
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 6.
C'est d'ailleurs intéressant de remarquer que l'âge minimal des relations sexuelles (15 ans) et l'âge auquel on peut être représenté de façon sexuellement explicite (18 ans) soient différents.
AMHA ce type de loi date d'une époque où diffuser une image ou une vidéo à grande échelle impliquait nécessairement un investissement, donc le risque de trafics mafieux.
Maintenant, avec Internet, c'est peut-être un peu absurde de garder telle quelle une loi qui considère que, quand un ado de 16 ans qui se prend en photo lui-même et envoie la photo à son ou sa partenaire, les deux commettent un délit grave, alors qu'ils ont parfaitement le droit d'avoir des relations sexuelles ensemble (ce qui inclut le fait de se voir nu, généralement).
Finalement, ce que la loi appelle le "pédoporno", c'est peut-être comme la "contrefaçon" : quand l'échange devient gratuit, sans circuit mafieux ni contrainte sur quiconque, il faudrait peut-être se rendre compte que le texte de la loi n'a pas prévu un cas que les nouvelles technologies ont fait apparaître, et amender la loi en conséquence. Le mot "pédopornographie" n'est d'ailleurs pas adapté pour les ados mineurs mais pubères.
Au lieu de ça, on a (aux USA) le FBI qui s'inquiète du développement du "sexting" (les ados qui se prennent eux-mêmes en photo et l'envoient ou la publie avec leur téléphone portable). Heu oui, certes, c'est hors la loi, mais j'ai du mal à voir qui subit un tort dans l'histoire. Comme pour le cas de la "contrefaçon", au lieu de se dire "catastrophe, plein de gens ne respectent pas la loi !" ce serait peut-être judicieux de se dire "Bon, faudrait updater la loi, là", par exemple en distinguant les images échangées gratuitement et "auto-produites" de celles diffusées à titre payant, et en proposant deux âges limites selon le cas.
À moins que la volonté affichée par la loi (protéger les mineurs) serve de paravent au maintien d'une morale publique, d'un "ordre social", qui s'arroge le droit de décider de ce que les gens doivent ressentir ou pas, quand bien même ils ne causeraient pas de tort à autrui. Ce que l'interdiction des oeuvres virtuelles (lolicon) tend à prouver, d'ailleurs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: HS pédo
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 8.
Rectification : les viols pédophiles sont un des pires crimes. La pédophilie est (désolé de me répéter) une pulsion qui ne concerne que la mécanique interne d'un individu tant qu'elle n'a pas d'effet sur autrui (que cet effet soit l'achat de vidéos pédopornographiques, ou l'agression d'un enfant).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: hm
Posté par Grunt . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 6.
Ben c'est une connerie de faire une fixation sur le fait que les gens aient des attirances pédophiles : ce sont les actes qui importent. Quelqu'un peut très bien être pédophile (ou pire, aimer le logiciel privateur), tant qu'il n'agresse pas d'enfants (ou pire, qu'il ne code pas de logiciel privateur), je ne vois pas pourquoi le détester.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# XMPP ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Abandonner son blog pour les réseaux sociaux, pourquoi pas ?. Évalué à 2.
Ploum,
Toi grand défenseur de XMPP, je suis étonné de voir que tu ne mentionnes pas les réseaux sociaux basés sur XMPP, comme "Salut à toi". Réseaux qui me semblent avoir à la fois l'avantage de l'indépendance (pas de centralisation, de besoin d'un compte auprès d'une société en particulier) tout en permettant l'interaction sociale. XMPP saybien, mangez en :)
Après, je n'ai pas testé, mais tu sembles assez intéressé et par XMPP et par les réseaux sociaux :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: repartir avec un livre
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche LinuxFr.org au salon Solutions Linux 2012. Évalué à 6.
Et si en plus tu ne viens pas les voir, alors t'as gagné l'intégrale :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Très simple
Posté par Grunt . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 2.
Non, c'est juste un bébé :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Cluster
Posté par Grunt . En réponse au journal RFC 6647: Email Greylisting: An Applicability Statement for SMTP. Évalué à 3.
Oui mais SPF casse certaines choses (comme les mailings lists, le renvoi automatique de mails d'une adresse vers l'autre), non ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Très simple
Posté par Grunt . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 2.
Oh ça va, c'est juste un anglicisme. Actuellement ça dérange pas tant de monde que ça.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: j'ai voté au 1er, me suis abstenu au 2nd
Posté par Grunt . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 6.
Bon, ben va falloir que je participe à un dépouillement moi-même, pour me faire une idée, alors. Z'êtes chiants à pas tomber d'accord.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Cluster
Posté par Grunt . En réponse au journal RFC 6647: Email Greylisting: An Applicability Statement for SMTP. Évalué à 5.
Sans vouloir être méchant, ça ne serait pas lié à la relative complaisance d'OVH envers les spammeurs plus ou moins gros (du Kevin vérolé au vrai pro du spam) qui hantent ses serveurs ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: j'ai voté au 1er, me suis abstenu au 2nd
Posté par Grunt . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 3.
Pareil. J'avais envie de voter blanc, et je me suis abstenu pour éviter de "faire chier" les gens qui dépouillent. Suite à des explications de Maitre Éolas à ce sujet, d'ailleurs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: la véritable histoire
Posté par Grunt . En réponse au journal Quand Linus énervé, Linus faire ça !. Évalué à 1.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Second degré...
Posté par Grunt . En réponse au journal Quand Linus énervé, Linus faire ça !. Évalué à 1.
Oui, c'est une donnée du problème (autrement dit, une éventuelle obligation légale de donner les spec ne pourrait pas aller sans une révision du système des brevets),
Autrement dit il faudrait que tout le monde soit à la même enseigne (afin que toute la chaîne industrielle derrière soit obligée de suivre). Ça me conforte dans l'idée d'une obligation légale.
C'est aussi un truc assez problématique avec l'industrie actuellement, surtout dans le domaine informatique. Le problème c'est qu'il y a une demande importante sur les performances, et moins de demande sur la stabilité et la sécurité, à part dans certains secteurs de niche.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: cat /proc/xxxx/fdinfo/y
Posté par Grunt . En réponse au message savoir dans combien de temps se termine un copie ou le %. Évalué à 5.
o_O Ça marche ça ? Au pire, "dd" avec deux disques de même taille, mais là je doute sur le coup du "cp" entre deux périphériques blocs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Second degré...
Posté par Grunt . En réponse au journal Quand Linus énervé, Linus faire ça !. Évalué à 3.
La balle est dans le camp des dev.
Ceci dit, Ati ne joue pas le jeu à 100% :
- les spec sont libérées en retard,
- le firmware reste propriétaire (aucune idée de si ça a une influence, ça, par contre).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.