Dr BG a écrit 3482 commentaires

Ce n'est quand même pas être exigeant que d'être embêté que la qualité qu'il a actuellement soit dégradée. Il ne demande pas mieux, il veut juste ne pas avoir moins bien.

L'académie française ne décide pas du vocabulaire ou de l’orthographe, elle sanctionne l'usage. Tu confonds avec la commission générale de terminologie et de néologie.

Et s'il y a peu de mots nouveaux en français, c'est surtout à cause des français qui trouvent forcément ringard d'utiliser leur langue pour créer des mots en préférant utiliser l'anglais pour faire plus cool.

C'est exactement ce qu'il voulait dire…

Je trouve au contraire cohérent de trouver non pertinente une telle info sur linuxfr. Qu'il importe une info, c'est bien, mais encore faut-il qu'elle soit pertinente. Je peux donc me permettre de rapporter toutes les infos de la presse locale ici et tu pertienteras ?

Comme quoi, la notation n'est pas qu'une question « d'accord / pas d'accord » mais que la forme et le ton jouent.

Tu pourras aussi consulter le programme du master LMFI dont je suis sorti major de promotion.

C'est clair qu'ils ne décernent pas de ceintures noires d'humour !

Bah ils payent cher pour avoir de très belles photos de leurs plats et que ça doit les emmerder de voir des photos dégueulasses comme celles de certains restos chinois ou kebabs.

J'avais vu un reportage dans lequel ils montraient comment étaient prises les photos pour McDo. En gros, c'est un véritable hamburger et l'image n'est pas vraiment retouchée : ils poussent les aliments vers l'avant pour faire croire qu'il y en a plus qu'en vrai, font tenir le tout par des cure-dents qu'ils enlèvent avec Photoshop, et mettent un peu de truc luisant sur le steak et font fondre le fromage avec un sèche cheveux.

On ne parle certes pas du même type de plat, mais bon :-)

Ouais, en allemand, quoi.

Nginx et IIS sont plutôt en croissance et Apache HTTP Server plutôt en décroissance.

Il me semble que la courbe IIS décroît, peut-être même plus fortement que celle d'Apache.

il faudrait donc payer plus que tout les pompiers, policiers, soldats du rang

Ce sont les ouvriers les plus touchés par les accidents du travail.

Ces boutons permettent à FB de pister les gens, même ceux qui ne sont pas inscrits.

ou Emacs

Je ne pense pas que ça soit une mauvaise chose. Je pense qu'ils ont peur de renouveler l'expérience des utilisateurs qui restent indéfiniment sous XP et IE6. Cela pose pas mal de problèmes de support, compatibilité, sécurité. Et la forte utilisation de vieilles techno démodées et trouées nuisent à l'image de Microsoft qui est en pleine mutation et sur la bonne voie selon moi pour la déringardisation.

Et quand tu es un développeur qui doit supporter les vieilleries toujours en places dans les DSI, t'es bien content que Microsoft t'aide à faire le ménage :-)

On peut être bon en maths et être absolument incapable de calculer en manuel (avec un papier et un crayon)

J'ai quand même un gros doute là dessus concernant les opérations arithmétiques de base. Je ne vois pas trop comment on pourrait être incapable de manipuler les objets mathématiques les plus basiques, mais réussir avec des concepts plus complexes. Pour le calcul mentale, ce n'est que de l'habitude.

Concernant la conservation du savoir des personnes d'âge : absolument toutes celles que je côtoie peuvent calculer à la main

Même parmi les jeunes, je ne connais personne qui ne sache faire un calcul simple (addition, soustraction, multiplication, division) à la main. Je ne fréquente peut-être pas assez d'illettrés, mais c'est peut-être ton cas aussi pour les personnes âgées.

De nouveau, je n'affirme pas que la représentation mentale docteur = homme est issue de la non-féminisation.
Par contre, si on veut changer cette représentation mentale, il faut bien rendre visible le fait que docteur = homme ne correspond pas à la réalité.
Voilà pourquoi la féminisation a un impact. Pas un impact sur la création du préjugé, mais un impact sur la modification du préjugé, en rendant visible la véritable proportion homme - femme.

Je pense que l'avis des autres (qui est aussi le mien), est que puisque le genre grammatical n'est pas responsable du préjugé, il faut changer ce préjugé en jouant sur ce qui le crée. Pour le coup du rasoir d'Occam, cela me semble une position bien plus raisonnable que de jouer sur ce qui n'en est pas la cause.

Mais la proportion est de 40%-60%. Dans l'étude américaine, apparemment, la proportion aux USA est même de 50/50 et les enfants étudiés ne sont pas assez vieux pour avoir connu un temps où c'était différent. Du coup, ce modèle prédit que les enfants ne se trompent pas. Or, ils se trompent. Le modèle basé sur la proportions réelles d'hommes et de femmes ne fonctionne pas car ses prédictions ne correspondent pas aux observations.

Je pense que les représentation mentales se transmettent entre générations et qu'elles mettent donc du temps à changer, cela peut passer par la télé (ou autre moyen de raconter des histoires) où les personnages de fiction correspondent à des clichés plus qu'a la réalité.

C'est déjà le cas pour toutes les professions ayant un masculin au masculin, un féminin au féminin et un neutre au masculin. Dans ce cas, si tu penses ça, alors, tu dois déjà penser que l'usage du neutre masculin est un gros problème dans tout les autres cas.

Disons que je pense que c'est un problème. Mais que ce problème peut être (je n'en suis pas certain) encore amplifié en accentuant la marque du féminin.

Si les clichés ont une grosse force d'inertie, je pense qu'on ne peux pas conclure que si pour toi ne rien mettre est évident, ça signifie "H/F", c'est le cas pour tout le monde.
Après, vu que ne rien mettre n'est plus possible, la question ne se pose pas vraiment. Je pense que c'est une question d'habitude, et que la désagrément à devoir écrire "(H/F)" n'est pas si terrible et n'est pas un élément injuste (dans le sens où les victimes ne sont pas systématiquement dans le même groupe).

Pour la personne ne voulant recruter qu'un homme, je ne pense pas que ça va changer quoi que ce soit sur le son idée du sexe de la personne qu'il veut embaucher. Pour la personne qui cherche un emploi, je pense que (H/F) n'apporte rien sur un site où cette info est partout (inhibition latente), rend le tout moins lisible, et comme tous les sites ne mettent pas cette info inutiles…

Je suis assez proche d'eux pour savoir qu'ils seraient absolument incapables de faire des calculs arithmétiques avec juste un crayon et un papier. Et, pour l'orthographe…

Et que font-ils comme étude ? Autant, j'ai pu voir quelques élèves de filières littéraire totalement réfractaires à tout ce qui ressemble de près ou de loin à de la science ou du calcul, autant les calculs arithmétiques demandés au certif sont très basiques comparés aux exercices de maths demandés au bac (même L). Je veux bien qu'on puisse compenser être nul en math par les autres matières mais quand même.

Prenons la personne ayant passé son certif à l'époque : serait-elle toujours capable de faire ces fameux calculs arithmétiques quelques années après ? Pas sûr.

Donc en gros, on peut penser que les autres sont nuls ou qu'on était mieux qu'eux à l'époque, mais je pense qu'un véritable test serait surprenant.

Réponse : non !

je parle bien entendu du bac actuel tant dénigré. Si une personne qui a passé le bac aujourd'hui n'arrive pas à passer l'examen d'entrée en sixième de l'époque, on s'attend à ce qu'une personne sachant passer l'examen de sixième de l'époque arrive à passer le bac actuel. Evidemment, ça me semble douteux.

Parmi ces derniers, certains ont fait leurs études en France : aucun ne seraient actuellement en mesure de réussir l'examen d'entrée en sixième tel que celui que j'ai passé.

Tu l'as vérifié ? Et que dire de l'inverse : aurais-tu réussi le bac à l'époque ou tu as réussi l'examen d'entrée en sixième ?

Mon grand père m'a une fois montré un magazine de vieux qui avait sur quelques pages des questions posées à un certificat d'étude d'antan, avec un « je suis sûr que les jeunes ne sauraient pas répondre aujourd'hui, c'était autre chose que le bac ! ». Eh bien franchement, c'était super facile, en tout cas pour quelqu'un qui a le bac, faut quand même pas délirer.

Le problème, c'est que l'affirmation contraire est également sans preuve.
Si je dis: je pense que faire A est une bonne chose plutôt que de ne rien faire.
Tu ne peux pas dire: que A soit bénéfique n'est pas prouvé. Donc, ne rien faire est mieux.

Parce que dans ce cas, cela voudrait dire que si tu dis: je pense que ne rien faire est une bonne chose plutôt que de faire A.
Je pourrais alors dire: que ne rien faire soit bénéfique n'est pas prouvé. Donc, faire A est mieux.

Tout dépend de quoi on parle exactement. Pour prendre mon avis (parce que je ne peux pas me prononcer pour celui des autres) et expliciter clairement. Je me restreint à auteur/auteure pour simplifier :
- Auteure est une mauvaise idée et en voici la raison : autrice existe déjà (même s'il a été un moment abandonné et peu usité) et respecte l’étymologie (j'ai déjà donné des liens). Aucune raison de complexifier la langue avec des doublons qui ne respectent pas les règles ;
- Utiliser autrice (ou toute autre nom de métier féminin) me va ;
- Ne plus pouvoir utiliser auteur pour parler d'un homme ou d'une femme serait dommageable : il est pratique d'avoir un neutre quand on n'a pas l'info du sexe ou que l'info est non pertinente. Cela évite d'alourdir inutilement les phrases ;
- Inventer un neutre qui serait distinct du masculin m'irait (ça a du sens), le masculin deviendrait alors marqué ;
- Si on garde le masculin comme neutre (car non marqué) et que l'on veut forcément marquer le féminin, on prend le risque de biaiser la représentation mentale lors de l'emploi du neutre en s'imaginant un homme : si on était certain que c'était une femme, on aurait utilisé le féminin, donc il est plus probable qu'il s'agisse d'un homme).

Bref, tout ça pour dire que ne pas vouloir passer d'un était A à un état B, ne veut pas forcément dire qu'on est contre le changement d'état de A, on peut très bien préférer un état C. B peut certes apporter ses avantages, mais aussi ses inconvénients. Le problème est que tout le monde n'est pas forcément d'accord sur le changement d'état à adopter.

Le modèle X dit: la représentation du cas général est le résultat des observations culturelles: les individus ne naissent pas avec en tête le fait "un docteur en général est un homme" (car la nature ne reconnaît pas le concept de métier de docteur). Les observations ont donc un impact.

Le problème est que je ne vois aucun rapport entre la féminisation du nom de métier et la représentation mentale docteur = homme. Cela me semble bien plus lié aux proportions d'homme et femmes dans les métiers. Comme il a déjà été dit, une recrue, une vigie et une sentinelle sont très souvent des hommes. De même que le fait que la devinette marche aussi en anglais montre bien que cette représentation s'est forgée sans avoir besoin du genre grammatical. La profession de médecin tendant à se féminiser, la représentation mentale du médecin lambda changera peut-être, mais elle ne risque de changer que si les femmes deviennent majoritaires (pour remplacer l'ancienne, les clichés ont une forte inertie).

Soit tu dis que le genre ne doit JAMAIS être visible, c'est-à-dire que tu souhaites qu'on change "institutrice" en "instituteur", soit tu acceptes que le genre soit, en français, visible, et dans ce cas, c'est normal d'utiliser cette information visible.
Il ne s'agit pas de créer un nouveau élément de langage pour distinguer le genre. Cet élément de langage existe déjà, c'est une base de la langue française: la langue française contient un masculin et un féminin, qui est utilisé entres autres pour distinguer les individus de sexe masculins et féminins (c'est RÉELLEMENT la différence entre "instituteur" et "institutrice", c'est également le cas entre "il" et "elle").

Comme dit plus haut, je n'ai pas de problème avec ça, encore faut il utiliser des féminin corrects. Cependant, comme expliqué plus haut, forcer la marque du féminin peut selon moi renforcer la confusion neutre = masculin. Encore une fois, pour être sur de bien me faire comprendre : le féminin est marqué, mais pas le masculin (qu'on peut donc confondre avec le neutre), donc vouloir absolument marquer le féminin tend réduire l'idée que le neutre puisse aussi désigner une femme.

Je suis assez agacé, en rédigeant une annonce sur le site de l'APEC, de devoir forcément dire dans le titre de l'annonce "(H/F)"… oui, oui, ils disent qu'on doit forcément le mettre pour valider l'annonce ! Franchement, ça me parait tellement évident que je cherche un homme ou une femme. Si j'étais assez con pour me restreindre aux hommes, je le dirais explicitement (après tout, les annonces d'emploi saisonnier de serveuse, vendeuse ou garde d'enfant spécifient explicitement rechercher des femmes même si c'est illégal). Pour moi, forcer à dire homme ou femme revient à sous-entendre que non spécifié = homme.

Ce qui est faux, c'est de dire que la deuxième explication mérite d'être considérée avec un statut équivalent à la première (et c'est ce que je fais ici: je ne dis pas que l'hypothèse est fausse, je dis qu'elle n'est pas assez bonne face à l'autre hypothèse pour pouvoir être choisie si on fait un choix objectif).
Ce n'est pas vrai qu'elles ont un statut équivalent: la deuxième explication est non-naturelle, elle ne satisfait pas Occam, elle complique les choses, et s'il existe une autre explication qui marche, soit on est un religieux et on choisit de continuer à croire en son explication favorite, soit on est scientifique et on dit "peu importe ce qui m'arrange, je préfère l'explication qui a les meilleures propriétés du point de vue de la démarche scientifique".

Eh bien je pense que c'est le point de désaccord essentiel : tes arguments que tu annonces comme plus simples, naturels et convaincants, ne semblent pas allez de soi pour tes contradicteurs qui pensent absolument le contraire.

Donc, difficile de nier que la non-féminisation du nom permet de "voir" un homme à la place d'une femme, ce qui a évidemment un impact sur la représentation mentale.

Personne ne nie que dire explicitement que le docteur est une femme fait que 100% des gens trouvent la solution à moins d'être complètement débile (et encore à l'écrit car à l'oral, comme la plupart des devinettes, on ne devinera pas que docteure est féminin).

En revanche, on peut mettre en doute l'affirmation sans preuve (mettre en doute l'affirmation sans preuve qu'un énoncé est vrai, n'est pas identique à nier que cet énoncé puisse être vrai ! Prendre l'exemple des agnostiques). De la même manière, ce n'est pas parce qu'un résultat pourrait être expliqué par A que A est forcément la bonne explication. Il pourrait très bien y avoir une autre explication, ou comme je l'ai déjà suggéré, plusieurs explications suivant les cas (incluant A ou non).

On peut également mettre en doute que féminiser docteur change quoi que ce soit sur la représentation mentale du cas général où l'on ne peut pas deviner s'il s'agit d'un homme ou d'une femme. Et rendre cette représentation explicite sur un cas particulier (une devinette ou autre), n'a pas forcément d'impact général.

Enfin, comme je l'ai déjà dit, la représentation mentale sera bien souvent un homme blanc, et sans handicap (et probablement brun, autour d'1m80 et plutôt beau). Doit-on pour autant créer autant de dérivations de docteur qu'il existe de docteur différents ?

Prenons une exemple de la vie réelle : un ami était surpris que sa mère pour lui parler d'une anecdote avait explicitement dit que la personne impliquée était noire. La couleur de la personne n'ayant aucun intérêt dans l'anecdote, on pourrait trouver une telle précision raciste. Mon interprétation était plutôt que quand on communique, on a une représentation mentale de la représentation mentale de la personne à qui on s'adresse (ça s'appelle la théorie de l'esprit), et la communication va servir à modifier la représentation mentale de l'interlocuteur pour qu'elle colle au mieux à la notre. La précision sur la couleur n'avait donc pour but que de faire changer cette représentation mentale (sans en avoir conscience) sans que ça ait le moindre intérêt en pratique. Préciser la couleur est-il plus raciste que la précision sur le sexe est sexiste ? Je ne pense pas, je pense surtout que ces infos sont parfois inutiles.

Personnellement, je n'ai pas d'avis précis sur la question car je n'ai pas les éléments. Si je trouve tes commentaires inutiles, c'est qu'ils ne font qu'affirmer des choses sans preuve et avec une logique bancale. Tu ne les présentent pas comme des hypothèses, mais comme des vérités en niant les hypothèses des autres (qui ne les présentent pas forcément comme vérité, contrairement à toi) sans aucune preuve.

C'est une vision utile pour les vieux de tout temps pour expliquer que les jeunes sont objectivement plus cons qu'eux.

Alors, déjà, c'est une blagounette, et ensuite, je n'ai jamais dit que ça invalidait le brevet, mais son exploitation (puisqu'il ne peuvent pas l'implémenter, donc l'exploiter).

Ce n'est vrai que s'il n'y a qu'une seule qualité. Disons qu'il y en ait 3. Dans un monde ou tout le monde est bon sur deux qualités et mauvais sur une, un système de compromis pourra arriver à filtrer les mauvais (par exemple en se basant sur le principe de majorité). À l'inverse, si tout le monde n'a qu'une seule qualité élevée sur trois, on va vers le nivellement par le bas.

Ah çà ! J'espère qu'Amazon va bientôt pouvoir traîner la France en justice, car cette loi invalide de fait l'exploitation de leur brevet pour l'achat en un clic !

parce que l'affichage en gare met des plombes à indiquer que le train en voie n s'arrête bien à ta gare de destination

Ça me fait penser au petit panneau lumineux dans le tram ou le bus qui indique la prochaine station, mais aussi la date et d'autres conneries en défilant lentement. J'ai toujours trouvé ça super chiant car le temps entre deux arrêts est souvent plutôt court et on n'est pas sûr de voir l'info s'afficher à temps pour demander l'arrêt.