Dr BG a écrit 3463 commentaires

Donc, difficile de nier que la non-féminisation du nom permet de "voir" un homme à la place d'une femme, ce qui a évidemment un impact sur la représentation mentale.

Personne ne nie que dire explicitement que le docteur est une femme fait que 100% des gens trouvent la solution à moins d'être complètement débile (et encore à l'écrit car à l'oral, comme la plupart des devinettes, on ne devinera pas que docteure est féminin).

En revanche, on peut mettre en doute l'affirmation sans preuve (mettre en doute l'affirmation sans preuve qu'un énoncé est vrai, n'est pas identique à nier que cet énoncé puisse être vrai ! Prendre l'exemple des agnostiques). De la même manière, ce n'est pas parce qu'un résultat pourrait être expliqué par A que A est forcément la bonne explication. Il pourrait très bien y avoir une autre explication, ou comme je l'ai déjà suggéré, plusieurs explications suivant les cas (incluant A ou non).

On peut également mettre en doute que féminiser docteur change quoi que ce soit sur la représentation mentale du cas général où l'on ne peut pas deviner s'il s'agit d'un homme ou d'une femme. Et rendre cette représentation explicite sur un cas particulier (une devinette ou autre), n'a pas forcément d'impact général.

Enfin, comme je l'ai déjà dit, la représentation mentale sera bien souvent un homme blanc, et sans handicap (et probablement brun, autour d'1m80 et plutôt beau). Doit-on pour autant créer autant de dérivations de docteur qu'il existe de docteur différents ?

Prenons une exemple de la vie réelle : un ami était surpris que sa mère pour lui parler d'une anecdote avait explicitement dit que la personne impliquée était noire. La couleur de la personne n'ayant aucun intérêt dans l'anecdote, on pourrait trouver une telle précision raciste. Mon interprétation était plutôt que quand on communique, on a une représentation mentale de la représentation mentale de la personne à qui on s'adresse (ça s'appelle la théorie de l'esprit), et la communication va servir à modifier la représentation mentale de l'interlocuteur pour qu'elle colle au mieux à la notre. La précision sur la couleur n'avait donc pour but que de faire changer cette représentation mentale (sans en avoir conscience) sans que ça ait le moindre intérêt en pratique. Préciser la couleur est-il plus raciste que la précision sur le sexe est sexiste ? Je ne pense pas, je pense surtout que ces infos sont parfois inutiles.

Personnellement, je n'ai pas d'avis précis sur la question car je n'ai pas les éléments. Si je trouve tes commentaires inutiles, c'est qu'ils ne font qu'affirmer des choses sans preuve et avec une logique bancale. Tu ne les présentent pas comme des hypothèses, mais comme des vérités en niant les hypothèses des autres (qui ne les présentent pas forcément comme vérité, contrairement à toi) sans aucune preuve.

C'est une vision utile pour les vieux de tout temps pour expliquer que les jeunes sont objectivement plus cons qu'eux.

Alors, déjà, c'est une blagounette, et ensuite, je n'ai jamais dit que ça invalidait le brevet, mais son exploitation (puisqu'il ne peuvent pas l'implémenter, donc l'exploiter).

Ce n'est vrai que s'il n'y a qu'une seule qualité. Disons qu'il y en ait 3. Dans un monde ou tout le monde est bon sur deux qualités et mauvais sur une, un système de compromis pourra arriver à filtrer les mauvais (par exemple en se basant sur le principe de majorité). À l'inverse, si tout le monde n'a qu'une seule qualité élevée sur trois, on va vers le nivellement par le bas.

Ah çà ! J'espère qu'Amazon va bientôt pouvoir traîner la France en justice, car cette loi invalide de fait l'exploitation de leur brevet pour l'achat en un clic !

parce que l'affichage en gare met des plombes à indiquer que le train en voie n s'arrête bien à ta gare de destination

Ça me fait penser au petit panneau lumineux dans le tram ou le bus qui indique la prochaine station, mais aussi la date et d'autres conneries en défilant lentement. J'ai toujours trouvé ça super chiant car le temps entre deux arrêts est souvent plutôt court et on n'est pas sûr de voir l'info s'afficher à temps pour demander l'arrêt.

Discussion sur le blog des connecteurs du monde : http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2012/10/13/autrices-ca-se-dit-ca/

J'ai dit que la devinette marchait de manière suffisamment significative que pour que cette devinette existe

Eh bien c'est ça : ça ne contredit pas ce qu'il disait. Environ 60% me paraît significatif et son interprétation est donc plausible.

Non. L'affirmation que fait Michaël, c'est que la devinette ne marche pas

Non, c'est que la représentation mentale peut venir de leur médecin de famille, ce qui fait effectivement marcher la devinette dans plus de la moitié des cas. Et encore, tout le monde n'a pas les mêmes raisons d'avoir une image mentale stéréotypée.

n'est pas une explication, puisqu'elle n'explique pas pourquoi les gens pensent à un docteur homme.

Bah non, puisqu'il est peu probable que 100% des interrogés ne trouvent pas, ce que tu considère cependant comme acquis sans preuve.

C'est avéré: le fait que la devinette existe en est la preuve.

Non, le même genre de devinette existe en demandant aux gens de penses à un outil et une couleur. Les réponses sont très souvent marteau et rouge. Eh bien tu le croiras ou non, mais il existe bien des gens donnant un autre outil et une autre couleur !

Si tu penses que ce n'est pas le cas, c'est à TOI de me fournir les chiffres qui prouvent le contraire, car c'est ton hypothèse qui est irréaliste et qui n'explique pas l'existence et la popularité (même petite) de cette devinette.

Tu inverses la charge de la preuve.

N'est-ce pas le problème: la devinette ne fonctionne pas avec toi, donc, tu en conclus que la devinette ne fonctionne jamais et qu'il est impossible que ça en soit autrement.
Sauf que c'est incohérent avec les observations.

Non, toi tu sembles dire que la devinette fonctionne avec tout le monde. Lui pense que ça peut marcher seulement dans environs 60% des cas. Comme lui est un contre-exemple, il y en a surement d'autre. En tout cas, c'est surement pas 100%.

PS : une dose d'humour s'est glissée dans cette énumération, soyez sûrs que j'en suis conscient.

Je sais, tu voulais dire :
instituteur/instituteure ;
tuteur/tuteure ;

J'ai bon ? ;-)

P.S. : en vrai je sais que c'est portière (il y a aussi chauffeuse).

Perso, je ne trouve pas que ça sonne mal, ça ressemble à actrice, lectrice, auditrice, etc. Et cela sonne mal pour certain tout simplement parce que ce n'est pas assez utilisé.

Autrice écorche peut-être tes oreilles, mais auteure écorche mes yeux.

Les profs servent aussi à répondre aux questions.

Les gens pensent aussi que le docteur est blanc et n'a pas de handicap.

et si on utilisait plus souvent hackeuse, […] codeuse

Mais pas hackeure et codeure :-)

Perso, ce que je trouve moche, c'est cet ajout de e qui n'est par la règle habituelle. Le français est déjà assez plein d'exceptions comme ça, c'est pas la peine d'en rajouter. Autrice me paraît bien plus élégant (oublions auteuse).

Un peu de lecture : http://siefar.org/wp-content/uploads/2015/09/Histoire-dautrice-A_-Evain.pdf

De même, certains éditeurs prétendent faire de la « revue par les pairs » (peer review) alors qu’il est évident à voir certains papiers qu’ils n’ont jamais été relu par quiconque

Ou alors relu vite fait par des gens qui n'en ont rien à foutre. J'ai par exemple eu le cas où on m'a soumis un papier visiblement écrit pas un étudiant : la biblio était en grande partie copiée / collée d'autres articles (pas de bol, je lis toutes les références aussi, et à cette époque je traquais le plagiat sur Wikipedia pour m'amuser, donc je sentais bien les ruptures de style); les formules avaient des termes non définis ou des erreurs; ça annonçait de l'optimisation en conception de lanceurs (de fusées) à plusieurs étages, mais en vrai ça ne faisait que "montrer" que sur une modélisation basique telle méthode était meilleure que telle autre (ce que tout le monde savait)… L'interface de relecture me donnait accès au commentaire de l'autre relecteur qui disait en gros "ça a l'air intéressant" sans rien justifier de plus. Heureusement, aux vues des deux commentaires, le directeur de la publication a refusé le truc, mais si tout le monde lisait aussi légèrement les articles… C'était pas une super revue, mais quand même ! À l'inverse, j'ai aussi eu le cas de relecteurs chinois qui demandent simplement qu'on cite leurs papiers (qui n'ont strictement rien à voir) et rien d'autre.

Ça ne semble donner que ce qui se termine par une ponctuation (point, point-virgule, point d'exclamation, etc.).

Ahah, merci pour l'astuce. Si je m'attendais à ce que l'on résolve mes problèmes Windows ici… ;-)

Après, c'était pas le peine de t'embêter à trouver un lien, j'avoue que je n'ai pas cherché plus que ça, j'ai juste regardé un peu les premiers résultats google après vos échanges.

Oui, je n'ai jamais cherché, j'utilise Linux, et il n'y a pas ce défaut.

Dans ce cas là, je ne vois pois pourquoi tu dis qu'à ton avis ça n'existe pas. Ton message précédent laissait sous-entendre que tu avais cherché sans trouver de solution.

Je viens de regarder et je suis assez perplexe. Une solution qui m'a l'air bien est d'activer l'option « Pas de redémarrage automatique avec des utilisateurs connectés pour les installations planifiées de mises à jour automatiques » dans gpedit.msc.

Cependant, la description de l'option dit que si la stratégie « Configuration du service Mises à jour automatiques » est désactivée, cette stratégie n’a aucun effet. Cette stratégie est en effet désactivée sur mon poste, mais Windows update dit que la mise à jour automatique est activée… Que va-t-il donc se produire si je l'active car cela semble pris en charge par ailleurs. On dirait une vieillerie pré-Windows 7 qui n'aurait pas été nettoyée, du coup, je ne sais pas si ça va marcher.

L'autre option que j'ai vu est de désactiver les mises-à-jour auto, mais je veux des mises-à-jour auto. Ce que je ne veux pas, c'est le redémarrage auto.

C'est sûrement désactivable (j'espère), mais je me suis fait avoir avec l'ordinateur du boulot en ayant voulu laisser un traitement se faire la nuit.

Ceux-là sont incroyables et sont de vrais menteurs. Ils se présentent d'abord comme EDF (ou GDF, ça dépend) ou commissionnés par eux (alors qu'ils ont juste acheté le logo "partenaire"), pour mettre ne place un soit-disant plan-du-gouvernement-françois-hollande-en-a-parlé-cette-semaine-au-JT.

Ils disent qu'ils n'ont rien à vendre, que tout et gratuit et financé par ce super plan du gouvernement alors qu'en fait ils essaient de vendre un crédit pour acheter leur came.

Je trouve ça incroyable que de pareils escrocs puissent exercer leur activité impunément sans se cacher. J'ai essayé de contacter EDF pour leur signaler un abus d'utilisation de leur marque, mais je n'ai pas trouver comment les contacter.

Pour le statique on appelle ça le typage structurel.

Je sais bien, c'est bien pour ça que je le fais remarquer :-) Surtout que je ne vois pas bien le rapport avec linuxfr. Est-ce que le code est libre au moins ?

Bah, il fait de la pub sur linuxfr.

Le cycliste reste cohérent car il ne dit pas qu'il a gagné en entretien. Et encore l'entretien d'un vélo coûte tout de même moins que l'entretien d'une voiture, et je ne parle même pas de l'achat.