Et donc, c'est quoi le rapport avec la choucroute? Des œuvres sous licences libres est-ce que ça existe? Oui! Est-ce que universal vends des copies? Non!
Que le nom des auteurs de l'œuvre soient connus par des millions de personnes (merci la lobotomisation des foules) ou pas, il y a des œuvres sous licence libre.
Bien sur, dans le monde merveilleux où tu vis, des truc comme la rentabilité, l'intérêt financier ou le marketing n'existent pas. J'aimerais bien vivre par chez toi, tu me donne l'adresse ?
Et moi qui croyais que les restrictions vis à vis du commerce rendaient cette licence non libre, moi qui ai lu ici même que l'on ne pouvait rien faire avec cette licence à cause de cette clause ...
Tu peux me dire l'intérêt pour une boite cherchant à faire le max de bénèfs de proposer à la vente quelque chose qui ne se vend pas (ou mal) ?
Mais c'est sur-réalisme ton, truc, tu nages en plein délire. Aussi bas soit le prix de production d'un CD pour universal, il sera toujours plus élevé que le fait de copier un fichier depuis le disque dur du copain ou même depuis internet. Et ta stratégie du prix au 1/3, c'est du suicide en matière d'image de marque du genre, je sais bien que les marketeux prennent les gens pour des cons mais faut pas pousser.
Ah tiens, d'un coup l'intérêt financier, ça existe.
En plus tu me compares des pommes et des poires en parlant de diffusion par réseau et de diffusion par CD alors que dans mon premier exemple il était clair que je ne parlais que de diffusion via CD.
Par contre dans mon 2ème exemple où je parle de diffusion via réseau, tu es obligé de me sortir une fumeuse image de marque pour te rattraper aux branches.
Combien d'auteur de logiciel libre vivent de la vente de CD de ses œuvres, parceque c'est un peu du même acabit que ta question.
Oui j'aimerais bien savoir combien vivent directement de leur développement et pas de trucs genre les services ou l'externalisation, des trucs auquel des musiciens ne peuvent avoir accès.
Tu es contre le libre, qu'ils soit musical ou logiciel, assume!
Bien sur, en fait je suis payé par Microsoft et Universal pour faire de la propagande anti-libre. En fait mon vrai nom c'est Pascal Nègre.
Les lecteurs pourront s'en rendre compte : dans ce fil, je n'ai pas arrêté de dire que les logiciels libres c'étaient de la merde de même que la musique diffusée sous licence CC-by ou Art Libre.
Je n'ai strictement aucun problème avec iTunes, je ne l'utilise même pas. Par contre NIN pense que son travail ne doit pas servir à enrichir d'autres personnes, je vois pas où est le problème avec ça.
Pourquoi ne crache tu alors pas sur tous ceux qui font du fric sur le dos de Linux
Je ne crache sur personne, au contraire de certains. Quand à ceux qui font du fric sur le dos de linux, et bien la licence les autorisent non ? Et la licence a été choisie par le développeur non ? Alors je vois pas où est le problème.
De même ici, NIN a ouvert son oeuvre à la libre diffusion et la libre modification à condition de ne pas se faire d'argent avec, je ne vois pas non plus où est le problème.
La liberté, c'est la non-dissociation de ce qu'il y a en dessous (logiciel, musique, autre, on s'en fou), c'est un principe.
Merci de ne pas essayer de squatter le terme de libre et de liberté (qui a existé avant le logiciel et qui existera après).
Des morceaux sous licence libre, il en existe depuis plusieurs années maintenant, et à ma connaissance, universal ne c'est pas fait un centime avec.
A ma connaissance, il n'y a aucun groupe de stature internationale diffusant ses oeuvres sous licences libre autorisant le commerce. Et combien existe-t-il de groupes tout cours vivant de la vente de CD des ses oeuvres sous licence libre ?
Encourager la diffusion de morceau sous licence libre, c'est aux antipodes de la façon de penser de ces entreprises.
Effectivement, mais c'est des entreprises capitalistes, quand il y aura du fric à faire avec, elle seront moins regardante.
Il y a aussi une raison pratique qui fait que se faire des millions en vendant des copies numériques d'œuvres sous licence libre n'est pas possible : n'importe qui peut redistribué légalement ces œuvres.
Mais n'importe qui n'a pas la force commerciale de d'Universal, ils pourraient très facilement diffuser des cd de NIN dans les bacs de la FNAC par exemple, à un prix qui leur ferait faire des bénéfice mais que des boites plus petites (et NIN eux même !) ne pourraient pas suivre. De même, apple pourraient fair une super offre promotionnelle avec NIN au 1/3 du prix habituel par exemple, à mon avis ça attirerait plein de personnes ne sachant pas que NIN à mi ces oeuvres sous licence libre.
Sauf que la musique ce n'est pas du logiciel. C'est quelque chose de fini (et souvent de définitif) une fois édité et pour être utilisé il suffit de cliquer dessus.
Au contraire de linux, il n'y a pas besoin de compiler les sources, de gérer les dépendances, il n'y a pas de services à vendre autour, il n'y a pas de fonctionnalités manquantes à implémenter.
De plus il y a de vraie concurrence au sein de la musique : si tu aime un style musical, il y a de grade chance que tu ai de nombreux CD d'artistes différent, alors qu'un logiciel tu n'en utilise en général qu'un dans le même style (sauf manque de fonctionnalité, chose qui n'existe pas en musique). Tu prend l'exemple de microsoft, c'est un bon exemple : si ils n'ont pas fait du linux, c'est que ça aurait été suicidaire du point de vue financier pour eux : ça aurait fait une concurrence directe à windows sans leur apporter grand chose mais en même temps aurait aidé leurs concurrents.
Ceci n'existe pas dans le cas de la musique , si tu prend universal ou apple (je parlais en fait de l'iTunes store qui vend des morceaux à 1€, pas du logiciel itunes), le fait de diffuser les morceaux de NIN, ne leur feraient rien perdre sur les autres artistes, tout en leur rapportant un peu.
Ben tu supprimera ta composition des serveurs, faute de moyens.
Sauf que grâce à l'horrible licence choisie par les comploteurs anti-libristes, tu peux mettre tes oeuvres dérivées sur p2p et même mieux, les millions de visiteurs peuvent eux aussi héberger tes oeuvres, c'est pas formidable ?
En plus, vu que tu as des millions de visiteurs, ça veut dire que tu as du talent et donc que tu peux créer toi même une oeuvre de 0 que tu fera payer (directement, via pub ou autre), ça te permettra de te financer des serveurs gratuits \o/
impossible de le mettre dans un bar puisque tu vends des conso
Tant que tu ne force pas les gens à consommer pour écouter ta muisique, tu peux diffuser tant que tu veux.
impossible de le jouer en concert même si tu fais payer 10c/personne pour payer l'électricité
Sauf si tu disjoint l'organisation du concert de l'interprétation.
Mais surtout, un truc que vous oubliez tous, c'est que la NC n'a pas été choisie pour emmerder le bistrotier du coin mais pour que Universal ne récupère pas un album gratuitement à son catalogue, ou que Aplle ne puisse pas se faire des bénéfice supplémentaire pour pas un rond en foutant un album de plus sur itunes.
Tu ne peux pas le diffuser dans ton bar où tu vends de la bière. Tu ne peux même pas revendre un CD que tu as gravé au prix du CD vierge
Ces 2 cas peuvent se discuter à mon avis, faudrait qu'un légiste se penche dessus.
Après je ne dit pas que la licence est parfaite, je dis qu'elle autorise beaucoup, et dans ce cas particulier cela la part de personnes prenant un vrai risque et que ça mérite plus à mon avis que les réticences exprimées par l'article. Notamment, l'emploi du mot discriminatoire m'a choqué.
Oui c'est ça et la GPL t'interdit tout à la base, sauf si tu rentre dans les critères (fournir les sources).
Faut pas faire rire non plus, ici tu as t'as le droit de tout faire, en permanence. La seule limite étant que tu ne fasse pas de fric avec. Je cite le texte de la licence à propos de cette limite :
L'Acceptant ne peut exercer aucun des droits conférés par l'article 3 avec l'intention ou l'objectif d'obtenir un profit commercial ou une compensation financière personnelle.
Dans la catégorie "un clic", il y a aussi gdebi, qui lorsque l'on clique sur un paquet (chez moi c'est du .deb) va l'installer, en installant au besoin ses dépendances. c'est très pratique à utiliser, par exemple avec getdeb.net
J'aimerais bien avoir un peu plus de détail sur les discriminations dont il est question dans la NdM,
Sinon, je trouve le titre un peu négatif : un groupe majeur sort un disque avec le droit de copier/diffuser/modifer les morceaux, je trouve qu'il ouvre franchement sa musique, même si, ouin, je ne pourrais pas me faire du fric avec.
Ça ressemble plutôt à un message de liste de diffusion.
Je ne pensais pas que de tels informations sur les dangers de certaines molécules pouvaient être dissimulé aussi longtemps (plus de 50 ans selon Marie-Monique Robin).
Pas besoin d'être dissimulé, juste de rester discret et au besoin de savoir détourner l'attention. Par exemple l'amiante est connue pour être dangeureuse depuis les années 60/70 (les premiers cas ont été même remarqués dans les années 30). L'interdiction ne date que de 1997.
Jette un coup d'oeil à la fixolite, c'est des gros parpaings de copeau de bois + ciment dans lesquel on fait couler du béton :http://www.fixolite.be/blocs.asp .
C'est plus cher que le parpaing classique mais plus léger à monter et ça fait isolation directement.
«le secours populaire est une déclinaison du mouvement communiste, comme le sont la CGT»
non, la CGT est un mouvement qui s'est formé indépendamment du PCF (sous l'impulsion notamment des anarcho-syndicalistes et des syndicalistes-révolutionnaires)
Par contre le secours populaire est bien une émanation du PCF (ça s'appelait le secours rouge au début)
Juste du freeware (tu as le droit découter la musique, mais tu n'as surtout pas le droit de la rediffuser à part exception, un freeware quoi.)
Je viens de refiler un CD de morceaux en -NC à un pote, je risque la prison ?
Vite,, je vais voir la licence :
Vous êtes libres :
* de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public
* de modifier cette création
Selon les conditions suivantes :
* Paternité. Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manière indiquée par l'auteur de l'oeuvre ou le titulaire des droits qui vous confère cette autorisation (mais pas d'une manière qui suggérerait qu'ils vous soutiennent ou approuvent votre utilisation de l'oeuvre).
* Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales.
ouf ! je ne risque rien finalement, les seules restrictions concernent la paternité et l'utilisation commerciale, pas la diffusion.
Ce qui est illégal, c'est de distribuer un binaire
Je ne pense pas que les sons et les images d'un jeu soient dans le domaine public, le message auquel je réponds parlait aussi de reprendre «les anciens artworks».
De plus, il est illégal de plagier une oeuvre, donc même refaire les graphismes de manière, je ne pense pas que ça soit possible (sauf si ils sont différents bien sur).
Bien sur que c'est illégal. C'est du droit d'auteur classique
La liberté, ça serait donc aussi de prendre un logiciel GPL et d'en faire un logiciel propriétaire largement diffusé
Il y a la lettre et l'esprit.
Les logiciels en abandonware ne sont sensés ne plus édités et trouvables dans le commerce. Et tellement vieux que personne ne dépenserait du fric pour les acheter dans le cas contraire. Je ne vois donc pas le mal à les copier pour son utilisation personnelle, cela ne fait de mal à personne, ni aux créateurs, ni à l'éditeur ni à la société.
Pour ton exemple ce n'est pas pareil, dans ton cas, une ressource publique est privatisée.
Pourquoi ne pas essayer de faire cette demande sur un forum ou un site spécialisé dans le graphisme ? Tu auras plus de chance de trouver quelqu'un d'intéressé (non j'ai pas d'adresse à refiler).
Sans parler de meurtre, tuer un animal juste pour pouvoir dire que c'était le plus vieil animal connu (c'est ce que dit l'article) c'est à la fois paradoxal et un peu con.
[^] # Re: Rappel
Posté par gyhelle . En réponse au journal [HS] OGM, Monsanto... émission radio. Évalué à 3.
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUserPost.do?m(...)
(je ne l'ai pas lu)
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 2.
Que le nom des auteurs de l'œuvre soient connus par des millions de personnes (merci la lobotomisation des foules) ou pas, il y a des œuvres sous licence libre.
Bien sur, dans le monde merveilleux où tu vis, des truc comme la rentabilité, l'intérêt financier ou le marketing n'existent pas. J'aimerais bien vivre par chez toi, tu me donne l'adresse ?
Et moi qui croyais que les restrictions vis à vis du commerce rendaient cette licence non libre, moi qui ai lu ici même que l'on ne pouvait rien faire avec cette licence à cause de cette clause ...
Tu peux me dire l'intérêt pour une boite cherchant à faire le max de bénèfs de proposer à la vente quelque chose qui ne se vend pas (ou mal) ?
Mais c'est sur-réalisme ton, truc, tu nages en plein délire. Aussi bas soit le prix de production d'un CD pour universal, il sera toujours plus élevé que le fait de copier un fichier depuis le disque dur du copain ou même depuis internet. Et ta stratégie du prix au 1/3, c'est du suicide en matière d'image de marque du genre, je sais bien que les marketeux prennent les gens pour des cons mais faut pas pousser.
Ah tiens, d'un coup l'intérêt financier, ça existe.
En plus tu me compares des pommes et des poires en parlant de diffusion par réseau et de diffusion par CD alors que dans mon premier exemple il était clair que je ne parlais que de diffusion via CD.
Par contre dans mon 2ème exemple où je parle de diffusion via réseau, tu es obligé de me sortir une fumeuse image de marque pour te rattraper aux branches.
Combien d'auteur de logiciel libre vivent de la vente de CD de ses œuvres, parceque c'est un peu du même acabit que ta question.
Oui j'aimerais bien savoir combien vivent directement de leur développement et pas de trucs genre les services ou l'externalisation, des trucs auquel des musiciens ne peuvent avoir accès.
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 3.
Bien sur, en fait je suis payé par Microsoft et Universal pour faire de la propagande anti-libre. En fait mon vrai nom c'est Pascal Nègre.
Les lecteurs pourront s'en rendre compte : dans ce fil, je n'ai pas arrêté de dire que les logiciels libres c'étaient de la merde de même que la musique diffusée sous licence CC-by ou Art Libre.
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 2.
Je n'ai strictement aucun problème avec iTunes, je ne l'utilise même pas. Par contre NIN pense que son travail ne doit pas servir à enrichir d'autres personnes, je vois pas où est le problème avec ça.
Pourquoi ne crache tu alors pas sur tous ceux qui font du fric sur le dos de Linux
Je ne crache sur personne, au contraire de certains. Quand à ceux qui font du fric sur le dos de linux, et bien la licence les autorisent non ? Et la licence a été choisie par le développeur non ? Alors je vois pas où est le problème.
De même ici, NIN a ouvert son oeuvre à la libre diffusion et la libre modification à condition de ne pas se faire d'argent avec, je ne vois pas non plus où est le problème.
La liberté, c'est la non-dissociation de ce qu'il y a en dessous (logiciel, musique, autre, on s'en fou), c'est un principe.
Merci de ne pas essayer de squatter le terme de libre et de liberté (qui a existé avant le logiciel et qui existera après).
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 1.
A ma connaissance, il n'y a aucun groupe de stature internationale diffusant ses oeuvres sous licences libre autorisant le commerce. Et combien existe-t-il de groupes tout cours vivant de la vente de CD des ses oeuvres sous licence libre ?
Encourager la diffusion de morceau sous licence libre, c'est aux antipodes de la façon de penser de ces entreprises.
Effectivement, mais c'est des entreprises capitalistes, quand il y aura du fric à faire avec, elle seront moins regardante.
Il y a aussi une raison pratique qui fait que se faire des millions en vendant des copies numériques d'œuvres sous licence libre n'est pas possible : n'importe qui peut redistribué légalement ces œuvres.
Mais n'importe qui n'a pas la force commerciale de d'Universal, ils pourraient très facilement diffuser des cd de NIN dans les bacs de la FNAC par exemple, à un prix qui leur ferait faire des bénéfice mais que des boites plus petites (et NIN eux même !) ne pourraient pas suivre. De même, apple pourraient fair une super offre promotionnelle avec NIN au 1/3 du prix habituel par exemple, à mon avis ça attirerait plein de personnes ne sachant pas que NIN à mi ces oeuvres sous licence libre.
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 0.
Sauf que la musique ce n'est pas du logiciel. C'est quelque chose de fini (et souvent de définitif) une fois édité et pour être utilisé il suffit de cliquer dessus.
Au contraire de linux, il n'y a pas besoin de compiler les sources, de gérer les dépendances, il n'y a pas de services à vendre autour, il n'y a pas de fonctionnalités manquantes à implémenter.
De plus il y a de vraie concurrence au sein de la musique : si tu aime un style musical, il y a de grade chance que tu ai de nombreux CD d'artistes différent, alors qu'un logiciel tu n'en utilise en général qu'un dans le même style (sauf manque de fonctionnalité, chose qui n'existe pas en musique). Tu prend l'exemple de microsoft, c'est un bon exemple : si ils n'ont pas fait du linux, c'est que ça aurait été suicidaire du point de vue financier pour eux : ça aurait fait une concurrence directe à windows sans leur apporter grand chose mais en même temps aurait aidé leurs concurrents.
Ceci n'existe pas dans le cas de la musique , si tu prend universal ou apple (je parlais en fait de l'iTunes store qui vend des morceaux à 1€, pas du logiciel itunes), le fait de diffuser les morceaux de NIN, ne leur feraient rien perdre sur les autres artistes, tout en leur rapportant un peu.
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 1.
Sauf que grâce à l'horrible licence choisie par les comploteurs anti-libristes, tu peux mettre tes oeuvres dérivées sur p2p et même mieux, les millions de visiteurs peuvent eux aussi héberger tes oeuvres, c'est pas formidable ?
En plus, vu que tu as des millions de visiteurs, ça veut dire que tu as du talent et donc que tu peux créer toi même une oeuvre de 0 que tu fera payer (directement, via pub ou autre), ça te permettra de te financer des serveurs gratuits \o/
impossible de le mettre dans un bar puisque tu vends des conso
Tant que tu ne force pas les gens à consommer pour écouter ta muisique, tu peux diffuser tant que tu veux.
impossible de le jouer en concert même si tu fais payer 10c/personne pour payer l'électricité
Sauf si tu disjoint l'organisation du concert de l'interprétation.
Mais surtout, un truc que vous oubliez tous, c'est que la NC n'a pas été choisie pour emmerder le bistrotier du coin mais pour que Universal ne récupère pas un album gratuitement à son catalogue, ou que Aplle ne puisse pas se faire des bénéfice supplémentaire pour pas un rond en foutant un album de plus sur itunes.
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 4.
Tu travailles gratuitement peut être ?
La ils fournissent gratuitement le résultat de leur travail avec l'autorisation de le diffuser, de le copier et de le modifier.
Et la c'est pas des types qui de toute façon ne pourraient gagner que quelques d'euros sur la vente de leur CD.
Le force de ce marketing est de faire tomber dans le panneau les libristes
Oui tu as raison en fait c'est un super complot destiné à arnaquer les millions les milliards de libristes dans le monde....
on ne peut pas en faire quelque chose
Qu'est-ce qu'il faut pas entendre....
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 2.
Tu ne peux même pas revendre un CD que tu as gravé au prix du CD vierge
Ces 2 cas peuvent se discuter à mon avis, faudrait qu'un légiste se penche dessus.
Après je ne dit pas que la licence est parfaite, je dis qu'elle autorise beaucoup, et dans ce cas particulier cela la part de personnes prenant un vrai risque et que ça mérite plus à mon avis que les réticences exprimées par l'article. Notamment, l'emploi du mot discriminatoire m'a choqué.
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 1.
Faut pas faire rire non plus, ici tu as t'as le droit de tout faire, en permanence. La seule limite étant que tu ne fasse pas de fric avec. Je cite le texte de la licence à propos de cette limite :
L'Acceptant ne peut exercer aucun des droits conférés par l'article 3 avec l'intention ou l'objectif d'obtenir un profit commercial ou une compensation financière personnelle.
# Gdebi
Posté par gyhelle . En réponse au journal Diverses choses sur les packages managers. Évalué à 10.
# Discriminer ?
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 1.
Sinon, je trouve le titre un peu négatif : un groupe majeur sort un disque avec le droit de copier/diffuser/modifer les morceaux, je trouve qu'il ouvre franchement sa musique, même si, ouin, je ne pourrais pas me faire du fric avec.
[^] # Re: Chaîne de lettres ?
Posté par gyhelle . En réponse au journal HS: MONSANTO: le film. Évalué à 5.
Je ne pensais pas que de tels informations sur les dangers de certaines molécules pouvaient être dissimulé aussi longtemps (plus de 50 ans selon Marie-Monique Robin).
Pas besoin d'être dissimulé, juste de rester discret et au besoin de savoir détourner l'attention. Par exemple l'amiante est connue pour être dangeureuse depuis les années 60/70 (les premiers cas ont été même remarqués dans les années 30). L'interdiction ne date que de 1997.
# Tu construis toi même ?
Posté par gyhelle . En réponse au journal [HS] Et vous, comment avez vous construit votre maison ?. Évalué à 1.
C'est plus cher que le parpaing classique mais plus léger à monter et ça fait isolation directement.
[^] # Re: rigolons ...
Posté par gyhelle . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 0.
non, la CGT est un mouvement qui s'est formé indépendamment du PCF (sous l'impulsion notamment des anarcho-syndicalistes et des syndicalistes-révolutionnaires)
Par contre le secours populaire est bien une émanation du PCF (ça s'appelait le secours rouge au début)
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par gyhelle . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à -3.
Je viens de refiler un CD de morceaux en -NC à un pote, je risque la prison ?
Vite,, je vais voir la licence :
ouf ! je ne risque rien finalement, les seules restrictions concernent la paternité et l'utilisation commerciale, pas la diffusion.
[^] # Re: Rebol
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche Sortie de Syllable 0.6.5. Évalué à 10.
[^] # Re: Du RPM warez !!!
Posté par gyhelle . En réponse au journal Nostalgie avec Dune. Évalué à 1.
Je ne pense pas que les sons et les images d'un jeu soient dans le domaine public, le message auquel je réponds parlait aussi de reprendre «les anciens artworks».
De plus, il est illégal de plagier une oeuvre, donc même refaire les graphismes de manière, je ne pense pas que ça soit possible (sauf si ils sont différents bien sur).
[^] # Re: Du RPM warez !!!
Posté par gyhelle . En réponse au journal Nostalgie avec Dune. Évalué à 1.
Ça me semble tout aussi illégal, au moins en ce qui concerne les graphismes et les sons.
[^] # Re: Du RPM warez !!!
Posté par gyhelle . En réponse au journal Nostalgie avec Dune. Évalué à 5.
ça n'a rien d'illégal, c'est plutôt du flou
Bien sur que c'est illégal. C'est du droit d'auteur classique
La liberté, ça serait donc aussi de prendre un logiciel GPL et d'en faire un logiciel propriétaire largement diffusé
Il y a la lettre et l'esprit.
Les logiciels en abandonware ne sont sensés ne plus édités et trouvables dans le commerce. Et tellement vieux que personne ne dépenserait du fric pour les acheter dans le cas contraire. Je ne vois donc pas le mal à les copier pour son utilisation personnelle, cela ne fait de mal à personne, ni aux créateurs, ni à l'éditeur ni à la société.
Pour ton exemple ce n'est pas pareil, dans ton cas, une ressource publique est privatisée.
# bien au contraire
Posté par gyhelle . En réponse au sondage Epiphanie : frangipane ou brioche ?. Évalué à 1.
# Plop !
Posté par gyhelle . En réponse au journal Youpi !!!. Évalué à 10.
C'est bien urbain de ta part !
[^] # Re: C'est pas un film de zombie
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche Je suis une légende. Évalué à 1.
# Pourquoi ne pas voir auprès des communautés de graphistes ?
Posté par gyhelle . En réponse au journal Des contributeurs pour les graphismes?. Évalué à 2.
[^] # Re: Proba
Posté par gyhelle . En réponse au journal Et apres, certains ont encore espoir que l'homme trouvera une solution. Évalué à 7.