hervé Couvelard a écrit 2654 commentaires

Bonjour,
si on veut pinailler encore plus (je sais, trop tard pour ce coup ci).
Je mettrais Would you : cela donne une notion : ce serait vraiment bien si...
plutot que : Could you pourriez vous (avez vous la possibilité).

la perfection est un état que nous tentons de rejoindre asymptotiquement.
Je n'ai malheureusement pas connaissance autour de moi de quelquechose de parfais (ok je ne dis pas heureusement :-)

Non ce n'est pas une bétise du tout :
quel serait l'avenir d'une communauté (de LL par exemple) ou tout serait parfait ?
quoi faire de plus ? rien puisque tout est parfait , tout ce que tu peux faire en plus ne peux QU'ajouter de l'imparfait au passé déja composé parfait, le plus que parfait n'étant pas possible, quel futur dans tout cela ?
C'est vrai c'est plus philosophique que informatique

cela a été fait comme il faut, le certificat a été installé en root.
et les droits de lecture on été modifiés pour qu'il puisse être lu.
non c'est un bug de l'applet avec mon jdk

il ne faut pas être root pour supprimer un fichier important ?
tu peux aussi faire expres de crasher ta machine, mais bon... je suis certains que xp il y a plein de truc méga génial...
pour les mauvais driver :
j'essayais d'installer un gtk2-2.4.0 sur mon fédoraCore 1 il ne redémarrait plus :
en ligne de commande, j'ai pu 'revenir en arrière' rpm -e puis rpm -Uvh --force donc cela doit aussi être possible pour un driver. Je sais que cela m'arrive a chaque fois que je fais une config d'un portable : le driver de la carte video :
vi /etc/X11/XFree86/XFree86config plein de fois jusqu'à ce que tout marche.
ok OOo est un peu mastodonte,
ok je n'ai pas lancé plusieurs sessions graphiques (le multi bureau cela ne compte pas ?).
Ok, t'adore x-pet ,super, tu as raison, mais souvent, il y a des arguments qui sont tendacieux pour défendre ou ne pas défendre l'un par rapport à l'autre. :
Le point de restore, pour moi c'est la PREUVE que tu peux planter ton système tout seul comme un grand (mais je ne dis pas que ce n'est pas bien.)
pour les drivers : pourquoi les winzoses update (ok c'est probablement une bonne idée) me forcaient à réinstaller la carte graphique. ?
Ok windows c'est bien, mieux que linux et tout et tout si tu veux.
Maintenant on en reparlera quand il ne sera plus possible d'installer un soft piraté sur une machine win, plus de divX à cause de drm ou autre choses, plus de photoshop illustrator, jeux en tout genre, Msoffice 'trouvé' dans sa boite aux lettres, pas de mp3 non signés etc....
TOUT ceux (de mon entourage, je ne parle pas pour toi) qui défendent bec et ongles winchoses, ils ont leur disque dur truffé de truc pas légaux qui font qu'ils aiment winchose (jeux, video, soft, office, xp pro au lieu de family etc....)
Ma comparaison est peut être erronée, mais si on comparait en tenant compte de la légalité aussi ?
pas que l'os, toute la machine ?
Partant ?

ben moi je n'ai pas pu : l'applet java devait planter au moment de la tranmission, il n'y avait pas moyen de signer ET d'envoyer la déclaration.
java 1.4.2 firefox linux
(pourtant la signature a été installée.)

Désolé d'avoir levé la tempète dans le verre d'eau, je ne puis parler que de MA situation, ou nous avons passé une machine de XP sous fedora1 (je ne sais pas si j'ai des ombrage ou pas, il y a bien un fond d'écran et un thème particulier, il n'y a plus d'antivirus (et pour cause), on en fait pratiquement la même chose (de la bureautique avec ooffice) et, chez nous, l'impression que les personnes ont en l'utilisant est que la machine tourne plus vite et rame moins.
ce n'est pas de ma faute. Alors peut être qu'il tourne plus de truc sous XP et moins sous fédora ok, probablement, mais c'est une installation XP oem et une installation fedora par default.
Et il n'y a pas que moi qui a cette impression.

réponse idiote peut être :
démarrer avec "linux nofb" ?
cela a résolu quelques prob pour moi parfois

NON NON NON, il ne faut pas moinsser ce journal.

En effet, il reflete l'atitude parfaitement honette d'une personne. Je pense un truc, je demande un avis, on me répond, je me suis trompé, méa culpa. et en plus cela INFORME d'autres que adblock peut créer un problème avec une règle de filtration mal tournée.
C'est un problème de RESOLU, c'est bien je trouve

hervé

Je ne sais pas si on peut dire que l'auteur de l'article est partial. Il est vrai qu'il semble plus pro-linux que winchose.
Maintenant personnellement, j'y vois une analyse qui me semble historique et peu politique. C'est vrai que os/2 n'a pas été poussé par microsotte. (Parce qu'il y avait winzoze ? - ce serait de la mauvaise volonté || Parcequ'ils ne savaient pas faire du tout qqchose qui marchait bien ? - ok je suis mauvais esprit, mais c'est un bon lancé de troll).
C'est vrai que win n'a pas proposé qqchose de révolutionnaire. Ok c'est vrai win c'est plug and pray (oups plug and pLay), mais avec l'argent qu'ils ont , leurs capacités à acheter de l'ingénieur, je pense qu'il auraient pu faire beaucoup mieux. x-pet tourne tout juste avec 512 Mo et je ne vois pas ce qu'il y a de mieux que dans un kde/gnome/_ce_que_vous_voulez_ici avec 192 ou 256Mo. Et encore je ne suis pas un gourou ou un vrai geek. Ok je fais des install pour des amis/famille/ et même sur des portables (en cours un asus A2D.. ou tout semble vouloir marcher...), ok, je ne me sers que de linux mais je ne connais pas tout et loin de là.
Pour résumer. Non l'article ne prend pas TROP position, c'est un journaliste et pas un prof d'histoire. il donne son avis sur la chose et il se trouve que son avis me plait (tant mieux pour moi). Cela reste un bon article dans son ensemble.

hervé

ben, bonne chance, on croise les doigts..

:-)

Oui c'est exactement l'exemple de l'application d'une philosophie du libre :
Si l'extension que tu fais es péchue (et donc que ton code est 'ardu' au moins dans le concept,) il est difficile de repasser par dessus pour le faire évoluer. et donc on peut (doit?) traiter avec les devs.
Il ne viendrait pas à l'idée de toute boite commerciale de prendre une évolution d'un module non trivial du noyeau 2.6 developper par des 'tronches' pour la revendre. car ils ne pourraient pas forcement suivre l'évolution (ou alors à un coût plus important que de payer les devs.)
Mais si le developpement est trivial, personne ne voudra payer car c'est facilement reproductible. Dans le cas du libre, on ne paie que le bon (très bon?).

Personne il aurait le pdf chez lui car j'aimerais bien pouvoir le lire...
ce serait vraiment cool...
herve[POINT]couvelard[AROBASE]viva-vous.net

ok, mais pas sur msn... Gmail est la lecture du contenu du mail pour y adjoindre une pub.
Mon système (arf arf) est l'analyse d'une conversation et l'envoi de pub aux 2 chatteur sur les mails de leurs profils.
un brevet ... pfff pourquoi faire ... ?
si t'es bon, dans le logiciel tu n'as pas besoin de brevet, lorsque ton produit est copié tu fais une version améliorée, tu as 6 mois de répit , le temps de préparer une nouvelle version que tu peux sortir lorsque tu es de nouveau copié.

Bonsoir,

Je vais irrupter un peu, pas tellement pour msn ou jabber, je n'utilise ni l'un ni l'autre. (Avant, il y a loooonngtemps je faisait un peu icq) mais lorsque j'ai migré linux il y a 3 ans, j'ai perdu plein de fonctionnalités :
1 - parce que je ne savais pas que cela existait aussi sous linux
2 - parce que je n'arrivais pas à l'installer ou à le configurer
3 - par manque de temps de tout mettre en place.
4 - parce que cela n'existait pas
MAIS c'était un CHOIX d'abandonner win, pour comprendre et apprendre et être libre. Je l'ai payé en temps d'apprentissage, en fonctionnalité perdues (de ma faute le plus souvent), mais j'ai gagné d'autres choses : une machine qui n'a JAMAIS PLANTEE (même si elle peut (a pu ?) freezer), que je n'ai jamais réinstallée sauf à passer au niveau supérieur rh 6.1 -> rh 7.2 -> rh9, qui ne m'a jamais 'mangé' un document et qui m'a permis de travailler à chaque fois que j'en avais besoin (sans perdre de temps à comprendre pourquoi la carte graphique ne marche pas suite à une mise à jour automatique).
La vie n'est faite que de choix. On peut choisir msn parceque c'est beau, bien, pratique, complet, ici_ce_que_vous_voulez, ou on peut choisir jabber _ou_autre_chose, parce que c'est libre, collaboratif, conçu avec une vision à long terme point de vue architecture, sécurité, fonctionnalité plutot que fait pour une utilisation tout de suite (avec tous les doutes sur ce que fait réellement la jolie fenetre ou je parle).
Est-ce qu'elle envoie une copie à quelqu'un ? est-ce que le serveur en garde une copie ? est-ce qu'il n'y a pas une analyse du contenu de la conversation pour proposer des pubs connexes ou sur le mail déclaré dans mon profil ? [Put*, ca c'est un produit marketing à développer] ou pour tout autre chose...
tout n'est que choix, Dire un choix est bon ou pas est assez difficile et souvent ce qui est bon pour l'un ne l'est pas pour l'autre, MAIS la nourriture que tu manges aujourd'hui est peut être en train de t'empoisonner lentement.

hervé

AH AH.....
très joli syllogisme (ou un sophisme?).
je vais essayer d'expliquer plus simplement. tu utilises un outils. (un site web est une utilisation d'un outil - html+css+javascript dans un browser.)
Si tu n'as aucun moyen en utilisant un outil de ne pas te blesser (te faire voler ta fenètre par un code malicieux) ou par exemple si il y a une fonction non documentée window.steal.user.passeword (qui te permet d'avoir accès au nom et au pass de l'utilisateur connecté) il y a faille de sécurité. sinon ce n' est pas une faille de sécurité.
Comme c'est toi qui programme les buffer overflow, la faille de sécurité est dans C alors (puisqu'il te permet de programmer une faille.) ? non bien sur.
Il faut supprimer toutes les tronçonneuse, on peut vraiment se faire mal avec. Dans la même veine, il faut supprimer internet, c'est un repaire de pédophile.

Une mauvaise solution à un faux problèmes si toutes les pop-up doivent avoir la barre d'adresse. La pop-up ouverte lors d'un clic sur un site est un OUTIL donné pour pouvoir faire du fonctionnel. Le fait de pouvoir masquer les barres d'adresse, navigation, ascenceurs permet de faire 'plus' joli, pour un player musical ou vidéo ou un diaporama. Cela permet aussi de cacher des adresses avec des paramètres dedans. (qui ne sont pas forcement très jolies) sans avoir à utiliser le mode_rewrite de apache (ce qui économise une partie de charge serveur).
Bon maintenant qu'une solution est donnée c'est fait : mais n'empèche que ce n'est pas un problème firefox. Donner une solution à un problème qui n'en est pas un donne l'impression que c'est un VRAI problème.

Bien sur que si, le fait de pouvoir écraser une fenetre en connaissant sont nom est PREVU et CONNU : Par exemple tu as une galerie de peinture avec des miniatures, tu cliques sur une miniature, cela ouvre une pop-up qui présente le tableau en grand. Utiliser la même fenêtre en la renommant évite d'ouvrir à chaque fois un pop-up en 'rafraichissant' son contenu et je t'assures que pour la navigation c'est extrement plaisant.
Ok, cela peut poser des problèmes si le site a mal été codé. Par exemple : si tu ouvres une fenètre nommée qui contient le nom de l'utilisateur plus un code particulier, tu ne peux plus être 'spoofé' .
Donc si tu peux, par programmation simple (donner un nom différent à chaque fenètre pour chaque utilisateur) éviter le problème, ce n'est pas une faille de sécurité mais une mauvaise programmation à la base. Le truc de la lecture de about:config serait peut-être une vrai faille, mais là, la faille ne serait pas dans javascript, mais dans le navigateur qui passe en internet-land des infos du user-land Je trouve dommage d'utiliser des objets javascripts qui appartiennent à ces 2 mondes. Je pense qu'il faut un vrai partage, oui c'est plus contraignant, mais la sécurité est contraignante. par nature. Ok les prefs par javascript pourquoi pas, MAIS le moteur javascript internet-land ne devrait même pas pouvoir LIRE les infos qui seraient réservés au moteur javascript user-land.
Sinon, on va se retrouver avec des sites capables de modifier ta page de démarrage par un simple javascrip.(il était même possible à l'époque (encore maintenant ?) de mettre par javascript un site en favoris) CA c'est un problème de CONCEPTION du browser. Ok javascript est SUR la machine du visiteur, mais c'est de l'info internet-land qui n'est secure NI pour l'utilisateur (il ne le maitrise pas - sauf à le desactiver) ni pour le webmasteur (qui doit vérifier sur site les vérification qu'il fait par javascript.)

Ouais,
je ne vois toujours pas la faille de sécurité. je ne dois pas être assez .. smart. Pour moi ce n'est pas une faille de sécurité mais une technique javascript.
Ouais, en fait; il faut que le site qui 'triche' t'envoie sur le site réel dans une nouvelle fenetre et ensuite, il peut voler la popup de cette fenètre. Pour moi ce n'est que de l'habile javascript dans la mesure ou une nouvelle fenetre n'est pas chainé avec la précédente, il n'y a pas de lien bijectif, mais applicatif.
En clair : Une fenetre navigateur A ouvre une autre fenetre navigateur B (si c'est une pop up) alors A peut controler B (en fait la 'javascript machine' peut controler.)
Maintenant effectivement, on peut nommer une fenètre et la réutiliser. Donc si j'ai une fenetre navigateur C et que la fenetre B est pop-up, le javascript de C peut controler B si il connait son nom. ce n'est pas une faille de sécurité. C'est une 'feature'. On arrive toujours au même point : pour un véritable webmaster la question est : les données sont-elles secure ? d'ou viennent elle ? La chaine de confiance est-elle intacte ? avant de créer un fichier on vérifie qu'il n'existe pas. Par exemple pour ne pas écraser un fichier important ou pour ne pas lier des données sensibles. pareil avant de créer une fenetre, on peut vérifier qu'elle n'existe pas ou donner des noms aléatoires ou pas de nom. Si le nom sur citibank change, paff cela ne marche plus. Ok c'est un bon truc de programmation pour ceux qui adorent javascript ..
mais de là à en faire une découverte importante ....

J'ai du mal à comprendre ou est la vulénrabilité :
On ouvre une fenetre en javascript, ouais normal. Ok.
Et alors ?
Si vous visitez des sites normaux (commerciaux donc anormaux ?) vous avez des bannières qui peuvent provenir d'autres sites, et même poser des cookies d'autres sites que celui de votre visite. Et alors ? c'est une faille de sécurité ?
Si le visiteur ne fait pas attention ou il clique et ou il arrive, c'est lui la faille de sécurité.
Je peux faire un site fake de societe-general.com et même écrire société géneral dans la barre de titre, sans javascript et sans rien. juste html, et je suis sur que certains ne se rendrons pas compte que c'est societe-general.com et pas societe-generale.com. Alors j'ai trouvé une super méga faille windows injection fake url of the world for most browser of the univers ?
Nan !
Bon c'est vrai je ne vend pas de sécurité (sentiment d'insécurité?).

Mes 2cts

>Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants

Grand chef indien être Antoine de Saint Exupéry. Moi savoir Antoine faire courrier par avion par dessus Andes, mais cela pas faire de lui Indien.

Hug..
Bisons qui courre dans la plaine quand lune sourire.

Oui, j'aurais tendance à être d'accord avec cela.
Je pense que ces pingouins (dans le mauvais sens du terme) ont fait le mauvais choix : on ne peut vivre avec l'ennemi, même en le suçant (je parlais de prendre de l'argent) en pensant utiliser l'argent pour une bonne cause (le developpement du LL par exemple). OK avec ces quelques $ ils pourront peut être, entre 2 bouffes et quelques pipes (fumer je parle ici) aider le LL (ceux qu'ils font eux-même ?) mais c'est éthiquement, moralement, politiquement un mauvais calcul.
L'image qui est donnée est particulièrement mauvaise. Et lorsque l'on demanderais à BG de s'expliquer sur ces pratiques : il dira "quels problèmes ? La plus grosse association de LL travaille avec nous et le président est même payé par nous, nous dépensons X milliards dans le LL, Quelle société actuelle contribue autant que nous au LL ? quelle société actuelle permet l'accès à l'informatique aux plus démunis (winchose à 2 balles dans les pays pauvres) ?"
Exit les questions sur les pratiques.
Moi aussi je suis un peu 'écoeuré'. On peut faire confiance à personne (ou alors à si peu).
hervé

Je persiste et signe (je suis très tétu).
tout le monde joue sur les termes, mais réfléchissons un peu : Que veut dire avoir entre les mains une copie fonctionnelle ? avoir sur sa machine le code executable ? ou pouvoir utiliser un programme ?
Mon avis est de pouvoir utiliser un programme. par exemple : je prend un world 2012 (traitement de texte mondial d'ou le nom) je l'implante sur un serveur. Je mets 250 postes en client serveur qui travaille sur ce world (qui est implanté sur 1 machine) il me faut 1 seule license ?) La réponse sera donner par l'usage avec l'utilisation croissante de ce type d'architecture, mais je suis sur qu'il faudra une license MULTI_UTILISATEUR (pour entre 200 et 300 postes) ce qui veut bien dire que ce n'est pas l'implantation physique sur une machine qui importe, mais l'utilisation (même si pour un soft lambda il faut le mettre physiquement pour l'utiliser).
Autre exemple : tu mets une image porno interdite (zoo par exemple ou pédophilie sur le net) cette image joue dans un player flash (à aucun moment elle ne figure sur le disque de la personne qui la visualise) tu seras condamné pour DIFFUSION, et pourtant elle RESTE sur ton serveur.
Il y a une multitude d'autres exemples. Sur les forums DLFP, on parle souvent de sources et de diffusion par rapport à des problématiques, je fais un binaire sans donner les sources (on ne peut pas vérfier) donc pas bien. Mais je crois que philosophiquement cela va plus loin.
Dans la philosophie du libre, le libre s'entend comme partage.
Dupont fait un soft, ou script, ou texte,.. Durand le trouve bien et fait une fonctionnalité de plus., Si Durand permet à d'autres personnes de l'utiliser (même si c'est en pretant sa machine (ou louer ou vendre)) il a le devoir au moins moral ( ce serait bien que cela soit légal) de donner le source de ce qu'il a fait. Il ne veut pas ? cela nuit à la création ? le libre pourrit comme un cancer et on veut garder pour soit ce que l'on fait ? et bien, il faut partir from scratch ou acheter une licence le permettant.
Et là, les propos "le libre est plus sécurisé parceque ceux qui l'utilisent le débug" sont vrai. Dès que le soft est mis sur une plate_forme en production (même sans être redistribué) les modifs doivent être mise à disposition. Et là effectivement les softs seront très au point, car les professionnels qui l'utiliseront contribueront au projet (pas à faire des milliers de ligne de codes, juste à redistribuer les ajustements dont ils ont eu besoin : charge de travail supplémentaire : RIEN)
Mes propos sont extremistes ? je ne le pense pas, ils sont équilibrés. Actuellement le libre est pouri de l'intérieur par des personnes (genre SSII) qui prennent des projets libres et les mettent sur les machine d'un client (1 seul client) en faisant quelques améliorations SANS reverser les améliorations au libre, sous pretexte que ce n'est pas redistribué. Ce n'est pas bien, c'est pour cela qu'on peut dire le libre cela ne marche pas. Demain une autre personne n'aura pas accès aux améliorations et devra les recoder. Les dev du projets aussi. On a pris LEUR code, on a gagné de l'argent avec (cela ne me pose pas de problèmes), et on ne reverse rien au libre : ni argent, ni code, ni bugtrack puisque les modifs sont faites en interne.
Dans mon esprit le libre c'est un fonction bijective : je profite de qqchse, je rend qqchse (à ma manière et selon mes moyens.)
Que le dev fasse payer ses applis sous win : on fait des enculades de mouche pour savoir si cela viole la gpl car il ne dit pas comment compiler le soft tout facilement sous win. Je trouve cela tellement ridicule.
Que des boites pillent du code gpl pour les déployer, les modifier, les arranger sans reverser et cela ne gène personne, tout simplement parce que personne ne voit les implications ou qu'ils ne sont pas impactés par la décision.
Voila pour la crise d'extrémisme modéré.
hervé

Bonjour,
Dans mon esprit (orienté très libre) lorsqu'une personne prend une application libre et la met en service sur le web, il la déploie (le terme distribué, employé dans l'esprit de la license veut dire utilisé_par_un_autre_que_soit)
Si tu prends un logiciel web et que tu le mets sur ton intranet , pas de problème c'est chez toi.
Si tu prends ce logiciel et que tu le mets sur internet, tu le déploies (le fait que le code reste sur le serveur est de la pinaillerie (preuve en est : les licences risquent de se compter plus par machine mais par processeur, et les licences winchose serveur se comptent en nombre_de_machine_qui_peuvent_se_connecter).
Si le logiciel peut être utilisé par d'autres personnes que toi (la mise sur le net est pile ce cas) alors tu dois redistribuer les sources (pas forcement un lien sur le site) mais au moins les contributeurs/dev du projet peuvent te le demander.

Par exemple : si micro chiot (radio émettant des toilettes) prenait le code de dacode ou de templet, spip, ou phpnuke faisait des modifications dessus et le mettait en ligne pour permettre aux auditeurs de la radio de donner leur avis et/ou de s'entraider, ils devrait moralement et legalement donner accès aux modifications qui ont été faites.
Sinon c'est vraiment trop facile. Si je prend apache et me fait ma ferme de serveur maison qui fait de l'envoi automatique de sms en modifiant les sources apaches pour qu'il communique dans le protocole sms ou mms, je DOIS redistribuer ces sources (et pourtant il reste que sur ma machine.)
Si je ne veux pas, j'écris un soft serveur complet, ou j'achete un soft serveur qui me laisse le droit de le modifier en closed source.

Bonjour David (on se connait sur php...)

Je ne peux pas plusser car je dois être considéré comme newb ou alors je ne sais pas ou plusser (ce qui confirmerais mon statut.)
Mais je tiens à m'associer avec toi pour répandre mon fiel et énervement de Rance telekoum, Caca Moo et Oh Fange.

Je ne les appelle même plus (ils terminent toujours en me racrochant au nez en face de leur incompétence) :

ex Caca Moo
: Vos serveurs dns sont en rade, je peux pas me connecter en tapant une adresse mais je peux en tappant l'ip du site : )
Réponse du CHEF du bonhome : réinstaller windows
moi euh.. j'ai pas windows j'ai linux
l'autre pas windows ? mac alors ?
moi non linux, mais cela vient pas de ma machine,
l'autre mon chef confirme réinstaller windows.

Ex : Oh Fange :
bonjour (appel d'un fixe), le réseau marche pas chez moi.
l'autre : me fait éteindre/ rallumer mon tel portable 3 fois, fait mettre la puce d'un autre opérateur(mon tel est déverouillé), met ma puce sur un autre tel au bout de 15 minutes (35cts la minutes) ouais, pas de réseau.
moi : bon, on fait quoi ? vous remboursez une partie abonnement ?
l'autre : non. quand la télé marche pas vous demandez rien
moi : j'ai pas la télé
l'autre : ah ouais si vous avez même pas la télé (genre pov' tache)
moi : on a signé un contrat, vous devez fournir le service
l'autre (résumé) ouais, mais on s'en fout personne se fait chier à écrire en recommandé donc on s'en fout.

ex : Rance TéléKoum (résumé libre)
moi : allo vous prelevez un forfait france alors qu'on a résilié dans les 7 jours
lui : on a pas la trace de votre résiliation.
moi : bizare, mais vous avez la trace de notre abonnement ?
lui : oui, le X à X heures.
moi : l'enregistrement de la conversation ?
lui : ben non... on enregistre pas.
moi : vous allez rembourser :
lui : non
moi : me plaindrais à ufc + AFUT
lui : m'en fous
Mais 15 jours après une lettre de FT (non signée sans contact et sans référence de chez eux) qui affirme qu'ils s'étaient _TROMPES_)
et oui ils peuvent se tromper, vous devriez tous pointer vos factures.

Et ce n'est qu'un petite exemples parmis tant d'autres.
En résumé : tous des ENC. ompétents qui nous prennent pour des Co ...pains comme cochon de payeurs.
voila je voulais m'associer avec toi David dans ce jour de douleurs ou tu t'aperçois que t'es pris pour un C. par des plus C. que toi.
hervé