tu utilises du Phpnuke, tu dois informer les utilisateurs de l'endroit ou ils peuvent obtenir les sources si tu modifies l'application Phpnuke et que le grand publique utilisent les modifications
tu confonds utilisation et redistribution
relis la clause 0 de la GPL et tu verras que c'est la redistribution d'un code GPL qui oblige à fournir ses sources, à informer de la GPL, et à mettre sous GPL les programmes qui en dépendent
Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program).
dans la clause 2: b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License
the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.
la future GPL version 3 (inspiré de la License Affero) devrait en effet obliger les programmes utilisés par internet à fournit leur sources
Non
à quoi tu réponds "Non" ?
paske je n'ai fait que paraphraser la clause 0 de la GPL (ça fait du bien de relire la GPL, crois moi !)
cette clause signifie qu'à partir du moment où on ne redistribue pas du code GPL, on est obligé de rien.
si on en redistribue, alors on doit fournir les sources et mettre tout ce qui en dépend sous GPL aussi
je pense en effet que distribuer du matériel avec du code GPL dedans et une forme de redistribution, et donc on doit fournir les sources de tout ce qui en dépend
(j'ai jamais dit le contraire)
en effet la GPL ne gouverne que la redistribution d'un programme GPL ou des programmes qui en dépendent.
L'utilisation d'un soft GPL ou la distribution de programmes indépendants est complètement libre.
Linux est basé sur des conceptes informatiques vieux de plus de 30ans ..
tu penses à noyau monolitique ?
sauf que il y a 30 ans il n'y avait pas de modules dans ces noyaux (qui ne sont donc plus vraiment monolitiques), et que tous les algorithmes de l'époque ont été remplacés par des algos plus performants et innovants (piles IP + efficaces et même maintenant zerocopy, netfilter, reiserFS, etc.)
bref, il n'y a très peu de points communs entre l'Unix 1970 et Linux 2003, à part l'interface ISO Posix 1990 (que l'unix de 1970 ne respecte évidemment pas: threads, sockets, etc.)
je crois qu'un noyau monolitique qui serait programmé proprement, chaque partie ayant un cahier des charges et une interface précis et testés par des programmes de test, peut être aussi propre et + rapide qu'un noyau qui communique avec des serveurs en userspace (avec pertes de temps dues aux changements de contexte user/kernel )
Cependant en tant qu'utilisateur de Debian, je trouve super d'avoir le choix entre plusieurs noyaux !
le mieux est que tu parles de ton expérience en soulignant les problèmes que tu avais Win et que tu n'as plus (par ex. gestion intelligente des paquets avec mises à jour/upgrade fréquentes et gratuites, plantages, respect de la vie privée, virus, ...)
et des avantages que les utilisateurs de Win ne soupconnent pas: choix incroyable du look and feel grace à aux windowmanagers, gratuité des softs en toute légalité et en toute sécurité (signatures des paquets), etc.
c'est surtout une tentative de FUD qui a bien marché... jusqu'aux réponses cinglantes de OSI et de Novell: le seul point commun est que Linux implémente le standard Posix dont Unix est une autre implémentation.
Et le meilleur est que SCO ne possède pas Unix, puisque c'est Novell qui en est le possesseur depuis 10 ans environ...
j'aimerais surtout que tu m'expliques pourquoi Sun n'utilisera jamais ses brevets et ses copyrights pour obliger les utilisateurs de Java à lui verser de l'argent !
j'ajoute que cela fait longtemps que je n'ai plus eu de freeze
peut-etre parceque j'ai maintenant pris l'habitude de faire alt-F7 au lieu de alt-ctrl-F7 pour revenir à X, ou tout simplement parceque X devient plus fiable
(je vais d'ailleurs faire une autre astuce avec .xinitrc et .xsession sur comment éviter qu'un crash de window manager ne ferme la session X, ce que certains confondent avec un crash de X)
es tu certain d'etre qualifié pour donner ce genre de conseil ?
Dois-ton raconter sa vie pour pouvoir exprimer des opinions (argumentés de surcroit) sur linuxfr ? Et toi, es-tu qualifié ?
J'ai 2 de mes proches qui sont adhérents à la sacem et qui ont dû à plusieurs reprises payer pour pouvoir eux-même diffuser leur propres oeuvres ! j'ai moi-même hésité à une époque et je suis content aujourd'hui de ne pas y avoir adhéré (maintenant que je connais le dépot légal et les pratiques de la Sacem vis à vis des artistes diffuseurs de leurs oeuvres.)
La Sacem est un organisme de droit privé qui n'a pas le droit de revendiquer le monopole de la gestion des droits d'auteur en France. Personne ne doit se sentir obligé d'y adhérer. Et il est conseillé de calculer les conséquences (financières, paperasse) si on choisit de le faire.
Maintenant je ne pense pas être le seul utilisateur de linuxfr à penser que toutes sortes d'oeuvres d'esprit pourraient gagner à être librement copiables, modifiables, etc. Le principe du Bazaar n'est pas l'exclusivité des logiciels libres, il peut s'appliquer à toutes sortes d'oeuvres ! (tiens, voilà un sujet de sondage pour le nouveau poll template de linuxfr !)
Mais je n'oblige personne à le faire, pas plus qu'un programmeur de logiciel libre oblige Microsoft à faire du libre ...
Par contre, de part l'argent qu'elle réclame pour chaque copie effectuée, et l'engagement qu'elle exige de faire gérer par la Sacem toutes les oeuvres qu'on produit après adhésion, je constate que l'adhésion à la Sacem est financièrement (et paperassement) incompatible avec faire de la musique libre, ou même simplement diffuser soi-même sa propre musique.
j'ajoute que le dépot légal d'un CD ou d'un CDrom à la Bibliothèque Nationale (gratuit, même pas besoin de timbrer les envois) est un moyen très économique de prouver ses droits d'auteur sans passser par un intermédiaire couteux (il suffit de voir les locaux somptueux de la Sacem à Neuilly pour comprendre où va l'argent)
c'est le moment de rappeler que si on compte diffuser soi-meme sa musique (net, fabricaction de CD artisanale, ...) il ne vaut mieux pas adhérer à la SACEM qui exigera alors (même si le diffuseur est l'auteur !) le prélèvement de sa commission pour chaque chanson diffusée !
la démocratie est dévoyée par plusieurs problèmes:
- les principaux médias appartiennent à l'Etat ou à des grands groupes qui ont des rapports privilégiés avec l'état (marchés publics, financements politiques, ...). Où est la démocratie si les gens votent en fonction de ce qu'ils percoivent dans des médias qui appartiennent aux puissants ?
- la justice et la police dépendent fortement (parquet, CSM, cassation) des dirigeants politiques et ne sont donc pas apte à juger (ou enquêter) de manière impartiale ces dirigeants et leurs amis.
Sinon comment expliquer qu'après des décennies de progrès technologiques et d'automatisation (machines, informatique), il y ait autant de pauvres, autant de régressions sociales, et autant de gens malheureux de vivre dans un monde corrompu par le profit ? ( les paradis fiscaux et du blanchiment se portent bien, eux)
L''expression libre au travers de p2p vraiment non censurables par le pouvoir est une des améliorations possibles de ce système.
PS ma réponse favorite reste le développement du bénévolat libre comme alternative aux dérives de l'argent et de l'égoïsme: http://free2.org/bl/(...)
Ce type de logiciel est l'avenir du p2p car les logiciels les plus connus actuels ne permettent pas de diffuser des fichiers en toute liberté sans subir les pressions de certaines multinationales avides ou de certains législateurs corrompus qui aiment censurer ceux qui dénoncent leur corruption.
les softs trustpeer et mnet (et dans une moindre mesure gnunet et freenet) se sont aussi fixé comme objectif d'être des réseaux privés cryptés pour que seuls vos amis sachent comment se connecter à vous et que votre adresse IP ne soit pas divulguée.
je suis très enthousiaste quand je lis dans la LOCA Public License (LPL): http://www.locarecords.com/LPL.html(...) you receive source files (samples, sequencer files, settings etc) or can get it if you want it
Je pense en effet que l'analogue du code source est bien les fichiers et les sons qu'on a utlisé pour faire une musique.
J'irais même plus loin: les programmes utilisés pour produire une musique libre, et leur code source, devraient aussi être fournis ou téléchargeables.
TCPA n'empeche l'execution de rien du tous sauf de certains codes contenus dans les puces TCPA et acessibles uniquement sous certaines conditions...
Je n'affirme pas que TCPA a les memes fonctionalités que palladium. Simplement qu'il peut servir de support hardware efficace à des logiciels comme Palladium (je décris le fonctionnement d'un logiciel de type de palladium se servant de TCPA comme support dans mon article)
The BIOS MUST not hash any data areas.
tu oublie de citer aussi : "In general, any
code that is loaded and jumped to from the BIOS must be hashed and extended into PCR[4] prior to
turning control of the system over to that code."
Cette phrase que tu oublies n'est pas en contradiction avec celle que tu cites. Tout ce qui est exécutable doit être haché, à l'exception des données suceptibles de changer et donc de changer la valeur du hash qui doit être caractéristique d'un OS loader et donc permettre de l'identifier.
P.S. Y a quoi comme outil software qui peut s'assurer de l'integrité de l'environnement d'exe, ou faire ce que fait TCPA ?
lis mon article avant de le critiquer en montrant que tu ne l'as pas lu !
[^] # Re: Linux est partout ?
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Linux est partout ?. Évalué à 2.
si tu modifies l'application Phpnuke et que le grand publique utilisent les modifications
tu confonds utilisation et redistribution
relis la clause 0 de la GPL et tu verras que c'est la redistribution d'un code GPL qui oblige à fournir ses sources, à informer de la GPL, et à mettre sous GPL les programmes qui en dépendent
Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program).
dans la clause 2:
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License
the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.
la future GPL version 3 (inspiré de la License Affero) devrait en effet obliger les programmes utilisés par internet à fournit leur sources
[^] # Re: Linux est partout ?
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Linux est partout ?. Évalué à 1.
à quoi tu réponds "Non" ?
paske je n'ai fait que paraphraser la clause 0 de la GPL (ça fait du bien de relire la GPL, crois moi !)
cette clause signifie qu'à partir du moment où on ne redistribue pas du code GPL, on est obligé de rien.
si on en redistribue, alors on doit fournir les sources et mettre tout ce qui en dépend sous GPL aussi
je pense en effet que distribuer du matériel avec du code GPL dedans et une forme de redistribution, et donc on doit fournir les sources de tout ce qui en dépend
(j'ai jamais dit le contraire)
# Re: Ximian Desktop 2 est disponible
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Ximian Desktop 2 est disponible. Évalué à -1.
[^] # Re: Linux est partout ?
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Linux est partout ?. Évalué à 2.
[^] # Re: GNU/Hurd ... GROUILLEZ VOUS
Posté par free2.org . En réponse au journal GNU/Hurd ... GROUILLEZ VOUS. Évalué à 2.
tu penses à noyau monolitique ?
sauf que il y a 30 ans il n'y avait pas de modules dans ces noyaux (qui ne sont donc plus vraiment monolitiques), et que tous les algorithmes de l'époque ont été remplacés par des algos plus performants et innovants (piles IP + efficaces et même maintenant zerocopy, netfilter, reiserFS, etc.)
bref, il n'y a très peu de points communs entre l'Unix 1970 et Linux 2003, à part l'interface ISO Posix 1990 (que l'unix de 1970 ne respecte évidemment pas: threads, sockets, etc.)
je crois qu'un noyau monolitique qui serait programmé proprement, chaque partie ayant un cahier des charges et une interface précis et testés par des programmes de test, peut être aussi propre et + rapide qu'un noyau qui communique avec des serveurs en userspace (avec pertes de temps dues aux changements de contexte user/kernel )
Cependant en tant qu'utilisateur de Debian, je trouve super d'avoir le choix entre plusieurs noyaux !
# Re: C'est dur la vie d'évangéliste...
Posté par free2.org . En réponse au journal C'est dur la vie d'évangéliste.... Évalué à 2.
et des avantages que les utilisateurs de Win ne soupconnent pas: choix incroyable du look and feel grace à aux windowmanagers, gratuité des softs en toute légalité et en toute sécurité (signatures des paquets), etc.
# Re: Microsoft rachete linux ou j'ai rien compris ?
Posté par free2.org . En réponse au journal Microsoft rachete linux ou j'ai rien compris ?. Évalué à 6.
Et le meilleur est que SCO ne possède pas Unix, puisque c'est Novell qui en est le possesseur depuis 10 ans environ...
[^] # Re: Vers un véritable ERP libre ?
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche PimenGest : application GPL de gestion commerciale. Évalué à 2.
C'est marrant c'est presque ce que je me disais en consultant la liste des 9000 logiciels inclus dans Debian (ou toute autre distrib libre).
le catalogue de freshmeat.net est encore plus impressionant à cet égard...
[^] # Re: Légende urbaine : un alligator dans le ramasse-miettes
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Légende urbaine : un alligator dans le ramasse-miettes. Évalué à 3.
# Re: Légende urbaine : un alligator dans le ramasse-miettes
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Légende urbaine : un alligator dans le ramasse-miettes. Évalué à 1.
C'est d'ailleurs la même chose pour MS avec Mono .NET ...
# Re: Débloquer X-Window avec SIGUSR1
Posté par free2.org . En réponse au message [X-Window] Débloquer X-Window avec SIGUSR1. Évalué à 1.
peut-etre parceque j'ai maintenant pris l'habitude de faire alt-F7 au lieu de alt-ctrl-F7 pour revenir à X, ou tout simplement parceque X devient plus fiable
(je vais d'ailleurs faire une autre astuce avec .xinitrc et .xsession sur comment éviter qu'un crash de window manager ne ferme la session X, ce que certains confondent avec un crash de X)
[^] # Sacem et musque libre
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche La première fête parisienne des musiques Libres. Évalué à 3.
Dois-ton raconter sa vie pour pouvoir exprimer des opinions (argumentés de surcroit) sur linuxfr ? Et toi, es-tu qualifié ?
J'ai 2 de mes proches qui sont adhérents à la sacem et qui ont dû à plusieurs reprises payer pour pouvoir eux-même diffuser leur propres oeuvres ! j'ai moi-même hésité à une époque et je suis content aujourd'hui de ne pas y avoir adhéré (maintenant que je connais le dépot légal et les pratiques de la Sacem vis à vis des artistes diffuseurs de leurs oeuvres.)
La Sacem est un organisme de droit privé qui n'a pas le droit de revendiquer le monopole de la gestion des droits d'auteur en France. Personne ne doit se sentir obligé d'y adhérer. Et il est conseillé de calculer les conséquences (financières, paperasse) si on choisit de le faire.
Maintenant je ne pense pas être le seul utilisateur de linuxfr à penser que toutes sortes d'oeuvres d'esprit pourraient gagner à être librement copiables, modifiables, etc. Le principe du Bazaar n'est pas l'exclusivité des logiciels libres, il peut s'appliquer à toutes sortes d'oeuvres ! (tiens, voilà un sujet de sondage pour le nouveau poll template de linuxfr !)
Mais je n'oblige personne à le faire, pas plus qu'un programmeur de logiciel libre oblige Microsoft à faire du libre ...
Par contre, de part l'argent qu'elle réclame pour chaque copie effectuée, et l'engagement qu'elle exige de faire gérer par la Sacem toutes les oeuvres qu'on produit après adhésion, je constate que l'adhésion à la Sacem est financièrement (et paperassement) incompatible avec faire de la musique libre, ou même simplement diffuser soi-même sa propre musique.
[^] # Re: Au revoir !
Posté par free2.org . En réponse au journal Au revoir !. Évalué à 1.
[^] # Re: La première fête parisienne des musiques Libres
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche La première fête parisienne des musiques Libres. Évalué à 3.
[^] # Re: La première fête parisienne des musiques Libres
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche La première fête parisienne des musiques Libres. Évalué à 4.
[^] # Re: c'est l'avenir du p2p !
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Waste, réseau p2p privé / chiffré. Évalué à 0.
- les principaux médias appartiennent à l'Etat ou à des grands groupes qui ont des rapports privilégiés avec l'état (marchés publics, financements politiques, ...). Où est la démocratie si les gens votent en fonction de ce qu'ils percoivent dans des médias qui appartiennent aux puissants ?
- la justice et la police dépendent fortement (parquet, CSM, cassation) des dirigeants politiques et ne sont donc pas apte à juger (ou enquêter) de manière impartiale ces dirigeants et leurs amis.
Sinon comment expliquer qu'après des décennies de progrès technologiques et d'automatisation (machines, informatique), il y ait autant de pauvres, autant de régressions sociales, et autant de gens malheureux de vivre dans un monde corrompu par le profit ? ( les paradis fiscaux et du blanchiment se portent bien, eux)
L''expression libre au travers de p2p vraiment non censurables par le pouvoir est une des améliorations possibles de ce système.
PS ma réponse favorite reste le développement du bénévolat libre comme alternative aux dérives de l'argent et de l'égoïsme: http://free2.org/bl/(...)
[^] # Re: Waste, réseau p2p privé / chiffré
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Waste, réseau p2p privé / chiffré. Évalué à 1.
[^] # Re: La première fête parisienne des musiques Libres
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche La première fête parisienne des musiques Libres. Évalué à 2.
La musique est libre de fait, c'est sa distrubution, son exploitation, rediffusion, interpretation qui ne l'est pas.
souhaitons qu'elle suive la même voie que les logiciels libres !
# c'est l'avenir du p2p !
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Waste, réseau p2p privé / chiffré. Évalué à 1.
les softs trustpeer et mnet (et dans une moindre mesure gnunet et freenet) se sont aussi fixé comme objectif d'être des réseaux privés cryptés pour que seuls vos amis sachent comment se connecter à vous et que votre adresse IP ne soit pas divulguée.
# Re: Au revoir !
Posté par free2.org . En réponse au journal Au revoir !. Évalué à 1.
ou même créer un nouveau site sur Linux...
# Re: La première fête parisienne des musiques Libres
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche La première fête parisienne des musiques Libres. Évalué à 4.
you receive source files (samples, sequencer files, settings etc) or can get it if you want it
Je pense en effet que l'analogue du code source est bien les fichiers et les sons qu'on a utlisé pour faire une musique.
J'irais même plus loin: les programmes utilisés pour produire une musique libre, et leur code source, devraient aussi être fournis ou téléchargeables.
[^] # Re: Waste, réseau p2p privé / crypté
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Waste, réseau p2p privé / chiffré. Évalué à 1.
# GPL !
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche MySQL bientôt basée sur SAPDB ?. Évalué à 10.
http://www.sapdb.org/7.4/sap_db_gnu.htm(...)
[^] # Re: TCPA sera un des supports de Palladium
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche @RT Flash parle de Logiciel libre, TCPA, et Palladium. Évalué à 2.
Je n'affirme pas que TCPA a les memes fonctionalités que palladium. Simplement qu'il peut servir de support hardware efficace à des logiciels comme Palladium (je décris le fonctionnement d'un logiciel de type de palladium se servant de TCPA comme support dans mon article)
The BIOS MUST not hash any data areas.
tu oublie de citer aussi : "In general, any
code that is loaded and jumped to from the BIOS must be hashed and extended into PCR[4] prior to
turning control of the system over to that code."
Cette phrase que tu oublies n'est pas en contradiction avec celle que tu cites. Tout ce qui est exécutable doit être haché, à l'exception des données suceptibles de changer et donc de changer la valeur du hash qui doit être caractéristique d'un OS loader et donc permettre de l'identifier.
P.S. Y a quoi comme outil software qui peut s'assurer de l'integrité de l'environnement d'exe, ou faire ce que fait TCPA ?
lis mon article avant de le critiquer en montrant que tu ne l'as pas lu !
[^] # Re: Quake 3 sous DirectFB
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche Quake 3 sous DirectFB. Évalué à 1.