>Attendre plus d'un an pour savoir pourquoi le bureau se traîne comme une marmotte subissant une accélération de 42G, c'est dire l'état de délabrement du projet kde.
Si c'était ça, ça serait rassurant, il suffirait de bruler KDE, mais le monsieur il parle de l'état du système graphique, de ses composants et des drivers graphiques proprio ET libres qui affectent KDE.
Donc ça touche tous les desktop et toutes les applis graphiques, c'est juste que ça se voit plus quand un gros projet essaie de faire des choses qui sortent de l'ordinaire. Mais des lecteurs video qui ne marchent plus tout d'un coup et que je dois passer en X11 au lieu de XV parce que xorg ou les drivers intel ou xorg ont été "améliorés", je connais, et ça n'a rien à voir avec KDE.
>J'attends quelques feedbacks sur Raster
Je suis en kde 4.4 rc1, je désactive les effets parce que je m'en fiche, ça marche bien ici, j'ai un KDE4 réactif sur une machine de 2004 avec une nvidia.
Si je fais konqueror en mode fichier avec raster, il se traine comme une loutre. J'ai l'impression qu'il rame quand il y a des aperçus.
Concernant Chromium: la stratégie de Google avec Chrome semble être de produire en interne le browser dont leurs sites web ont besoin, histoire d'accélérer un peu une maturation qui peut leur permettre de prendre tout le monde de vitesse dans le domaine du cloud computing avec Chromium OS. Ils ont donc les ressources, la matière grise, et une motivation résultat de leur stratégie globale, où le browser est un élément crucial.
Oui, et à propos de Mais force est de constater que l'argent rentre par la version Windows, donc que Mozilla met le focus sur la version Windows, et c'est logique, il ne faut pas oublier que le bailleur de fonds de la mozfo c'est google, donc l'argent ne vient pas "de la version windows". Donc le bailleur de fonds était bien intéressé à ce que la version linux tourne aussi bien que la version windows, mais pas la mozfo apparemment.
Si on additionne ça au fait qu'ils avaient abandonné mozilla embedded il y a longtemps pour le reprendre que récemment, je pense que ça veut dire que la mozfo n'a pas vu venir à ce moment là la convergence entre les petits embarqués et le pc, et donc le "cloud", et n'a pas vu alors l'importance d'avoir une version rapide sous linux pour ces matériels.
L'autre coté des choses c'est qu'un firefox bien modifié avec de bonnes extensions reste beaucoup plus pratique même plus lent sous linux, que chrome. Donc la mozfo a vraiment la possibilité de rectifier le tir et de conserver son avance. Mais ça dépendra d'une part du nombre de gens en utilisateurs et en clients de l'embarqué qui sont intéressés par cet aspect des choses, et d'autre part de la stratégie du bailleur de fonds.
Combien de temps google aura t il besoin d'eux? Pourquoi financent ils la mozfo?
-Pour niquer IE, ça c'est sur.
-Comme laboratoire expérimental pour leur chrome, probablement.. Avaient ils carrément l'intention de récupérer firefox un jour pour eux? Pourquoi ne l'ont ils pas fait?
-Comme concurrence controlée qu'on peut ressortir lors d'un procés anti trust, probalement aussi.
-...?
La loi est souveraine. Elle précède le contrat social ou les eulas ou ce que tu veux.
Debian ou microsoft sont d'ors et déjà tenus de respecter la loi.
Donc ça reviendrait à changer
"... blah blah une distribution de logiciels 100% libres... blah blah"
en
"... blah blah une distribution de logiciels 100% libres sauf quand on est obligé par la loi... blah blah"
C'est inutile, c'est déjà le cas dans le premier cas.
Un exemple réel: http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=07/06/28/1357209
Ca ne change rien à la GPL, aux définitions internes et aux objectifs de fedora ou de red hat, mais ils sont tenus de respecter la loi du pays d'où ils opèrent même si ça contredit les 4 libertés que la gpl essaie de garantir.
Ceci dit, je n'arrive pas à voir comment debian pourrait se servir de sa situation dominante pour empêcher opera d'opérer à arme égale vu qu'opéra peut à tout moment prendre l'intégralité de debian et en faire une distro (apero? operu?) où opera est le navigateur par défaut.
Je vais lancer un pavé dans la marre, mais je trouve cette décision débile. Certes, Microsoft a une position dominante, mais je pense qu'il est malsain d'imposer à un fournisseur d'un paquet logiciel ce qu'il doit y inclure ou pas.
C'est pas un pavé dans la mare, c'est un hors sujet. Si tu retires le fait que microsoft est un monopole en position dominante, tu retires la cause et la raison d'être de ces mesures.
Le problème n'est pas que le navigateur soit intégré à l'OS ou soit pré installé ou soit le navigateur par défaut, le problème est que la boite qui fait ça est en situation de monopole et associe ça à d'autres mesures pour maintenir sa position de monopole. Le procés anti trust avait notamment montré des pressions sur les prix de windows sur les intégrateurs pour ne pas mettre netscape sur les desktop alors que ça se faisait alors, et on parle d'une époque qui précède l'intégration aux desktop.
Cf ce qui s'est passé récemment sur les netbook.
Cf ce qui se passe dans certaines affaires de brevets.
L'Europe avait prévenu lors de ce procés le département de justice américain qu'ils les laissaient traiter le problème mais que s'ils ne le faisaient pas, ils devraient prendre le relais localement. C'est ce qui est arrivé et ce qu'on voit ici en est une des suites.
Et cette mesure ci n'est qu'une des mesures qu'à pris l'europe parmi d'autres depuis.
Que se passerait-il si Ubuntu ou Apple étaient dominants ?
Tu devrais plutôt dire google à vue de nez, mais la question est: Que se passerait-il si Ubuntu ou Apple étaient dominants ET se servaient de cette domination pour empêcher les autres d'exister avec des méthodes anti concurrentielles?
La même chose dès lors qu'il y aurait des plaintes contre eux.
Mais dans le cas d'ubuntu, je peux me tromper mais j'ai l'impression qu'il n'est pas possible d'établir un monopole avec des logiciels libres puisque tout ce que tu peux faire commercialement avec, un autre peut le faire aussi. Il est donc impossible de profiter de ta situation de monopole pour tuer la concurrence.
On aurait une pop-up pour choisir entre OpenOffice, Abiword et Word via Wine ?
Ben, vu qu'open office n'appartient pas et n'est pas controlé par ubuntu et tourne sur tous les systèmes et pas simplement dans ubuntu, ce cas là ne se présenterait pas.
Par contre, si on montrait que canonical faisait en sorte que MS/Linux Word plante ou provoque des messages d'erreur intempestif et erronés pour induire l'idée que le soft marche mal dans ubuntu, système utilisé majoritairement (dans ton imaginaire) sur les desktop, alors là oui, ils pourraient se prendre un procés comme microsoft avaient eu avec caldera pour l'affaire dr dos, procés qui s'est réglé à coups de millions entre les 2 compagnies, caldera devenant ensuite sco.
Le vrai problème c'est la vente liée il me semble.
C'est le même problème, il me semble, c'est à dire, c'est le même ensemble de problèmes. Si personne ne se plaint à l'europe pour le cas précis de la vente lièe, ou si la vente liée n'est pas un problème au niveau de l'europe, ça changera moins vite. En France, la suite de procès commence à avoir des effets notables au niveau des procédures pour se faire rembourser l'OS non voulu.
J'ajouterais même que c'est pour ça que le livre électronique ne marchera jamais.
Et c'est pour ça qu'Amazon crée un précédent avec un livre qui marque les esprits pour que la pression soit mise sur ceux qui veulent qu'on verrouille idiotement le secteur.
Espérons que ça aura plus de succés que le brevet "one click".
Oui mais tu as une grosse différence sur padman qui est aussi un dérivé de quake 3.
La différence peut être sur la version du noyau ou sur les drivers grapqhiques, le benchmark n'est pas là seulement pour dire qui a la plus grosse mais aussi pour déterminer d'éventuels problèmes.
Mais ça n'empeche pas qu'ils ont suivi la méthode linux plutot que fait les choses dans leur coin.
S'ils n'avaient rien fait, on les aurait accusés de faire exprès que les performances linux sont mauvaises quand il tourne dans hyper v, s'ils avaient fait un truc dans leur coin on les aurait accusés de vouloir faire du embrace and extend, leur solution n'aurait pas eu la même acceptation et aurait drainé la méfiance habituelle.
Là, ils ont joué le jeu suivant les règles linux. C'est de l'interopérabilité et c'est ce que tout le monde veut.
il faut aussi comparer ce qui est comparable. La situation politique de ce pays est très différente.Leur politique ne peut pas fonctionner dans un pays comme le notre.
Je n'ai pas dit autre chose.
J'ai d'une part répondu à des gens qui niaient la diversité culturelle, politique, géographique et historique de ce pays en le réduisant à son pétrole.
J'ai d'autre part répondu sur le même mode à des gens qui disaient qu'ils devraient appliquer telle quelle la solution que la france a choisie (adhérer à l'europe) sans tenir compte de cette différence et de la possibilité que cette solution puisse ne pas fonctionner avec ce pays là. (Il y a donc des euro béni oui oui comme il y a des euro sceptiques, cest logique).
Personnellement, pour la France je suis plutot pro europe sans me masquer les problèmes, mais ces problèmes font que je ne suis pas du même avis pour un pays comme la norvège.
4 millions de concitoyens avec une culture assez homogène
Par contre on n'est pas d'accord là dessus. Tu as le même genre de différence nord sud entre les gens d'oslo et les gens de trondheim que tu peux avoir entre les gens de paris et les gens du nord, tu as 2 langues officielles, plus 1000 patois toujours actifs pour 4000 000 de personnes, plus une population indigène originelle avec une culture radicalement différente et un territoire propre avec les sami qui ont leur propre mode de gouvernance (imagine les celtes toujours là, avec leur culture, leur langue, leur territoire et leur parlement), l'imigration est forte parce que les salaires sont très intéressants et il y a la même diversité et les mêmes problèmes de cotoiements culturels qui en découle.
Il y a une histoire riche avec les vikings bien sur mais avec aussi pas mal d'invasions et de transformations culturelles depuis qui font que non, la norvège c'est pas un pays avec moins de diversité culturelle que la france.
Quel est l'intérêt d'un application non locale et donc non accessible hors-ligne ?
Je ne comprends pas en quoi le fait que l'application web existe empêche d'utiliser synaptic hors ligne. Il y a une impossibilité à l'utiliser une fois qu'on a utilisé allmyapps ?
Je vais me répéter, mais tu ne réponds pas à la question : pourquoi faut-il attendre d'être parfait pour être ensemble?
Tu n'as pas répondu à la mienne, est ce qu'on aurait empéché l'islande de faire ses conneries si elle était dans l"europe?
Si oui, ça va contre l'argument que tu avances qu'on reste libre et indépendant une fois dans l'europe.
Si non, tu vas contre l'argument que tu avances qu'être dans l'europe empeche d'avoir des emmerdes, et ça va contre l'argument qu'être dans l'europe représente un progrès pour la société islandaise, et ravale l'europe au rang d'organisation economique ou il faut être pour ne pas avoir d'emmerdes économiques. C'est au niveau de réduire la norvége à son pétrole sans regarder (ou alors rapidement) ni la manière dont elle le gère ni le reste de ses atouts et faiblesses.
Oui, la Norvège est un modèle idéal, très démocratique (tu dis un ou deux domaines, j'en aurai dit bien plus)
Certes, mais moi, je ne parle que de ce que je connais.
Et encore une fois, si il faut être à leur niveau pour faire quelque chose avec eux, que font-il dans l'OTAN (si ils sont si parfait, pourquoi ont-il besoin de notre promesse d'aide en cas d'attaque?), l'espace Schengen, l'EEE, et j'en passe? Bizarrement, ils ont déja bien accepté d'être dans des structures qui incluent des pays moins démocratiques qu'eux... L'argument du manque de démocratie de l'UE n'en est donc pas un.
Le problème c'est que c'est une attaque par straw man que tu fais là: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Je n'ai jamais parlé de l'europe en disant qu'elle était moins démocratique que la norvége ou l'inverse.
J'ai dit que leur système social était plus avantageux, comme je pourrais dire que le système social français est plus avantageux que le système social Saoudien malgré son pétrole.
J'ai par contre parlé d'indépendance, cf au dessus. Je trouve que tes propres exemples et idées ne sont pas loins de ce que fait la norvège: Comme déjà dit, la Norvège adapte beaucoup de ses lois aux règles de l'UE, sans dire que c'est l'UE, et donc le gain d'adhérer est de pouvoir avoir un droit de vote sur ces lois.
Ce qui prouve qu'on peut être ensemble sans pour autant adhérer à l'UE. Pourquoi vouloir à tout prix que tout le monde adhère tout de suite à l'europe alors qu'on fait lambiner des gens qui le demandent?
Qu'est-ce qu'ils ont à perdre?
Je peux te dire ce qu'a répondu la personne chez qui je travaillais à un type qui comme toi lui faisait miroiter tous les avantages à être dans l'ue et lui demandait pourquoi il ne voulait pas:
"parce que nous voulons rester libres"
Éducation. L'échec scolaire en Norvège est considéré comme l'échec de l'institution scolaire et pas de l'élève. Les classes sont moins chargées, les cours mieux personnalisés.
Je ne savais pas, j'ai pas eu affaire avec l'école, mais ça correspond à la mentalité que j'ai vu par ailleurs.
Les prisons norvégiennes ont la mission de réinsérer les détenus
Ca je peux confirmer par contre. :))) Les policiers norvégiens sont très corrects et les cellules très propres.
Je pense qu'il y a encore un ou deux domaines sur lesquels nous devrions progresser, nous, pays de la communauté européenne, avant de pouvoir prétendre adhérer à la Norvège.
:))
Je pense que des pays européens, au niveau construction sociale, on fait plutôt pas mal non plus en france, mais on a d'autres avantages qu'on considère acquis et qu'on ne met pas dans la balance quand on réfléchit à ce genre de problèmes alors que tout de suite on dit "pétrole" pour la norvège. La situation agricole en france par exemple est vraiment très favorable, du point de vue sol, climat et population. Une partie de ça est due à la géographie, l'autre est due à notre organisation sociale et peut être porté à notre crédit, on ne peut pas juste dire "ah mais vous etes favorisés géographiquement" comme si ça expliquait tout.
Il y a la moitié de leur pays qui est inexploitable voire quasi invivable, c'est peut être ça qui explique qu'ils n'ont pas une mentalité à tout exploiter, ils savent qu'on ne peut pas tout exploiter, et tout résumer en terme d'exploitation.
Je suis d'accord avec toi, je n'ai pas nié tout ça, je dis juste qu'on ne peut pas les réduire à cet argent "facile", il faut aussi regarder la manière dont ils le gèrent. Ils n'ont jamais opté pour la voie de la facilité. Cet argent est investi dans le social, et le social c'est ce qui dure le plus longtemps et qui coute le moins cher par rapport à ce que ça rapporte.
Au passage, le budget de la justice rikiki en france, c'est un vrai problème qui n'a rien à voir avec le manque d'argent, c'est une économie facile. Les gouvernements se le permettent parce que personne ne s'en plaint.
Oui donc la question n'est pas "la Norvège va-t-elle faire faillite quand elle n'aura plus de pétrole?", mais plutôt:
"La Norvège aura-t-elle toujours les moyens d'avoir un système social haut de gamme combiné à une moyenne de revenus élevée par habitant quand elle n'aura plus la manne du pétrole qui contribue largement à financer tout ça?"
On peut dire aussi, "La Norvège aura-t-elle toujours la volonté d'avoir un système social haut de gamme quand elle n'aura plus la manne du pétrole et de supporter une perte de 20% de revenu sans sacrifier ses acquis sociaux?"
A mon avis oui, parce qu'ayant vécu là bas, j'ai vu un pays bien organisé où la manne pétrolière et la manne hydroélectrique sont investis dans un système social considéré comme leur but commun et pas dans des projets pharaoniques.
En gros, ça: http://www.youtube.com/watch?v=t55CC7U82nc
ça ne marche pas là bas. C'est un pays gouverné avec la tête. Pour l'instant.
Tu veux un pays où il fait encore meilleur vivre?
Moi j'ai entendu parler du Koweit: le pétrole rapporte tellement que de très nombreux Koweitis ne travaillent pas du tout, ils vivent de la redistribution des bénéfices du pétrole par l'état. La plupart des travailleurs au Koweit sont étrangers.
C'est un bon contre exemple puisqu'ils n'investissent pas les revenus du pétrole dans du social mais dans du pharaonique ou dans le laisser faire comme tu dis, tout le contraire de ce que j'ai pu voir en norvège. Ensuite, ils n'ont pas de solution énergétique de remplacement si le pétrole s'arrête. Enfin, le pétrole ne représente pas que 20% de leur pib à mon avis.
Je réagis juste sur les hydrocarbures, il ne s'agit pas de consommation mais surtout de l'exportation
Il ne s'agit pas de consommation parce qu'ils sont par ailleurs autonomes et même excédentaires en électricité avec l'hydroélectricité. Ils n'ont pas besoin de nucléaire non plus, du coup.
Et c'est une population de seulement ~4000 000 d'habitants.
Je ne disais donc pas ça pour négliger l'importance du pétrole de la mer du nord, mais pour dire qu'il y a d'autres facteurs qui expliquent la spécificité de la norvège et qu'on ne peut pas la réduire au pétrole de la mer du nord.
Si tu retire le pétrole de la mer du nord, tu retires peut être 20% du pib mais tu ne retires pas l'indépendance énergétique du pays. C'est important il me semble. Cf la france et le nucléaire.
Quand il n'y pas un apport financier de ce type, ça peut donner l'Islande qui se prend la crise financière dans les dents, et qui avec une couronne équivalente à 0,00552€ frôle la faillite, emprunte au FMI et là réfléchit aux bénéfice d'une adhésion.
Pour l'islande, je n'étais pas catégorique, je n'y ai pas vécu, je ne connais qu'au travers de ce que m'a dit un ami islandais, donc pas grand chose.
Donc, la question que je posais c'est "est ce qu'on les aurait empéché de faire ça s'ils avaient été dans l'europe?"
L'autre question que je me pose c'est "est ce qu'ils étaient obligés de jouer comme ils l'ont fait pour vivre?". C'est un pays qui a une population très faible, un accés sur la mer et de la géothermie. Ils étaient obligés de faire ça?
Les 2 réponses sont intéressantes pour savoir si le cas de l'islande a une quelconque valeur d'exemple quant à l'intérêt de l'adhésion à l'ue. Parce que si c'est des couillons qui ont fait n'importe quoi, qui se sont ruinés, et à qui on met maintenant le couteau sous la gorge en disans "signe et on te prete de l'argent", ça ne me rend pas l'ue plus attirante.
Faudrait que tu mettes à jour Wikipedia alors
Je me servais pas de wikipedia, j'habitais et je travaillais là bas pendant le vote. Je peux te dire que ceux qui soutenaient l'entrée dans l'europe alors, était lié à des milieux d'affaires, et que ça avait beaucoup choqué là bas. Ils promettaient l'eldorado à des gens qui ont déjà un niveau de vie très élevé, donc ça a pas été très efficace, et par contre ils passaient sous silence les problèmes.
L'important là bas comme ailleurs, c'est la qualité de la vie et les valeurs sociales, à partir du moment où tu as les 2, pourquoi adhérer à un truc dont les valeurs sociales et les systèmes qui en découlent sont moins bien, sachant qu'il aura ensuite le droit de te les imposer?
Je parle de vraiment moins bien, pas seulement culturellement. Sur le plan de l'efficacité et de l'organisation par exemple.
La Norvège peut aussi être dans l'UE (UE hein, parce que pour moi, la Norvège est déjà membre de l'Europe... ) pour la faire évoluer vers un plus grand niveau de démocratie.
C'est gentillet mais c'est pas très réaliste.
Déjà, s'ils adhèrent à l'europe, ça voudra dire que la partie de la classe politique qui fait prédominer les intérêts de quelques grands groupes aura gagné sur la partie qui fait prédominer leurs valeurs sociales, je doute donc qu'ils nous soient très utiles ou disons très différents de ce qu'il y a déjà à bruxelles.
Ensuite, l'impact de l'europe sur leurs structures sociales sera beaucoup plus grands que l'inverse. Leurs structures sociales existent déjà, elles sont là, je vois pas grand monde s'en inspirer.
Donc ils ont beaucoup plus à perdre que nous à gagner, et dans cette optique là, si vraiment tu ne t'arrêtes pas aux frontières et à l'appartenance ou pas à l'europe, si tu vois la norvège déjà comme une entité européenne, et bien le meilleur moyen de le préserver c'est qu'il n'adhère pas à l'europe.
Un exemple, parmi les favorables à l'europe alors, un politique faisait la promotion de grands travaux qu'ils réaliseraient s'ils adhéraient à l'europe, des ponts géants pour relier je ne sais plus quoi à je ne sais plus quoi. Désolé de pas être précis, ça vient pas de wikipedia. Bref, ce type était pote avec le bouygues local, et personne ne voyait l'intéret du pont.
Ici, ça passe ce genre de plan apparemment; là bas, c'est pas passé.
Le pétrole est un gros bonus mais ils n'en sont pas dépendants. http://www.norvege.no/business/process/process.htm
Leur consommation est couverte par l'hydroélectricité et ils ont des excédents qu'ils vendent à la suède.
Leur couverture sociale est meilleure que tout ce qu'il y a en europe, france comprise. Le niveau des médecins est meilleurs, ils te fourguent moins de médocs, les dentistes ne te font pas des opérations à tout bout de champ par exemple.
Pareil coté justice qui est largement plus indépendante et du pouvoir politique et des intérêts commerciaux.
Coté défense de l'environnement, ils ont des impots verts depuis longtemps, et ils ont mis cet intérêt au coeur de tout ce qu'ils construisent depuis longtemps.
Culture, c'est le pays où on lit le plus de livres par habitants.
Quand le vote a eu lieu sur le rattachement eventuel de la norvège a l'europe, les seuls qui ont été pour étaient les milieux d'affaires. Les milieux de grosses affaires, pas les pme, hein. Dans l'optique de faire plus d'affaires donc, pas parce que ça avait un quelconque autre intérêt.
Bref, avant de demander que la norvège devienne membre de l'europe, il faudrait peut être attendre que l'europe se mette au niveau de la norvège?
Quant aux islandais, je doute qu'ils aient beaucoup plus d'intérêt à le faire.
La classe politique précédente a fait des conneries et vient d'être remplacées par des pro europe. Je doute que d'avoir fait partie de l'europe alors les auraient empêchés de faire ces conneries, il y a des pays européens qui ont fait ce même genre de conneries.
[^] # Re: Ce serait fort quand même...
Posté par imr . En réponse au journal En finir avec la lourdeur de KDE. Évalué à 10.
Si c'était ça, ça serait rassurant, il suffirait de bruler KDE, mais le monsieur il parle de l'état du système graphique, de ses composants et des drivers graphiques proprio ET libres qui affectent KDE.
Donc ça touche tous les desktop et toutes les applis graphiques, c'est juste que ça se voit plus quand un gros projet essaie de faire des choses qui sortent de l'ordinaire. Mais des lecteurs video qui ne marchent plus tout d'un coup et que je dois passer en X11 au lieu de XV parce que xorg ou les drivers intel ou xorg ont été "améliorés", je connais, et ça n'a rien à voir avec KDE.
[^] # Re: Que ton nom soit sanctifié
Posté par imr . En réponse au journal En finir avec la lourdeur de KDE. Évalué à 2.
Je suis en kde 4.4 rc1, je désactive les effets parce que je m'en fiche, ça marche bien ici, j'ai un KDE4 réactif sur une machine de 2004 avec une nvidia.
Si je fais konqueror en mode fichier avec raster, il se traine comme une loutre. J'ai l'impression qu'il rame quand il y a des aperçus.
[^] # Re: c'est un comble ...
Posté par imr . En réponse à la dépêche Meilleurs contributeurs LinuxFr : Les gagnants de décembre 2009. Évalué à 8.
C'est un peu comme abonner patrick_g aux cahiers du cinéma pour le remercier de ses news sur le noyau.
[^] # Re: Linux parent pauvre du fait de part de marché
Posté par imr . En réponse au journal Performance des navigateur web: linux parent pauvre ?. Évalué à 5.
Oui, et à propos de Mais force est de constater que l'argent rentre par la version Windows, donc que Mozilla met le focus sur la version Windows, et c'est logique, il ne faut pas oublier que le bailleur de fonds de la mozfo c'est google, donc l'argent ne vient pas "de la version windows". Donc le bailleur de fonds était bien intéressé à ce que la version linux tourne aussi bien que la version windows, mais pas la mozfo apparemment.
Si on additionne ça au fait qu'ils avaient abandonné mozilla embedded il y a longtemps pour le reprendre que récemment, je pense que ça veut dire que la mozfo n'a pas vu venir à ce moment là la convergence entre les petits embarqués et le pc, et donc le "cloud", et n'a pas vu alors l'importance d'avoir une version rapide sous linux pour ces matériels.
L'autre coté des choses c'est qu'un firefox bien modifié avec de bonnes extensions reste beaucoup plus pratique même plus lent sous linux, que chrome. Donc la mozfo a vraiment la possibilité de rectifier le tir et de conserver son avance. Mais ça dépendra d'une part du nombre de gens en utilisateurs et en clients de l'embarqué qui sont intéressés par cet aspect des choses, et d'autre part de la stratégie du bailleur de fonds.
Combien de temps google aura t il besoin d'eux? Pourquoi financent ils la mozfo?
-Pour niquer IE, ça c'est sur.
-Comme laboratoire expérimental pour leur chrome, probablement.. Avaient ils carrément l'intention de récupérer firefox un jour pour eux? Pourquoi ne l'ont ils pas fait?
-Comme concurrence controlée qu'on peut ressortir lors d'un procés anti trust, probalement aussi.
-...?
Combien de temps tout ça vaudra 80 000 000$?
[^] # Re: Le vendredi on se lâche
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNU Emacs 23.1 sort sous le soleil. Évalué à 10.
En même temps, le sien n'est pas vraiment du premier degré, hein.
[^] # Re: alternative?
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNU Emacs 23.1 sort sous le soleil. Évalué à 5.
[^] # Re: Windows XP et Vista aussi
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft proposera Firefox dans Windows 7. Évalué à 2.
[^] # Re: un peu de capilotraction ?
Posté par imr . En réponse au journal Opera souhaite aussi le choix du navigateur dans OS X et Ubuntu. Évalué à 6.
Debian ou microsoft sont d'ors et déjà tenus de respecter la loi.
Donc ça reviendrait à changer
"... blah blah une distribution de logiciels 100% libres... blah blah"
en
"... blah blah une distribution de logiciels 100% libres sauf quand on est obligé par la loi... blah blah"
C'est inutile, c'est déjà le cas dans le premier cas.
Un exemple réel:
http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=07/06/28/1357209
Ca ne change rien à la GPL, aux définitions internes et aux objectifs de fedora ou de red hat, mais ils sont tenus de respecter la loi du pays d'où ils opèrent même si ça contredit les 4 libertés que la gpl essaie de garantir.
Ceci dit, je n'arrive pas à voir comment debian pourrait se servir de sa situation dominante pour empêcher opera d'opérer à arme égale vu qu'opéra peut à tout moment prendre l'intégralité de debian et en faire une distro (apero? operu?) où opera est le navigateur par défaut.
[^] # Re: Et Ubuntu, et Apple ?
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft proposera Firefox dans Windows 7. Évalué à 10.
C'est pas un pavé dans la mare, c'est un hors sujet. Si tu retires le fait que microsoft est un monopole en position dominante, tu retires la cause et la raison d'être de ces mesures.
Le problème n'est pas que le navigateur soit intégré à l'OS ou soit pré installé ou soit le navigateur par défaut, le problème est que la boite qui fait ça est en situation de monopole et associe ça à d'autres mesures pour maintenir sa position de monopole. Le procés anti trust avait notamment montré des pressions sur les prix de windows sur les intégrateurs pour ne pas mettre netscape sur les desktop alors que ça se faisait alors, et on parle d'une époque qui précède l'intégration aux desktop.
Cf ce qui s'est passé récemment sur les netbook.
Cf ce qui se passe dans certaines affaires de brevets.
L'Europe avait prévenu lors de ce procés le département de justice américain qu'ils les laissaient traiter le problème mais que s'ils ne le faisaient pas, ils devraient prendre le relais localement. C'est ce qui est arrivé et ce qu'on voit ici en est une des suites.
Et cette mesure ci n'est qu'une des mesures qu'à pris l'europe parmi d'autres depuis.
Que se passerait-il si Ubuntu ou Apple étaient dominants ?
Tu devrais plutôt dire google à vue de nez, mais la question est:
Que se passerait-il si Ubuntu ou Apple étaient dominants ET se servaient de cette domination pour empêcher les autres d'exister avec des méthodes anti concurrentielles?
La même chose dès lors qu'il y aurait des plaintes contre eux.
Mais dans le cas d'ubuntu, je peux me tromper mais j'ai l'impression qu'il n'est pas possible d'établir un monopole avec des logiciels libres puisque tout ce que tu peux faire commercialement avec, un autre peut le faire aussi. Il est donc impossible de profiter de ta situation de monopole pour tuer la concurrence.
On aurait une pop-up pour choisir entre OpenOffice, Abiword et Word via Wine ?
Ben, vu qu'open office n'appartient pas et n'est pas controlé par ubuntu et tourne sur tous les systèmes et pas simplement dans ubuntu, ce cas là ne se présenterait pas.
Par contre, si on montrait que canonical faisait en sorte que MS/Linux Word plante ou provoque des messages d'erreur intempestif et erronés pour induire l'idée que le soft marche mal dans ubuntu, système utilisé majoritairement (dans ton imaginaire) sur les desktop, alors là oui, ils pourraient se prendre un procés comme microsoft avaient eu avec caldera pour l'affaire dr dos, procés qui s'est réglé à coups de millions entre les 2 compagnies, caldera devenant ensuite sco.
Le vrai problème c'est la vente liée il me semble.
C'est le même problème, il me semble, c'est à dire, c'est le même ensemble de problèmes. Si personne ne se plaint à l'europe pour le cas précis de la vente lièe, ou si la vente liée n'est pas un problème au niveau de l'europe, ça changera moins vite. En France, la suite de procès commence à avoir des effets notables au niveau des procédures pour se faire rembourser l'OS non voulu.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft proposera Firefox dans Windows 7. Évalué à -8.
[^] # Re: Un message pour nvidia ?
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft sort un pilote Hyper-V pour Linux sous GPL. Évalué à 2.
[^] # Re: Ironie
Posté par imr . En réponse au journal Le Kindle Surpise d'Amazon : Un Farenheit 451emrober d'un delicieux coulis de 1984.. Évalué à 3.
Et c'est pour ça qu'Amazon crée un précédent avec un livre qui marque les esprits pour que la pression soit mise sur ceux qui veulent qu'on verrouille idiotement le secteur.
Espérons que ça aura plus de succés que le brevet "one click".
[^] # Re: Encore un troll qui meurt !
Posté par imr . En réponse à la dépêche Launchpad libéré !. Évalué à 8.
[^] # Re: Moui...
Posté par imr . En réponse à la dépêche Comparaison des performances OpenSuSE, Ubuntu, Fedora et Mandriva Linux. Évalué à 4.
La différence peut être sur la version du noyau ou sur les drivers grapqhiques, le benchmark n'est pas là seulement pour dire qui a la plus grosse mais aussi pour déterminer d'éventuels problèmes.
[^] # Re: Atout supplémentaire pour faire "accepter" hyper-v
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft sort un pilote Hyper-V pour Linux sous GPL. Évalué à 5.
http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=3375
Mais ça n'empeche pas qu'ils ont suivi la méthode linux plutot que fait les choses dans leur coin.
S'ils n'avaient rien fait, on les aurait accusés de faire exprès que les performances linux sont mauvaises quand il tourne dans hyper v, s'ils avaient fait un truc dans leur coin on les aurait accusés de vouloir faire du embrace and extend, leur solution n'aurait pas eu la même acceptation et aurait drainé la méfiance habituelle.
Là, ils ont joué le jeu suivant les règles linux. C'est de l'interopérabilité et c'est ce que tout le monde veut.
Ca semble confirmer ce que disait il y a quelques mois ce blog, c'est l'influence de leur chief architect qui veut un microsoft interopérable.
http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=2187
http://news.zdnet.com/2100-9595_22-319049.html
[^] # Re: Un message pour nvidia ?
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft sort un pilote Hyper-V pour Linux sous GPL. Évalué à 2.
[^] # Re: Infos supplémentaires
Posté par imr . En réponse au journal L'Islande fait un pas vers l'Union Européenne. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit autre chose.
J'ai d'une part répondu à des gens qui niaient la diversité culturelle, politique, géographique et historique de ce pays en le réduisant à son pétrole.
J'ai d'autre part répondu sur le même mode à des gens qui disaient qu'ils devraient appliquer telle quelle la solution que la france a choisie (adhérer à l'europe) sans tenir compte de cette différence et de la possibilité que cette solution puisse ne pas fonctionner avec ce pays là. (Il y a donc des euro béni oui oui comme il y a des euro sceptiques, cest logique).
Personnellement, pour la France je suis plutot pro europe sans me masquer les problèmes, mais ces problèmes font que je ne suis pas du même avis pour un pays comme la norvège.
4 millions de concitoyens avec une culture assez homogène
Par contre on n'est pas d'accord là dessus. Tu as le même genre de différence nord sud entre les gens d'oslo et les gens de trondheim que tu peux avoir entre les gens de paris et les gens du nord, tu as 2 langues officielles, plus 1000 patois toujours actifs pour 4000 000 de personnes, plus une population indigène originelle avec une culture radicalement différente et un territoire propre avec les sami qui ont leur propre mode de gouvernance (imagine les celtes toujours là, avec leur culture, leur langue, leur territoire et leur parlement), l'imigration est forte parce que les salaires sont très intéressants et il y a la même diversité et les mêmes problèmes de cotoiements culturels qui en découle.
Il y a une histoire riche avec les vikings bien sur mais avec aussi pas mal d'invasions et de transformations culturelles depuis qui font que non, la norvège c'est pas un pays avec moins de diversité culturelle que la france.
[^] # Re: Euh
Posté par imr . En réponse à la dépêche Allmyapps : un catalogue d'applications pour Ubuntu. Évalué à 5.
Je ne comprends pas en quoi le fait que l'application web existe empêche d'utiliser synaptic hors ligne. Il y a une impossibilité à l'utiliser une fois qu'on a utilisé allmyapps ?
[^] # Re: Infos supplémentaires
Posté par imr . En réponse au journal L'Islande fait un pas vers l'Union Européenne. Évalué à 3.
Tu n'as pas répondu à la mienne, est ce qu'on aurait empéché l'islande de faire ses conneries si elle était dans l"europe?
Si oui, ça va contre l'argument que tu avances qu'on reste libre et indépendant une fois dans l'europe.
Si non, tu vas contre l'argument que tu avances qu'être dans l'europe empeche d'avoir des emmerdes, et ça va contre l'argument qu'être dans l'europe représente un progrès pour la société islandaise, et ravale l'europe au rang d'organisation economique ou il faut être pour ne pas avoir d'emmerdes économiques. C'est au niveau de réduire la norvége à son pétrole sans regarder (ou alors rapidement) ni la manière dont elle le gère ni le reste de ses atouts et faiblesses.
Oui, la Norvège est un modèle idéal, très démocratique (tu dis un ou deux domaines, j'en aurai dit bien plus)
Certes, mais moi, je ne parle que de ce que je connais.
Et encore une fois, si il faut être à leur niveau pour faire quelque chose avec eux, que font-il dans l'OTAN (si ils sont si parfait, pourquoi ont-il besoin de notre promesse d'aide en cas d'attaque?), l'espace Schengen, l'EEE, et j'en passe? Bizarrement, ils ont déja bien accepté d'être dans des structures qui incluent des pays moins démocratiques qu'eux... L'argument du manque de démocratie de l'UE n'en est donc pas un.
Le problème c'est que c'est une attaque par straw man que tu fais là:
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Je n'ai jamais parlé de l'europe en disant qu'elle était moins démocratique que la norvége ou l'inverse.
J'ai dit que leur système social était plus avantageux, comme je pourrais dire que le système social français est plus avantageux que le système social Saoudien malgré son pétrole.
J'ai par contre parlé d'indépendance, cf au dessus. Je trouve que tes propres exemples et idées ne sont pas loins de ce que fait la norvège:
Comme déjà dit, la Norvège adapte beaucoup de ses lois aux règles de l'UE, sans dire que c'est l'UE, et donc le gain d'adhérer est de pouvoir avoir un droit de vote sur ces lois.
Ce qui prouve qu'on peut être ensemble sans pour autant adhérer à l'UE. Pourquoi vouloir à tout prix que tout le monde adhère tout de suite à l'europe alors qu'on fait lambiner des gens qui le demandent?
Qu'est-ce qu'ils ont à perdre?
Je peux te dire ce qu'a répondu la personne chez qui je travaillais à un type qui comme toi lui faisait miroiter tous les avantages à être dans l'ue et lui demandait pourquoi il ne voulait pas:
"parce que nous voulons rester libres"
[^] # Re: Infos supplémentaires
Posté par imr . En réponse au journal L'Islande fait un pas vers l'Union Européenne. Évalué à 4.
Je ne savais pas, j'ai pas eu affaire avec l'école, mais ça correspond à la mentalité que j'ai vu par ailleurs.
Les prisons norvégiennes ont la mission de réinsérer les détenus
Ca je peux confirmer par contre. :))) Les policiers norvégiens sont très corrects et les cellules très propres.
Je pense qu'il y a encore un ou deux domaines sur lesquels nous devrions progresser, nous, pays de la communauté européenne, avant de pouvoir prétendre adhérer à la Norvège.
:))
Je pense que des pays européens, au niveau construction sociale, on fait plutôt pas mal non plus en france, mais on a d'autres avantages qu'on considère acquis et qu'on ne met pas dans la balance quand on réfléchit à ce genre de problèmes alors que tout de suite on dit "pétrole" pour la norvège. La situation agricole en france par exemple est vraiment très favorable, du point de vue sol, climat et population. Une partie de ça est due à la géographie, l'autre est due à notre organisation sociale et peut être porté à notre crédit, on ne peut pas juste dire "ah mais vous etes favorisés géographiquement" comme si ça expliquait tout.
Il y a la moitié de leur pays qui est inexploitable voire quasi invivable, c'est peut être ça qui explique qu'ils n'ont pas une mentalité à tout exploiter, ils savent qu'on ne peut pas tout exploiter, et tout résumer en terme d'exploitation.
[^] # Re: Infos supplémentaires
Posté par imr . En réponse au journal L'Islande fait un pas vers l'Union Européenne. Évalué à 1.
Au passage, le budget de la justice rikiki en france, c'est un vrai problème qui n'a rien à voir avec le manque d'argent, c'est une économie facile. Les gouvernements se le permettent parce que personne ne s'en plaint.
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHI(...)
[^] # Re: Infos supplémentaires
Posté par imr . En réponse au journal L'Islande fait un pas vers l'Union Européenne. Évalué à 4.
"La Norvège aura-t-elle toujours les moyens d'avoir un système social haut de gamme combiné à une moyenne de revenus élevée par habitant quand elle n'aura plus la manne du pétrole qui contribue largement à financer tout ça?"
On peut dire aussi, "La Norvège aura-t-elle toujours la volonté d'avoir un système social haut de gamme quand elle n'aura plus la manne du pétrole et de supporter une perte de 20% de revenu sans sacrifier ses acquis sociaux?"
A mon avis oui, parce qu'ayant vécu là bas, j'ai vu un pays bien organisé où la manne pétrolière et la manne hydroélectrique sont investis dans un système social considéré comme leur but commun et pas dans des projets pharaoniques.
En gros, ça:
http://www.youtube.com/watch?v=t55CC7U82nc
ça ne marche pas là bas. C'est un pays gouverné avec la tête. Pour l'instant.
Tu veux un pays où il fait encore meilleur vivre?
Moi j'ai entendu parler du Koweit: le pétrole rapporte tellement que de très nombreux Koweitis ne travaillent pas du tout, ils vivent de la redistribution des bénéfices du pétrole par l'état. La plupart des travailleurs au Koweit sont étrangers.
C'est un bon contre exemple puisqu'ils n'investissent pas les revenus du pétrole dans du social mais dans du pharaonique ou dans le laisser faire comme tu dis, tout le contraire de ce que j'ai pu voir en norvège. Ensuite, ils n'ont pas de solution énergétique de remplacement si le pétrole s'arrête. Enfin, le pétrole ne représente pas que 20% de leur pib à mon avis.
[^] # Re: Infos supplémentaires
Posté par imr . En réponse au journal L'Islande fait un pas vers l'Union Européenne. Évalué à 1.
Il ne s'agit pas de consommation parce qu'ils sont par ailleurs autonomes et même excédentaires en électricité avec l'hydroélectricité. Ils n'ont pas besoin de nucléaire non plus, du coup.
Et c'est une population de seulement ~4000 000 d'habitants.
Je ne disais donc pas ça pour négliger l'importance du pétrole de la mer du nord, mais pour dire qu'il y a d'autres facteurs qui expliquent la spécificité de la norvège et qu'on ne peut pas la réduire au pétrole de la mer du nord.
Si tu retire le pétrole de la mer du nord, tu retires peut être 20% du pib mais tu ne retires pas l'indépendance énergétique du pays. C'est important il me semble. Cf la france et le nucléaire.
Quand il n'y pas un apport financier de ce type, ça peut donner l'Islande qui se prend la crise financière dans les dents, et qui avec une couronne équivalente à 0,00552€ frôle la faillite, emprunte au FMI et là réfléchit aux bénéfice d'une adhésion.
Pour l'islande, je n'étais pas catégorique, je n'y ai pas vécu, je ne connais qu'au travers de ce que m'a dit un ami islandais, donc pas grand chose.
Donc, la question que je posais c'est "est ce qu'on les aurait empéché de faire ça s'ils avaient été dans l'europe?"
L'autre question que je me pose c'est "est ce qu'ils étaient obligés de jouer comme ils l'ont fait pour vivre?". C'est un pays qui a une population très faible, un accés sur la mer et de la géothermie. Ils étaient obligés de faire ça?
Les 2 réponses sont intéressantes pour savoir si le cas de l'islande a une quelconque valeur d'exemple quant à l'intérêt de l'adhésion à l'ue. Parce que si c'est des couillons qui ont fait n'importe quoi, qui se sont ruinés, et à qui on met maintenant le couteau sous la gorge en disans "signe et on te prete de l'argent", ça ne me rend pas l'ue plus attirante.
[^] # Re: Infos supplémentaires
Posté par imr . En réponse au journal L'Islande fait un pas vers l'Union Européenne. Évalué à 6.
Je me servais pas de wikipedia, j'habitais et je travaillais là bas pendant le vote. Je peux te dire que ceux qui soutenaient l'entrée dans l'europe alors, était lié à des milieux d'affaires, et que ça avait beaucoup choqué là bas. Ils promettaient l'eldorado à des gens qui ont déjà un niveau de vie très élevé, donc ça a pas été très efficace, et par contre ils passaient sous silence les problèmes.
L'important là bas comme ailleurs, c'est la qualité de la vie et les valeurs sociales, à partir du moment où tu as les 2, pourquoi adhérer à un truc dont les valeurs sociales et les systèmes qui en découlent sont moins bien, sachant qu'il aura ensuite le droit de te les imposer?
Je parle de vraiment moins bien, pas seulement culturellement. Sur le plan de l'efficacité et de l'organisation par exemple.
La Norvège peut aussi être dans l'UE (UE hein, parce que pour moi, la Norvège est déjà membre de l'Europe... ) pour la faire évoluer vers un plus grand niveau de démocratie.
C'est gentillet mais c'est pas très réaliste.
Déjà, s'ils adhèrent à l'europe, ça voudra dire que la partie de la classe politique qui fait prédominer les intérêts de quelques grands groupes aura gagné sur la partie qui fait prédominer leurs valeurs sociales, je doute donc qu'ils nous soient très utiles ou disons très différents de ce qu'il y a déjà à bruxelles.
Ensuite, l'impact de l'europe sur leurs structures sociales sera beaucoup plus grands que l'inverse. Leurs structures sociales existent déjà, elles sont là, je vois pas grand monde s'en inspirer.
Donc ils ont beaucoup plus à perdre que nous à gagner, et dans cette optique là, si vraiment tu ne t'arrêtes pas aux frontières et à l'appartenance ou pas à l'europe, si tu vois la norvège déjà comme une entité européenne, et bien le meilleur moyen de le préserver c'est qu'il n'adhère pas à l'europe.
Un exemple, parmi les favorables à l'europe alors, un politique faisait la promotion de grands travaux qu'ils réaliseraient s'ils adhéraient à l'europe, des ponts géants pour relier je ne sais plus quoi à je ne sais plus quoi. Désolé de pas être précis, ça vient pas de wikipedia. Bref, ce type était pote avec le bouygues local, et personne ne voyait l'intéret du pont.
Ici, ça passe ce genre de plan apparemment; là bas, c'est pas passé.
[^] # Re: Infos supplémentaires
Posté par imr . En réponse au journal L'Islande fait un pas vers l'Union Européenne. Évalué à 6.
http://www.norvege.no/business/process/process.htm
Leur consommation est couverte par l'hydroélectricité et ils ont des excédents qu'ils vendent à la suède.
Leur couverture sociale est meilleure que tout ce qu'il y a en europe, france comprise. Le niveau des médecins est meilleurs, ils te fourguent moins de médocs, les dentistes ne te font pas des opérations à tout bout de champ par exemple.
Pareil coté justice qui est largement plus indépendante et du pouvoir politique et des intérêts commerciaux.
Coté défense de l'environnement, ils ont des impots verts depuis longtemps, et ils ont mis cet intérêt au coeur de tout ce qu'ils construisent depuis longtemps.
Coté informatique, euh, rgi, dadvsi, hadopi, len, loppsi?
Culture, c'est le pays où on lit le plus de livres par habitants.
Quand le vote a eu lieu sur le rattachement eventuel de la norvège a l'europe, les seuls qui ont été pour étaient les milieux d'affaires. Les milieux de grosses affaires, pas les pme, hein. Dans l'optique de faire plus d'affaires donc, pas parce que ça avait un quelconque autre intérêt.
Bref, avant de demander que la norvège devienne membre de l'europe, il faudrait peut être attendre que l'europe se mette au niveau de la norvège?
Quant aux islandais, je doute qu'ils aient beaucoup plus d'intérêt à le faire.
La classe politique précédente a fait des conneries et vient d'être remplacées par des pro europe. Je doute que d'avoir fait partie de l'europe alors les auraient empêchés de faire ces conneries, il y a des pays européens qui ont fait ce même genre de conneries.