IsNotGood a écrit 5009 commentaires

Par pitié peut-être.

Il pose une question, je donne une réponse.
Sa question tu peux aussi la poser pour Yoper (elle est devenue quoi ?), etc...

L'ordonnanceur ne change pas les priorités. Globalement sous Linux un processus utilisateur ne peut pas augmenter sa priorité (si changer de classe d'ordonnancement). Donc, pas de problème.

Parce que c'est naze.

> Pacman est selon moi LE gestionnaire de paquetages ultime

Puisque tu le dis.

> Mais qu'en est-il d'une éventuelle version 2.8, voir 3.0 ?

Je n'y crois pas.

Linux a changé de modèle de développement. Les anciennes branches de développement stables avaient de "petites" modifications entre version mineur. Avec Linux 2.6 ce n'est plus le cas (d'où le fait qu'il peut se passer plusieurs mois entre versions mineurs de Linux 2.6).

L'un des objectifs du nouveau modèle de développement (celui de Linux 2.6) est justement aussi d'éviter d'avoir une branche expérimentale en parallèle d'une branche stable durant de nombreux mois. Le modèle branche stable/expérimentale sucks pour un élément aussi compliqué qu'un noyau. Il disperse les énergies. La sortie d'un x.x.0 n'est jamais très brillante. Il faut attendre des mois de stabilisation. Les distributions "entreprise" font alors des backports des fonctionnalités les plus importantes sur l'ancienne branche stable au-lieu de bosser sur la dernière branche stable.
Dire que Linux 2.6 est une branche stable est un peu abuser. Linux 2.6.0 et linux 2.6.23 sont très différent. La branche 2.6 a été le lieu d'important développement. Je ne serais pas étonné qu'à interval de temps équivalent il y ait beaucoup plus de modifications dans Linux 2.6 que dans Linux 2.5.

Je connais et utilise Linux depuis le noyau 1.2. Le nouveau modèle de développement est pour moi incontestablement supérieur. Peut-être que ce nouveau modèle de développement n'était pas possible il y a quelques années.

L'histoire n'est pas écrite, il y aura peut-être un Linux 2.8 ou 3.0.

> Détruire RedHat ne suffira pas, car la source (ou plutôt les sources) du "problème" sera toujours là, l'adversaire du jour aura juste un autre nom. Sans s'attaquer au projet GNU ou Linux directement, Microsoft perdra son temps.

Oui et non. Sans le support des entreprises (et donc si Linux n'est pas commercialement intéressant) Linux évolura beaucoup plus lentement.

Si Linux n'est "que" du logiciel libre, MS s'en fout (quelque soit les mérites de Linux). Mais Linux est aussi un excellent produit commercial (ou permet d'excellents produits commercials).

Si MS peut "tuer" Red Hat, il en tuera d'autres. Et donc Linux ne sera "qu'un" logiciel libre. Il ne pourra intéresser les entreprises (qui veulent des offres commerciales de support, etc).

Il suffit à MS de "tuer" les offres de support commercial (ce que fait Red Hat) pour tuer Linux (du moins le concurrent Linux).

> Si Microsoft ou RedHat se décidaient à aller en justice,

Red Hat peut peut-être attaquer MS (je ne suis pas juriste et je n'en suis pas sûr). Un peu comme Red Hat l'a fait pour SCO. Mais les risques sont énormes. MS a une quantité de pognon délirante (comprendre aussi "un gros potentiel de corruption"). Et ça peut coûter très cher en procès pour Red Hat. Le temps joue en faveur de Linux. Plus le temps passe, moins MS est crédible s'il n'attaque pas.

Excellente dépêche. Que du bonheur.
Reconnaissons que kernelnewbies fait un excellent travail aussi et les répercutions sont visibles.

> Le noyau 2.6.23 incorpore l'ordonnanceur CFS
> On peut citer en vrac le passage de SLUB

J'utilise "par hazard" l'ordonnanceur CFS et SLUB. J'ai une FC6 et la dernière mise à jour noyau (2.6.22.7) intégre CFS et SLUB.
D'un point de vu utilisateur qui n'a pas une utilisation très exigente, c'est un petit plus. La machine ne tourne pas plus vite mais répond un peu plus comme on s'y attend.

J'avais utilisé RSDL scheduler de Con Kolivas (avec Linux 2.6.20). C'était parfois un plus, parfois un moins. Généralement plus de plus que de moins.
CFS c'est presque que du plus.

> Maintenant tous les processus sont parfaitement égaux ce qui explique le nom de Completely Fair Scheduler ou "Ordonnanceur complètement équitable".

Je crois que ce n'est pas tout à fait vrai. CFS fait un traitement particulier pour les processus endormis (ils sont dans sleep(), etc...).

> L'employeur le plus important est Red Hat

Ce n'est peut-être pas vrai. Je crois que l'employeur le plus important est "inconnu" et après c'est Red Hat. Dans la catégorie employeur inconnu, il y a aussi ceux sans imployeur.

> le développeur ayant soumis le plus de patchs est Ingo Molnar.

Employé Red Hat de longue date. Il est sous le feu des projecteurs aujourd'hui mais ces contributions à Linux sont énormes et il travail sur Linux depuis de nombreuses années.

> je m'engage derechef à pertinenter les réponses de ce journal.

Vas te faire voir.

Surtout que l'un des plus gros problème de Debian est qu'il me semble qu'une majorité utilise testing et non stable. Donc une majorité de personne sont plus satisfaite avec des programmes plus récents même s'ils sont plus buggué.
En gros, le "0 zéro" n'est pas très attractif.

Le plugin mp3 pour gstreamer est gratuit et fluendo a payé les licences mp3.
Novell n'a pas payé les licences, mais fluendo (contrairement à ce que dit la dépêche).

Plus d'info ici :
http://www.fluendo.com/resources/fluendo_mp3.php
et la :
http://www.fluendo.com/press/releases/PR-2005-05.html

> Et que donc je ne vais pas m'amuser à sauvegarder ma partition /

Si t'as une procédure (comprendre un micro-script) et fait régulièrement une sauvegarde de ton / (la nuit et via cron), il n'y a rien d'amusant.

> alors que finalement, j'aimerais bien... Justement pour tester d'autres OS.

Tu veux ou tu veux pas ?
Pour moi les backup sont indispensables. Et si on a un backup, tester un autre OS n'est pas un problème.

> Donc ;)

Je crypte, mais qu'une toute petite partie de mes données (moins de 100 ko).

> des portables perdu

Je n'ai pas de portable. Mais effectivement avec un portable la généralisation du cryptage est pertinente.

> Bien sûr, faut les crypter les données avec un mot de passe solide

T'as peur des chinois du FBI ?

Grosso-modo la même chose.
Pour les données importantes, je fais une sorte de rsync tournant sur 7 jours (utilisation de lien hard pour éviter de bouffer de la place disque). Je peux donc revenir à la version j-7 par exemple. Dans un répertoire je garde tous les fichiers supprimés depuis plus de 7 jours. Il me reste à faire parfois le ménage dans cette dernière partie. En général ça se résume à un "rm -r -f archive" tous les 2 ou 3 mois.

Ma sauvegarde est aussi toujours en double. Si un disque de backup plante, j'en ai un autre. Mon système est toujours en double. J'ai une copie quasi exacte (au /etc/fstab près et deux trois bricoles) sur un autre disque sur lequel je peux booter au moindre problème.

La vie est belle avec des sauvegardes. La vie est très belle.
Le meilleur des systèmes de fichier ne remplacera jamais une sauvegarde.

> Disque dur: Pourquoi pas mais c'est cher

Non, ce n'est pas cher. A moins que tu veux y stocker tous les p0rn que tu downloades...

J'ai 4 disques dur (en simplifiant : 2 backup pour les données, 2 disques système), acheté il y a environ 3 ou 4 ans et chaqu'un à 80 ¤.
Soit par mois : 4*80/(3*13), soit moins de 9 ¤/mois. Ou 4,5 ¤/mois pour les sauvegardes seulement.

> Interessant que Suse sorte encore en ppc alors que pas mal d'autres 'grande' distribution vont//l'ont abandonné.

Dans les "grandes", qui l'a abandonné ?
Fedora supporte ppc.
Comme dit Spyhawk : "disons tout de suite que le support pour cette architecture est un peu en-deça des autres".

En passant, Fedora 8 test 3 est sorti il y a quelques jours :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-announce/2007-Oc(...)

Dispo pour ppc.

> il était amusant de voir comment à chaque action réussie de l'équipe française, c'était un plan sur N. Sarkozy

Moi ça ne m'amuse plus du tout. Cet idolâtrie, ce culte pour une personne, cette curiosité malsaine, me casse les burmes.
Je préfère l'idolâtrie pour Ubuntu ou Paris Histon. Elles me paraissent plus saines et me casse les burmes. Elles m'agacent parfois.

> Avec OpenSolaris Solaris est *très* loin d'être mort .

Oui et il y a quelque mois je pensais que Solaris allait vite mourir (mais en plusieurs années :-)).

M'enfin, on voit plus Solaris s'alligner sur GNU/Linux que l'inverse.

Faut éviter les goto mais pas les banir. La gestion d'erreur sans goto est prise de tête dans certains cas et ne rend pas le code plus lisible. Les exceptions du C++ sont une forme de goto et personne ne dit que c'est sale.
On trouvera plein de goto dans le noyau linux. Ce sont des bons exemples d'utilisation de goto.

Dans un cadre pédagogique, il peut être normal d'interdire le goto car il est souvent utilisé comme une solution de facilité pour ne pas se prendre la tête à structurer son programme.

> Sinon tu devrais peut être changer de point de vue

Ne t'inquiète pas, j'ai "assez" contribué au libre. Et nullement sous la contrainte ou pour "donner le change" (je te taquine :p).

Et ?

Il n'y a aucun logiciel libre qui est payant.

> Je ne pense pas que le libre et Linux sont actuellement en mesure de remplacer la totalité des mainframes IBM, notamment dans les gros centres de gestion (banques, etc).

Ça peut remplacer au moins 95 % des mainframes IBM. Il est donc temps de dire que Linux est près pour remplacer les mainframes IBM.
Quelques exemples chez Red Hat :
http://www.redhat.com/solutions/successstories/ (avec des exemples pour les banques).

Linux commence à faire un carton dans les télécommunications. Les éditeurs d'Unix ne s'y trompe pas. Sûr qu'ils ont tous un plan pour passer petit à petit à Linux et abandonner petit à petit leur Unix. Il n'y a peut-être que Solaris qui va faire le plus de résistance. Mais pour IBM et HP, l'affaire est entendue.

> un moyen de "donner le change"

Tu devrais poser la question différemment et/ou voir les choses sous un autre angle.

Par exemple tu aurais pu demander ce que le logiciel libre a gagné de cette migration. Si tu es préoccupé de logiciel libre, c'est une interrogation tout à fait légitime. Pas forcément un interrogation qui attend une réponse comptable ($$), mais pour comprendre comme le logiciel libre gagne à être utilisé. Par exemple via des échanges d'idées entre développeurs donc certains n'étaient pas jusqu'à maintenant famillier au libre, etc.

Avec le logiciel proprio, t'es obligé de "donner le change". T'es obligé de payer, etc... Le libre par définition tu n'es pas obligé. Donc ta question peut être choquante pour certains.

C'est une démarche très sympathique.
Mais pose ta question ailleurs :-)

Beaucoup de projet ont une liste de chose à faire. Des très simples et des très compliquées.
Si tu as un projet qui te branche, ou une distribution qui te branche, pose ta question sur les mailing de développement.

> cette affirmation me paraît fausse...

Non, c'est vrai. Red Hat ne vend rien qui concerne Fedora. Pas de support, pas de CD/DVD, etc. Rien de rien.

Donc pas un centime.
OK, c'est un petit mensonge car en cherchant bien on trouve ça :
http://redhat.brandfuelstores.com/index.php?main_page=index&(...)

Pour info, Red Hat a dit que Fedora lui coûtait plus de 1 million de $ par an rien qu'en bande passante ! Et beaucoup beaucoup plus cher en développeur. Red Hat ne doit pas vendre pour 1 million de $ de casquettes ou de stylos Fedora par an. Encore moins de chance que les bénéfices de ce secteur arrive à 1 million de $ par an.

Fedora rapporte 0 $ à Red Hat. "Pire", ça coûte assez cher à Red Hat. Fedora n'est pas là pour gagner de l'argent (c'est l'un des rôles de RHEL) mais pour le développement. Dans ce domaine Red Hat y gagne mais ce n'est pas en monnaie sonnant et trébuchante. Le gain en monnais se fait après "transposition" des développements de Fedora dans RHEL et la vente de RHEL. Argent qui est ensuite significativement réinvesti dans le développement de Fedora.

Mais évidement que dans le développement de Fedora, Red Hat (l'entreprise qui veut faire du pognon) y voit aussi son intérêt.