IsNotGood a écrit 5009 commentaires

Et la pub tue la pub, ce n'est pas pour autant que je ne veux plus pub.

On peut toujours chercher et trouver des poux dans la tête de TomTom.
Mais TomTom utilise Linux alors que, je crois, la majorité des systèmes de navigation utilise Windows.
TomTom n'a pas cédé dès l'attaque de MS alors que c'était ce qu'envisageait la majorité des analystes (suffit de rechercher les dépêches de l'époque).
Ici TomTom casse l'attaque de MS et en rejoingnant OIN renforce le libre contre les brevets. Il est, je l'espère, un exemple pour beaucoup d'entreprise qui ont peur d'utiliser GNU/Linux à cause du FUD de MS.

Oui TomTom n'est pas un convaincu du premier jour, mais il ne faut pas bouder notre plaisir.

> Mais le choix de Git entraine également une élévation de la barrière d'entrée pour les nouveaux contributeurs

Oui et non. Avec la populairé de Git, beaucoup commencent par apprendre Git en se disant que c'est le plus puissant etc même si c'est le plus casse-couille. Donc après apprendre d'autres DVCS les emmerdent et est vu comme une "marche arrière" (puisque les autres n'offrent pas plus de fonctionnalité).
Il y a aussi la création de nouveau projet. Peut-être que certains ne veulent pas débuter leur projet avec Git, mais comme ils craignent à l'avenir de passer sous Git (pour x raisons), avec les problème de migration que ça pose, ils préfèrent commencer de suite avec Git.
Ceci ne m'empêche pas de penser que Git n'est pas le plus adapté à la majorité des projets/développeurs.

> L'argument de popularité est à double tranchant, GNOME aurait choisi un autre DVCS que la face du monde (des DVCS) aurait été changé.

Mouaif. C'est le "monde" qui a changé Gnome ici. Gnome ne le dirige pas.

> ma question est bien "à qui ce nouveau paramétrage par défaut convient" (un peu un sondage quoi).

C'est un sondage pièce pour ne pas dire pervers. Le paramétrage par défaut doit permettre un accès facile à une nouvel utilisateur tout en étant satisfaisant pour la majorité des utilisateurs. Il n'a pas à être la paramétrage parfait de la majorité des moules de dlfp.

> Sous Fedora 10 ? ça doit encore être un X.org 1.4.2

Pour Xorg, comme quelques autres projets, Fedora est à la pointe (avec les désagrements que ça peut causer). Pour F10 c'est un 1.5.3 et c'était déjà un 1.5 (rc) pour F9.

Que tu dois rentrer à la maison, et n'oublie pas de passer par la boulangerie.

> Peugeot et Renault sortent des 4x4 quand plus personne n'en veut,

Le lancement de ces 4x4 a dû être décidé il y a 3 ans.
Il y a 3 ans je n'ai pas vu de journal de ta part qui parlait d'une crise économique à venir.

> Et il fait combien maintenant comme score au test acid ce navigateur ?

Il n'y a pas que le test acid.
IE8 ferait 100 % aux tests acid, que ça ne m'étonnerait pas. Ceci n'indique pas que je pense qu'IE8 soit un champion du respect des standards.

Par défaut les machines d'aujourd'hui ont 2 Go minimum.
Assez pour utiliser JBoss par les développeurs.

> - 150 développeurs qui doivent avoir un upgrade mémoire

Tu me donner le ratio entre le prix d'une barrette de 2 Go (soyons généreux) et un développeur payé durant 1 an (sans compter le PC, l'écran, le réseau, etc).
Mais toi tu fais une fixation sur 500 Mo. Ridicule.

> Cela nécessite de la logistique (et pour ceux qui travaille à l'état : un appel d'offre).

Si tu achètes en gros, tu auras 4 Go pour 50 €. Beaucoup moins d'un millième du coût d'un développeur sur un an.
Si 500 Mo est si important que ça, fait la proposition d'utiliser Vim et non Eclipse. Demande aussi à développer en C.

> J'aime bien utiliser le bon langage et le bon environnement pour faire un projet précis. Je n'ai pas encore rencontré un seul projet qui se fait plus rapidement et/ou plus efficacement avec JBoss et consort.

Manifestement t'as seulement envis de vomir sur JBoss.
Je n'utilise pas JBoss, mais tes arguments sont complètement nazes.

> un jboss qui vient d'être lancé j'ai 500Mo en mémoire en résident

Et ?
Soyons généreux, disons que 500 Mo coûte 100 €. C'est rien du tout par rapport à une solution serveur/midleware. Si JBoss te fait gagner une journée, t'as largement récupérer les 100 €.

> Sun ne fait pas Solaris contre Linux, je ne sais pas ou tu l'as vue jouée celle là,

La CDDL spécifiquement fait pour être incompatible avec la GPL (et donc Linux) tu en fais quoi ?
Les contributions de Sun à Linux (le noyau) sont ridicules par rapport à IBM. Chez IBM on trouve des tonnes d'articles sur Linux et trois fois rien chez Sun, etc.
On ne peut pas forcément dire que Sun est hostile envers Linux, mais quel manque d'entrain.

> Sun fait aussi du linux et du Windows... tout comme IBM fait AIX, Linux ou Windows

Depuis pas longtemps et timidement.

> et que niveau "produit bridé gratuit ou opensource et des produits à valeur ajoutée fermés" Sun comme Red Hat s'en sont donnés à coeur joie par le passé.

Tu m'expliques pour Red Hat ?
Il y a/avait RHN, c'est un service chez Red Hat. La partie cliente a toujours été libre (sauf RHN Satelite mais qui est serveur et client). Les distributions Red Hat ont toujours été libred (cf Centos et plein d'autres ou aussi Oracle Linux). Les quelques trucs proprio (java, flash) ont toujours été fournit de façon séparés et ce n'est pas Red Hat qui le développe. La seul excèption était Netscape (jusqu'à RHL 5.2 ? des lustes).
Dans tout ce qu'a développé Red Hat, il n'y avait que RHN Satelite qui était proprio. Il est maintenant libre (RHN Satelite est la même chose que RHN). Red Hat a beaucoup acheté de proprio et les a rendu libre (GFS, Netscape Directory, JBoss et bientôt Solid ICE + Spice).
Ce que ne veut pas Red Hat, c'est de faire de son support/RHN un service gratuit. Red Hat n'a jamais cherché à faire du proprio ou "produits à valeur ajoutée fermés". Red Hat vend des services payants (pléonasme), pas du proprio.
Achetes une RHEL, tu auras alors d'office un abonnement d'un an à RHN. Attend un an, ne paye pas RHN, et tu peux toujours utiliser RHEL (mais pas RHN évidemment).
Si tu ne veux pas de RHN, il y a Centos (et plein d'autres).

> On est donc d'accord là dessus depuis le début.

En tout cas je ne diabolise pas IBM.

> Le rachat de Sun par IBM sera t'il profitable au libre ?

Je n'en sais rien.
Le rachat serait probablement la mort à moyen terme de Solaris et Sparc. Pour java ça ne changera pas grand chose, IBM n'avait pas arrêté de demander la libération de Java. Pour OOo je ne voix pas l'intérêt pour IBM de le rendre proprio. J'image qu'IBM se fout complètement de VirtualBox (IBM préfère KVM et a sa solution pour AIX). MySQL est à moitier proprio, rien ne changera ici non plus. IBM ne voulant pas de Solaris (à long terme), on pourrait voir ce qui est sous CDDL passer à une licence compatible GPL.
Mon avis est que pour le libre ça ne chengera pas grand chose.
De tout manière, je ne crois pas qu'IBM va acheter Sun.

> Exacte, j'ai toujours entendu dire que IBM ce foutait de l'OS il veut surtout refiler son hardware dans un premier temps.

Et le support, le conseil, etc.
Sun fait un Solaris contre Linux, IBM ne fait pas un AIX contre Linux. Les deux profitent à IBM. IBM ne va pas contre le marché. Le marché veut encore du AIX, IBM le fournit. Le marché veut du Linux, IBM le fournit.

> Par contre je n'ai jamais pu vérifier si la compatibilité binaire Linux était vraiment efficace et je ne connais personne l'ayant testé.

Il ne me semble pas avoir lu qu'AIX serait compatible binaire avec Linux. A ma connaissance, IBM a compilé des programmes Linux (GNU) populaire sous AIX. Rien de nouveau, Digital le faisait beaucoup avec son Dec Unix (et c'était très sympa).

> Mais tu ne contestes pas sur les raisons de l'adoption de Linux

Il y a différentes façons d'adopter Linux, celle de IBM est respectable. IBM contribue (pourquoi selon toi ?), IBM a aussi fait des pubs télé pour Linux (pourquoi selon toi ?), IBM participe à ION (diable diable, pourquoi selon toi ?), etc.
MS a aussi "adopté" Linux avec l'accord MS/Novell. Mais ça n'a pas grand chose à voir. MS ne contribue pas, MS nous emmerde avec ses brevets et n'est pas dans OIN, MS FUD avec "get the facts" et "GPL = cancer", etc.
Je suis largement d'accord pour dire qu'IBM supporte le proprio et s'il peut faire du proprio il en fera. IBM n'a pas le chromosome libre. Mais IBM n'emmerde en rien le libre. Au contraire mais si on peut espérer plus.

> Nous avons tout à craindre de ce rachat.

Faut pas pousser, ce n'est pas Apple ou MS qui achete Sun.
Ben oui, IBM est un agneaux à côté de ces derniers. Alors calmos.

> Qu'entends tu par "Ces deux déclinent" ?

Ce qui est dit.
Sun s'est vu dans la quasi obligation d'ajouter du x86 à sa gamme. Les clients historiques ne sont pas éternels.

> Dans le monde bancaire par exemple.

Même ici il y en a qui passe à Linux + x86. Tiens, NYSE Euronext utilise Linux sur x86.

Ben ce qui est sous (L)GPL reste libre (on a toujours les sources) et ne devient pas proprio.
Si IBM diffuse Lotus SmartSuite avec des bouts de GPL, IBM est obligé de fournir les sources (au moins de ce qui est sous LGPL).

> ce qui est le cas de Lotus Symphony (IBM) et StarOffice (Sun).

Sun a le copyright d'OOo. C'est-à-dire que Sun peut le changer pour faire du proprio. IBM avec le soit disant code OOo dans Symphony ne le peut pas (sauf accord entre Sun et IBM).

> au législatif comme à l'exécutif.

Sarko veut montrer que le gouvernement bosse. Pas qu'il a des bonnes idées, mais qu'il bosse même s'il fait n'importe quoi. Donc le parlement, etc expédient les affaires.
Ça ne fera qu'un texte de plus non applicable.
N'oublions pas que l'autre dada de Sarko est de trouver des boucs émissaires pour appliquer une bonne vieille répression.

> -Adoption de Linux en réaction à l'écroulement d'OS/2

Je ne crois pas. IBM fait surtout du hardware et du service. IBM a investit dans le logiciel libre car le libre est demandé par ses clients. Comme IBM le fait avec Windows.

> - Lotus Smartsuite devenue Symphony (gratuite et proprio) après avoir repompé sur OOo.

Si IBM a repompé du code OOo, alors ça ne peut pas être proprio. OOo est GPL, pas BSD.
Enfin on peut imaginer que Lotus Smartsuite est mourrant puisqu'il me semble qu'IBM a mis une trentaine de développeurs sur OOo.


Globalement d'accord, IBM est une boite qui fait pricipalement du proprio pour les logiciels qu'elle édite. Mais IBM contribue beaucoup à Linux (second contributeur ?). Ce n'est pas pour "sauver" AIX.
Même si IBM fait principalement du proprio, c'est une boite qui fout la paix au libre (voir OIN), et même qui aide le logiciel libre. Comme dernier exemple, il y a IBM (ainsi qu'Intel) qui soutient RHEL-V (ou ovirt et KVM) et non une solution proprio. IBM n'attend pas que le marché décide, IBM mise de suite sur du libre.
IBM ne me semble pas pro-proprio comme l'est MS. IBM pousse le libre au près de ses clients, y contribue. Je n'ai pas l'impression qu'IBM voit un avenir aussi brillant avec du proprio qu'avec du libre. Ce n'est pas le meilleur ami du libre, mais je n'y vois pas un ennemi.

IBM avait un monopole comme MS aujourd'hui. Mais à l'époque d'IBM, les organismes anti-trust étaient utiles.

> Parce que IBM et Sun, la complémentarité, elle ne me saute pas aux yeux (mais je me trompe peut-être!).

Pareil, je ne vois pas l'intérêt pour IBM d'acheter Sun. Mais si c'est le double de la valeur en bourse, c'est "abordable". Sun a chuter massivement ces 18 mois (-80 % environ). Juste pour information, c'est maintenant un peu plus que la capitalisation de Red Hat.
Peut-être pour les compétences Java, peut-être pour OOo. Mais que faire du hardware de Sun ? Que faire de Solaris ? Ces deux déclinent (lentement).
Le seul vrai intérêt que je vois, est que ça permet à IBM de se débarraser vite fait d'un concurrent.

> Dans ce sens il n'est pas destiné à remplacer GCC

Je n'ai pas dit qu'il était destiné à remplacer GCC ou que c'était son objectif.
C'est un peu léger de réfuter toute critique de llvm+clang en disant que ce n'est pas un remplaçant de gcc ni que c'est son objectif. Ils proposent les mêmes fonctionnalités, donc on les compare.

> Je pense que le nouveau pcc par contre a plus cet objectif.

Pour BSD.

Ce journal porte sur llvm+clang et il teste les deux ensembles.
Certes, un comparatif *aujourd'hui* sera en faveur de gcc.

Pour en revenir à la dépêche, elle est clairement llvm vs gcc. Je t'invite à la relire. Les modérateurs auraient fait une boulette ?

> Clang est destiné à remplacer GCC pour l'utilisation de LLVM

Oui. Mais llvm+clang se veut un "remplaçant" de gcc. Plus précisément, une alternative. Matthieu C a tenté d'évaluer cette alternative.

Ce n'est pas ce que dit la dernière dépêche de dlfp :
http://linuxfr.org/2009/03/04/25108.html
Du côté du projet Clang qui est destiné à remplacer GCC dans les futures versions