Ça marche avec KVM. Mais il ne faut pas imager utiliser des jeux.
Actuellement la résolution de l'affichage est faible avec KVM/qemu. Le mieux est de se connecter en rdp à l'instance virtuelle et utiliser rdesktop depuis Linux.
> Toutefois, le code le plus intéressant et le plus abouti concerne l'émulation de x86 sur x86 (32 ou 64bits).
> Il est dans ce cas possible d'utiliser un module kernel qui accélère grandement la vitesse d'émulation puisque le code n'est plus traduit, mais éxécuté directement sur le CPU hôte.
C'est KVM.
> -support des virtio-drivers
Encore du KVM, mais doit être utilisable par d'autres projets de virtualisation.
On obtient de très bonnes performances. Encore moins rapide que Xen, mais c'est récent.
Virtio prend en charge le réseau et les périphériques bloques (disques). D'autres éléments seront pris en compte afin d'offrir les performances de la paravirtualisation à la full virtualisation (KVM).
Notons que virtio peut être configuré avec libvirt ce qui est bien pratique : http://wiki.libvirt.org/page/Virtio
Je crois qu'il faut au moins un 2.6.25. Sur le host faire "modprobe virtio_net ; modprobe virtio_blk"
> Les virtio sont aussi disponibles sous windows sous forme de drivers
Que la partie guest, que pour le réseau et ce n'est pas open source.
M'enfin, ça va changer. Le support pour périphérique bloque a été développé (non encore diffusé) et Red Hat a promis de rendre virtio pour Windows libre (réseau et périphériques bloques). Je pense que ça sera fait lorsque Red Hat 5.4 sortira.
> Le but de qemu n'est pas d'avoir une architecture haute performance, ça c'est pour KVM
KVM est surtout côté noyau et bas-niveau. Qemu fournit à KVM l'environnement de la machine virtuel (le bios, l'énumération de périphérique, etc). C'est un élément important de la liaison avec le host.
Aujourd'hui KVM a besoin de Qemu. Théorique ce n'est pas indispensable, mais il coulera énormément d'eau sous les ponts avant que KVM puisse se passer de Qemu.
Bref, KVM (côté noyau) et Qemu forme un excellent couple. Il n'y a pas vraiment d'avantage à ce passer de Qemu même si théorique c'est possible.
> Le but de qemu est d'obtenir une plateforme de test la plus souple possible
Pas que test. RHEL abandonne Xen pour KVM/Qemu. Donc ça sera énormément utilisé en production. Aujourd'hui c'est Xen qui est le plus utilisé en production (et de loins), mais ça ne va pas durée très longtemps. On peut déjà trouver des hébergeurs pour KVM. Notons qu'il y a des développements récents pour entre KVM "compatible" avec Xen (par exemple par toujours un guest Xen sur un host KVM).
> il est même possible de tester qemu dans qemu (!!).
Depuis peu, on peut aussi avoir du KVM dans du KVM (c'est limité à certains CPU).
> Si vous cherchez à émuler une machine ayant un disque, une carte réseau et un écran, vous pouvez utiliser qemu, mais vous trouverez mieux ailleurs; en plus simple d'accès: virtualbox c'est tout graphique, yakacliker, et c'est relativement rapide.
Mouaif.
Ce qu'il faut voir avec Qemu, ce n'est pas que Qemu :-)
Il faut voir le tableau d'ensemble :
- Qemu : simule un PC (bios, périphériques, affichages, etc) et le relie au host. N'est pas clikodrome et ne veut pas l'être.
- KVM : virtualisation au niveau noyau pour d'excellent perfo quelque soit l'OS.
- libvirt : API de haut niveau de virtualisation pour utiliser KVM, Xen, OpenVZ, etc avec accès distant (et prise en compte de la sécurité)
- virt-manager : appli graphique utilisant libvirt pour un poste (l'équivalent graphique de virtualbox)
- ovirt pour les data-center : http://ovirt.org/
- etc
Et tout est 100 % libre ce qui n'est pas le cas de VirtualBox. VirtualBox a été très utilisé sous Linux car il marchait les doigts dans le nez pour un résultat très bon. Mais maintenant les briques Qemu, KVM, libvirt, virt-manager etc sont de mieux en mieux intégrées. Avec virtio les perfos sont excellentes. Le dernier "hic" est l'affichage. Mais Spice devrait bientôt être libéré. Ceci fera de Linux la rolls des solutions de virtualisation. OK, seulement la bmw pour certains.
> C'est pas un manque d'application, c'est un manque de compatibilité.
Tu fais des mélanges. Le web est un standard neutre par rapport à l'OS (bien évidemment).
ODF est un standard neutre par rapport à l'OS. On peut avoir OOo sur Linux, faire des fichier odf, et qu'un type sous MS-Office les lisent.
De quel compatibilité du parle ?
C'est de l'intéropérabilité qu'il faut. Tu sais, le truc où MS est naze.
> On switch pas d'OS comme on switch de navigateur.
T'es sûr ?
Tu dirais encore ça d'une suite bureautique ?
Comment expliques tu le succès du Mac ?
Les navigeurs sont simples d'un point de vu utilisateur.
> Suffit de voir là où Linux a du succès : côté serveur, là où les applications peuvent être plus facilement portable
Portable ???
Quand ça tourne sous Linux (ou Unix), ça y reste des années. C'est aussi une des raisons qui fait qu'Unix a bien tenu le coup face à Windows NT/2000/etc.
J'ai bien du mal à te comprendre.
Enfin, ne faire qu'imiter un système pour "draguer" des utilisateurs est l'assurance d'avoir un échec (à moins que l'imitation soit parfaite et moins cher).
> Après internet est une partie de la solution pour linux
Non, les standards sont une partie de la solution. En passant, sans standard, pas de "applis web sont utilisables de la même façon sous Linux et Windows à travers un navigateur.".
Après tu te différencie sur les outils qui utilisent les standards. Faire deux OS différents avec comme objectif de faire tourner les même applis, c'est bien naze.
Donc il suffit de rendre Linux beau... pour qu'il soit populaire.
Ça laisse rèveur...
> Oui et non Linux "out of the box" est mille fois meilleurs que Windows mais la différence réside dans le fais que les fabriquant de matos fournissent des drivers pour windows donc cela fonctionne dès leurs sorties pas 6 mois après (au mieux).
Oui.
Et ?
C'est peine perdue, on abandonne ?
Non, il faut continuer. S'améliorer où on peut le faire. Acheter du matos Linux-friendly et fuir les autres. Etc.
Au début de Linux il y avait quasi 0 support des contructeurs. Maintenant il y a IBM, Intel, ATI, etc. Au début il ne l'ont pas fait car Linux était populaire, mais car Linux était bon malgrés l'absence de driver. Par exemple Intel s'est peut-être dit : Linux avec des bons driver Intel ça peut faire un carton si on arrive à faire Moblin. IBM s'est dit : "fichtre, ce truc arrache, il peut nous rendre service, il lui manque seulement nos drivers". Un autre s'est dit qu'il ferait mieux d'utiliser Linux pour gérer son matos SAN que de développeur son propre OS. Etc.
Si l'OS est bon, il y a des oportunités, il y a des contributions (driver, patch, etc).
> C’est vrai ça, ça serait vraiment trop con de proposer du choix aux pigeonsW^clients…
Le choix d'un OS ce n'est pas comme choisir une chemise. La chemise elle te va ou pas, tu n'as pas besoin d'un technicien si ta chemise déconne, il n'y a pas le spécialiste de la chemise à manches courtes et le spécialiste de la chemise à manches longues, etc.
Oui, les contructeurs pouvent founir les drivers pour 20 distributions. Et s'il y a les sources (ce qui sera le plus souvent le cas), les drivers seront fournit par la distribution. Mais que le constructeur fournisse une garantit de service pour 20 distributions, c'est une autre histoire...
> Ne peut-on pas voir des petits commerçants de l’informatique, qui installent la distribution voulue par le client, et s’occupent de la maintenance ?
Ça existe déjà. Et combien ça coute ?
Le grand public va au moins cher lorsqu'il croit que c'est le même chose (il va penser pouvoir installer bidule ou machin tout seul).
Ton détailleur lorsqu'il va vendre, comme fera-t-il pour avoir l'assurance que ça va marcher avec X ou Y ou JI42 ? Ben oui, il n'a pas envis de ventre un truc sucks et il n'a pas le temps de tester 20 distributions sur les 20 bécanes qu'il vent ("seulement" 400 conbinaison).
Si c'est un geek, il ira sur les forums et sera même heureux de faire des trucs techniques qu'il n'a pas encore fait. Ce type de support (forum) est peu cher pour celui qui le fournit. Mais ce type de support ne convient pas du tout au grand public. Le support pour grand public coût cher (une personne au téléphone, etc). Il faut donc un haut niveau de qualité (pour ne fournir du support à l'utilisateur final que rarement). Tu ne peux pas l'obtenir pour 20 distributions (à moins d'y mettre le prix).
> Et pourquoi pas 15 000 distributions pour 15 000 usages (studio de musique, bureautique, media center, serveur mail/web grand public, communications ou VOIP, jeux vidéos…)
Putain d'enfer.
Les distributions qui sont une adaptation, pourquoi pas (par exemple une distribution avec pleins de jeux alors que tout le reste est identique à la base). Mais les forks de partout pour 3 fois rien, non merci.
> Le dernier MS-Office a complètement destabilisé les gens qui ne s'y retrouvent plus.
Comme tout changement. Perso, je trouve l'interface MS-Office 2007 bien foutu. Je suis même sûr que ça va faire école.
> Finalement, le fait est surtout que les gens ont utilisé très longtemps un système qui n'a pas évolué, et finalement, ne sont pas habitué à changer et ne le veulent pas.
C'est faux. Tu pourras dire que c'est vrai car X ou Y ne veut pas que son système change. Mais sur le long terme les choses changent. C'est un fait.
Sinon comme expliquer que Firefox arrive à faire sa place ?
Comme expliquer le succès de Mac ces dernières années alors que ça change beaucoup par rapport à Windows ?
Il faut arrêter de se voiler la face et chercher des excuses. Certes MS a abusé d'un monopole (beaucoup moins aujourd'hui), mais si Linux ne fait pas un carton, c'est simplement car Linux est moins bon et non car les utilisateurs sont des vaux ou que MS est intouchable. A nous de faire évoluer Linux et ça va le faire. Ce n'est pas facile évidemment. De plus, il ne faut pas chercher à aller "chatouiller" Windows ou le singer, il faut faire un bon produit pour les utilisateurs de Linux. Le reste suivera.
> Vouloir un OS grand public majeur est-il une bonne chose ? Pourquoi ne pourrait-on pas avoir des OS grand public majeurs, basés sur des systèmes différents ?
Pas possible. Un OS grand public devrant être supporté par les constructeurs, ils n'en accèpterons 2 ou 3 OS, pas 20 !
Il y aura toujours 15 000 distributions mais pour les geeks. Ces dernières seront les plus évoluées (on y trouve le coeur de la communauté qui développe GNU/Linux). Les OS grand public seront les moins évolués (car ils adoptent plus lentement les nouvelles technologies) mais les plus supportés.
Il y aura-t-il une coupure entre les deux ?
Je ne crois pas. Les OS grand public resteront "downstream" des distributions communautaires. C'est ce qu'on voit avec Linux (le noyau). Par exemple, il n'y a pas coupure entre RHEL/SLE et Linux (upstream). Les développements restent upstreams même pour Red Had ou Novell (sans oublier Intel, IBM, etc).
> Moi je veux un système qui marche bien, et pas un système « Mme Michu capable ».
C'est débile !
Un système « Mme Michu capable » doit être un système qui marche bien (sinon elle n'en veut pas).
A Linux d'éviter les travers de Windows (Virus, Malware, etc). C'est tout à fait possible (et plus facile qu'avec Windows).
> Moi je veux un système qui marche bien, et pas un système « Mme Michu capable ».
T'as une voiture de z'3LiTe" ou une « Mme Michu capable » ?
> -qualité des sous-systèmes (conflit entre les vidéos et la 3D au niveau de X, fonctionnement merdique du WiFi ou de la mise en veille, etc.)
Mouaif...
Le sous-système est très bon (sauf pour X où il reste du boulot mais ça avance bien). L'architecture est très bonne, mais il reste plein de détails à fignoler.
Franchement, GNU/Linux a même de sérieux atout à faire valoir.
> conflit entre les vidéos et la 3D au niveau de X
La vidéo sur texture se fait sous Linux. Mais encore une fois, c'est un problème de driver.
N'oublions surtout pas que les contructeurs (sauf serveur) en ont globalement rien à foutre de Linux.
> -qualité de l'intégration dans les distributions : telle distribution fait fonctionner votre carte wifi, mais pas telle autre
Faux problème. Du moins c'est la conséquence d'un autre problème.
> -qualité des distributions en général (par exemple, absence de dépôts valables préconfigurés dans les Linux préinstallés comme Xandros ou Linpus, drivers existants mais non proposés par la distribution)
Mouaif, ce n'est pas mieux sous Windows où il faut récupérer les drivers un par un sur 50 sites.
> -la (trop ?) grande évolutivité des sous-systèmes
Avec une distribution communautaire, c'est insoluble comme problème.
Prend une RHEL (ou Centos), les sous-systèmes évoluent peu et surtout restent compatibles pour une même version majeur. Le driver binaire qui marche sous RHEL 5.0, marchera sous RHEL 5.8 sept ans plus tard. RHEL sort maintenant tous les 3 ans en gros (c'est ce qui se passera pour RHEL 5 -> 6). Pour avoir plus de drivers, on ne change pas de version de noyau, etc. Et il y a des nouveaux drivers qui apparaissent. Ce boulot Red Hat veut bien le faire, la communauté non. Ceci a été archi constaté.
En passant, avant qu'on me le jete à la gueule, une Debian n'est maintenue qu'un an après la sortie d'une nouvelle Debian. C'est trop peu pour le grand public.
Donc pour le grand public il faut un truc type RHEL ou SLE (qui est maintenu par des développeurs payés). Mais le "problème" est qu'il y aura une version gratuite et le grand public va s'y précipiter. Les vendeurs de matériel aussi et au mieux ne donneront qu'une somme ridicule à celui qui a fait la distribution.
Comme le financer alors ?
Impossible. Par contre, on peut financer du service pour les serveurs, voir les stations de travail. Tout le travail étant fait (ou presque) il peut être accèptable pour Red Hat ou Novell de ne se faire aucun pognon avec la variante grand public, voire d'en perdre un peu. Ça permet ainsi d'avoir un base plus large, peut-être de faire naitre des vocations de contributeur, de pousser les fabriquants de périphérique à bosser sur des drivers s'il y a plus d'utilisateur, etc. S'attaquer au grand public sera alors "seulement" un investissement et non une "vache à lait".
Je ne sais pas si 2010 sera l'année du desktop Linux, mais 2010/2012 pourrait voir un tournant avec une offre de distribution grand public, long durée (ajout de driver durant la vie de la distribution) pour un prix modique, voire gratuitement. Je pense qu'on verra de plus en plus de constructeurs certifier une large palette de bécane (et pas seulement 2 ou 3) pour RHEL et SLE. Canonical a des chances avec la LTS si Canonical garantit la compatibilité binaire et source des modules noyaux. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. M'enfin, si Red Hat décide de ne pas gagner d'argent avec le grand public (car tout simplement Red Hat ne peut pas (voir Centos)),
Une distribution de geek/communautaire (Fedora, Ubuntu, Mandriva, etc) n'est pas une distribution grand public. Ça restera cantonné à 1 ou 2 %.
> Quand on aura un Linux qui fait tout ce qu'on a besoin de faire correctement et sans hacker, il s'imposera comme une traînée de poudre.
Je ne crois pas. C'est un OS qui se fera une belle place. Il reste le problème des jeux. Ça sera la dernière étape.
> Le principal facteur est je pense le service commercial
Faux problème. Il n'y a pas de service commercial car Linux en desktop n'est pas utilisé.
Pour les serveurs, on trouve son bonheur.
Le service commercial viendra de paire avec la popularité et la popularité viendra lorsque l'OS sera de qualité (comprendre : plaira).
Le web a été fait à l'origine pour être utilisé quelque soit l'OS.
Tu peux aussi dire qu'un fichier txt est génial car il s'affiche sur tous les OS...
On accède à une page web avec une applis. Une applis utilise un OS, les OS sont différents, il faut différentes applis. Certes on peut faire du portable (entre Unix et Windows) mais c'est salement compliqué.
Concernant le manque d'applis, c'est un faux problème. En premier, Linux a plein d'applis de qualité à prix "très résonnable" et qui rendent service. Ce qui est critique, est la suite bureautique.
Avoir beaucoup d'applis est bien pour les professionnels ou les geeks. Le grand public utilise un nombre (très) limité d'applications.
Je suis le centre du monde ?
En premier j'attend beaucoup plus de qualité/finition. Pour 1 portable sur 2, il y a au moins un truc qui sucks avec Linux. NB: aucun reproche aux développeurs, ils ont très peu d'aide des constructeurs.
En second, une suite bureautique qui roxe. En aucun cas je critique les développeurs de OOo qui ont des moyens sans aucun rapport avec MS-Office. OOo 3 est très sympa. Mais le grand public est un consommateur seulement. S'il trouve MS-Office 20 % meilleur que OOo, il prendra Windows avec MS-Office.
J'arrête ici, car pour tout ce que je vais ajouter on va me dire que j'ai tord.
Petite précision, avant qu'on me fasse un procès, mon poste perso est uniquement sous Linux depuis plus 10 ans... J'adore le libre. Mais le grand public s'en fout globalement.
> Linux a encore beaucoup de travail pour pouvoir devenir un OS grand public majeur
Pas tant que ça. Les parts de marché indiquent le retard/avance uniquement pour les parts de marché. Si un OS a 100 fois mois de part de marché, ça ne veut pas dire qu'il a fait seulement 1 % du boulot. Il suffit d'être 20 % moins bien pour être très loins en part de marché.
Linux a fait le gros du boulot. Il doit encore se rapprocher des concurrents.
On peut regarder l'histoire de Mozilla pour s'en convaincre (FF n'est pas apparu d'un coup). Quand Mozilla avait fait 90 % du boulot, il était toujours très très loins de IE. Lorsqu'il était au niveau de IE (en fait, le dépassait), les parts de Mozilla ont rapidement grippées.
Pour le grand public, il faut en premier améliorer Linux. Faire des campagnes de pub actuellement serait inutile.
Il ne reste pas tant de boulot que ça, mais la concurrence avance aussi.
> Elle ne veut pas gagner en tout cas pas en justice
???
En justice ou pas, MS veut gagner. Le problème d'un passage en justice, est que le dossier sera examiné en profondeur. De plus ça dénote que TomTom ne reconnait pas les brevets de MS, alors que MS affirme toujours ses brevets comme une évidence, évidence telle qu'il fait des menaces. Ici le discours s'écroule. Si MS veut faire payer à nouveau ça sera plus compliqué.
Autre problème, s'il y a passage en justice, la décision sera public. Or si elle est en faveur de MS, c'est une "catastrophe" pour Linux (du moins pour les brevets consernée). Donc s'il y a passage en justice, les représentants de Linux feront tout pour que le procès soit un échec. Notons qu'un passage en justice est aussi un gros risque pour Linux.
> d'où le message du nouveau vice-président
Ce n'est pas directement pour éviter une décision de justice, c'est pour éviter un front commun Linux. C'est du "diviser pour mieux régner".
> Elle sait très bien que TomTom ne peut pas aller en court financièrement
C'est un peu vrai, mais en fait c'est aussi un peu accessoire. S'il y a procès, la communauté Linux s'y engagera (ce que ne veut surtout pas MS et un peu moins Linux).
Ce que j'imagine le plus probable, est que MS laisse tomber sans faire de procès. Biensûr il y aura une "pirouette". Genre on est des gentils pour Linux ou on est engager dans l'intéropérabilité et donc on laisse tomber ses brevets que pour Linux, voire peut-être que TomTom va accèpter de donner une somme modeste histoire que MS sauve la face.
Bref, c'est bigrement compliqué.
> que cela serve de leçon aux autres entreprises qui voudraient tenter de s'émanciper et ne pas payer la taxe Microsoft.
C'est la leçon inverse qui risque d'arriver. Si c'est le cas, c'est un "cauchemar" pour MS.
Je le pensais aussi, mais n'étant pas un spécialiste, je doutais de mon avis tellement c'était grave.
M'enfin maintenant il n'y a pas de doute, c'est une attaque contre Linux dans son ensemble et pas seulement TomTom. Même si ce n'était pas l'intention première de MS, il n'y a pas d'autre choix que de considérer que c'est une attaque contre Linux et non seulement contre TomTom.
Il y a quelques mois MS disait à Linux "trembler, vous violez nos brevet !".
Aujourd'hui, MS attaque une boite qui utilise Linux et dit "que la communauté Linux nous oublie dans cette histoire, dormez tranquille".
Vraiment, vraiment bizarre. Il semble très important pour MS de gagner ici. Pour y parvenir, mieux vaut que la Fondation Linux et/ou OIN ne s'en mèle pas. Mais c'est ratai.
Jeremy Allison est un développeur Samba qui a participé aux procès MS/EU.
Je m'étais aussi demandé si l'attaque de MS sur TomTom (et donc Linux) ne remettait pas en cause la GPL. C'est son avis : http://opendotdotdot.blogspot.com/2009/02/has-microsofts-pat(...)
What people are missing about this is the either/or choice that Microsoft is giving Tom Tom.
It isn't a case of cross-license and everything is ok. If Tom Tom or any other company cross licenses patents then by section 7 of GPLv2 (for the Linux kernel) they lose the rights to redistribute the kernel *at all*.
Microsoft has been going around and doing these patent cross licensing deals with companies under NDA's so they never come to light for *years*.
That was the whole point of the Novell deal - Microsoft lawyers finally thought they'd found a way to *publicly* do these cross licensing deals and get around the GPLv2, but the GPLv3 put paid to that.
Tom Tom are the first company to publicly refuse to engage in this ugly little protection racket, and so they got sued.
[...]
> Des problèmes de ressources? Il suffisait de le dire au lieu de faire des annonces dithyrambiques.
Tu ne crois pas que c'est débile de dire ce genre de truc ?
Le but d'une (bonne) boite, c'est d'utiliser/investir son pognon. Bref, être un entrepreneur. Ce n'est pas seulement de se faire un matelas de billet.
Red Hat brasse plus d'argent que les autres et le réinvestit de suite. Juste pour exemple, JBoss + Qumranet + systina c'est 650 millions de $ !
Si Red Hat n'avait pas racheté ses boites, ou pire embauché des employer, ça ferait 650 millions de plus en banque. Mais pour combien de temps ?
Pour ne pas couler, il faut investir. Et quand t'investit (en embauchant par exemple) ben tu n'as plus d'argent.
> Pas assez d'argent, je peux comprendre, avec mandriva, j'ai appris à la dure.
Il y a une différence entre "pas d'argent" et mauvais business. Mandriva n'a pas sû créer un bon business (et donc pas d'argent).
Je ne vais pas dire que Red Hat n'a pas d'argent (il faut toujours de la trésorie pour absorber les fluctuations, etc). Red Hat a moins d'argent que Novell par exemple, mais son business plan est meilleur et Red Hat investi beaucoup plus.
> C'est faux et une insulte de plus.
C'est vrai et oui, c'est une sorte d'insulte.
> Encore une fois, tu n'as pas compris les liens que je t'ai donné.
Je le comprend très bien.
Les développeurs disent :
- vous avez le choix entre PA ou pas de PA
À vous de choisir. Si vous ne voulez pas de régression, si PA ne vous plait pas, prenez "pas de PA" (c'est ce que fait Solaris, Gentoo, Debian, Slack).
Mais vous demandez en plus "PA et pas de PA".
=> ben faite le !
Fedora a choisi que PA, Solaris c'est que "pas de PAS", etc.
Vous voulez un autre truc, et bien fait le. Les développeurs upstream on fait leur taff, il y a une solution sans régression.
Je ne dis pas que votre exigence est mauvaise. Mais je ne comprend pas pourquoi vous l'exigez des développeurs upstream.
> Ce n'est pas mandriva qui se plaint, c'est un utilisateur de gnome qui demande ce qui lui tombe sur la tête, et comme je l'avais prévu plus haut, au premier utilisateur qui se plaint, tu craches sur la distro sans discernement malgré qu'elle soit un contributeur et un soutien à pulse audio dans cette histoire.
???
Si c'est pour Colin, j'ai dit "prend exemple sur lui". Maintenant si c'est cracher...
> c'est un utilisateur de gnome qui demande ce qui lui tombe sur la tête
Et que lui tombe-t-il sur la tête ?
Si avant ça ne marche pas avec PA, deux solutions :
1) maintenant ça marche avec PA (ben oui, les bugs ça se corrigent)
2) il fait comme avant, il n'utilise pas PA
Les deux sont possibles. Après les distributions pinaillent pour avoir le même gnome-volume-control, etc.
Un conseil : paye les, ils le feront.
> au premier utilisateur qui se plaint, tu craches sur la distro sans discernement malgré qu'elle soit un contributeur et un soutien à pulse audio dans cette histoire.
De qui tu parles ?
Et tu mélanges tout.
Tu dis que PA est pourri et qu'il ne doit pas être imposé. Pas de problème, il n'est pas imposé. Mais voila, les distributions le veulent... C'est pourri, ça sert à rien, mais on le veut (pas très cohérent). Solaris et d'autres sont cohérents. Ils ne veulent pas de PA, il ne prenne pas PAS, pas de problème, aucun reproche.
Mandriva c'est : "PA ça pue et on le veut". Ou "PA ça pue aujourd'hui, mais on le sans bug pour demain, et vite".
Ce que demande certains distributions c'est "PA ou pas de PA avec Alsa ou OSS3 voire OSS4, etc". Et demain ça va être Linux ou FreeBSD ou Hurt car certains drivers ne marchent qu'avec qu'un des trois noyaux, etc.
Ce genre de truc les développeurs upstream n'en veulent plus. Ça sucks, ça sucks, ça sucks. Si les distributeurs en veulent, ben qu'il le fasse. Mais que ces distributeurs ne poluent pas le boulot des développeurs upstream.
Enfin, on peut vraiment se poser des questions sur l'ambitions de certaines distributions dites "desktop" qui sont très satisfaites que Linux ne fournisse que le service minimum pour le son (qu'un flux, pas de gestion de branchement à chaud, pas de redirection, etc).
> Solaris non plus et ils financent 2 développeurs sur oss. C'est cohérent, qui a besoin du 5.1 sur un desktop corporate?
Et ?
Ben passe sous Solaris si ça te plait.
On a la chance d'avoir plusieurs distributions, mais les gens veulent rester cramponé à leur distributeur même lorsque ce qu'elle font n'est pas apprécié...
Linus a fait une très bonne remarque : il faut plusieurs distributions (différentes). Et il utilise actuellement une distribution qui prend les décisions les plus carrées (ici que PA). Et si Fedora ne lui plait plus ? Ben il ira voir une autre distribution et d'autres utilisateurs viendrons à Fedora. Fedora ne va pas chercher à retenir Linus.
Linus n'est pas le seul a avoir compris ça et on en voit de plus en plus qui passent d'Ubuntu à OpenSuse à Mandriva, etc.
A vouloir contenter tout le monde, on finit par faire un truc fadasse, compliqué, pas claire, qui ne plait à presque personne.
Voire aussi Ubuntu. Ubuntu fait des choix, cible sa distribution (donc convient à un panel d'utilise plus faible) mais est plus utilisée que Debian qui offre 10 000 alternatives et le plus de combinaison possible.
On peut rétorquer que Debian a fait le choix de ne pas en faire.
Finalement tu devrais te demander si Debian ne serait pas un bon choix pour toi. C'est juste une proposition.
> Certe à terme Mandriva va y être plus ou moins obligé.
Non, on peut toujours virer PA et garder l'ancien mixer avec la prochaine version de Gnome.
Ben voila, t'as la solution. Demandes à Mandriva de virer PA. Merci.
Et avec ta diatribe sur PA, tu serais vraiment con de ne pas le faire.
Non. Je doute des chiffres ou je suppose qu'on fait des mélanges (genre ce qui est indiqué RealTek est en fait des puces Intel, etc).
> alors qu'on te file un hardware survey qui totalise 30 % de cartes son snd hda avec puce realtek et que le fait que ces puces posent problème est cité par lennart lui même cf au dessus.
Lennard parle d'intel et dit qu'il y a problème (c'est confirmé par le bugzilla). Pour la référence à RealTek, il dit que RealTek n'est pas majoritaire sur le marché. Il ne dit pas si ça marche ou non. The vast majority of machines has HDA now (and not Realtek HDA).
> A peu près ce que tu exiges de moi qui vit avec quelques centaines d'euros par mois après avoir dit qu'ils gagnaient des centaines de millions d'euros
Evite ce genre d'argument...
Je n'ai jamais dit que Red Hat gagnait des centaines de millions d'euros, Red Hat gagne jusqu'à 10-15 millions d'euros par ans. C'est à dire moins de 4 % du CA (ce qui est respectable).
Red Hat c'est grosso-modo 4000 employé. Le bénéfice par employé et par mois est de ... 312 € (NB: c'est 8 333 € par employer et par mois ; toit bureau etc compris).
NB: c'est un calcul fait à l'arraché.
> et que les autres boites linux etaient des nains à coté d'eux.
Et ?
Ça coûte combien de fois plus cher à Red Hat de payer un employer que de fournir un carte son ?
Si Lennard est dans la moyenne, c'est 8 300 €.
Mais que Red Hat paye les développeurs n'est pas assez pour vous. Red Hat doit payer les cartes, ne distribuer que si tous les tests sur toutes les cartes sont fait, etc. Et vous récupérez ça pour quoi ? 0 €. Et si ça vous coute un brin de support, vous faite un caca nerveux.
Vous avez un sens très particulier de la communauté...
> j'ai bien peur que le problème soit l'implémentation de la spec[intel] par realtek.
Ben tu vois, tu le dis...
Il doit y avoir quelques RealTek (pas toutes) avec chips Intel qui posent problème. Sous Linux c'est vu comme du Intel.
> OpenSuSe a réussi à obtenir les cartes de références pour ses dév sur radeonHD, red hat doit être capable de faire pareil, non?
Si tu ne veux pas filer de cartes à Lennart (ou qu'importe ! relis moi), il suffit de le dire. Si tu veux les filer à Mandriva, n'hésite pas.
> Et le dev nouveau, il les a les cartes de référence pour les chipset nvidia?
Gnagnagni gnagnagna.
Pitié, n'utilises pas Red Hat ou Fedora. T'es trop casse couille. Tu veux le beurre et l'argent, tu n'as que du mépris pour ceux qui font du libre si ce n'est pas parfait pour ta consommation, etc.
> Faux, mandriva fait partie des bons élèves qui ont bien implémenté pulse audio et y contribuent. Regarde le travail de colin, il ne se contente pas de packager.
Prend exemple sur lui.
> Résultat leurs utilisateurs vont être les premiers à payer les pots cassés
Mandriva n'avais qu'a pas mettre PA. Les premiers a avoir payer les pots cassés, c'est Fedora.
QUE MANDRIVA VIRE PULSEAUDIO AFIN QU'ON EST LA PAIX !
Merde alors ! On n'a pas supplié Mandriva de foutre PulseAudio. Va gueuler au près de Mandriva. Merci.
Certe à terme Mandriva va y être plus ou moins obligé. Mais les deux dernières Mandriva n'avait pas à avoir PA si ils n'en voulaient pas.
Slack et Debian n'ont pas PA. Change de distribution.
[^] # Re: Emuler un autre systeme présent sur le disque dur ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal qemu 0.10 is out \o/. Évalué à 2.
Actuellement la résolution de l'affichage est faible avec KVM/qemu. Le mieux est de se connecter en rdp à l'instance virtuelle et utiliser rdesktop depuis Linux.
[^] # Re: Qemu 0.10
Posté par IsNotGood . En réponse au journal qemu 0.10 is out \o/. Évalué à 1.
# Qemu 0.10
Posté par IsNotGood . En réponse au journal qemu 0.10 is out \o/. Évalué à 3.
> Il est dans ce cas possible d'utiliser un module kernel qui accélère grandement la vitesse d'émulation puisque le code n'est plus traduit, mais éxécuté directement sur le CPU hôte.
C'est KVM.
> -support des virtio-drivers
Encore du KVM, mais doit être utilisable par d'autres projets de virtualisation.
On obtient de très bonnes performances. Encore moins rapide que Xen, mais c'est récent.
Virtio prend en charge le réseau et les périphériques bloques (disques). D'autres éléments seront pris en compte afin d'offrir les performances de la paravirtualisation à la full virtualisation (KVM).
Notons que virtio peut être configuré avec libvirt ce qui est bien pratique :
http://wiki.libvirt.org/page/Virtio
Je crois qu'il faut au moins un 2.6.25. Sur le host faire "modprobe virtio_net ; modprobe virtio_blk"
> Les virtio sont aussi disponibles sous windows sous forme de drivers
Que la partie guest, que pour le réseau et ce n'est pas open source.
M'enfin, ça va changer. Le support pour périphérique bloque a été développé (non encore diffusé) et Red Hat a promis de rendre virtio pour Windows libre (réseau et périphériques bloques). Je pense que ça sera fait lorsque Red Hat 5.4 sortira.
Beaucoup des avancées viennent de la branche KVM. C'est excellent de voir les projets fusionner.
C'était un des projets pour F11 :
https://fedoraproject.org/wiki/Features/KVM_and_QEMU_merge
> Le but de qemu n'est pas d'avoir une architecture haute performance, ça c'est pour KVM
KVM est surtout côté noyau et bas-niveau. Qemu fournit à KVM l'environnement de la machine virtuel (le bios, l'énumération de périphérique, etc). C'est un élément important de la liaison avec le host.
Aujourd'hui KVM a besoin de Qemu. Théorique ce n'est pas indispensable, mais il coulera énormément d'eau sous les ponts avant que KVM puisse se passer de Qemu.
Bref, KVM (côté noyau) et Qemu forme un excellent couple. Il n'y a pas vraiment d'avantage à ce passer de Qemu même si théorique c'est possible.
> Le but de qemu est d'obtenir une plateforme de test la plus souple possible
Pas que test. RHEL abandonne Xen pour KVM/Qemu. Donc ça sera énormément utilisé en production. Aujourd'hui c'est Xen qui est le plus utilisé en production (et de loins), mais ça ne va pas durée très longtemps. On peut déjà trouver des hébergeurs pour KVM. Notons qu'il y a des développements récents pour entre KVM "compatible" avec Xen (par exemple par toujours un guest Xen sur un host KVM).
> il est même possible de tester qemu dans qemu (!!).
Depuis peu, on peut aussi avoir du KVM dans du KVM (c'est limité à certains CPU).
> Si vous cherchez à émuler une machine ayant un disque, une carte réseau et un écran, vous pouvez utiliser qemu, mais vous trouverez mieux ailleurs; en plus simple d'accès: virtualbox c'est tout graphique, yakacliker, et c'est relativement rapide.
Mouaif.
Ce qu'il faut voir avec Qemu, ce n'est pas que Qemu :-)
Il faut voir le tableau d'ensemble :
- Qemu : simule un PC (bios, périphériques, affichages, etc) et le relie au host. N'est pas clikodrome et ne veut pas l'être.
- KVM : virtualisation au niveau noyau pour d'excellent perfo quelque soit l'OS.
- libvirt : API de haut niveau de virtualisation pour utiliser KVM, Xen, OpenVZ, etc avec accès distant (et prise en compte de la sécurité)
- virt-manager : appli graphique utilisant libvirt pour un poste (l'équivalent graphique de virtualbox)
- ovirt pour les data-center : http://ovirt.org/
- etc
Et tout est 100 % libre ce qui n'est pas le cas de VirtualBox. VirtualBox a été très utilisé sous Linux car il marchait les doigts dans le nez pour un résultat très bon. Mais maintenant les briques Qemu, KVM, libvirt, virt-manager etc sont de mieux en mieux intégrées. Avec virtio les perfos sont excellentes. Le dernier "hic" est l'affichage. Mais Spice devrait bientôt être libéré. Ceci fera de Linux la rolls des solutions de virtualisation. OK, seulement la bmw pour certains.
> KVM est intégralement basé dessus
Pas vraiment.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 2.
Tu fais des mélanges. Le web est un standard neutre par rapport à l'OS (bien évidemment).
ODF est un standard neutre par rapport à l'OS. On peut avoir OOo sur Linux, faire des fichier odf, et qu'un type sous MS-Office les lisent.
De quel compatibilité du parle ?
C'est de l'intéropérabilité qu'il faut. Tu sais, le truc où MS est naze.
> On switch pas d'OS comme on switch de navigateur.
T'es sûr ?
Tu dirais encore ça d'une suite bureautique ?
Comment expliques tu le succès du Mac ?
Les navigeurs sont simples d'un point de vu utilisateur.
> Suffit de voir là où Linux a du succès : côté serveur, là où les applications peuvent être plus facilement portable
Portable ???
Quand ça tourne sous Linux (ou Unix), ça y reste des années. C'est aussi une des raisons qui fait qu'Unix a bien tenu le coup face à Windows NT/2000/etc.
J'ai bien du mal à te comprendre.
Enfin, ne faire qu'imiter un système pour "draguer" des utilisateurs est l'assurance d'avoir un échec (à moins que l'imitation soit parfaite et moins cher).
> Après internet est une partie de la solution pour linux
Non, les standards sont une partie de la solution. En passant, sans standard, pas de "applis web sont utilisables de la même façon sous Linux et Windows à travers un navigateur.".
Après tu te différencie sur les outils qui utilisent les standards. Faire deux OS différents avec comme objectif de faire tourner les même applis, c'est bien naze.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 3.
Donc il suffit de rendre Linux beau... pour qu'il soit populaire.
Ça laisse rèveur...
> Oui et non Linux "out of the box" est mille fois meilleurs que Windows mais la différence réside dans le fais que les fabriquant de matos fournissent des drivers pour windows donc cela fonctionne dès leurs sorties pas 6 mois après (au mieux).
Oui.
Et ?
C'est peine perdue, on abandonne ?
Non, il faut continuer. S'améliorer où on peut le faire. Acheter du matos Linux-friendly et fuir les autres. Etc.
Au début de Linux il y avait quasi 0 support des contructeurs. Maintenant il y a IBM, Intel, ATI, etc. Au début il ne l'ont pas fait car Linux était populaire, mais car Linux était bon malgrés l'absence de driver. Par exemple Intel s'est peut-être dit : Linux avec des bons driver Intel ça peut faire un carton si on arrive à faire Moblin. IBM s'est dit : "fichtre, ce truc arrache, il peut nous rendre service, il lui manque seulement nos drivers". Un autre s'est dit qu'il ferait mieux d'utiliser Linux pour gérer son matos SAN que de développeur son propre OS. Etc.
Si l'OS est bon, il y a des oportunités, il y a des contributions (driver, patch, etc).
[^] # Re: C’est quoi « Linux » ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 3.
Si j'étais le seul à le dire...
> C’est vrai ça, ça serait vraiment trop con de proposer du choix aux pigeonsW^clients…
Le choix d'un OS ce n'est pas comme choisir une chemise. La chemise elle te va ou pas, tu n'as pas besoin d'un technicien si ta chemise déconne, il n'y a pas le spécialiste de la chemise à manches courtes et le spécialiste de la chemise à manches longues, etc.
Oui, les contructeurs pouvent founir les drivers pour 20 distributions. Et s'il y a les sources (ce qui sera le plus souvent le cas), les drivers seront fournit par la distribution. Mais que le constructeur fournisse une garantit de service pour 20 distributions, c'est une autre histoire...
> Ne peut-on pas voir des petits commerçants de l’informatique, qui installent la distribution voulue par le client, et s’occupent de la maintenance ?
Ça existe déjà. Et combien ça coute ?
Le grand public va au moins cher lorsqu'il croit que c'est le même chose (il va penser pouvoir installer bidule ou machin tout seul).
Ton détailleur lorsqu'il va vendre, comme fera-t-il pour avoir l'assurance que ça va marcher avec X ou Y ou JI42 ? Ben oui, il n'a pas envis de ventre un truc sucks et il n'a pas le temps de tester 20 distributions sur les 20 bécanes qu'il vent ("seulement" 400 conbinaison).
Si c'est un geek, il ira sur les forums et sera même heureux de faire des trucs techniques qu'il n'a pas encore fait. Ce type de support (forum) est peu cher pour celui qui le fournit. Mais ce type de support ne convient pas du tout au grand public. Le support pour grand public coût cher (une personne au téléphone, etc). Il faut donc un haut niveau de qualité (pour ne fournir du support à l'utilisateur final que rarement). Tu ne peux pas l'obtenir pour 20 distributions (à moins d'y mettre le prix).
> Et pourquoi pas 15 000 distributions pour 15 000 usages (studio de musique, bureautique, media center, serveur mail/web grand public, communications ou VOIP, jeux vidéos…)
Putain d'enfer.
Les distributions qui sont une adaptation, pourquoi pas (par exemple une distribution avec pleins de jeux alors que tout le reste est identique à la base). Mais les forks de partout pour 3 fois rien, non merci.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 4.
Comme tout changement. Perso, je trouve l'interface MS-Office 2007 bien foutu. Je suis même sûr que ça va faire école.
> Finalement, le fait est surtout que les gens ont utilisé très longtemps un système qui n'a pas évolué, et finalement, ne sont pas habitué à changer et ne le veulent pas.
C'est faux. Tu pourras dire que c'est vrai car X ou Y ne veut pas que son système change. Mais sur le long terme les choses changent. C'est un fait.
Sinon comme expliquer que Firefox arrive à faire sa place ?
Comme expliquer le succès de Mac ces dernières années alors que ça change beaucoup par rapport à Windows ?
Il faut arrêter de se voiler la face et chercher des excuses. Certes MS a abusé d'un monopole (beaucoup moins aujourd'hui), mais si Linux ne fait pas un carton, c'est simplement car Linux est moins bon et non car les utilisateurs sont des vaux ou que MS est intouchable. A nous de faire évoluer Linux et ça va le faire. Ce n'est pas facile évidemment. De plus, il ne faut pas chercher à aller "chatouiller" Windows ou le singer, il faut faire un bon produit pour les utilisateurs de Linux. Le reste suivera.
[^] # Re: Une progression qui se confirme
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 2.
Ce n'est pas de la faute à Linux si Nvidia boude.
[^] # Re: C’est quoi « Linux » ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 3.
Pas possible. Un OS grand public devrant être supporté par les constructeurs, ils n'en accèpterons 2 ou 3 OS, pas 20 !
Il y aura toujours 15 000 distributions mais pour les geeks. Ces dernières seront les plus évoluées (on y trouve le coeur de la communauté qui développe GNU/Linux). Les OS grand public seront les moins évolués (car ils adoptent plus lentement les nouvelles technologies) mais les plus supportés.
Il y aura-t-il une coupure entre les deux ?
Je ne crois pas. Les OS grand public resteront "downstream" des distributions communautaires. C'est ce qu'on voit avec Linux (le noyau). Par exemple, il n'y a pas coupure entre RHEL/SLE et Linux (upstream). Les développements restent upstreams même pour Red Had ou Novell (sans oublier Intel, IBM, etc).
[^] # Re: Pourquoi un Os grand public ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 1.
C'est débile !
Un système « Mme Michu capable » doit être un système qui marche bien (sinon elle n'en veut pas).
A Linux d'éviter les travers de Windows (Virus, Malware, etc). C'est tout à fait possible (et plus facile qu'avec Windows).
> Moi je veux un système qui marche bien, et pas un système « Mme Michu capable ».
T'as une voiture de z'3LiTe" ou une « Mme Michu capable » ?
[^] # Re: Une progression qui se confirme
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 3.
Mouaif...
Le sous-système est très bon (sauf pour X où il reste du boulot mais ça avance bien). L'architecture est très bonne, mais il reste plein de détails à fignoler.
Franchement, GNU/Linux a même de sérieux atout à faire valoir.
> conflit entre les vidéos et la 3D au niveau de X
La vidéo sur texture se fait sous Linux. Mais encore une fois, c'est un problème de driver.
N'oublions surtout pas que les contructeurs (sauf serveur) en ont globalement rien à foutre de Linux.
> -qualité de l'intégration dans les distributions : telle distribution fait fonctionner votre carte wifi, mais pas telle autre
Faux problème. Du moins c'est la conséquence d'un autre problème.
> -qualité des distributions en général (par exemple, absence de dépôts valables préconfigurés dans les Linux préinstallés comme Xandros ou Linpus, drivers existants mais non proposés par la distribution)
Mouaif, ce n'est pas mieux sous Windows où il faut récupérer les drivers un par un sur 50 sites.
> -la (trop ?) grande évolutivité des sous-systèmes
Avec une distribution communautaire, c'est insoluble comme problème.
Prend une RHEL (ou Centos), les sous-systèmes évoluent peu et surtout restent compatibles pour une même version majeur. Le driver binaire qui marche sous RHEL 5.0, marchera sous RHEL 5.8 sept ans plus tard. RHEL sort maintenant tous les 3 ans en gros (c'est ce qui se passera pour RHEL 5 -> 6). Pour avoir plus de drivers, on ne change pas de version de noyau, etc. Et il y a des nouveaux drivers qui apparaissent. Ce boulot Red Hat veut bien le faire, la communauté non. Ceci a été archi constaté.
En passant, avant qu'on me le jete à la gueule, une Debian n'est maintenue qu'un an après la sortie d'une nouvelle Debian. C'est trop peu pour le grand public.
Donc pour le grand public il faut un truc type RHEL ou SLE (qui est maintenu par des développeurs payés). Mais le "problème" est qu'il y aura une version gratuite et le grand public va s'y précipiter. Les vendeurs de matériel aussi et au mieux ne donneront qu'une somme ridicule à celui qui a fait la distribution.
Comme le financer alors ?
Impossible. Par contre, on peut financer du service pour les serveurs, voir les stations de travail. Tout le travail étant fait (ou presque) il peut être accèptable pour Red Hat ou Novell de ne se faire aucun pognon avec la variante grand public, voire d'en perdre un peu. Ça permet ainsi d'avoir un base plus large, peut-être de faire naitre des vocations de contributeur, de pousser les fabriquants de périphérique à bosser sur des drivers s'il y a plus d'utilisateur, etc. S'attaquer au grand public sera alors "seulement" un investissement et non une "vache à lait".
Je ne sais pas si 2010 sera l'année du desktop Linux, mais 2010/2012 pourrait voir un tournant avec une offre de distribution grand public, long durée (ajout de driver durant la vie de la distribution) pour un prix modique, voire gratuitement. Je pense qu'on verra de plus en plus de constructeurs certifier une large palette de bécane (et pas seulement 2 ou 3) pour RHEL et SLE. Canonical a des chances avec la LTS si Canonical garantit la compatibilité binaire et source des modules noyaux. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. M'enfin, si Red Hat décide de ne pas gagner d'argent avec le grand public (car tout simplement Red Hat ne peut pas (voir Centos)),
Une distribution de geek/communautaire (Fedora, Ubuntu, Mandriva, etc) n'est pas une distribution grand public. Ça restera cantonné à 1 ou 2 %.
> Quand on aura un Linux qui fait tout ce qu'on a besoin de faire correctement et sans hacker, il s'imposera comme une traînée de poudre.
Je ne crois pas. C'est un OS qui se fera une belle place. Il reste le problème des jeux. Ça sera la dernière étape.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 4.
Faire toujours plus ? C'est-à-dire ?
> gomment leurs défaut avant de vouloir faire toujours plus.
Se rapprocher de la concurrence c'est aussi (voire surtout) gommer ses défauts.
> - Freedesktop (dbus et toutes les merdes qui vont avec)
Ce n'est pas avec l'Unix à papi que GNU/Linux va faire un carton dans le grand public.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 1.
Faux problème. Il n'y a pas de service commercial car Linux en desktop n'est pas utilisé.
Pour les serveurs, on trouve son bonheur.
Le service commercial viendra de paire avec la popularité et la popularité viendra lorsque l'OS sera de qualité (comprendre : plaira).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 4.
Tu peux aussi dire qu'un fichier txt est génial car il s'affiche sur tous les OS...
On accède à une page web avec une applis. Une applis utilise un OS, les OS sont différents, il faut différentes applis. Certes on peut faire du portable (entre Unix et Windows) mais c'est salement compliqué.
Concernant le manque d'applis, c'est un faux problème. En premier, Linux a plein d'applis de qualité à prix "très résonnable" et qui rendent service. Ce qui est critique, est la suite bureautique.
Avoir beaucoup d'applis est bien pour les professionnels ou les geeks. Le grand public utilise un nombre (très) limité d'applications.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 7.
Je suis le centre du monde ?
En premier j'attend beaucoup plus de qualité/finition. Pour 1 portable sur 2, il y a au moins un truc qui sucks avec Linux. NB: aucun reproche aux développeurs, ils ont très peu d'aide des constructeurs.
En second, une suite bureautique qui roxe. En aucun cas je critique les développeurs de OOo qui ont des moyens sans aucun rapport avec MS-Office. OOo 3 est très sympa. Mais le grand public est un consommateur seulement. S'il trouve MS-Office 20 % meilleur que OOo, il prendra Windows avec MS-Office.
J'arrête ici, car pour tout ce que je vais ajouter on va me dire que j'ai tord.
Petite précision, avant qu'on me fasse un procès, mon poste perso est uniquement sous Linux depuis plus 10 ans... J'adore le libre. Mais le grand public s'en fout globalement.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 0.
Non. Mais c'est le facteur le plus important et de loins.
Essaies de ventre IE6 aujourd'hui...
Même MS avec son monopole a du mal à caser IE7.
> la qualité d'un OS est à la limite d'un facteur négligeable.
Absolument pas. Mais que mets-tu dans qualité ?
Qualité technique seulement ?
> Pour rappel, IE a toujours plus de 80% de part du marché ! C'est énoooorme
C'est énoooorme et pas énorme. Ce n'est pas énorme vu la situation de monopole de MS. Avant IE était à plus de 95 %...
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Progression de Linux. Évalué à 10.
Pas tant que ça. Les parts de marché indiquent le retard/avance uniquement pour les parts de marché. Si un OS a 100 fois mois de part de marché, ça ne veut pas dire qu'il a fait seulement 1 % du boulot. Il suffit d'être 20 % moins bien pour être très loins en part de marché.
Linux a fait le gros du boulot. Il doit encore se rapprocher des concurrents.
On peut regarder l'histoire de Mozilla pour s'en convaincre (FF n'est pas apparu d'un coup). Quand Mozilla avait fait 90 % du boulot, il était toujours très très loins de IE. Lorsqu'il était au niveau de IE (en fait, le dépassait), les parts de Mozilla ont rapidement grippées.
Pour le grand public, il faut en premier améliorer Linux. Faire des campagnes de pub actuellement serait inutile.
Il ne reste pas tant de boulot que ça, mais la concurrence avance aussi.
[^] # Re: SCO
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tomtom, Microsoft et violations de GPL. Évalué à 8.
Ceux-ci n'ont jamais quitté MS.
[^] # Re: Analyse de Jeremy Allison sur MS/TomTom
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Dell, Hewlett-Packard, Genuitec et Red Hat sur le banc des accusés. Évalué à 3.
Et en général c'est réglé avant la fin du procès, parce qu'en général les deux parties n'ont pas intérêt à un long procès;
> Si une attaque est déplacée, alors il y a diffamation et retour à l'envoyeur.
Je crois que ce n'est pas le cas pour les procès sur les brevets lorsque la plainte est accèptée.
[^] # Re: Analyse de Jeremy Allison sur MS/TomTom
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Dell, Hewlett-Packard, Genuitec et Red Hat sur le banc des accusés. Évalué à 4.
???
En justice ou pas, MS veut gagner. Le problème d'un passage en justice, est que le dossier sera examiné en profondeur. De plus ça dénote que TomTom ne reconnait pas les brevets de MS, alors que MS affirme toujours ses brevets comme une évidence, évidence telle qu'il fait des menaces. Ici le discours s'écroule. Si MS veut faire payer à nouveau ça sera plus compliqué.
Autre problème, s'il y a passage en justice, la décision sera public. Or si elle est en faveur de MS, c'est une "catastrophe" pour Linux (du moins pour les brevets consernée). Donc s'il y a passage en justice, les représentants de Linux feront tout pour que le procès soit un échec. Notons qu'un passage en justice est aussi un gros risque pour Linux.
> d'où le message du nouveau vice-président
Ce n'est pas directement pour éviter une décision de justice, c'est pour éviter un front commun Linux. C'est du "diviser pour mieux régner".
> Elle sait très bien que TomTom ne peut pas aller en court financièrement
C'est un peu vrai, mais en fait c'est aussi un peu accessoire. S'il y a procès, la communauté Linux s'y engagera (ce que ne veut surtout pas MS et un peu moins Linux).
Ce que j'imagine le plus probable, est que MS laisse tomber sans faire de procès. Biensûr il y aura une "pirouette". Genre on est des gentils pour Linux ou on est engager dans l'intéropérabilité et donc on laisse tomber ses brevets que pour Linux, voire peut-être que TomTom va accèpter de donner une somme modeste histoire que MS sauve la face.
Bref, c'est bigrement compliqué.
> que cela serve de leçon aux autres entreprises qui voudraient tenter de s'émanciper et ne pas payer la taxe Microsoft.
C'est la leçon inverse qui risque d'arriver. Si c'est le cas, c'est un "cauchemar" pour MS.
[^] # Re: Analyse de Jeremy Allison sur MS/TomTom
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Dell, Hewlett-Packard, Genuitec et Red Hat sur le banc des accusés. Évalué à 4.
M'enfin maintenant il n'y a pas de doute, c'est une attaque contre Linux dans son ensemble et pas seulement TomTom. Même si ce n'était pas l'intention première de MS, il n'y a pas d'autre choix que de considérer que c'est une attaque contre Linux et non seulement contre TomTom.
Il y a quelques mois MS disait à Linux "trembler, vous violez nos brevet !".
Aujourd'hui, MS attaque une boite qui utilise Linux et dit "que la communauté Linux nous oublie dans cette histoire, dormez tranquille".
Vraiment, vraiment bizarre. Il semble très important pour MS de gagner ici. Pour y parvenir, mieux vaut que la Fondation Linux et/ou OIN ne s'en mèle pas. Mais c'est ratai.
# Analyse de Jeremy Allison sur MS/TomTom
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Dell, Hewlett-Packard, Genuitec et Red Hat sur le banc des accusés. Évalué à 5.
Je m'étais aussi demandé si l'attaque de MS sur TomTom (et donc Linux) ne remettait pas en cause la GPL. C'est son avis :
http://opendotdotdot.blogspot.com/2009/02/has-microsofts-pat(...)
What people are missing about this is the either/or choice that Microsoft is giving Tom Tom.
It isn't a case of cross-license and everything is ok. If Tom Tom or any other company cross licenses patents then by section 7 of GPLv2 (for the Linux kernel) they lose the rights to redistribute the kernel *at all*.
Microsoft has been going around and doing these patent cross licensing deals with companies under NDA's so they never come to light for *years*.
That was the whole point of the Novell deal - Microsoft lawyers finally thought they'd found a way to *publicly* do these cross licensing deals and get around the GPLv2, but the GPLv3 put paid to that.
Tom Tom are the first company to publicly refuse to engage in this ugly little protection racket, and so they got sued.
[...]
[^] # Re: challenger costaud
Posté par IsNotGood . En réponse au journal En vrac et exsuse.de. Évalué à 2.
Tu ne crois pas que c'est débile de dire ce genre de truc ?
Le but d'une (bonne) boite, c'est d'utiliser/investir son pognon. Bref, être un entrepreneur. Ce n'est pas seulement de se faire un matelas de billet.
Red Hat brasse plus d'argent que les autres et le réinvestit de suite. Juste pour exemple, JBoss + Qumranet + systina c'est 650 millions de $ !
Si Red Hat n'avait pas racheté ses boites, ou pire embauché des employer, ça ferait 650 millions de plus en banque. Mais pour combien de temps ?
Pour ne pas couler, il faut investir. Et quand t'investit (en embauchant par exemple) ben tu n'as plus d'argent.
> Pas assez d'argent, je peux comprendre, avec mandriva, j'ai appris à la dure.
Il y a une différence entre "pas d'argent" et mauvais business. Mandriva n'a pas sû créer un bon business (et donc pas d'argent).
Je ne vais pas dire que Red Hat n'a pas d'argent (il faut toujours de la trésorie pour absorber les fluctuations, etc). Red Hat a moins d'argent que Novell par exemple, mais son business plan est meilleur et Red Hat investi beaucoup plus.
> C'est faux et une insulte de plus.
C'est vrai et oui, c'est une sorte d'insulte.
> Encore une fois, tu n'as pas compris les liens que je t'ai donné.
Je le comprend très bien.
Les développeurs disent :
- vous avez le choix entre PA ou pas de PA
À vous de choisir. Si vous ne voulez pas de régression, si PA ne vous plait pas, prenez "pas de PA" (c'est ce que fait Solaris, Gentoo, Debian, Slack).
Mais vous demandez en plus "PA et pas de PA".
=> ben faite le !
Fedora a choisi que PA, Solaris c'est que "pas de PAS", etc.
Vous voulez un autre truc, et bien fait le. Les développeurs upstream on fait leur taff, il y a une solution sans régression.
Je ne dis pas que votre exigence est mauvaise. Mais je ne comprend pas pourquoi vous l'exigez des développeurs upstream.
> Ce n'est pas mandriva qui se plaint, c'est un utilisateur de gnome qui demande ce qui lui tombe sur la tête, et comme je l'avais prévu plus haut, au premier utilisateur qui se plaint, tu craches sur la distro sans discernement malgré qu'elle soit un contributeur et un soutien à pulse audio dans cette histoire.
???
Si c'est pour Colin, j'ai dit "prend exemple sur lui". Maintenant si c'est cracher...
> c'est un utilisateur de gnome qui demande ce qui lui tombe sur la tête
Et que lui tombe-t-il sur la tête ?
Si avant ça ne marche pas avec PA, deux solutions :
1) maintenant ça marche avec PA (ben oui, les bugs ça se corrigent)
2) il fait comme avant, il n'utilise pas PA
Les deux sont possibles. Après les distributions pinaillent pour avoir le même gnome-volume-control, etc.
Un conseil : paye les, ils le feront.
> au premier utilisateur qui se plaint, tu craches sur la distro sans discernement malgré qu'elle soit un contributeur et un soutien à pulse audio dans cette histoire.
De qui tu parles ?
Et tu mélanges tout.
Tu dis que PA est pourri et qu'il ne doit pas être imposé. Pas de problème, il n'est pas imposé. Mais voila, les distributions le veulent... C'est pourri, ça sert à rien, mais on le veut (pas très cohérent). Solaris et d'autres sont cohérents. Ils ne veulent pas de PA, il ne prenne pas PAS, pas de problème, aucun reproche.
Mandriva c'est : "PA ça pue et on le veut". Ou "PA ça pue aujourd'hui, mais on le sans bug pour demain, et vite".
Ce que demande certains distributions c'est "PA ou pas de PA avec Alsa ou OSS3 voire OSS4, etc". Et demain ça va être Linux ou FreeBSD ou Hurt car certains drivers ne marchent qu'avec qu'un des trois noyaux, etc.
Ce genre de truc les développeurs upstream n'en veulent plus. Ça sucks, ça sucks, ça sucks. Si les distributeurs en veulent, ben qu'il le fasse. Mais que ces distributeurs ne poluent pas le boulot des développeurs upstream.
Enfin, on peut vraiment se poser des questions sur l'ambitions de certaines distributions dites "desktop" qui sont très satisfaites que Linux ne fournisse que le service minimum pour le son (qu'un flux, pas de gestion de branchement à chaud, pas de redirection, etc).
> Solaris non plus et ils financent 2 développeurs sur oss. C'est cohérent, qui a besoin du 5.1 sur un desktop corporate?
Et ?
Ben passe sous Solaris si ça te plait.
On a la chance d'avoir plusieurs distributions, mais les gens veulent rester cramponé à leur distributeur même lorsque ce qu'elle font n'est pas apprécié...
Linus a fait une très bonne remarque : il faut plusieurs distributions (différentes). Et il utilise actuellement une distribution qui prend les décisions les plus carrées (ici que PA). Et si Fedora ne lui plait plus ? Ben il ira voir une autre distribution et d'autres utilisateurs viendrons à Fedora. Fedora ne va pas chercher à retenir Linus.
Linus n'est pas le seul a avoir compris ça et on en voit de plus en plus qui passent d'Ubuntu à OpenSuse à Mandriva, etc.
A vouloir contenter tout le monde, on finit par faire un truc fadasse, compliqué, pas claire, qui ne plait à presque personne.
Voire aussi Ubuntu. Ubuntu fait des choix, cible sa distribution (donc convient à un panel d'utilise plus faible) mais est plus utilisée que Debian qui offre 10 000 alternatives et le plus de combinaison possible.
On peut rétorquer que Debian a fait le choix de ne pas en faire.
Finalement tu devrais te demander si Debian ne serait pas un bon choix pour toi. C'est juste une proposition.
[^] # Re: challenger costaud
Posté par IsNotGood . En réponse au journal En vrac et exsuse.de. Évalué à 2.
Non, on peut toujours virer PA et garder l'ancien mixer avec la prochaine version de Gnome.
Ben voila, t'as la solution. Demandes à Mandriva de virer PA. Merci.
Et avec ta diatribe sur PA, tu serais vraiment con de ne pas le faire.
[^] # Re: challenger costaud
Posté par IsNotGood . En réponse au journal En vrac et exsuse.de. Évalué à 2.
Non. Je doute des chiffres ou je suppose qu'on fait des mélanges (genre ce qui est indiqué RealTek est en fait des puces Intel, etc).
> alors qu'on te file un hardware survey qui totalise 30 % de cartes son snd hda avec puce realtek et que le fait que ces puces posent problème est cité par lennart lui même cf au dessus.
Lennard parle d'intel et dit qu'il y a problème (c'est confirmé par le bugzilla). Pour la référence à RealTek, il dit que RealTek n'est pas majoritaire sur le marché. Il ne dit pas si ça marche ou non.
The vast majority of machines has HDA now (and not Realtek HDA).
> A peu près ce que tu exiges de moi qui vit avec quelques centaines d'euros par mois après avoir dit qu'ils gagnaient des centaines de millions d'euros
Evite ce genre d'argument...
Je n'ai jamais dit que Red Hat gagnait des centaines de millions d'euros, Red Hat gagne jusqu'à 10-15 millions d'euros par ans. C'est à dire moins de 4 % du CA (ce qui est respectable).
Red Hat c'est grosso-modo 4000 employé. Le bénéfice par employé et par mois est de ... 312 € (NB: c'est 8 333 € par employer et par mois ; toit bureau etc compris).
NB: c'est un calcul fait à l'arraché.
> et que les autres boites linux etaient des nains à coté d'eux.
Et ?
Ça coûte combien de fois plus cher à Red Hat de payer un employer que de fournir un carte son ?
Si Lennard est dans la moyenne, c'est 8 300 €.
Mais que Red Hat paye les développeurs n'est pas assez pour vous. Red Hat doit payer les cartes, ne distribuer que si tous les tests sur toutes les cartes sont fait, etc. Et vous récupérez ça pour quoi ? 0 €. Et si ça vous coute un brin de support, vous faite un caca nerveux.
Vous avez un sens très particulier de la communauté...
> j'ai bien peur que le problème soit l'implémentation de la spec[intel] par realtek.
Ben tu vois, tu le dis...
Il doit y avoir quelques RealTek (pas toutes) avec chips Intel qui posent problème. Sous Linux c'est vu comme du Intel.
> OpenSuSe a réussi à obtenir les cartes de références pour ses dév sur radeonHD, red hat doit être capable de faire pareil, non?
Si tu ne veux pas filer de cartes à Lennart (ou qu'importe ! relis moi), il suffit de le dire. Si tu veux les filer à Mandriva, n'hésite pas.
> Et le dev nouveau, il les a les cartes de référence pour les chipset nvidia?
Gnagnagni gnagnagna.
Pitié, n'utilises pas Red Hat ou Fedora. T'es trop casse couille. Tu veux le beurre et l'argent, tu n'as que du mépris pour ceux qui font du libre si ce n'est pas parfait pour ta consommation, etc.
> Faux, mandriva fait partie des bons élèves qui ont bien implémenté pulse audio et y contribuent. Regarde le travail de colin, il ne se contente pas de packager.
Prend exemple sur lui.
> Résultat leurs utilisateurs vont être les premiers à payer les pots cassés
Mandriva n'avais qu'a pas mettre PA. Les premiers a avoir payer les pots cassés, c'est Fedora.
QUE MANDRIVA VIRE PULSEAUDIO AFIN QU'ON EST LA PAIX !
Merde alors ! On n'a pas supplié Mandriva de foutre PulseAudio. Va gueuler au près de Mandriva. Merci.
Certe à terme Mandriva va y être plus ou moins obligé. Mais les deux dernières Mandriva n'avait pas à avoir PA si ils n'en voulaient pas.
Slack et Debian n'ont pas PA. Change de distribution.