> juste de dire qu'il n'y a PAS PLUS de risque à utiliser mono qu'à utiliser Python ou autre chose.
Il n'y aurait alors pas plus de risque à utiliser mp3 que vorbis.
MS dépose des brevets pour Mono, et python en fait de même, etc.
Tout devient pareil. Circulez il n'y a rien à voir.
Et la marmotte...
> MS FUD.
Et l'affaire TomTom, c'est du FUD ? Peut-être bien. Mais il n'empêche que MS l'a fait. Il n'empêche que MS fait payer les concurrents de TomTom avec les mêmes brevets. Ce n'est pas du FUD, c'est du pognon.
Mouaif. Ça reste très fragile. Et ça sous-entend :
- "fichtre on a des brevets (quasi bidons) et on peut casser les pieds de X".
Et en gros on finit par attaquer n'importe qui du moment qu'on a 3 ou 4 brevets vagues. Ou a faire payer n'importe qui.
Est-ce les juristes de MS qui ont lancé ça ou le département pognon (qui veut faire cracher tout le monde) ?
Je crois que c'est le second.
Le côte de TomTom a baissé de 6 % aujourd'hui. TomTom est déjà en difficulté financière. Le concurrent de TomTom paye MS. Possible que les actionnaires disent à TomTom : "laisse tombé". Je pense que c'est l'espoir de MS et non de voir ces brevets confirmés en justice.
> utilisez notre OS (Windows CE) ou bien on vous fait un procès.
Ou seulement imposer la taxe MS sur les produits Linux.
Il est très difficile d'évaluer les conséquences et s'il y aura une "réponse".
Si MS attaque TomTom, alors MS peut attaquer Red Hat, etc.
Pire, si MS gagne, ça remet en cause l'application de la GPL à Linux. On ne peut distribuer du GPL si l'utilisateur doit payer une "taxe". Les distributions commerciales pourront peut-être accèpter de payer cette "taxe" pour leurs clients (payants). Mais les distributions communautaires ?
Mon avis de non spécialiste est qu'il ne faut pas laisser ici créer un précédent.
En même temps, si c'est que pour du FAT... Ça doit se remplacer (si tous les acteurs se mettent d'accord).
> Fedora, SuSe, Debian,... intègre aussi le support de FAT avec des nom longs.
Longtemps Fedora n'a pas activité (ni compilé) NTFS...
> Disons plutot que mono est un cas particulier, comme tous les autres logiciels de l'OIN.
OIN est un "anomalie" pour répondre à l'aberration des brevets logiciels.
OIN c'est l'utilisation des brevets, contre les brevets.
OIN n'annule pas les brevets et MS peut toujours attaquer un projet couvert par OIN. D'ailleurs c'est bien ce que fait ici MS...
OIN n'est pas une garantit totale. Sinon pourquoi des gens se feraient à chier à combattre les brevets ?
> Que Fedora, SuSE, Debian, Mandriva, Ubuntu & co intègre ce projet sans y voir de risque particulier
Arrête avec ça...
Il y a plus de risque avec Mono. La preuve il faut qu'il soit couvert par OIN pour l'utiliser.
> mono n'est pas un cas particulier
Mono est un cas particulier. Développé par une boite qui couche avec MS, boite qui a un accord de non-agression avec MS, boite qui détient tous les copyright de Mono, etc.
Après, est-ce qu'on peut l'utiliser ?
Oui. Mais c'est grace à OIN et non car Mono est un projet comme les autres.
> qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.
Comme quelques projets... pas la majorité car la majorité n'en a pas besoin et car OIN ne va pas auditer tous les projets et le fait que pour les projets importants ou qui pose problème.
> Bah oué, l'implémentation libre principale de C#/.NET a l'avantage d'être un des rares projets qui est protégé d'un point de vu brevet et qui ne risque donc pas grand chose.
Il est protégé par OIN comme Linux. Ben ici Linux se fait attaqué...
Que va faire OIN ici ? Aucune idée, MS attaque sur 8 brevets dont 3 dans Linux.
> Il y a juste quelques irréductibles gaulois, experts juristes, pour voir un risque dans ce genre de projet
Plus on pompe sur MS (FAT pour Linux, ou Mono), plus il y a de risque d'être attaqué par MS.
Le risque est-il trop important ? A chaqu'un de l'évaluer. Mais t'as certainement moins de risque avec python qu'avec C#.
Afin python peut être sans brevet. Pour mono c'est plus compliqué s'il faut être compatible avec C#. D'où l'importance d'une étude du problème par OIN, ce qui prend du temps, même si vous ne voulez pas l'admettre.
Les trois derniers peuvent concerner Linux.
D'une certaine manière, il n'y a rien de nouveau. Ce qui est surprenant, est que MS n'ait trouvé que 3 brevets alors que MS prétent que Linux viole plus de 200 de ses brevets.
Juste pour le "plaisir", les brevets (US) en question avec leur titre :
NO. 6,175,789 : Vehicle Computer System with Open Platform Architecture
NO. 7,054,745 : Method and System For Generating Driving Directions
NO. 6,704,032 : Methods and Arrangements for Interacting with Controllable Objects within a Graphical User Interface Environment Using Various Input Mechanisms
NO. 7,117,286 : Portable Computing Device-integrated Appliance
NO. 6,202,008 : Vehicle Computer System with Wireless Internet Connectivity
NO. 5,579,517 : Common Name Space for Long and Short Filenames
NO. 5,758,352 : Common Name Space for Long and Short Filenames
NO. 6,256,642 : Method and System for File System Management Using a Flash-Erasable, Programmable, Read-only Memory
> je fais parti, trouve que c'est vraiment dommage que les performances de firefox dans wine soient meilleurs que celle de firefox natif.
Ben tu peux utiliser nativement les librairies Wine sous Linux. Il te suffit de le porter.
Pourquoi tu et d'autres ne le font pas ?
Ça doit être assez facile à faire.
Peut-être car le gain n'est pas celui que tu prétends.
Et pourquoi Google ne le fait pas pour Chrome ?
Pourquoi Apple ne le fait pas pour Safari ?
Plus globalement, pourquoi presque personne ne le fait alors que tu n'as d'yeux pour que l'API (pourrave) de WIN32 ?
> on a vraiment l'impression que Mozilla avancé tranquillou
> ...
> il a fallu un gros coup de pied dans le cul provenant d'Apple pour relancé la machine.
C'est une blague ?
Combien de temps (années !) il a fallu à Apple pour avoir un navigateur correcte et en plus en repompant Khtml ?
Ce n'est pas un coup de pied, c'est un lointain "coucou, on arrive".
> Ce qui est un peu dommage tout de même.
Ce qui est très dommage ici est d'apporter tant d'importance à un programme proprio (et pas dispo sous Linux).
> Les contraintes de la GPL sont d'ordre juridique, celles de la BSD d'ordre moral.
Quoi ?!?!!
Une licence avec des contraintes "morales" !?
La BSD convient très bien à la "morale" de MS, la GPL non. Quelle conclusion tu tires ?
Le problème d'OpenBSD est simplement qu'il y a peu d'utilisateurs. Certes il y a quelques trucs très utilisés qui viennent d'OpenBSD. Par exemple OpenSSH/OpenSSL. Des entreprises sont prêtes à payer pour ça. Mais elles ne veulent pas payer pour tout un OS qu'elle n'utilise pas.
On peut dire que la licence n'y est pas pour rien.
La BSD est "individualiste". Si tu obtiens les sources, t'es le roi, tu n'es pas obligé de fournir les sources si tu les modifies, tu peux bourrer le bousin de brevet afin d'en avoir un usage exclusif, mettre une EULA contraingnant, etc. Les autres vont te voir comme un "opportuniste".
La GPL, dans l'esprit et la lettre, n'est pas comme la BSD. Toute contribution profite à tout le monde car elle doit être partagée. Personne ne peut avoir un avantage exclusif en utilisant la GPL. Il n'y aura donc pas de "guerre" pour obtenir un avantage exclusif. Le nouveau venu n'est pas une "menace" qui va piller ton boulot. Ça offre un espace où les entreprises peuvent collaborer en paix au lieux, comme dans le logiciel proprio, se tirer la bourre. Donc elles y viennent et en nombre. L'avantage sur la concurrence elle le chercherons dans le service.
> La différence c'est que mozilla se plains des paquets fait par les distributions
Uniquement dans le cas de l'utilisation de la marque Firefox. Tout comme Debian se plaindrait si on utilisait sa marque (déposée et protégée) pour faire n'importe quoi. En passant, Mozilla s'est seulement plaint de Debian. Mais comme maintenant Debian n'utilise pas la marque Firefox, Mozilla n'a plus aucune raison de se plaindre.
> mais se refuse a en faire eu mêmes.
Mozilla ne se le refuse pas, c'est simplement que ça ne servirait à rien. Les distributions veulent le faire. Il y a un tar binaire, les distributions peuvent parfaitement le packager dans un .deb ou .rpm. Elle ne le font pas.
> Ovrit est et reste pour le moment une grosse usine à gaz de par ses dépendances avec beaucoup d'autre logiciel libre.
L'objectif d'Ovirt n'est pas de faire un wrap bash de 10 lignes de libvirt.
Par exemple avec Ovirt tu peux dire que 10 cpu et 500 Go seront affectés à l'équipe de développement. Celle-ci se connecte à Ovirt et crée ses bécanes (sans avoir le droit de toucher aux autres). L'admin en fonction de la disponibilité du matériel pourra déplacer des machines virtuelles.
Est-ce une "grosse usine à gaz" ?
Ben si tu sais fournir les même fonctionnalités de façon simple, n'hésites pas.
Ovirt est a des objectifs techniques mais aussi d'organisation. Il doit être intégrable dans une grosse entreprise. C'est-à-dire pas seulement aux admins du data-center, mais aussi à d'autres départements le tout étant consolidé au niveau du data-center.
Ce n'est pas une solutions de virtualisation pour un besoin spécifique. Ça se veut généraliste.
C'est-à-dire ?
Lorsqu'on scrolle ça affiche 50 pages à la seconde sous Windows au-lieu de 20 sous Linux ?
Que les menus sous Windows s'affiche en 1 millième de seconde alors que sous Linux il faut 1 centième de seconde ?
Oui. Et alors ?
En passant, Apple ne fait pas Safari pour Linux. Alors c'est bien gros de tailler des pipes à Apple et de cracher sur Mozilla en disant que Mozilla ne s'occupe pas de Linux. Depuis toujours Mozilla fournit une version Linux (et en même temps que la version Windows).
> Et le système de signet est bien meilleur que celui de firefox !
Il me semble que le système de signet d'Epiphany est spécifique. Epiphany n'a jamais utilisé le système de signet de Firefox. Utilise-t-il celui de Webkit ?
J'en doute.
Je veux préciser que Qt est formidable !
Pas de doute. J'ai seulement un petit faible pour gtkmm. Mais je n'irais pas dire qu'on peut faire plus de chose avec gtkmm, ou qu'il est plus productif.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 2.
Il n'y aurait alors pas plus de risque à utiliser mp3 que vorbis.
MS dépose des brevets pour Mono, et python en fait de même, etc.
Tout devient pareil. Circulez il n'y a rien à voir.
Et la marmotte...
> MS FUD.
Et l'affaire TomTom, c'est du FUD ? Peut-être bien. Mais il n'empêche que MS l'a fait. Il n'empêche que MS fait payer les concurrents de TomTom avec les mêmes brevets. Ce n'est pas du FUD, c'est du pognon.
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 3.
- "fichtre on a des brevets (quasi bidons) et on peut casser les pieds de X".
Et en gros on finit par attaquer n'importe qui du moment qu'on a 3 ou 4 brevets vagues. Ou a faire payer n'importe qui.
Est-ce les juristes de MS qui ont lancé ça ou le département pognon (qui veut faire cracher tout le monde) ?
Je crois que c'est le second.
Le côte de TomTom a baissé de 6 % aujourd'hui. TomTom est déjà en difficulté financière. Le concurrent de TomTom paye MS. Possible que les actionnaires disent à TomTom : "laisse tombé". Je pense que c'est l'espoir de MS et non de voir ces brevets confirmés en justice.
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 2.
Ou seulement imposer la taxe MS sur les produits Linux.
Il est très difficile d'évaluer les conséquences et s'il y aura une "réponse".
Si MS attaque TomTom, alors MS peut attaquer Red Hat, etc.
Pire, si MS gagne, ça remet en cause l'application de la GPL à Linux. On ne peut distribuer du GPL si l'utilisateur doit payer une "taxe". Les distributions commerciales pourront peut-être accèpter de payer cette "taxe" pour leurs clients (payants). Mais les distributions communautaires ?
Mon avis de non spécialiste est qu'il ne faut pas laisser ici créer un précédent.
En même temps, si c'est que pour du FAT... Ça doit se remplacer (si tous les acteurs se mettent d'accord).
TomTom n'a pas l'intention de se laisser enculer :
http://ca.reuters.com/article/technologyNews/idCATRE51P2WS20(...)
C'est bon ça.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 4.
Longtemps Fedora n'a pas activité (ni compilé) NTFS...
> Disons plutot que mono est un cas particulier, comme tous les autres logiciels de l'OIN.
OIN est un "anomalie" pour répondre à l'aberration des brevets logiciels.
OIN c'est l'utilisation des brevets, contre les brevets.
OIN n'annule pas les brevets et MS peut toujours attaquer un projet couvert par OIN. D'ailleurs c'est bien ce que fait ici MS...
OIN n'est pas une garantit totale. Sinon pourquoi des gens se feraient à chier à combattre les brevets ?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 2.
Damned, la liste est maintenant disponible. Longtemps ce n'est pas le cas (ce qui était très agaçant).
> Novell est un gros contributeur du kernel, un gros contributeur de OOo. Ces 2 projets sont aussi concernés par l'OIN. Il est où le cas particulier ?
Est-ce que Red Hat ou Canonical a un accord de non-agression avec MS ?
> Novell est un gros contributeur du kernel, un gros contributeur de OOo.
Au pif Novell c'est 5 % de Linux. Peut-être 5 % aussi de OOo. Pour Mono, c'est au minimum 30 %.
Merde, tu me souâles à me répéter.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 3.
Arrête avec ça...
Il y a plus de risque avec Mono. La preuve il faut qu'il soit couvert par OIN pour l'utiliser.
> mono n'est pas un cas particulier
Mono est un cas particulier. Développé par une boite qui couche avec MS, boite qui a un accord de non-agression avec MS, boite qui détient tous les copyright de Mono, etc.
Après, est-ce qu'on peut l'utiliser ?
Oui. Mais c'est grace à OIN et non car Mono est un projet comme les autres.
> qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.
Comme quelques projets... pas la majorité car la majorité n'en a pas besoin et car OIN ne va pas auditer tous les projets et le fait que pour les projets importants ou qui pose problème.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 6.
Il est protégé par OIN comme Linux. Ben ici Linux se fait attaqué...
Que va faire OIN ici ? Aucune idée, MS attaque sur 8 brevets dont 3 dans Linux.
> Il y a juste quelques irréductibles gaulois, experts juristes, pour voir un risque dans ce genre de projet
Plus on pompe sur MS (FAT pour Linux, ou Mono), plus il y a de risque d'être attaqué par MS.
Le risque est-il trop important ? A chaqu'un de l'évaluer. Mais t'as certainement moins de risque avec python qu'avec C#.
Afin python peut être sans brevet. Pour mono c'est plus compliqué s'il faut être compatible avec C#. D'où l'importance d'une étude du problème par OIN, ce qui prend du temps, même si vous ne voulez pas l'admettre.
[^] # Re: NON
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 4.
Tout est en ordre maintenant.
[^] # Re: NON
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 6.
[^] # Re: Les brevets
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 10.
Merci pour l'information. C'est vraiment un business d'enculé.
[^] # Re: NON
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 4.
MS n'aide pas le libre, MS pique du libre (sauf quand c'est sous GPL :-)).
[^] # Re: Les brevets
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 10.
NO. 6,175,789 : http://www.google.com/patents?id=_wIGAAAAEBAJ
NO. 7,054,745 : http://www.google.com/patents?id=Xzt4AAAAEBAJ
NO. 6,704,032 : http://www.google.com/patents?id=zb0QAAAAEBAJ
NO. 7,117,286 : http://www.google.com/patents?id=K_N6AAAAEBAJ
NO. 6,202,008 : http://www.google.com/patents?id=crt7AAAAEBAJ
NO. 5,579,517 : http://www.google.com/patents?id=cLAkAAAAEBAJ
NO. 5,758,352 : http://www.google.com/patents?id=bUohAAAAEBAJ
NO. 6,256,642 : http://www.google.com/patents?id=02YIAAAAEBAJ
Les trois derniers peuvent concerner Linux.
D'une certaine manière, il n'y a rien de nouveau. Ce qui est surprenant, est que MS n'ait trouvé que 3 brevets alors que MS prétent que Linux viole plus de 200 de ses brevets.
[^] # Re: NON
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 9.
# Les brevets
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 10.
NO. 6,175,789 : Vehicle Computer System with Open Platform Architecture
NO. 7,054,745 : Method and System For Generating Driving Directions
NO. 6,704,032 : Methods and Arrangements for Interacting with Controllable Objects within a Graphical User Interface Environment Using Various Input Mechanisms
NO. 7,117,286 : Portable Computing Device-integrated Appliance
NO. 6,202,008 : Vehicle Computer System with Wireless Internet Connectivity
NO. 5,579,517 : Common Name Space for Long and Short Filenames
NO. 5,758,352 : Common Name Space for Long and Short Filenames
NO. 6,256,642 : Method and System for File System Management Using a Flash-Erasable, Programmable, Read-only Memory
# Re: Le meilleur os pour votre eeepc
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le meilleur os pour votre eeepc (901/1000). Évalué à 2.
Non, c'est pour les jouets.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
Ben tu peux utiliser nativement les librairies Wine sous Linux. Il te suffit de le porter.
Pourquoi tu et d'autres ne le font pas ?
Ça doit être assez facile à faire.
Peut-être car le gain n'est pas celui que tu prétends.
Et pourquoi Google ne le fait pas pour Chrome ?
Pourquoi Apple ne le fait pas pour Safari ?
Plus globalement, pourquoi presque personne ne le fait alors que tu n'as d'yeux pour que l'API (pourrave) de WIN32 ?
> on a vraiment l'impression que Mozilla avancé tranquillou
> ...
> il a fallu un gros coup de pied dans le cul provenant d'Apple pour relancé la machine.
C'est une blague ?
Combien de temps (années !) il a fallu à Apple pour avoir un navigateur correcte et en plus en repompant Khtml ?
Ce n'est pas un coup de pied, c'est un lointain "coucou, on arrive".
> Ce qui est un peu dommage tout de même.
Ce qui est très dommage ici est d'apporter tant d'importance à un programme proprio (et pas dispo sous Linux).
[^] # Re: Les entreprises payent ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Appel aux dons pour OpenBSD. Évalué à 5.
Quoi ?!?!!
Une licence avec des contraintes "morales" !?
La BSD convient très bien à la "morale" de MS, la GPL non. Quelle conclusion tu tires ?
Le problème d'OpenBSD est simplement qu'il y a peu d'utilisateurs. Certes il y a quelques trucs très utilisés qui viennent d'OpenBSD. Par exemple OpenSSH/OpenSSL. Des entreprises sont prêtes à payer pour ça. Mais elles ne veulent pas payer pour tout un OS qu'elle n'utilise pas.
On peut dire que la licence n'y est pas pour rien.
La BSD est "individualiste". Si tu obtiens les sources, t'es le roi, tu n'es pas obligé de fournir les sources si tu les modifies, tu peux bourrer le bousin de brevet afin d'en avoir un usage exclusif, mettre une EULA contraingnant, etc. Les autres vont te voir comme un "opportuniste".
La GPL, dans l'esprit et la lettre, n'est pas comme la BSD. Toute contribution profite à tout le monde car elle doit être partagée. Personne ne peut avoir un avantage exclusif en utilisant la GPL. Il n'y aura donc pas de "guerre" pour obtenir un avantage exclusif. Le nouveau venu n'est pas une "menace" qui va piller ton boulot. Ça offre un espace où les entreprises peuvent collaborer en paix au lieux, comme dans le logiciel proprio, se tirer la bourre. Donc elles y viennent et en nombre. L'avantage sur la concurrence elle le chercherons dans le service.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
Uniquement dans le cas de l'utilisation de la marque Firefox. Tout comme Debian se plaindrait si on utilisait sa marque (déposée et protégée) pour faire n'importe quoi. En passant, Mozilla s'est seulement plaint de Debian. Mais comme maintenant Debian n'utilise pas la marque Firefox, Mozilla n'a plus aucune raison de se plaindre.
> mais se refuse a en faire eu mêmes.
Mozilla ne se le refuse pas, c'est simplement que ça ne servirait à rien. Les distributions veulent le faire. Il y a un tar binaire, les distributions peuvent parfaitement le packager dans un .deb ou .rpm. Elle ne le font pas.
[^] # Re: ovirt
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Red Hat annonce sa stratégie pour la virtualisation. Évalué à 3.
L'objectif d'Ovirt n'est pas de faire un wrap bash de 10 lignes de libvirt.
Par exemple avec Ovirt tu peux dire que 10 cpu et 500 Go seront affectés à l'équipe de développement. Celle-ci se connecte à Ovirt et crée ses bécanes (sans avoir le droit de toucher aux autres). L'admin en fonction de la disponibilité du matériel pourra déplacer des machines virtuelles.
Est-ce une "grosse usine à gaz" ?
Ben si tu sais fournir les même fonctionnalités de façon simple, n'hésites pas.
Ovirt est a des objectifs techniques mais aussi d'organisation. Il doit être intégrable dans une grosse entreprise. C'est-à-dire pas seulement aux admins du data-center, mais aussi à d'autres départements le tout étant consolidé au niveau du data-center.
Ce n'est pas une solutions de virtualisation pour un besoin spécifique. Ça se veut généraliste.
[^] # Re: Inquiétude
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Qt Jambi abandonné pat Qt Software. Évalué à 6.
Définition de supporté par Canonical :
- "Si on dit que c'est supporté, alors ça l'est !"
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 6.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 10.
C'est-à-dire ?
Lorsqu'on scrolle ça affiche 50 pages à la seconde sous Windows au-lieu de 20 sous Linux ?
Que les menus sous Windows s'affiche en 1 millième de seconde alors que sous Linux il faut 1 centième de seconde ?
Oui. Et alors ?
En passant, Apple ne fait pas Safari pour Linux. Alors c'est bien gros de tailler des pipes à Apple et de cracher sur Mozilla en disant que Mozilla ne s'occupe pas de Linux. Depuis toujours Mozilla fournit une version Linux (et en même temps que la version Windows).
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
Il me semble que le système de signet d'Epiphany est spécifique. Epiphany n'a jamais utilisé le système de signet de Firefox. Utilise-t-il celui de Webkit ?
J'en doute.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
Firefox a écrasé ton chien ?
Pourquoi tant de haine ?
> les dev de firefox s'en désintéressent ouvertement.
Ta femme t'a quitté pour un dev de firefox ?
T'as acheté des actions Apple ?
[^] # Re: Utilité de QtJambi
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Qt Jambi abandonné pat Qt Software. Évalué à 2.
Pas de doute. J'ai seulement un petit faible pour gtkmm. Mais je n'irais pas dire qu'on peut faire plus de chose avec gtkmm, ou qu'il est plus productif.