Journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
132
5
avr.
2021

Sommaire

Pour la première fois depuis la création du site en 1998, l’équipe de modération a décidé de bannir un utilisateur du site, de supprimer l’ensemble de ses contenus et commentaires du site, et de lui interdire de revenir sous peine de poursuites.

Ce précédent mérite d’expliciter le cadre de la modération, les motifs de la suppression et ses conséquences, ainsi que le fonctionnement de la modération et ses évolutions.

Cadre

Cette suppression se fait dans le cadre du paragraphe suivant des règles de modération :

La modération a posteriori des contenus et commentaires s’effectue avec :

  • des règles larges, peu directives¹ ;
  • des interventions de fait arbitraires ;
  • […] (autres règles omises pour lisibilité).

Référence 1

  • droit de refuser l’accès au site, droit d’effacer toute intervention sur ce site, ainsi que de supprimer tout compte dont l’utilisation nous semblerait détournée, droit de faire ce qu’on veut (cf. linuxfr.org/informations).

Motifs détaillés de la suppression

L’auteur des contenus en question, que nous nommerons PH ici, est un régulier des contenus problématiques : racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires, etc.

Malgré de nombreux rappels à l’ordre, sanctions de la modération et fermetures de comptes, PH revient régulièrement, avec toujours les mêmes propos problématiques noyés dans des messages fleuves.

La modération voit plusieurs problèmes à cela :

  • la personne est connue pour créer des problèmes ;
  • la quasi-totalité de ce qu’elle dépose sur le site est jugé très négativement par nos visiteurs (voir plus bas) et n’apporte strictement rien ;
  • lire ses longs messages alambiqués et vérifier un à un les liens qu’elle poste est extrêmement chronophage ;
  • les autres utilisateurs du site se voient entraînés là-dedans, le plus souvent de manière conflictuelle ;
  • la modération considère son insistance à se maintenir sur le site comme une forme de harcèlement (plus de quarante comptes au fil des années).

Conséquences

La purge concerne donc plus de quarante comptes (parmi les karmas les plus faibles du site), des dizaines de contenus, plus d’un millier de commentaires (dont seulement 7% ont un score positif), etc. Les dépêches sur lesquelles l’utilisateur avait contribué ont été réécrites pour remplacer ses éditions.

Une copie des données techniques (contenus de nos bases de données, logs, échanges de courriels, etc.) en notre possession sera conservée. Si de nouvelles tentatives pour se maintenir sur le site avaient lieu, elle sera utilisée à des fins judiciaires (plainte, signalement Pharos, etc.).

Quelques mots sur la modération

L’équipe de modération souhaite, d’une manière générale, permettre aux visiteurs de s’exprimer ; quand bien même les sujets abordés sortent de la ligne éditoriale. En particulier dans les journaux, où il n’y a aucune modération a priori.

La modération intervient trop pour certains, pas assez pour d’autres, mal pour ceux qui restent. Quel que soit le choix fait, c’est elle qui doit assumer, pas les personnes qui commentent. Donc principalement elle a besoin de savoir quelles sont les règles de modération et de les respecter au mieux, de les faire évoluer si nécessaire et d’être en capacité d’assumer les règles qui existent. Elle doit donc trouver des règles qui lui conviennent, et qui conviennent au site plus globalement. Il y a de plus la question de la temporalité : la modération ne veut pas / ne devrait pas / ne peut pas forcément décider dans la seconde, alors que les critiques sont souvent des impatients.

Un travail est en cours sur un code de conduite (Pull Request proposée). Elle pourrait nécessiter la validation des règles à tous les visiteurs avant l’accès au site. Il en serait de même des règles de modération pour toute l’équipe de modération, d’animation de l’espace de rédaction et d’administration.

Il nous semble alors nécessaire de préciser certains éléments :

  • LinuxFr.org est une équipe de bénévoles. Son directeur de publication porte de fait la responsabilité légale des contenus problématiques.
  • Derrière le site, LinuxFr est juridiquement une association. Son président porte aussi une responsabilité légale sur les actions de l’association.
  • Le site LinuxFr.org est un espace où des personnes viennent pour s’exprimer et échanger sur des sujets variés.
  • L’équipe de modération est là pour l’entretien général : vérifier les dépêches a priori, effectuer les corrections à la demande des auteurs, supprimer le spam, lire tous les contenus — commentaires inclus — pour vérifier qu’ils restent dans la légalité.
  • L’équipe doit gérer le risque double (mais limité dans notre cas), sur-censure ou pas assez de censure
  • Psychologiquement, une équipe de modération prend surtout des coups. La question est surtout : est-ce qu’elle les prend sans conséquence ? Par exemple, dans le cas présent, plutôt que d’occuper son week-end pascal à devoir gérer cette histoire, à réécrire des contenus, à peser le pour et le contre et à s’encombrer l’esprit de la gestion du site, l’équipe aurait pu par exemple profiter du week-end avec sa famille et ses proches, de la vie en général, ou même, pour le site, écrire du code, des dépêches nouvelles ou finaliser d’autres actions en cours.

Pour rappel, depuis plus de 20 ans, LinuxFr.org est un site majeur de la communauté francophone autour du logiciel libre et Open Source, et de sujets afférents : DIY, matériel ouvert, données ouverts, communs, etc. Le site comprend plus de 100 000 articles, 1,8 million de commentaires et 1,2 million de visites mensuelles. S’il permet de discuter de sujets autres, son objectif reste inchangé.

L’intégralité du site est un espace soumis à la législation française d’une part et aux règles de modération d’autre part. Ces règles s’appliquent à tous. Les refuser conduit à un bannissement temporaire ou permanent du site, voire à des poursuites. Vos sites personnels, comptes de réseaux sociaux et autres blogs conviennent mieux pour une expression hors du cadre défini par LinuxFr.org.

Profitons-en pour remercier toutes les personnes qui contribuent positivement à LinuxFr.org, en y apportant des contenus, en collaborant à leur écriture, en ajoutant des commentaires enrichissants, en écrivant du code, en aidant à la modération, en favorisant l’émergence de nouveaux contenus, en animant l’espace de rédaction, en nous soutenant dans les moments délicats (des mises en demeure par exemple) et, de manière générale, en nous signalant les problèmes et les améliorations possibles.

  • # Merci

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+45/-4).

    Commentaire qui n'apporte pas grand chose de plus que le titre. Triste de devoir faire "le flic", mais nécessaire parfois…

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+14/-0).

      La modération intervient trop pour certains, pas assez pour d’autres, mal pour ceux qui restent.

      La modération fait bien son boulot pour la majorité silencieuse. On oublie trop souvent sa présence (ce qui est bon signe, elle fait bien son boulot). Personnellement, je ne me rends compte de la présence de la modération que quand un commentaire demande une correction ou quand une entrée dans mon flux RSS me dirige vers un "on ne passe pas".

      Mais la modération fait évidemment beaucoup plus que ça et c'est grâce à elle que LinuxFR à pu rester cette pépite du nain ternet depuis plus de vingt ans. Bravo et merci !

  • # Éthymologie

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -4 (+7/-13). Dernière modification le 05/04/21 à 22:54.

    Bannissement d'un utilisateur

    Fun fact: Le mot "banlieue" signifie littéralement "lieu de bannissement" j'ai appris ça dans une vidéo de J. Debbouze.

  • # Ben pourquoi ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+10/-2).

    "L’auteur des contenus en question, que nous nommerons PH ici"

    Pourquoi ne pas mettre le login? J'ai aucune idee de qui vous parlez, sans doute parce que quand ca devient politique dans les commentaires, je cesse de lire… Mais bon, j'aimerais bien savoir, maintenant…

    • [^] # Re: Ben pourquoi ?

      Posté par  . Évalué à 10 (+12/-1).

      Nous ne voulons pas lui donner de la publicité gratuite vu qu'il a l'air de rechercher de genre de chose. De plus, cela ne sert à rien de taper sur quelqu'un publiquement, il se reconnaîtra sans problème.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Ben pourquoi ?

      Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 05/04/21 à 23:20.

      Les modos ne veulent pas donner le nom, je vais faire de même mais c'est assez facile à trouver, le nombre de possibilité est assez réduit. On utilise l'outil de recherche du site sur les pseudos possibles, puis on suit le 1er lien et on arrive sur un beau message indiquant un contenu non disponible.

    • [^] # Re: Ben pourquoi ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

      Lequel des 40+ logins tu veux ?

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: Ben pourquoi ?

      Posté par  . Évalué à 7 (+8/-3).

      Y’a un journal très récent et trollesque qui a disparu, je suppose que c’est lui.
      Indice: le contenu posté par ce pseudo etait généralement très long, très dur à lire et sans queue ni tête.
      Le pseudo commençait par la même lettre que zenichou (mais lui est toujours là pour troller à fond les ballons, mais dans le respect des règles de modération. Troller, c’est un vrai sport, avec de vrai règles).

      Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

    • [^] # Re: Ben pourquoi ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).

      quand ca devient politique dans les commentaires, je cesse de lire…

      Donc tu ne lis aucun commentaire ?

    • [^] # Re: Ben pourquoi ?

      Posté par  . Évalué à 1 (+2/-2).

      Pierre-Henri ou Paul-Hubert point honni dont le ph serait trop acide ou trop basique…

    • [^] # Re: Ben pourquoi ?

      Posté par  . Évalué à -10 (+3/-45). Dernière modification le 06/04/21 à 22:30.

      Pourquoi ne pas mettre le login?
      

      « Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom »

      Ce site devient de plus en plus ridicule. A part du délire paranoïaque, je n'ai pas lu quoi que ce soit de répréhensible qui mériterait un tel châtiment dans ses derniers messages.

      Petite théorie du complot personnelle:
      Son retour sur DLFP arrive 2 jours après le ban de r/FranceLibres sur Reddit.
      Hasard ? Je ne crois pas.

      • [^] # Re: Ben pourquoi ?

        Posté par  . Évalué à 10 (+10/-1).

        je n'ai pas lu quoi que ce soit de répréhensible

        Nous, si.

        Son retour sur DLFP arrive 2 jours après le ban de r/FranceLibres sur Reddit.

        Et donc ? Il aurait fallu l'accueillir ici ?

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

        • [^] # Re: Ben pourquoi ?

          Posté par  . Évalué à -6 (+5/-13).

          Et donc ? Il aurait fallu l'accueillir ici ?

          J'ai écrit, ça quelque part ?

          • [^] # Re: Ben pourquoi ?

            Posté par  . Évalué à 5 (+4/-1).

            C'est simplement ce que j'ai cru comprendre en cumulant que LinuxFR.org est ridicule de virer des propos jugés inadaptés, et que d'autre part il y a Redit qui fait pareil.

            Ce n'est pas le cas, très bien.

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Ben pourquoi ?

        Posté par  . Évalué à 8 (+9/-3).

        délire paranoïaque

        Lui ? certainement pas. C'était plutôt assez calculé.

        un tel châtiment

        Si je ne m'abuse il avait déjà été bani avec injonction de ne pas revenir.

        Petite théorie du complot personnelle

        C'est sûr Linuxfr et Reddit travaillent main dans la main avec les anti-trump qui les financent, les modérateurs n'ont pas de vrai travail, ni de vie personnelle et c'est comme ça qu'ils peuvent passer leur nuit à comploter avec les gars de Reddit.
        C'est toi qui délire, il suffit de parcourir la biographie de ceux qui font tourner le site pour se rendre compte que ça ne tient pas debout. Quand à Reddit ils ont aussi un règlement, des lois à respecter, des convictions personnelles et des lecteurs qui se plaignent.

        • [^] # Re: Ben pourquoi ?

          Posté par  . Évalué à 1 (+7/-8).

          .C'est sûr Linuxfr et Reddit travaillent main dans la main avec les anti-trump qui les financent, les modérateurs n'ont pas de vrai travail, ni de vie personnelle et c'est comme ça qu'ils peuvent passer leur nuit à comploter avec les gars de Reddit.
          C'est toi qui délire, il suffit de parcourir la biographie de ceux qui font tourner le site pour se rendre compte que ça ne tient pas debout. Quand à Reddit ils ont aussi un règlement, des lois à respecter, des convictions personnelles et des lecteurs qui se plaignent.

          Mais de quoi, tu parles ? Je constate juste la coïncidence et ça me paraissait assez cocasse d'imaginer qu'il se soit senti comme orphelin sur ce sub et que ça puisse expliquer son retour ici. Rien de plus.

          • [^] # Re: Ben pourquoi ?

            Posté par  . Évalué à 4 (+7/-5).

            Je constate juste la coïncidence

            Non, tu as parlé de complot, sous-entendu une action concertée en amont.

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

            • [^] # Re: Ben pourquoi ?

              Posté par  . Évalué à -2 (+7/-11).

              Tu sais ce que signifie le mot "sarcasme" qui m'a permis de m'approprier le raisonnement délirant de la personne incriminée ?

              • [^] # Re: Ben pourquoi ?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

                l'humour noir ou en décalage ou second degré est souvent considéré comme déplacé par la plupart des gens :/

                bref, ce n'est pas un exercice qui fonctionne à chaque fois (« comme XP » faisant partie des très rares commentaires aussi bien notés :D).

            • [^] # Re: Ben pourquoi ?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).

              De sa formulation, j'avais plutôt compris que d'être bannis sur Reddit il s'était rabattu sur linuxfr, qu'en gros ça ne faisait que déplacer le problème. Mais du coup je ne comprends pas la mention de "théorie du complot" … C'est juste logique, l'auteur cherche un autre endroit où déverser sa prose.

              • [^] # Re: Ben pourquoi ?

                Posté par  . Évalué à -1 (+4/-7).

                j'avais plutôt compris que d'être bannis sur Reddit il s'était rabattu sur linuxfr,

                Voilà !

                "théorie du complot" dans le sens qu'il n'y aucune preuve pour que cette allégation soit fondée. J'ai raisonné dans ce mode.

                qu'en gros ça ne faisait que déplacer le problème.

                Même pas.

                • [^] # Re: Ben pourquoi ?

                  Posté par  . Évalué à -4 (+4/-10).

                  Et pour être plus précis, ce n'est pas à son hypothétique ban de Reddit auquel je me référais. Je ne sais pas s'il y sévit. Je parle du ban du sub en lui-même. N'ayant plus de terre d'accueil, il aurait pu retrouver refuge ici.

                  • [^] # Re: Ben pourquoi ?

                    Posté par  . Évalué à 2 (+5/-5).

                    Bref tu parlais pour ne rien dire ;-)

                    • [^] # Re: Ben pourquoi ?

                      Posté par  . Évalué à -3 (+6/-11).

                      Vu la volée de bois vert que j'ai reçu, on peut penser que oui :)

                      Du coup je lance un nouveau slogan: On ne peut plus parler pour ne rien dire

                      • [^] # Re: Ben pourquoi ?

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).

                        Vu la volée de bois vert que j'ai reçu

                        ah, forcément, si tu t'attaches aux notes…
                        j'avais des gommettes jusqu'en CM2 (le collège, avant la 6ème ), bah après j'avais parfois des bonnes notes, des mauvaises quand j'avais merdé, je me suis fait coller par la prof' de maths en 2nde, la prof' d'histoire (parce que je faisais des maths pendant ses cours), va relativiser leur compréhension de nos priorités…

                        Mettre en avant les bons comportements m'auraient un peu plus plu sur les contenus :

                        Bon, c'est sans doute que c'est les nouvelles fonctionnalités qui m'intéressent plus :

                        • les tags : le nuage de tags n'est toujours pas visible, même pas en timeline
                        • le wiki : ça va de soi, reste à trouver l'orga et les pages à compléter :/
                        • le remplacement de la notation (pertinent/impertinent^W inutile) étant confondu avec d'accord/pas d'accord
                        • ces fonctionnalités datent soit du début du site, soit de ~2010
                        • il y en a d'autres que j'ai tenté de mettre en avant (que tisaac relève, cf. plus haut), et le premier à les expérimenter c'était souvent Oumph<

                        Bref, spa facile de gérer dans la durée. L'accueil des nouveaux va de soi, lorsqu'il y a du potentiel, ils resteront plus longtemps. Comment proposer de capitaliser ? (moi je pensais que le wiki allait de soi, c'est plus compliqué :/ Peu de monde ose proposer des améliorations, un wiki c'est comme avec git, si pas d'accord tu effaces, le contenu précédent n'est pas perdu pour autant).

                        Rha, je reste en contact avec l'équipe, mais ça va me faire chier du fait des moyens d'intervention et de contact qui m'ont été enlevés. Je note tout de même la prise en compte de mes demandes, c'est souvent efficace, même si à la marge, je me contente de ces petits apports (oui, je raisonne plutôt amélioration plutôt que me plaindre…) et tant mieux.

                        je lance un nouveau slogan

                        ah mais je te suis, si tu adhères aux valeurs du site :-)
                        Cela nous permettrait de gérer ceux qui veulent qu'on ne puissent plus rien dire (bannissement, gestion indéfectible des contenus diffamatoires, quelques jugements passés au positif de LinuxFr.org qui défend la liberté d'expression sans défaillir, ça va de soi pour les gens normaux)

                        Bon, il reste pas mal de points à préciser, no souci pour en parler, en cohérence avec l'équipe du site (distinguer le perso et les ML du site). Je suis un ancien modérateur, période que j'ai appréciée et que je respecte, je resterai sur cette ligne directrice.

                        • [^] # Re: Ben pourquoi ?

                          Posté par  . Évalué à -2 (+1/-5).

                          Cela nous permettrait de gérer ceux qui veulent qu'on ne puissent plus rien dire (bannissement, gestion indéfectible des contenus diffamatoires, quelques jugements passés au positif de LinuxFr.org qui défend la liberté d'expression sans défaillir, ça va de soi pour les gens normaux)

                          Tout dépend de ce qu'on entend par des propos diffamatoires. Tout le monde n'a semble-t'il pas la même appréciation.

                          Certains aiment assez déterrer des propos pour salir les autres, au prétexte que -

                          vous comprenez - il n'y a pas de fumée sans feu et il vaut mieux éviter de s'exprimer en public avec des paroles qui pourraient heurter des âmes sensibles à postériori et qu'on pourrait regretter.

                          Ce n'est pas ce cher RMS qui viendra me contredire

                          Alors je te le demande, est-ce que ceci n'est pas selon toi pas un tantinet hypocrite, de prôner l'inclusivité en propageant des ragots, à fortiori lorsqu'on exige d'autres l'exemplarité ?
                          Eh oui, la permanence de nos écrits, sur la toile, ça fonctionne dans les 2 sens.

  • # révisionnisme

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+18/-7). Dernière modification le 05/04/21 à 23:37.

    Autant je peux comprendre le bannissement, autant je m'interroge sur la suppression en masse de vieux contenus et commentaires. Qu'on les aime ou pas, ils font partie de l'histoire du site. Les supprimer c'est nier cette histoire. Les conserver permet aussi, par contraste, de démontrer que le site évolue.

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: révisionnisme

      Posté par  . Évalué à 10 (+13/-1).

      Outre la question de savoir si on veut garder ce contenu. Cela aurait demander un tri dans le contenu existant pour virer tout ce qui était problématique. Et personne n'avait envie de lire autant de contenu inutile pour faire le filtre (cela implique de lire tout le contenu plus tous les liens des commentaires).

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: révisionnisme

        Posté par  . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 06/04/21 à 13:56.

        À la limite qu'on fasse disparaître ce que lui a écrit ça pourrait se comprendre, ce qui me dérange ce sont plutôt les contenus rattachés : les commentaires. Pas mal d'utilisateurs ont passé pas mal de temps à écrire des réponses bien rédigées et fouillées sur les problèmes qu'il apportait et ça a disparu aussi. Une solution comme les commentaires modérés, avec un message à la place, aurait permis de garder les réponses des autres et pas les siennes. Il y avait même un tag attaché à son "projet" avec des gens qui ont tenté de le comprendre (le projet, pas l'auteur) et ont fourni parfois de vraies pistes ! Quelque part dans la logorrhée il y avait des choses intéressantes…

        Mais si l'objectif était de l'effacer de la surface du site je suppose, comme dit Ysabeau plus bas, qu'il n'y avait pas d'autre solution vu que son nom est même dans l'URL des contenus. + ça ne règle pas le soucis des dépêches collaboratives. Bref, c'est ma syllogomanie qui me titille de voir autant de choses disparaître mais au final le site ne s'en portera pas plus mal.

        • [^] # Re: révisionnisme

          Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

          Pour ça il y a web.archive.org et les autres :)

        • [^] # Re: révisionnisme

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+10/-1). Dernière modification le 06/04/21 à 14:25.

          Une solution comme les commentaires modérés, avec un message à la place, aurait permis de garder les réponses des autres et pas les siennes.

          On a bien pensé aux effets de bords, mais… cela aurait aussi demandé un sacré travail de lecture, de filtres, de tris, voire des discussions. Et c'est terriblement chronophage.

          De toute façon, laisser des commentaires flotter dans le vide suite à ses contenus supprimés n'aurait pas eu grand sens. Par contre, dans les autres contenus, seuls les siens ont été supprimés.

          Designeuse de masques pour sphéniscidés.

          • [^] # Re: révisionnisme

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+12/-4).

            On a bien pensé aux effets de bords, mais… cela aurait aussi demandé un sacré travail de lecture, de filtres, de tris, voire des discussions. Et c'est terriblement chronophage.

            Je suis relativement plutôt d'accord avec Krunch pour le coup.
            Avec mon humble karma et ma jeunesse linuxfrienne, je viens quand même donner mon avis, faites-en ce que vous voulez : ce que vous avez fait, c'est ouvrir la porte à toutes les fenêtres.

            Que l'utilisateur soit banni, pas de problème (si c'est mérité, bien entendu).
            Mais venir a posteriori supprimer des vieux messages ou journaux, c'est de la censure sans fondement. Des vieux messages qui n'ont pas été modérés à l'époque n'ont pas de raisons d'être modérés ou supprimés maintenant, ça aurait du être fait à ce moment là s'ils contrevenaient aux règles du site (les règles n'ont sans doute pas changé entre temps).
            Sur la forme, c'est aussi une mauvaise idée : supprimer tout simplement les messages en question les font disparaître aux yeux des utilisateurs, qui du coup ont un doute sur ce qui était là avant ou pas. Et si les modo de linuxfr se font infiltrés par des méchants (j'aime la science-fiction, mais elle devient parfois la réalité), d'autres contenus pourraient aussi disparaître comme ça, d'un coup, sans que les utilisateurs n'en sache quoi que ce soit. Il aurait mieux valu remplacer le texte des messages supprimés par "contenu supprimé par l'équipe de modération", ça aurait été clair pour tout le monde qu'il y avait un message avant, et qu'il ne respectait pas les règles, ce n'est pas supprimé en loucedé (en douce, en louchebem), et ce journal n'aurait pas de raison d'être.

            • [^] # Re: révisionnisme

              Posté par  . Évalué à 10 (+7/-0).

              Et si les modo de linuxfr se font infiltrés par des méchants (j'aime la science-fiction, mais elle devient parfois la réalité), d'autres contenus pourraient aussi disparaître comme ça, d'un coup, sans que les utilisateurs n'en sache quoi que ce soit.

              On supprime déjà des journaux et des entrées de forum pour spam. Donc ça ne change pas grand chose. Et le jour où l'équipe sera infiltrée par des méchants, il sera temps d'aller voir ailleurs. Tout ce qu'on pourra faire aujourd'hui n'aura pas beaucoup d'importance à ce moment-là.

              et ce journal n'aurait pas de raison d'être.

              Je ne vois pas ce que ça aurait changé, on aurait quand même fait un journal pour signaler la raison de ce masquage massif.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: révisionnisme

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+13/-4). Dernière modification le 07/04/21 à 15:12.

              Non ce n’est pas de la censure sans fondement. Et je pense, ce n’est pas la première fois sur ce site, que tout le monde gagnerait à réagir après avoir lu tous les commentaires, et, bien sûr, le contenu attaché.

              Ce n’est pas de la censure sans fondement disais-je donc ici parce qu’après plus 40 comptes ouverts, puis fermés par l’administration du site, il fallait un geste plus fort pour que la personne comprenne/accepte/arrête (ceci est un vœu que j’espère pas trop pieux). Le bannissement total avec suppression de l’affichage public des contenus du site était en gros quasiment la seule mesure qui restait.

              Pour tout dire, ce qui reprend le contenu du journal qui explique tout cela en détails, découvrir que le banni a ouvert un compte, lire ses (longs, extrêmement ennuyeux et de plus en plus inintéressants) contenus, discuter si oui ou non ils sont litigieux et que faire, s’en prendre plein la figure parce qu’on a modéré trop, pas assez, pas comme il faut, pas dans les temps et que les explications qu’on donne sont du « foutage de gueule » (tout cela dans le même fil de commentaires) ça va un peu, mais ça finit par lasser.

              Donc non, ce n’est pas de la censure sans fondement et cela reste, bien entendu, une procédure d’exception. Ça n’a pas été une décision facile, agréable à prendre.

              Designeuse de masques pour sphéniscidés.

              • [^] # Re: révisionnisme

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+10/-8).

                J'ai bien lu (et compris, au cas où…) tous les comentaires, etc, avant de poster.
                Modéré des vieux messages longtemps après leur publication reste incompréhensible et illogique.

                Que le gars aient ouvert 40 comptes, et qu'il fallait un geste fort pour qu'il comprenne, ce ne sont pas des raisons valables pour changer d'avis de modération sur des vieux messages, ils étaient valables avant.

                Ysabeau, donner mon avis entre plus dans une démarche d'amélioration future que de critique de la modération actuelle, faut pas le prendre mal ni personnellement. Je pense que tout le monde est assez mature pour savoir que de modérer un site comme linuxfr n'est pas facile, mais si on ne peut plus dire si c'est un bon choix ou pas qui a été fait, autant interdire les commentaires sur le journal.

                Les mesures d'exceptions ont toutes une facheuse tendance à devenir une habitude.

                Le mieux n'aurait-il pas été de remplacer le texte du journal d'origine par un message disant qu'il a été modéré pour telles et telles raisons ? je pense que ça aurait été bien mieux qu'une supression pure et simple.

                • [^] # Re: révisionnisme

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0).

                  En pratique on aurait alors eu des dizaines de journaux attribués à Anonyme, avec des scores fortement négatifs, donc non indexés, et dont titres et contenus auraient été supprimés, contenant des dizaines/centaines de commentaires dont titres et contenus auraient été supprimés (parce qu'on ne va pas tout relire). Plus de la moitié d'entre eux seraient d'ailleurs attribués à Anonyme. Une forme de summum de l'inutile en fait (un peu comme imprimer son spam pour l'encadrer et l'afficher sur son mur), le truc que personne ne va trouver, ni lire, et quand bien même, n'aurait aucun intérêt à lire.

                  • [^] # Re: révisionnisme

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1). Dernière modification le 07/04/21 à 15:34.

                    Une forme de summum de l'inutile en fait (un peu comme imprimer son spam pour l'encadrer et l'afficher sur son mur), le truc que personne ne va trouver, ni lire, et quand bien même, n'aurait aucun intérêt à lire.

                    Peut être que tu tiens là la prochaine œuvre moderne à succès. Tu devrais contacter des galeries d'art.

                    • [^] # Re: révisionnisme

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+3/-2).

                      En tout cas, imprimer le spam, ça pourrait servir pour retapisser les WC et donner de la lecture dans cet endroit, ça n'est pas si inutile. Évidemment, à un moment il faudrait les changer pour qu'on n'ait pas toujours la même chose à lire.

                      Designeuse de masques pour sphéniscidés.

                      • [^] # Re: révisionnisme

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).

                        Et chaque fois qu'un de tes amis utilise tes toilettes, il pourra à l'aide de son smartphone donner toutes ses économies à ce mystérieux milliardaire ivoirien.

                        • [^] # Re: révisionnisme

                          Posté par  . Évalué à 2 (+3/-3).

                          Oui, mais il faut voir le bon côté des choses : à force d'agrandir leur pénis, ils ne risquent plus de pisser à côté !

                  • [^] # Re: révisionnisme

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+3/-1).

                    En pratique on aurait alors eu des dizaines de journaux attribués à Anonyme, avec des scores fortement négatifs, …

                    Ben non, puisque les vieux messages n'ont pas de raisons d'être modérés. Seuls les dernières dérives du gars en question auraient été modérées. Impact minimal, boulot de modération mininal, clair pour tout le monde… que demande le peuple ?

                    • [^] # Re: révisionnisme

                      Posté par  . Évalué à 7 (+4/-0).

                      Bien sûr que si les anciens messages doivent être modérés. Il restait sûrement du contenu illégal (et encore plus contraire aux règles de modération) que la modération n'avait pas lu dans ce qu'il restait.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: révisionnisme

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+11/-1).

                        Sans parler du fait que quand Jean-Kevin écrit « Les Syldaves sont tous des nécrophiles et des contrefacteurs d'épisodes de Derrick », Calvina-Juana lui répond « Oui alors Jean-Kevin quand tu dis que "les Syldaves sont tous des nécrophiles et des contrefacteurs d'épisodes de Derrick" permets moi de pas être d'accord avec toi. », republiant ainsi la prose problématique sous son propre nom, plus le nom du pénible, et qu'éditer au rasoir chaque commentaire nécessiterait de tout relire et de tout (re)peser… Toujours pour un intérêt des plus limités.

                      • [^] # Re: révisionnisme

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6 (+6/-2).

                        C'est un peu scabreux comme argument. Pourquoi ne pas supprimer tous les commentaires et contenus plus vieux que 2 semaines ? Il y a sans doute des trucs illégaux ou contraire aux règles de modération dans les archives. Surtout si tu tiens compte du fait qu'il y a des nouvelles lois qui apparaissent tous les jours.

                        Je veux bien croire que ce qu'il a écrit est généralement de piètre qualité et plus problèmatique et qu'examiner tout en détail serait trop chronophage mais je reste dubitatif quant au fait que ça le soit suffisamment que pour justifier la suppression de tous ces contenus/commentaires historiques.

                        Après, de toute façon j'ai aucune influence là dessus, vous faites comme vous voulez et je continue de faire mes dons à archive.org.

                        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

                        • [^] # Re: révisionnisme

                          Posté par  . Évalué à 5 (+3/-1).

                          C'est un peu scabreux comme argument. Pourquoi ne pas supprimer tous les commentaires et contenus plus vieux que 2 semaines ? Il y a sans doute des trucs illégaux ou contraire aux règles de modération dans les archives. Surtout si tu tiens compte du fait qu'il y a des nouvelles lois qui apparaissent tous les jours.

                          Oui, mais la proportion est sans doute bien plus faible. Les contenus supprimés étaient peu lu par la modération , contrairement aux autres contenus en général.

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: révisionnisme

                    Posté par  . Évalué à 1 (+0/-1).

                    J’ai pas encore tout lu, mais n’aurait-il pas été possible de supprimer tous les contenus < (note seuil) ?
                    Cela aurait sûrement filtré suffisamment, non ?

        • [^] # Re: révisionnisme

          Posté par  . Évalué à 10 (+10/-0).

          La plupart du temps on lui répondait pour qu'il arrête de dire n'importe quoi. Nos commentaires n'ont donc pas plus d'intéret que les siens.
          Et puis il faut arrêter de vouloir tout conserver alors que personne ne s'y replonge jamais. Pour une conservation efficace il faut trier, ça permet de protéger et mettre en avant ce qui a de la valeur.

          • [^] # Re: révisionnisme

            Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 06/04/21 à 15:52.

            La plupart du temps on lui répondait pour qu'il arrête de dire n'importe quoi.

            Oui, sauf quand ça devenait technique et que ça parlait du traitement automatisé de langages naturels contrôlés. J'ai souvenir de discussions intéressantes sur ce sujet. Son projet [Z] était essentiellement du gloubiboulga mais ça m'a tout de même amené à faire quelques recherches sur l'IA et les langues.

            faut arrêter de vouloir tout conserver alors que personne ne s'y replonge jamais.

            Ça j'entends bien. C'est quelque chose que je ne sais pas trop faire donc c'est pour ça que j'ai parlé de syllogomanie… Je retourne me soigner.

            [EDIT] La solution de Thomas Douillard est la bonne en fait. web archive.

            • [^] # Re: révisionnisme

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 06/04/21 à 18:33.

              À se sujet, je me souviens qu'il avait cité une chercheuse en traitement automatique des langues que je connais comme si elle était impliquée dans son projet délirant. Je lui en en avait parlé et elle m'avait dit ne pas connaître ce type. J'imagine qu'il avait trouvé son nom avec Google.

    • [^] # Re: révisionnisme

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+8/-1). Dernière modification le 06/04/21 à 10:09.

      Ce n'est pas nier du tout (surtout qu'on garde les contenus au chaud et au cas où, mais dépubliés).

      Quand on a une personne dont le compte, mais pas tous les contenus, a été supprimé à diverses reprises, qui, après en avoir été avisé, a eu des commentaires supprimés et qui revient sans cesse, à un moment, il faut quelque chose de plus fort pour lui signifier qu'elle n'est définitivement pas bienvenue, outre les courriels !

      La suppression de tous ses contenus reste la seule solution.

      Designeuse de masques pour sphéniscidés.

    • [^] # Re: révisionnisme

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+4/-2).

      Il y a des contenus qui tombent sous le coup de la loi, déjà.

      Ensuite, l’un des objectifs de ces gens est de noyer le bon contenu sous des flots de bouse et de haine.

      Donc, pas d’intérêt à garder comme pollution constante.

      • [^] # Re: révisionnisme

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -7 (+1/-10).

        Je plussoie cette analyse. Et je pense que ce type n'est pas tout seul sur Linuxfr. Cela faisait un moment que j'avais constaté la présence de personnes malveillantes ou mal intentionnées sur le site. Honnêtement, il faut avoir le coeur bien accroché ou avoir de la bouteille, pour ne pas conclure (sur le coup de l'émotion) "ils sont 'tous' cons sur ce site, je n'y reviendrai plus". C'est d'ailleurs probablement le but cherché de ce genre de personnes. J'ai tenté d'en donner une explication dans mon article La bourse ou la vie (très mal accueilli, mais c'est normal si je dis vrai, les personnes concernées se sentant visées). J'y ai estimé le nombre de ces personnes malveillantes (ou plutôt de pseudos) sur Linuxfr entre 100 et 150 et ai donné une tentative d'explication de leur provenance.

        • [^] # Re: révisionnisme

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 12/04/21 à 12:29.

          Name and Shame !
          (non, je blague, ne le fais pas)

          • [^] # Re: révisionnisme

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).

            Je ne peux pas tellement dire qui est concerné, parce que sur Linuxfr, le plussoiement et le moinsage sont anonymes. Je peux juste donner une évaluation de leur nombre et j'ai suggèré à l'équipe d'admin de faire une enquête sur le sujet. Vu le moinsage que je reçois quand j'évoque de ce sujet, je ne dois pas être loin de la vérité.

  • # Plusieurs questions

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8 (+8/-3). Dernière modification le 05/04/21 à 23:50.

    La modération intervient trop pour certains, pas assez pour d’autres, mal pour ceux qui restent

    Tu as oublié les satisfaits et les sans-opinion !
    satisfaits

    La purge concerne donc […]. Les dépêches sur lesquelles l’utilisateur avait contribué ont été réécrites pour remplacer ses éditions.

    Là je tombe de ma chaise (pas en vrai) : les contributions ont été données sous une licence libre j'imagine, elles appartiennent à toutes et tous à présent non ? Ou il faut distinguer ? Ou je ne comprends pas.

    est-ce qu’elle les prend sans conséquence ?

    Hélas les critiques nous affectent. Je n'ai qu'un mot : courage et bravo
    (c'est pour faire réagir ceux qui vont compter mes mots : chut)

    • [^] # Re: Plusieurs questions

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).

      les contributions ont été données sous une licence libre j'imagine, elles appartiennent à toutes et tous à présent non ? Ou il faut distinguer ? Ou je ne comprends pas.

      Tu peux ne pas virer les infos concernant le ou les auteurs, licence libre ou pas d'ailleurs. C'est pourtant ce qui va se passer à la suppression du ou des comptes. La solution la plus simple pour le respect du droit d'auteur et pour virer les données personnelles est de réécrire les parties concernées, ce qui a été fait.

      • [^] # Re: Plusieurs questions

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).

        Ha vous ne vouliez pas garder le nom du contributeur banni, c'est pour ça ? N'est-ce pas excessif ? (c'est une question, pas une critique, j'essaie de comprendre)

      • [^] # Re: Plusieurs questions

        Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 06/04/21 à 07:57.

        Dans un arrêt du 22 mars 2012, la première Chambre civile de la Cour de cassation rappelle au visa de l’article L.113-5 du Code de la propriété intellectuelle le principe suivant : la personne à l’initiative d’une œuvre collective est investie des droits d’auteurs en ce compris les prérogatives de droit moral.

    • [^] # Re: Plusieurs questions

      Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 06/04/21 à 00:01.

      La purge concerne donc […]. Les dépêches sur lesquelles l’utilisateur avait contribué ont été réécrites pour remplacer ses éditions.

      Là je tombe de ma chaise (pas en vrai) : les contributions ont été données sous une licence libre j'imagine, elles appartiennent à toutes et tous à présent non ? Ou il faut distinguer ? Ou je ne comprends pas.

      L4objectif, je présume et de pouvoir le retirer de la liste des contributeurs. La loi en France ne te permet pas de révoquer tes droits d'auteur. Dis autrement tu ne peux pas ne pas avoir de clause by des licences creative common. La réécriture permet de le retirer de la liste des contributeurs.

    • [^] # Re: Plusieurs questions

      Posté par  . Évalué à 10 (+8/-0).

      Là je tombe de ma chaise (pas en vrai) : les contributions ont été données sous une licence libre j'imagine, elles appartiennent à toutes et tous à présent non ?

      L'auteur garde ses droits moraux dessus. Nous n'avions pas envie de garder des références lié à lui. De plus, techniquement, quand le compte est supprimé, il y aurait un problème de référence en base de donnée vers des modifications appartenant à un compte inexistant.

      Hélas les critiques nous affectent. Je n'ai qu'un mot : courage et bravo

      Merci.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Plusieurs questions

      Posté par  . Évalué à 10 (+12/-0).

      Tu as oublié les satisfaits et les sans-opinion !

      J'en fais parti. Merci aux modos.

  • # Merci

    Posté par  . Évalué à 10 (+31/-2).

    Pour avoir:

    • agit sur le fait que le site ne pouvait se permettre de diffuser cette idéologie,
    • affirmé que la liberté d'expression n'oblige pas le site à accepter de publier n'importe quoi,
    • confirmé que les règles du site s'appliquaient,
    • initié un travail sur un code de conduite,

    Merci.

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  . Évalué à 10 (+23/-0).

      affirmé que la liberté d'expression n'oblige pas le site à accepter de publier n'importe quoi,

      Oui, c'est quelque chose qui n'est pas naturel chez beaucoup. Dans les débats en interne j'ai même argumenté que la seule raison comme quoi il pourrit l'ambiance du site est suffisante pour moi pour le bloquer/supprimer/bannir.

      LinuxFR.org est une tribune libre, soyons-en fiers et préservons-là, mais c'est pas la poubelle du web non plus : qu'il s'ouvre un blog pour raconter ses masturbations intellectuelles, mais qu'il ne profite simplement pas de l'audience de LinuxFR.org pour ça.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Merci

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).

        Bravo pour cette sage décision, j'imagine que ça n'a pas dû être facile, mais ça devenait intenable.

        https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

        • [^] # Re: Merci

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+11/-3).

          Me suis fait avoir par le type en question,je n'avais pas vu sa nocivité

          • [^] # Re: Merci

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).

            Ça a été un des points qui a été soulevé.

            Designeuse de masques pour sphéniscidés.

          • [^] # Re: Merci

            Posté par  . Évalué à 9 (+6/-0).

            Ça peut arriver à tout le monde,surtout qu'il commençait toujours doucement, en se drapant d'une volonté d'ouverture d'esprit et de curiosité aux différentes opinions.

            Mais c'est aussi tout à ton honneur de reconnaître que tu t'es fait avoir. C'est quelque chose qui n'est pas évident pour tout le monde (je ne vise personne ici, c'est une généralité).

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  . Évalué à 10 (+15/-2).

      • agit sur le fait que le site ne pouvait se permettre de diffuser cette idéologie,
      • affirmé que la liberté d'expression n'oblige pas le site à accepter de publier n'importe quoi,
      • confirmé que les règles du site s'appliquaient,

      En effet, une belle illustration de :

      Liberté d'expression

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  . Évalué à 3 (+2/-1).

      affirmé que la liberté d'expression n'oblige pas le site à accepter de publier n'importe quoi,

      Le xkcd qui va bien ;)

      D'ailleurs, linuxfr est soumis à la loi et doit refuser certains contenus

  • # Un robot ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).

    • la quasi-totalité de ce qu’elle dépose sur le site est jugé très négativement par nos visiteurs (voir plus bas) et n’apporte strictement rien ;
    • lire ses longs messages alambiqués et vérifier un à un les liens qu’elle poste est extrêmement chronophage ;

    Je me suis toujours demandé comment on pouvait écrire de si long message totalement incohérent et inutile.

    J'ai souvent pensé à un robot, ou au moins une assistance à l'écriture.
    L'«intelligence artificielle» n'est-elle pas suffisamment mature pour écrire des trucs dans ce genre ?

    J'ai plus qu'une balle

    • [^] # Re: Un robot ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).

      Je n'avais jamais pris les messages de ce compte au sérieux, je pensais que c'était une farce (son dernier post date du premier avril, non ?), un compte partagé par plusieurs personnes qui se relayaient pour écrire des faux commentaires.

      Mince, je doute maintenant, il y avait vraiment quelqu'un derrière ces messages qui pensait sincèrement ce qu'il écrivait ?

    • [^] # Re: Un robot ?

      Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

      Un robot aurait fait du meilleur boulot d'après moi, en tout cas quelque chose de plus facile à lire (et moins désagréable)

  • # Courage !

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+13/-2).

    Je sais que la modération est un exercice loin d'être évident. Pour contextualiser, j'ai été responsable de rubrique et "Super Modérateur" sur Développez.com.

    La modération est un travail de l'ombre, souvent méconnue de l'utilisateur lambda, généralement soumis à critique dans les décisions (entre la censure si on agit, et le laxisme dans le cas contraire).

    La modération ne se fait généralement pas seul. Les cas problématiques sont discutés, et la décision appliquée résulte d'un consensus (enfin, en général, c'est pour ça que je suis parti de Developpez.com, à cause de la censure exercée par le grand chef, je ne pouvais me rendre complice de cet état de fait).

    Bref, en tout cas, un grand merci. La décision que vous avez prise n'a pas du être facile à prendre, cela a du vous demander beaucoup de temps et d'énergie. Donc, encore une fois : MERCI

    • [^] # Re: Courage !

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).

      La décision que vous avez prise n'a pas du être facile à prendre, cela a du vous demander beaucoup de temps et d'énergie.

      Oui, il y a eu une assez longue discussion sur la liste de diffusion des modérateurs.
      Après avoir lu les commentaires qui suivaient les siens, je me suis rendu à l'évidence qu'il n'y avait rien d'intéressant à garder.

      Qu'il s'ouvre un blog, ce sera mieux que de squatter un site où ses propos sont presque toujours hors sujet.

    • [^] # Re: Courage !

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+4/-0).

      C’est comme les techos dans une boite : on ne se rend compte de leur existence que quand quelque chose merde.

      Le paradoxe, c’est que de bons techos se font tellement oublier (tout roule !), qu’il finit par arriver un manager zélé qui se demande à quoi ils servent et les pousse vers la sortie.

      Généralement, c’est à partir de là que les ennuis commencent.

  • # Bravo bravo bravo !

    Posté par  . Évalué à 8 (+9/-3).

    Bravo bravo bravo !
    Ce type pourrissait l'ambiance et polluait les débats sans rien apporter d'utile. On peut enfin le critiquer sans se voir infliger son autosatisfaction en multiples paragraphes indigestes. Le virer préserve le site et contribue à faire perdurer linuxfr.

  • # Décence

    Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

    Entièrement d'accord avec votre décision. S'exprimer sur un support mis à disposition de manière communautaire, gratuite, avec peu de contraintes d'accès, impose de le faire avec décence.

  • # De la publication ou non de plus d'informations

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8 (+8/-2).

    Alors comme tout le monde, (même si je ne vois pas trop de qui on parle), merci pour le dur travail de modération.

    Bien que je comprenne les raisons pour ne pas publier (parce que ça a été expliqué plus haut dans les commentaires), j'aimerais quand même souligné que masquer/effacer les commentaires a aussi un effet pervers vis à vis de la perception de ce genre de modération.

    Un point que j'ai vu assez souvent sur les actions vis à vis des CoC et autre modérations, c'est que les membres de la communauté n'ont pas la moindre idée exactement de ce qui s'est passé, et que la publication de "on a du intervenir" va entraîner parfois des inquiétudes basé sur une vision fantasmée des faits, car se basant uniquement sur la partie visible, et pas le reste.

    Par exemple, toute les discussions privées ou des gens vont faire preuve de tact (en général), les avertissements donnés après une ou plusieurs infractions, etc, sont rarement pris en compte car non visible. Et les membres de la communauté gardent parfois juste "une cabale a décidé de virer X sans recours", entraînant les débats classiques.

    Du coup, je me demande si il y a moyen de faire mieux, car reprendre le même schéma qu'ailleurs va entraîner les mêmes résultats qu'ailleurs.

    Par exemple, une idée à laquelle je pense parfois, c'est de publier un compte rendu détaillé d'un faux incident, basé sur un vrai incident. Par exemple, dire que toto a publié tel texte et poster des logs de la tribune des modérateurs réalistes, pour voir combien de temps ça prends, pour visibiliser les discussions, et les efforts non visibles avant de sortir la solution forte.

    Sans ça, j'ai peur que la modération continue d’apparaître comme une boite noire avec toute les peurs et divisions que ça engendre, car si il y a bien une chose qui fait consensus sur les questions de consensus, c'est que ça entraîne toujours des discussions quand c'est pas la depuis le début.

    • [^] # Re: De la publication ou non de plus d'informations

      Posté par  . Évalué à 7 (+4/-0).

      Pour préciser. Il s'agit d'un cas isolé et exceptionnel. Pour tout ce qui concerne les commentaires, il y a des rappels à l'ordre qui sont par les modérateurs dans les commentaires, donc visible. Et si un commentaire est supprimé, il supprimé de manière visible. Donc tout ce travail là, est visible.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: De la publication ou non de plus d'informations

        Posté par  . Évalué à 10 (+10/-0).

        Et d'ailleurs, c'est bien parce que ce n'aurait pas été visible autrement que ce journal est publié.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: De la publication ou non de plus d'informations

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).

          Oui, mais le journal parle aussi de mettre en place un code de conduite (ce qui me parait une bonne chose, pour clarifier ma position).

          Mon expérience est qu'une fois que c'est en place, la modération devient plus mature, et le nombre de rapport grimpent, car la communauté voit que ça a un impact (au lieu de partir en douce).

          Par exemple, en 2020, Fedora a vu le nombre de rapports d'incident grimper fortement, une hausse attribué d'une part à la maturité du système et à une hausse des incidents du à la pandémie (voir https://communityblog.fedoraproject.org/fedora-code-of-conduct-report-2020/).

          Moi, j'ajouterais aussi au fait d'avoir changé de FCAIC joue beaucoup, l'ancien (Brian Exelbierd) étant plus focalisé sur la question de mettre en place des processus plus solides pour le budget la ou la nouvelle (Marie Nordin) cible plus les questions D&I.

          Tout ça pour dire que même si ça reste exceptionnel (et je l'espère, pour le bien être de l'équipe), il me parait intéressant de regarder avec un œil critique le cheminement des autres, et voir si, avec le recul, il y a moyen de faire mieux.

          • [^] # Re: De la publication ou non de plus d'informations

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1). Dernière modification le 06/04/21 à 11:16.

            Il y a aussi la confiance au long cours que l'on peut avoir dans le site et son organisation au vu de son fonctionnement quotidien. Je pense qu'il y a déjà bcp d'efforts de transparence, et n'oublions pas que cela demande également du temps.
            Je comprends ton idée, mais je n'oublie pas que la perfection n'est qu'un horizon.
            (je ne suis pas modo)

  • # Une triste page de LinuxFR qui se tourne

    Posté par  . Évalué à 10 (+23/-7). Dernière modification le 06/04/21 à 19:15.

    Moi j'aimais bien les interventions de Zenitram, même si ca avait pas beaucoup de sens ou que c'était souvent moinsé, ca changeait des commentaires habituels :/
    Ou alors c'est de Lol Zimmerli dont on parle ? Pauvre Henry, il doit se sentir drôlement délaissé pour le coup :(

    Emacs le fait depuis 30 ans.

    • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

      Posté par  . Évalué à 10 (+14/-1).

      Ah mince, tu es encore là ?

      Qui c'est qui a été banni du coup ?

      *splash!*

    • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8 (+11/-5).

      C'est vrai ça, libérez Zenitram, c'est notre Finkelkraut à nous !

      « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

    • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3 (+6/-11).

      Je traîne souvent sur Linuxfr…
      En lisant ce journal, la seule chose à laquelle je pensais était "mais c'est qui ? mais c'est qui ?" !!
      Bon, c'est Zenitran du coup ? Je le trouvais super pénible… mais, ce que je n'aimais pas par dessus tout, c'est quand il mettait un commentaire désobligeant à quelqu'un qui écrivait un contenu qui lui tenait vraiment à cœur…
      Moi, quand j'écris une dépêche ou un journal, je passe pas mal de temps à y penser. Si je me prends un gros scud d'entrée en commentaire, cela me mine quand même un peu (même si la gentille communauté est souvent là pour me défendre :)).

      • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -7 (+11/-20). Dernière modification le 07/04/21 à 09:15.

        […] quelqu'un qui écrivait un contenu qui lui tenait vraiment à cœur

        Que ça tienne à cœur n'a absolument rien à voir avec la qualité d'un contenu (si ce n'est en mal car les sentiments ne font que rarement bon ménage avec de l'argumentation), et un "scud" ne peut être tiré que si le contenu s'y prête, mettre du sentimental à cet endroit sert surtout à tenter de cacher la piètre qualité du contenu (ou d'une phrase, tirer sur une phrase ne dit rien non plus sur la qualité du reste du contenu qui peut être bonne) plutôt que d'essayer de comprendre le problème de qualité pour l'améliorer la prochaine fois.
        Si on s'offusque du "scud" plutôt que de lui exploser la gueule (défense anti-missile, mais bon c'est quand même limite d'utiliser des termes de guerre pour du texte…) avec une réponse argumentée, ne serait-ce pas parce qu'il a touché un endroit qu'on sait ne pas pouvoir défendre car en réalité on n'y croit pas soit-même tout en ne voulant pas changer sa position dessus en prenant en compte la critique argumentée, et qu'on n'apprécie pas que ça se voit?
        (j'essaye de me retenir, mais bon là on m'a invoqué avec force quand même…)

        • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

          Posté par  . Évalué à 10 (+16/-1).

          Déjà, ce n'est pas parce qu'on a des arguments qu'il faut être agressif (ce qui t'es souvent reproché et il est donc bien possible que ce soit le cas dont il parle), ça aide rarement à mettre ses arguments en valeur.

          Ensuite, ce n'est pas parce que tu trouve un contenu mauvais que c'est le cas de tout le monde. Et lui balancer une liste de critique pas forcément constructive ne va pas le pousser à faire du contenu de meilleure qualité mais juste plus de contenu du tout.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2 (+2/-6).

          Ah ben non, c'est pas toi alors :)
          J'aurais dût vérifier par moi-même ! Mais alors, la question reste : C'est qui ? C'est qui ?

          • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

            Posté par  . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 07/04/21 à 10:58.

            Faut regarder dans ceux qui postent en négatifs, et donc si tu ne navigue pas en -42 y a peu de chance que tu ai eu la 'chance' de lire sa prose. Zen poste par défaut à 2, ce qui dénote un bon karma, malgré ses prise de position et débats assez souvent à contre courant de pas mal de personnes navigantes sur sur site, il est donc généralement noté positivement.

            Quant a vouloir absolument savoir qui c'est je trouve que c'est de la curiosité mal placée; cette personne a été dégagé du site et cela fait longtemps qu'on ne met plus les malandrin au pilori (et en plus cela lui donnerai une présence, hors, la seule chose qu'elle mérite, c'est le silence et l’indifférence).

            Et ce sera aussi mon seul post sur ce journal, pour ne pas alimenter un moulin qui tourne déjà trop.

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2).

              Bah, on me dit : Quelqu'un a fait quelque chose de mal, on l'a dégagé
              Ma réaction : Ah bon c'est qui ? Qu'est ce qu'il a fait ?
              C'est juste pour me faire un avis en fait…

            • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

              Posté par  . Évalué à 9 (+7/-0).

              hors, la seule chose qu'elle mérite, c'est le silence et l’indifférence).

              Avec quand même peut-être un peu de compassion, par ce que le sieur à quand même l'air d'avoir de plus gros problèmes que de s'être fait bannir de linuxfr.org… De ce que j'en ai lu, je pense qu'on est dans l'ordre du pathologique.

      • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

        Posté par  . Évalué à 10 (+8/-0).

        Non son pseudo ne commence pas par Z.
        Cherche un peu, un type infatigable capable de répondre 300 lignes à ses propres commentaires pour signaler des fautes de frappe qu'il aurait faite, puis de nouveau 300 lignes pour signaler que dans sa réponse à son commentaire il a oublié de préciser que, puis de nouveau 300 lignes pour faire remarquer que dans le commentaire qui précédait sa première réponse et dans la réponse précédente à celle-ci (ça va vous suivez ?) il y a un jeu de mot involontaire et sans intérêt mais que ceux qui ont un clavier chinois et ont lu Zinoviev (le philosophe) ne soient pas choqués de cette allusion peut-être osée au transcendental chez Kant qui par ailleurs fait beaucoup d'erreurs de raisonnement, et qui poste de nouveau 300 lignes pour dire qu'il reprend le fil de sa discussion sans jeu de mot involontaire, etc, etc.

        Il nous a longuement bassiné il y a 3 ans avec un projet auquel personne n'a rien compris sur la sémantique vidéo (peut-être), pour lequel les développeurs lisant Linuxfr pourraient s'impliquer une journée parce qu'un projet de 300 jours / homme ça peut donc être codé en 24h en réunissant 300 personnes. Ce projet commence par Z.

      • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+16/-2). Dernière modification le 07/04/21 à 12:12.

        Bon, c'est Zenitran du coup ? Je le trouvais super pénible…

        Zenitram a clairement un soucis de forme à améliorer, mais le fond est quant à lui souvent juste ou du moins pertinent (on peut être en désaccord avec lui sans trouver pour autant son argument inintéressant). D'ailleurs de fait je suis souvent (mais pas toujours) d'accord avec lui sur le fond, je l'assume.

        Donc bon, clairement croire que la modération a sortie l'artillerie lourde contre lui me semble assez bizarre. Zenitram n'a pas multiplié les multicomptes, n'a pas tenu de propos manifestement illégaux, ni tenu des propos vraiment graves envers certaines catégories de la population ou tenant du complotisme de bas étage. Quand même, soyons sérieux cinq minutes. Et honnêtement je ne suis pas convaincu que Zenitram soit proche d'une telle sanction, ni que ce serait le premier à en subir les conséquences car d'autres sont problématiques à cet égard vis à vis de la loi, pas lui. Et par ailleurs, il n'est pas le seul à avoir une manière de s'exprimer qui ne soit pas terrible, il n'en a pas le monopole.

        Par contre Zenitram (et d'autres par ailleurs), si jamais tu m'écoutes, je trouve personnellement que ta manière d'exprimer s'est dégradée depuis quelques années par rapport à avant en étant plus agressif. Et cela ne sert ni toi, ni d'ailleurs ton propos qui est souvent fondé en tant que tel. Si jamais tu es prêt à faire un effort, je pense que tout le monde serait content. Je t'invite à y réfléchir sérieusement, ce serait sympa de voir tes arguments dans des messages plus sympathiques à lire. Et je pense que tes arguments seraient mieux reçus et auraient plus d'impacts chez les gens si jamais tu essayes qu'ils changent vraiment d'avis ou du moins réfléchissent.

        Merci en tout cas à la modération pour ce coup-ci, cela semblait hélas nécessaire. Je ne suis pas convaincu que cela sera le seul de l'histoire du site, mais j'espère qu'on ne devra pas y recourir à nouveau.

        J'espère aussi ne pas lire une dépêche pour une mise en demeure numéro 5 suite à cet incident.

        • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -5 (+11/-18). Dernière modification le 07/04/21 à 13:19.

          Je m'étais dit de limiter fortement mes réactions, mais bon répondons à juste à :

          je trouve personnellement que ta manière d'exprimer s'est dégradée depuis quelques années par rapport à avant en étant plus agressif.

          Mais ne serait-ce pas aussi les poncifs bateau et tolérés qui seraient plus agressifs (si tu n'adores pas l'hydrochloridrique c'est que t'es un vendu à big pharma, et Jean-Luc est le messie même si il ne sert que de marche pied à Marine et détruit tout ce qui lui enlève un tout petit peu de pouvoir mais si tu le dis tu es évidement un vendu à Macron ce grand Satan, que renommer "master" en "main" est trahir je ne sais quoi et qu'il faudrait résister contre ces raclures de SJW qui empêche de parler, le capitalisme ça pue trop même si ce qui me permet d'écrire sur LinuxFr est grâce à lui mais dire ça te catalogue néo-libéral qui veut laisser les gens pauvres dans la merde, trouver le point médian d'une forte nullité incohérente serait être évidement sexiste car si tu n'es pas à 100% pour X tu es forcément contre, etc), des attaques contre le libre très tolérées (parce que le NC c'est en réalité super malgré que ce chieur de libre interdit sinon ce n'est pas libre, et AWS ça pue en fait malgré le fait que le libre dit que ce qui est fait est autorisé sinon ce n'est pas libre, que systemd a été choisi par le mainteneurs de distro que par corruption alors que c'est un projet si horrible qui trahit on ne sait quelle principe, etc), et RMS est un Dieu à ne pas toucher, qui fait que les manières initiales de s'exprimer, avec peut-être une "jolie" forme mais un fond largement moins joli, provoquent des manières "dégradées" en face? Rappelons que juste rappeler un truc banal comme quoi le libre c'est pour tous les usages arrive à provoquer des réactions "j'aime le libre mais" (parce que le fait que le libre soit universel serait ma morale, il parait, dit tranquillement sans que foule ici ne s'en émeuve).

          Le libre a convaincu du monde ces dernières années, mais le microcosme LinuxFr donne l'impression que la liberté du libre convenait à une certaine catégorie de libristes avec des idées bien arrêtées (autant sur le libre que en dehors) tant que cette liberté était utilisée par des amis, et maintenant que le libre est utilisé par des "ennemis" ma perception est que les attaques contre le libre (sans le dire, car "on aime le libre", il faudrait juste virer les gens pas amis, faut pas déconner) sont bien plus violentes sur ce site.

          Renault, tu es beaucoup plus posé que moi dans tes réponses, mais as-tu vu une meilleure remise en question de la personne dont tu descends en flèche autant que moi le poncif, est-ce que supprimer ma forme rend le fond plus écouté par l'auteur? Perso je m’intéresse plus aux lecteurs qu'aux auteur du poncif (et à ses défenseurs), peut-être aussi une différence de "cible".

          Et en tous cas, qu'on pense à moi qui poste toujours à +2 avec le même compte depuis le début et à l'opposé de racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires (allez, admettons pour ce dernier, même si c'est très subjectif et pas si simple), en dit long sur comment on peut mettre dans des cases "m'a flingué mon assertion que je ne peux défendre" = "tous les maux de la Terre", tellement facile…

          Je te (vous) laisse démontrer que vous pouvez casser ces poncifs/préjugés et faire réfléchir leurs auteurs, je tente de voir sans perturber comment vous faites à votre manière et si vous convainquez plus que moi avec cette manière.

          • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+13/-3).

            Mais ne serait-ce pas aussi les poncifs bateau et tolérés qui seraient plus agressifs

            Attention, je ne dis pas que les propos tenus par ces gens là étaient bien, sur le fond comme sur la forme. ;)

            mais as-tu vu une meilleure remise en question de la personne dont tu descends en flèche autant que moi le poncif, est-ce que supprimer ma forme rend le fond plus écouté par l'auteur? Perso je m’intéresse plus aux lecteurs qu'aux auteur du poncif (et à ses défenseurs), peut-être aussi une différence de "cible".

            Justement, je ne pense pas que mes critiques soient forcément mieux écoutés par l'auteur du propos (c'est dur de convaincre quelqu'un qui a une idée arrêtée sur une position lors d'un débat). Mais je pense que c'est mieux reçus par les gens qui lisent en étant extérieure à la discussion. Après je n'ai pas de preuves, mais personnellement je préfère lire des propos plus posés et ça a plus de chance de me convaincre ou de me faire réfléchir qu'un propos provocant et au style plus agressif.

            Après tu fais ce que tu veux. Je ne donne que mon avis.

            Et en tous cas, qu'on pense à moi qui poste toujours à +2 avec le même compte depuis le début et à l'opposé de racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires (allez, admettons pour ce dernier, même si c'est très subjectif et pas si simple), en dit long sur comment on peut mettre dans des cases "m'a flingué mon assertion que je ne peux défendre" = "tous les maux de la Terre", tellement facile…

            Je trouve vraiment injuste en effet que certains ici osent te mettre sur le même plan que le banni ici, cela me semble être une distorsion de la réalité. J'ai tenu par ailleurs à te défendre sur ce point car oui, ce n'est clairement pas mérité.

            Et je ne trouve pas juste non plus que tu sois le seul à être pointé du doigt dans ces commentaires.

            Je te (vous) laisse démontrer que vous pouvez casser ces poncifs/préjugés et faire réfléchir leurs auteurs, je tente de voir sans perturber comment vous faites à votre manière et si vous convainquez plus que moi avec cette manière.

            Dis toi que plusieurs fois sur des sujets tu m'as permis de changer d'idées ou de réfléchir plus profondément quant à ma position. Et rien que pour ça, merci. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais je le sais. Et je sais que je préfère te lire quand ton style est plus posé (car cela t'arrive de l'être aujourd'hui aussi). Donc oui, ça peut marcher, peut être pas chez tout le monde évidemment.

            Je ne donne que mon point de vue, adopte la posture que tu veux, mais je ne veux pas que tu crois que quand tu es plus posé personne ne te lis ou ne t'écoute. Il y a au moins moi, et sans doute d'autres plus silencieux.

            • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

              Posté par  . Évalué à 9 (+8/-1).

              Je trouve vraiment injuste en effet que certains ici osent te mettre sur le même plan que le banni ici

              Il me semble que c'était juste de l'humour au départ… Aucun "habitué" ne va mettre Zenitram et "le banni" sur le même plan, soyons sérieux. Le premier est pénible mais cohérent et on discute de trucs intéressants. Le 2e écrit des pavés sans queue ni tête, en fait il se servait de LinuxFR comme bloc-note (il a posté plein de liens vers ses commentaires sur d'autres sites pour expliquer son """projet""). Bref c'était de l'humour.

            • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

              Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

              Et en tous cas, qu'on pense à moi qui poste toujours à +2 avec le même compte depuis le début et à l'opposé de racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires (allez, admettons pour ce dernier, même si c'est très subjectif et pas si simple), en dit long sur comment on peut mettre dans des cases "m'a flingué mon assertion que je ne peux défendre" = "tous les maux de la Terre", tellement facile…

              Je trouve vraiment injuste en effet que certains ici osent te mettre sur le même plan que le banni ici, cela me semble être une distorsion de la réalité. J'ai tenu par ailleurs à te défendre sur ce point car oui, ce n'est clairement pas mérité.

              Attention à ne pas confondre une pique humoristique avec un vrai propos. Je sais que c'est plus compliqué à percevoir par écrit, mais les émoticônes et le propos sur Lol Zimmerli et notre Henri national étaient là pour vous mettre sur la voie.

              Emacs le fait depuis 30 ans.

          • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

            Posté par  . Évalué à 10 (+8/-0).

            Et en tous cas, qu'on pense à moi qui poste toujours à +2 avec le même compte depuis le début et à l'opposé de racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires (allez, admettons pour ce dernier, même si c'est très subjectif et pas si simple), en dit long sur comment on peut mettre dans des cases "m'a flingué mon assertion que je ne peux défendre" = "tous les maux de la Terre", tellement facile…

            En lisant les commentaires qui s'aventuraient à cela, j'ai plutôt pensé à une tentative de troll qu'à une réelle volonté de t'associer à tous ces 'ismes': il faut vraiment ne jamais t'avoir lu, et donc parler dans le vent, pour écrire cela sérieusement.

            Ce commentaire passe-t-il les trois tamis de Socrate ? -- je ne moinsse pas les conversations auxquelles je participe

          • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

            Posté par  . Évalué à 6 (+8/-4).

            Mais ne serait-ce pas aussi les poncifs bateau et tolérés qui seraient plus agressifs

            Ok, des idées agressent ta pensée et ta réponse est d'agresser les personnes avec le ton de tes propos, des insinuations toujours limites et d'autres procédés qui te permettent de flirter avec la ligne sans jamais la dépasser.

            On va arrêter là pour aujourd'hui. Le reste de ton message qui t'a servi d'exutoire ne vaut pas qu'on y réponde. Mais on peut comprendre ta réaction: L'allusion à ta personne est pour le moins une "blague" d'un goût douteux.

            Ce qui est plus clair en revanche, c'est que tu ne souhaites pas te remettre en question, sur ce point. Alors n'exige pas des autres qu'ils fassent de même, fussent t'ils des icônes des vieux barbus.

          • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

            Posté par  . Évalué à -2 (+0/-4).

            systemd c'est le meilleur projet de tous les temps.

            SysV et autres lui sont clairement inférieurs.

            Change my mind, TrollFR. :)

            "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

          • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -8 (+3/-13).

            Et en tous cas, qu'on pense à moi qui poste toujours à +2 avec le même compte depuis le début et à l'opposé de racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires

            Franchement, si on retire la mention des commentaires racistes, antisémites et négationnistes, tu coches presque toutes les cases :

            • la personne est connue pour créer des problèmes ;

            Check

            • la quasi-totalité de ce qu’elle dépose sur le site est jugé très négativement par nos visiteurs (voir plus bas) et n’apporte strictement rien ;

            Check

            • lire ses longs messages alambiqués et vérifier un à un les liens qu’elle poste est extrêmement chronophage ;

            Semi-check (tu postes pas souvent de lien)

            • les autres utilisateurs du site se voient entraînés là-dedans, le plus souvent de manière conflictuelle ;

            Check

            • la modération considère son insistance à se maintenir sur le site comme une forme de harcèlement (plus de quarante comptes au fil des années).

            Pas check.

            • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).

              Mais plus sérieusement (si ça peut te rassurer) c’est pas à toi que j’ai pensé en lisant le journal.

            • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

              Posté par  . Évalué à 10 (+14/-2). Dernière modification le 07/04/21 à 16:48.

              la quasi-totalité de ce qu’elle dépose sur le site est jugé très négativement par nos visiteurs (voir plus bas) et n’apporte strictement rien ;

              Check

              C'est très faux et très facile à démontrer. Il était redescendu à +1 par défaut mais je crois que ça n'a pas duré très longtemps donc son karma plaide pour lui.

              Ce qui m'étonne (enfin… pas tant que ça…) c'est que Zenitram aime bien s'appuyer sur la notation d'un contradicteur pour lui prouver qu'il dit de la merde. Mais il ne semble pas comprendre ses propres notes. À plusieurs reprises j'ai pu voir le même commentaire de Zenitram avec autant de + (c'est pertinent) que de - (tellement agressif qu'on réagit au ton plus qu'au contenu). Puis quelqu'un redit quasiment la même chose que lui sans acrimonie et est plussé à l'infini… À sa place, le banni du journal aurait sûrement crié à la cabale.
              Autre exemple :
              - Cyprien l'attaque injustement : il est moinssé.
              - Zenitram vient se défendre (avec raison), il est moinssé aussi !
              - Renault en rajoute pour le défendre : +10

              Donc les membres moinssent celui qui l'attaque injustement et plussent ceux qui le défendent. Sauf si le défenseur est Z lui même… C'est pas que tu (Zenitram) dis de la merde, c'est que tu emballes le contenu dans de la merde. Face à un commentaire de Zenitram je suis souvent partagé entre plusser parce que c'est pertinent et moinsser parce que c'est dit de manière odieuse… Ou alors le début du commentaire est très bien et il y a la ptite touche à la fin (souvent sous une <hr>) à base de généralisation abusive et dénigrement. Du coup je passe mon chemin.

              • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0 (+0/-2).

                tellement agressif qu'on réagit au ton plus qu'au contenu)

                Ça c’est ton interprétation, c’est impossible de déterminer pourquoi un commentaire a une note particulière.

                Bien sûr il y a des commentaires qui sont très bon et certains très mauvais (mais, même là, il y a des biais qui font qu’un commentaire peut être mieux noté simplement parce qu’il est déjà bien noté).

                • Cyprien l'attaque injustement : il est moinssé.

                Mon interprétation c’est que Cyprien s’est fait moinssé pour être tombé dans le panneau et avoir cru (sans vérifier) que Zenitram avait effectivement été banni.

                • Renault en rajoute pour le défendre : +10

                Là c’est aussi une mécompréhension de ta part, Renault ne le défend pas, bien au contraire.

              • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 07/04/21 à 17:14.

                C'est pas que tu (Zenitram) dis de la merde, c'est que tu emballes le contenu dans de la merde.

                En fait c'est une bête histoire de rapport signal/bruit?

              • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3 (+1/-6).

                Autre exemple :
                - Cyprien l'attaque injustement : il est moinssé.
                - Zenitram vient se défendre (avec raison), il est moinssé aussi !
                - Renault en rajoute pour le défendre : +10
                Donc les membres moinssent celui qui l'attaque injustement et plussent ceux qui le défendent.

                Ca c'est une analyse fine.Je n'étais pas allé aussi loin. Je me disais depuis un moment, qu'il y avait un Pb avec le moinsage et le plussoiement.

          • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

            Posté par  . Évalué à 10 (+12/-0).

            est-ce que supprimer ma forme rend le fond plus écouté par l'auteur?

            Honnêtement, la personne butée à qui tu réponds n’écouteras peut-être pas. Mais tu aurais pu convaincre dix personnes, sauf qu’avec la forme, certains ne vont pas te lire et se laisser convaincre. Moi même, en fonction de mon humeur, de ma fatigue, je zappe parfois tes commentaires… je zappe aussi parfois ceux de kantien ou jehan car ils sont trop long, trop bien argumenté, et que je n’ai juste pas le temps de les lire au moment où je suis là :-(

            Oui, je pense vraiment que tu devrais faire un effort sur la forme, nous ne sommes pas des robots.

            • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).

              Moi même, en fonction de mon humeur, de ma fatigue, je zappe parfois tes commentaires… je zappe aussi parfois ceux de kantien ou jehan car ils sont trop long, trop bien argumenté, et que je n’ai juste pas le temps de les lire au moment où je suis là :-(

              Marrant ça, quand je croise un commentaire de jehan je vais généralement me resservir un café, m’installer confortablement, et me lancer avec plaisir dans quelques minutes de lecture ;)

              • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

                Posté par  . Évalué à -3 (+1/-6). Dernière modification le 07/04/21 à 23:17.

                Marrant ça, quand je croise un commentaire de jehan je vais généralement me resservir un café, m’installer confortablement, et me lancer avec plaisir dans quelques minutes de lecture ;)

                Avec Jehan, je me ressers plutôt un verre, personnellement.

                Ok ->[]

              • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

                Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

                Marrant ça, quand je croise un commentaire de jehan je vais généralement me resservir un café, m’installer confortablement, et me lancer avec plaisir dans quelques minutes de lecture ;)

                Hélas, mon vieux cerveau délabré a besoin de temps pour comprendre, et ce n’est pas une ressource infinie…

          • [^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne

            Posté par  . Évalué à 8 (+6/-0).

            J'arrive vachement apres la bataille, j'avais oublie ce fil.

            Bref. Parlons de la forme. Mettons de cote ton ton généralement agressif, ta tendance a mettre des mots dans la bouche des gens, et ton hyper rationalisation.

            Cette "phrase" sur laquelle je reagit fait 272 mots. Deux. Cent. Soixante. Douze.
            Ya 3 apartés, dont un qui fait 142 mots. Si j'enlève les apartés, ca retombe a 57.

            Pour info, les phrases moyennes font dans les 15 a 20 mots. Passé 20-25 mots, le lecteur a du mal a suivre le fil. Evidemment, ca depend de l'auteur, et je pense pas t'offenser en disant que tu vas pas gagner le prix Goncourt.

            Donc deja, rien que sur ce point précis, t'es tres dur a suivre.

            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

  • # Meta analyse

    Posté par  . Évalué à 4 (+3/-1).

    À lire tous les commentaires de ce journal, je m’aperçois que chacun a une vision différente de la vie de ce site.

    Là où je pensais que certains utilisateurs constituaient un noyau dur visible que tout lecteur un tant soit peu régulier ne peut ignorer, je me rends compte que certains n'ont jamais lu les autres, ou du moins n'en ont pas souvenir.

    Il m'est de temps en temps arrivé de voir un nom surgir dans les commentaires pour m'apercevoir que cet utilisateur est loin d'être un nouvel inscrit et m'étonner de ne pas l'avoir croisé auparavant.

    Il serait intéressant d'avoir une étude de qui connaît qui pour établir une carte de linuxfr et d'observer comment se définissent ses différents territoires à travers les yeux de ses utilisateurs, les zones de chevauchement de ces territoires ou éventuellement, à l'inverse, les zones blanches qui restent peut-être moins impactantes.

    Ou pas… m'en vais m'alimenter et je verrai plus tard si tout cela a du sens avec le ventre plein.

    Ce commentaire passe-t-il les trois tamis de Socrate ? -- je ne moinsse pas les conversations auxquelles je participe

    • [^] # Re: Meta analyse

      Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 07/04/21 à 12:33.

      Demande à Google, ils doivent déjà avoir ca en stock.

      PS : t'es nouveau sur le site ? Bienvenu si c'est le cas :|

      Emacs le fait depuis 30 ans.

    • [^] # Re: Meta analyse

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).

      https://linuxfr.org/users/krunch/journaux/dlfp-social-network
      (oui les liens sont cassés ; je remettrai peut-être ça en ligne un jour)

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

      • [^] # Re: Meta analyse

        Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 07/04/21 à 16:15.

        On est en 2010 2020 2021 faut mettre tout ça sur Google Code GitHub GitLab!

      • [^] # Re: Meta analyse

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).

        Je me souviens de ton journal ! À l'époque je ne connaissais pas Graphviz, j'ai vraiment pris en claque en voyant ce que l'on peut faire avec. Pas loin de 15ans après, ça fait toujours parti des outils que j'installe sur les PCs qui me passent sous la main.

        Quand j'y repense, je crois que LinuxFr m'a vraiment accompagné dans mes explorations !

  • # Comment savoir ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+14/-12).

    J'avoue ne pas savoir que penser de cela. beaucoup disent merci à l'équipe de modération, mais je n'arrive pas a me faire un avis sur la question sachant que le contenu banni est explicitement inaccessible et aucun indice ne permettrait de le retrouver sur archive.org.

    De longue date sur LinuxFr, j'avoue que c'est davantage les sujets politiques qui me font réagir. Avec le temps, la technique étant devenue mon métier, je suis moins passionnée. Et j'avoue que lorsque la politique se mêle d'informatique, comme lorsque les logiciels sont traduits en langue dite inclusive, cela me hérisse le poil et me pousse a donner mon avis. Ce genre d'avis m'a d'ailleurs valu un ban d'une semaine il n'y a pas longtemps, sans doute mérité au vu des règles en vigueur et des idées que j'exposais.

    Mais du coup, j'aurais bien aimé savoir ce qui a fait l'objet de censure dans ce cadre précis afin d'avoir une règle de conduite pour mes propres propos. Car si j'ai de temps en temps envie de débattre, je n'ai pas non plus envie de quitter cette communauté historique qui a forgé mon apprentissage de l'informatique.

    Je tiens a rapporter une anecdote que je tire d'une vidéo que j'ai vu dernièrement sur l'histoire de la philosophie d'Alain Pascal au sujet de la censure : Au moyen-âge lorsque l'Église pratiquait la censure des hérétiques, ceux-ci enseignait leur doctrines dans les universités sans problème, et c'est uniquement plus tard, lorsque leur enseignement était jugé contraire au bien commun, et qu'ils refusaient de se rétracter, qu'ils étaient censurés. De nos jours, on a bien du mal a voir des opinions divergentes à l'université car la censure se fait en amont. C'est moins spectaculaire, mais finalement plus efficace.

    A quel point cette censure fait-elle donc partie de ce qu'on appelle de plus en plus communément la cancel culture ? Certes LinuxFR à des devoirs à respecter vis à vis de la loi française, mais j'ai l'impression que par le passé on s'accommodait davantage de textes un peu excentriques sans forcément se formaliser et les bannir. La direction que prend la société dans son ensemble me préoccupe et je crains une scission de la population qui pour une part à force d'être rejetée fera société de son côté sans dialogue avec l'autre partie.

    Encore une fois, je parle sans connaître ce qui a été censuré mais je pense qu'il est bon dans tout les cas d'échanger plutôt que de s'ignorer et peut être demain se combattre. Si nous voulons continuer à tous vivre ensemble, nous n'avons pas vraiment le choix.

    • [^] # Re: Comment savoir ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+6/-7). Dernière modification le 08/04/21 à 19:27.

      Mais du coup, j'aurais bien aimé savoir ce qui a fait l'objet de censure dans ce cadre précis afin d'avoir une règle de conduite pour mes propres propos.

      C'est pas vraiment comme ça que le problème se pose ;

      • Des lois récentes limitent la liberté d'expression. On peut trouver ça regrettable, c'est mon cas, mais c'est un fait.
      • Le site LinuxFr est une publication, soumises aux lois sus-évoquées, et l'équipe vit donc en permanence avec cette épée de Damocles au-dessus de la tète.
      • SamWang, aussi appelé Zind et je sais plus comment bref, apparemment poste beurnazé comme un marin Brestois, et semble mettre une joie mauvaise à tourner autour (et parfois mettre les pieds en plein dedans, d'où) des points de loi concernés de préférence en pleine nuit ou au contraire à l'heure du repas des enfants, et ça (avoir à checker en permanence le site pour pas entendre arriver les black helicopters) c'est vrai que ça doit prendre la tète, et c'est d'ailleur ce que dit l'équipe en commentaire, c'est pas comme si elle ne s'expliquait pas.

      Bon, voilà, c'est comme ça que je le comprends : ce contributeur n'a en l'occurence pas particulièrement enfreint la loi (enfin je sais pas, peut-être en fait, j'ai pas forcément tout lu mais heu cette semaine si en fait et j'ai rien lu de particulièrement interdit, bref) mais il n'a pas non plus fait montre comment dire ça gentiment… De très bonne volonté, voilà.

      Perso j'aime bien les shitposts et les engueulades de comptoir donc je trouve ça dommage (et aussi un peu triste) mais je comprends la décision de l'équipe, les goûts et les couleurs, dura lex, cathedrae mae, toussa.

    • [^] # Re: Comment savoir ?

      Posté par  . Évalué à -4 (+5/-11).

      Pourtant vous partagez des expériences communes. Ton compte est juste moins prolixe.

      Modus operandi : ouverture, fausse naïveté, quelques vidéos légères, des questions innocentes, un peu plus d'affirmation et finalement le positionnement.

      résultat

      Ton compte est interdit de commentaires pour 7 jours.

      Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

    • [^] # Re: Comment savoir ?

      Posté par  . Évalué à 7 (+7/-2). Dernière modification le 09/04/21 à 01:11.

      Ne t'inquiètes pas, il n'y a aucune comparaison. Cet utilisateur ne postait rien de politique, ni de technique vu qu'il n'y connaissait rien. Il glissait des allusions dans des commentaires imbuvables et hors sujet. Par exemple, dans une dépêche sur Inkscape il s'est mis à commenter en écrivant des inepties sur Kant, s'est fait recadrer par Kantien et Zeroheure, s'est vexé et déposé une «quenelle posthume» (c'est son mot) — vu le contexte la référente antisémite était claire.

    • [^] # Re: Comment savoir ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+7/-7).

      Merci de vos réponses. Je voulais seulement clarifier quelques éléments des commentaires ci-dessus.

      Lorsqu'on a des opinions comme les miennes, dont certaines concernant des faits historiques qui sont nommément réprouvées par la loi, on apprend à faire des périphrases et ne pas aborder le sujet de premier abord (parce que c'est interdit justement). Plus loin dans la discussion, on peut oublier ces règles et divulguer notre pensée. Il n'y a pas de volonté malsaine derrière, c'est juste un comportement qui vient naturellement. Cela peut être mal perçu, et je le conçois fort bien, mais je tiens à affirmer qu'il n'y a aucun calcul spécifique derrière, si ce n'est de pouvoir éventuellement exprimer un peu de ses idées à des moments ou on a oublié les limites.

      Et même lorsqu'il ne s'agit pas de contenu interdit, par la loi ou la charte du site, certaines prises de positions peuvent être mal interprétées, alors que le propos ne vise pas des personnes, mais une idéologie. Je dirais qu'il existe des personnes qui sont tellement attachées à des idées que les remettre en cause correspond pour elles à remettre en cause leur personne. Cette manière de penser est de plus en plus présente dans notre société et utiliser des périphrases, atténuer son propos, … permet de faire passer ses idées tout en limitant la mauvaise interprétation de son propos et le nombre de personnes choquées par celui-ci. Encore une fois, il n'y a rien de malveillant derrière cela.

      Et bien sûr, une fois la discussion fort entamée, on oublie souvent ces barrières qu'on s'est soi même fixé et ça peut dériver.

      Dans tous les cas, et comme certains propos sont facilement mal interprétables, savoir comment l'équipe de modération interprète certains propos permet de pouvoir se fixer une limite convenable et adaptée à la situation.

      Et je tiens à préciser que je n'utilise qu'un seul compte qui est ouvert depuis plus de 10 ans. Si je me fais bannir totalement un jour, ce que je ne souhaite pas, je ne rouvrirais sans doute pas de nouveau compte.

  • # Je ne comprendrai jamais

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6 (+7/-1).

    Je pratique la modération depuis plus de 20 ans, maintenant et je ne comprends toujours pas ces gens. Quelle vie ? Pourquoi consacrer tout ce temps à pourrir un site, des gens, des forums ?

    Sage décision.

  • # Technique de recoupement

    Posté par  . Évalué à 1 (+3/-2).

    Hello,

    Ça fait quelques années que je ne m'étais pas connecté, en restant simple lecteur.
    Désolé si dans la centaine de commentaires j'ai raté la réponse, mais techniquement, quelles sont les techniques que vous avez utilisées pour recouper les 40+ comptes ?
    Est-ce simplement la récurrence des mêmes thèmes et la manière d'écrire ou y a-t-il des méthodes plus techniques pour retrouver ces comptes ?
    Y a-t-il des risques d'oublis ou de faux positifs dans ce flow de comptes maléfiques ?
    Dans ces techniques, y a-t-il moyen de savoir si c'est une personne physique ou un groupe de personnes qui agissent comme une seule ?
    (c'est vraiment le côté technique qui m'intéresse, pour la morale je fais sûrement partie de la majorité silencieuse qui donne raison aux modos sans trop m'y intéresser)

    • [^] # Re: Technique de recoupement

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0).

      Désolé si dans la centaine de commentaires j'ai raté la réponse, mais techniquement, quelles sont les techniques que vous avez utilisées pour recouper les 40+ comptes ?

      Il n'y a pas besoin de beaucoup de technique dans le cas présent vu que les comptes étaient revendiqués (numérotation des identifiants, avatars communs, revendication par commentaire, etc.). La technique (dont les données et métadonnées échangées lors des échanges avec le site, plus les données et métadonnées échangées lors des échanges avec l'équipe par d'autres canaux) vient uniquement en complément, pour confirmer par exemple.
      On n'a pas fait pas d'analyse sur les données en l'occurrence (type analyse de style, de vocabulaire, etc.), il suffisait de regarder les notes les plus basses pour trouver ou de lire pour reconnaître les propos (sans parler des signalements faits par d'autres humains). Rien de compliqué donc.

      A priori pas vraiment de risque de faux négatif/positif dans un contexte basé sur la revendication. Et les confirmations par les métadonnées évitent le faux positif.

      D'ailleurs le souci du cas présent n'est pas tant de détecter que d'empêcher le retour / bannir (ce qui revient à dire comment faire du pre-crime au moyen de valider un nouveau compte en inférant qu'un futur nouveau compte est un compte de spammeur inconnu ou pire un compte de pénible déjà connu).

      Dans ces techniques, y a-t-il moyen de savoir si c'est une personne physique ou un groupe de personnes qui agissent comme une seule ?

      Il n'y a pas vraiment de solution technique au problème je dirais : on ne peut savoir si c'est une personne, plusieurs, une IA, un chien ou un pangolin qui écrivent. Dans l'absolu, je dirais même que LinuxFr.org s'en fiche un peu : c'est la nature de ce qui est écrit, la fréquence, le comportement, le respect des règles qui comptent. On ne délivre pas des blasons de « comptes vérifiés », on ne demande pas des copies de documents d'identité, on n'a pas d'authentification par France Connect ou l'identification mise en place par les autorités d'un quelconque pays, etc. Bref on n'a pas vraiment d'intérêt à chercher si un compte utilisateur est une ou plusieurs personnes.

      La question est un peu différente si on cherche à savoir si plusieurs comptes actifs sont contrôlés par un seul et même groupe. En l'occurrence c'est plutôt l'entre-soi (s'auto-noter au sens de son groupe) ou la comportement de meute (tout le groupe agit identiquement ou presque) qui sont à détecter (ie. on s'en fiche que ça soit contrôlé par un ou plusieurs humains là, on veut juste savoir s'il y a une action coordonnée).

      Ça ne couvre pas le cas de l'orientation de la communication par exemple : un groupe qui envoie uniquement des informations sur un sujet donné pour influencer le reste des personnes du site (ils ne sont pas obligés de tenter de manipuler les notes pour ça, il suffit de faire comme les partis politiques ces derniers temps en envoyant "il faut que vous parliez de ça et ça" (éléments de langage) sur tel site, le tout via un canal de communication caché, et ensuite une meute d'humains va venir faire la communication, et faire indirectement croire que le sujet passionne le lectorat ou que c'est la position du lectorat).

      Globalement on passe beaucoup (trop) de temps à rajouter des moyens de détection / protection / réparation pour lutter contre les spammeurs, le SEO, les pénibles, etc. Et au bout d'un moment la solution peut ne pas rester que seulement technique dans une course à l'armement sans fin, elle peut aussi devenir juridique (ie. demander l'aide des autorités compétentes).

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.