Ça fait de belles phrases bien putaclick, mais c'est faux ou alors Debian est privateur aussi. C'est l'avis de certains, hein ? Mais bon ça n'est pas pour autant le sens commun. Crier au loup comme ça ne me semble moins être une façon de servir la cause du libre mais de ce servir du libre contre ta distribution détesté.
Beaucoup de gens ont adulés ubuntu pendant 10 ans en ne présentant qu'elle en se disant qu'une seule distribution ça simplifiait la venue d'utilisateurs et maintenant se retrouve le bec dans l'eau parce qu'ils s'imagine ubuntu comme étant en situation de monopole.
Snap est un détail dont les utilisateurs du libre se foutent et avec le quel ils ne seront jamais confrontés. C'est vraiment une tempête dans un verre d'eau.
[…] ils se permettent de l'imposer comme étant la solution miracle.
Ça n'est qu'une question de perception. Debian se permet d'imposer deb comme solution miracle, RedHat se permet d'imposer rpm comme solution miracle, archlinux se permet d'imposer PKGBUILD comme solution miracle,… C'est normal que quand tu crée une distribution tu y place ce que tu veux. C'est même leur travail de faire ce genre de choix.
Maintenant d'un point de vue perso, je suis un fidèle utilisateur de NixOS et je n'ai jamais eu besoin d'utiliser de Snap sur mes machines, heureusement.
C'est curieux de reprocher à snap la place qu'il prend pour encenser nix pour qui l'espace disque utilisé est un vrai sujet.
Par contre, pourquoi tu n'utilise pas nix sur ubuntu ?
Sans oublier que pour "lutter" contre ça (faut vraiment avoir que ça a faire mais soit), il faut introduire des biais qui ne sont que le reflet de la subjectivité des auteurs mais certainement pas la réalité.
Ce n'est pas une question de réalité à aucun moment. On est pas dans le cadre de la représentation de la réalité, mais dans celui de l'aide à la décision. Il y a peut-être forcément des biais à ce genre d'application, mais le fait de les informatiser peu poser 2 problèmes :
l'utilisateur peu ne pas savoir qu'il y a des biais parce qu'il donne trop de confiance en la machine. Comme tu parle de réalité là où ça n'a pas de sens, il se dit que si ça vient de la machine ça n'est pas biaisé
si la prise de décision est automatique les recours sont très difficiles à obtenir
La question n'est pas de s'offusquer, mais de savoir que ça existe, de comprendre comment ça fonctionne et d'en parler. Le fonctionnement des réseaux de neurones est a ça d'humains qu'il tente d'aller au plus simple. Si ton jeu de données initial est mal construit, tu peux volontairement ou non créer des biais non souhaitables. L'IA peut avoir décrété qu'un homme ne peut pas devenir infirmier ou qu'il est strictement impossible qu'une femme soit dans l'armée.
Ce n'est pas une question de réalité, c'est une question de est-ce qu'on souhaite que cette IA ai ce genre de biais et, si oui communiquer dessus pour bien s'assurer que les utilisateurs en sont conscient
ceux qui utilisent le goto pour cela savent très bien s'y prendre
Avec ce genre d'arguments il n'y a plus d'overflow. Personne ne découvre le langage, personne ne commet de faute etc
Je ne dis pas ce qu'ils doivent faire ni que le C doit changer (d'autres se lancent dans l'aventure), juste que l'argument me semble faible et ça a l'air d'être un sujet puisque des compilateurs comme gcc et clang ont ces extensions. Il doit y avoir des développeurs C qui pensent pas qu'il y a de la valeur à avoir une construction de plus haut niveau.
Celui que décrit Robert Love dans son message est celui des exceptions, celui que je décris est celui des effets. ;-)
Je pense qu'il y a méprise. Goto considered harmful ne dit pas qu'il ne faut pas de saut dans le code, il dit que toutes construction de plus haut niveau sera plus lisible, moins source de bug et évitera d'avoir à mettre des labels partout dans le code.
La gestion des ressources tu as des constructions qui sont bien moins sujettes aux bugs (dont le document des développeurs du noyau parle lui-même) avec defer, la RAII, les try-with-ressource,…
Pour les effets tu décris une construction de plus haut niveau qui a plus de sémantique à la lecture.
Dijkstra dis simplement que goto est trop primitif, pas qu'il ne permet pas de construire des structures de contrôles intéressantes. Mais ces structures seront toujours auront toujours plus de valeur si elles sont codifiée dans leur propre structure y apportant un nom, une sémantique claire etc
Je n'aime absolument pas ce truc opaque qui fait des choses sans te tenir au courant, et qui te laisse avec des softs qui ne fonctionnent pas alors que tu n'as rien demandé. J'ai quitté le monde Windows justement à cause de ce genre de problèmes. Si je voulais ce mode de fonctionnement, je serais sous Windows.
D'une part il faut distinguer ne pas comprendre de ne pas te tenir au courant. Rien dans deb ou rpm ne te préviennent et ma debian ne me dis rien d'elle même. Je sais comment ça fonctionne quand et comment il y a des mises à jour. Ensuite l'argument du windows… Personne sous linux ne fait les choses parce que ce serait fait ou parce que ça n'existe pas sur un autre OS, mais parce qu'ils sont convaincus que ça a de la valeur. Tu ne les contredira pas en disant que c'est comme windows.
Mais franchement C'EST PENIBLE !!!!
Une seule distribution et ses quelques dérivées utilisent snap et je n'ai vu aucun mouvement allant vers une adoption plus large de ce mode de distribution.
Donc pour résumer, messages aux devs de toute sorte : je n'ai rien contre les changements, mais si ce sont des changements qui me pourrissent la vie, gardez-les pour vous.
C'est le propre des distributions de faire de la gestion de paquets et de leur mode de distribution et ça tombe bien il y en a pleins. Vois avec Canonical si tu est client chez eux, sinon sent-toi libre de changer de crèmerie. Ubuntu n'est pas une fatalité.
Beaucoup ont l'air de dire que le flatpack/snap/autre est bien, mieux que l'autre à côté, que c'est l'avenir, et que ça a vocation à remplacer les paquets historiques des distributions.
T'es gentils de citer à moitié mes tes griefs ne vont que vers l'un de ceux que tu cite.
si ce sont des changements qui me pourrissent la vie
Est-ce que tu crois 1s qu'il y a quelqu'un qui travaille en se satisfaisant de te pourrir la vie ?
L'outil n'est pas neutre. Tu peux tailler tes courgettes avec un karambit, mais il existe des couteaux avec les quels tu as moins de chances de perdre un doigt. Pourtant il est tout à fait possible de cuisiner proprement avec.
Le cas que tout le monde cite c'est la gestion de ressources. Hé ben quand tu as le choix tu utilisera defer ou de la RAII, qui sont moins casse gueule.
Si tu vois des mecs cagoulés et armés qui sortent d'une banque avec des sacs de billets, tu ne vas pas te mettre en travers de leur chemin en leur criant "halte-là, ce que vous faites n'est pas bien". Alors oui, s'ils te shootent d'une balle dans la tête, tu seras une victime, et oui, en effet, s'il n'y avait pas eu des méchants voleurs, tu ne serais pas mort. Ça n'empêche pas d'affirmer que tu as provoqué cette situation et que tu en es responsable (sans en être coupable).
Aller tu pars dans cette direction je te suis. Qui a dis que Dominique Bernard était responsable ? Que c'est sa faute s'il est mort ? Tu as un lien à partager ?
Mais est-ce que la militante est responsable? Bien sûr que oui, elle a littéralement fait exprès de provoquer cette situation.
T'es entrain de dire que mettre une jupe est une provocation ? Elle a montré un problème, tu trouve que c'est une provocation ? Vraiment ?
Ton dernier paragraphe semble être du délire complet que j'ai vraiment du mal à déchiffrer.
Avoir eu un accident n'est pas un certificat de prudence, ça se saurait.
Tu répons à une phrase que tu invente. J'ai dis qu'il connaît les dangers qu'il prend.
fait des signes avec les bras selon un code que lui seul connait
Tu joue aux imbéciles. Le code n'a pas vocation à codifier toutes les intéractions. Tu peux échanger comme tu veux dans la langue que tu veut avec d'autres piétons sans que ça ne soit « n'importe quoi un signe de tête que seul lui connaît ». Les automobilistes sont habitués à vivre reclus dans leur habitacle. Quand tu utilise un moyen de locomotion qui n'en a pas, tu as tout loisir d'échanger avec les autres usagers avec toutes les possibilités de communication. Et le code de la route n'a rien à voir avec ça.
et incite les piétons à traverser alors qu'ils attendaient (pour une bonne raison) que le flux de voitures s'interrompt
Ah dans les conjonctions précédentes le code est une bible qu'il faut suivre à la lettre et maintenant les prioritaires se doivent d'attendre ?
Sur toutes les vidéos, tu vois ces piétons gênés, qui n'osent pas trop traverser, mais qui le font quand même pour ne pas faire poireauter ce cycliste planté en plein milieu de la route; une fois sur deux une voiture qui ne comprend à ce qui se passe double, et Altis dit "ah voyez, ces voitures qui ne respectent rien", et au final les piétons auraient pu se faire renverser parce qu'il les a incité à une action qui était dangereuse dans le contexte.
Tu nous explique que les geste ne sont pas conforme au code de la route et là tu estime que c'est normal que :
personne ne respect la priorité des piétons
que quand une voiture ne comprend pas ce qu'il se passe elle double en mettant en danger ceux qui les entour
et la faute reviens à ceux qui respectent le code de la route ? Et plus haut tu disait que le code de la route c'est fait « pour vivre ensemble » ? Alors pourquoi tu explique ensuite que le respecter c'est fait prendre des risques inconsidérés et que ceux qui le respect sont en faute ?
tu ne peux pas dire qu'il est prudent
Tu invente.
il alterne les situations où il prend des risques inconsidérés
C'est ton avis qu'ils sont inconsidéré. Tu n'a qu'un point de vu limité sur le contexte.
Bref, son accident l'a probablement incité à devenir militant de la sécurité à vélo, il le fait d'une manière excessive et mise en scène pour son public, mais non, il est tout sauf prudent.
Toujours le même refrains, les écologistes excessifs, les féministes excessifs, les droit l'hommiste excessifs,… Tout ces militants qui me chamboule dans mon confort sont vraiment trop radicaux.
Bref, je ne comprends d'ailleurs pas l'intérêt du tramway dans une ville aussi dense que Paris, il y a les trolleybus des années 40 à 79, peut-être aussi des systèmes suspendus. C'est quoi l'intérêt ??
C'est 10 fois plus efficace que les voitures. Entre l'efficacité en terme de transport de personnes1 et le rendement énergétique. Plus tous les à côtés de consommation de place urbaine des transports individuels. Plus l'accidentologie lié à chaque moyen de transport…
Je trouve intéressant car on parlait il y a peu des sites qui ne marchent pas sur Firefox, ici on voit que le seul reproche qui va dans ce sens c'est https://github.com/mozilla/platform-tilt/issues/12
Le reste c'est tordre le bras pour utiliser d'autres navigateurs. C'est mal mais ça tend à montrer que les standards du web ne sont plus militarisés, c'est déjà un chouette constat.
Et on ne menace pas non plus. J'ai récemment eu le cas avec un automobiliste qui trouvait que je traversais, trop lentement à son goût, un passage piéton. Il a fait vrombir son moteur. C'est une menace, une tentative d'intimidation. C'est un comportement de cowboy et les gens ne se rendent même pas compte de ce qu'ils font.
Dira tu aussi que l'automobiliste qui, voyant le feu passer au vert mais la voiture de devant rester immobile, déclenche son klaxon est un vigilant ?
Ensuite il y en a marre de l'empathie à 2 vitesses. Les gens voient les dangers pour les cyclistes et deviennent intéressés par leur bien être uniquement quand ils trouvent qu'ils ont un comportement gênant. On trouve qu'ils se mettent en danger en empêchant de se faire doubler en ignorant les nombreux cas où ils se font frôler.
Expliquer que le danger c'est de se faire agresser, c'est faire reposer sur la victime la responsabilité de sa propre aggression.
De toutes manières, le code de la route existe pour donner les règles de "vivre ensemble".
Non il est fait pour organiser le déplacement des voitures et autres véhicules motorisé. Il est extrêmement centré sur la voiture aux dépend de tous les autres modes de déplacements y compris les piétons. C'est pour ça que maintenant qu'on se rend compte que la voiture n'est pas un mode de transport d'avenir, on doit le mettre à jour pour créer la catégorie d'EDPM, pour créer le M12, pour réorganiser le doublement de vélo, etc.
C'est le même principe quand Altis fait des gestes de la main pour inviter les autres à céder la priorité aux piétons : il se fait un film, le code lui demande de céder la priorité (enfin, pas de la manière dont il l'a compris, mais c'est un autre sujet), pas de faire la circulation pour les autres usagers.
La vie n'est pas inscrite dans des codes. Tu peux dire bonjour malgré qu'aucun Daloz n'en parle.
Les voitures violent beaucoup plus le code que tu ne semble l'imaginer. Le respect de la vitesse, le fait de céder le passage aux piétons, le fait de ne pas s'engager dans un croisement si on va s'y retrouver bloquer, le clignotant, le klaxon en ville, le parking interdit, le grillage de feu rouge (pardon de feu orange très mûre),… C'est des trucs que tu peux voir en quelques minutes dans toutes les villes dans quasiment toutes les rues. Les 2 seuls différences c'est que les voitures mettent en danger les autres et que c'est devenu tellement fréquent depuis tellement longtemps que tout le monde s'en fou.
Aller dire comme l'un de tes commentaires plus haut qu'il se met en danger en attendant trop longtemps à un passage piéton alors qu'autour tu as autant de comportement largement plus dangereux, c'est un problème de paille et de poutre.
Considérer aussi que le danger ce n'est pas celui qui écrase l'autre mais celui qui est écrasé, c'est aussi une inversion du rôle de la victime qui est bien pratique pour les automobilistes.
Altis a eu un accident grave en vélo il y a quelques années, il sait très bien les dangers de la route. Probablement mieux que n'importe quel automobiliste qui dans le confort de son habitacle à du mal à se représenter ce qui se passe autour de lui.
Je ne le sous-entends pas, je l'affirme en expliquant que c'est de ce que j'en sais. Je dis que de ma compréhension, les différents protocoles d'auto découverte sont gérés par les bios et uefi. Je ne connais pas de boot genre lilo ou grub qui se substituerais au bios et uefi.
C'est là tout le problème quand on arrête de parler de la GPL, on quitte un monde qui possède une seule réalité, le droit, pour un monde du subjectif, le procès d'intention d'une entité.
Être subjectif n'est pas mauvais, mais tu ne peux pas y réclamer de vérité prouver comme tu le réclame. Pour toi si ça n'est pas dans le contrat c'est qu'ils s'en foutent (vraiment je suis le seul à voir du zenitram dans le texte ?) alors que pour d'autres leurs contributions au projet GNU par exemple sera suffisant. On est dans un contexte où 2 personnes peuvent ne pas être d'accord sans qu'aucune n'ai tort.
Je trouve personnellement qu'à la suite d'un argumentaire construit sauter dans le monde du subjectif et y réclamer la même chose est soit une erreur soit un subterfuge. User de tant d'énergie pour tenter d'affirmer ce que veut ou non la FSF, me paraît fascinant. Il est peu probable que son avis en tant qu'entité sur le sujet soit inchangé sur ses 40 ans d'existence. Et le poids actuel de la FSF, c'est pas non plus l'ONU… Ouai bon OK, c'est pas non plus l'OTAN. Ils prennent des décisions et le reste du monde s'en fout. Alors est-ce qu'ils militent pour les projets communautaires ou pas. Vraiment à part pour avoir raison ou tort qu'est-ce que ça change ? Alors pourquoi user de tel procédés pour faire un procès d'intention ?
Non. Une démarche rigoureuse qui se veut factuelle emploiera l'une alors qu'une démarche qui s'intéresse plus à qui pouvoir pointer et qui est à la recherche de conclusions plutôt que de vérité emploiera l'autre.
Un peu comme dire rien ne nous permet de croire en un Dieu permet de dire "il n'existe pas" dans la tête de beaucoup de gens. Mais que cela pourrait changer avec une preuve suffisante du contraire.
Tu mélange volontairement ce qui a trait à du smalltalk avec une volonté de poser un raisonnement.
Il n'y a rien de difficile à mettre dans une licence que toute modification du code sous "Community GPL" puisse être demandée par quiconque, dont A et D, et pas seulement par C (justement, c'est un cas plus général !).
Ça c'est ton avis de développeur qui pensent avoir une bonne connaissance du droit parce qu'il troll sur linuxfr. Vraiment, sauf ton respect, il va falloir plus que ton avis pour que donner de la crédibilité à cette affirmation.
Le fait que tout le monde a un avis erroné sur ce qui est difficile ou non dans ton domaine ne te pousse pas à envisager d'avoir de la retenue au sujet de ce qui est complexe ou pas dans des domaines dont ta maîtrise est limitée ?
Mais personne ne dit que Mozilla, Eclipse ou CC s'intéresse à fournir cela.
Reprenons, la critique vient du fait que certains disent que le LL et la FSF s'intéressent à une communauté et au bien commun public.
Personne ne dit que CC s'intéresse au bien commun public ? T'es sûr de cette affirmation ?
Mais on ne peut pas démontrer l'absence de quelque chose, il faudrait justement prouver que la FSF s'intéresse à cela.
Tu ne peux pas te servir de cette assertion comme si c'était sa contraposée et dire "rien ne nous permet de" est très différent de "cela n'existe pas".
Et dans les faits il n'y a rien.
Rien ? Le soutien direct qu'elle donne au projet GNU n'existe pas. C'est un fait que ce n'est pas une manière que la FSF a, comme tu dis ensuite, "intéressent à une communauté et au bien commun public" ?
Je ne fais que pointé un raccourci dans ton raisonnement, je ne sais pas en quoi il est important d'avoir un avis sur ce qui est de l'intérêt ou non de la FSF. Là où pour la GPL comme il s'agit d'un contrat, c'est tout de suite nécessaire d'essayer de comprendre ses implications.
Il n'y a aucun fait qui montre que la FSF et RMS ont travaillé sur cet aspect en 40 ans, ils ne communiquent même pas dessus […]
C'est une autre analyse. Tu passe de ça n'est pas une obligation de la GPL à la FSF ne fait rien en ce sens. C'est peut-être vrai, mais ça n'est pas ne peut pas être déduis simplement par ce que le fil de messages décrit.
[…] pourquoi est-ce qu'on devrait supposer qu'ils ont essayé ?
Moi mon point c'est pourquoi est-ce qu'on devrait supposer quelque chose. Ne pas connaître d'éléments allant dans ce sens ne démontre pas l'absence. C'est chiant mais je suis surpris après la rigueur du reste du fil devoir passer d'un fait "la GPL ne s'intéresse pas aux communautés" à une hypothèse "la FSF ne s'intéresse pas aux communautés". Sans que ce soit véritablement établie.
On devrait dans ce cas trouver des traces et des communications à ce sujet. Bizarrement rien de visible allant dans ce sens.
Tu as vérifié ou tu n'en as jamais entendu parlé ? Parce que je réagi au fait que l'hypothèse est assumée vrai sans décrire ce qui la motive autre que ce qui paraît être un amalgame FSF/GPL.
Des licences libres il y en a pas tellement non plus, et elles sont souvent simples car écrire un texte juridique qui a une validité ce n'est pas à la porté du premier venu. Des licences types GPL il n'y en a pas d'autres je pense. Cela ne me choque pas que pas grand monde ne tente l'aventure. Non pas parce que c'est impossible mais juste que c'est une tâche difficile par essence qui ne motive pas grand monde.
Tu as plusieurs dizaines de licences libres communes et il y en a quelques unes qui ont une clause copyleft et tu as des organisations qui ont des juristes qui en écrives (Mozilla, FSF, Creative Commons, CEA, Eclipse Fundation, IBM, Sun,…) et je ne serait pas surpris qu'une telle licence serait directement concurrente aux licences du type SSPL.
C'est d'ailleurs le rôle de la FSF de faire cela, avec des ressources financières et juridiques.
Et un tas d'autres comme les fundations, mais personne ne le fait. Soit tout le monde s'en fout soit ça n'a pas de sens juridique. Mes compétences en droit américain ne me permettent pas d'y répondre.
Encore une fois, je ne dis pas que c'est faux, mais que tu me semble sauter vite sur la conclusion. D'autant que déduire une intention est à mon avis toujours plus compliqué que décrire un texte juridique
[^] # Re: Pas tous libre
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à -10.
Ça fait de belles phrases bien putaclick, mais c'est faux ou alors Debian est privateur aussi. C'est l'avis de certains, hein ? Mais bon ça n'est pas pour autant le sens commun. Crier au loup comme ça ne me semble moins être une façon de servir la cause du libre mais de ce servir du libre contre ta distribution détesté.
Beaucoup de gens ont adulés ubuntu pendant 10 ans en ne présentant qu'elle en se disant qu'une seule distribution ça simplifiait la venue d'utilisateurs et maintenant se retrouve le bec dans l'eau parce qu'ils s'imagine ubuntu comme étant en situation de monopole.
Snap est un détail dont les utilisateurs du libre se foutent et avec le quel ils ne seront jamais confrontés. C'est vraiment une tempête dans un verre d'eau.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Chacun ses besoins, mais tous libre
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 4.
Ça n'est qu'une question de perception. Debian se permet d'imposer deb comme solution miracle, RedHat se permet d'imposer rpm comme solution miracle, archlinux se permet d'imposer PKGBUILD comme solution miracle,… C'est normal que quand tu crée une distribution tu y place ce que tu veux. C'est même leur travail de faire ce genre de choix.
C'est curieux de reprocher à snap la place qu'il prend pour encenser nix pour qui l'espace disque utilisé est un vrai sujet.
Par contre, pourquoi tu n'utilise pas nix sur ubuntu ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Info périmée ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Piratage de Free-Work. Évalué à 8.
Parler de s'être fait pirater "en décembre" quand il s'agit de décembre 2020 c'est trompeur.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien « Aux femmes la cuisine, aux hommes l’informatique » : le sexisme des IA (encore) prouvé. Évalué à 2.
Ce n'est pas une question de réalité à aucun moment. On est pas dans le cadre de la représentation de la réalité, mais dans celui de l'aide à la décision. Il y a peut-être forcément des biais à ce genre d'application, mais le fait de les informatiser peu poser 2 problèmes :
La question n'est pas de s'offusquer, mais de savoir que ça existe, de comprendre comment ça fonctionne et d'en parler. Le fonctionnement des réseaux de neurones est a ça d'humains qu'il tente d'aller au plus simple. Si ton jeu de données initial est mal construit, tu peux volontairement ou non créer des biais non souhaitables. L'IA peut avoir décrété qu'un homme ne peut pas devenir infirmier ou qu'il est strictement impossible qu'une femme soit dans l'armée.
Ce n'est pas une question de réalité, c'est une question de est-ce qu'on souhaite que cette IA ai ce genre de biais et, si oui communiquer dessus pour bien s'assurer que les utilisateurs en sont conscient
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: goto return cave
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Is return the new goto ?. Évalué à 1.
Avec ce genre d'arguments il n'y a plus d'overflow. Personne ne découvre le langage, personne ne commet de faute etc
Je ne dis pas ce qu'ils doivent faire ni que le C doit changer (d'autres se lancent dans l'aventure), juste que l'argument me semble faible et ça a l'air d'être un sujet puisque des compilateurs comme gcc et clang ont ces extensions. Il doit y avoir des développeurs C qui pensent pas qu'il y a de la valeur à avoir une construction de plus haut niveau.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: goto return cave
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Is return the new goto ?. Évalué à 3.
Je pense qu'il y a méprise. Goto considered harmful ne dit pas qu'il ne faut pas de saut dans le code, il dit que toutes construction de plus haut niveau sera plus lisible, moins source de bug et évitera d'avoir à mettre des labels partout dans le code.
La gestion des ressources tu as des constructions qui sont bien moins sujettes aux bugs (dont le document des développeurs du noyau parle lui-même) avec defer, la RAII, les try-with-ressource,…
Pour les effets tu décris une construction de plus haut niveau qui a plus de sémantique à la lecture.
Dijkstra dis simplement que goto est trop primitif, pas qu'il ne permet pas de construire des structures de contrôles intéressantes. Mais ces structures seront toujours auront toujours plus de valeur si elles sont codifiée dans leur propre structure y apportant un nom, une sémantique claire etc
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# ouaip
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 10.
D'une part il faut distinguer ne pas comprendre de ne pas te tenir au courant. Rien dans deb ou rpm ne te préviennent et ma debian ne me dis rien d'elle même. Je sais comment ça fonctionne quand et comment il y a des mises à jour. Ensuite l'argument du windows… Personne sous linux ne fait les choses parce que ce serait fait ou parce que ça n'existe pas sur un autre OS, mais parce qu'ils sont convaincus que ça a de la valeur. Tu ne les contredira pas en disant que c'est comme windows.
Une seule distribution et ses quelques dérivées utilisent snap et je n'ai vu aucun mouvement allant vers une adoption plus large de ce mode de distribution.
C'est le propre des distributions de faire de la gestion de paquets et de leur mode de distribution et ça tombe bien il y en a pleins. Vois avec Canonical si tu est client chez eux, sinon sent-toi libre de changer de crèmerie. Ubuntu n'est pas une fatalité.
T'es gentils de citer à moitié mes tes griefs ne vont que vers l'un de ceux que tu cite.
Est-ce que tu crois 1s qu'il y a quelqu'un qui travaille en se satisfaisant de te pourrir la vie ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: goto return cave
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Is return the new goto ?. Évalué à 1.
L'outil n'est pas neutre. Tu peux tailler tes courgettes avec un karambit, mais il existe des couteaux avec les quels tu as moins de chances de perdre un doigt. Pourtant il est tout à fait possible de cuisiner proprement avec.
Le cas que tout le monde cite c'est la gestion de ressources. Hé ben quand tu as le choix tu utilisera defer ou de la RAII, qui sont moins casse gueule.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: on rigole
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Votre PC n'est pas supporté par Windows 11 😱 ? Démarrez en 2024 avec un nouvel OS 🦸. Évalué à 10.
En même temps Debian est juste la réponse universelle.
Si on connaissait la question nous aurait compris que 42 est simplement la version finale de Debian.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Compliquai
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche L'installation et la distribution de paquets Python (2/4). Évalué à 2. Dernière modification le 24 janvier 2024 à 11:30.
Java se base sur la collaboration et l'échange entre acteurs. Tu as différents outils car c'est possible. .Net est bien plus centralisé.
Sur la jvm, tu es libre de choisir ton chemin :p
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 5. Dernière modification le 24 janvier 2024 à 09:22.
Les voitures et les camions sont 10 fois plus accidentogènes. Les voitures sont toujours vides. Paille et poutre
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 6.
Pire c'est de la provocation
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 5. Dernière modification le 23 janvier 2024 à 18:10.
Aller tu pars dans cette direction je te suis. Qui a dis que Dominique Bernard était responsable ? Que c'est sa faute s'il est mort ? Tu as un lien à partager ?
T'es entrain de dire que mettre une jupe est une provocation ? Elle a montré un problème, tu trouve que c'est une provocation ? Vraiment ?
Ton dernier paragraphe semble être du délire complet que j'ai vraiment du mal à déchiffrer.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 10.
Tu répons à une phrase que tu invente. J'ai dis qu'il connaît les dangers qu'il prend.
Tu joue aux imbéciles. Le code n'a pas vocation à codifier toutes les intéractions. Tu peux échanger comme tu veux dans la langue que tu veut avec d'autres piétons sans que ça ne soit « n'importe quoi un signe de tête que seul lui connaît ». Les automobilistes sont habitués à vivre reclus dans leur habitacle. Quand tu utilise un moyen de locomotion qui n'en a pas, tu as tout loisir d'échanger avec les autres usagers avec toutes les possibilités de communication. Et le code de la route n'a rien à voir avec ça.
Ah dans les conjonctions précédentes le code est une bible qu'il faut suivre à la lettre et maintenant les prioritaires se doivent d'attendre ?
Tu nous explique que les geste ne sont pas conforme au code de la route et là tu estime que c'est normal que :
et la faute reviens à ceux qui respectent le code de la route ? Et plus haut tu disait que le code de la route c'est fait « pour vivre ensemble » ? Alors pourquoi tu explique ensuite que le respecter c'est fait prendre des risques inconsidérés et que ceux qui le respect sont en faute ?
Tu invente.
C'est ton avis qu'ils sont inconsidéré. Tu n'a qu'un point de vu limité sur le contexte.
Toujours le même refrains, les écologistes excessifs, les féministes excessifs, les droit l'hommiste excessifs,… Tout ces militants qui me chamboule dans mon confort sont vraiment trop radicaux.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 5.
C'est 10 fois plus efficace que les voitures. Entre l'efficacité en terme de transport de personnes1 et le rendement énergétique. Plus tous les à côtés de consommation de place urbaine des transports individuels. Plus l'accidentologie lié à chaque moyen de transport…
https://www.youtube.com/watch?v=06IjfbqdnNM ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Intéressant
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Les contraintes techniques des plateformes qui désavantagent Firefox. Évalué à 4.
Je trouve intéressant car on parlait il y a peu des sites qui ne marchent pas sur Firefox, ici on voit que le seul reproche qui va dans ce sens c'est https://github.com/mozilla/platform-tilt/issues/12
Le reste c'est tordre le bras pour utiliser d'autres navigateurs. C'est mal mais ça tend à montrer que les standards du web ne sont plus militarisés, c'est déjà un chouette constat.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Connaît pas
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal [HS] : effet Streisand pour un site de formation. Évalué à 4.
Je connaît pas du tout mais j'ai trouvé ça https://www.reddit.com/r/france/s/czUHBcBBjd
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 8.
Et on ne menace pas non plus. J'ai récemment eu le cas avec un automobiliste qui trouvait que je traversais, trop lentement à son goût, un passage piéton. Il a fait vrombir son moteur. C'est une menace, une tentative d'intimidation. C'est un comportement de cowboy et les gens ne se rendent même pas compte de ce qu'ils font.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 10.
Dira tu aussi que l'automobiliste qui, voyant le feu passer au vert mais la voiture de devant rester immobile, déclenche son klaxon est un vigilant ?
Ensuite il y en a marre de l'empathie à 2 vitesses. Les gens voient les dangers pour les cyclistes et deviennent intéressés par leur bien être uniquement quand ils trouvent qu'ils ont un comportement gênant. On trouve qu'ils se mettent en danger en empêchant de se faire doubler en ignorant les nombreux cas où ils se font frôler.
Expliquer que le danger c'est de se faire agresser, c'est faire reposer sur la victime la responsabilité de sa propre aggression.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 10.
Non il est fait pour organiser le déplacement des voitures et autres véhicules motorisé. Il est extrêmement centré sur la voiture aux dépend de tous les autres modes de déplacements y compris les piétons. C'est pour ça que maintenant qu'on se rend compte que la voiture n'est pas un mode de transport d'avenir, on doit le mettre à jour pour créer la catégorie d'EDPM, pour créer le M12, pour réorganiser le doublement de vélo, etc.
La vie n'est pas inscrite dans des codes. Tu peux dire bonjour malgré qu'aucun Daloz n'en parle.
Les voitures violent beaucoup plus le code que tu ne semble l'imaginer. Le respect de la vitesse, le fait de céder le passage aux piétons, le fait de ne pas s'engager dans un croisement si on va s'y retrouver bloquer, le clignotant, le klaxon en ville, le parking interdit, le grillage de feu rouge (pardon de feu orange très mûre),… C'est des trucs que tu peux voir en quelques minutes dans toutes les villes dans quasiment toutes les rues. Les 2 seuls différences c'est que les voitures mettent en danger les autres et que c'est devenu tellement fréquent depuis tellement longtemps que tout le monde s'en fou.
Aller dire comme l'un de tes commentaires plus haut qu'il se met en danger en attendant trop longtemps à un passage piéton alors qu'autour tu as autant de comportement largement plus dangereux, c'est un problème de paille et de poutre.
Considérer aussi que le danger ce n'est pas celui qui écrase l'autre mais celui qui est écrasé, c'est aussi une inversion du rôle de la victime qui est bien pratique pour les automobilistes.
Altis a eu un accident grave en vélo il y a quelques années, il sait très bien les dangers de la route. Probablement mieux que n'importe quel automobiliste qui dans le confort de son habitacle à du mal à se représenter ce qui se passe autour de lui.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Un journal très orienté
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal De la supériorité des choix éthiques — une brève histoire de TPM, UEFI, et failles incontrôlables. Évalué à 2.
Je ne le sous-entends pas, je l'affirme en expliquant que c'est de ce que j'en sais. Je dis que de ma compréhension, les différents protocoles d'auto découverte sont gérés par les bios et uefi. Je ne connais pas de boot genre lilo ou grub qui se substituerais au bios et uefi.
Mais n'hésite pas à m'expliquer où je me plante.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 2.
C'est là tout le problème quand on arrête de parler de la GPL, on quitte un monde qui possède une seule réalité, le droit, pour un monde du subjectif, le procès d'intention d'une entité.
Être subjectif n'est pas mauvais, mais tu ne peux pas y réclamer de vérité prouver comme tu le réclame. Pour toi si ça n'est pas dans le contrat c'est qu'ils s'en foutent (vraiment je suis le seul à voir du zenitram dans le texte ?) alors que pour d'autres leurs contributions au projet GNU par exemple sera suffisant. On est dans un contexte où 2 personnes peuvent ne pas être d'accord sans qu'aucune n'ai tort.
Je trouve personnellement qu'à la suite d'un argumentaire construit sauter dans le monde du subjectif et y réclamer la même chose est soit une erreur soit un subterfuge. User de tant d'énergie pour tenter d'affirmer ce que veut ou non la FSF, me paraît fascinant. Il est peu probable que son avis en tant qu'entité sur le sujet soit inchangé sur ses 40 ans d'existence. Et le poids actuel de la FSF, c'est pas non plus l'ONU… Ouai bon OK, c'est pas non plus l'OTAN. Ils prennent des décisions et le reste du monde s'en fout. Alors est-ce qu'ils militent pour les projets communautaires ou pas. Vraiment à part pour avoir raison ou tort qu'est-ce que ça change ? Alors pourquoi user de tel procédés pour faire un procès d'intention ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 0.
Non. Une démarche rigoureuse qui se veut factuelle emploiera l'une alors qu'une démarche qui s'intéresse plus à qui pouvoir pointer et qui est à la recherche de conclusions plutôt que de vérité emploiera l'autre.
Tu mélange volontairement ce qui a trait à du smalltalk avec une volonté de poser un raisonnement.
Ça c'est ton avis de développeur qui pensent avoir une bonne connaissance du droit parce qu'il troll sur linuxfr. Vraiment, sauf ton respect, il va falloir plus que ton avis pour que donner de la crédibilité à cette affirmation.
Le fait que tout le monde a un avis erroné sur ce qui est difficile ou non dans ton domaine ne te pousse pas à envisager d'avoir de la retenue au sujet de ce qui est complexe ou pas dans des domaines dont ta maîtrise est limitée ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 1. Dernière modification le 21 janvier 2024 à 15:27.
Personne ne dit que CC s'intéresse au bien commun public ? T'es sûr de cette affirmation ?
Tu ne peux pas te servir de cette assertion comme si c'était sa contraposée et dire "rien ne nous permet de" est très différent de "cela n'existe pas".
Rien ? Le soutien direct qu'elle donne au projet GNU n'existe pas. C'est un fait que ce n'est pas une manière que la FSF a, comme tu dis ensuite, "intéressent à une communauté et au bien commun public" ?
Je ne fais que pointé un raccourci dans ton raisonnement, je ne sais pas en quoi il est important d'avoir un avis sur ce qui est de l'intérêt ou non de la FSF. Là où pour la GPL comme il s'agit d'un contrat, c'est tout de suite nécessaire d'essayer de comprendre ses implications.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 2.
C'est une autre analyse. Tu passe de ça n'est pas une obligation de la GPL à la FSF ne fait rien en ce sens. C'est peut-être vrai, mais ça n'est pas ne peut pas être déduis simplement par ce que le fil de messages décrit.
Moi mon point c'est pourquoi est-ce qu'on devrait supposer quelque chose. Ne pas connaître d'éléments allant dans ce sens ne démontre pas l'absence. C'est chiant mais je suis surpris après la rigueur du reste du fil devoir passer d'un fait "la GPL ne s'intéresse pas aux communautés" à une hypothèse "la FSF ne s'intéresse pas aux communautés". Sans que ce soit véritablement établie.
Tu as vérifié ou tu n'en as jamais entendu parlé ? Parce que je réagi au fait que l'hypothèse est assumée vrai sans décrire ce qui la motive autre que ce qui paraît être un amalgame FSF/GPL.
Tu as plusieurs dizaines de licences libres communes et il y en a quelques unes qui ont une clause copyleft et tu as des organisations qui ont des juristes qui en écrives (Mozilla, FSF, Creative Commons, CEA, Eclipse Fundation, IBM, Sun,…) et je ne serait pas surpris qu'une telle licence serait directement concurrente aux licences du type SSPL.
Et un tas d'autres comme les fundations, mais personne ne le fait. Soit tout le monde s'en fout soit ça n'a pas de sens juridique. Mes compétences en droit américain ne me permettent pas d'y répondre.
Encore une fois, je ne dis pas que c'est faux, mais que tu me semble sauter vite sur la conclusion. D'autant que déduire une intention est à mon avis toujours plus compliqué que décrire un texte juridique
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll