Tu as raison, mais en même temps, c'est ce que l'auteur veut: une séparation de certains logiciels du reste du système. Et je suis pas sûr que ce soit beaucoup plus chiant que les alternatives proposées (sandboxing!).
Et si on utilise toujours le même préfixe alternatif, alors on n'a pas à mettre a jour les variables d'environnement 100 fois, juste la première fois. En fait tout dépend vraiment du type d'utilisation que l'auteur du journal avait en vue, ce qui n'est pas très clair pour moi. Si c'est juste pour utiliser un logiciel stable régulièrement et que la seule chose qu'elle souhaitait éviter était de mélanger des données et binaires installés manuellement avec le système principal (ce qui serait en effet une très mauvaise idée), alors un --prefix est je pense le plus simple.
Ensuite comme quelqu'un propose plus bas, y a aussi la solution de faire un paquet pour le système cible, ce qui permet à la fois d'installer avec le reste du système (et donc de n'avoir aucune variable à mettre à jour) tout en ayant une (dés)installation propre.
Par contre ça implique de savoir rapidement faire un paquet (là encore ça va, c'est comme tout, ça s'apprend; mais ça reste tout de même un point de complexité supplémentaire par rapport à un simple --prefix), mais surtout ça rend les modifications plus dur, ce qui est embêtant si le but était aussi de pouvoir modifier le programme (ce qui est souvent la raison pour laquelle je compile moi-même certains logiciels).
Bien sûr, si ce n'est pas le cas de Mildred et qu'elle n'a aucune intention de modifier le logiciel, alors c'est aussi une alternative intéressante.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Corrige moi si je me trompe, mais ta problématique est simplement d'installer un programme auto-compilé, que tu comptes vraiment utiliser (et pas juste tester)?
Parce que le sandbox, c'est plus pour des tests, par exemple pour sécuriser tes données si tu n'as pas entièrement confiance au programme exécuté, ou si c'est une version de dév un peu instable, ou que sais-je encore. Mais si ta problématique est uniquement que tu veux pas faire d'install crade, ça me paraît disproportionné.
Si ton programme utilise les autotools, il suffit de mettre l'option --prefix au script configure:
./configure --prefix=$HOME/.local --autre --options
make && make install
Les autres systèmes de compilation ont (tous ceux qui se respecte, à ma connaissance) aussi un moyen de spécifier le préfixe d'installation, par exemple lors de la phase cmake, etc.
$HOME/.local est un préfixe assez classique pour installer des logiciels pour ton user seulement (mais ça mélangera les divers logiciels si tu en installes d'autres avec ce même préfixe). Tu n'as même pas besoin d'être root pour le make install (en fait, de manière général, je déconseille d'installer quoi que ce soit d'auto-compilé en root, sauf si vous êtes vraiment sûr de vous).
Sinon souvent on va installer dans /opt/nom-du-logiciel/ ou quoi que tu veuilles. Il suffit juste de bien mettre à jour la variable d'environnement $PATH.
Par exemple dans ton ~/.bashrc:
export PATH="$HOME/.local/bin:$PATH"
Ensuite quand tu veux désinstaller, si tu as utilisé un préfixe unique avec aucun autre logiciel installé dedans, tu peux juste effacer tout le répertoire.
Note que DESTDIR fait quelque chose de similaire, sauf que ce n'est absolument pas fait pour une installation finale. C'est plutôt fait pour créer votre arborescence, préfixe compris, dans un répertoire pour ensuite le déplacer ailleurs, cette fois au bon préfixe. L'utilisation la plus commune est la création de paquet, pour une utilisation sur plusieurs machines, par exemple dans un parc informatique, ou bien pour une distribution Linux, etc.
En gros on donne à --prefix l'emplacement qui sera utilisé au final par le logiciel dans la machine cible, alors que DESTDIR n'est qu'un emplacement temporaire, en préparation du paquet, sur la machine de compilation et ne doit avoir absolument aucun impact sur l'installation finale.
En fait c'est même sujet à bug d'utiliser DESTDIR pour une installation finale. En effet, le logiciel peut potentiellement utiliser le préfixe déterminé à la configuration (qui peut alors être inclus dans les sources avant compilation); par exemple pour connaître l'emplacement de données (permettant ainsi les binaires et les données d'être dans un préfixe différent notamment).
DESTDIR par contre ne sert à rien et ne sera jamais utilisé par le logiciel final. Tu risques donc de "casser" le logiciel si ton installation repose sur l'usage de DESTDIR.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
À part si tu utilises la version de dév (dépôt git), la version "release" n'a pas encore ce concept.
Pour l'instant y a juste le concept de plateforme cible (w32, w64), mais la version à venir a des projets nommés par cible. Donc la cible "w64" pourra avoir le projet "akagoria", et d'autre projets (nommés différemment), chacun avec son propre environnement séparé, car on ne veut pas mélanger les binaires de plusieurs projets indépendants en général.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Cool de lire que tu utilises enfin crossroad, et apparemment avec succès! J'ai pas beaucoup de retours et ne savais pas si y avait vraiment des utilisateurs, hormis moi-même. N'hésite donc pas à faire des retours.
Aussi il y aura encore quelques changements de syntaxe de ligne de commande avec la prochaine version (qui arrivera quand je trouverai enfin le temps de finaliser le tout), car j'ai ajouté quelques paradigmes, notamment pour pouvoir travailler sur plusieurs projets en même temps, avec des environnements de cross-compilation indépendants.
Rien de terrible, ceci dit. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je suis d'accord pour dire que YAML est un format horrible. Pour un travail précédent où j'ai écrit un outil qui convertissait des fichiers de localisation (et il se trouve que certains logiciels localisent avec un format basé sur YAML), j'ai écrit un parseur basé sur la spéc. C'était franchement l'un des pires formats avec lequel j'ai eu à travailler. Aucune cohérence, 20000 façons de faire la même chose sémantiquement, des règles/exceptions super tarabiscotées. Même pour un humain, puisqu'il y a plusieurs façons de faire les mêmes choses, je suis persuadé que quand on se met à travailler en groupe avec ce format, on se retrouve avec des problèmes de compréhension de syntaxe.
Perso, je pense que XML reste un des meilleurs formats pour tout ce qui est automatisé (facile à parser par une machine, et facile à lire, donc débugguer par un humain en cas de problème); et pour tout ce qui est à éditer par un humain (fichiers de configuration pour un logiciel non-graphique par ex) ou pour des données vraiment simples et linéaires, de simples fichiers INI ou similaires vont parfaitement.
Json, c'est bien pour le web, où on essaie souvent d'optimiser le moindre bit. Mais pour des fichiers qui restent principalement sur la même machine, je lui préfère de loin XML. C'est beaucoup plus lisible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui non c'est sûr, c'était une phrase idiote de ma part. À partir du moment où je gère mes papiers dans l'ordi, je laisse un système informatique gérer entièrement ces fichiers. Et bien d'autres choses peuvent foirer dans un ordi. Disons plutôt que je ne me sens confiant pour laisser un système informatique gérer mes fichiers que jusqu'à un certain niveau d'automatisation et d'abstraction.
Peut-être que cela changera, mais à l'heure actuelle je ne souhaite pas laisser l'ordi ranger pour moi les fichiers. Je pense que nous ne sommes pas encore à un stade où les IA sont suffisamment évolués pour le faire sans accroc (c'est à dire qu'ils le font peut-être déjà mieux que nous, mais quand ça foire, ça foire bien! Et ça c'est un gros problème).
Le niveau "système de fichiers" (+ sauvegardes évidemment, et en utilisant un système de fichiers bien rôdé, pas un truc expérimental, bien sûr) est à mon sens suffisamment stable et fiable à l'heure actuelle pour que je lui fasse confiance. Pas l'automatisation des tags par contre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En effet, ce pourquoi je pense que c'est un bon complément. Mais pas un remplacement. Parce que dans le cas inverse, si les photos ont été mal tagguées (date de l'appareil fausse, erreur sur le nom de l'évènement, etc.), si tu ne peux pas te rabattre sur une recherche en dossiers bien classés, je trouverai ça très emmerdant. C'est la même chose.
Par contre, on peut toujours avoir des dossiers bien rangés et créés manuellement, tout en y ajoutant une gestion de tags supplémentaire. Dans ce cas, le meilleur des 2 mondes: recherche dans la BDD, avec rapidité et confort des tags (voire reconnaissance des visages, et toute option avancée au choix), et quand quelque chose cloche, on peut se rabattre sur son arborescence.
En gros, je suis d'accord que ça rajoute du confort, mais je refuse de laisser un système informatique gérer entièrement mon organisation. Car le jour où le système informatique merde, je pense que ce sera bien pire pour mes données que le jour où je fais un "glisser/déplacer malheureux".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je suis d'accord, y a plein de logiciels qui simplifient pas mal les choses, et dans un monde parfait, les tags remplacent bien l'arborescence à 100%. Mais dans mon monde imparfait, déjà je suis vraiment pas suffisamment amateur de photos pour passer trop de temps à gérer les photos. Car c'est quand même bien plus simple de lire la carte comme un périphérique et de faire couper coller dans des répertoires nommés plutôt que "d'importer" à travers un logiciel (enfin moi, je trouve plus simple; mais si quelqu'un aime beaucoup gérer des photos, je comprends qu'il sera habitué aux logiciels d'import et sera plus efficace avec).
Pour l'automatisation: les dates, ça m'est déjà arrivé plus d'une fois d'oublier de reparamétrer la date juste après un changement de batteries. Donc on se retrouve avec des photos mal datées.
La reconnaissance de visage: c'est génial, mais encore une fois je suis vraiment pas assez amateur de photos pour m'y intéresser plus de 2 min et le vouloir pour mon utilisation perso.
Mais clairement oui, les tags et la recherche par tags sur les photos, c'est génial. Mais je suis pas encore prêt à remplacer mon organisation à l'ancienne pour cela car mon utilisation de photos est pas assez poussée. Je m'intéresse très rarement à retrouver des photos (et en prend relativement rarement aussi), mais pour les rares fois où j'en recherche, la simplicité du couper/coller en dossiers nommés vaut largement le temps que je pourrais passer à gérer mes photos.
Ensuite y a plein de trucs, je pourrais même pas imaginer comment cela pourrait être remplacé par organisation en tag. Mon administration par exemple: je scanne/sauvegarde tous mes documents importants, notamment les factures vont dans des dossiers et sous-dossiers dans une arborescence en thème et en année/mois/. C'est simple, clair. Bien sûr, avoir des tags en plus serait cool et accélérerait les recherches. Par contre le jour où les tags contiennent une erreur typographique (puisque je le rappelle, mon monde n'est pas parfait, et les typos notamment arrivent), je serai heureux d'avoir mes dossiers pour rechercher à la main.
Et pour les fichiers pour lesquels les raisons de recherche sont faibles, si c'est à moi de gérer les tags, je préfère de loin ne pas perdre de temps. Les factures encore une fois, c'est typiquement le truc que tu gardes au cas où (si un produit acheté casse sous garantie, ou en cas de vérification pour la compta, etc.), mais dans la vraie vie, on a très rarement l'occasion de les chercher. Donc si à chaque facture, je dois passer 2 min pour la tagguer, mais que j'ai besoin de rechercher 1 facture sur 100 tous les 36 du mois, le rapport gain/perte n'est pas rentable.
Au final, je pense que l'organisation par tags est un bon "plus", utile quand c'est automatique, mais si c'est à gérer soi-même, c'est rentable uniquement pour les types de fichiers qu'on a souvent besoin de rechercher. Et ça, ça dépend fortement d'une personne à l'autre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Imagine maintenant cependant que tout tes fichiers ont les bons tags comme il faut.
Ce "si" est pour moi un problème majeur. Beaucoup de fichiers dans mon ordi ne sont pas très bien taggués (même quand ce sont des formats avec tags incorporés comme des fichiers sons ou des photos).
La musique: la plupart du temps quand je rippe un CD, les tags sont récupérés automatiquement. Il arrive parfois cependant que ce ne soit pas le cas, par exemple quand il s'agit d'un petit groupe indé pas connu, ou d'un CD un peu exotique que j'ai acheté dans un coin lointain (arrivé encore y a quelques mois avec un CD de chansons Maori, pourtant acheté dans le grand commerce en NZ, mais inconnu au bataillon il fut pour la CDDB!).
Dans ce cas, je remplis moi-même, mais parfois je me contente du minimum (nom du CD, groupe et des chansons), car ça prend vraiment du temps (surtout quand c'est un double CD avec pleins de morceaux par CD, comme c'était le cas justement avec les chansons maoris).
Mais même avec tags automatiques, ce ne serait pas assez. Souvent je ne me souviens déjà plus du nom d'un album ou bien d'un morceau. Comme je suis très mauvais avec les noms, j'ai aussi parfois des trous avec un nom de groupe (que je connais pourtant super bien et adore, mais que voulez-vous? J'ai un trou). Et franchement le système de tag aide peu là. On peut chercher avec le genre de musique, mais parfois le genre choisi peut laisser à désirer (pour des morceaux un peu entre 2 styles par exemple). Mais surtout il faudrait beaucoup plus de tags, voire pouvoir chercher dans les paroles des chansons, des textes sur le morceau, etc. En gros j'aurais plus vite fait de chercher sur le web.
Avec le principe arborescent, même quand j'ai oublié les titres, je peux chercher mes morceaux par logique d'organisation.
Les photos: très souvent, je balance mes photos dans un répertoire par thème de l'évènement et date ("anniv de Un Tel-septembre 2014", "voyage au bout du monde-juin/juillet 2025", etc.). Mais je fais très rarement du tri individuel, car la photo n'est pas non plus grand hobby.
Ceci dit, même si c'était taggué individuellement, on peut oublier des mots clé. Les tags sont rarement parfait, à part en y passant des heures par fichier. Par contre ma mémoire se souvient beaucoup des situations, des évènements. Donc je sais retrouver une photo en me souvenant dans quelle situation elle a été prise.
Aussi avoir un système de rangement entièrement par tag fait qu'on ne peut plus que chercher quelque chose précis. Tu ne peux plus re-découvrir ce que tu as sur ton ordi.
* Tu regardes ton répertoire photos, et vois un répertoire au nom inattendu "Tiens j'avais fait des photos ce jour là?".
* Tu regardes tes musiques, et repères un groupe dont tu avais oublié avoir l'album, et que tu n'as plus écouté depuis des années.
* Tu regardes tes ebooks au hasard à la recherche d'un livre acheté et pas encore lu.
* Tu regardes tes documents et retrouve par hasard un dossier sur un projet perso que tu avais mis en attente en te disant "un jour, j'y reviendrai quand j'aurai le temps". Et tu te dis que maintenant tu as le temps et reprends le projet.
En gros redécouvrir ce que tu avais "rangé" sans rien chercher en particulier. Si l'ordi range tout seul tes fichiers, ton ordi devient un gros capharnaüm où tu ne sais pas où est quoi (comme l'appart d'un inconnu), et trouver des choses devient un enfer, à part en demandant à cet inconnu (recherche et mots clé). Mais en faisant cela, tu loupes tout ce que tu aurais aimé découvrir sans te rappeler ou connaître. C'est un bon moyen de perdre tes propres fichiers.
Et puis y a tous ces fichiers qui ne sont pas aussi courants, mais au final tu en as quand même pas mal dans l'ordi. Et si tu dois créer des "instructions" pour chacun de ces fichiers, tu n'en as pas fini de donner des instructions. T'as bien plus vite fait de ranger à la main dans une organisation propre et connue.
En conclusion je pense que les systèmes de recherche par tag sont un très bon complément. C'est une méthode supplémentaire de retrouver des fichiers, et dans énormément de cas, c'est clairement plus rapide et efficace. Mais à l'heure actuelle, cela ne peut pas remplacer le rangement perso à 100%.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahah! Ça ressemble déjà plus!
Maintenant je voudrais la même chose, mais en beaucoup plus petit. Avoir une grosse version en plus est aussi sympa (si le visiteur clique sur un lien pour voir plus), mais je cherche surtout une version "mini", qui rentre vraiment dans un coin du site sans prendre toute la place.
Ceci dit, on se rapproche. Je vais regarder un peu plus en détail ce code, peut-être que ça peut au moins me permettre de faire un petit hack à partir de là sans tout avoir à redévelopper…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Merci pour les réponses, même si elles ne sont malheureusement pas très concluantes.
J'avais bien vu caldavzap, mais cela semble plus un client complet avec mot de passe, pour gérer ses calendriers.
Pour ma part, je cherche un mini-client en lecture seule, qu'on peut mettre dans un coin de son site web et qui va afficher les évènements à venir aux yeux de tous.
Le visiteur anonyme du site peut en général intéragir avec le calendrier pour voir des évènements plus loin dans le temps (ou dans le passé), et cliquer sur un évènement pour en voir le détail, mais c'est en gros tout. Pas d'édition, et pas de login (on va le configurer sur un calendrier public qu'on crée spécialement pour cela).
Et dans tous les cas, ce widget est rarement le centre de la page. C'est une info additionnelle.
La gestion elle-même serait faite dans un client plus complet, que ce soit sur le web, son smartphone ou client lourd en particulier. Mais ça, j'ai déjà (pas parfait mais suffisamment bien pour l'instant).
Donc c'est juste la partie mini-widget que je cherche pour l'instant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce serait en fait un autre bon point pour un plugin: pouvoir tester un fichier local sans uploader sur un serveur distant (déjà pour le temps que ça prend pour un gros fichier, mais aussi pour la confiance qu'on peut accorder à un site tiers). :p
Ceci dit, pour les fichiers locaux, il existe un programme qui fait très bien l'affaire: Scribus. Ça permet de visionner un fichier avec vision normale, mais aussi avec les différentes formes de daltonisme.
Pour cela il suffit de se mettre en mode "preview" et en bas à droite, vous avez une liste pour choisir le type de vision de prévisualisation ("Normal Vision", "Protanopia", etc. Enfin la même liste que colortest.it).
Et bien entendu Scribus lit parfaitement les PDFs (c'est d'ailleurs probablement le meilleur logiciel sous Linux qui permet d'éditer des PDFs. En tous cas, de ceux que je connais).
Donc de ce côté là, ce site et Scribus sont complémentaires (l'un pour les pages web, l'autre pour les fichiers locaux).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
D'après ce que je lis de personnes de Mozilla quand ils parlent de FirefoxOS, cela resterait une victoire si les gens se mettent à plus développer en techno web portable.
Si je pige bien, leur idée est surtout de promouvoir les technologies du web (html, css, js). Je suis pas sûr d'être d'accord sur ce point puisque je crois encore fortement aux technos natives, et notamment aux langages de dév bas niveau pour beaucoup d'usages.
Par contre le bon côté est de ne pas développer spécifiquement pour une plateforme, notamment en utilisant des librairies natives disponibles seulement pour la dite plateforme, et donc de s'auto-enfermer dès le départ. De ce côté, oui c'est une bonne chose (en gros développer dans une optique "multi plateforme/portable" dès le début). Mais il n'est pas besoin de dév en html/css/js pour cela (surtout qu'il peut aussi y avoir des librairies js spécifiques, ou des règles CSS expérimentales disponibles seulement sur certains moteurs de rendu).
Enfin voilà, je ne suis pas sûr de comprendre tous les objectifs réels de FirefoxOS, mais je leur souhaite toutefois de réussir car c'est une initiative très intéressante. Je suis pour la diversité, et on a besoin de plus d'acteurs libristes pour faire bouger les choses. Si ce projet n'aboutit pas, peut-être au moins aura-t-il fait réfléchir certains, et alors le prochain projet qui soit vraiment pensé pour les utilisateurs et non les actionnaires (par cet organisme ou un autre, ou même un mec dans son garage) pourra-t-il être un succès grâce aux prédécesseurs. Qui sait?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La tendance à l'heure actuelle pour les software graphiques est de revenir aux interfaces sombres. Ils sont tous en train d'y venir progressivement (même GIMP aura bientôt une variante sombre qui devrait être le défaut si le thème utilisé a une variante sombre).
Apparemment il semblerait que les UIs sombres soient justement meilleures au niveau restitution des couleurs et distraient moins l'œil. Ou qqch comme cela. En particulier les couleurs grises. Apparemment certaines personnes travaillant dans le graphisme/cinéma ont l'habitude de travailler dans des salles aux murs gris et sans fenêtre. Et c'est donc la raison aussi pour laquelle les logicielles se tournent vers une UI similaire.
Ensuite je suis pas expert. Au début aussi je me demandais s'il s'agissait pas d'une lubie type "les couleurs sombres, c'est classe", mais apparemment non. Y a des recherches sur le sujet, paraît-il.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je sais que tu n'aimes pas l'idée d'un plugin (tu l'as écrit plus haut), mais ça aurait les avantages suivants tout de même:
- marche sur les sites qui n'autorisent pas les iframes (tu cites flickr dans ton about);
- vire le bandeau en haut, qui certes est très fin, mais serait encore mieux si inexistant (à remplacer par un bouton-menu par exemple, dans le navigateur, et on pourrait même assigner des raccourcis pour voir un site en mode "daltonisme" d'une touche).
- impacterait encore moins ton serveur, puisqu'il n'a rien à servir. :-)
- ne disparaîtrait pas si un jour tu décides que cela ne t'intéresse plus (sans pour autant le retirer explicitement comme l'a apparemment fait un autre auteur de plugin), ou tout autre raison (dont certaines fatales que je ne te souhaite pas, mais on sait bien qu'on y passera tous au final…).
Enfin je dis ça car je préfèrerais aussi pour sûr avoir une version plugin plutôt que web.
Ensuite chacun est libre de faire comme il lui plaît. Ce site me paraît déjà génial comme cela (même si je n'y connais rien et ne suis pas en mesure de confirmer ou infirmer que ton site donne des simulations réalistes). Je donne juste mon vote au cas où un jour tu décides de faire aussi un plugin. :-)
À propos, le code du site est-il sous licence Libre? Si oui, laquelle et où est le code. Si non, y a-t-il projet de passer sous Licence Libre?
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bah justement non. L'outil « spot removal » ou le retaillage avec « crop and rotate » ne sont pas du tout non-desctructif au sens « bijectif » par exemple.
Non c'est pas bijectif en tant qu'opération mathématique, mais c'est non destructif dans le sens où on peut revenir à l'image d'origine au pixel près si c'est fait comme une opération "rejouable", c'est à dire au dessus de l'image d'origine, qui elle reste intouchée. Donc à tout moment, on peut juste annuler le crop (ou en changer les paramètres). On ne détruit donc jamais les données d'origine.
En tous cas, c'est ainsi que cela fonctionne avec GEGL (et à ce que j'ai compris aussi dans Darktable?). Donc c'est non destructif. C'est là le sens qui est donné à "non destructif" quand les équipes de GIMP ou de Darktable le mentionne dans ce contexte.
Disclaimer: je suis un des dévs de GIMP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui et non. Le problème n'est pas tellement d'être destructif ou non, c'est d'être répétable.
C'est exactement ce que signifie "non destructif" dans ce contexte. Ou pour être plus précis: on doit toujours pouvoir revenir aux données d'origine, au bit près, quoi qu'on fasse dans l'image.
D'où ma remarque sur les formats d'image dits "non destructifs" ("non lossy" en anglais), comme png, qui — bien qu'utilisant le même terme — ont en réalité un sens différent dans ce contexte et sont destructifs pour le coup.
Ça pourrait changer avec les prochaines versions de Gimp, qui saura aussi gérer une pile d'effets via GEGL. On peut imaginer d'avoir des opérations faites dans Gimp au milieu du pipeline de Darktable. Mais ça n'arrivera pas demain ;-).
C'est exactement de ce dont on parle, et ce dont parle le blog post de Darktable que j'ai donné en lien.
Avoir une pile d'opérations au dessus de l'image plutôt que de modifier les pixels eux-même est en effet la technique employée à l'heure actuelle pour avoir un flot de travail non destructif. Surtout que même si l'opération était théoriquement bijective, dans les faits si c'est une opération mathématique, l'imprécision sur les nombres peut rendre la bijectivité caduque. Ensuite la haute précision des canaux de travail aide, mais cela reste toujours plus sûr de ne jamais toucher à l'image d'origine.
Ensuite quand est-ce que cela arrivera? Espérons avec la 3.0, si on développe l'UI nécessaire pour cela.
Pour info, GEGL doit permettre de pouvoir partager des "buffers GEGL", c'est à dire en gros l'image en cours de travail, donc 2 programmes sont théoriquement capables de travailler en même temps sur la même image, de manière non destructive, ce qui sera d'une grande aide pour le flot de travail souhaité.
Cela posé, je reviens sur une de tes phrases précédentes:
Ça n'aurait pas vraiment de sens de lancer Gimp dans le flot Darktable : ça me permettrait de faire une modif d'image une fois dans Gimp, mais que se passerait-il si je changeais les réglages côté Darktable après ?
Donc si dans ce contexte, ça a du sens de lancer GIMP dans le flot de Darktable. Que se passe-t-il si tu changes les réglages côté Darktable? Ben dans le workflow idéal qu'on veut tous faire: tu verrais les modifications dans GIMP aussi. Ces modifications auront la forme d'une opération GEGL (un "nœud" dans le graphe des opérations, comme dans le node éditor de Blender en gros). Si GIMP a l'UI adaptée, il serait même capable de modifier les paramètres de l'opération ajoutée par Darktable (et dans tous les cas, il est capable d'en voir le résultat qui passe à travers le moteur GEGL).
Et inversement en modifiant dans GIMP, dans Darktable, cela sera juste une opération supplémentaire que Darktable pourrait être capable de modifier, ou au moins supprimer si l'utilisateur le voulait.
Et donc jusque là, on est tous les deux entièrement d'accord. :-)
La perte d'information, ce n'est pas sur la résolution (l'export en .png la conserve sans problème par exemple), mais sur la profondeur des pixels.
Ben les deux quoi. Et pas seulement d'ailleurs comme je disais, puisque c'est surtout sur le graphe même des opérations effectuées qu'on veut sauvegarder (sans jamais toucher aux pixels d'origine), comme je disais plus haut. Ce que signifiait ma phrase, c'est que si tu travailles sur de la très haute résolution, faire 2 opérations destructives similaires sauvera un peu tes billes. Ensuite cela dépendra des opérations.
Certaines opérations font des calculs sur la valeur des pixels, et dans beaucoup de cas ces calculs sont destructifs. Ex: 3/2 = 1 et 2/2 = 1 dans une précision en entier (et ce même si tu avais une précision super haute!). En faisant ce calcul, on a perdu des données (en faisant l'opération inverse, 1 * 2 = 2, on ne peut être sûr qu'on retombe sur le bon nombre d'origine. Ça se trouve, c'était 3). Dans ce cas, une haute précision des canaux aide beaucoup en effet car la très haute précision signifie que la différence entre 2 et 3 est suffisamment minime pour que l'œil humain ne fasse pas la différence. Donc la perte est toujours réelle, mais acceptable.
D'autres opérations ne font pas de calculs sur la valeur des pixels, mais peuvent par exemple les déplacer. C'est le cas de la rotation dont je parlais tout à l'heure. Pour la rotation, la précision des canaux impacte beaucoup moins. Tu peux avoir une précision de canal aussi haute que tu veux, ça ne change pas grand chose. À certains angles (cad hors 90/180/270°), tes pixels qui étaient bien alignés vont se retrouver non alignés, avec certains pixels qui peuvent sauter et d'autres creés (en moyenne des canaux de pixels limitrophes), etc. Avoir une très haute résolution est ce qui te sauve tes billes dans ce cas, puisque t'as tellement de pixels que les pertes peuvent passer inaperçu. C'est en ce sens que travailler en haute résolution peut produire des pertes raisonnables.
C'est donc tout aussi important, cela dépend vraiment du type d'opération appliquée sur ton image.
Mais au final, encore une fois, ce n'est pas la vraie solution. La solution est de ne jamais toucher l'image d'origine du tout, et donc de ne modifier ni leur valeur, ni leur position. C'est là ce qu'on appelle "non destructif" dans le contexte de cette discussion.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il est vrai que le fait que Gimp ne prenne pas bien en charge les images avec plus de 8bit
Pour info, la version 2.10 à venir prendra en charge plus de 8 bits. Et quand je dis ça, c'est pas juste 16. La version de dév actuelle va même jusqu'à 64 bits par canal (ensuite pour qui cela est-il réellement utile d'aller si haut? Probablement presque personne à l'heure actuelle, mais au moins on ne pourra plus accuser GIMP de ne pas prendre en charge de hautes précisions de couleur, ahahah).
Quand à GIMP 3.0, j'ai 45 ans et je doute de le voir avant ma retraite :-)
C'est mérité! Il est vrai que le temps entre 2 versions majeures est terrible à l'heure actuelle. :-)
Mais perso j'espère que nous verrons une amélioration de ce problème. On y travaille!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
GIMP n'est en effet pas vraiment adapté par le "développement" des RAW (même s'il me semble qu'il y a un plugin pour la prise en charge de l'ouverture de certains formats RAW), de même que Darktable ne fera pas tout ce que fait GIMP. Une possibilité d'ouvrir une image directement dans GIMP est donc un besoin réel. Et d'après leur blog, il y a eu un essai d'implémentation en passant par GEGL, mais cette branche de développement est toujours en standby, sauf erreur.
Pour résumer, le problème évoqué dans ce lien est que GIMP est destructif, à l'heure actuelle, alors que Darktable est uniquement non destructif. Cela signifie que si vous avez une image dans Darktable, vous l'envoyez dans GIMP, puis elle revient dans Darktable, vous avez perdu des données au passage. C'est très faisable, puisque les RAW sont en général en très haute résolution, donc la perte peut être très raisonnable (même dans un contexte pro avec envoi à l'impression), mais ce n'est pas "parfait". Et apparemment les dévs de Darktable veulent la perfection. Et cette perfection n'est atteinte qu'avec un workflow 100% non destructif et un export unique, à la toute fin du traitement. Il faudrait pour cela donc pouvoir passer de Darktable à GIMP, puis Darktable encore, puis GIMP, et boucler ainsi sans jamais faire le moindre export dans un format intermédiaire (même pas un format dit "non destructif" comme PNG, puisque c'est en fait destructif, si par exemple on travaille sur plus de 16 bits par canaux, et plus simplement parce que cela implique un merge des "effets", filtres et autres étapes de travail dans l'image).
Malheureusement cela ne sera probablement pas possible avant GIMP 3.0.
GIMP 2.10 aura la prise en charge interne de GEGL complète, mais sans l'interface. Ce qui signifie un potentiel de travail non-destructif, mais dans les faits sera toujours destructive.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il était initialement prévu qu'il s'y retrouve, mais le seul artiste utilisant Krita qui était prévu pour contribuer au calendrier n'est pas resté.
Donc au final, nous avons pris la décision de ne pas garder Krita dans la sélection. Mais avec le recul, c'était un bon choix car au final on ne récolte pas tant que ça pour que ça vaille le coup d'avoir plein de cibles de donation (ou plutôt, comme toujours, ce sont les "hommes/entreprises du milieu" qui récupère le plus, à savoir l'imprimerie et la poste). Si on refait l'expérience, je ne sais pas si on cherchera pas à financer même moins de logiciels pour que les quelques logiciels récupèrent plus (quitte à faire tourner pas mal tous les ans la sélection). Y aura peut-être Krita dans le lot, cette fois. Mais pour ça, faut qu'on ait des artistes qui utilisent Krita qui souhaitent contribuer au projet, sinon ça n'a pas beaucoup de sens. :-)
En tous les cas, on ferme les ventes demain normalement! Il est encore temps d'acheter un calendrier. :-)
Les photos visibles dans le carrousel d'images sont d'ailleurs quasi toutes celles qui seront vraiment dans le calendrier maintenant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je me suis rendu compte il y a quelques années que c'était un classique. En fait minuit, c'est la première heure du jour (et non la dernière).
Pour la petite histoire, j'ai découvert cela en accompagnant quelqu'un à l'aéroport dont le billet était noté au jour X à 23h55. En arrivant, l'avion était en fait le jour X + 1 à 0h10. On leur demande si l'avion a pris un peu de retard, et ils nous disent que non, ils notent toujours l'horaire le jour d'avant à 23h5x sur le billet quand un avion est à 00hxx, car la dernière fois qu'ils ont noté un horaire à 00hxx, la plupart des voyageurs sont arrivés… avec 1 jour de retard! Dans l'esprit populaire "minuit" indique la dernière heure de la journée (alors que techniquement, minuit, c'est 0h, c'est à dire la première heure).
Donc oui c'est en général une bonne idée d'avoir un horaire à 23h59 quand on souhaite indiquer la fin de la journée plutôt que 24h.
Depuis cette anecdote, j'ai régulièrement vu ce type d'horaire à but non ambigu d'ailleurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Le fil de discussion que j'ai initié m'a permis de comprendre que mon patch avait des répercussions imprévues, notamment sur l'UI. Je suis d'ailleurs surpris que personne n'ait abordé dans le thread le problème des fichiers .po (i18n) dont la mise à jour doit être lourde.
Pour conclure, je me range à ton avis et vais proposer un patch "comme un grand", peut-être la semaine prochaine.
Très bien. :-)
Ensuite oui tu peux t'attendre à des rejets parfois (sur ce patch ou un autre), des incompréhensions, etc. Mais règle numéro 1: ne jamais le prendre mal, ni personnellement. Aussi il faut être prêt à revoir ton code.
Il n'y aussi aucun mal à insister un peu, mais toujours poliment et amicalement. Ça m'est déjà arrivé des fois d'avoir des patchs rejetés et le ticket fermé, et je le rouvre avec un commentaire expliquant davantage pourquoi j'estime que c'est important et que je suis prêt à modifier le patch pour m'adapter aux besoins et corriger les problèmes, des fois avec un nouveau patch si je sais déjà quel problème ont les dévs upstream avec mon premier patch. Et des fois, ça marche et ils acceptent l'idée évoluée.
Par exemple dans ton cas, peut-être qu'ils te diront effectivement qu'il faut une nouvelle option. Dans ce cas, tu dis que tu vas rééecrire sous la forme d'une nouvelle option. Peut-être qu'ils te diront que la liste des options est trop longue. Dans ce cas, dirige les vers le lien du forum avec le gars qui pense qu'il faut plein d'options, et tu peux aussi dire que tu as eu des retours d'utilisateurs qui ont dit que ton option particulière serait très utile, cela peut créer une discussion pour revoir la façon dont cette liste est présentée (comme je disais, je vois très bien un système de format pour que tout un chacun puisse créer son timing personnalisé).
Si on te répond pas vite, faut pas prendre mal, tu peux d'ailleurs te permettre de relancer de temps en temps (pas trop, attend quelques semaines entre les relances). Ça veut aussi dire que de ton côté aussi, rien ne presse. Personne ne t'en voudra si tu mets un peu de temps à répondre, et tu peux prendre tout le temps nécessaire pour rechercher le code et écrire proprement tes nouvelles versions de patch.
Au final la contribution au Logiciel Libre, c'est un peu une leçon de zen. Il faut essayer de jamais s'énerver (des fois, c'est dur), de ne rien prendre personnellement, de prendre son temps et être persistant en même temps. Et un jour, tu te rends compte que tout va bien en fait. Ces mecs en face, ils sont comme toi. Ils n'avaient rien contre toi ni ta fonctionnalité, ils avaient juste du mal à la comprendre.
Tout cela dit, peut-être au contraire que ta fonctionnalité va leur plaire et qu'ils l'accepteront d'entrée de jeu sans aucun problème. Je veux juste te préparer au "pire" parce que je sais que les premiers patchs rejetés peuvent être démoralisants quand on ne connaît pas encore. Ça peut arriver. Mais si t'es sûr de ton idée, hésite pas à revenir à la charge en proposant des alternatives. Des fois même après un an ou 2 s'il le faut, il arrive que les dévs revoient leur jugement (et en attendant, tu utilises ta version patchée juste pour toi).
Ou alors si tu te mets à proposer d'autres patchs régulièrement, tu deviendras peut-être toi-même core dév d'Audacity, et dans ce cas tu auras plus de poids pour reproposer ta modif plus tard. :-)
Tout est question de patience.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je suis d'accord avec gasche. Je suis de nombreuses mailing list, mais "de très haut", c'est à dire que de temps en temps, je jette un œil et vais répondre à 3/4 messages dans les derniers messages, ceux qui m'ont l'air le plus pertinent. Mais je sais que j'en aurai passé plein. Ce n'est pas grave, c'est le format des mailing lists (et les forums, c'est pareil): des discussions qui passent, s'éteignent, puis à un moment disparaissent dans des archives. D'ailleurs il m'est aussi arrivé très souvent de commencer une discussion à laquelle personne ne répond jamais et elle passe dans l'oubli. Je ne m'offusque pas. C'est le format attendu, comme j'ai dit.
Les outils de suivi, c'est un format totalement différent: un ticket ouvert y a 10 ans, mais que personne n'aura trouvé irraisonnable (mais qui n'a pas eu de résolution dans le code pour autant) sera encore en haut de la liste 10 ans après. Une entrée de suivi n'est oubliée que le jour où on décide soit que c'est une fonctionnalité inutile, soit qu'il y a une résolution (= patch).
Ensuite il y a des projets qui privilégient forums/mailing lists comme lieu de décision, et là c'est différent. Mais ça reste l'exception.
pour quelqu'un comme moi qui cherche à comprendre l'envers du décor et le processus de décision, le thread que j'ai créé est riche d'enseignements.
Soit dit en passant, j'ai jeté un œil au fil de discussion que tu donnes (au passage, le bon lien est: http://forum.audacityteam.org/viewtopic.php?f=20&t=82163 L'option finale du lien que tu as donné semble vouloir me forcer à entrer un login). J'ai l'impression qu'aucun des dévs ne t'a répondu, celui qui semble répondre le plus, Edgar, ayant l'air extérieur à l'équipe core d'après les termes qu'il choisit. À le lire, il semblerait qu'il ait lui-même des patchs perso et n'a jamais fait l'effort de les proposer.
Donc je vois pas quel enseignement tu peux en tirer, et surtout comment tu aies pu comprendre quoi que ce soit de "l'envers du décor". Tu restes du côté spectateur. Encore une fois, tu n'obtiens que des "on dit". C'est donc surtout du vent.
À un moment donné, il faut passer dans la cour des grands. Et c'est comme à l'école: une fois que tu y es passé, tu te rends compte que les "grands" ne sont pas différents des "petits" et qu'il n'y avait en fait aucune raison d'avoir peur. Les autres grands (car tu en es devenu un aussi à ce moment là) sont les mêmes, ils ont simplement changé de cour. Donc laisse tomber les "on dit", et essaie de soumettre ton patch plutôt que d'écouter un mec qui vraisemblablement n'a jamais essayé de changer de cour, même s'il avait les bonnes billes pour le faire.
Une fois que tu auras vraiment discuté avec les dévs, acteurs d'Audacity, là tu auras un aperçu de "l'envers du décor".
Au passage, vous pointez dans le fil de discussion la problématique de la longueur du menu quand on ajoute trop d'options. Voilà une bonne problématique en effet. Il n'est proposé qu'un dialogue comme seule alternative. Mais il y a mieux en fait: personnalisation totale du format. Par exemple, une liste assez limitée peut être donnée, mais avec la possibilité de personnaliser exactement le contenu avec une syntaxe custom. Par exemple il est classique d'utiliser une syntaxe dérivée du format de printf. Par exemple %h %m %s pour heure/minute/secondes. %S pour seconde avec décimales (donc on a les ms derrière la virgule), %M pour millisecondes, %f pour les frames en 24fps, etc. Donc l'utilisateur entre le format qu'il souhaite, il peut même avoir un mix de pleins d'infos en même temps s'il le souhaite, pourquoi pas!
Ce type de personnalisation permet simplicité (avec une liste de petite taille des usages les plus courants) + usage avancé (avec un format pour obtenir exactement ce que tu souhaites en tant qu'utilisateur avancé).
Peut-être peux-tu leur proposer quelque chose dans ce sens s'ils refusent ta première version de patch. Mais dans tous les cas, même là on s'avance trop. Dans un premier temps, envoie ton patch et parle avec les intéressés! Plus de "on dit", plus de "et si".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: --prefix ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comment faire une sandbox de mon système de fichier ?. Évalué à 3.
Salut,
Tu as raison, mais en même temps, c'est ce que l'auteur veut: une séparation de certains logiciels du reste du système. Et je suis pas sûr que ce soit beaucoup plus chiant que les alternatives proposées (sandboxing!).
Et si on utilise toujours le même préfixe alternatif, alors on n'a pas à mettre a jour les variables d'environnement 100 fois, juste la première fois. En fait tout dépend vraiment du type d'utilisation que l'auteur du journal avait en vue, ce qui n'est pas très clair pour moi. Si c'est juste pour utiliser un logiciel stable régulièrement et que la seule chose qu'elle souhaitait éviter était de mélanger des données et binaires installés manuellement avec le système principal (ce qui serait en effet une très mauvaise idée), alors un --prefix est je pense le plus simple.
Ensuite comme quelqu'un propose plus bas, y a aussi la solution de faire un paquet pour le système cible, ce qui permet à la fois d'installer avec le reste du système (et donc de n'avoir aucune variable à mettre à jour) tout en ayant une (dés)installation propre.
Par contre ça implique de savoir rapidement faire un paquet (là encore ça va, c'est comme tout, ça s'apprend; mais ça reste tout de même un point de complexité supplémentaire par rapport à un simple --prefix), mais surtout ça rend les modifications plus dur, ce qui est embêtant si le but était aussi de pouvoir modifier le programme (ce qui est souvent la raison pour laquelle je compile moi-même certains logiciels).
Bien sûr, si ce n'est pas le cas de Mildred et qu'elle n'a aucune intention de modifier le logiciel, alors c'est aussi une alternative intéressante.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# --prefix ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comment faire une sandbox de mon système de fichier ?. Évalué à 10.
Salut,
Corrige moi si je me trompe, mais ta problématique est simplement d'installer un programme auto-compilé, que tu comptes vraiment utiliser (et pas juste tester)?
Parce que le sandbox, c'est plus pour des tests, par exemple pour sécuriser tes données si tu n'as pas entièrement confiance au programme exécuté, ou si c'est une version de dév un peu instable, ou que sais-je encore. Mais si ta problématique est uniquement que tu veux pas faire d'install crade, ça me paraît disproportionné.
Si ton programme utilise les autotools, il suffit de mettre l'option --prefix au script configure:
Les autres systèmes de compilation ont (tous ceux qui se respecte, à ma connaissance) aussi un moyen de spécifier le préfixe d'installation, par exemple lors de la phase cmake, etc.
$HOME/.local est un préfixe assez classique pour installer des logiciels pour ton user seulement (mais ça mélangera les divers logiciels si tu en installes d'autres avec ce même préfixe). Tu n'as même pas besoin d'être root pour le
make install(en fait, de manière général, je déconseille d'installer quoi que ce soit d'auto-compilé en root, sauf si vous êtes vraiment sûr de vous).Sinon souvent on va installer dans /opt/nom-du-logiciel/ ou quoi que tu veuilles. Il suffit juste de bien mettre à jour la variable d'environnement $PATH.
Par exemple dans ton ~/.bashrc:
Ensuite quand tu veux désinstaller, si tu as utilisé un préfixe unique avec aucun autre logiciel installé dedans, tu peux juste effacer tout le répertoire.
Note que DESTDIR fait quelque chose de similaire, sauf que ce n'est absolument pas fait pour une installation finale. C'est plutôt fait pour créer votre arborescence, préfixe compris, dans un répertoire pour ensuite le déplacer ailleurs, cette fois au bon préfixe. L'utilisation la plus commune est la création de paquet, pour une utilisation sur plusieurs machines, par exemple dans un parc informatique, ou bien pour une distribution Linux, etc.
En gros on donne à --prefix l'emplacement qui sera utilisé au final par le logiciel dans la machine cible, alors que DESTDIR n'est qu'un emplacement temporaire, en préparation du paquet, sur la machine de compilation et ne doit avoir absolument aucun impact sur l'installation finale.
En fait c'est même sujet à bug d'utiliser DESTDIR pour une installation finale. En effet, le logiciel peut potentiellement utiliser le préfixe déterminé à la configuration (qui peut alors être inclus dans les sources avant compilation); par exemple pour connaître l'emplacement de données (permettant ainsi les binaires et les données d'être dans un préfixe différent notamment).
DESTDIR par contre ne sert à rien et ne sera jamais utilisé par le logiciel final. Tu risques donc de "casser" le logiciel si ton installation repose sur l'usage de DESTDIR.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: crossroad
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 4.
Ah ben c'est en effet un commit intermédiaire. Mon dernier tag de release date de juillet.
Je viens de rajouter des infos supplémentaires dans le --version pour distinguer des versions de dév à partir de maintenant. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: crossroad
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 3.
À part si tu utilises la version de dév (dépôt git), la version "release" n'a pas encore ce concept.
Pour l'instant y a juste le concept de plateforme cible (w32, w64), mais la version à venir a des projets nommés par cible. Donc la cible "w64" pourra avoir le projet "akagoria", et d'autre projets (nommés différemment), chacun avec son propre environnement séparé, car on ne veut pas mélanger les binaires de plusieurs projets indépendants en général.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# crossroad
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 3.
Cool de lire que tu utilises enfin crossroad, et apparemment avec succès! J'ai pas beaucoup de retours et ne savais pas si y avait vraiment des utilisateurs, hormis moi-même. N'hésite donc pas à faire des retours.
Aussi il y aura encore quelques changements de syntaxe de ligne de commande avec la prochaine version (qui arrivera quand je trouverai enfin le temps de finaliser le tout), car j'ai ajouté quelques paradigmes, notamment pour pouvoir travailler sur plusieurs projets en même temps, avec des environnements de cross-compilation indépendants.
Rien de terrible, ceci dit. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Non a YAML !
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 4.
Je suis d'accord pour dire que YAML est un format horrible. Pour un travail précédent où j'ai écrit un outil qui convertissait des fichiers de localisation (et il se trouve que certains logiciels localisent avec un format basé sur YAML), j'ai écrit un parseur basé sur la spéc. C'était franchement l'un des pires formats avec lequel j'ai eu à travailler. Aucune cohérence, 20000 façons de faire la même chose sémantiquement, des règles/exceptions super tarabiscotées. Même pour un humain, puisqu'il y a plusieurs façons de faire les mêmes choses, je suis persuadé que quand on se met à travailler en groupe avec ce format, on se retrouve avec des problèmes de compréhension de syntaxe.
Perso, je pense que XML reste un des meilleurs formats pour tout ce qui est automatisé (facile à parser par une machine, et facile à lire, donc débugguer par un humain en cas de problème); et pour tout ce qui est à éditer par un humain (fichiers de configuration pour un logiciel non-graphique par ex) ou pour des données vraiment simples et linéaires, de simples fichiers INI ou similaires vont parfaitement.
Json, c'est bien pour le web, où on essaie souvent d'optimiser le moindre bit. Mais pour des fichiers qui restent principalement sur la même machine, je lui préfère de loin XML. C'est beaucoup plus lisible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Métaphore du bureau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi on est bloqué, vers où on va peut-être pas. Évalué à 3.
Oui non c'est sûr, c'était une phrase idiote de ma part. À partir du moment où je gère mes papiers dans l'ordi, je laisse un système informatique gérer entièrement ces fichiers. Et bien d'autres choses peuvent foirer dans un ordi. Disons plutôt que je ne me sens confiant pour laisser un système informatique gérer mes fichiers que jusqu'à un certain niveau d'automatisation et d'abstraction.
Peut-être que cela changera, mais à l'heure actuelle je ne souhaite pas laisser l'ordi ranger pour moi les fichiers. Je pense que nous ne sommes pas encore à un stade où les IA sont suffisamment évolués pour le faire sans accroc (c'est à dire qu'ils le font peut-être déjà mieux que nous, mais quand ça foire, ça foire bien! Et ça c'est un gros problème).
Le niveau "système de fichiers" (+ sauvegardes évidemment, et en utilisant un système de fichiers bien rôdé, pas un truc expérimental, bien sûr) est à mon sens suffisamment stable et fiable à l'heure actuelle pour que je lui fasse confiance. Pas l'automatisation des tags par contre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Métaphore du bureau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi on est bloqué, vers où on va peut-être pas. Évalué à 3.
En effet, ce pourquoi je pense que c'est un bon complément. Mais pas un remplacement. Parce que dans le cas inverse, si les photos ont été mal tagguées (date de l'appareil fausse, erreur sur le nom de l'évènement, etc.), si tu ne peux pas te rabattre sur une recherche en dossiers bien classés, je trouverai ça très emmerdant. C'est la même chose.
Par contre, on peut toujours avoir des dossiers bien rangés et créés manuellement, tout en y ajoutant une gestion de tags supplémentaire. Dans ce cas, le meilleur des 2 mondes: recherche dans la BDD, avec rapidité et confort des tags (voire reconnaissance des visages, et toute option avancée au choix), et quand quelque chose cloche, on peut se rabattre sur son arborescence.
En gros, je suis d'accord que ça rajoute du confort, mais je refuse de laisser un système informatique gérer entièrement mon organisation. Car le jour où le système informatique merde, je pense que ce sera bien pire pour mes données que le jour où je fais un "glisser/déplacer malheureux".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Métaphore du bureau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi on est bloqué, vers où on va peut-être pas. Évalué à 5.
Je suis d'accord, y a plein de logiciels qui simplifient pas mal les choses, et dans un monde parfait, les tags remplacent bien l'arborescence à 100%. Mais dans mon monde imparfait, déjà je suis vraiment pas suffisamment amateur de photos pour passer trop de temps à gérer les photos. Car c'est quand même bien plus simple de lire la carte comme un périphérique et de faire couper coller dans des répertoires nommés plutôt que "d'importer" à travers un logiciel (enfin moi, je trouve plus simple; mais si quelqu'un aime beaucoup gérer des photos, je comprends qu'il sera habitué aux logiciels d'import et sera plus efficace avec).
Pour l'automatisation: les dates, ça m'est déjà arrivé plus d'une fois d'oublier de reparamétrer la date juste après un changement de batteries. Donc on se retrouve avec des photos mal datées.
La reconnaissance de visage: c'est génial, mais encore une fois je suis vraiment pas assez amateur de photos pour m'y intéresser plus de 2 min et le vouloir pour mon utilisation perso.
Mais clairement oui, les tags et la recherche par tags sur les photos, c'est génial. Mais je suis pas encore prêt à remplacer mon organisation à l'ancienne pour cela car mon utilisation de photos est pas assez poussée. Je m'intéresse très rarement à retrouver des photos (et en prend relativement rarement aussi), mais pour les rares fois où j'en recherche, la simplicité du couper/coller en dossiers nommés vaut largement le temps que je pourrais passer à gérer mes photos.
Ensuite y a plein de trucs, je pourrais même pas imaginer comment cela pourrait être remplacé par organisation en tag. Mon administration par exemple: je scanne/sauvegarde tous mes documents importants, notamment les factures vont dans des dossiers et sous-dossiers dans une arborescence en thème et en année/mois/. C'est simple, clair. Bien sûr, avoir des tags en plus serait cool et accélérerait les recherches. Par contre le jour où les tags contiennent une erreur typographique (puisque je le rappelle, mon monde n'est pas parfait, et les typos notamment arrivent), je serai heureux d'avoir mes dossiers pour rechercher à la main.
Et pour les fichiers pour lesquels les raisons de recherche sont faibles, si c'est à moi de gérer les tags, je préfère de loin ne pas perdre de temps. Les factures encore une fois, c'est typiquement le truc que tu gardes au cas où (si un produit acheté casse sous garantie, ou en cas de vérification pour la compta, etc.), mais dans la vraie vie, on a très rarement l'occasion de les chercher. Donc si à chaque facture, je dois passer 2 min pour la tagguer, mais que j'ai besoin de rechercher 1 facture sur 100 tous les 36 du mois, le rapport gain/perte n'est pas rentable.
Au final, je pense que l'organisation par tags est un bon "plus", utile quand c'est automatique, mais si c'est à gérer soi-même, c'est rentable uniquement pour les types de fichiers qu'on a souvent besoin de rechercher. Et ça, ça dépend fortement d'une personne à l'autre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Métaphore du bureau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi on est bloqué, vers où on va peut-être pas. Évalué à 7.
Ce "si" est pour moi un problème majeur. Beaucoup de fichiers dans mon ordi ne sont pas très bien taggués (même quand ce sont des formats avec tags incorporés comme des fichiers sons ou des photos).
La musique: la plupart du temps quand je rippe un CD, les tags sont récupérés automatiquement. Il arrive parfois cependant que ce ne soit pas le cas, par exemple quand il s'agit d'un petit groupe indé pas connu, ou d'un CD un peu exotique que j'ai acheté dans un coin lointain (arrivé encore y a quelques mois avec un CD de chansons Maori, pourtant acheté dans le grand commerce en NZ, mais inconnu au bataillon il fut pour la CDDB!).
Dans ce cas, je remplis moi-même, mais parfois je me contente du minimum (nom du CD, groupe et des chansons), car ça prend vraiment du temps (surtout quand c'est un double CD avec pleins de morceaux par CD, comme c'était le cas justement avec les chansons maoris).
Mais même avec tags automatiques, ce ne serait pas assez. Souvent je ne me souviens déjà plus du nom d'un album ou bien d'un morceau. Comme je suis très mauvais avec les noms, j'ai aussi parfois des trous avec un nom de groupe (que je connais pourtant super bien et adore, mais que voulez-vous? J'ai un trou). Et franchement le système de tag aide peu là. On peut chercher avec le genre de musique, mais parfois le genre choisi peut laisser à désirer (pour des morceaux un peu entre 2 styles par exemple). Mais surtout il faudrait beaucoup plus de tags, voire pouvoir chercher dans les paroles des chansons, des textes sur le morceau, etc. En gros j'aurais plus vite fait de chercher sur le web.
Avec le principe arborescent, même quand j'ai oublié les titres, je peux chercher mes morceaux par logique d'organisation.
Les photos: très souvent, je balance mes photos dans un répertoire par thème de l'évènement et date ("anniv de Un Tel-septembre 2014", "voyage au bout du monde-juin/juillet 2025", etc.). Mais je fais très rarement du tri individuel, car la photo n'est pas non plus grand hobby.
Ceci dit, même si c'était taggué individuellement, on peut oublier des mots clé. Les tags sont rarement parfait, à part en y passant des heures par fichier. Par contre ma mémoire se souvient beaucoup des situations, des évènements. Donc je sais retrouver une photo en me souvenant dans quelle situation elle a été prise.
Aussi avoir un système de rangement entièrement par tag fait qu'on ne peut plus que chercher quelque chose précis. Tu ne peux plus re-découvrir ce que tu as sur ton ordi.
* Tu regardes ton répertoire photos, et vois un répertoire au nom inattendu "Tiens j'avais fait des photos ce jour là?".
* Tu regardes tes musiques, et repères un groupe dont tu avais oublié avoir l'album, et que tu n'as plus écouté depuis des années.
* Tu regardes tes ebooks au hasard à la recherche d'un livre acheté et pas encore lu.
* Tu regardes tes documents et retrouve par hasard un dossier sur un projet perso que tu avais mis en attente en te disant "un jour, j'y reviendrai quand j'aurai le temps". Et tu te dis que maintenant tu as le temps et reprends le projet.
En gros redécouvrir ce que tu avais "rangé" sans rien chercher en particulier. Si l'ordi range tout seul tes fichiers, ton ordi devient un gros capharnaüm où tu ne sais pas où est quoi (comme l'appart d'un inconnu), et trouver des choses devient un enfer, à part en demandant à cet inconnu (recherche et mots clé). Mais en faisant cela, tu loupes tout ce que tu aurais aimé découvrir sans te rappeler ou connaître. C'est un bon moyen de perdre tes propres fichiers.
Et puis y a tous ces fichiers qui ne sont pas aussi courants, mais au final tu en as quand même pas mal dans l'ordi. Et si tu dois créer des "instructions" pour chacun de ces fichiers, tu n'en as pas fini de donner des instructions. T'as bien plus vite fait de ranger à la main dans une organisation propre et connue.
En conclusion je pense que les systèmes de recherche par tag sont un très bon complément. C'est une méthode supplémentaire de retrouver des fichiers, et dans énormément de cas, c'est clairement plus rapide et efficace. Mais à l'heure actuelle, cela ne peut pas remplacer le rangement perso à 100%.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: c'est pas évident snas les bon mots clés
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Widget calendrier sur site à partir de lien caldav?. Évalué à 2.
Ahah! Ça ressemble déjà plus!
Maintenant je voudrais la même chose, mais en beaucoup plus petit. Avoir une grosse version en plus est aussi sympa (si le visiteur clique sur un lien pour voir plus), mais je cherche surtout une version "mini", qui rentre vraiment dans un coin du site sans prendre toute la place.
Ceci dit, on se rapproche. Je vais regarder un peu plus en détail ce code, peut-être que ça peut au moins me permettre de faire un petit hack à partir de là sans tout avoir à redévelopper…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: question
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Widget calendrier sur site à partir de lien caldav?. Évalué à 2.
Ok. Ben merci quand même pour avoir cherché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: c'est pas évident snas les bon mots clés
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Widget calendrier sur site à partir de lien caldav?. Évalué à 2. Dernière modification le 11 décembre 2014 à 19:43.
Merci pour les réponses, même si elles ne sont malheureusement pas très concluantes.
J'avais bien vu caldavzap, mais cela semble plus un client complet avec mot de passe, pour gérer ses calendriers.
Pour ma part, je cherche un mini-client en lecture seule, qu'on peut mettre dans un coin de son site web et qui va afficher les évènements à venir aux yeux de tous.
Le visiteur anonyme du site peut en général intéragir avec le calendrier pour voir des évènements plus loin dans le temps (ou dans le passé), et cliquer sur un évènement pour en voir le détail, mais c'est en gros tout. Pas d'édition, et pas de login (on va le configurer sur un calendrier public qu'on crée spécialement pour cela).
Et dans tous les cas, ce widget est rarement le centre de la page. C'est une info additionnelle.
La gestion elle-même serait faite dans un client plus complet, que ce soit sur le web, son smartphone ou client lourd en particulier. Mais ça, j'ai déjà (pas parfait mais suffisamment bien pour l'instant).
Donc c'est juste la partie mini-widget que je cherche pour l'instant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Upload
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Colortest.it - simuler le daltonisme avec des filtres CSS SVG. Évalué à 3.
Ce serait en fait un autre bon point pour un plugin: pouvoir tester un fichier local sans uploader sur un serveur distant (déjà pour le temps que ça prend pour un gros fichier, mais aussi pour la confiance qu'on peut accorder à un site tiers). :p
Ceci dit, pour les fichiers locaux, il existe un programme qui fait très bien l'affaire: Scribus. Ça permet de visionner un fichier avec vision normale, mais aussi avec les différentes formes de daltonisme.
Pour cela il suffit de se mettre en mode "preview" et en bas à droite, vous avez une liste pour choisir le type de vision de prévisualisation ("Normal Vision", "Protanopia", etc. Enfin la même liste que colortest.it).
Et bien entendu Scribus lit parfaitement les PDFs (c'est d'ailleurs probablement le meilleur logiciel sous Linux qui permet d'éditer des PDFs. En tous cas, de ceux que je connais).
Donc de ce côté là, ce site et Scribus sont complémentaires (l'un pour les pages web, l'autre pour les fichiers locaux).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Relativiser
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche J’ai testé pour vous : la création d’un jeu pour Firefox OS. Évalué à 2. Dernière modification le 07 décembre 2014 à 19:14.
D'après ce que je lis de personnes de Mozilla quand ils parlent de FirefoxOS, cela resterait une victoire si les gens se mettent à plus développer en techno web portable.
Si je pige bien, leur idée est surtout de promouvoir les technologies du web (html, css, js). Je suis pas sûr d'être d'accord sur ce point puisque je crois encore fortement aux technos natives, et notamment aux langages de dév bas niveau pour beaucoup d'usages.
Par contre le bon côté est de ne pas développer spécifiquement pour une plateforme, notamment en utilisant des librairies natives disponibles seulement pour la dite plateforme, et donc de s'auto-enfermer dès le départ. De ce côté, oui c'est une bonne chose (en gros développer dans une optique "multi plateforme/portable" dès le début). Mais il n'est pas besoin de dév en html/css/js pour cela (surtout qu'il peut aussi y avoir des librairies js spécifiques, ou des règles CSS expérimentales disponibles seulement sur certains moteurs de rendu).
Enfin voilà, je ne suis pas sûr de comprendre tous les objectifs réels de FirefoxOS, mais je leur souhaite toutefois de réussir car c'est une initiative très intéressante. Je suis pour la diversité, et on a besoin de plus d'acteurs libristes pour faire bouger les choses. Si ce projet n'aboutit pas, peut-être au moins aura-t-il fait réfléchir certains, et alors le prochain projet qui soit vraiment pensé pour les utilisateurs et non les actionnaires (par cet organisme ou un autre, ou même un mec dans son garage) pourra-t-il être un succès grâce aux prédécesseurs. Qui sait?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Interface
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Darktable : entrevue avec Johannes Hanika. Évalué à 6. Dernière modification le 06 décembre 2014 à 22:03.
La tendance à l'heure actuelle pour les software graphiques est de revenir aux interfaces sombres. Ils sont tous en train d'y venir progressivement (même GIMP aura bientôt une variante sombre qui devrait être le défaut si le thème utilisé a une variante sombre).
Apparemment il semblerait que les UIs sombres soient justement meilleures au niveau restitution des couleurs et distraient moins l'œil. Ou qqch comme cela. En particulier les couleurs grises. Apparemment certaines personnes travaillant dans le graphisme/cinéma ont l'habitude de travailler dans des salles aux murs gris et sans fenêtre. Et c'est donc la raison aussi pour laquelle les logicielles se tournent vers une UI similaire.
Ensuite je suis pas expert. Au début aussi je me demandais s'il s'agissait pas d'une lubie type "les couleurs sombres, c'est classe", mais apparemment non. Y a des recherches sur le sujet, paraît-il.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Proxi ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Colortest.it - simuler le daltonisme avec des filtres CSS SVG. Évalué à 5.
Salut,
Je sais que tu n'aimes pas l'idée d'un plugin (tu l'as écrit plus haut), mais ça aurait les avantages suivants tout de même:
- marche sur les sites qui n'autorisent pas les iframes (tu cites flickr dans ton about);
- vire le bandeau en haut, qui certes est très fin, mais serait encore mieux si inexistant (à remplacer par un bouton-menu par exemple, dans le navigateur, et on pourrait même assigner des raccourcis pour voir un site en mode "daltonisme" d'une touche).
- impacterait encore moins ton serveur, puisqu'il n'a rien à servir. :-)
- ne disparaîtrait pas si un jour tu décides que cela ne t'intéresse plus (sans pour autant le retirer explicitement comme l'a apparemment fait un autre auteur de plugin), ou tout autre raison (dont certaines fatales que je ne te souhaite pas, mais on sait bien qu'on y passera tous au final…).
Enfin je dis ça car je préfèrerais aussi pour sûr avoir une version plugin plutôt que web.
Ensuite chacun est libre de faire comme il lui plaît. Ce site me paraît déjà génial comme cela (même si je n'y connais rien et ne suis pas en mesure de confirmer ou infirmer que ton site donne des simulations réalistes). Je donne juste mon vote au cas où un jour tu décides de faire aussi un plugin. :-)
À propos, le code du site est-il sous licence Libre? Si oui, laquelle et où est le code. Si non, y a-t-il projet de passer sous Licence Libre?
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Darktable
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Darktable : entrevue avec Johannes Hanika. Évalué à 3.
Non c'est pas bijectif en tant qu'opération mathématique, mais c'est non destructif dans le sens où on peut revenir à l'image d'origine au pixel près si c'est fait comme une opération "rejouable", c'est à dire au dessus de l'image d'origine, qui elle reste intouchée. Donc à tout moment, on peut juste annuler le crop (ou en changer les paramètres). On ne détruit donc jamais les données d'origine.
En tous cas, c'est ainsi que cela fonctionne avec GEGL (et à ce que j'ai compris aussi dans Darktable?). Donc c'est non destructif. C'est là le sens qui est donné à "non destructif" quand les équipes de GIMP ou de Darktable le mentionne dans ce contexte.
Disclaimer: je suis un des dévs de GIMP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Darktable
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Darktable : entrevue avec Johannes Hanika. Évalué à 4.
C'est exactement ce que signifie "non destructif" dans ce contexte. Ou pour être plus précis: on doit toujours pouvoir revenir aux données d'origine, au bit près, quoi qu'on fasse dans l'image.
D'où ma remarque sur les formats d'image dits "non destructifs" ("non lossy" en anglais), comme png, qui — bien qu'utilisant le même terme — ont en réalité un sens différent dans ce contexte et sont destructifs pour le coup.
C'est exactement de ce dont on parle, et ce dont parle le blog post de Darktable que j'ai donné en lien.
Avoir une pile d'opérations au dessus de l'image plutôt que de modifier les pixels eux-même est en effet la technique employée à l'heure actuelle pour avoir un flot de travail non destructif. Surtout que même si l'opération était théoriquement bijective, dans les faits si c'est une opération mathématique, l'imprécision sur les nombres peut rendre la bijectivité caduque. Ensuite la haute précision des canaux de travail aide, mais cela reste toujours plus sûr de ne jamais toucher à l'image d'origine.
Ensuite quand est-ce que cela arrivera? Espérons avec la 3.0, si on développe l'UI nécessaire pour cela.
Pour info, GEGL doit permettre de pouvoir partager des "buffers GEGL", c'est à dire en gros l'image en cours de travail, donc 2 programmes sont théoriquement capables de travailler en même temps sur la même image, de manière non destructive, ce qui sera d'une grande aide pour le flot de travail souhaité.
Cela posé, je reviens sur une de tes phrases précédentes:
Donc si dans ce contexte, ça a du sens de lancer GIMP dans le flot de Darktable. Que se passe-t-il si tu changes les réglages côté Darktable? Ben dans le workflow idéal qu'on veut tous faire: tu verrais les modifications dans GIMP aussi. Ces modifications auront la forme d'une opération GEGL (un "nœud" dans le graphe des opérations, comme dans le node éditor de Blender en gros). Si GIMP a l'UI adaptée, il serait même capable de modifier les paramètres de l'opération ajoutée par Darktable (et dans tous les cas, il est capable d'en voir le résultat qui passe à travers le moteur GEGL).
Et inversement en modifiant dans GIMP, dans Darktable, cela sera juste une opération supplémentaire que Darktable pourrait être capable de modifier, ou au moins supprimer si l'utilisateur le voulait.
Et donc jusque là, on est tous les deux entièrement d'accord. :-)
Ben les deux quoi. Et pas seulement d'ailleurs comme je disais, puisque c'est surtout sur le graphe même des opérations effectuées qu'on veut sauvegarder (sans jamais toucher aux pixels d'origine), comme je disais plus haut. Ce que signifiait ma phrase, c'est que si tu travailles sur de la très haute résolution, faire 2 opérations destructives similaires sauvera un peu tes billes. Ensuite cela dépendra des opérations.
Certaines opérations font des calculs sur la valeur des pixels, et dans beaucoup de cas ces calculs sont destructifs. Ex: 3/2 = 1 et 2/2 = 1 dans une précision en entier (et ce même si tu avais une précision super haute!). En faisant ce calcul, on a perdu des données (en faisant l'opération inverse, 1 * 2 = 2, on ne peut être sûr qu'on retombe sur le bon nombre d'origine. Ça se trouve, c'était 3). Dans ce cas, une haute précision des canaux aide beaucoup en effet car la très haute précision signifie que la différence entre 2 et 3 est suffisamment minime pour que l'œil humain ne fasse pas la différence. Donc la perte est toujours réelle, mais acceptable.
D'autres opérations ne font pas de calculs sur la valeur des pixels, mais peuvent par exemple les déplacer. C'est le cas de la rotation dont je parlais tout à l'heure. Pour la rotation, la précision des canaux impacte beaucoup moins. Tu peux avoir une précision de canal aussi haute que tu veux, ça ne change pas grand chose. À certains angles (cad hors 90/180/270°), tes pixels qui étaient bien alignés vont se retrouver non alignés, avec certains pixels qui peuvent sauter et d'autres creés (en moyenne des canaux de pixels limitrophes), etc. Avoir une très haute résolution est ce qui te sauve tes billes dans ce cas, puisque t'as tellement de pixels que les pertes peuvent passer inaperçu. C'est en ce sens que travailler en haute résolution peut produire des pertes raisonnables.
C'est donc tout aussi important, cela dépend vraiment du type d'opération appliquée sur ton image.
Mais au final, encore une fois, ce n'est pas la vraie solution. La solution est de ne jamais toucher l'image d'origine du tout, et donc de ne modifier ni leur valeur, ni leur position. C'est là ce qu'on appelle "non destructif" dans le contexte de cette discussion.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Darktable
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Darktable : entrevue avec Johannes Hanika. Évalué à 4.
Pour info, la version 2.10 à venir prendra en charge plus de 8 bits. Et quand je dis ça, c'est pas juste 16. La version de dév actuelle va même jusqu'à 64 bits par canal (ensuite pour qui cela est-il réellement utile d'aller si haut? Probablement presque personne à l'heure actuelle, mais au moins on ne pourra plus accuser GIMP de ne pas prendre en charge de hautes précisions de couleur, ahahah).
C'est mérité! Il est vrai que le temps entre 2 versions majeures est terrible à l'heure actuelle. :-)
Mais perso j'espère que nous verrons une amélioration de ce problème. On y travaille!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Darktable
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Darktable : entrevue avec Johannes Hanika. Évalué à 3.
GIMP n'est en effet pas vraiment adapté par le "développement" des RAW (même s'il me semble qu'il y a un plugin pour la prise en charge de l'ouverture de certains formats RAW), de même que Darktable ne fera pas tout ce que fait GIMP. Une possibilité d'ouvrir une image directement dans GIMP est donc un besoin réel. Et d'après leur blog, il y a eu un essai d'implémentation en passant par GEGL, mais cette branche de développement est toujours en standby, sauf erreur.
Pour résumer, le problème évoqué dans ce lien est que GIMP est destructif, à l'heure actuelle, alors que Darktable est uniquement non destructif. Cela signifie que si vous avez une image dans Darktable, vous l'envoyez dans GIMP, puis elle revient dans Darktable, vous avez perdu des données au passage. C'est très faisable, puisque les RAW sont en général en très haute résolution, donc la perte peut être très raisonnable (même dans un contexte pro avec envoi à l'impression), mais ce n'est pas "parfait". Et apparemment les dévs de Darktable veulent la perfection. Et cette perfection n'est atteinte qu'avec un workflow 100% non destructif et un export unique, à la toute fin du traitement. Il faudrait pour cela donc pouvoir passer de Darktable à GIMP, puis Darktable encore, puis GIMP, et boucler ainsi sans jamais faire le moindre export dans un format intermédiaire (même pas un format dit "non destructif" comme PNG, puisque c'est en fait destructif, si par exemple on travaille sur plus de 16 bits par canaux, et plus simplement parce que cela implique un merge des "effets", filtres et autres étapes de travail dans l'image).
Malheureusement cela ne sera probablement pas possible avant GIMP 3.0.
GIMP 2.10 aura la prise en charge interne de GEGL complète, mais sans l'interface. Ce qui signifie un potentiel de travail non-destructif, mais dans les faits sera toujours destructive.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Vilain petit canard ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Calendrier du Libre 2015. Évalué à 2.
Il était initialement prévu qu'il s'y retrouve, mais le seul artiste utilisant Krita qui était prévu pour contribuer au calendrier n'est pas resté.
Donc au final, nous avons pris la décision de ne pas garder Krita dans la sélection. Mais avec le recul, c'était un bon choix car au final on ne récolte pas tant que ça pour que ça vaille le coup d'avoir plein de cibles de donation (ou plutôt, comme toujours, ce sont les "hommes/entreprises du milieu" qui récupère le plus, à savoir l'imprimerie et la poste). Si on refait l'expérience, je ne sais pas si on cherchera pas à financer même moins de logiciels pour que les quelques logiciels récupèrent plus (quitte à faire tourner pas mal tous les ans la sélection). Y aura peut-être Krita dans le lot, cette fois. Mais pour ça, faut qu'on ait des artistes qui utilisent Krita qui souhaitent contribuer au projet, sinon ça n'a pas beaucoup de sens. :-)
En tous les cas, on ferme les ventes demain normalement! Il est encore temps d'acheter un calendrier. :-)
Les photos visibles dans le carrousel d'images sont d'ailleurs quasi toutes celles qui seront vraiment dans le calendrier maintenant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Minuit
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche ENI ouvre à nouveau l'accès à sa bibliothèque numérique pour 2 jours (+1 an pour le gagnant !). Évalué à 8. Dernière modification le 25 novembre 2014 à 14:38.
Je me suis rendu compte il y a quelques années que c'était un classique. En fait minuit, c'est la première heure du jour (et non la dernière).
Pour la petite histoire, j'ai découvert cela en accompagnant quelqu'un à l'aéroport dont le billet était noté au jour X à 23h55. En arrivant, l'avion était en fait le jour X + 1 à 0h10. On leur demande si l'avion a pris un peu de retard, et ils nous disent que non, ils notent toujours l'horaire le jour d'avant à 23h5x sur le billet quand un avion est à 00hxx, car la dernière fois qu'ils ont noté un horaire à 00hxx, la plupart des voyageurs sont arrivés… avec 1 jour de retard! Dans l'esprit populaire "minuit" indique la dernière heure de la journée (alors que techniquement, minuit, c'est 0h, c'est à dire la première heure).
Donc oui c'est en général une bonne idée d'avoir un horaire à 23h59 quand on souhaite indiquer la fin de la journée plutôt que 24h.
Depuis cette anecdote, j'ai régulièrement vu ce type d'horaire à but non ambigu d'ailleurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Contribution
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Modeste contribution à Audacity sur l'affichage des temps. Évalué à 5.
Très bien. :-)
Ensuite oui tu peux t'attendre à des rejets parfois (sur ce patch ou un autre), des incompréhensions, etc. Mais règle numéro 1: ne jamais le prendre mal, ni personnellement. Aussi il faut être prêt à revoir ton code.
Il n'y aussi aucun mal à insister un peu, mais toujours poliment et amicalement. Ça m'est déjà arrivé des fois d'avoir des patchs rejetés et le ticket fermé, et je le rouvre avec un commentaire expliquant davantage pourquoi j'estime que c'est important et que je suis prêt à modifier le patch pour m'adapter aux besoins et corriger les problèmes, des fois avec un nouveau patch si je sais déjà quel problème ont les dévs upstream avec mon premier patch. Et des fois, ça marche et ils acceptent l'idée évoluée.
Par exemple dans ton cas, peut-être qu'ils te diront effectivement qu'il faut une nouvelle option. Dans ce cas, tu dis que tu vas rééecrire sous la forme d'une nouvelle option. Peut-être qu'ils te diront que la liste des options est trop longue. Dans ce cas, dirige les vers le lien du forum avec le gars qui pense qu'il faut plein d'options, et tu peux aussi dire que tu as eu des retours d'utilisateurs qui ont dit que ton option particulière serait très utile, cela peut créer une discussion pour revoir la façon dont cette liste est présentée (comme je disais, je vois très bien un système de format pour que tout un chacun puisse créer son timing personnalisé).
Si on te répond pas vite, faut pas prendre mal, tu peux d'ailleurs te permettre de relancer de temps en temps (pas trop, attend quelques semaines entre les relances). Ça veut aussi dire que de ton côté aussi, rien ne presse. Personne ne t'en voudra si tu mets un peu de temps à répondre, et tu peux prendre tout le temps nécessaire pour rechercher le code et écrire proprement tes nouvelles versions de patch.
Au final la contribution au Logiciel Libre, c'est un peu une leçon de zen. Il faut essayer de jamais s'énerver (des fois, c'est dur), de ne rien prendre personnellement, de prendre son temps et être persistant en même temps. Et un jour, tu te rends compte que tout va bien en fait. Ces mecs en face, ils sont comme toi. Ils n'avaient rien contre toi ni ta fonctionnalité, ils avaient juste du mal à la comprendre.
Tout cela dit, peut-être au contraire que ta fonctionnalité va leur plaire et qu'ils l'accepteront d'entrée de jeu sans aucun problème. Je veux juste te préparer au "pire" parce que je sais que les premiers patchs rejetés peuvent être démoralisants quand on ne connaît pas encore. Ça peut arriver. Mais si t'es sûr de ton idée, hésite pas à revenir à la charge en proposant des alternatives. Des fois même après un an ou 2 s'il le faut, il arrive que les dévs revoient leur jugement (et en attendant, tu utilises ta version patchée juste pour toi).
Ou alors si tu te mets à proposer d'autres patchs régulièrement, tu deviendras peut-être toi-même core dév d'Audacity, et dans ce cas tu auras plus de poids pour reproposer ta modif plus tard. :-)
Tout est question de patience.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Contribution
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Modeste contribution à Audacity sur l'affichage des temps. Évalué à 10.
Je suis d'accord avec gasche. Je suis de nombreuses mailing list, mais "de très haut", c'est à dire que de temps en temps, je jette un œil et vais répondre à 3/4 messages dans les derniers messages, ceux qui m'ont l'air le plus pertinent. Mais je sais que j'en aurai passé plein. Ce n'est pas grave, c'est le format des mailing lists (et les forums, c'est pareil): des discussions qui passent, s'éteignent, puis à un moment disparaissent dans des archives. D'ailleurs il m'est aussi arrivé très souvent de commencer une discussion à laquelle personne ne répond jamais et elle passe dans l'oubli. Je ne m'offusque pas. C'est le format attendu, comme j'ai dit.
Les outils de suivi, c'est un format totalement différent: un ticket ouvert y a 10 ans, mais que personne n'aura trouvé irraisonnable (mais qui n'a pas eu de résolution dans le code pour autant) sera encore en haut de la liste 10 ans après. Une entrée de suivi n'est oubliée que le jour où on décide soit que c'est une fonctionnalité inutile, soit qu'il y a une résolution (= patch).
Ensuite il y a des projets qui privilégient forums/mailing lists comme lieu de décision, et là c'est différent. Mais ça reste l'exception.
Soit dit en passant, j'ai jeté un œil au fil de discussion que tu donnes (au passage, le bon lien est: http://forum.audacityteam.org/viewtopic.php?f=20&t=82163 L'option finale du lien que tu as donné semble vouloir me forcer à entrer un login). J'ai l'impression qu'aucun des dévs ne t'a répondu, celui qui semble répondre le plus, Edgar, ayant l'air extérieur à l'équipe core d'après les termes qu'il choisit. À le lire, il semblerait qu'il ait lui-même des patchs perso et n'a jamais fait l'effort de les proposer.
Donc je vois pas quel enseignement tu peux en tirer, et surtout comment tu aies pu comprendre quoi que ce soit de "l'envers du décor". Tu restes du côté spectateur. Encore une fois, tu n'obtiens que des "on dit". C'est donc surtout du vent.
À un moment donné, il faut passer dans la cour des grands. Et c'est comme à l'école: une fois que tu y es passé, tu te rends compte que les "grands" ne sont pas différents des "petits" et qu'il n'y avait en fait aucune raison d'avoir peur. Les autres grands (car tu en es devenu un aussi à ce moment là) sont les mêmes, ils ont simplement changé de cour. Donc laisse tomber les "on dit", et essaie de soumettre ton patch plutôt que d'écouter un mec qui vraisemblablement n'a jamais essayé de changer de cour, même s'il avait les bonnes billes pour le faire.
Une fois que tu auras vraiment discuté avec les dévs, acteurs d'Audacity, là tu auras un aperçu de "l'envers du décor".
Au passage, vous pointez dans le fil de discussion la problématique de la longueur du menu quand on ajoute trop d'options. Voilà une bonne problématique en effet. Il n'est proposé qu'un dialogue comme seule alternative. Mais il y a mieux en fait: personnalisation totale du format. Par exemple, une liste assez limitée peut être donnée, mais avec la possibilité de personnaliser exactement le contenu avec une syntaxe custom. Par exemple il est classique d'utiliser une syntaxe dérivée du format de printf. Par exemple %h %m %s pour heure/minute/secondes. %S pour seconde avec décimales (donc on a les ms derrière la virgule), %M pour millisecondes, %f pour les frames en 24fps, etc. Donc l'utilisateur entre le format qu'il souhaite, il peut même avoir un mix de pleins d'infos en même temps s'il le souhaite, pourquoi pas!
Ce type de personnalisation permet simplicité (avec une liste de petite taille des usages les plus courants) + usage avancé (avec un format pour obtenir exactement ce que tu souhaites en tant qu'utilisateur avancé).
Peut-être peux-tu leur proposer quelque chose dans ce sens s'ils refusent ta première version de patch. Mais dans tous les cas, même là on s'avance trop. Dans un premier temps, envoie ton patch et parle avec les intéressés! Plus de "on dit", plus de "et si".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]