Il y aura un podcast aussi. Surtout qu'ils ont apparemment pas mal mélangé les enregistrements, une partie de l'émission a été zappée (où on parlait plus du projet ZeMarmot, notamment Aryeom!), une partie est passée 2 fois, et en désordre. ;-(
Donc pour ceux qui écoutent à la radio, je pense qu'ils ne comprennent pas trop ce qu'il se passe.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Notre assoce accueille tout projet créatif! Si vous avez des idées et souhaitez les voir se réaliser, vous êtes les bienvenus pour adhérer, contribuer et pousser vos projets. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
la récupération d'un compte et son utilisation pour modifier les propriétés de celui-ci c'est, respectivement, de l'usurpation d'identité et du piratage.
Oui c'est le vrai problème. Ils profitent clairement de la notoriété de GIMP et du fait que les URLs qu'ils nous ont fournis pendant des années ont un haut "pouvoir de vente". Mais ce qu'ils font, c'est un peu comme si tu hébergeais ton blog quelque part, et qu'une fois que tu abandonnes le service, la société derrière se permettent de poster des posts comme si de rien n'était sans changer la présentation (même nom de blog, même images et design, etc.) et en gardant tout ton historique de posts. Ou comme si la société qui gère un réseau social se permettait d'utiliser ton compte (en gardant aussi tout l'historique, le nom et la photo de profil), etc.
Franchement Sourceforge aurait fait un service séparé et clairement identifié d'annuaire à côté, et dans cet annuaire, ils fournissent des malwares, bon on aurait pas été très content, mais on aurait peut-être rien dit. Y en a plein des services qui font cela, et c'est terrible, mais c'est identifié comme un service d'annuaire. Là reprendre le projet GIMP tel quel… c'est pas acceptable.
je te rappelle que l'appel au Boycott (ce qui est un peu ce que tu fais en nous invitant à aller voir ailleurs) est interdit en France…
Très sérieusement, je ne vois pas mon article (qui n'était d'ailleurs qu'un journal de seconde page, mais apparemment certains ont pensé qu'il devait passer en première) comme un appel au boycott. Je ne fais que relater l'évènement, et mon vrai propos final est de dire aux gens de faire gaffe à leurs données et de préférer des services communautaires, associatifs et citoyens plutôt que des services commerciaux.
Bien sûr, peut-être que certains appellerait cela un boycott, mais si cela devient interdit de promouvoir les sphères associatives en France… bon là c'est la cata! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
en allant sur SF pour chercher gimp, effectivement sf-editor1 est bien référencé. Cependant le download se tape dans les 87.7Mo et non les pauvres 700ko de l'installeur frauduleux.
Oui Sourceforge a renversé la vapeur quelques heures après la tempête médiatique qu'ils se sont prises (on a trouvé des articles dans des journaux dans toutes les langues, ou presque!), et ils l'ont annoncé hier sur leur blog]:
[updated on 28-5-2015] Since yesterday, SourceForge Gimp-Win mirror downloads only the original software without any offers.
Donc ils ont retiré les "offres" (= installation de logiciels non voulus) et c'est pourquoi maintenant tu récupères bien le bon installeur.
Ils disent aussi:
We also invite the Gimp-Win developer to take back control of the project if that is his desire, while respectfully asking that he maintain any project updates or allow us to do so.
Notons que ce que l'on souhaite faire exactement est encore en discussion, mais ce qui est sûr, c'est qu'on ne souhaite pas prendre "l'offre" telle quelle. En gros, ils veulent nous forcer à ré-utiliser leur service (ils nous proposent de reprendre le compte mais on doit choisir entre soit le maintenir, c'est à dire mettre y nos installeurs régulièrement, soit leur donner la main! Pas de choix d'abandon! On dirait un service mafieux où en gros le choix est de ne pas pouvoir refuser un "service" donné sous peine de se prendre des coups par ceux même qui proposent le service!), donc retour 2 ans en arrière. Et non, on ne veut pas ça. GIMP a arrêté d'utiliser Sourceforge et ne compte pas se laisser forcer la main.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est en gros ce que tu vois quand tu télécharges sur SF.
Les pubs les plus dangereuses sont celles qui ressemblent à un gros bouton "Download" sans explication, car alors les gens croient que ça lance le téléchargement du logiciel. Ex pris sur un vieux post de TheRegister:
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui filezilla est en effet un nom qui revient souvient quand les gens parlent de malwares sur SF. Ceci dit, je viens d'essayer quelques .exe sur ce projet, et j'ai l'air d'obtenir le bon installeur. Peut-être qu'ils ont mis en pause tous les installeurs maison le temps que la tempête se calme?
En tous cas, je vois que ce projet fait plus de 2 millions de téléchargement par semaine en additionnant les 32 et 64 bits Windows. Je comprends que cela soit une belle vache à lait si on y rajoute des adwares rémunérés à l'install (même si le taux de conversion est faible, comme certains le notent sur le journal, ça ferait beaucoup!).
En tous cas, je pense que la vraie solution est de contacter les dévs des projets que tu suis, leur donner quelques liens (y en a plein sur le web sur cette affaire, dans tous les journaux spécialisés de toutes les langues!) et leur dire de quitter Sourceforge!
Aussi petite auto-promo! Si vous voulez soutenir notre film d'animation fait avec GIMP, n'hésitez pas! C'est une autre façon d'aider un projet (avec le code que je pourrai reverser dans GIMP, et avec la promo!). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est loin d'être fini. Retourner à la case départ (2 ans en arrière quand nous utilisions SF) n'est absolument pas notre intention!
Là en gros, ils nous disent: si vous reprenez votre compte et nous promettez de le mettre à jour régulièrement, alors c'est bon. Mais non, on ne veut plus de Sourceforge et on l'a quitté y a 2 ans pour une raison. Là, dire "ok", ce serait juste les laisser gagner (ils récupèreraient l'un des gros projets qui les avaient quitté!).
Ce qu'on veut en substance, c'est vider notre compte, que SF arrête de l'utiliser et d'y ajouter des trucs en notre nom. Y a deux solutions: soit on en reprend le contrôle, on le vide et SF nous laisse laisser juste un message disant en gros "allez sur gimp.org" (mais pas nous forcer à mettre nos installeurs comme le demande leur message); soit on arrive à avoir le projet complètement effacé sur SF et on casse ainsi tous les liens de download qui se trouvent sur le web et pas mis à jour (pas grave, les gens savent chercher dans les moteurs de recherche!).
Bien sûr une troisième solution serait que SF arrête les pubs tout court (pas forcément les installeurs maison, mais aussi toutes les pubs qui trompent les gens pendant le chargement), et alors on pourrait reconsidérer non pas utiliser SF comme dépôt principal, mais éventuellement comme miroir. Mais je doute que cela arrive jamais.
Aussi il y a pas mal de discussions en interne où la majorité dit qu'on ne veut pas non plus d'exceptions juste parce qu'on est GIMP (ce qui serait juste un moyen de nous faire taire et continuer à traire la communauté en silence). On veut soit que la plateforme redevienne saine, soit qu'elle soit connue comme ce qu'elle est (un nid à malware/adware).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Si l'on se réfère aux screenshots sur ArsTechnica, ce n'est ni du opt-in, ni du opt-out. En gros, ce ne sont pas des checkbox (donc près-remplie ou non, ce qui déciderait si c'est du opt-in/out), mais simplement des écrans supplémentaires avant d'arriver à l'installation de GIMP lui-même. Et sur chaque écran, il y a une étape explicite pour accepter/refuser.
Sur une des images, j'ai l'impression que le bouton "Decline" (refuser) a l'air actif (c'est à dire que c'est l'action qui réagirait par défaut en cas d'appui sur "Entrée" serait celle-ci), mais ce n'est plus le cas sur l'autre image, et surtout on ne sait pas si ce ne pourrait être le cas simplement par les actions du journaliste lors de la prise d'image. Dans tous les cas, la plupart des gens utilisent essentiellement la souris pour ce genre de chose, donc ça ne changerait pas grand chose.
Une autre considération serait que beaucoup de gens se contentent de tout accepter (le fameux "oui, oui, oui, oui…" sans rien lire quand un utilisateur de base installe un logiciel). Sans compter le logo GIMP et le titre "GIMP Image Editor for W." écrit au dessus en gros, pour rassurer et laisser penser que c'est un installeur upstream, j'aurais tendance à penser que beaucoup de gens pourraient se laisser prendre et installer tous ces logiciels sans se rendre compte qu'ils n'ont rien à voir avec GIMP.
Libre Graphics World donne une analyse intéressante de l'affaire avec quelques témoignages de gens qui se sont plaint depuis pas mal d'années d'installations de GIMP qui ont apporté leur lot de malwares. Notons qu'on est rarement sûr si ce sont des clics sur les pubs en forme de bouton de téléchargement ou bien à cause de tels installateurs intermédiaires, car c'est souvent compliqué de revenir après coup sur les circonstances exactes de tels rapports, ne serait-ce que parce que — par définition — ces personnes ont laissé ces malwares s'installer justement parce qu'ils n'ont pas bien fait attention ni lu en détail les écrans.
En tous cas, ce serait intéressant de savoir quel est le taux réel de conversion, en effet. En outre, même s'il n'est pas à 100% bien sûr, comme ils installent plusieurs adwares par installation, et comme il est fort probable que ceux qui en laissent un s'installer laisseront tout s'installer (ne serait-ce que parce qu'ils ont laissé s'installer ces adwares justement parce qu'ils n'ont probablement pas bien compris ce dont il s'agissait et font du "oui, oui, oui…"), cela peut aussi doubler le gain, ou presque (car une install de GIMP se convertit en potentiellement 2 installs d'adware, en tous cas dans l'exemple tel que testé par ArsTechnica).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sourceforge vient également de publier un message sur son blog au sujet de cette affaire.
En gros, ils affirment que le projet était abandonné (je rappelle: moins d'un an depuis le dernier upload! Affirmation d'abandon un peu péremptoire à mon goût. À ce rythme là, probablement la plupart des projets Libres peuvent être considérés abandonnés), qu'ils auraient essayé de contacter le mainteneur avant de prendre la main sur le projet, et qu'ils n'auraient reçu aucune requête de membres de l'équipe de GIMP. Donc c'est parole contre parole. (je n'ai pour ma part pas contacté SF mais le mainteneur du paquetage dit l'avoir fait, et j'ai tendance à le croire!)
Mais par contre ils ne semblent pas proposer de retour en arrière ou d'arrêter leurs actions.
Ils confirment même (à demi mots) l'installation de malware avec un installeur intermédiaire:
Mirrored projects are sometimes used to deliver easy-to-decline third-party offers, and the original downloads are always available.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je propose en effet de le faire, et cela doit être possible (en tous cas, en Europe, y a des lois pour ça, ils ne peuvent pas refuser et doivent s'y conformer s'ils veulent continuer à bosser dans la zone européenne). Mais comme je n'ai pas de projet moi-même sur SF (j'ai un droit d'écriture sur un seul projet, mais je n'en suis pas le mainteneur pour autant), je n'ai jamais eu à faire cela.
Désolé donc, je ne peux pas t'aider.
Par contre quand tu auras trouvé, n'hésite pas à revenir expliquer la procédure pour les suivants qui chercheront à faire de même! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je n’ai regardé qu’une vidéo pour le moment, alors peut-être les licences varient elles avec les contenus, mais celle que j’ai vue est en CC BY NC SA, donc non libre, contrairement à ZeMarmot et les films de la Blender Foundation.
Quand on lit là, il est en effet dit que la vidéo est sous CC BY NC SA. Et à la fin de la vidéo elle-même aussi.
Par contre juste sous la vidéo, ils disent que les sources sont en CC BY. Peut-être que les sources (sans édition finale) sont en BY (sauf les musiques, qui sont elles en NC de toutes façons), mais que la vidéo finale est en NC, de sorte qu'ils veulent se réserver le droit d'être les seuls à pouvoir diffuser commercialement le film final, mais sans empêcher les gens de réutiliser indépendamment les éléments du film? Ou simplement y a eu un changement de licence et ils n'ont pas bien corrigé partout? Ça pourrait en effet mériter éclaircissement.
En tous cas, en effet, les sources sont dispos.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En effet, je pense que c'est quand même différent.
Quand on est clairement un annuaire depuis le début, ben… c'est clair quoi. Framasoft aussi était originellement juste un annuaire. J'ai rien à y redire.
Par contre là, ils s'emparent de comptes abandonnés (VLC?), de comptes non-abandonnés (GIMP, ce n'était plus notre upstream, mais on utilisait toujours en mirroir), et créent de nouveaux projets (je doute que Mozilla ait jamais utilisé Sourceforge pour s'héberger, ce qui explique le peu de téléchargement comparé au compte VLC ou GIMP par exemple). Ce qui était une forge devient un annuaire, mais de manière très ambiguë. Les gens connaissaient Sourceforge comme une forge chez qui l'upstream était directement, et ils jouent clairement là-dessus.
Ensuite, est-ce que "usurpation d'identité" est le terme légal exact. Je ne sais pas. Mais en tous cas, c'est un truc du genre, et si ce n'est pas le terme, je suis sûr qu'il y en a un et que c'est pas trop légal.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En fait j'ai rencontré Matt à Libre Graphics Meeting il y a quelques semaines, et il m'en a parlé autour d'une bière.
Je crois que le fait qu'il soit un employé Creative Commons le bloque pour en faire la pub avec les réseaux de CC, car ce serait faire de l'auto-pub avec les moyens de son employeur. Donc j'ai pensé que ce serait quand même sympa si je lui faisais de la pub. En plus ça a l'air marrant. Un peu absurde, mais marrant. :-)
J'ai donné y a quelques semaines d'ailleurs.
J'encourage donc quiconque à donner. Et en effet, gardez un peu de sous pour ZeMarmot après! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Une news linuxfr est en cours d'écriture, mais je profite de ce message pour dire aux gens que nous organisons un atelier de mise en page avec Scribus lors de l'Ubuntu Party, dimanche après-midi à la Villette. Le thème est "Création collaborative de l'album autocollant des libristes". Pour ceux à qui ça dit quelque chose, c'est ce projet de LDN qui fut aussi présenté sur LinuxFR et dont nous organisons la conception sous la forme d'une série d'ateliers collectifs avec les bénévoles.
Venez nombreux, si Scribus vous intéresse!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Cool, merci pour le financement et les encouragements!
Pour l'instant, c'est malheureusement pas le financement le plus rapide du monde. Peu de gens ont l'air de se dire qu'il y a un problème avec le marché des œuvres culturelles actuellement, ou que c'est intéressant de rémunérer des artistes et des créateurs. Ces 2 derniers jours, nous étions à la Geekopolis dans le village du Libre (aux côtés de l'APRIL, Parinux, Mozilla, etc.) et dans les gens qui venaient au stand et s'intéressaient au projet, beaucoup semblaient plus espérer des dessins animés gratuits.
Même dans les libristes, je suis pas sûr si beaucoup s'intéressent vraiment au concept. Peut-être que si je faisais un projet 100% développement pour GIMP, cela marcherait mieux. Mais je m'intéresse beaucoup plus à améliorer GIMP dans le contexte d'un vrai projet cool. D'ailleurs même en voyant seulement l'aspect logiciel, je suis persuadé que c'est avec de vrais projets que le logiciel avancera dans le bon sens, pas avec de la théorie.
Mais on garde espoir jusqu'à la fin et on espère que des gens vont s'intéresser d'ici là! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Les dessins du teaser sont très jolis et j'aime beaucoup les couleurs pastels.
:-)
Pourtant, pour que l'art évolue, il a bien fallut le partager à un moment où un autre. Dommage que dans ce domaine, il y ait encore autant de progrès à faire.
Je pense justement que ça a évolué… mais dans le mauvais sens. Il y a je pense un siècle ou 2, et avant, on ne se posait pas autant de problème de copyright. On pouvait se faire copier, l'avoir mauvaise et crier au scandale, mais on n'allait pas attaquer en justice pour autant. Et c'était pas plus mal! Maintenant on peut en théorie bien "protéger" son œuvre, mais c'est un leurre. En vérité ce système ne protège bien que les gros. Pour le démontrer, il suffit de voir ce qu'il se passe lorsqu'un petit voit son œuvre reprise par un gros: en général, pas grand chose, un petit cri au scandale dans des journaux, parfois avec de la chance une compensation monétaire qui ne vaut pas tant, et puis on oublie… Et surtout beaucoup de perte de temps à brasser de l'air et à se gâcher la vie en pleurnichant au lieu d'aller de l'avant.
Et je ne crois pas que ça va changer, au contraire ça continue à évoluer, toujours dans le même sens. Hier je suis tombé sur cette news. Pour résumer, "Happy Birthday to you" est une chanson écrite mi-19ème siècle mais elle génère des fortunes tous les ans! Son copyright est censé expirer en 2016 dans l'UE, et… 2030 aux US (d'après Wikipédia). Cette chanson de plus d'un siècle génère des fortunes de copyright, qui vont direct dans les poches de Warner/Chappell (donc pas pour les artistes!), et théoriquement si vous la chantez en groupe (oui, même lors de vos annivs entre potes), vous êtes censé payer des royalties dessus!
Or le juge demande aux plaignants de donner la preuve que les auteurs originels avaient souhaités mettre leur chanson dans le bien commun… mais à mon avis, la vérité est simplement qu'à cette époque là, les gens s'en foutaient et ne pensaient pas tant à "protéger" des œuvres (donc les plaignants auront du mal à trouver un écrit, si c'est le cas, puisque c'était simplement la pensée du temps). C'est une obsession bien plus récente des êtres humains. Peut-être ai-je tort, je ne suis pas historien du droit d'auteur, mais il me semble que même y a quelques dizaines d'années, les gens se posaient beaucoup moins de problèmes inutiles sur le sujet que maintenant.
Enfin voilà… triste monde…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ou la scène de The Big Lebowski où il est drogué et rêve qu'il fait un film de cul dans un bowling. Scène d'anthologie s'il en est!
Note, puisque je cite ce film, pour répondre d'avance à une question qu'on m'a déjà posée sur reddit: non par contre, la marmotte n'en est pas une référence; d'ailleurs l'animal qu'on y voit — bien que le héros l'appelle une marmotte — est en fait un furet, animal qui n'a rien à voir, est d'une tout autre famille, carnivore et dangereux (d'ailleurs une marmotte qui rencontre un furet a intérêt à courir vite!). J'aimais les marmottes bien avant ce film qui n'en contient pas! :p
Mais il n'en reste pas moins que ce film est en effet une référence pour moi, je l'adore, et dans le contexte des meilleures films avec scène sous drogue, cela reste un des meilleurs que je connaisse. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est pourquoi certains projets qui veulent vraiment aller dans le sens du Libre vont en général aussi livrer leurs sources en supplémentaire, et le préciser. Mais ils sont très rares. À ma connaissance en audiovidéo, y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout
Tiens d'ailleurs une petite capture d'un tweet de Ton Roosendaal, le président et fondateur de la fondation Blender à propos de notre film pour dire qu'on est dans le bon esprit pour un film Libre. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Mais la Blender Foundation diffuse en CC-BY (sans -SA), "dommage" (entre guillemets, car la licence et l'idée de file les sources est déjà énorme) de ne pas aller aussi loin qu'eux ;-).
Oui. De même que lorsque je code "from scratch", je vais en général fournir le code sous GPL (ou AGPL, ça dépend le type de programme), de même que je préfère perso le CC BY-SA. En gros, sur ce "SA", on retrouve juste les préférences des gens par rapport au Libre (GPL vs BSD, copyleft ou non…). Je préfère avoir moins de réutilisation d'un programme ou de ressources d'une œuvre mais que chacune de ces réutilisations aide à propager l'idée du Libre plutôt que l'inverse. Si notre Marmotte devenait super connu mais qu'en fait c'était utilisé par des boîtes qui n'en ont rien à foutre de tout ça, je doute en être très content.
Souvent ceux qui passent en CC BY, ce n'est d'ailleurs pas vraiment pour le côté Libre, plus pour le côté "j'm'en balance". La fondation Blender par exemple lorsqu'ils font un film sont bien plus intéressés par l'amélioration de leur logiciel qui en résultera ainsi que par l'effet "démo" du logiciel. D'ailleurs ils ne s'en cachent pas. Attention ce n'est absolument pas une critique, c'est juste une question de priorité et ça se comprend (le but premier de leur fondation étant justement d'améliorer Blender et de le promouvoir). Donc je pense que faire un film intéressant avec un bon scénario est aussi un but, mais pas leur priorité principale. De même, au final les ressources, une fois le film fait, ne les intéressent plus. Ils passent à autre chose, et "faites ce que vous en voulez". D'ailleurs on remarquera que leur logiciel Blender est en GPL, lui, car c'est justement la chose qui les intéresse et qu'ils veulent pousser en avant.
Moi je m'intéresse probablement plus aux œuvres finales qu'au logiciel (bien que le logiciel est aussi très important pour moi), donc j'agis différemment et je mets tout sous copyleft.
De même Nina Paley, son film est passé de CC BY-SA à CC BY, puis CC 0. Elle par contre soutient une forme de liberté à l'extrême et a un combat très politique contre le copyright. Quand on lit ses arguments, en fait c'est surtout qu'elle dit que dans les faits, elle va pas poursuivre quelqu'un qui reproduit une partie de ses œuvres, et en a eu marre qu'on lui demande des autorisations. Mais le truc marrant, c'est… que ça n'a rien changé! Même après avoir mis en CC 0, les services légaux des chaînes ou productions lui demandaient de signer un papier d'autorisation (juste au cas où). Mais elle laisse quand même CC 0 en coup de gueule contre le copyright et le système de droits dans son ensemble (signifiant en gros qu'elle veut même pas en faire partie, à tel point qu'elle a même créé sa propre tentative de licence, le copyheart, ce qui n'a probablement pas grande valeur légale).
Moi c'est pareil, je doute que j'aurais l'envie de poursuivre quelqu'un qui contrevient à notre licence. Par contre je préfère jouer le jeu du système, et si notre licence est bafouée par une de ces boîtes qui n'hésiterait pas à jouer les effarouchées si on osait contrefaire des œuvres, je n'attaquerais peut-être pas en justice, mais je mettrais le système devant ses contradictions.
On a utilisé le CC BY dans certains cas, comme lorsqu'on a fait le calendrier du Libre 2015. Et pour aller encore plus loin, je pense même que le CC 0 est le mieux pour les ressources très "brutes". Par exemple des sons enregistrés dans la nature sans retouche, ou des photos en raw directement sortis de la caméra, etc. En effet, si on se met à nommer chaque auteur pour une action d'un dixième de seconde (cliquer sur le bouton de l'appareil), on n'en est plus sorti et créer un réseau de partage de ressources entre créateurs (un de nos projets en cours à l'assoce!) peut devenir un fardeau.
Par contre si un travail véritable a été apporté à la "capture brute" (édition, nettoyage, etc.), je me dis que c'est normal de citer la personne. Et quand des heures, des jours et des semaines ont été passées (comme dans notre film), le copyleft a vraiment ma préférence.
Voilà. C'est juste mon avis à ce jour. Ça peut changer, et peut-être qu'un jour j'en aurai marre, ferai comme Nina Paley et sortirai tout en BSD et CC BY/0. Mais pour l'instant je préfère le CC BY-SA pour ce type de projet. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
signifie-t-il qu'il n'existe aucune licence qui traite spécifiquement des films et de leurs ressources, imposant des droits et obligations similaires à celles des licences de logiciels libres vis-à-vis de leurs sources ?
Tout à fait. Le monde du Libre est bien différent dans les Arts. Et malheureusement il n'existe aucune licence (à ma connaissance) qui s'applique à des œuvres obligeant d'y adjoindre les sources (qui pourraient avoir des sens très différents, comme des paroles et partitions de chansons, mais aussi les enregistrements bruts; ou encore les storyboards, dessins et les fichiers d'édition pour un film animé, etc.).
C'est d'ailleurs assez dur de travailler à modifier certaines œuvres Libres qu'on trouve sur le net, puisqu'on n'a en général accès qu'à une œuvre finale traitée et compressée en résolution inadéquate, parfois de trop basse qualité. En ce sens, c'est différent de toutes les licences Libres logicielles (ce pourquoi j'ai dit "grosso modo" l'équivalent de la GPL car ce qui s'en rapproche le plus, mais aucune licence artistique n'en a tous les attributs).
C'est pourquoi certains projets qui veulent vraiment aller dans le sens du Libre vont en général aussi livrer leurs sources en supplémentaire, et le préciser. Mais ils sont très rares. À ma connaissance en audiovidéo, y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout (même le film promo de la FSF, ils ont listé les ressources externes, mais j'ai pas l'impression qu'ils ont donné celles créées. Du moins pas trouvées).
Et c'est pourquoi j'espère qu'on va contribuer un peu par ici quand même! ;-)
Pour revenir aux premières questions:
Ai-je l'autorisation de faire un autre film à partir des ressources ?
Dans ce cas, on va considérer que la licence est appliquée au tout, au film final, comme aux ressources séparées. Donc oui, tu auras le droit de mixer les ressources pour ton nouveau film, réutiliser nos arrières plans sans les persos (ou les persos eux-même), juste récupérer des éléments comme des buissons, des arbres, des nuages, les musiques aussi (qui seront créées par AMMD spécialement pour l'occasion), ou nos bruitages, voire même refaire une autre version de ZeMarmot avec juste quelques morceaux changés. Quelqu'un sur reddit a même dit qu'il aimerait beaucoup voir des mix avec des persos de Big Buck Bunny. Bah ce sera possible!
Et bien sûr, pas que pour des films. Les arrières plans, arbres, nuages, etc. on peut imaginer les réutiliser dans des jeux vidéos Libres par exemple! Un film comme cela avec plein d'images bien ordonnées dans des calques et faciles à récupérer pourrait être une belle source de contenu à puiser pour les développeurs de jeux vidéos Libre sans artistes!
Si oui, quelle sera la licence du film produit ?
Le film créé devra obligatoirement avoir la même licence. C'est le "SA" (Share Alike en anglais) qui s'applique. Mais comme CC BY-SA et Art Libre sont dorénavant des licences compatibles, ton film pourra être l'une des deux, ça en revient au même. C'est la partie "copyleft" similaire à la GPL.
Si je modifie les ressources pour mon nouveau film, serai-je obligé de redistribuer les ressources modifiées ?
Malheureusement je ne pense pas. Le fait que nous redistribuons les ressources n'obligera pas les "mixeurs" à faire de même puisque ce n'est pas partie intégrante de la licence.
Je me demande si Creative Commons a la moindre intention de travailler sur ce type de licence qui inclue la distribution des ressources, un jour. Mais je sais que je suis pas un homme de loi, donc je fais avec ce qu'on a.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour être plus précis, y aura pas vraiment de sang ou de violence inutile, ni probablement de sexe (en tous cas, pas dans le scénar en cours). Par contre ce n'est pas un film niais pour gosses avec morale à la fin "soyons tous amis". Il y aura plusieurs degrés de compréhension sur certaines scènes (par exemple toute une séquence prévue pourrait être sous les effets de drogues, ce qui sera compris différemment par adultes et enfants, mais c'est une séquence avancée dans le scénario, au rythme du financement, je doute qu'on y arrive).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oups! Ton commentaire m'a surpris, j'ai vérifié le dico et effectivement "enjoindre", c'est surtout le sens de "commander"! Désolé pour ça, ce n'est bien sûr pas le sens que je croyais, et voulais donc donner. :P
Un modo dans le coin pourrait-il changer la phrase? s/enjoignons donc à/proposons donc de/
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Écoutable sur le web
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Émission Symbiose spécial Art Libre sur 95.2 FM à 14h: Pouhiou et ZeMarmot. Évalué à 3.
Il y aura un podcast aussi. Surtout qu'ils ont apparemment pas mal mélangé les enregistrements, une partie de l'émission a été zappée (où on parlait plus du projet ZeMarmot, notamment Aryeom!), une partie est passée 2 fois, et en désordre. ;-(
Donc pour ceux qui écoutent à la radio, je pense qu'ils ne comprennent pas trop ce qu'il se passe.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne idée
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Atelier de création de l'album autocollants du Libre à l'Ubuntu Party de Paris les 30 et 31 mai 2015. Évalué à 3.
Notre assoce accueille tout projet créatif! Si vous avez des idées et souhaitez les voir se réaliser, vous êtes les bienvenus pour adhérer, contribuer et pousser vos projets. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Écoutable sur le web
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Émission Symbiose spécial Art Libre sur 95.2 FM à 14h: Pouhiou et ZeMarmot. Évalué à 2.
Si vous n'avez pas de radio, vous pouvez aussi écouter en direct sur le site d'Ici et Maintenant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Belle Saloperie
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 7.
Oui c'est le vrai problème. Ils profitent clairement de la notoriété de GIMP et du fait que les URLs qu'ils nous ont fournis pendant des années ont un haut "pouvoir de vente". Mais ce qu'ils font, c'est un peu comme si tu hébergeais ton blog quelque part, et qu'une fois que tu abandonnes le service, la société derrière se permettent de poster des posts comme si de rien n'était sans changer la présentation (même nom de blog, même images et design, etc.) et en gardant tout ton historique de posts. Ou comme si la société qui gère un réseau social se permettait d'utiliser ton compte (en gardant aussi tout l'historique, le nom et la photo de profil), etc.
Franchement Sourceforge aurait fait un service séparé et clairement identifié d'annuaire à côté, et dans cet annuaire, ils fournissent des malwares, bon on aurait pas été très content, mais on aurait peut-être rien dit. Y en a plein des services qui font cela, et c'est terrible, mais c'est identifié comme un service d'annuaire. Là reprendre le projet GIMP tel quel… c'est pas acceptable.
Très sérieusement, je ne vois pas mon article (qui n'était d'ailleurs qu'un journal de seconde page, mais apparemment certains ont pensé qu'il devait passer en première) comme un appel au boycott. Je ne fais que relater l'évènement, et mon vrai propos final est de dire aux gens de faire gaffe à leurs données et de préférer des services communautaires, associatifs et citoyens plutôt que des services commerciaux.
Bien sûr, peut-être que certains appellerait cela un boycott, mais si cela devient interdit de promouvoir les sphères associatives en France… bon là c'est la cata! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: SF surf sur Linuxfr ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 10.
Oui Sourceforge a renversé la vapeur quelques heures après la tempête médiatique qu'ils se sont prises (on a trouvé des articles dans des journaux dans toutes les langues, ou presque!), et ils l'ont annoncé hier sur leur blog]:
Donc ils ont retiré les "offres" (= installation de logiciels non voulus) et c'est pourquoi maintenant tu récupères bien le bon installeur.
Ils disent aussi:
Notons que ce que l'on souhaite faire exactement est encore en discussion, mais ce qui est sûr, c'est qu'on ne souhaite pas prendre "l'offre" telle quelle. En gros, ils veulent nous forcer à ré-utiliser leur service (ils nous proposent de reprendre le compte mais on doit choisir entre soit le maintenir, c'est à dire mettre y nos installeurs régulièrement, soit leur donner la main! Pas de choix d'abandon! On dirait un service mafieux où en gros le choix est de ne pas pouvoir refuser un "service" donné sous peine de se prendre des coups par ceux même qui proposent le service!), donc retour 2 ans en arrière. Et non, on ne veut pas ça. GIMP a arrêté d'utiliser Sourceforge et ne compte pas se laisser forcer la main.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Sourceforge, uniquement pour les ISOs, désormais ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 10. Dernière modification le 30 mai 2015 à 00:04.
Screenshot pris sur le post de l'affaire sur LibreGraphicsWorld:
C'est en gros ce que tu vois quand tu télécharges sur SF.
Les pubs les plus dangereuses sont celles qui ressemblent à un gros bouton "Download" sans explication, car alors les gens croient que ça lance le téléchargement du logiciel. Ex pris sur un vieux post de TheRegister:
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bad
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 2.
Je vois…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bad
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 4.
Oui filezilla est en effet un nom qui revient souvient quand les gens parlent de malwares sur SF. Ceci dit, je viens d'essayer quelques .exe sur ce projet, et j'ai l'air d'obtenir le bon installeur. Peut-être qu'ils ont mis en pause tous les installeurs maison le temps que la tempête se calme?
En tous cas, je vois que ce projet fait plus de 2 millions de téléchargement par semaine en additionnant les 32 et 64 bits Windows. Je comprends que cela soit une belle vache à lait si on y rajoute des adwares rémunérés à l'install (même si le taux de conversion est faible, comme certains le notent sur le journal, ça ferait beaucoup!).
En tous cas, je pense que la vraie solution est de contacter les dévs des projets que tu suis, leur donner quelques liens (y en a plein sur le web sur cette affaire, dans tous les journaux spécialisés de toutes les langues!) et leur dire de quitter Sourceforge!
Aussi petite auto-promo! Si vous voulez soutenir notre film d'animation fait avec GIMP, n'hésitez pas! C'est une autre façon d'aider un projet (avec le code que je pourrai reverser dans GIMP, et avec la promo!). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Finalement le bruit à eu raison
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 7.
C'est loin d'être fini. Retourner à la case départ (2 ans en arrière quand nous utilisions SF) n'est absolument pas notre intention!
Là en gros, ils nous disent: si vous reprenez votre compte et nous promettez de le mettre à jour régulièrement, alors c'est bon. Mais non, on ne veut plus de Sourceforge et on l'a quitté y a 2 ans pour une raison. Là, dire "ok", ce serait juste les laisser gagner (ils récupèreraient l'un des gros projets qui les avaient quitté!).
Ce qu'on veut en substance, c'est vider notre compte, que SF arrête de l'utiliser et d'y ajouter des trucs en notre nom. Y a deux solutions: soit on en reprend le contrôle, on le vide et SF nous laisse laisser juste un message disant en gros "allez sur gimp.org" (mais pas nous forcer à mettre nos installeurs comme le demande leur message); soit on arrive à avoir le projet complètement effacé sur SF et on casse ainsi tous les liens de download qui se trouvent sur le web et pas mis à jour (pas grave, les gens savent chercher dans les moteurs de recherche!).
Bien sûr une troisième solution serait que SF arrête les pubs tout court (pas forcément les installeurs maison, mais aussi toutes les pubs qui trompent les gens pendant le chargement), et alors on pourrait reconsidérer non pas utiliser SF comme dépôt principal, mais éventuellement comme miroir. Mais je doute que cela arrive jamais.
Aussi il y a pas mal de discussions en interne où la majorité dit qu'on ne veut pas non plus d'exceptions juste parce qu'on est GIMP (ce qui serait juste un moyen de nous faire taire et continuer à traire la communauté en silence). On veut soit que la plateforme redevienne saine, soit qu'elle soit connue comme ce qu'elle est (un nid à malware/adware).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trop tentant
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 4.
Si l'on se réfère aux screenshots sur ArsTechnica, ce n'est ni du opt-in, ni du opt-out. En gros, ce ne sont pas des checkbox (donc près-remplie ou non, ce qui déciderait si c'est du opt-in/out), mais simplement des écrans supplémentaires avant d'arriver à l'installation de GIMP lui-même. Et sur chaque écran, il y a une étape explicite pour accepter/refuser.
Sur une des images, j'ai l'impression que le bouton "Decline" (refuser) a l'air actif (c'est à dire que c'est l'action qui réagirait par défaut en cas d'appui sur "Entrée" serait celle-ci), mais ce n'est plus le cas sur l'autre image, et surtout on ne sait pas si ce ne pourrait être le cas simplement par les actions du journaliste lors de la prise d'image. Dans tous les cas, la plupart des gens utilisent essentiellement la souris pour ce genre de chose, donc ça ne changerait pas grand chose.
Une autre considération serait que beaucoup de gens se contentent de tout accepter (le fameux "oui, oui, oui, oui…" sans rien lire quand un utilisateur de base installe un logiciel). Sans compter le logo GIMP et le titre "GIMP Image Editor for W." écrit au dessus en gros, pour rassurer et laisser penser que c'est un installeur upstream, j'aurais tendance à penser que beaucoup de gens pourraient se laisser prendre et installer tous ces logiciels sans se rendre compte qu'ils n'ont rien à voir avec GIMP.
Libre Graphics World donne une analyse intéressante de l'affaire avec quelques témoignages de gens qui se sont plaint depuis pas mal d'années d'installations de GIMP qui ont apporté leur lot de malwares. Notons qu'on est rarement sûr si ce sont des clics sur les pubs en forme de bouton de téléchargement ou bien à cause de tels installateurs intermédiaires, car c'est souvent compliqué de revenir après coup sur les circonstances exactes de tels rapports, ne serait-ce que parce que — par définition — ces personnes ont laissé ces malwares s'installer justement parce qu'ils n'ont pas bien fait attention ni lu en détail les écrans.
En tous cas, ce serait intéressant de savoir quel est le taux réel de conversion, en effet. En outre, même s'il n'est pas à 100% bien sûr, comme ils installent plusieurs adwares par installation, et comme il est fort probable que ceux qui en laissent un s'installer laisseront tout s'installer (ne serait-ce que parce qu'ils ont laissé s'installer ces adwares justement parce qu'ils n'ont probablement pas bien compris ce dont il s'agissait et font du "oui, oui, oui…"), cela peut aussi doubler le gain, ou presque (car une install de GIMP se convertit en potentiellement 2 installs d'adware, en tous cas dans l'exemple tel que testé par ArsTechnica).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Commentaire bookmark
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 8.
Sourceforge vient également de publier un message sur son blog au sujet de cette affaire.
En gros, ils affirment que le projet était abandonné (je rappelle: moins d'un an depuis le dernier upload! Affirmation d'abandon un peu péremptoire à mon goût. À ce rythme là, probablement la plupart des projets Libres peuvent être considérés abandonnés), qu'ils auraient essayé de contacter le mainteneur avant de prendre la main sur le projet, et qu'ils n'auraient reçu aucune requête de membres de l'équipe de GIMP. Donc c'est parole contre parole. (je n'ai pour ma part pas contacté SF mais le mainteneur du paquetage dit l'avoir fait, et j'ai tendance à le croire!)
Mais par contre ils ne semblent pas proposer de retour en arrière ou d'arrêter leurs actions.
Ils confirment même (à demi mots) l'installation de malware avec un installeur intermédiaire:
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Comment supprimer ses projets de SourceForge ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 3.
Je propose en effet de le faire, et cela doit être possible (en tous cas, en Europe, y a des lois pour ça, ils ne peuvent pas refuser et doivent s'y conformer s'ils veulent continuer à bosser dans la zone européenne). Mais comme je n'ai pas de projet moi-même sur SF (j'ai un droit d'écriture sur un seul projet, mais je n'en suis pas le mainteneur pour autant), je n'ai jamais eu à faire cela.
Désolé donc, je ne peux pas t'aider.
Par contre quand tu auras trouvé, n'hésite pas à revenir expliquer la procédure pour les suivants qui chercheront à faire de même! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 4.
Quand on lit là, il est en effet dit que la vidéo est sous CC BY NC SA. Et à la fin de la vidéo elle-même aussi.
Par contre juste sous la vidéo, ils disent que les sources sont en CC BY. Peut-être que les sources (sans édition finale) sont en BY (sauf les musiques, qui sont elles en NC de toutes façons), mais que la vidéo finale est en NC, de sorte qu'ils veulent se réserver le droit d'être les seuls à pouvoir diffuser commercialement le film final, mais sans empêcher les gens de réutiliser indépendamment les éléments du film? Ou simplement y a eu un changement de licence et ils n'ont pas bien corrigé partout? Ça pourrait en effet mériter éclaircissement.
En tous cas, en effet, les sources sont dispos.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Git de Framasoft (GitLab-based) comme solution de migration
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 3.
En effet, je pense que c'est quand même différent.
Quand on est clairement un annuaire depuis le début, ben… c'est clair quoi. Framasoft aussi était originellement juste un annuaire. J'ai rien à y redire.
Par contre là, ils s'emparent de comptes abandonnés (VLC?), de comptes non-abandonnés (GIMP, ce n'était plus notre upstream, mais on utilisait toujours en mirroir), et créent de nouveaux projets (je doute que Mozilla ait jamais utilisé Sourceforge pour s'héberger, ce qui explique le peu de téléchargement comparé au compte VLC ou GIMP par exemple). Ce qui était une forge devient un annuaire, mais de manière très ambiguë. Les gens connaissaient Sourceforge comme une forge chez qui l'upstream était directement, et ils jouent clairement là-dessus.
Ensuite, est-ce que "usurpation d'identité" est le terme légal exact. Je ne sais pas. Mais en tous cas, c'est un truc du genre, et si ce n'est pas le terme, je suis sûr qu'il y en a un et que c'est pas trop légal.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Communication
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plus que 3 jours pour financer un long-métrage libre. Évalué à 4. Dernière modification le 26 mai 2015 à 16:20.
En fait j'ai rencontré Matt à Libre Graphics Meeting il y a quelques semaines, et il m'en a parlé autour d'une bière.
Je crois que le fait qu'il soit un employé Creative Commons le bloque pour en faire la pub avec les réseaux de CC, car ce serait faire de l'auto-pub avec les moyens de son employeur. Donc j'ai pensé que ce serait quand même sympa si je lui faisais de la pub. En plus ça a l'air marrant. Un peu absurde, mais marrant. :-)
J'ai donné y a quelques semaines d'ailleurs.
J'encourage donc quiconque à donner. Et en effet, gardez un peu de sous pour ZeMarmot après! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Atelier Scribus ce dimanche à l'Ubuntu Party à Paris
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de Scribus 1.5 . Évalué à 5.
Une news linuxfr est en cours d'écriture, mais je profite de ce message pour dire aux gens que nous organisons un atelier de mise en page avec Scribus lors de l'Ubuntu Party, dimanche après-midi à la Villette. Le thème est "Création collaborative de l'album autocollant des libristes". Pour ceux à qui ça dit quelque chose, c'est ce projet de LDN qui fut aussi présenté sur LinuxFR et dont nous organisons la conception sous la forme d'une série d'ateliers collectifs avec les bénévoles.
Venez nombreux, si Scribus vous intéresse!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Encouragements
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Compte Rendu de la Réunion du Graphisme Libre 2015. Évalué à 3.
Cool, merci pour le financement et les encouragements!
Pour l'instant, c'est malheureusement pas le financement le plus rapide du monde. Peu de gens ont l'air de se dire qu'il y a un problème avec le marché des œuvres culturelles actuellement, ou que c'est intéressant de rémunérer des artistes et des créateurs. Ces 2 derniers jours, nous étions à la Geekopolis dans le village du Libre (aux côtés de l'APRIL, Parinux, Mozilla, etc.) et dans les gens qui venaient au stand et s'intéressaient au projet, beaucoup semblaient plus espérer des dessins animés gratuits.
Même dans les libristes, je suis pas sûr si beaucoup s'intéressent vraiment au concept. Peut-être que si je faisais un projet 100% développement pour GIMP, cela marcherait mieux. Mais je m'intéresse beaucoup plus à améliorer GIMP dans le contexte d'un vrai projet cool. D'ailleurs même en voyant seulement l'aspect logiciel, je suis persuadé que c'est avec de vrais projets que le logiciel avancera dans le bon sens, pas avec de la théorie.
Mais on garde espoir jusqu'à la fin et on espère que des gens vont s'intéresser d'ici là! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Sympa
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 10.
:-)
Je pense justement que ça a évolué… mais dans le mauvais sens. Il y a je pense un siècle ou 2, et avant, on ne se posait pas autant de problème de copyright. On pouvait se faire copier, l'avoir mauvaise et crier au scandale, mais on n'allait pas attaquer en justice pour autant. Et c'était pas plus mal! Maintenant on peut en théorie bien "protéger" son œuvre, mais c'est un leurre. En vérité ce système ne protège bien que les gros. Pour le démontrer, il suffit de voir ce qu'il se passe lorsqu'un petit voit son œuvre reprise par un gros: en général, pas grand chose, un petit cri au scandale dans des journaux, parfois avec de la chance une compensation monétaire qui ne vaut pas tant, et puis on oublie… Et surtout beaucoup de perte de temps à brasser de l'air et à se gâcher la vie en pleurnichant au lieu d'aller de l'avant.
Et je ne crois pas que ça va changer, au contraire ça continue à évoluer, toujours dans le même sens. Hier je suis tombé sur cette news. Pour résumer, "Happy Birthday to you" est une chanson écrite mi-19ème siècle mais elle génère des fortunes tous les ans! Son copyright est censé expirer en 2016 dans l'UE, et… 2030 aux US (d'après Wikipédia). Cette chanson de plus d'un siècle génère des fortunes de copyright, qui vont direct dans les poches de Warner/Chappell (donc pas pour les artistes!), et théoriquement si vous la chantez en groupe (oui, même lors de vos annivs entre potes), vous êtes censé payer des royalties dessus!
Or le juge demande aux plaignants de donner la preuve que les auteurs originels avaient souhaités mettre leur chanson dans le bien commun… mais à mon avis, la vérité est simplement qu'à cette époque là, les gens s'en foutaient et ne pensaient pas tant à "protéger" des œuvres (donc les plaignants auront du mal à trouver un écrit, si c'est le cas, puisque c'était simplement la pensée du temps). C'est une obsession bien plus récente des êtres humains. Peut-être ai-je tort, je ne suis pas historien du droit d'auteur, mais il me semble que même y a quelques dizaines d'années, les gens se posaient beaucoup moins de problèmes inutiles sur le sujet que maintenant.
Enfin voilà… triste monde…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: quel public ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 3.
Ou la scène de The Big Lebowski où il est drogué et rêve qu'il fait un film de cul dans un bowling. Scène d'anthologie s'il en est!
Note, puisque je cite ce film, pour répondre d'avance à une question qu'on m'a déjà posée sur reddit: non par contre, la marmotte n'en est pas une référence; d'ailleurs l'animal qu'on y voit — bien que le héros l'appelle une marmotte — est en fait un furet, animal qui n'a rien à voir, est d'une tout autre famille, carnivore et dangereux (d'ailleurs une marmotte qui rencontre un furet a intérêt à courir vite!). J'aimais les marmottes bien avant ce film qui n'en contient pas! :p
Mais il n'en reste pas moins que ce film est en effet une référence pour moi, je l'adore, et dans le contexte des meilleures films avec scène sous drogue, cela reste un des meilleurs que je connaisse. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 8.
Tiens d'ailleurs une petite capture d'un tweet de Ton Roosendaal, le président et fondateur de la fondation Blender à propos de notre film pour dire qu'on est dans le bon esprit pour un film Libre. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 8.
Oui. De même que lorsque je code "from scratch", je vais en général fournir le code sous GPL (ou AGPL, ça dépend le type de programme), de même que je préfère perso le CC BY-SA. En gros, sur ce "SA", on retrouve juste les préférences des gens par rapport au Libre (GPL vs BSD, copyleft ou non…). Je préfère avoir moins de réutilisation d'un programme ou de ressources d'une œuvre mais que chacune de ces réutilisations aide à propager l'idée du Libre plutôt que l'inverse. Si notre Marmotte devenait super connu mais qu'en fait c'était utilisé par des boîtes qui n'en ont rien à foutre de tout ça, je doute en être très content.
Souvent ceux qui passent en CC BY, ce n'est d'ailleurs pas vraiment pour le côté Libre, plus pour le côté "j'm'en balance". La fondation Blender par exemple lorsqu'ils font un film sont bien plus intéressés par l'amélioration de leur logiciel qui en résultera ainsi que par l'effet "démo" du logiciel. D'ailleurs ils ne s'en cachent pas. Attention ce n'est absolument pas une critique, c'est juste une question de priorité et ça se comprend (le but premier de leur fondation étant justement d'améliorer Blender et de le promouvoir). Donc je pense que faire un film intéressant avec un bon scénario est aussi un but, mais pas leur priorité principale. De même, au final les ressources, une fois le film fait, ne les intéressent plus. Ils passent à autre chose, et "faites ce que vous en voulez". D'ailleurs on remarquera que leur logiciel Blender est en GPL, lui, car c'est justement la chose qui les intéresse et qu'ils veulent pousser en avant.
Moi je m'intéresse probablement plus aux œuvres finales qu'au logiciel (bien que le logiciel est aussi très important pour moi), donc j'agis différemment et je mets tout sous copyleft.
De même Nina Paley, son film est passé de CC BY-SA à CC BY, puis CC 0. Elle par contre soutient une forme de liberté à l'extrême et a un combat très politique contre le copyright. Quand on lit ses arguments, en fait c'est surtout qu'elle dit que dans les faits, elle va pas poursuivre quelqu'un qui reproduit une partie de ses œuvres, et en a eu marre qu'on lui demande des autorisations. Mais le truc marrant, c'est… que ça n'a rien changé! Même après avoir mis en CC 0, les services légaux des chaînes ou productions lui demandaient de signer un papier d'autorisation (juste au cas où). Mais elle laisse quand même CC 0 en coup de gueule contre le copyright et le système de droits dans son ensemble (signifiant en gros qu'elle veut même pas en faire partie, à tel point qu'elle a même créé sa propre tentative de licence, le copyheart, ce qui n'a probablement pas grande valeur légale).
Moi c'est pareil, je doute que j'aurais l'envie de poursuivre quelqu'un qui contrevient à notre licence. Par contre je préfère jouer le jeu du système, et si notre licence est bafouée par une de ces boîtes qui n'hésiterait pas à jouer les effarouchées si on osait contrefaire des œuvres, je n'attaquerais peut-être pas en justice, mais je mettrais le système devant ses contradictions.
On a utilisé le CC BY dans certains cas, comme lorsqu'on a fait le calendrier du Libre 2015. Et pour aller encore plus loin, je pense même que le CC 0 est le mieux pour les ressources très "brutes". Par exemple des sons enregistrés dans la nature sans retouche, ou des photos en raw directement sortis de la caméra, etc. En effet, si on se met à nommer chaque auteur pour une action d'un dixième de seconde (cliquer sur le bouton de l'appareil), on n'en est plus sorti et créer un réseau de partage de ressources entre créateurs (un de nos projets en cours à l'assoce!) peut devenir un fardeau.
Par contre si un travail véritable a été apporté à la "capture brute" (édition, nettoyage, etc.), je me dis que c'est normal de citer la personne. Et quand des heures, des jours et des semaines ont été passées (comme dans notre film), le copyleft a vraiment ma préférence.
Voilà. C'est juste mon avis à ce jour. Ça peut changer, et peut-être qu'un jour j'en aurai marre, ferai comme Nina Paley et sortirai tout en BSD et CC BY/0. Mais pour l'instant je préfère le CC BY-SA pour ce type de projet. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 10.
Tout à fait. Le monde du Libre est bien différent dans les Arts. Et malheureusement il n'existe aucune licence (à ma connaissance) qui s'applique à des œuvres obligeant d'y adjoindre les sources (qui pourraient avoir des sens très différents, comme des paroles et partitions de chansons, mais aussi les enregistrements bruts; ou encore les storyboards, dessins et les fichiers d'édition pour un film animé, etc.).
C'est d'ailleurs assez dur de travailler à modifier certaines œuvres Libres qu'on trouve sur le net, puisqu'on n'a en général accès qu'à une œuvre finale traitée et compressée en résolution inadéquate, parfois de trop basse qualité. En ce sens, c'est différent de toutes les licences Libres logicielles (ce pourquoi j'ai dit "grosso modo" l'équivalent de la GPL car ce qui s'en rapproche le plus, mais aucune licence artistique n'en a tous les attributs).
C'est pourquoi certains projets qui veulent vraiment aller dans le sens du Libre vont en général aussi livrer leurs sources en supplémentaire, et le préciser. Mais ils sont très rares. À ma connaissance en audiovidéo, y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout (même le film promo de la FSF, ils ont listé les ressources externes, mais j'ai pas l'impression qu'ils ont donné celles créées. Du moins pas trouvées).
Et c'est pourquoi j'espère qu'on va contribuer un peu par ici quand même! ;-)
Pour revenir aux premières questions:
Dans ce cas, on va considérer que la licence est appliquée au tout, au film final, comme aux ressources séparées. Donc oui, tu auras le droit de mixer les ressources pour ton nouveau film, réutiliser nos arrières plans sans les persos (ou les persos eux-même), juste récupérer des éléments comme des buissons, des arbres, des nuages, les musiques aussi (qui seront créées par AMMD spécialement pour l'occasion), ou nos bruitages, voire même refaire une autre version de ZeMarmot avec juste quelques morceaux changés. Quelqu'un sur reddit a même dit qu'il aimerait beaucoup voir des mix avec des persos de Big Buck Bunny. Bah ce sera possible!
Et bien sûr, pas que pour des films. Les arrières plans, arbres, nuages, etc. on peut imaginer les réutiliser dans des jeux vidéos Libres par exemple! Un film comme cela avec plein d'images bien ordonnées dans des calques et faciles à récupérer pourrait être une belle source de contenu à puiser pour les développeurs de jeux vidéos Libre sans artistes!
Le film créé devra obligatoirement avoir la même licence. C'est le "SA" (Share Alike en anglais) qui s'applique. Mais comme CC BY-SA et Art Libre sont dorénavant des licences compatibles, ton film pourra être l'une des deux, ça en revient au même. C'est la partie "copyleft" similaire à la GPL.
Malheureusement je ne pense pas. Le fait que nous redistribuons les ressources n'obligera pas les "mixeurs" à faire de même puisque ce n'est pas partie intégrante de la licence.
Je me demande si Creative Commons a la moindre intention de travailler sur ce type de licence qui inclue la distribution des ressources, un jour. Mais je sais que je suis pas un homme de loi, donc je fais avec ce qu'on a.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: quel public ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 6.
Pour tous!
Pour être plus précis, y aura pas vraiment de sang ou de violence inutile, ni probablement de sexe (en tous cas, pas dans le scénar en cours). Par contre ce n'est pas un film niais pour gosses avec morale à la fin "soyons tous amis". Il y aura plusieurs degrés de compréhension sur certaines scènes (par exemple toute une séquence prévue pourrait être sous les effets de drogues, ce qui sera compris différemment par adultes et enfants, mais c'est une séquence avancée dans le scénario, au rythme du financement, je doute qu'on y arrive).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Vos désirs ...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 4.
Oups! Ton commentaire m'a surpris, j'ai vérifié le dico et effectivement "enjoindre", c'est surtout le sens de "commander"! Désolé pour ça, ce n'est bien sûr pas le sens que je croyais, et voulais donc donner. :P
Un modo dans le coin pourrait-il changer la phrase? s/enjoignons donc à/proposons donc de/
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Merci pour le logo
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 2.
Cool, et de rien! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]