C'est pourquoi certains projets qui veulent vraiment aller dans le sens du Libre vont en général aussi livrer leurs sources en supplémentaire, et le préciser. Mais ils sont très rares. À ma connaissance en audiovidéo, y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout
Tiens d'ailleurs une petite capture d'un tweet de Ton Roosendaal, le président et fondateur de la fondation Blender à propos de notre film pour dire qu'on est dans le bon esprit pour un film Libre. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Mais la Blender Foundation diffuse en CC-BY (sans -SA), "dommage" (entre guillemets, car la licence et l'idée de file les sources est déjà énorme) de ne pas aller aussi loin qu'eux ;-).
Oui. De même que lorsque je code "from scratch", je vais en général fournir le code sous GPL (ou AGPL, ça dépend le type de programme), de même que je préfère perso le CC BY-SA. En gros, sur ce "SA", on retrouve juste les préférences des gens par rapport au Libre (GPL vs BSD, copyleft ou non…). Je préfère avoir moins de réutilisation d'un programme ou de ressources d'une œuvre mais que chacune de ces réutilisations aide à propager l'idée du Libre plutôt que l'inverse. Si notre Marmotte devenait super connu mais qu'en fait c'était utilisé par des boîtes qui n'en ont rien à foutre de tout ça, je doute en être très content.
Souvent ceux qui passent en CC BY, ce n'est d'ailleurs pas vraiment pour le côté Libre, plus pour le côté "j'm'en balance". La fondation Blender par exemple lorsqu'ils font un film sont bien plus intéressés par l'amélioration de leur logiciel qui en résultera ainsi que par l'effet "démo" du logiciel. D'ailleurs ils ne s'en cachent pas. Attention ce n'est absolument pas une critique, c'est juste une question de priorité et ça se comprend (le but premier de leur fondation étant justement d'améliorer Blender et de le promouvoir). Donc je pense que faire un film intéressant avec un bon scénario est aussi un but, mais pas leur priorité principale. De même, au final les ressources, une fois le film fait, ne les intéressent plus. Ils passent à autre chose, et "faites ce que vous en voulez". D'ailleurs on remarquera que leur logiciel Blender est en GPL, lui, car c'est justement la chose qui les intéresse et qu'ils veulent pousser en avant.
Moi je m'intéresse probablement plus aux œuvres finales qu'au logiciel (bien que le logiciel est aussi très important pour moi), donc j'agis différemment et je mets tout sous copyleft.
De même Nina Paley, son film est passé de CC BY-SA à CC BY, puis CC 0. Elle par contre soutient une forme de liberté à l'extrême et a un combat très politique contre le copyright. Quand on lit ses arguments, en fait c'est surtout qu'elle dit que dans les faits, elle va pas poursuivre quelqu'un qui reproduit une partie de ses œuvres, et en a eu marre qu'on lui demande des autorisations. Mais le truc marrant, c'est… que ça n'a rien changé! Même après avoir mis en CC 0, les services légaux des chaînes ou productions lui demandaient de signer un papier d'autorisation (juste au cas où). Mais elle laisse quand même CC 0 en coup de gueule contre le copyright et le système de droits dans son ensemble (signifiant en gros qu'elle veut même pas en faire partie, à tel point qu'elle a même créé sa propre tentative de licence, le copyheart, ce qui n'a probablement pas grande valeur légale).
Moi c'est pareil, je doute que j'aurais l'envie de poursuivre quelqu'un qui contrevient à notre licence. Par contre je préfère jouer le jeu du système, et si notre licence est bafouée par une de ces boîtes qui n'hésiterait pas à jouer les effarouchées si on osait contrefaire des œuvres, je n'attaquerais peut-être pas en justice, mais je mettrais le système devant ses contradictions.
On a utilisé le CC BY dans certains cas, comme lorsqu'on a fait le calendrier du Libre 2015. Et pour aller encore plus loin, je pense même que le CC 0 est le mieux pour les ressources très "brutes". Par exemple des sons enregistrés dans la nature sans retouche, ou des photos en raw directement sortis de la caméra, etc. En effet, si on se met à nommer chaque auteur pour une action d'un dixième de seconde (cliquer sur le bouton de l'appareil), on n'en est plus sorti et créer un réseau de partage de ressources entre créateurs (un de nos projets en cours à l'assoce!) peut devenir un fardeau.
Par contre si un travail véritable a été apporté à la "capture brute" (édition, nettoyage, etc.), je me dis que c'est normal de citer la personne. Et quand des heures, des jours et des semaines ont été passées (comme dans notre film), le copyleft a vraiment ma préférence.
Voilà. C'est juste mon avis à ce jour. Ça peut changer, et peut-être qu'un jour j'en aurai marre, ferai comme Nina Paley et sortirai tout en BSD et CC BY/0. Mais pour l'instant je préfère le CC BY-SA pour ce type de projet. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
signifie-t-il qu'il n'existe aucune licence qui traite spécifiquement des films et de leurs ressources, imposant des droits et obligations similaires à celles des licences de logiciels libres vis-à-vis de leurs sources ?
Tout à fait. Le monde du Libre est bien différent dans les Arts. Et malheureusement il n'existe aucune licence (à ma connaissance) qui s'applique à des œuvres obligeant d'y adjoindre les sources (qui pourraient avoir des sens très différents, comme des paroles et partitions de chansons, mais aussi les enregistrements bruts; ou encore les storyboards, dessins et les fichiers d'édition pour un film animé, etc.).
C'est d'ailleurs assez dur de travailler à modifier certaines œuvres Libres qu'on trouve sur le net, puisqu'on n'a en général accès qu'à une œuvre finale traitée et compressée en résolution inadéquate, parfois de trop basse qualité. En ce sens, c'est différent de toutes les licences Libres logicielles (ce pourquoi j'ai dit "grosso modo" l'équivalent de la GPL car ce qui s'en rapproche le plus, mais aucune licence artistique n'en a tous les attributs).
C'est pourquoi certains projets qui veulent vraiment aller dans le sens du Libre vont en général aussi livrer leurs sources en supplémentaire, et le préciser. Mais ils sont très rares. À ma connaissance en audiovidéo, y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout (même le film promo de la FSF, ils ont listé les ressources externes, mais j'ai pas l'impression qu'ils ont donné celles créées. Du moins pas trouvées).
Et c'est pourquoi j'espère qu'on va contribuer un peu par ici quand même! ;-)
Pour revenir aux premières questions:
Ai-je l'autorisation de faire un autre film à partir des ressources ?
Dans ce cas, on va considérer que la licence est appliquée au tout, au film final, comme aux ressources séparées. Donc oui, tu auras le droit de mixer les ressources pour ton nouveau film, réutiliser nos arrières plans sans les persos (ou les persos eux-même), juste récupérer des éléments comme des buissons, des arbres, des nuages, les musiques aussi (qui seront créées par AMMD spécialement pour l'occasion), ou nos bruitages, voire même refaire une autre version de ZeMarmot avec juste quelques morceaux changés. Quelqu'un sur reddit a même dit qu'il aimerait beaucoup voir des mix avec des persos de Big Buck Bunny. Bah ce sera possible!
Et bien sûr, pas que pour des films. Les arrières plans, arbres, nuages, etc. on peut imaginer les réutiliser dans des jeux vidéos Libres par exemple! Un film comme cela avec plein d'images bien ordonnées dans des calques et faciles à récupérer pourrait être une belle source de contenu à puiser pour les développeurs de jeux vidéos Libre sans artistes!
Si oui, quelle sera la licence du film produit ?
Le film créé devra obligatoirement avoir la même licence. C'est le "SA" (Share Alike en anglais) qui s'applique. Mais comme CC BY-SA et Art Libre sont dorénavant des licences compatibles, ton film pourra être l'une des deux, ça en revient au même. C'est la partie "copyleft" similaire à la GPL.
Si je modifie les ressources pour mon nouveau film, serai-je obligé de redistribuer les ressources modifiées ?
Malheureusement je ne pense pas. Le fait que nous redistribuons les ressources n'obligera pas les "mixeurs" à faire de même puisque ce n'est pas partie intégrante de la licence.
Je me demande si Creative Commons a la moindre intention de travailler sur ce type de licence qui inclue la distribution des ressources, un jour. Mais je sais que je suis pas un homme de loi, donc je fais avec ce qu'on a.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour être plus précis, y aura pas vraiment de sang ou de violence inutile, ni probablement de sexe (en tous cas, pas dans le scénar en cours). Par contre ce n'est pas un film niais pour gosses avec morale à la fin "soyons tous amis". Il y aura plusieurs degrés de compréhension sur certaines scènes (par exemple toute une séquence prévue pourrait être sous les effets de drogues, ce qui sera compris différemment par adultes et enfants, mais c'est une séquence avancée dans le scénario, au rythme du financement, je doute qu'on y arrive).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oups! Ton commentaire m'a surpris, j'ai vérifié le dico et effectivement "enjoindre", c'est surtout le sens de "commander"! Désolé pour ça, ce n'est bien sûr pas le sens que je croyais, et voulais donc donner. :P
Un modo dans le coin pourrait-il changer la phrase? s/enjoignons donc à/proposons donc de/
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce n'est même pas un terme spécifique ou un concept issu du monde anglo-saxon, c'est de l'animation traditionnelle, point. Inutile de se la raconter "digital cell machin truc"!
Oulah! Pas la peine de s'énerver. Il n'y a pas de raison.
Je n'avais aucune intention de me "la raconter", simplement j'ai cherché et n'ai pas trouvé le terme en français. Si tu le connais, je veux bien que tu me le donnes. Et non, ce n'est pas de l'animation traditionnelle (tout court). L'animation traditionnelle, c'est du dessin sur les celluloïds. Aryeom ne travaille pas de cette manière sur ce projet. Tout est entièrement numérique: dessin sur ordinateur du début à la fin. Bien sûr, l'organisation est inspirée de l'animation traditionnelle, mais on remplace les cells par des calques numériques d'un logiciel de dessin, ce pourquoi j'ai fait une tentative de traduction "traditionnelle-numérique" en utilisant le conditionnel.
Quant à "digital cell animation", c'est le terme en anglais (basé aussi sur le fait que "cell animation" [en] = "animation traditionnelle" [fr] et que cela implique un processus analogique avec dessin sur "cells" qui est la base, mais ce processus a été informatisé => "digital" [en] = "numérique" [fr]), et le seul dont on était sûr, donc on l'a mis, à défaut d'autre chose.
En tous les cas, il n'y a pas de quoi se mettre ainsi en rogne. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Hmmmm… faudra que j'y réfléchisse. C'est vrai que c'est chiant.
Mais j'essaie d'éviter de trop me rajouter des sources sur mon ordi. J'ai déjà ~ 20 GB de sources de divers logiciels (et beaucoup plus si je rajoute les données compilées que j'ai dans des dossiers séparés), ce qui est beaucoup pour le peu d'espace sur mon SSD, et puis j'essaie d'économiser mon temps! Ce serait bien surtout qu'ils fassent une sortie officielle avec cette fonctionnalité quoi! :p
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour les marques "non déposés", cela a un sens dans les pays de common law (style États-Unis), pas dans les pays de droit civil (comme la France). Donc ça dépends un peu d'où on se bat…
Ok. C'est vrai que la fondation GNOME est basée aux US officiellement. Ceci dit l'affaire du dépôt de marque GIMP qui fut refusé s'est passée en Europe. Donc il semble quand même y avoir un certain bon sens en Europe aussi, bien que je ne connaisse pas les détails de l'affaire.
Ça peut être une piste, mais engager un procès à l'issue incertaine va être plus coûteux que de payer ce troll, nan ?
Oui, aller au procès n'est absolument pas mon conseil. Je faisais juste une remarque générale sur le dépôt des marques du peu que je sais (qui peut d'ailleurs être erroné ou incomplet!). Ensuite clairement cela vaut-il vraiment le coup d'aller au procès pour cela? Je pense qu'il n'est pas suffisamment connu pour que le risque contrebalance la perte du domaine.
Perso je conseillerais plutôt à l'équipe de repenser le nom du programme qui est une mauvaise idée depuis le départ (utiliser un nom d'un produit commercial — donc probablement une autre marque déposée — comme base pour son propre produit/logiciel est une mauvaise idée de départ!), encore plus avec le commentaire ci-dessous qui dit qu'ID software a apparemment été racheté par une boîte qui n'a pas l'air tellement pro-libre.
Puis racheter des domaines (et les gérer bien sans faire d'erreur cette fois!), et faire une promotion sur le nouveau nom à fond.
Pour cela, se raccrocher à de gros projets existants peut être un atout pour se faire entendre (et faire un peu de buzz), d'où la proposition de rejoindre GNOME (puisque Guake semble être très centré "pour GNOME" apparemment).
Ho, et bien sûr, de faire enlever le contenu du site sur l'adresse actuelle, qui est un vol et induit les gens en erreur, et là un simple courrier aux allures légales devrait faire bouger un peu les choses ?
Tout à fait, c'est le seul point qui paraît un peu important sur cette affaire: demander au gars de virer le contenu copié (ce qui est non du "vol", mais de la contrefaçon!). Éventuellement faire constater la contrefaçon par un huissier (c'est bien la procédure, non?) avant si on veut se donner quelques billes pour attaquer, au cas où.
Sinon c'est un risque que le gars pourrait se mettre à rediriger les gens vers des liens de téléchargement qui ont l'air ok, mais avec spyware, ou autres trucs du genre (si jamais le gars officie dans d'autres domaines louches, ce qui n'est pas impossible avec quelqu'un dans ce genre d'activité!).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
1/ Le proprio du domaine a fait preuve de négligence. C'est un fait, et ça arrive à beaucoup de monde, ça peut être reprochable, mais franchement qui n'a jamais fait une erreur de négligence dans sa vie? Bien sûr, là ça a pris des proportions importantes, mais ça aurait pu être le cas pour toute autre erreur de négligence: le jour où vous avez la tête ailleurs lorsque vous conduisez, même pour 2 secondes, vous auriez pu écraser un gosse; le jour où vous vérifiez mal un produit au supermarché alors que vous avez une allergie, vous risquez de finir à l’hôpital; etc. Toute preuve de négligence a potentiellement des conséquences graves pour soi ou autrui. Arrêtez donc de vous acharner, car le jour où ça vous arrivera, je suis pas sûr que vous trouverez cela très utile non plus.
2/ Le gars a l'autre bout est clairement un parasite. On les connaît, on sait qu'ils existent, pourquoi certains ici semblent se mettre de son côté? Oui il a fait les choses dans les règles. Tout comme les "patent trolls" (société dans la seule activité est de déposer des brevets sans rien créer) font les choses dans les règles actuelles de dépôt de brevet (ce qui fait qu'il est quasi impossible de s'en débarrasser).
En vrai cependant il y a des failles dans ce raisonnement (par exemple le fait qu'un patent troll brevète sans implémentation), mais cela implique généralement d'aller au procès, ce qui coûte cher, donc peu y vont (que ce soit contre les patents trolls ou les squatteurs de noms de domaine).
Dans ce cas précis, l'une des failles est — je pense — qu'il continue à se faire passer pour le projet Guake sans en être. Qu'importe le copyright de bas de page (qui n'a aucune valeur légale, me semble-t-il, par défaut on est bien sûr sous le copyright de l'auteur, répéter sert à rien). Le mec n'est pas du projet. C'est un fait.
Pour le fait de ne pas déposer de marque, depuis quand le projet existe-t-il? Il me semble qu'il existe le concept de marque non déposée quand une marque est suffisamment utilisée et significative pour ne pas être confondue. A priori, des avocats de GNOME nous ont dit que c'était le cas pour GIMP. D'ailleurs on a eu un cas d'un gars (sans relation avec GIMP) qui a un jour essayé de déposé la marque GIMP et s'est fait débouté, ce qui montre bien que le concept de marque non déposé n'est pas si absurde. Je sais pas si ça pourrait être le cas de Guake. Clairement guake ne désigne que votre projet (en tous cas, une recherche sur le web ne retourne que cela sur les premières pages). Mais est-ce suffisamment ancien et connu? Et puis le nom est un dérivé d'un nom de jeu (qui est déposé lui-mēme, j'imagine). Je me dis que ça peut poser problème. Comme ID Software est assez pro-libre, peut-être pourrais-tu même leur demander directement? Au pire des cas (refus), ce problème peut être l'occasion de revoir le nom du projet. Un changement de nom est toujours embêtant, mais ça l'est encore plus quand le projet est super connu (à ce moment, ID Software pourrait considérer qu'il n'aime pas l'utilisation de leur marque et vous attaquer, pas sûr que vous ayez de quoi vous défendre!). Guake est encore jeune, changer de nom sera dommageable, mais raisonnablement.
Pour finir, mon conseil: essaie de t'associer avec des projets plus importants. Je pense notamment au projet GNOME. Pourquoi ne pas leur demander de rentrer Guake dans le projet? Ça te donnera accès à des ressources: dépôts git hébergés chez eux (tu pourras toujours avoir un miroir chez github si tu penses vraiment que c'est important, mais je pense que c'est bien mieux d'avoir un dépôt principal indépendant), le bug tracker, des serveurs, la visibilité, l'accès au planet GNOME pour ton blog éventuel, etc. Cette visibilité pourra t'aider notamment en cas de changement de nom et/ou d'URL.
Et profite en pour leur demander ce qu'ils pensent de ton problème et s'ils ont des conseils pour toi, voire qu'ils peuvent t'aider.
Aussi je te conseille dès maintenant de contacter le max de projets qui pourraient avoir un lien vers ton site (les distributions notamment) pour leur dire de le changer. Car au final, je ne suis pas sûr des chances de revoir ton nom de domaine.
À propos, j'utilise Guake tous les jours, il a quelques manques ennuyeux (par exemple, quand pourra-t-on réordonner les onglets?!) mais il est vraiment cool quand même! ;-)
Et si y a besoin de référent pour rentrer dans le projet GNOME, je peux en être (mais je suis sûr que beaucoup connaissent déjà le projet Guake chez GNOME de toutes façons). Si t'as besoin, envoie un email sur l'adresse où la partie locale est mon prénom, et le domaine est gimp.org.
Bye!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Non. Je changerai peut-être d'avis un jour, mais à l'heure actuelle, je ne crois pas vraiment en un outil tout-en-un pour l'animation. Transformer un logiciel de dessin pour aller jusqu'à l'édition vidéo complète, l'encodage pour export dans divers formats vidéo et gestion du son compris, ne me parait pas une bonne idée. Réciproquement permettre de dessiner dans un éditeur vidéo ne permettra pas autant de subtilités et de fonctionnalités pour le dessin qu'un logiciel spécialisé. Je préfère dessiner dans un logiciel complet fait pour (comme GIMP, Krita ou MyPaint), éditer les images résultantes dans un autre logiciel d'édition vidéo avec des fonctionnalités adaptées (Blender VSE… même s'il est loin d'être parfait mais on n'a pas beaucoup de choix dans le Libre), et éditer le son dans un logiciel de son (Ardour…).
GAP essaie de faire tout, et je trouve pas qu'il le fasse bien. D'ailleurs j'ai surtout l'impression qu'il sert pour faire des animations un peu automatiques (générer des mouvements), mais pas tellement plus.
C'est pas vraiment ce qu'on fait dans un film d'animation. Le plugin d'animation est beaucoup plus générique et doit surtout servir à tester une animation qui aura été créée et dessinée par un être humain, et non pas générée. La partie complexe est surtout de trouver l'UI idéale pour organiser ses calques en animation.
On documentera tout ça bien si on peut faire notre film.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu as tout à fait le droit de dire, je suis développeur Gimp alors je veux faire d'une pierre de coups et profiter de mon investissement pour participer à la réalisation d'une oeuvre libre mais si c'est l'oeuvre qui prime sur la technique alors peut être est il légitime de se poser la question du workflow non ?
Tout à fait. Et justement on se pose la question du workflow constamment. C'est d'ailleurs une grande partie de mon boulot: observer comment l'artiste travaille et réfléchir comment le workflow peut être adapté pour améliorer son quotidien. Un artiste (comme un développeur, ou comme beaucoup d'autres boulots techniques) fait de nombreuses tâches très répétitives et très facilement automatisables.
Je vais prendre la colorisation donc comme exemple. Cela doit bien faire 2 ans qu'Aryeom utilise un petit plugin que je lui ai fait en quelques minutes (quelques lignes à peine) qui en gros fait le suivant en un clic: grossit la sélection courante, donne le focus sur un calque de couleur correspondant au calque de trait courant (et le crée s'il n'existe pas déjà), y remplit la sélection de la couleur courante, redonne le focus au calque de trait et retire la sélection. Un second clic récupère la sélection, et grossit encore davantage la colorisation permettant de corriger facilement la plupart des interstices non coloriés.
Je suis pas sûr si c'est très clair, car il faut connaître le besoin (le fait notamment qu'on ne colorie pas directement sur le calque de trait, mais sur un calque séparé sous le calque de trait, permettant ainsi de changer facilement les couleurs si besoin, etc.).
Cela lui permet un travail de colorisation super simple, en un clic, qui peut être corrigé par incréments, le tout avec une organisation des calques claires qu'elle n'a plus à gérer (création, sélection et déselection d'un calque de couleur automatique).
J'ai bien lu en détail comment marche ce plugin de colorisation G'MIC et pour cette problématique de colorisation en particulier il rend clairement la tâche plus longue pour peu de plus par rapport à mon plugin. Dans la théorie, ce filtre de colorisation est plus "intelligent". Mais dans la pratique, un dessinateur aura des lignes claires (son dessin n'a pas les mêmes problématiques d'indécision de l'appartenance d'un pixel qu'une photo de la vie réelle, cf. l'article de David Tschumperlé dont le lien est donné plus bas. Pour une photo de la vie réelle, ce genre d'algorithme plus complexe pour différencier divers éléments prend en effet tout son sens!), et n'a pas besoin d'un algorithme si intelligent. Les divers outils de sélection automatique seront largement suffisants. Il faut bien aussi bien comprendre que ce besoin de colorisation automatique n'est là que pour faire le "gros" du boulot, avant de faire les détails à la main qui font la différence. D'ailleurs c'est aussi ce que David Revoy dit dans son tutorial.
Un jour, on fera peut-être une vidéo de comment Aryeom colorie une page pour montrer à quel point c'est simple et rapide.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui c'est l'info qui revient au sujet de la colorisation. Franchement j'ai fait quelques plugins d'aide à la colorisation pour Aryeom, et je crois pas que ce soit la partie la plus complexe de son travail.
Faudra regarder plus précisément ce qu'ils font chez G'Mic, bien sûr. Mais faut pas non plus limiter tous les workflows à une seule possibilité uniquement parce qu'une personne plus médiatisée que d'autres utilise le dit workflow. Il y a beaucoup de méthodes tout à fait valides. Les dessinateurs et coloristes sont informatisés depuis pas mal d'années maintenant, énormément de workflow se sont créés par essais, habitudes et échanges. Il n'existe pas une unique manière de travailler.
C'est toujours bien de regarder ce que les autres font, et ça peut aussi être l'occasion d'améliorer des détails de ses propres méthodes, mais ça ne veut pas dire que tu dois subitement copier exactement ce que fait un tel parce qu'il est célèbre. Aryeom a peut-être moins d'expérience que David Revoy, mais je sais qu'elle a aussi ses habitudes et tout de même de très nombreuses années d'expérience de dessin et coloriage sur ordi.
C'est un peu comme si Linus Torvalds expliquait certains de ses trucs pour éditer du code, et on t'envoyait un lien. Genre si tu fais pas pareil, t'es has-been?!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Une question bête sûrement… Mais la prochaine version de Krita intégrera un système d'animation, la 3.1, prévue cette année.
Oui je connais cette "news" et tout le monde m'en parle quand je parle d'animation avec GIMP. On en viendra sûrement à collaborer avec Krita au niveau du format, de toutes façons. Mais il n'y a pas de raison de ne pas améliorer GIMP juste parce que Krita fait la même chose.
Pour info, je travaille sur le plugin d'animation de GIMP depuis avant l'annonce de Krita (je ne dis pas qu'ils n'ont pas commencé avant, aucune idée, mais juste que je travaillais déjà dessus avant même de savoir que Krita comptait aussi en avoir un).
Dans tous les cas, on verra. On n'est pas fermé niveau technologies.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahahaha! Merci beaucoup pour cette info! Je savais bien que si un tel film existait, quelqu'un sur LinuxFR nous le rapporterait.
Dommage, on a déjà terminé notre vidéo de crowdfunding, mais qu'importe. C'est du marketing. :P
Je regarderai et ferai sûrement une mention quelque part après le démarrage du financement. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
On a engagé un contact email, mais je réponds juste à une question en particulier, car ça peut servir à d'autres:
Vous parlez de groupe de musiciens dans le Topic, vous faut il uniquement un groupe de musique ou bien un compositeur fera l'affaire ?
On a besoin de musiques. Donc un compositeur sans musiciens ne nous sert à rien (et des musiciens sans compositeur dans le lot non plus). Par contre on peut bien sûr trouver des musiciens et un compositeur séparément, mais ça nous complique la tâche (je rappelle qu'on n'est pas une super-production Hollywood).
En tous cas, on étudie toutes pistes. Continuons la discussion par email. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Les boutons de vote Evopop's way! et Adwaita's way! étaient sans doute mal placés sur la capture d'écran, mais happy Evopop c'était bien les icônes bleues et serious Adwaita, les icônes marrons.
Rien que ça, ça invalide le sondage pour moi (encore plus, je dirais même). Je me suis moi-même posé la question (puisque je trouvais bizarre que les icônes marrons étaient considérées plus joyeuses) et j'avais même fait des recherches sur le web sur les 2 thèmes (pas très concluantes, mais je n'avais pas des heures à y passer). Donc ça veut dire qu'il est fort possible que plein de gens se sont plantés. À part si ce ne sont que des gens qui connaissent les thèmes GTK+ par cœur qui ont répondu, comme tu le notes! Mais d'une part, cela m'étonnerait. Et si c'était vraiment le cas, ce sondage n'aurait pas grande valeur (à part si on ne veut toucher qu'une marge très particulière de la population: les experts en thème GTK+!).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Mouais, si ça c'est une source sérieuse de tests d'utilisabilité, ça se rapproche à moitié du bullshit.
Le premier fait un sondage sur G+, avec du 54/46% en résultat (j'appellerais pas ça une victoire fulgurante), et d'un côté, on a des icônes marron clair qu'il qualifie de "joyeuse", de l'autre des icônes bleues qualifiées de sérieuses. Sérieusement j'aurais dit l'inverse: les icônes bleues me paraissent 100x plus joyeuses. En plus dans l'intro du sondage, on essaie clairement de pousser à voter dans le sens voulu (pour "happy evopop", dans la tournure des phrases, dans les qualificatifs utilisés, dans la comparaison avec les autres OS et même l'assertion selon laquelle OSX n'est même plus dans la compétition. Quoi? Sous-entendu tellement il serait au dessus des autres?). Rien que cela rendrait le sondage caduque. Franchement au final, je vois donc pas trop ce que ça prouve.
Le second sondage m'a l'air déjà bien mieux fait, même si y a eu moins de réponse, bien que l'intro laisse encore une fois à désirer. Je vois que Jim Hall a commencé par l'explication et par les photos d'écran des divers OS avant d'envoyer les gens au sondage. C'est pour moi une grosse erreur car ça pourrait clairement là aussi influencer les votes, les utilisateurs un peu intuitifs pouvant en effet recorréler les sets de couleur avec les captures d'écran vues précédemment et donc non répondre en fonction d'impression brutes mais en fonction de l'OS associé (même sans le faire exprès). Ça peut tout à fait avoir faussé un peu les résultats.
Il aurait dû commencer par un sondage un peu brut de fonderie et expliquer son processus de test et de réflexion après uniquement, ce qu'il a aussi fait, pas avant. Ceci dit, je trouve tout de même la réflexion intéressante, et le processus plus malin (il a donné en sondage non pas les captures d'écran elle-même mais des sets de couleur), et je ne l'écarterais pas comme je ferais direct avec la première.
Mais qu'est-ce que cela a à voir avec la question des icônes symboliques? On peut tout à fait utiliser des icônes symboliques avec un set de couleurs "positives".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu as des sources pour cette étude? Parce que c'est toujours intéressant d'avoir des contre-arguments. Comme certains le font remarquer dans ce fil, ce genre de changements, c'est un peu des "modes". Y en a certains qui commencent, et tout le monde suit pour pas être has-been. Et bien sûr, des "études" suivent pour appuyer ces modes. Donc si on a le malheur de contredire, la réponse, c'est "on se repose sur des études d'utilisabilité faites par des professionnels de l'IHM, etc. Toi t'as quoi? T'es qu'un programmeur, qu'en sais-tu?".
C'est un peu le problème de l'IHM, on sait jamais vraiment quel est le pourcentage "vrai" et le pourcentage "bullshit" (car y a clairement un peu des deux, parfois plus de l'un que de l'autre en fonction du designer et de son humilité).
Maintenant je dis pas que les icônes symboliques sont du bullshit. Je n'en sais strictement rien. À vrai dire, je leur trouve personnellement un certain attrait au niveau "design" voire "classe". Et rien que pour ça, je veux bien avoir un thème symbolique dispo dans la liste des thèmes par défaut (marketing en gros, ce qui est quand même important), voire même que ce soit le thème par défaut d'un premier lancement. Maintenant est-ce que ça change vraiment quelque chose au niveau utilisabilité? Est-ce mieux ou moins bien? Aucune idée. C'est aussi pour cela que je veux garder le thème des icônes couleur dans la liste.
C'est un peu comme les interfaces sombres. Il paraît que ce serait mieux pour les programmes créatifs, car cela distrait moins les yeux et permet de se concentrer sur son œuvre. Tous les programmes de dessin/photo/vidéo sortent maintenant en GUI noir par défaut. Donc c'est bien d'avoir un thème obscure pour ça. Ensuite est-ce juste une mode avec des études bidons faites exprès pour soutenir la mode? Je ne saurais dire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Donc tout simplement, toutes les applications ne sont pas encore portées en "symbolique". Par exemple, GIMP, on en a le projet, mais rien n'a encore été fait (GIMP n'est pas une application GNOME, mais comme on est dans leur giron tout de même, on essaie en général de suivre leurs recommandations qui ont souvent du sens).
Note aussi que dans les "guidelines", il est expliqué que certains types d'icônes doivent rester en couleur, par exemple les icônes pour lancer une application, ou pour désigner un périphérique. Mais quasi tout le reste (tout ce qui est sur un bouton/menu/etc.).
Note que je pousserai tout de même pour qu'on ne vire pas totalement les icônes couleur comme un thème alternatif, au moins sur GIMP. Un peu comme une alternative pour les nostalgiques. Je les aime bien ces icônes couleur moi. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'imagine que tu as tout de même lorgné du côté de Ankama pour trouver des animateurs souhaitant utiliser du libre ou au besoin apporter un avis externe ?
Non. Pourquoi cela te paraît-il si évident? Ils sont connus pour être libristes? Ils utilisent du Libre pour des films d'animation?
Je connais Ankama, mais pour toute autre raison: parce que j'habitais juste à côté de leur annexe Tokyoïte (donc quand j'habitais au Japon), et j'y étais allé pour voir s'ils cherchaient des dévs (et Aryeom pour l'animation) et on s'est plus ou moins fait refouler (bon quelqu'un nous a reçu mais pour dire qu'ils étaient pas intéressés sans même regarder les CVs en gros). Je dois avouer que cette première (et unique) expérience avec ce groupe ne m'a pas donné la meilleure des impressions (mais ensuite on a peut-être pas eu de chance, c'est tout).
D'ailleurs j'avais un peu fait des recherches sur cette boîte à l'époque et il me semble que leurs animations, c'est surtout du vectoriel, non? Genre du flash même. Ou je me trompe?
Tu les as sans doute vu sur NoLife! ou, à défaut, sur France3…
Je ne regarde plus la télé depuis pas mal d'années.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bien sûr, il faut améliorer l'existant, coder les options manquantes, mais je ne pense pas que Gimp a besoin de pouvoir sortir des films de 2 heures.
Je pense qu'il y a incompréhension. On ne va pas mettre l'ensemble du film dans un seul fichier XCF. Ce serait fou, idiot et ridicule. Et surtout, GIMP ne fait pas de rendu vidéo! Ça, y a bien eu un plugin (GAP, GIMP Animation Plugin, ça veut dire… je crois) qui veut faire ça (et le fait même!), avec rendu vidéo, gestion du son, etc. Je trouve cela un peu fou pour ma part.
Non, on découpe le film en scènes, qui elles-même sont découpées en plans. Un plan fait en général quelques secondes au plus. Il y a bien sûr des contre-exemples notables, et ça dépend aussi du style du réalisateur. 1 plan = 1 fichier.
Un plan, ça a un fond (qu'on met dans un calque, lequel peut être plus grand que l'image d'ailleurs), puis des éléments, des personnages, qui eux-même bougent et vont dans des calques. Ça fait beaucoup de calques à la fin, mais en étant bien organisé (dossiers de calques et nommage intelligent), on peut s'arranger.
C'est très différent avec le fait de bosser sur un logiciel tout en un. Et en fait pas incompatible. Tel que je vois les choses, je me dis que j'utiliserai bien un tel logiciel (peut-être Tupi sur lequel on peut dessiner facilement, voir l'animation et qui reste simple d'utilisation) pour générer la base des frames (un "line test") avant de l'importer dans GIMP pour le dessiner proprement.
Dans tous les cas, le plugin d'animation dans GIMP ne servira qu'à visionner pour vérifier son dessin. C'est une prévisualisation de test. Puis tu exportes le tout, non pas comme une seule image, mais comme une liste de calques/frames que tu peux charger dans ton éditeur vidéo pour un édit final (jouer avec la caméra, faire les zooms, les déplacements/pannings, jouer avec la lumière, etc.). Je ne prévois pas de faire de l'export de fichier vidéo dans GIMP.
Pour tout ce qui est en timing, etc. c'est en général fait bien en amont, avec ce qu'on appelle le x-sheet où toutes les frames sont d'abord textuellement spécifiées.
Si tu es intéressé par l'animation, je te conseillerais "Techniques d'animation" (bien mieux nommé en Anglais: "Animator's Survival Kit") de Richard Williams.
Je suis un peu à l'étroit entre mes études, Ned et les maki dont j'ai récupéré la partie graphique, et mes productions graphiques pour mon portfolio, même pour les dépêches et journaux de LinuxFr je suis un peu à la bourre. :/
Si je comprends bien, c'est toi qui fait le design et dessin de Ned et les Makis? Lili Lith, c'est toi? (j'arrive pas à corréler ton pseudo sur LinuxFR avec aucun des noms des contributeurs de Ned et les Makis).
Tu fais de l'animation aussi?
On est intéressé par trouver des dessinateurs et animateurs, puisqu'on espère bien arriver à financer ce projet. Et évidemment il faut une personne pas effrayée par les Logiciels Libres.
Si tu es intéressé(e) (avec ce pseudo, j'ai du mal à savoir), envoie nous un email avec ton portfolio à jehan chez girinstud.io. Je parle d'un contrat rémunéré.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 8.
Tiens d'ailleurs une petite capture d'un tweet de Ton Roosendaal, le président et fondateur de la fondation Blender à propos de notre film pour dire qu'on est dans le bon esprit pour un film Libre. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 8.
Oui. De même que lorsque je code "from scratch", je vais en général fournir le code sous GPL (ou AGPL, ça dépend le type de programme), de même que je préfère perso le CC BY-SA. En gros, sur ce "SA", on retrouve juste les préférences des gens par rapport au Libre (GPL vs BSD, copyleft ou non…). Je préfère avoir moins de réutilisation d'un programme ou de ressources d'une œuvre mais que chacune de ces réutilisations aide à propager l'idée du Libre plutôt que l'inverse. Si notre Marmotte devenait super connu mais qu'en fait c'était utilisé par des boîtes qui n'en ont rien à foutre de tout ça, je doute en être très content.
Souvent ceux qui passent en CC BY, ce n'est d'ailleurs pas vraiment pour le côté Libre, plus pour le côté "j'm'en balance". La fondation Blender par exemple lorsqu'ils font un film sont bien plus intéressés par l'amélioration de leur logiciel qui en résultera ainsi que par l'effet "démo" du logiciel. D'ailleurs ils ne s'en cachent pas. Attention ce n'est absolument pas une critique, c'est juste une question de priorité et ça se comprend (le but premier de leur fondation étant justement d'améliorer Blender et de le promouvoir). Donc je pense que faire un film intéressant avec un bon scénario est aussi un but, mais pas leur priorité principale. De même, au final les ressources, une fois le film fait, ne les intéressent plus. Ils passent à autre chose, et "faites ce que vous en voulez". D'ailleurs on remarquera que leur logiciel Blender est en GPL, lui, car c'est justement la chose qui les intéresse et qu'ils veulent pousser en avant.
Moi je m'intéresse probablement plus aux œuvres finales qu'au logiciel (bien que le logiciel est aussi très important pour moi), donc j'agis différemment et je mets tout sous copyleft.
De même Nina Paley, son film est passé de CC BY-SA à CC BY, puis CC 0. Elle par contre soutient une forme de liberté à l'extrême et a un combat très politique contre le copyright. Quand on lit ses arguments, en fait c'est surtout qu'elle dit que dans les faits, elle va pas poursuivre quelqu'un qui reproduit une partie de ses œuvres, et en a eu marre qu'on lui demande des autorisations. Mais le truc marrant, c'est… que ça n'a rien changé! Même après avoir mis en CC 0, les services légaux des chaînes ou productions lui demandaient de signer un papier d'autorisation (juste au cas où). Mais elle laisse quand même CC 0 en coup de gueule contre le copyright et le système de droits dans son ensemble (signifiant en gros qu'elle veut même pas en faire partie, à tel point qu'elle a même créé sa propre tentative de licence, le copyheart, ce qui n'a probablement pas grande valeur légale).
Moi c'est pareil, je doute que j'aurais l'envie de poursuivre quelqu'un qui contrevient à notre licence. Par contre je préfère jouer le jeu du système, et si notre licence est bafouée par une de ces boîtes qui n'hésiterait pas à jouer les effarouchées si on osait contrefaire des œuvres, je n'attaquerais peut-être pas en justice, mais je mettrais le système devant ses contradictions.
On a utilisé le CC BY dans certains cas, comme lorsqu'on a fait le calendrier du Libre 2015. Et pour aller encore plus loin, je pense même que le CC 0 est le mieux pour les ressources très "brutes". Par exemple des sons enregistrés dans la nature sans retouche, ou des photos en raw directement sortis de la caméra, etc. En effet, si on se met à nommer chaque auteur pour une action d'un dixième de seconde (cliquer sur le bouton de l'appareil), on n'en est plus sorti et créer un réseau de partage de ressources entre créateurs (un de nos projets en cours à l'assoce!) peut devenir un fardeau.
Par contre si un travail véritable a été apporté à la "capture brute" (édition, nettoyage, etc.), je me dis que c'est normal de citer la personne. Et quand des heures, des jours et des semaines ont été passées (comme dans notre film), le copyleft a vraiment ma préférence.
Voilà. C'est juste mon avis à ce jour. Ça peut changer, et peut-être qu'un jour j'en aurai marre, ferai comme Nina Paley et sortirai tout en BSD et CC BY/0. Mais pour l'instant je préfère le CC BY-SA pour ce type de projet. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 10.
Tout à fait. Le monde du Libre est bien différent dans les Arts. Et malheureusement il n'existe aucune licence (à ma connaissance) qui s'applique à des œuvres obligeant d'y adjoindre les sources (qui pourraient avoir des sens très différents, comme des paroles et partitions de chansons, mais aussi les enregistrements bruts; ou encore les storyboards, dessins et les fichiers d'édition pour un film animé, etc.).
C'est d'ailleurs assez dur de travailler à modifier certaines œuvres Libres qu'on trouve sur le net, puisqu'on n'a en général accès qu'à une œuvre finale traitée et compressée en résolution inadéquate, parfois de trop basse qualité. En ce sens, c'est différent de toutes les licences Libres logicielles (ce pourquoi j'ai dit "grosso modo" l'équivalent de la GPL car ce qui s'en rapproche le plus, mais aucune licence artistique n'en a tous les attributs).
C'est pourquoi certains projets qui veulent vraiment aller dans le sens du Libre vont en général aussi livrer leurs sources en supplémentaire, et le préciser. Mais ils sont très rares. À ma connaissance en audiovidéo, y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout (même le film promo de la FSF, ils ont listé les ressources externes, mais j'ai pas l'impression qu'ils ont donné celles créées. Du moins pas trouvées).
Et c'est pourquoi j'espère qu'on va contribuer un peu par ici quand même! ;-)
Pour revenir aux premières questions:
Dans ce cas, on va considérer que la licence est appliquée au tout, au film final, comme aux ressources séparées. Donc oui, tu auras le droit de mixer les ressources pour ton nouveau film, réutiliser nos arrières plans sans les persos (ou les persos eux-même), juste récupérer des éléments comme des buissons, des arbres, des nuages, les musiques aussi (qui seront créées par AMMD spécialement pour l'occasion), ou nos bruitages, voire même refaire une autre version de ZeMarmot avec juste quelques morceaux changés. Quelqu'un sur reddit a même dit qu'il aimerait beaucoup voir des mix avec des persos de Big Buck Bunny. Bah ce sera possible!
Et bien sûr, pas que pour des films. Les arrières plans, arbres, nuages, etc. on peut imaginer les réutiliser dans des jeux vidéos Libres par exemple! Un film comme cela avec plein d'images bien ordonnées dans des calques et faciles à récupérer pourrait être une belle source de contenu à puiser pour les développeurs de jeux vidéos Libre sans artistes!
Le film créé devra obligatoirement avoir la même licence. C'est le "SA" (Share Alike en anglais) qui s'applique. Mais comme CC BY-SA et Art Libre sont dorénavant des licences compatibles, ton film pourra être l'une des deux, ça en revient au même. C'est la partie "copyleft" similaire à la GPL.
Malheureusement je ne pense pas. Le fait que nous redistribuons les ressources n'obligera pas les "mixeurs" à faire de même puisque ce n'est pas partie intégrante de la licence.
Je me demande si Creative Commons a la moindre intention de travailler sur ce type de licence qui inclue la distribution des ressources, un jour. Mais je sais que je suis pas un homme de loi, donc je fais avec ce qu'on a.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: quel public ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 6.
Pour tous!
Pour être plus précis, y aura pas vraiment de sang ou de violence inutile, ni probablement de sexe (en tous cas, pas dans le scénar en cours). Par contre ce n'est pas un film niais pour gosses avec morale à la fin "soyons tous amis". Il y aura plusieurs degrés de compréhension sur certaines scènes (par exemple toute une séquence prévue pourrait être sous les effets de drogues, ce qui sera compris différemment par adultes et enfants, mais c'est une séquence avancée dans le scénario, au rythme du financement, je doute qu'on y arrive).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Vos désirs ...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 4.
Oups! Ton commentaire m'a surpris, j'ai vérifié le dico et effectivement "enjoindre", c'est surtout le sens de "commander"! Désolé pour ça, ce n'est bien sûr pas le sens que je croyais, et voulais donc donner. :P
Un modo dans le coin pourrait-il changer la phrase? s/enjoignons donc à/proposons donc de/
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Merci pour le logo
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 2.
Cool, et de rien! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bravo mais stop avec le pseudo jargon, par pitié.
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 10.
Oulah! Pas la peine de s'énerver. Il n'y a pas de raison.
Je n'avais aucune intention de me "la raconter", simplement j'ai cherché et n'ai pas trouvé le terme en français. Si tu le connais, je veux bien que tu me le donnes. Et non, ce n'est pas de l'animation traditionnelle (tout court). L'animation traditionnelle, c'est du dessin sur les celluloïds. Aryeom ne travaille pas de cette manière sur ce projet. Tout est entièrement numérique: dessin sur ordinateur du début à la fin. Bien sûr, l'organisation est inspirée de l'animation traditionnelle, mais on remplace les cells par des calques numériques d'un logiciel de dessin, ce pourquoi j'ai fait une tentative de traduction "traditionnelle-numérique" en utilisant le conditionnel.
Quant à "digital cell animation", c'est le terme en anglais (basé aussi sur le fait que "cell animation" [en] = "animation traditionnelle" [fr] et que cela implique un processus analogique avec dessin sur "cells" qui est la base, mais ce processus a été informatisé => "digital" [en] = "numérique" [fr]), et le seul dont on était sûr, donc on l'a mis, à défaut d'autre chose.
En tous les cas, il n'y a pas de quoi se mettre ainsi en rogne. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: .
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 2.
Hmmmm… faudra que j'y réfléchisse. C'est vrai que c'est chiant.
Mais j'essaie d'éviter de trop me rajouter des sources sur mon ordi. J'ai déjà ~ 20 GB de sources de divers logiciels (et beaucoup plus si je rajoute les données compilées que j'ai dans des dossiers séparés), ce qui est beaucoup pour le peu d'espace sur mon SSD, et puis j'essaie d'économiser mon temps! Ce serait bien surtout qu'ils fassent une sortie officielle avec cette fonctionnalité quoi! :p
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: .
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 5.
Ok. C'est vrai que la fondation GNOME est basée aux US officiellement. Ceci dit l'affaire du dépôt de marque GIMP qui fut refusé s'est passée en Europe. Donc il semble quand même y avoir un certain bon sens en Europe aussi, bien que je ne connaisse pas les détails de l'affaire.
Oui, aller au procès n'est absolument pas mon conseil. Je faisais juste une remarque générale sur le dépôt des marques du peu que je sais (qui peut d'ailleurs être erroné ou incomplet!). Ensuite clairement cela vaut-il vraiment le coup d'aller au procès pour cela? Je pense qu'il n'est pas suffisamment connu pour que le risque contrebalance la perte du domaine.
Perso je conseillerais plutôt à l'équipe de repenser le nom du programme qui est une mauvaise idée depuis le départ (utiliser un nom d'un produit commercial — donc probablement une autre marque déposée — comme base pour son propre produit/logiciel est une mauvaise idée de départ!), encore plus avec le commentaire ci-dessous qui dit qu'ID software a apparemment été racheté par une boîte qui n'a pas l'air tellement pro-libre.
Puis racheter des domaines (et les gérer bien sans faire d'erreur cette fois!), et faire une promotion sur le nouveau nom à fond.
Pour cela, se raccrocher à de gros projets existants peut être un atout pour se faire entendre (et faire un peu de buzz), d'où la proposition de rejoindre GNOME (puisque Guake semble être très centré "pour GNOME" apparemment).
Tout à fait, c'est le seul point qui paraît un peu important sur cette affaire: demander au gars de virer le contenu copié (ce qui est non du "vol", mais de la contrefaçon!). Éventuellement faire constater la contrefaçon par un huissier (c'est bien la procédure, non?) avant si on veut se donner quelques billes pour attaquer, au cas où.
Sinon c'est un risque que le gars pourrait se mettre à rediriger les gens vers des liens de téléchargement qui ont l'air ok, mais avec spyware, ou autres trucs du genre (si jamais le gars officie dans d'autres domaines louches, ce qui n'est pas impossible avec quelqu'un dans ce genre d'activité!).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: .
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 10.
Il y a deux parties au problème.
1/ Le proprio du domaine a fait preuve de négligence. C'est un fait, et ça arrive à beaucoup de monde, ça peut être reprochable, mais franchement qui n'a jamais fait une erreur de négligence dans sa vie? Bien sûr, là ça a pris des proportions importantes, mais ça aurait pu être le cas pour toute autre erreur de négligence: le jour où vous avez la tête ailleurs lorsque vous conduisez, même pour 2 secondes, vous auriez pu écraser un gosse; le jour où vous vérifiez mal un produit au supermarché alors que vous avez une allergie, vous risquez de finir à l’hôpital; etc. Toute preuve de négligence a potentiellement des conséquences graves pour soi ou autrui. Arrêtez donc de vous acharner, car le jour où ça vous arrivera, je suis pas sûr que vous trouverez cela très utile non plus.
2/ Le gars a l'autre bout est clairement un parasite. On les connaît, on sait qu'ils existent, pourquoi certains ici semblent se mettre de son côté? Oui il a fait les choses dans les règles. Tout comme les "patent trolls" (société dans la seule activité est de déposer des brevets sans rien créer) font les choses dans les règles actuelles de dépôt de brevet (ce qui fait qu'il est quasi impossible de s'en débarrasser).
En vrai cependant il y a des failles dans ce raisonnement (par exemple le fait qu'un patent troll brevète sans implémentation), mais cela implique généralement d'aller au procès, ce qui coûte cher, donc peu y vont (que ce soit contre les patents trolls ou les squatteurs de noms de domaine).
Dans ce cas précis, l'une des failles est — je pense — qu'il continue à se faire passer pour le projet Guake sans en être. Qu'importe le copyright de bas de page (qui n'a aucune valeur légale, me semble-t-il, par défaut on est bien sûr sous le copyright de l'auteur, répéter sert à rien). Le mec n'est pas du projet. C'est un fait.
Pour le fait de ne pas déposer de marque, depuis quand le projet existe-t-il? Il me semble qu'il existe le concept de marque non déposée quand une marque est suffisamment utilisée et significative pour ne pas être confondue. A priori, des avocats de GNOME nous ont dit que c'était le cas pour GIMP. D'ailleurs on a eu un cas d'un gars (sans relation avec GIMP) qui a un jour essayé de déposé la marque GIMP et s'est fait débouté, ce qui montre bien que le concept de marque non déposé n'est pas si absurde. Je sais pas si ça pourrait être le cas de Guake. Clairement guake ne désigne que votre projet (en tous cas, une recherche sur le web ne retourne que cela sur les premières pages). Mais est-ce suffisamment ancien et connu? Et puis le nom est un dérivé d'un nom de jeu (qui est déposé lui-mēme, j'imagine). Je me dis que ça peut poser problème. Comme ID Software est assez pro-libre, peut-être pourrais-tu même leur demander directement? Au pire des cas (refus), ce problème peut être l'occasion de revoir le nom du projet. Un changement de nom est toujours embêtant, mais ça l'est encore plus quand le projet est super connu (à ce moment, ID Software pourrait considérer qu'il n'aime pas l'utilisation de leur marque et vous attaquer, pas sûr que vous ayez de quoi vous défendre!). Guake est encore jeune, changer de nom sera dommageable, mais raisonnablement.
Pour finir, mon conseil: essaie de t'associer avec des projets plus importants. Je pense notamment au projet GNOME. Pourquoi ne pas leur demander de rentrer Guake dans le projet? Ça te donnera accès à des ressources: dépôts git hébergés chez eux (tu pourras toujours avoir un miroir chez github si tu penses vraiment que c'est important, mais je pense que c'est bien mieux d'avoir un dépôt principal indépendant), le bug tracker, des serveurs, la visibilité, l'accès au planet GNOME pour ton blog éventuel, etc. Cette visibilité pourra t'aider notamment en cas de changement de nom et/ou d'URL.
Et profite en pour leur demander ce qu'ils pensent de ton problème et s'ils ont des conseils pour toi, voire qu'ils peuvent t'aider.
Aussi je te conseille dès maintenant de contacter le max de projets qui pourraient avoir un lien vers ton site (les distributions notamment) pour leur dire de le changer. Car au final, je ne suis pas sûr des chances de revoir ton nom de domaine.
À propos, j'utilise Guake tous les jours, il a quelques manques ennuyeux (par exemple, quand pourra-t-on réordonner les onglets?!) mais il est vraiment cool quand même! ;-)
Et si y a besoin de référent pour rentrer dans le projet GNOME, je peux en être (mais je suis sûr que beaucoup connaissent déjà le projet Guake chez GNOME de toutes façons). Si t'as besoin, envoie un email sur l'adresse où la partie locale est mon prénom, et le domaine est gimp.org.
Bye!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Merci LinuxFR et Eyrolles!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Meilleures contributions LinuxFr.org : les primées d'avril 2015. Évalué à 3.
Tout est dit dans le titre.
Maintenant j'espère que des gens vont aussi participer à notre financement de film d'animation! Une news est sur les rails! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et pourquoi ne pas attendre l'animation dans Krita ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 4.
Non. Je changerai peut-être d'avis un jour, mais à l'heure actuelle, je ne crois pas vraiment en un outil tout-en-un pour l'animation. Transformer un logiciel de dessin pour aller jusqu'à l'édition vidéo complète, l'encodage pour export dans divers formats vidéo et gestion du son compris, ne me parait pas une bonne idée. Réciproquement permettre de dessiner dans un éditeur vidéo ne permettra pas autant de subtilités et de fonctionnalités pour le dessin qu'un logiciel spécialisé. Je préfère dessiner dans un logiciel complet fait pour (comme GIMP, Krita ou MyPaint), éditer les images résultantes dans un autre logiciel d'édition vidéo avec des fonctionnalités adaptées (Blender VSE… même s'il est loin d'être parfait mais on n'a pas beaucoup de choix dans le Libre), et éditer le son dans un logiciel de son (Ardour…).
GAP essaie de faire tout, et je trouve pas qu'il le fasse bien. D'ailleurs j'ai surtout l'impression qu'il sert pour faire des animations un peu automatiques (générer des mouvements), mais pas tellement plus.
C'est pas vraiment ce qu'on fait dans un film d'animation. Le plugin d'animation est beaucoup plus générique et doit surtout servir à tester une animation qui aura été créée et dessinée par un être humain, et non pas générée. La partie complexe est surtout de trouver l'UI idéale pour organiser ses calques en animation.
On documentera tout ça bien si on peut faire notre film.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Colorisation d'une animation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 4.
Salut,
Tout à fait. Et justement on se pose la question du workflow constamment. C'est d'ailleurs une grande partie de mon boulot: observer comment l'artiste travaille et réfléchir comment le workflow peut être adapté pour améliorer son quotidien. Un artiste (comme un développeur, ou comme beaucoup d'autres boulots techniques) fait de nombreuses tâches très répétitives et très facilement automatisables.
Je vais prendre la colorisation donc comme exemple. Cela doit bien faire 2 ans qu'Aryeom utilise un petit plugin que je lui ai fait en quelques minutes (quelques lignes à peine) qui en gros fait le suivant en un clic: grossit la sélection courante, donne le focus sur un calque de couleur correspondant au calque de trait courant (et le crée s'il n'existe pas déjà), y remplit la sélection de la couleur courante, redonne le focus au calque de trait et retire la sélection. Un second clic récupère la sélection, et grossit encore davantage la colorisation permettant de corriger facilement la plupart des interstices non coloriés.
Je suis pas sûr si c'est très clair, car il faut connaître le besoin (le fait notamment qu'on ne colorie pas directement sur le calque de trait, mais sur un calque séparé sous le calque de trait, permettant ainsi de changer facilement les couleurs si besoin, etc.).
Cela lui permet un travail de colorisation super simple, en un clic, qui peut être corrigé par incréments, le tout avec une organisation des calques claires qu'elle n'a plus à gérer (création, sélection et déselection d'un calque de couleur automatique).
J'ai bien lu en détail comment marche ce plugin de colorisation G'MIC et pour cette problématique de colorisation en particulier il rend clairement la tâche plus longue pour peu de plus par rapport à mon plugin. Dans la théorie, ce filtre de colorisation est plus "intelligent". Mais dans la pratique, un dessinateur aura des lignes claires (son dessin n'a pas les mêmes problématiques d'indécision de l'appartenance d'un pixel qu'une photo de la vie réelle, cf. l'article de David Tschumperlé dont le lien est donné plus bas. Pour une photo de la vie réelle, ce genre d'algorithme plus complexe pour différencier divers éléments prend en effet tout son sens!), et n'a pas besoin d'un algorithme si intelligent. Les divers outils de sélection automatique seront largement suffisants. Il faut bien aussi bien comprendre que ce besoin de colorisation automatique n'est là que pour faire le "gros" du boulot, avant de faire les détails à la main qui font la différence. D'ailleurs c'est aussi ce que David Revoy dit dans son tutorial.
Un jour, on fera peut-être une vidéo de comment Aryeom colorie une page pour montrer à quel point c'est simple et rapide.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Colorihttp://opensource.graphics/how-to-code-a-nice-user-guided-foregroundsation d'une animation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 2.
Salut David,
Merci ça a l'air vachement intéressant, j'y jetterai un œil. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Colorisation d'une animation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 2.
Salut,
Oui c'est l'info qui revient au sujet de la colorisation. Franchement j'ai fait quelques plugins d'aide à la colorisation pour Aryeom, et je crois pas que ce soit la partie la plus complexe de son travail.
Faudra regarder plus précisément ce qu'ils font chez G'Mic, bien sûr. Mais faut pas non plus limiter tous les workflows à une seule possibilité uniquement parce qu'une personne plus médiatisée que d'autres utilise le dit workflow. Il y a beaucoup de méthodes tout à fait valides. Les dessinateurs et coloristes sont informatisés depuis pas mal d'années maintenant, énormément de workflow se sont créés par essais, habitudes et échanges. Il n'existe pas une unique manière de travailler.
C'est toujours bien de regarder ce que les autres font, et ça peut aussi être l'occasion d'améliorer des détails de ses propres méthodes, mais ça ne veut pas dire que tu dois subitement copier exactement ce que fait un tel parce qu'il est célèbre. Aryeom a peut-être moins d'expérience que David Revoy, mais je sais qu'elle a aussi ses habitudes et tout de même de très nombreuses années d'expérience de dessin et coloriage sur ordi.
C'est un peu comme si Linus Torvalds expliquait certains de ses trucs pour éditer du code, et on t'envoyait un lien. Genre si tu fais pas pareil, t'es has-been?!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et pourquoi ne pas attendre l'animation dans Krita ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 5.
Salut,
Oui je connais cette "news" et tout le monde m'en parle quand je parle d'animation avec GIMP. On en viendra sûrement à collaborer avec Krita au niveau du format, de toutes façons. Mais il n'y a pas de raison de ne pas améliorer GIMP juste parce que Krita fait la même chose.
Pour info, je travaille sur le plugin d'animation de GIMP depuis avant l'annonce de Krita (je ne dis pas qu'ils n'ont pas commencé avant, aucune idée, mais juste que je travaillais déjà dessus avant même de savoir que Krita comptait aussi en avoir un).
Dans tous les cas, on verra. On n'est pas fermé niveau technologies.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La chute d'une plume
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 2.
Ahahaha! Merci beaucoup pour cette info! Je savais bien que si un tel film existait, quelqu'un sur LinuxFR nous le rapporterait.
Dommage, on a déjà terminé notre vidéo de crowdfunding, mais qu'importe. C'est du marketing. :P
Je regarderai et ferai sûrement une mention quelque part après le démarrage du financement. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Compositeur Musique à l'image
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Présentation du projet (film d'animation) ZeMarmot et appel à musiciens. Évalué à 3.
Salut,
On a engagé un contact email, mais je réponds juste à une question en particulier, car ça peut servir à d'autres:
On a besoin de musiques. Donc un compositeur sans musiciens ne nous sert à rien (et des musiciens sans compositeur dans le lot non plus). Par contre on peut bien sûr trouver des musiciens et un compositeur séparément, mais ça nous complique la tâche (je rappelle qu'on n'est pas une super-production Hollywood).
En tous cas, on étudie toutes pistes. Continuons la discussion par email. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Flat ou pas flat
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.16 - nettoyage de printemps. Évalué à 2.
Rien que ça, ça invalide le sondage pour moi (encore plus, je dirais même). Je me suis moi-même posé la question (puisque je trouvais bizarre que les icônes marrons étaient considérées plus joyeuses) et j'avais même fait des recherches sur le web sur les 2 thèmes (pas très concluantes, mais je n'avais pas des heures à y passer). Donc ça veut dire qu'il est fort possible que plein de gens se sont plantés. À part si ce ne sont que des gens qui connaissent les thèmes GTK+ par cœur qui ont répondu, comme tu le notes! Mais d'une part, cela m'étonnerait. Et si c'était vraiment le cas, ce sondage n'aurait pas grande valeur (à part si on ne veut toucher qu'une marge très particulière de la population: les experts en thème GTK+!).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Flat ou pas flat
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.16 - nettoyage de printemps. Évalué à 4.
Mouais, si ça c'est une source sérieuse de tests d'utilisabilité, ça se rapproche à moitié du bullshit.
Le premier fait un sondage sur G+, avec du 54/46% en résultat (j'appellerais pas ça une victoire fulgurante), et d'un côté, on a des icônes marron clair qu'il qualifie de "joyeuse", de l'autre des icônes bleues qualifiées de sérieuses. Sérieusement j'aurais dit l'inverse: les icônes bleues me paraissent 100x plus joyeuses. En plus dans l'intro du sondage, on essaie clairement de pousser à voter dans le sens voulu (pour "happy evopop", dans la tournure des phrases, dans les qualificatifs utilisés, dans la comparaison avec les autres OS et même l'assertion selon laquelle OSX n'est même plus dans la compétition. Quoi? Sous-entendu tellement il serait au dessus des autres?). Rien que cela rendrait le sondage caduque. Franchement au final, je vois donc pas trop ce que ça prouve.
Le second sondage m'a l'air déjà bien mieux fait, même si y a eu moins de réponse, bien que l'intro laisse encore une fois à désirer. Je vois que Jim Hall a commencé par l'explication et par les photos d'écran des divers OS avant d'envoyer les gens au sondage. C'est pour moi une grosse erreur car ça pourrait clairement là aussi influencer les votes, les utilisateurs un peu intuitifs pouvant en effet recorréler les sets de couleur avec les captures d'écran vues précédemment et donc non répondre en fonction d'impression brutes mais en fonction de l'OS associé (même sans le faire exprès). Ça peut tout à fait avoir faussé un peu les résultats.
Il aurait dû commencer par un sondage un peu brut de fonderie et expliquer son processus de test et de réflexion après uniquement, ce qu'il a aussi fait, pas avant. Ceci dit, je trouve tout de même la réflexion intéressante, et le processus plus malin (il a donné en sondage non pas les captures d'écran elle-même mais des sets de couleur), et je ne l'écarterais pas comme je ferais direct avec la première.
Mais qu'est-ce que cela a à voir avec la question des icônes symboliques? On peut tout à fait utiliser des icônes symboliques avec un set de couleurs "positives".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Flat ou pas flat
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.16 - nettoyage de printemps. Évalué à 10.
Tu as des sources pour cette étude? Parce que c'est toujours intéressant d'avoir des contre-arguments. Comme certains le font remarquer dans ce fil, ce genre de changements, c'est un peu des "modes". Y en a certains qui commencent, et tout le monde suit pour pas être has-been. Et bien sûr, des "études" suivent pour appuyer ces modes. Donc si on a le malheur de contredire, la réponse, c'est "on se repose sur des études d'utilisabilité faites par des professionnels de l'IHM, etc. Toi t'as quoi? T'es qu'un programmeur, qu'en sais-tu?".
C'est un peu le problème de l'IHM, on sait jamais vraiment quel est le pourcentage "vrai" et le pourcentage "bullshit" (car y a clairement un peu des deux, parfois plus de l'un que de l'autre en fonction du designer et de son humilité).
Maintenant je dis pas que les icônes symboliques sont du bullshit. Je n'en sais strictement rien. À vrai dire, je leur trouve personnellement un certain attrait au niveau "design" voire "classe". Et rien que pour ça, je veux bien avoir un thème symbolique dispo dans la liste des thèmes par défaut (marketing en gros, ce qui est quand même important), voire même que ce soit le thème par défaut d'un premier lancement. Maintenant est-ce que ça change vraiment quelque chose au niveau utilisabilité? Est-ce mieux ou moins bien? Aucune idée. C'est aussi pour cela que je veux garder le thème des icônes couleur dans la liste.
C'est un peu comme les interfaces sombres. Il paraît que ce serait mieux pour les programmes créatifs, car cela distrait moins les yeux et permet de se concentrer sur son œuvre. Tous les programmes de dessin/photo/vidéo sortent maintenant en GUI noir par défaut. Donc c'est bien d'avoir un thème obscure pour ça. Ensuite est-ce juste une mode avec des études bidons faites exprès pour soutenir la mode? Je ne saurais dire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Flat ou pas flat
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.16 - nettoyage de printemps. Évalué à 6.
Je pense que c'est parce que le design symbolique/flat est un changement assez récent, porté surtout par le designer jimmac, il me semble. Voir les guidelines là: https://developer.gnome.org/hig/stable/icons-and-artwork.html.en
Donc tout simplement, toutes les applications ne sont pas encore portées en "symbolique". Par exemple, GIMP, on en a le projet, mais rien n'a encore été fait (GIMP n'est pas une application GNOME, mais comme on est dans leur giron tout de même, on essaie en général de suivre leurs recommandations qui ont souvent du sens).
Note aussi que dans les "guidelines", il est expliqué que certains types d'icônes doivent rester en couleur, par exemple les icônes pour lancer une application, ou pour désigner un périphérique. Mais quasi tout le reste (tout ce qui est sur un bouton/menu/etc.).
Note que je pousserai tout de même pour qu'on ne vire pas totalement les icônes couleur comme un thème alternatif, au moins sur GIMP. Un peu comme une alternative pour les nostalgiques. Je les aime bien ces icônes couleur moi. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Salve de questions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Présentation du projet (film d'animation) ZeMarmot et appel à musiciens. Évalué à 2.
Non. Pourquoi cela te paraît-il si évident? Ils sont connus pour être libristes? Ils utilisent du Libre pour des films d'animation?
Je connais Ankama, mais pour toute autre raison: parce que j'habitais juste à côté de leur annexe Tokyoïte (donc quand j'habitais au Japon), et j'y étais allé pour voir s'ils cherchaient des dévs (et Aryeom pour l'animation) et on s'est plus ou moins fait refouler (bon quelqu'un nous a reçu mais pour dire qu'ils étaient pas intéressés sans même regarder les CVs en gros). Je dois avouer que cette première (et unique) expérience avec ce groupe ne m'a pas donné la meilleure des impressions (mais ensuite on a peut-être pas eu de chance, c'est tout).
D'ailleurs j'avais un peu fait des recherches sur cette boîte à l'époque et il me semble que leurs animations, c'est surtout du vectoriel, non? Genre du flash même. Ou je me trompe?
Je ne regarde plus la télé depuis pas mal d'années.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: nos logiciels de graphisme
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Présentation du projet (film d'animation) ZeMarmot et appel à musiciens. Évalué à 2.
Salut,
Je pense qu'il y a incompréhension. On ne va pas mettre l'ensemble du film dans un seul fichier XCF. Ce serait fou, idiot et ridicule. Et surtout, GIMP ne fait pas de rendu vidéo! Ça, y a bien eu un plugin (GAP, GIMP Animation Plugin, ça veut dire… je crois) qui veut faire ça (et le fait même!), avec rendu vidéo, gestion du son, etc. Je trouve cela un peu fou pour ma part.
Non, on découpe le film en scènes, qui elles-même sont découpées en plans. Un plan fait en général quelques secondes au plus. Il y a bien sûr des contre-exemples notables, et ça dépend aussi du style du réalisateur. 1 plan = 1 fichier.
Un plan, ça a un fond (qu'on met dans un calque, lequel peut être plus grand que l'image d'ailleurs), puis des éléments, des personnages, qui eux-même bougent et vont dans des calques. Ça fait beaucoup de calques à la fin, mais en étant bien organisé (dossiers de calques et nommage intelligent), on peut s'arranger.
C'est très différent avec le fait de bosser sur un logiciel tout en un. Et en fait pas incompatible. Tel que je vois les choses, je me dis que j'utiliserai bien un tel logiciel (peut-être Tupi sur lequel on peut dessiner facilement, voir l'animation et qui reste simple d'utilisation) pour générer la base des frames (un "line test") avant de l'importer dans GIMP pour le dessiner proprement.
Dans tous les cas, le plugin d'animation dans GIMP ne servira qu'à visionner pour vérifier son dessin. C'est une prévisualisation de test. Puis tu exportes le tout, non pas comme une seule image, mais comme une liste de calques/frames que tu peux charger dans ton éditeur vidéo pour un édit final (jouer avec la caméra, faire les zooms, les déplacements/pannings, jouer avec la lumière, etc.). Je ne prévois pas de faire de l'export de fichier vidéo dans GIMP.
Pour tout ce qui est en timing, etc. c'est en général fait bien en amont, avec ce qu'on appelle le x-sheet où toutes les frames sont d'abord textuellement spécifiées.
Si tu es intéressé par l'animation, je te conseillerais "Techniques d'animation" (bien mieux nommé en Anglais: "Animator's Survival Kit") de Richard Williams.
Si je comprends bien, c'est toi qui fait le design et dessin de Ned et les Makis? Lili Lith, c'est toi? (j'arrive pas à corréler ton pseudo sur LinuxFR avec aucun des noms des contributeurs de Ned et les Makis).
Tu fais de l'animation aussi?
On est intéressé par trouver des dessinateurs et animateurs, puisqu'on espère bien arriver à financer ce projet. Et évidemment il faut une personne pas effrayée par les Logiciels Libres.
Si tu es intéressé(e) (avec ce pseudo, j'ai du mal à savoir), envoie nous un email avec ton portfolio à jehan chez girinstud.io. Je parle d'un contrat rémunéré.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Association LILA?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un nom de domaine en .info ou .fr à offrir. Évalué à 2.
Ils m'ont répondu et c'est confirmé: ça ne marche pas pour un transfert et/ou renouvellement.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]