Jehan a écrit 1633 commentaires

J’ai fait des photos cet été avec mon 5D3 sur le télescope de mon père (210mm de diamètre, ≈ 1300mm de focale, ≈ 6,5 d’ouverture), et pour les objets lointains comme Saturne, le simple mouvement de l’obturateur faisait bouger la photo (alors qu’il est très discret sur ce modèle). J’ai pourtant pris toutes les précautions : levée du miroir avant déclenchement, déclenchement télécommandé par radio… mais l’obturateur faisait suffisamment trembler l’appareil pour que ce soit gênant avec un objet aussi distant !

J'ai fait de l'astrophotographie. Bon c'était y a longtemps et en argentique. Déjà ça veut dire qu'on faisait des poses qui pouvait faire une heure ou plus (et pas toujours avec un moteur! Parfois on devait suivre à la main. Et encore même avec un moteur, faut régulièrement corriger en cas de mise en station imparfaite). Peut-être que cela a changé, j'imagine que les appareils numériques sont plus sensibles à la lumière et que les poses sont plus courtes, déjà, non?
En tous les cas, la solution pour ton problème est de cacher l'image le temps que la vibration de l'appareil se stabilise (tu peux mettre ton corps devant le tube du télescope, dans le noir complet et avec le réglage sur l'infini, c'est juste une absence de lumière donc ça ne gêne en rien). À l'époque, on n'avait pas de télécommande radio et y avait rien d'électronique dans les appareils, on avait un déclencheur filaire, entièrement mécanique (le "fil" appuyait physiquement sur le déclencheur!), donc c'était pire. Mais simplement boucher la vue marche très bien. La pellicule de prend pas de lumière pendant la vibration!

Et typiquement dans ce cas d’usage, j’imagine bien fabriquer un support pour un boîtier comme l’Axiom, avec une mise au point motorisée (déplacement du boîtier sur un rail et moteur pas à pas par exemple). En effet il est impossible de faire la mise au point manuellement sur un objet aussi lointain que Saturne, le fait de toucher le boîtier suffit à fausser la mise au point !

Sur des objets aussi lointain, tu mets pas constamment au point sur l'infini de toutes façons? Moi c'est le souvenir que j'en ai.
Sinon il existe un logiciel Libre très sympa pour contrôler un appareil photo numérique à travers la connexion USB. Ça s'appelle Entangle. Je sais que le mainteneur s'en sert notamment pour de l'astro-photographie lui-aussi d'ailleurs.
Avec ça tu peux contrôler la mise au point (et plein d'autres choses), avoir une prévisualisation de ta photo sur un écran plus grand que l'écran des appareils, puis prendre ta photo en cliquant juste "espace".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Heureusement que tu précises que t'es pas énervé, parce qu'on pourrait croire le contraire :)

C'est pour ça que je précisais, je savais que ça pouvait en donner l'impression. :p

Mais (et ça n'est que mon avis), ça n'est pas parfait, et si je devais recommencer de 0 je changerais XML par autre chose. Encore une fois, expérience de pensée !

Ok, j'avais pas pigé cet aspect des choses. Continuons donc dans l'expérience de pensée.

Cas simple: je veux envoyer un message à edward@snowden.com; le seul qui sait comment faire c'est snowden.com. Je ne connais pas snowden.com, par contre mon serveur le connaît; j'envoie mon stanza à mon serveur qui transmet.

Mouais, mon serveur connaît pas plus. Il demande au DNS à quel IP ça correspond, puis ensuite il transmet aux protocoles du dessous (TCP/IP) qui vont s'occuper de tout le transport et routage. Je vois vraiment pas où le serveur a fait du routage là.

Cas MUC/Pubsub: c'est du multicast tout ce qu'il y a de plus connu. Ma ressource -> mon serveur -> le serveur qui héberge le service de pubsub -> le noeud pubsub

Ben… c'est exactement la même chose que ton cas simple: 2 serveurs et 2 entités finales. C'est aussi la même chose que SMTP (dans le cas habituel où on envoie pas l'email directement au serveur final, ce qui est faisable mais peut être flaggué comme spam rapidement).

Franchement c'est pas du routage ça, ton cas encore plus "compliqué" avec IRC non plus. Ou alors très vite fait un routage de super haut niveau, qui utilise en vrai un routage bien plus réel de bas niveau. Mais bon le même que l'ensemble des protocoles du net de nos jours. Et encore, c'est tiré par les cheveux. Enfin je vois vraiment pas où tu veux en venir.
Ah d'ailleurs je viens de me souvenir du terme. On va plutôt appeler cela du "relai" à ce niveau de protocole. De même que le protocole SMTP fait aussi du "relai" de messages électroniques.

Dans ce cas-là tu segmentes ton binaire, tu l'envoies morceau par morceau avec la possibilité pour les messages non-binaires de passer.

Moui, si tu as des milliers de ces petits morceaux (soit milliers de fichiers, soit un fichier si gros qu'il faut le couper beaucoup), ça va quand même boucher globalement la communication. Ensuite tu pourrais imaginer un système de priorité (réimplémenter un OS dans ton flux de données!) mais ça implique soudainement beaucoup plus de communication (le système de priorité ne peut pas être laissé au soin de l'envoyeur, sinon il fait ce qu'il veut et envoie toujours ses données en masse. Donc l'envoyeur attend que le destinataire lui donne le feu vert, cad lui envoie une requête "ok c'est bon, tu peux m'envoyer 2 paquets maintenant, mais pas plus"). Et puis ça va inutilement ralentir l'envoi du fichier par conséquent (déjà que les utilisateurs se plaignent que les chargements sont trop lents!) alors qu'on a des connexions de fous maintenant avec des bandes passantes suffisamment larges pour à la fois recevoir plein de données binaires et textuelles en parallèle sans percevoir le moindre ralentissement. Pourquoi faire compliqué, moins efficace, prône aux erreurs de protocole, d'implémentation hasardeuse et complexe, avec une sensation utilisateur "lente" à la fois pour l'envoi des binaires et le texte, etc. alors qu'on peut faire facile et efficace simplement avec deux flux parallèles (et on laisse l'OS gérer les I/O en simultané)? Je comprends même pas le but de la discussion. Ça apporte quoi que les données soient dans le flux? Je vois que des désavantages.

Bon c'est pas vrai: y en a qu'un seul d'avantage: si jamais on arrive pas à ouvrir un autre flux plus efficace (firewall, etc.), ben on n'a pas le choix. D'ailleurs je voudrais noter qu'il existe déjà depuis longtemps un tel transport binaire directement dans le flux, en base64, dans XMPP (transport "in-band" de Jingle). Mais franchement c'est à jamais utiliser si on a le choix de faire autrement (c'est d'ailleurs écrit clairement dans la XEP, c'est du "dernier recours" si on arrive pas à faire mieux). Proposer que ce genre de chose soit par défaut est d'après moi une aberration.

Parser, ça veut dire passer la suite d'octets reçus de la socket dans la moulinette pour en extraire une structure qui a du sens

Donc analyse des données (comme je disais, on peut donner plusieurs sens à "parser". Le serveur va effectivement lire tout le stanza pour la "syntaxe", car c'est un flux, mais pas pour le "sens" nécessairement).

Ok dans ce cas là, ça tombe bien, oui le serveur s'arrête au header du stanza: le to bien sûr, mais aussi le from (vérifier que le from correspond bien à ce qui a été envoyé, je rappelle que XMPP est un protocole sécurisé et authentifié, pas comme SMTP, et donc qu'un serveur ne se contente pas de relayer des messages, il en vérifie notamment la provenance, la syntaxe, etc.), et éventuellement un chouille plus si nécessaire (par exemple le type, l'id si y a une réponse à renvoyer, etc.). Mais oui pourquoi le serveur irait analyser ce qu'il y a dans le stanza (à part si serveur de la NSA qui cherche des infos!)? Bien sûr que non, il ne va pas en extraire une "structure qui a du sens". C'est d'autant plus vrai que dans beaucoup de cas, il ne pourrait même pas. Je rappelle que XMPP est fait de plein de fonctionnalités, libre à chaque entité de les implémenter. Si on envoie une donnée particulière destinée à un client final, qui gère une fonctionnalité donnée, le serveur peut tout à fait ne pas avoir d'implémentation pour la dite-fonctionnalité. D'ailleurs la plupart du temps, les serveurs n'implémenteront pas les mêmes fonctionnalités (ou pas les mêmes bouts de la fonctionnalité) que les clients car ça n'a pas de sens. Donc le serveur se contente de relayer.

Et donc ça tombe bien, le serveur s'arrête au "to", sans chercher "le sens de ce qu'il y a en dessous" qu'il ne comprendrait probablement même pas de toutes façons puisque c'est une XEP pour clients. Ça se passe exactement comme tu veux! Donc un argument qui tombe!

Encore une fois, je parle de ce qu'il y aurait à changer si on repartait de 0, mais c'est clairement du chipotage, et ça n'enlève en rien les qualités de XMPP.

Ok j'ai bien compris maintenant! ;-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Base64, l'un des principaux problèmes, c'est que ça augmente la taille d'un fichier d'environ le tiers. Donc déjà que les binaires peuvent être assez gros de nos jours (car souvent, ça implique des images, voire du son ou de la vidéo), ben là on envoie une version 1/3 plus grosse. C'est donc pas efficace.

La partie codage/décodage est très basique et n'est pas le problème. De nos jours, nos machines font plein d'autre codages beaucoup plus complexe sans qu'on s'en rende compte et en des temps tout à fait respectables. Note que d'autres choses peuvent augmenter la taille d'un fichier, par exemple si on chiffre la communication. Mais là c'est une perte de gain acceptée car ça a un intérêt (cacher les données). Par contre base64 n'a aucun autre intérêt que celui qu'on veut se forcer à passer par un canal texte pour transporter du binaire. D'ailleurs si on veut chiffrer tout en insérant notre fichier dans le canal texte, on chiffre d'abord puis on base64. Ça fait beaucoup d'overhead à la fin!

Non je pense vraiment que le vrai problème, c'est la taille, le temps que ça prend à charger, et par effet de bord, pour un flux de donnée, le fait que ça boucherait le tuyau.
Alors dans un email, c'est moins grave car ça n'a jamais été fait pour de l'instantané. Pour de l'instantané, je me demande comment cette équipe voit le mélange du binaire avec le reste. Ensuite j'ai pas lu du tout cette page. Je réponds juste à une pensée générale basé sur la seule phrase citée par devnewton. Peut-être qu'ils coupent le binaire en plein de petits bouts, comme rakoo dit plus haut, et mettent en place un système de priorité par exemple? Ou autre. Peut-être qu'ils ont d'autres idées intéressantes pour gérer cela. Ça devient super compliqué si tu pars dans ce genre d'idées ceci dit.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Comme écrit plus haut, je suis surtout intéressé par l’aspect « appareil photo libre et bidouillable » que « caméra libre et bidouillable », les images animées m’intéressent moins, mais vu les initiatives comme Magic Lantern et Nikon Hackers (j’utilise les deux), je me dis que je ne suis pas tout seul, il y a vraiment un marché. ;-)

Je suis certain d'avoir déjà lu quelque part (sur une voie de communication officielle) que cela était aussi une cible et pourrait être complètement une utilisation viable d'AXIOM (après tout, si on peut prendre 300 images par seconde, le matos est bien capable d'en prendre aussi une seule! :p). Bon je cherche pas parce que j'ai la flemme, mais je voulais quand même signaler que ce marché n'est pas totalement étranger à Apertus (même si clairement la cible et marché principaux sont bien le cinéma, en effet).

Ensuite si t'as pas l'argent, t'as pas l'argent. On peut rien y faire. Mais n'hésite pas à communiquer à qui pourrait! :-)

Ensuite pour ta remarque sur la réussite à lever les fonds, je peux confirmer qu'en interne aussi, c'est loin d'être considéré comme gagné et ceux qui sont les plus impliqués essaient vraiment de trouver les moyens de relancer la machine. Car eux aussi voient la possibilité de ne pas atteindre le but avec la courbe actuelle.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En lisant vos commentaires,

On peut se tutoyer, je pense. Depuis le temps qu'on traîne tous les deux sur ce site!

je me demande si le http sous stéroïde (c'est à dire avec websockets et webrtc) ne serait pas la base choisie si xmpp n'existait pas.

C'est malheureusement ce qui se passe de plus en plus. Et même XMPP commence à perdre du terrain là où il en avait gagné auparavant…

Ensuite est-ce que tu me dis ça parce que mon laïus sur "faire avec ce qui est là" laisse penser que je pense que c'est ce qui aurait dû arriver avec HTTP pour le chat et que ça aurait été un bien? Si c'est le cas, c'est pas ce que je voulais dire. Déjà je suis aussi un qui regrette beaucoup qu'on fait passer tout et n'importe quoi par HTTP (qui bien qu'au même niveau que XMPP est beaucoup moins pensé pour "tout et rien". XMPP a été pensé très générique, en tous cas dans ses dernières incarnations. Le design d'HTTP est vraiment orienté "page web", est assez peu efficace pour pas mal de choses, et tout le reste est un peu ajouté au dessus comme une grosse verrue avec des implémentations diverses et incompatibles). Ceci dit j'ai rien contre ceux qui développent activement dessus. Chacun son cheval de bataille et aux moins ils font quelque chose pour faire avancer sur leur centre d'intérêt! :-)

Mais surtout je pense que c'est très bien que des gens essayent autre chose et testent des nouveautés. Je suis tout pour la nouveauté et ouvert aux expérimentations. C'est d'ailleurs ce que je veux dire par "T'avais qu'à être le premier à faire un tel projet". Je n'ai rien contre ceux qui font vraiment quelque chose d'innovant. En général ceux là ne seront pas ceux qui cassent du sucre sur le dos de ce qui existe déjà. Ils peuvent soulever les limitations et comment ils prévoient de les dépasser dans le nouveau proto/logiciel, et en discuter, bien sûr. On s'est tous plaint un peu dans la vie, y a pas de mal à ça! Mais y a aussi ceux qui vont juste utiliser un peu sans comprendre vraiment les tenants et aboutissants, et qui vont finalement passer plus de temps et d'énergie à se plaindre et à dire "si c'était moi, j'aurais fait bien mieux" sans finalement jamais même démarrer à "faire". C'est contre-productif. Soit on fait avec ce qui est, soit on est certain d'avoir l'idée du siècle, et on la démarre. Ce qu'il y a entre-deux, c'est juste du brassage d'air et faire perdre du temps à tout le monde (à ceux qui utilisent sans se plaindre sans arrêt, comme à ceux qui innovent vraiment, comme à soi-même).

Ensuite c'est sûr qu'il vaut mieux un seul projet ouvert avec beaucoup d'utilisateurs/développeurs que des multitudes de projets qui ne décollent pas (en tous cas, dans le cas précis d'un tel protocole de communication), du moins dans le court/moyen terme. Mais pour le très long terme, il est aussi important qu'il existe quelques chiens errants qui décident de faire autrement, et qui soit mourront d'eux-même par inintérêt, soit se feront adopter un jour car on découvre que ce sont les meilleurs chiens du monde (certains chiens extraordinaires ne sont jamais découverts, ça arrive aussi)!
Voilà, en gros tout ce que je dis, c'est: arrêtons de se plaindre et faisons. Du neuf (le protocol du futur), du vieux (XMPP), du très vieux (HTTP), mais faisons.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

XMPP est un protocole de routage

Non du tout, XMPP c'est la couche applicative, au même niveau que HTTP. C'est au dessus d'un autre protocole qui s'occupera du transport (en général TCP), qui lui-même est au dessus d'un autre protocole qui lui s'occupe du routage (IP).

Sur ce point je vois pas pourquoi il faudrait ouvrir une 2e connexion en parallèle alors qu'on en a déjà une. Ouvrir une 2e connexion c'est intéressant si t'as un flux long terme en parallèle, comme de la VoIP. Mais avoir du binaire dans la connexion déjà ouverte, ça peut être utilisé par exemple pour un petit transfert (genre image de chaton dans le salon de discussion) ou pour signer/chiffrer un message.

Franchement même des "petits transferts", ben si t'en as plein, ben c'est plus si petit. Si le mec inonde le chat d'images de chatons, je peux te dire: heureusement que c'est sur un flux parallèle! Tu te mettrais à devoir attendre que les chatons soient tous chargés pour continuer à suivre la discussion (qui elle prend vraiment peu de place donc est rapide à charger, mais serait tout de même bloquer). D'ailleurs cela pourrait être une bonne attaque pour bloquer une discussion sur un salon de discussion.
Je note que même les protocoles dinosaures chargent les images sur une connexion parallèle. Quand tu télécharges une page html au dessus de HTTP, les images ne sont pas incluses dans la page html. Elle sont chargées en parallèle, ce qui permet ainsi aux gens par exemple d'interdire le chargement et affichage des images sur les pages. De même qu'en XMPP on pourrait faire la même chose. Avec des images directement dans le flux, on ne peut même plus refuser les images et une connexion entrante peut nous forcer à accepter toute sorte de fichier binaire de X Go, et ainsi bloquer la connexion. Donc non, vraiment non. Ce serait un énorme retour en arrière dans les protocoles du net, et dire que c'est un problème de XMPP est une aberration.

Encore une fois, je considère XMPP comme un protocole de routage.

Et encore une fois, ça l'est pas du tout. XMPP, y a exactement autant de routage que dans le protocole SMTP pour envoyer des emails (c'est à dire aucun, ou alors vraiment minime si tu considères le très haut niveau "j'envoie à tel domaine"). Le routage est fait sur des couches bien inférieures (à base de DNS, IP, etc.). Franchement déjà je devrais m'arrêter là sur ton argumentation. Ça fait déjà deux fois que tu la bases sur un truc totalement faux.

et pourtant, ils doivent parser tout le stanza pour récupérer les éléments qui les intéressent.

Je sais pas ce que t'appelles parser tout le stanza. Parce qu'effectivement, le serveur va vérifier la syntaxe parce qu'il faut bien savoir où le stanza termine (de même qu'il doit rompre la connexion en cas de XML mal formé et ne va sûrement pas transférer un flux qu'il sait non valide). Mais ça s'arrête là. Si le stanza est bien formé, le serveur va se contenter de regarder le destinataire et va transférer le stanza. Il va pas faire de traitement particulier.

C'est même pas du vrai XML

Wé tes liens, c'est effectivement du troll de compète. Ils disent des conneries bien grosses et n'ont apparemment pas compris ce qu'est XMPP. Alors déjà, XMPP c'est du XML. Seulement oui, c'est un sous-set de XML (mais sous-set, c'est toujours du XML. Tu mets un flux XMPP dans n'importe quel parseur XML, ce sera du XML valide). Des choses comme les commentaires ou les Processing Instructions ne sont en effet pas acceptés, déjà pour simplifier, mais ensuite parce que ça n'a aucun sens dans un flux automatisé. Tu vas mettre des commentaires dans ton fichier XML écrit à la main pour noter des choses pour toi, mais un flux automatisé, c'est juste idiot. De même qu'un générateur de code n'insérera pas de commentaire dans son code généré. Aussi il faut bien comprendre qu'on parle d'un flux XML. C'est pas un document XML qu'on met sur son disque dur. Le concept change énormément de choses et le mec mélange tout (d'ailleurs il base un point de son argumentation sur un mail paumé de 2004 pour un point qui n'est même plus vrai depuis la RFC 6120! Faut se mettre à jour des fois. Je vois dans l'historique du wiki qu'il a pourtant mis à jour la page en 2013, bien après la sortie de la RFC 6120, mais faut croire que ça l'intéresse pas de vérifier ses dires. Ça montre la confiance qu'on peut accorder à son propos. Il a juste envie de casser du sucre sur XMPP et n'importe quel argument, vrai ou faux, est juste bon à prendre).
On se demande vraiment pourquoi ce mec se fait chier à faire une page juste pour dire des inepties pareilles. Et pis ensuite faudrait savoir: on se plaint parce que XMPP est en XML, et on se plaint quand XMPP ne fait pas tout XML, même les fonctionnalités les plus obscures et aussi les plus inutiles dans le cas qui nous intéresse. Alors on est content quand?

S'il y a une chose que je changerais, ce serait remplacer XML par un protocole qui répond a ces deux besoins tout en restant humainement lisible/hackable

Franchement si y a bien quelque chose qu'on ne peut pas reprocher à XML, en tous cas dans son utilisation dans XMPP, c'est d'être "lisible/hackable". XMPP est justement génial pour tester et développer pour ce côté là, car on peut très très facilement tester son implémentation "à la main". T'as un problème avec ton programme, tu te connectes en telnet (ensuite tu automatises un peu, quasi tous les clients ont une console XML pour les tests, de nos jours) et tu tapes tes stanzas au clavier (ou copies-colles), tu lis directement les réponses du serveur, etc. Pas besoin de décodeur binaire, pas besoin d'essayer de déchiffrer une syntaxe obtuse et condensée. Même si bien sûr les stanzas envoyés sont tout serrés, c'est super simple à remettre en forme automatiquement avec des tabulations pour la lecture à plat, etc.

Ensuite oui, dans ce cas, les gens de l'autre côté diront que c'est bien la preuve que c'est trop verbeux. "C'est fait pour la lecture humaine, vous voyez, pas le traitement informatique." Et là je répond: compression. De nos jours, on a des compressions rapides et efficaces, et ça tombe bien, le texte se compresse extrêmement bien! Tout le côté verbeux et répétitif du XML disparaît à la compression. Et ça tombe encore mieux: XMPP prend en charge la compression depuis des années et probablement la totalité des clients et serveurs ont implémenté cela (car c'est tellement simple à implémenter).
Donc au final on a lisible + comprimé. Que demande le peuple?

Mais au final? Tout ça, c'est du gros troll. Les batailles XML/json/autre, c'est comme les langages de programmation. Qu'est-ce qu'on s'en fout?! T'avais qu'à être le premier à faire un tel projet, mais maintenant que c'est là, tu vas tout refaire juste parce que t'aimes pas le format ou le langage utilisé? Si quelqu'un prouve que le design est trop profondément mauvais, et donc limité, et qu'y a plein de trucs trop importants qu'on pourra pas faire avec, pourquoi pas. Mais se braquer parce que c'est XML? Perso un développeur qui me sort ça, je ne vais même pas le prendre au sérieux. On peut avoir des préférences, ça c'est une chose. Mais un projet qui existe et qui fait ce qu'on lui demande et qui peut potentiellement faire plus, on va pas se plaindre des choix des précédents développeurs. On fait avec, on met son amour propre au placard et on améliore le bousin. Ou alors on se barre sans dire mot, mais on va pas faire un caca nerveux à critiquer ceux qui ont mis du cœur à l'ouvrage pour en faire ce qu'il est. D'ailleurs qui n'a jamais fait d'erreur et a fait les meilleurs choix à chaque fois tout au long de sa vie?
Franchement XML, je m'en fous. Je suis ni fan ni ennemi. Json, pareil j'ai déjà bosser avec. Et je bosserai avec ce que tu veux d'autre si je tombe sur un projet qui utilise. À un moment donné, faut arrêter de se regarder le nombril et être constructif plutôt que destructif.

Pour finir: désolé si ça a l'air un peu énervé. Je promets, je le suis pas. C'est juste le type de sujet qui revient souvient, et je sais pas pourquoi, aujourd'hui je me sentais dans une humeur de débat. Mais c'est pas contre toi, ni rien. Mais réellement je suis pas de mauvais poil! :p

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

une bibliothèque METAPOST pour produire des graphiques utiles aux project managers et system desginers.

Donc une bibliothèque "bullshit-ready" tu veux dire?

Non je déconne, j'ai juste lu cette phrase d'accroche et ça m'a fait réagir au quart de tour. Je sais pas, je suis en forme aujourd'hui! :P
Pour rester dans le sujet, ça fait des jolis graphiques en tous cas. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

Le vocable y est: "met à disposition de manière libre et gratuite", "OpenData", "Données publiques", etc.

Ça a l'air cool, néanmoins j'ai cherché des détails plus précis que ce discours marketing. Je vois un lien "Condition de réutilisation des données" en bas, je le clique. Et là ça dit: « La réutilisation des données […] n'est autorisée qu'après avoir obtenu du ministère de l'économie et des finances une licence de réutilisation d'informations publiques contenues dans la base de données du site du prix des carburants. »

Déjà ça commence mal, je suis le lien vers l'arrêté du 28 février 2013 qui définit les conditions.
Déjà, aparté, je note que bien qu'il s'agisse clairement d'un document informatique (enfin à part s'ils utilisent encore des machines à écrire au gouvernement), ils ne savent toujours pas utiliser leurs ordis. Ils mettent en ligne une version imprimée-scannée! Si encore y avait eu une raison (papier signé, ou annoté ou quoi. Non rien. Juste ils savent pas qu'on peut "imprimer" directement dans un fichier). Fin de l'aparté, mais c'est juste que j'avais voulu faire un copier-coller de la partie intéressante, je peux même pas (je dis pas, c'est peut-être aussi sur Legifrance, mais quand même! Dans ce cas là, ils donnent un lien vers le texte utilisable. Pour un site sur l'OpenData, ça le fout mal).

Donc en gros, sur le papier que je peux même pas copier-coller, ça dit que pour réutiliser sur OSM, c'est considéré comme réutilisation commerciale (« en vue de l'élaboration d'un […] service destiné à être mis à disposition de tiers à titre gratuit ou onéreux »). Ok on sent venir la facture.
Pire cela pourrait éventuellement être classé comme utilisation commerciale "intermédiaire". C'est pas clair si on doit considérer OSM comme « destiné [NDR: gras de moi] à être mis à disposition, à titre gracieux ou payant, à d'autres opérateurs économiques pour une réutilisation commerciale », mais c'est clairement une des utilisations.
Bon bah si on considère cela comme utilisation commerciale finale, c'est 5000 EUR par an les 2 premières années, puis 10.000 par an. Si on est intermédiaire, c'est 38.500 par an.

Bon voilà, c'est bien pour les particuliers qui peuvent aller direct sur ce site gratos, peut-être bien aussi pour Google et consort, pour qui c'est une source d'info fiable (et 38.500 par an, c'est une pichenette pour eux), mais c'est pas encore cela pour OSM. Déjà financièrement, mais même s'ils avaient les sous, ils ne peuvent mélanger ces données à leurs données en CC by-sa.

Quant à l'OpenData? On repassera. C'est un peu des guignols, ou alors plutôt ils nous prennent pour des cons.

Pourtant je me dis que si c'est un problème de financer les caisses de l'état, ils pourraient faire de la double licence: CC by-sa + une licence proprio chère. Une boîte comme Google ne peut mélanger du CC by-sa à ses données, et donc paieraient, car ils ne peuvent se permettre (voire n'ont pas le droit puisqu'ils ont eux-même des accords) de licencier leur propre données géographiques ainsi (et s'ils le faisaient, ben ce serait un bien pour le monde!). Tous ceux qui font du CC by-sa comme OSM pourraient y accéder. C'est pourtant pas trop dur de trouver des solutions raisonnables pour avoir des données publiques réelles, pour le bien du peuple, tout en remplissant un peu les caisses.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Tu es le Jehan du projet GIMP ?

Y a pas beaucoup de Jehan sur Terre. J'en ai déjà rencontré une fois y a des années sur le web (un vrai Jehan, parce qu'y aussi ceux dont c'est juste un pseudo; comme la Jehane qui venait sur linuxfr, il me semble lui avoir demandé un jour, et elle m'avait dit que c'était un pseudo. Enfin il me semble), mais j'attends encore d'en rencontrer un en face de moi (sauf celui dans mon mirroir, mais il m'énerve à me copier, celui-là!).
Donc oui.

Quels liens entretiens-tu avec apertus° ?

Ben je m'y suis intéressé y a plus d'un an quand j'en ai entendu parler pour la première fois, et je suis donc rentré dans l'équipe comme développeur software. Dans les faits cependant, je regrette presque car à part ajouter quelques petites fonctionnalités sur des scripts que certains cinéastes de l'équipe utilisent pour traiter leurs rushes, et des discussions (sur notamment le choix d'un NLE comme "référence" pour démontrer un workflow Libre complet), je ne me suis jamais donné le temps d'en faire plus. C'est un choix, parce qu'il faut bien faire des priorités (mes projets persos), et ce n'est pas le point que je regrette. Je ne regrette pas non plus de m'être approché du projet car je le trouve toujours aussi cool (j'ai d'ailleurs réservé ma caméra par le crowdfunding). Ce que je regrette, c'est que ça fait un peu "promesse pas tenu", quand on se propose à contribuer et qu'au final (oups), on prend pas le temps.
Mais personne n'en est mort. ;-)

Enfin bon, je suis toujours dans la mailing list "team", et je donne mon avis de temps en temps sur les sujets ou je peux (généraux ou software). Mais dernièrement ça se limite là. Ça me permet tout de même d'avoir une vue de première main sur les dernières nouvelles et les choix et décisions pris. ;-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ok. Bon je suis autant dans le flou que toi côté matériel. Donc peut-être que je dis de grosses conneries, mais justement en voyant les diverses simulations 3D (par exemple sur la page de financement), ainsi que les photos de l'Alpha dans le blog (voir: https://www.apertus.org/axiom-beta-in-the-lab-axiom-alpha-in-the-field-article-2014), ben j'avais justement l'impression que la caméra pourrait être très petite, même plus petite que la caméra autonome de ta photo.

Alors bien sûr, faut imaginer une boîte autour de ce prototype à nu, ça aura pas du tout cette forme, etc. Mais on voit que c'est pas énorme quand même.
J'ai l'impression que ce qui devrait prendre le plus de place dans la caméra sera les objectifs (quand on voit les objectifs de fou qu'ils utilisent dans le cinéma), mais bon là, y a rien à faire, c'est le cas toujours, et surtout quelqu'un qui veut juste une petite caméra portable pour filmer un entretien pourra juste mettre un petit objectif et il a sa cam transportable.
Enfin j'espère! Encore une fois, je me suis pas occupé du hardware du tout dans ce projet! :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

D'ailleurs, à moins d'une prouesse technique brillantissime, l'apertus ne sera pas une caméra "transportable".

J'ai pas trop compris pourquoi tu dis cela. J'avais un peu cette peur où tout début quand le projet Apertus a commencé à faire parler de lui et que j'ai regardé ce qui avait été fait du côté de Elphel. Mais depuis les choses ont énormément évolué et la description est assez claire.

Alors oui, de base, y a juste une boîte. Il manque un viseur/écran LCD et des contrôles (bouton, ou sensitivité à la pression, etc.). Pour cela, en attendant, on peut connecter une machine en ethernet/wifi/usb/autre, et tu vas me dire en effet, c'est moyen transportable. Sauf que maintenant on fait des machines super puissantes et super petites. Et je dirais même plus: la plupart des gens ont désormais un ordi dans leur poche (smartphone). Pouvoir contrôler une petite caméra (et avoir une prévisualisation) à distance avec son smartphone, certains te diront que c'est au contraire bien plus transportable qu'un écran LCD et des boutons sur la boîte.
Note que la version prototype actuelle est un serveur web, donc n'importe quel smartphone, sans logiciel particulier autre qu'un navigateur, peut se connecter à la caméra, modifier les divers paramètres (le prototype Alpha propose quelques boutons pour contrôler la vitesse d'ouverture, les profiles de couleur, quelques autre paramètres, et afficher quelques données genre histogramme temps réel, courbes de couleur…). Ça n'empêchera pas d'avoir des logiciels plus sophistiqués plus tard qui permettront plus. Mais déjà y a une base standard et simple.

Ensuite reste le problème de l'enregistrement. Les capacités de base (interne en microSD) sont certes très limitées en vitesse comme en espace. Tu peux aussi connecter un ordi à distance en wifi (ou en ethernet pour aller plus vite), et j'admets que ce n'est pas le plus "transportable" (quoique un petit ordi dans le sac à dos, ça reste léger et peu encombrant). Si tu as des besoins élevés (raw 4K ou FullHD, probablement pour la plupart qui veulent cette caméra), tu voudras connecter une interface d'enregistrement externe. Et je suis persuadé que le module d'enregistrement HDMI sera l'un des premiers modules à sortir quasi en même temps que la caméra (d'ailleurs il est cité dans la page de financement).

Donc au final, la caméra + l'objectif (comme toute caméra de ciné) + le module d'enregistrement + module alimentation + écran LCD, franchement ce sera pas gros. N'importe quelle caméra que je vois sur un tournage serait au moins aussi grosse (en générale elle sont toutes très grosses sur les tournages si vous avez déjà vu).
Et y aurait moyen de la faire tout de même passer dans des situations très "transportées" au contraire. Un voyage en voiture? Juste la base + objectif dehors (sur le capot ou le toit du véhicule par exemple), relié à un petit ordi pour visualiser et contrôler depuis l'intérieur. On doit même pouvoir l'installer sur une moto avec ce genre de système (les caméras de ciné classiques sur une moto, c'est plus casse-gueule). Même à pied, y a des moyens d'arranger justement pour porter du poids dans le sac et ne porter que la partie visée à la main.
Enfin voilà, je pense que ça se défend au niveau transportabilité. Mais peut-être veux-tu étayer ta pensée, j'ai peut-être loupé quelque chose…

Ou alors quand tu dis "transportable", tu parles des mini-caméras genre gopro? AXIOM n'a jamais aspiré à ce marché là. Le but a toujours été de faire une caméra pour le cinéma.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je sais pas si c'est une vraie question ou rhétorique (histoire de signaler un cas où la syntaxe est en effet peu claire), mais au cas où, je vais y répondre. :-)

int* i,j;

i est un pointeur sur entier, j est un entier. C'est je pense la raison pour laquelle beaucoup de projets vont plutôt écrire l'étoile à côté de la variable, non à côté du type, pour qu'on voit bien à quelle variable cela s'associe:

int *i, j;

Enfin si tu voulais avoir 2 pointeurs, tu écrirais:

int *i, *j;

Note que je n'écris dorénavant plus jamais de déclaration de cette sorte, car je trouve en effet cela abscons, et je me posais aussi la question à une époque (jusqu'à ce qu'un jour, je teste). Maintenant je déclare une variable par ligne, même si c'est le même type. Je trouve cela plus clair de cette façons. Au moins, plus de question. :-)

const char *p' vs 'char * const p'.

Ça a l'air d'un cas différent, mais c'est en fait très similaire à ce que tu as au dessus (en gros), c'est à dire que tu dois associer le '*' avec ce qu'il y a après.
const char *p -> tu as d'un côté const char, de l'autre p. Donc ça signifie que p est un pointeur sur const char. Le pointeur lui-même n'est pas constant (tu peux changer la valeur de p autant que tu veux). Mais la valeur pointée par p elle ne peut pas changer (tu peux cependant faire repointer vers une autre valeur différente, ce qui a un résultat similaire).
char * const p -> d'un côté char, de l'autre const p. Cela signifie donc que p est un pointeur sur un char (variable). Tu peux changer cette valeur pointée (le char) autant que tu veux, par contre, tu ne peux plus jamais changer le pointeur p lui-même après son initialisation.

C'est compliqué, mais faut s'y retrouver avec des associations de ce genre.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

La différence? C'est pas de l'OpenHardware. Alors oui le prix affiché pour ces caméras semble moins cher que le prix attendu pour AXIOM. Mais déjà ce prix annoncé par Apertus n'est pas vraiment décisif, et a été pris large en considérant les prix marché. Le but étant que le prix final ne devrait être qu'inférieur (bonne nouvelle!), identique au pire, mais surtout pas supérieur. Je cite:

Current price values are gross estimates and depending on actual production volume might be a lot lower.

Donc il y a de bonnes chances que le prix de production soit en réalité bien en dessous. Cela dépendra du volume de production (et comme la campagne a du succès, il y a de bonnes chances que le volume de prod soit important dès les premiers modèles, ou que les usines fassent de bons prix car ils pourraient y voir du bon potentiel commercial sur le long terme).
Rappelez-vous. Les premières annonces du projet indiquaient un vague "moins de 10,000 EUR". Maintenant on est dans les 1900/2300 EUR pour le prix de production, et le double (soit ~ 3800/4600 EUR) pour le prix de vente normal. Et ce prix a encore de bonnes chances de baisser (peut-être dès les premières productions, ou les suivantes).

Mais comme je disais, ce n'est pas le point important pour autant. OpenHardware l'est. Qu'est-ce que cela signifie:

1/ customizable: à peine annoncé, deux capteurs sont proposés. Selon les demandes (ou même des contributions communautaires), d'autres capteurs pourront être proposés. Y a deux jours par exemple, quelqu'un nous demandait si on considérait CMV20000 aussi (mais l'interface est complètement différente, donc la réponse fut qu'il y aurait du développement spécifique à faire, et aussi que le prix d'achat est quasi double de celui du CMV12000, donc ça monterait bien le prix du tout). Mais ça se limite pas au capteur. Tout élément pourrait être modifiable, et les modules attachables peuvent être développés (et vendus!) par tout un chacun, pour tout type de besoin.

Ça veut dire qu'on peut s'attendre à des modèles plus chers mais de bien meilleure qualité, mais aussi des modèles moins cher si y a la demande (mais en voyant le succès des modèles avec de meilleures composants dans le financement, j'ai l'impression que les gens préfèrent payer plus pour mieux que l'inverse).
Les autres caméras? Y a pas de choix. Il peut y avoir des options, mais même si y en avait des dizaines, ce serait toujours limité. Une seule entreprise est au volant, et ils ont un contrôle ferme sur le produit. Je doute même que les utilisateurs puissent ouvrir la bête (enfin techniquement on peut toujours, mais au niveau garantie, cela la cassera sûrement aux yeux de l'entreprise).

2/ réparable: tu casses ta petite caméra commerciale à 2000 EUR, seule l'entreprise vendeuse est à même de réparer, et il y a de bonnes chances que le devis qu'ils te feront sera quasi aussi gros que le prix du nouveau modèle (tu te rends compte, t'as le modèle d'y a un an! C'est has-been!). Bon bah on achète le nouveau modèle alors, hein? Qui ne connaît pas cela? Qui n'a jamais vécu cela avec d'autres produits? C'est le business modèle de la plupart des produits électroniques "pas cher" de nos jours. Certains appellent cela l'obsolescence programmée.
Tu casses ton AXIOM? C'est fait pour être réparé, donc déjà tu peux être assuré qu'ils ne joueront pas le jeu de te faire des devis hors de prix pour juste changer une résistance qui a grillé (parce que t'y connais rien). Et quoi, tu veux pas attendre? Ben t'as les plans! Soit tu t'y connais et tu peux réparer toi-même aussi, soit par exemple, tu peux aller à l'électronicien du coin. Peut-être même que tu as quelqu'un dans ton équipe de tournage qui s'y connaît suffisamment en électro (un chef op, ou que sais-je).
En gros, même si Apertus décidait soudain de devenir un vilain et de te faire payer des sommes folles pour changer ta résistance, tu as toujours plein d'alternatives viables.

3/ mettable à jour (donc jamais obsolète): tu veux un nouveau modèle? Qu'à cela ne tienne! Envoie ta caméra et on te l'installe (ou encore une fois, installe toi même; ou achète le composant et paye un électronicien!). Pourquoi racheter tout un appareil et polluer/gâcher/jeter toute ton ancienne caméra, encore parfaitement fonctionnelle, quand le nouveau modèle est globalement la même chose avec un ou deux composants différents, et le circuit imprimé mis à jour?
Mise à jour moins chère, moins de déchets, plus économique et écologique donc. L'OpenHardware c'est aussi ça. Apertus a déjà même prévu la mise à jour vers AXIOM Gamma, en annonçant que les financeurs auraient là encore un prix d'ami.

Crowd funding backers will be offered an exclusive upgrade path to the production version of AXIOM. (probably called AXIOM Gamma) Essential components, like image sensors will be reusable as well.

On parle bien de mise à jour, pas de "prix d'ami pour acheter en plus la version gamma". Non ce sera: "t'envoies ta beta, on ouvre la bête, et on la transforme en gamma, et tadaaaaa"!

C'est un procédé classique en OpenHardware, et j'ai déjà vu similaire sur d'autres produits pour la mise à jour. En gros, on n'essaie plus de cacher "comment ça marche". La plupart des produits commerciaux sont vendus comme des sortes de "bloc" tout-en-un, une boite noire indissociable de son contenu. Tu veux mieux? Tu changes le tout et tu revends (bien moins cher que l'achat) ou tu jettes.
Avec l'OpenHardware, on fait prendre conscience aux gens que leurs machines ne sont pas des boites magiques dont on ne comprends pas le fonctionnement et la mécanique interne. Ce sont bien des machines créées de multiples éléments associés les uns aux autres, réparables, changeables indépendamment du reste, et mettables à jour. Alors tu n'as pas nécessairement à être électronicien et à comprendre le détail pour comprendre cela. De même que sans être mécanicien, je sais que mon véhicule est composé de pleins de pièces que je peux changer individuellement, et que je n'ai pas juste à changer de voiture si elle se met à avoir des problèmes (quoique même là, à des prix bien plus élevés pourtant, les entreprises essaient de plus en plus de jouer ce jeu là de la "boite noire magique", et pas mal d'acheteurs avec les moyens jouent le jeu de racheter tous les 2/3 ans pour un rien).

C'est bien plus sain. C'est aussi plus juste envers les acheteurs et ça prend moins les gens pour des cons. Enfin même si cela pourrait sembler plus cher à l'achat, si c'est un produit dont on a vraiment besoin (on l'utilise vraiment beaucoup), il y a de fortes chances que cela s'avère moins cher sur le long terme.
Et bonus, c'est aussi plus écologique.
En tous cas, quand je vois le succès de la campagne, je pense pouvoir dire que beaucoup de gens voient tout cela et ne sont pas dupes. Donc vos liens et vos modèles "plus adaptés" pour des "petites structures". Ben je dis juste: non, rien à voir. Elles ne pourront jamais concurrencer un modèle OpenHardware avec un vrai élan communautaire derrière.

D'ailleurs pour revenir sur le sujet des amateurs/(semi-)professionnels, on peut considérer que ces modèles que vous nommez resteront à jamais pour les amateurs/semi-pro (jamais un pro avec des moyens ne s'achètera une BlackMagic à 2000 EUR qui peut le lâcher du jour au lendemain et avec pas mal de limitations), alors qu'AXIOM va très probablement pouvoir évoluer vers le milieu professionnel également, que ce soit parce qu'avec les options, on va pouvoir avoir des versions bien plus performantes en achetant d'autres composants et en les faisant installer, mais surtout parce qu'on pourra avoir du service derrière! Je rappelle que c'est ce qui joue le plus en milieu pro. On veut pouvoir payer pour avoir un vrai service (le but n'étant pas que ta caméra lâche en milieu de tournage et que tu perdes plusieurs journées de tournage, ce qui coûte bien plus cher que ta caméra!).
AXIOM pourra avoir tout cela une fois que la technique se sera stabilisée (à partir ou après AXIOM Gamma donc), et que des services pourront se mettre en place.
C'est donc un produit qui peut aussi évoluer avec vous. Si vous passez du statut amateur au semi-pro puis pro, la caméra peut vous suivre, obtenir des améliorations, puis vous pouvez avoir des supports de service client adaptés pour vos tournages. Ce n'est donc plus seulement "pas cher pour petite structure", mais cela tout à fait devenir "caméra pro de qualité et avec service adapté" avec le temps. AXIOM pourra jouer sur tous les terrains dans le futur. C'est adaptable. Et ça, c'est aussi un pouvoir énorme.

Ensuite tout cela est à vérifier dans le futur. Mais cela reste le potentiel de l'OpenHardware (et cela sera toujours le cas même si ce projet en particulier devait ne pas réussir ou mal tourner, on ne sait jamais). C'est la "promesse d'un monde meilleur", et c'est ce pour quoi les gens paient aujourd'hui quand ils financent le projet. Ils ne paient pas juste pour une caméra. Comme tu dis, ils peuvent en avoir une tout aussi bien, moins chère, là tout de suite (d'ailleurs je suis persuadé que plusieurs des financeurs d'AXIOM ont déjà certains des modèles que vous citez!). Non ils paient pour faire avancer la société, aller plus loin et faire un pari sur l'avenir. Et si cela ne fonctionne pas avec ce projet là, cela peut fonctionner avec le suivant. Mais si on n'aide pas les premiers, les pionniers, cela ne fait que retarder ceux qui apporteront vraiment le changement (car ils se reposeront sur l'expérience acquise des prédécesseurs).
Acheter un de ces modèles commerciaux que vous citez? Ben ça ne fait que confirmer le statu-quo. C'est pas si grave en soi, mais ensuite c'est un choix de vie. :-)
Je pense perso que c'est important.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Alors dans le milieu amateur ou semi-professionnel, ils n'ont pas les mêmes fonds, mais ils sont tout de même habitué à mettre plus que le particulier dans leur matériel vidéo et audio.
Et par curiosité, quel est le besoin d'une caméra 4K pour un tel public ?

Ben écoute, y a pas si longtemps, je suis sûr que plein de gens se demandaient l'utilité du téléphone portable pour le grand public (hors professionnels). La technologie avance, et le grand public aussi aime l'idée de pouvoir y accéder, plutôt que cela soit réservé à une "élite" professionnel qui revendique son irremplaçabilité par du matériel hors de prix.
Donc oui, maintenant on fait de la super méga définition au ciné. Alors pourquoi des amateurs n'auraient pas envie, ni le droit, de pouvoir y accéder aussi (en "actif", avec création perso, et plus juste en "passif", devant sa télé)?
C'est bien ça aussi l'OpenHardware: donner accès aux gens à la connaissance et à l'action pour des choses qui étaient réservés aux "pros" jusque là (de même que le FLOSS a fait la même chose pour le logiciel).
Ensuite ça dépend des passions et intérêts. Certains aiment les véhicules et vont dépenser plus d'argent dedans, pourquoi d'autres ne pourraient aimer faire des films?

Aussi je fais clairement la différence entre professionel/amateur et qualité. Dans tous les domaines, je connais des professionnels (= des gars dont "c"'est le métier) totalement incompétent et des amateurs d'un niveau à faire pâlir nombre des dits professionnels. Une fois cela mis en place, je soutiens donc qu'il n'y a pas de raison à ce que les amateurs n'aient pas accès à du matériel de qualité si c'est techniquement/financièrement possible.
Alors pour les amateurs de l'espace, il est clair qu'ils n'auront pas accès à une navette spatiale de sitôt (cas du "pas financièrement possible"), comme ceux amateurs de l'énergie ne pourront s'amuser à faire leur mini-centrale nucléaire à la maison (cas "pas techniquement, voire légalement, possible"). Par contre, franchement avec la technologie d'aujourd'hui, limiter le matos vidéo de qualité aux pros par des prix exorbitants, c'est une limitation artificielle maintenue par des intérêts financiers. Les pros pourront toujours avoir plus de toutes façons: quand tu loues une caméra dans le cinéma, ce qui coûte cher, c'est pas seulement la caméra, c'est aussi les garanties, le service (la caméra tombe en panne, t'en reçois un remplacement dans les 2/3 heures). Le particulier doit faire bien plus gaffe à son matos, doit se débrouiller seul en cas de problème, doit bidouiller, etc. Dans toute technologie, ce qui coûte le plus cher, c'est l'humain (service, support), pas le matos, et c'est très bien (je trouve en effet que le temps qu'un être humain va partager pour régler le problème d'autrui a beaucoup plus de valeur qu'un bout de métal/plastique).

Donc quel est le "besoin"? Y en a pas. Comme y a pas non plus de "besoin" chez les pros (des pros peuvent faire sans 4K aussi. C'est même un concept chez certains. J'ai vu des films pros tournés entièrement sur des téléphones, et c'était le concept du film). Par contre "envie", oui, il peut ou non y en avoir. Et dans ce cas là, si c'est techniquement possible de donner accès au plus grand monde par l'OpenHardware, je dis: ben c'est cool.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En ce moment ce sont plutôt les "ingénieurs hardware" qui ont oeuvrés,

Oui mais uniquement car ils n'ont que cela. Je peux te dire que sur la liste de développement du projet, à chaque fois qu'un développeur se présentait, on lui sautait dessus pour l'accueillir. Mais à ma connaissance aucun n'a réellement fait de contribution approfondie. Par contre y a plus de mecs dans le hardware qui sont arrivés et qui ont effectivement livré quelque chose. Alors bien sûr, les mecs du hardware, ils peuvent aussi développer. Mais bon avoir aussi d'autres gens plus spécialisés en software serait pas un mal.

Ensuite clairement le hardware est la priorité pour le moment, donc c'est pas le pire des cas. Mais je peux te dire que vu de l'intérieur, ne pas avoir plus avancé aussi au niveau software, en parallèle, c'était pas un choix.

Donc l'Axiom Beta qui est opérationnelle va être lâchée dans la nature et l'une des cibles (l'autre étant les vidéastes) est clairement celle des développeurs.

Comme dit plus bas, c'est Alpha qui est opérationnelle. Beta sera le résultat du financement.
Sinon la cible de Beta, côté vidéaste, c'est seulement une partie d'entre eux, ceux qui ont pas peur du côté technique et de devoir un peu plus bidouiller que la moyenne. Pour les vidéastes de manière général (ceux qui veulent pas trop se poser de question également), ce sera plutôt Gamma.
Par contre oui les développeurs, ingénieurs, techniciens, scientifiques et cinéastes bidouilleurs sont plus la cible directe de Beta. Ensuite faut pas croire, les cinéastes qui veulent pas de caméra trop expérimentale, mais ont des sous et sont prêts à faire avancer le schmilblick pour arriver plus tard à Gamma qu'ils pourront alors acquérir sont aussi invités à financer le projet!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bref, l’Axiom utilisera très probablement un capteur APS-C 22.8×16.9mm qui a l’avantage de contenir le format Super 35. Et même s’il était de très bonne qualité, ça ne pourrait pas séduire un photographe exigeant qui a l’habitude d’utiliser au minimum du Plein-Format 24×36mm, surtout que les optiques haut de gamme sont faites pour, et là, on trouve des boîtiers à 2000€.

Ça c'est ce qu'ils ont fait avec l'AXIOM Alpha (prototype actuel). L'AXIOM Beta (le résultat du financement) sera le Truesense KAC12040 de base, mais ils prévoient de proposer des options pour d'autres capteurs (lire AXIOM Beta). Cependant cela dépendra du succès du financement (des "stretch goals").

En fait ça dépendra donc beaucoup de ce que les gens sont prêts à mettre pour passer un cran dans la qualité d'image.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

1) peuvent se permettre de mettre plusieurs milliers d'euros pour une caméra professionnelle?

D'après moi clairement. Dans le milieu du cinéma, ils mettent vraiment des sommes faramineuses. Alors dans le milieu amateur ou semi-professionnel, ils n'ont pas les mêmes fonds, mais ils sont tout de même habitué à mettre plus que le particulier dans leur matériel vidéo et audio.
Ensuite le financement parviendra-t-il à son but? L'avenir nous le dira mais même un échec ne pourra être interprété comme un échec plus générique de l'open-hardware dans le cinéma. Plein d'autres raisons peuvent expliquer cela. De toutes façons, perso j'y crois.

2)qui ne l'auraient pas déjà fait en s'achetant un autre appareil du commerce,

Bah les gens sont prêts à changer de matos s'il le faut. Et puis c'est pas comme si y a pas des nouveaux tous les ans (comme dans tous les métiers: les jeunes sont les futurs vieux!). C'est absurde de supposer que tous les cinéastes ont déjà leur matos pour les prochaines années. Dans ce cas là, y aurait pas qu'Apertus dans la merde. Le marché des caméras de cinéma serait verrouillé et plein de boites couleraient! uhuh

3)prendraient le risque, pour un tel montant, d'un appareil non éprouvé?

Ben ça reste raisonnable pour beaucoup de gens au contraire. Une location de caméra pour un film ciné à petit budget est déjà plusieurs fois ce prix là.

L'AXIOM BETA est la BETA d'une caméra qui va évoluer pour arriver à l'ALPHA

Euh non c'est l'inverse. Alpha, c'est fait, c'est maintenant. C'est le prototype qui est présenté maintenant tout de suite, les premiers tests, les premiers essais. Puis on s'est rendu compte des erreurs de conception, de jeunesse, le fait que ce premier prototype est trop cher et compliqué à dupliquer, que plusieurs des choix et designs électroniques n'étaient pas idéaux, etc. Beta sera donc le résultat suite au financement collaboratif, bénéficiaire de ce qu'on apprend de nos erreurs, et sera ce que les "financeurs" recevront à la fin.
Plus tard y aura gamma, qui devrait être un modèle plus "prêt à l'emploi". Et j'imagine que si ça continue comme ça, un jour il pourrait y avoir delta, etc. ;-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est bizarre, la page dit "Laptops are currently unsupported". Quelle est la différence entre un ordi portable et de bureau? C'est la même chose fondamentalement. C'est la première fois que je vois un programme faire une telle différence, et je me demande si le programme refusera de marcher si je le lance depuis un portable, ou bien si le site refusera mes rapports de compatibilité s'il détecte que je les ai envoyé depuis un portable…

Sinon la seconde chose qui me chagrine est que pour rapporter du matériel, il est écrit qu'on doit utiliser une des distribs appuyées par la FSF (c'est à dire pas grand chose d'utilisé, ça fait vraiment un micro pourcentage des utilisateurs), ou une Debian avec seulement le dépôt "main" activé (là y en a plus, mais ce choix est arbitraire).
Encore une fois, je me demande ce qu'il se passe si on envoie un rapport de matos fait depuis une autre distrib. Sera-t-elle refusée? Non parce que cela rend le site beaucoup moins utile si quelques pourcents des utilisateurs GNU/Linux seulement peuvent rapporter.

Bien sûr, je comprends tout à fait qu'ils limitent leur site aux matos qui ne marchent qu'avec du Libre, tout comme je comprends qu'ils appuient particulièrement les distribs qui prennent le parti de ne rien accepter de non-Libre. C'est la FSF, c'est leur rôle. Par contre tout le monde aurait à y gagner si tout le monde pouvait faire des rapports de matos. Y a des moyens de savoir si un matériel donné utilise des drivers/firmware non-Libre.
Sans compter que ça veut rien dire si les dépôts non-Libres d'une Debian sont pas activés au moment du test: il suffit qu'ils aient été activés à un moment pour avoir installé des drivers proprios à ce moment là. De même qu'il est possible aussi de désactiver les dépôts non-Libre sur toute (ou presque, je sais pas si y a des distribs qui ne séparent pas le non-Libre dans un dépôt à part, mais ce serait l'exception) distrib GNU. Sur le coup, ils mettent uniquement Debian à part parce que c'est une collaboration entre FSF et eux. Mais c'est loin d'être une différenciation justifiée.
D'ailleurs même les distribs 100% Libres, les utilisateurs ont pu installer "à la main" des drivers non-Libres à un moment.

Enfin voilà, ce serait bien plus logique de faire une détection automatique du driver utilisé pour un composant particulier, de l'envoyer avec le rapport, et là les utilisateurs qui savent peuvent flagger le driver comme Libre ou non (et ne pas afficher sur le site tout rapport avec un driver non-Libre). Y aurait donc une table dans la base pour les drivers qui dise s'il est Libre ou non et s'il utilise un blob binaire ou non. L'utilisateur n'aura donc pas à se poser de question et pourra envoyer son rapport, qui sera automatiquement ajouté si on sait que le driver associé est Libre, ou refusé avec message explicatif dans le cas contraire. Si c'est un driver inconnu, le rapport peut rester en attente d'autres membres de la communauté à même de dire si c'est un driver Libre ou pas.
D'ailleurs je suis à peu près sûr que leur client envoie déjà automatiquement le driver utilisé au serveur (en tous cas, je vois qu'ils listent les drivers par périphérique sur le site), y a plus qu'à (comme on dit) implémenter le système de validation sur le site. Deuxième chose serait de s'assurer qu'ils l'acceptent et qu'ils soient pas trop arrêté sur leur décision de privilégier certaines distribs.

Je jetterai un œil plus tard, y a peut-être un patch à faire et à leur envoyer. :-)
Mais comme je dis toujours, si quelqu'un aime l'idée et veut proposer avant moi, faites vous plaisir! J'ai pas exclusivité sur les idées et je serais pas contre utiliser mon temps autrement.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

Pour répondre au message originel: c'est bien leur but de coupler ce projet avec un projet de montage. En fait ils sont très ouverts sur "comment", ils veulent juste un bon logiciel. Cela pourrait être un logiciel existant qu'ils pourraient améliorer pour le rendre pro et compatible à leurs exigences; cela pourrait être faire un logiciel eux-même qui répondra parfaitement au cahier des charges (oui je sais, c'est trop gros, mais en même temps, ils font aussi une caméra à partir de zéro, ça aussi c'est gros!); cela pourrait se mettre en collaboration avec un projet existant pour travailler main dans la main (y a eu un tel rapprochement avec une société qui faisait un logiciel de montage OpenSource dont j'avais jamais entendu parler. Mais ça n'est jamais allé plus loin que la discussion, sauf si j'ai loupé qqch).

Dans tous les cas, il manque une chose dans leur projet: des développeurs. C'est marrant mais de notre côté dév, on a toujours l'impression qu'on n'a que des développeurs et qu'il manque tous les autres. Ben de leur côté, ils ont réussi à chopper plein de mecs super compétents en électronique, qui ont même déjà participé à des élaborations de caméras du marché pour certains, mais les dévs? Que dalle. Oh y a eu pas mal de mecs qui se sont proposés (dont moi), mais au final sans vrai résultat (j'ai d'autres priorités malheureusement dans l'immédiat). C'est donc assez drôle et même socialement intéressant de constater que le problème n'est pas qu'il manque de mecs pour le hardware, mais c'est juste qu'on n'arrive pas à se mettre ensemble plus.

Enfin oui, tout ça pour dire: c'est l'idée, mais ils n'attendent que les dévs. Qu'attendez-vous?! :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

Pourrait-on rajouter cette info dans la dépêche. Voici l'email envoyé sur la mailing liste communautaire:

To participate in the "hopefully" very successful launch of the campaign tomorrow you are all invited to the IRC Launch party starting 1 hour before the campaign launches at 9 AM (Central European Summer Time)

Where: #apertus on irc.freenode.org
Alternatively you can use the webclient https://www.apertus.org/irc-chat

When: Wednesday 10th of September 9AM (CEST)

I will share some treasures from the AXIOM development history like renderings how we anticipated the camera to look over 3 years ago and we can just have a good time, like a real party just without seeing each other :)

Hope to see you on IRC!

En gros, une heure avant la fin du décompte, ils proposent à toute la communauté de se rendre sur IRC pour discuter, et ils partageront quelques "trésors" de l'histoire du développement d'AXIOM.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je suis assez d'accord. Pour moi cinelerra, cela fait longtemps que je ne le considère même plus dans mes comparaisons et tests de logiciels de montage vidéo.

Les dernières fois où j'ai essayé de l'utiliser, il y a peut-être 2/3 années de cela, il était tout simplement instable. Il crashait toutes les 10 secs pour un oui ou un non. Donc franchement j'ai laissé tomber avant même de savoir si le logiciel "pourrait" être bien ou non, s'il ne se crashait pas constamment.

Les fois où j'ai essayé de le compiler, à peu près à la même période, soit 2/3 ans auparavant aussi (donc peut-être qu'à l'époque je m'y connaissais moins aussi), c'était la croix et la bannière.

Il n'est même plus dispo de base dans pas mal de distributions. Déjà parce qu'il dépend fondamentalement de la libfaac qui a des problèmes de brevets (or si certains logiciels ont une dépendance optionnelle, cinelerra apparemment ne peut pas faire grand chose sans libfaac). Donc les distribs qui n'ont pas de dépôts teintés ne proposent pas cinelerra (par exemple: mageia). D'ailleurs je viens de vérifier, même si ma Linux Mint propose libfaac, elle, ben y a pas de cinelerra pour autant dans les dépôts. C'est clairement plus un logiciel prioritaire pour personne.

Enfin regarde le résumé des commits du projet communautaire sur les dernières années sur ce site: https://www.openhub.net/p/cinelerra/commits/summary
Y a eu quasi absence de commits entre 2007 et 2014! C'était donc un projet mort. Je remarque d'ailleurs que ça reprend seulement depuis avril 2014 (tout frais! Je jetterai un œil de temps en temps pour voir si le projet se relance vraiment ou si c'est juste un soubresaut. Si ça continue à un tel rythme de dizaines de commits par mois pendant des années, ça peut revenir dans la danse).

Bon apparemment cinelerra est aussi développé par une société, Heroine Virtual LTD, mais bon la page de download indique tout de même « Downloads have no support or warranty and are not community approved. Linux derivatives are so incompatible, don't be surprised if the source code requires some tweeks and the binary doesn't work. » ce qui donne pas confiance dans leur qualité de développement (chez moi avec les bons outils, y a pas d'incompatibilités extraordinaires entre les diverses distrib GNU/Linux. Qu'on dise "attention testé seulement sur…" ok, mais là c'est bizarre comme tournure). Mais bon on peut s'attendre dans ce cas à ce que le logiciel s'améliore?.. À voir… Dans tous les cas, le problème de manque d'ouverture et d'absence de dépôt de source accessible au public rend ce développement plus hasardeux (ils font juste des sorties).
Et on peut clairement lire que ce n'est plus la priorité de cette boîte. Ils l'ont présenté à quelques "shows" entre 2000 et 2004, puis plus rien, d'après leur site. Je parle même pas du copyright de bas-de-page: «(C) 2013 Unemployed, flat broke Programmers»

Je constate aussi qu'il y a deux site web pour la version communautaire: le site originel cinelerra.org, qu'ils ont et un nouveau site web: http://cinelerra-cv.org/
Apparemment cinelerra.org n'a pas été renouvelé et quelqu'un s'en est emparé. Mais de façon amusante, ça parle toujours de Cinelerra, mais seulement de la version pro, j'ai l'impression (est-ce la société Heroine Virtual qui a racheté? Le whois ne dit pas). Et il n'y a rien pour télécharger (par contre, on nous demande notre email pour un "download update").

Enfin bon, tout ça m'a l'air bien compliqué. Peut-être cinelerra mérite-t-il de nouveaux tests? Mais j'espère vraiment qu'ils ont amélioré la stabilité car c'est vraiment là où ça pêchait.
Tout ça pour dire que cela ne m'étonne pas qu'on ne considère plus cinelerra dans la course. Blender aussi à l'époque les gens disaient qu'ils avaient un UI dur à prendre en main, etc. Ben ils ont bossé comme des dingues pour s'imposer (et changer ce qu'il fallait) et ils sont loin de cette époque maintenant. Cinelerra aurait pu faire la même chose, mais j'ai l'impression que cela fait longtemps qu'ils se sont laissé aller.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Clairement oui, le lien est manquant. C'est un peu inutile sans lien. Lien vers le site du projet avec décompte: https://www.apertus.org/

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ok.
Je serais personnellement pour prévenir l'association LinuQ, et retirer le lien de linuxfr (éventuellement temporairement le temps qu'ils trouvent le problème) avec un petit message expliquant pourquoi. Je doute qu'un lien en première page de linuxfr qui redirige sur un site de cul soit vraiment idéal.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Uh! J'ai eu exactement la même page que toi à l'instant (sauf que la mienne, y avait pas de culotte)! Mais si je réessaie immédiatement après, ça me donne dorénavant la bonne page. Y a un problème quelque part là, le système de redirection de linuxfr n'aurait-il pas été corrompu et redirigerait de temps en temps vers ce site? Ou alors c'est le site du lien lui-même qui aurait ce problème. Mais dans les deux cas, je doute que ce soit normal.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Sur testing c'est ce que tu as (les paquets n'entrent jamais directement dans testing, ils entrent sur sid (= unstable) puis après une semaine arrivent dans testing.

Ah ok. On entends tout de même pas mal d'histoires terribles sur les problèmes rencontrés en utilisant Debian testing. C'est pour cela que je faisais cette distinction.
Je me demande d'ailleurs à quel point on peut tester un build en une seule semaine. Dans Gentoo, je sais pas combien de temps les paquets restaient "unstable", mais cela pouvait durer longtemps, surtout pour les petites applications pas très utilisées (qui parfois restent même indéfiniment "unstable" si le peu d'utilisateurs fait que personne ne remonte rien). Évidemment les gros logiciels connus eux passent stable bien plus rapidement (mais en combien de temps? Une semaine me paraît tout de même un chouille court, non? Quoique si c'est Firefox, les retours doivent être par dizaines au bout de quelques jours…).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]