Je ne vois que trop les contradictions entre ce que je veux, ce que je vis et la façon dont je vis, donc à mes yeux en termes de cohérence et de "vivre en accord avec mes idées" tu es loin devant.
Je suis loin d'être parfait, hein! Il y notamment a plein de trucs que je choisis de ne pas ou plus faire; par exemple j'ai été vegan pendant 5 ans, mais plus maintenant (même si je pense toujours qu'on a un véritable problème de société sur le sujet de la nourriture; mais bon être vegan dans notre société est trop compliqué, oppressant et stressant — on se fait sans cesse agresser, peut-être pas physiquement mais moralement ou psychologiquement — donc on a privilégié notre santé mentale et en fait même physique).
Et puis même si je fais mes (rares) déplacements en train si possible, je dois faire peut-être encore presque 1000 km de route par an (en moto! Toujours la même que dans cette interview) et surtout je prends l'avion en longue distance, je dirais tous les 2 ans (quand on a de la famille en France et de l'autre côté du continent eurasiatique, c'est compliqué! Même si on sait bien que ce n'est qu'une excuse et qu'en fait, on pourrait juste faire des choix).
Enfin bon, comme tous, moi aussi j'ai mes contradictions.
Après j'ai aussi souvent eu à faire à des tenants de la "pureté militante"
Par contre je suis tout sauf militant! Je fais mes trucs pour moi. Ma règle de vie est globalement que je veux être fier de moi et de ma vie, ce qui inclut ne pas faire de mal aux autres (animaux inclus!), éviter de pourrir la planète, ne pas bosser pour des boîtes prédatrices, même si cela implique de ne pas avoir de salaire mirobolants, etc.
Mais cela reste pour moi. Je ne cherche pas à convertir autrui, notamment car en vrai je ne suis pas du tout optimiste sur notre avenir et sur la possibilité de l'espèce humaine de renverser la vapeur sur tout ce qu'elle fait de mal de toutes façons (mon expérience étant que la plupart des gens s'en fichent et que discuter avec les gens est souvent une perte de temps, d'énergie et une source de frustration à l'infini). Disons que le jour où y aura eu "l'apocalypse", je pourrais au moins me dire "bon j'ai fait tout ce que j'aurais pu pour ne pas participer!" 😅
Cela reste donc purement égoïste de mon côté. 😛
Ensuite bon, je peux m'emporter dans des discussions sur des sujets qui me tiennent à cœur (tel que l'écologie, les inégalités sociales, l'art, les animaux, ce que devraient être nos valeurs entrepreneuriales dans un monde sain, la créativité…), surtout dans un lieu qui s'y prête (comme LinuxFr). 😁
Je pense que je serais un très mauvais militant car comme tout bon geek, j'ai du mal à m'incruster dans des discussions avec des gens que je connais pas, je reste un peu dans mon coin… J'ai été à une conf de libristes du secteur public y a quelques semaines, et j'ai passé beaucoup de temps lors des buffets à grignoter dans mon coin sans trop oser m'incruster dans des groupes et taper la discute. LOL Mais par contre, une fois qu'on m'a lancé sur un sujet qui me passionne (notamment lors du dîner organisé par ce même évènement), on m'arrête plus beaucoup! 😅
Ah et sinon par rapport à:
En dehors de Linux et du dev, l'une de mes occupations c'est ça parce que nous (mon entourage et moi) sommes victimes au quotidien de ça (très concrètement hein, mais ça va dévier trop loin) du coup c'est assez ironique.
C'est pas ironique, je le savais très bien (enfin pas en détail — je tiens pas à jour des fiches de connaissance sur chaque membre de LinuxFr! —, et je me souvenais plus exactement de quelle île ou archipel tu étais originaire, mais je me souvenais bien que tu avais déjà évoqué à divers moment que tu faisais partie des gens dont l'extrême droite aimerait bien se débarrasser)! Ensuite c'est pas la seule raison de ce choix d'exemple (je pense qu'il est bon de manière générale, bon peut-être pas avec quelqu'un qui aurait bien voulu que le colonialisme continue), mais clairement je sais très bien avec qui j'avais affaire en face, et j'espérais que cela fasse mouche davantage. 😉
Donc mes propos étaient aussi justement un pied de nez exprès pour te montrer que ce que tu me disais pouvait être très facilement transposé dans ce type de contexte, où je suppose que tu n'aurais pas du tout accepté aussi facilement ton propre argument du "y a pas eu de jugement", surtout que là t'aurais été de l'autre côté (côté victime claire du système). Et c'est pas un truc théorique, je suis sûr à 150% que c'était le genre de trucs que beaucoup disaient à l'époque (parce que c'est aussi le genre de trucs qu'on lit bien trop souvent pour excuser divers problèmes maintenant) pour ne surtout pas avoir un avis. Genre "non mais c'est la loi, moi je fais que suivre la loi! Le jour où les esclaves seront interdits, j'arrêterai d'en acheter, pas de problèmes!" Et donc c'était un moyen que j'espérais clair de montrer que "c'est la loi" n'est quasi jamais un bon argument dans ce type de discussions.
Je dirais que dans tous les sujets malveillants (qui ont fait du mal) de notre histoire, que ce soit le racisme, les inégalités (de classe, de genre, ou autre; c'est à dire de manière générale entre humains), l'écologie, etc. en dehors des 2 catégories évidentes (ceux qui vont très clairement faire/créer le mal et ceux qui vont très clairement essayer de réparer, combattre ou stopper ce mal), il y a tout de même deux catégories au milieu:
Ceux qui vont participer au mal en disant "on n'y peut rien" ou "c'est la loi hein!" mais au final c'est surtout une bonne excuse pour ne pas se remettre en question. Typiquement on peut imaginer dans un contexte de société esclavagiste des familles qui ne participent pas activement à la traite humaine, mais qui vont avoir quelques esclaves — car tout le monde en a! C'est pas notre faute! —; ces gens vont peut-être même "bien" traiter leurs esclaves (si tant est que "bien" traiter quelqu'un que l'on considère comme son esclave ait même un sens), mais ils n'empêche qu'ils participent au final et surtout ils ne se disent pas "ce que je fais est mal".
Ceux qui au moins se poseront des questions et feront tout pour ne pas avoir d'esclaves, exposer verbalement leurs réticences, ne pas vouloir participer activement au système. Ce n'est même pas de la désobéissance civile. Juste de ne pas être un "béât" du système.
On retrouve cette logique dans ce que tu me dis:
Je ne vois que trop les contradictions entre ce que je veux, ce que je vis et la façon dont je vis
Comme on dit, accepter avoir un problème est déjà le premier pas pour le corriger. Au moins, si tu vois déjà tes propres contradictions, tu sais déjà où tu peux améliorer des choses. Et c'est un énorme (premier) pas! Cela peut se retrouver dans tous les sujets cités plus haut (et plus). Par exemple, en écologie, quand on se dit qu'on utilise trop nos véhicules motorisés personnels, on va rencontrer 2 types de réactions:
Ceux qui vont te dire "Mais on y peut rien, je travaille à 30km de chez moi! C'est ça ou je me retrouve à la rue!" Avec ce genre de logique, tu ne corriges jamais rien, et c'est le moyen idéal de toujours mettre ça sur le dos d'autrui/de la société/de la loi…
Ou alors on peut se dire "c'est vrai, c'est vraiment nul. Le problème, c'est que mon travail est loin et n'accepte pas le télétravail (j'ai demandé). En même temps, je cherche un travail plus proche mais je ne trouve pas et je ne peux mettre le bien-être de ma famille en péril en démissionnant avant d'avoir trouvé mieux. J'essaie de ne plus faire de grandes vacances en voiture si possible et globalement je veux m'améliorer, mais c'est dur parce que le confort est tentant".
Dans un premier cas, tu ne veux pas t'améliorer et tu rejettes la faute ailleurs pour ne surtout pas avoir à y penser ("on n'y peut rien"). La discussion s'arrête là. Dans l'autre, tu reconnais qu'il y a un problème, et il y a une volonté de t'améliorer. Tu essaies activement de changer tout en reconnaissant tes faiblesses (et c'est OK!). On n'est pas tous un Bouddha (et c'est OK aussi) qui mettra ses valeurs en priorité de tout le reste en acceptant de vivre dans la pauvreté. Mais à notre petit niveau, on veut tout de même faire partie de la solution, ou du moins y tendre, plutôt que faire partie du problème.
Certains rétorqueraient que c'est pas sain de s'auto-flageller (réponse classique aussi pour ne surtout pas s'améliorer) mais justement, c'est uniquement de l'auto-flagellation si on le fait en étant fataliste, plutôt que comme un moyen de s'améliorer et donc d'améliorer sa vie et son estime de soi (ce qui n'est pas rien, il y a des stats sur le nombre effarant de personnes qui détestent leur travail et considère qu'ils ont un travail malsain, c'est même l'une des bases du concept célèbre de bullshit jobs).
Pour les trucs d'IA, c'est encore pareil. Tu peux être celui qui se ferme les yeux, les oreilles et la bouche et dit "Y a pas encore eu de jugement! Pas vu pas pris!" tout en faisant partie du problème, ou bien tu peux au moins être honnête parce que les infos sur tous les problèmes de ces LLMs sont là, que ce soit écologiquement, socialement, techniquement… ces trucs qui sont en train de pourrir nos vies au quotidien, il n'y a simplement rien à sauver dedans.
Il n'est pas question de perfection, de "pureté" (militante ou personnelle), mais au minimum d'accepter le problème qui est évident (et ceux qui ne l'acceptent pas sont clairement de mauvaise foi — même si parfois ils se le cachent à eux-même — souvent parce qu'ils y voient eux-même un bénéfice, pour eux personnellement, aux dépens des autres). Et de ne pas se gâcher derrière des "c'est pas moi" (a.k.a. "il n'y a pas encore eu de jugement"), parce que quand on fait ça, on se met à faire partie du problème en vrai (même si certes pas autant que ceux qui créent le problème, mais suffisamment toutefois pour que sans cette partie du problème, les créateurs ne pourraient justement pas continuer à créer! Donc vous leurs permettez de continuer à créer le problème et c'est pas rien non plus!).
Voilà, c'est tout.
Ah et pour info, personnellement j'apprécie aussi tes commentaires de manière générale. Tu dis pas mal de trucs bien et intéressants aussi, en plus. Mais parfois, je trouve que tu joues un peu trop "l'avocat du diable", ce qui est peut-être une autre façons de formuler ce que tu dis:
Tiens, c'est peut-être même ce qui me pousse à vouloir chercher la faille 👀
… sauf qu'au bout d'un moment, faut se rendre compte que le(s) diable(s) a/ont vraiment pas besoin de plus d'avocats. Ils en ont déjà bien suffisamment. 😔
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est mettre des mots dans ma bouche que je trouve dégueulasse perso…
Bon j'y suis allé un peu fort. Désolé pour cela. Néanmoins il faut bien comprendre que ce que tu dis (et que tu répètes à nouveau dans ce commentaire), c'est exactement cela ce que ça veut dire.
Alors je m'excuse pour ma tournure de phrases qui pourrait se comprendre comme si je disais que c'était intentionnel de ta part (c'est à dire que tu ferais culpabiliser les victimes de l'absence de jugements sur le sujet). Honnêtement, je le pense pas.
Mais en dehors de l'intention, il n'en reste pas moins que c'est bien la conséquence, l'implication de ce que tu dis (même si tu ne le penses pas réellement). C'est là où je voulais en venir, maladroitement sûrement. Quand tu dis aux victimes "attendons des jugements", tu impliques bien que ces personnes ont tort parce qu'il n'y a pas de jugement en leur faveur… tout en omettant qu'il n'y a pas non plus de jugement en faveur de l'autre côté, mais très étrangement, on donne bien plus souvent le bénéfice du doute aux agresseurs qu'aux victimes (sur beaucoup trop de sujets). C'est extrêmement désagréable et cela rend d'autant plus tes propos agaçants quand tu nous parles d'une loi égale pour tous. Car on voit bien que la loi est au final "plus égale pour certains que pour d'autres". 😰
Là tu le vois bien, sur un même sujet, et avec la même conclusion ("y a pas de jugements"), tu donnes au final bien l'avantage aux grosses corporations qui profitent bien de ce statu-quo, en l'absence des dits jugements (et pour cause, elles sont les raisons pour lesquelles il n'y a jamais de jugement qui vient au bout de toutes procédures judiciaires, puisqu'elles s'affairent pour bloquer tout jugement, à coup d'accords à force de millions/milliards, de lobbying, de réseautage… et ce, justement parce qu'elles savent que beaucoup trop de gens seront de leur côté — même sans le vouloir, comme toi — en parlant ainsi, car c'est la position la plus simple, la plus confortable de dire "j'attends que la justice intervienne, c'est pas mon problème, alors je m'en mêle pas et je refuse de me faire un avis perso"), puisque ça veut bien dire qu'elles peuvent continuer comme si de rien n'était. Alors que de l'autre côté, tous ces auteurs qui sont la source de ces technologies (rien n'auraient été possible sans elles et eux) perdent leur boulot, ne vendent plus rien, se font remplacer par des simulacres mal faits et de tellement mauvaise qualité que c'est se moquer des acheteurs (franchement si j'achetais un livre et que je me rendais compte qu'il était entièrement écrit par IA — malheureusement ça pullule de nos jours —, je me sentirais complètement floué). Et notre société devient vraiment n'importe quoi. Et on pollue notre air, notre eau, nos environnements de vie… à grand renfort de dollars, souvent publics même, parce que "l'IA c'est l'avenir". Et ainsi de suite. Mais bon. "Y a pas encore eu de jugement" alors tout va bien! Je peux dormir en paix! 😑
Alors très très honnêment, dis moi, toi qui veux absolument une "loi qui s'applique pareil pour tous", tu trouves vraiment que c'est le cas? Là en ce moment? Tu trouves vraiment que la situation actuelle ("pas de jugement!") est vraiment neutre et correspond à une justice qui s'applique pareille pour tous? Si vraiment c'est ce que tu penses, alors effectivement, comme tu sembles toi-même le penser sur la fin, autant qu'on arrête la discussion là, parce qu'on sera jamais d'accord.
Encore une fois, y a des grands principes qui sont très beaux par nature ("loi égale pour tous" ici) mais qui ont clairement été défigurés de telle façons qu'ils sont utilisés pour excuser des choses réellement inexcusables.
Donc oui, tes propos m'irritent et j'ai donc été un peu fort dans mes implications. Et pour cela, je m'excuse encore. Mais cela n'empêche pas que tes propos continuent à m'irriter et à avoir des conséquences bien plus problématiques que tu ne sembles le voir.
Dans un autre angle, mais toujours sur le même sujet:
Oui, et le résultat c'est que ce n'est pas tranché. Et on a besoin que ça soit tranché. Là encore aucun parti pris, si un jugement abouti à "interdit d'entraîner un LLM sur du code GPL v3" ça me va. On aura une base concrète.
Donc pour toi, tout ce qui importe, c'est ce que dit la loi (ou les juges) à un instant T? Tu n'as pas un cerveau à toi qui te permet de te faire tes propres idées, et potentiellement d'être en désaccord avec des lois?
Déjà je vais sûrement t'épater, mais c'est ainsi que marche la justice dans nos sociétés justement! Ce n'est pas figé et c'est bien parce que beaucoup sont en désaccord avec beaucoup de lois qu'on a des hommes de loi qui travaillent sans arrêt sur de nouvelles lois ou des changements de loi, qui débattent, votent… Ne pas avoir d'avis à toi et juste être d'accord avec les lois à un instant donné, ce n'est pas réellement être un bon citoyen dans notre démocratie.
Ensuite pour prendre des exemples plus précis (et avec plus d'impacts, tout en étant très réels): il y a encore pas si longtemps, en France et dans le monde, les esclaves étaient légaux, la loi considérait que certains être humains étaient moins des humains que d'autres, étaient presque des animaux, et pouvaient s'échanger comme des objets. Dans ce monde là, les gens avec un état d'esprit comme le tien auraient dit "Moi j'en sais rien, hein! Peut-être que les africains sont en fait des êtres intelligents et que c'est mal de les acheter et vendre comme des objets. Mais y a eu aucun jugement qui dit cela, alors moi j'attends, hein. Et puis en attendant, je vais aller m'acheter un petit africain tiens!"
Puis si on leur dit "Oui mais en même temps, dès qu'y a une tentative de lois, y a des lobbys (tous les riches ayant des esclaves à l'époque), du réseautage, des dessous de table, des meurtres… tout ce qui peut être fait pour arrêter les jugements et/ou faire peur d'aller plus loin, etc."
Et là toi tu me répondrais:
Ensuite je n'ai pas pour objectif de défendre OpenAI&co [les esclavagistes] (qui n'en ont d'ailleurs pas besoin), je m'intéressais juste aux principes de la loi.
(c'est ta phrase mot-pour-mot, j'ai juste remplacé "OpenAI&co")
Puis encore:
Oui, et le résultat c'est que ce n'est pas tranché. Et on a besoin que ça soit tranché. Là encore aucun parti pris, si un jugement abouti à "interdit d'entraîner un LLM sur du code GPL v3 [l'esclavage]" ça me va. On aura une base concrète.
Voilà, bravo. Dans ce scénario, ton équivalent d'y a longtemps est donc devenu un esclavagiste, ou complice des esclavagistes, par son inaction et son refus d'au moins avoir une opinion (tout ça parce qu'y a pas encore de jugements!).
Cette même rhétorique s'est retrouvée à travers les siècles pour des sujets divers. On va retrouver la même chose pour les femmes (qui longtemps n'ont pas été des citoyennes comme les hommes), pour les LGBTs (dans certains pays, la justice te castrait chimiquement pour ce "crime" — car c'en était un à l'époque dans ces pays), pour ne surtout pas agir contre l'industrie du tabac (qui a un lobby très puissant aussi) et beaucoup d'autres industries néfastes… et ainsi de suite!
Le coup du "j'éteinds mon cerveau tant que la justice n'a pas tranché" rend les gens complices de tels méfaits. Note que je ne suggère même pas d'aller à l'attaque active contre ces gens bien trop puissants qui ont tout fait pour garder ces divers statu-quo. On le sait que trop bien que cela peut complètement mettre fin à une vie (quoi que… si on réagissait tous ensemble…). Perso je ne suis pas de ceux qui mettent ça sur le dos de la majorité des citoyens qui avaient surtout peur pour leur vie à divers moment. Je peux tout à fait comprendre qu'on ne se mette pas en avant. Mais au moins essayer de réfléchir par soi-même et se faire son propre avis (attendre un jugement d'un tiers et le suivre comme son propre avis n'est pas un avis) même si on n'agit pas forcément. Pas rester totalement indifférent et apathique aux gros problèmes de société, quoi.
Pour conclure:
Comparaison n'est pas raison donc je ne fais pas d'équivalence entre un LLM et un vaccin hein (je m'y attends à cette réponse…)
Oui enfin là, plutôt que de comparer un LLM et un vaccin, surtout tu essaies de faire un parallèle entre moi et un anti-vax. Ça vole pas haut. Et après tu t'insurges que je sois un peu violent dans mes propos, mais là tu fais pire. Technique classique (et très mesquine et nulle) de tentative de discréditer l'interlocuteur avec un sujet totalement différent (les vaccins! 🤦) plutôt que de discuter du sujet réellement en question.
Moi je me suis excusé pour avoir effectivement mis des mots dans ta bouche. Je me demande vraiment si tu en feras autant pour m'avoir comparé à un antivax dans le flot de ton argumentaire.
Non parce que là, en plus, personne ne va voir le rapport.
Ah et… tant qu'à faire: j'ai eu 3 vaccins moi-même. Pas que je crois que ça ait le moindre rapport avec cette discussion, et même si j'avais été anti-vaccin, je doute que cela ait eu le moindre impact sur mes argumentaires plus haut. Mais bon tant qu'à faire, je coupe court pour disqualifier ta rhétorique bizarre de conclusion. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et avec une telle loi ça le resterait parce que cette épée de Damoclès empêche un petit de faire son LLM avec des données du domaine public par exemple. Vu qu'il sera présumé coupable. Finalement seuls les prédateurs seraient en mesure de se défendre.
N'importe quoi. Tu sais parfaitement ce sur quoi tu entraînes tes algorithmes. Le truc, c'est que comme rien ne les oblige à divulguer cette info — justement! C'est bien ça le problème que cette proposition essaie de corriger! —, ben elles le font pas (même si par ailleurs, ils ne se cachent pas de dire aux journalistes qu'ils choppent toutes les infos qu'ils peuvent et on le sait aussi bien par leurs bots qui pullulent, par les articles qui se plaignent des DDoC afférents, etc.).
Comme on dit, tu n'as pas à donner des preuves contre toi-même. Le problème, c'est que dans ce type de cas, autant il est très simple de prouver que tu n'as pas utilisé quelque chose (contrairement à ce que tu dis), autant il est extrêmement complexe de prouver l'inverse pour quelqu'un d'extérieur.
Je maintiens moi-même depuis pas mal d'années, une lib de détection de codage de caractères et de langage (uchardet) qui s'entraîne sur Wikipedia (CC by-sa, même si là c'est juste pour de la caractérisation de toutes façons, pas de la reproduction). Ben je publie (dans le dépôt même) mes logs qui vont lister précédemment quelles pages (et quelle révision exacte de ces pages) ont été utilisées (ex, pour le français). Donc oui, si quiconque avait le moindre problème sur mon dataset, je peux lister précisément ce que j'ai utilisé (et pas utilisé) et retrouver chaque document dans sa version au moment de l'usage.
Donc non, ce type de loi n'empêche absolument pas à quiconque de faire un LLM sur des données du domaine public. Il suffira aux gens de divulguer leur dataset précis où on pourra constater qu'effectivement, il n'y a que du domaine public. C'est super simple et basique. Ce que tout ingénieur sait faire et fait depuis des temps antédiluviens (j'ai pas attendu ces problèmes pour publier les miens; en fait je publie ces logs depuis que j'ai créé mon script d'apprentissage pour uchardet, c'est à dire novembre 2015; c'est juste une bonne pratique).
Dire l'inverse, je me demande même si c'est pas de la mauvaise foi. J'ai pas pour habitude d'utiliser des memes, mais ta réponse me fait furieusement penser à ce meme célèbre "Leave the multi-billion dollar company alone!" du gars qui veut absolument défendre les pauvres méga-corporations victimes des méchants artistes/développeurs/autres qui veulent pas (les méchants!) qu'on utilise leurs œuvres pour faire ce genre de merdes.
à ma connaissance on a toujours pas tranché de la légalité de les entraîner sur du code libre.
On n'a tellement pas tranché que ces entreprises de chatbot déboursent des milliards en accords entre parties pour ne pas avoir à atteindre des jugements qui leur seraient défavorables. C'est une technique très bien expliquées dans les divers articles parlant de ces accords. Cela permet à ces entreprises de ne pas avoir à s'expliquer et surtout de ne pas avoir à entreprendre d'actions correctives (effacer les données existantes, ne plus continuer à récupérer ainsi des données illégalement, etc.). Une version de "tout le monde est content", sauf qu'en vrai ce sont sûrement des arrangements entre méga-corporations (une grosse entreprise de droits d'auteur ou des mégas actions de groupe — mais cela reste en fait très limité et est loin de représenter l'entièreté des auteurs mondiaux, puisque justement on évite d'aller jusqu'au jugement — qui s'arrange avec une autre grosse boîte de la tech).
Ajoute à cela que ces entreprises font des pieds et des mains pour ne pas avoir à affronter la loi, grâce à leurs gros sous… C'est d'ailleurs justement cela que l'article qu'on commente dit! En gros, c'est un texte qui a reçu un vote à l'unanimité au Sénat, mais les entreprises coupables ont fait un lobbying de fou auprès de la majorité — et probablement ils ont pas mal de potes au gouvernement; du moins c'est ce que semble dire l'un des députés —, donc ils ont bloqué l'examen à l'Assemblée Nationale.
C'est le genre de trucs qu'ils font dans tous les pays. Donc ensuite c'est facile de dire "ah mais la loi n'a pas tranché" quand tu fais tout (par moyen détournés) pour empêcher justement de jamais arriver à une conclusion dans un sens ou dans l'autre.
En gros, ils ne prouvent pas qu'ils ont raison; ils font juste tout pour qu'aucune loi ou aucun juge ne puisse jamais donner une conclusion qui pourrait dire qu'ils ont tort. Comme si au lieu de gagner une course, tu faisais tout pour qu'elle soit annulée pour qu'il n'y ait jamais de preuve concrète que tu sois ou non le plus rapide (dans le doute, tu es "peut-être" le plus rapide! Hein? Hein?!!! 🫣🤣).
Au final j'en reviens à mon exemple qui me semble parlant, en gros tu dis "ce sont des méchants, la loi doit s'appliquer différemment". Pour moi ça ne suffit pas pour renverser le principe essentiel de la charge de la preuve. OK j'ai pillé des banques mais ça ne veut pas dire qu'on peut venir me demander de prouver mon innocence chaque fois que quelqu'un pense que ses affaires ont disparu.
Encore une fois, tu fais quand même vraiment preuve de mauvaise foi dans des comparaisons qui n'ont vraiment rien à voir. Je sais pas si c'est vraiment fait exprès ou non, mais ce meme arrête pas de me revenir en tête. C'est comme si tu devais absolument prouver que ces entreprises étaient des gentils petits entrepreneurs et au moins tu n'aurais pas à te sentir coupables d'utiliser leurs produits.
Ensuite bon… je vais pas réexpliquer pourquoi ça a rien à voir (relire ce que je dis dans ce commentaire, plus haut, ou mon précédent commentaire), il y a encore un autre angle que Misc plus bas a aussi évoqué: il existe déjà pas mal de cas où les règles sont plus complexes qu'une simple et unique "règle universelle" (ici "c'est à toi de prouver la culpabilité de l'autre et pas l'inverse"). Misc cite les discriminations contre les femmes. On pourrait d'ailleurs aussi citer les discriminations racistes, ou contre les handicapées. D'ailleurs c'est bien pour cela que dans la loi de beaucoup de pays (dont en France), il existe ce concept de "discrimination positive" où oui, des choses sont bel et bien votées qui vont (en apparence seulement) à l'encontre de l'égalité des chances pour promouvoir l'augmentation de proportion de femmes, non-français (ou français d'origine étrangère) ou handicapés dans divers postes. Pourquoi est-ce à l'encontre de l'égalité des chances, c'est qu'il s'agit du discours habituel de ceux qui aimeraient bien que rien ne change et qui disent "nous on regarde pas si c'est une femme, quelqu'un d'origine étrangère ou un handicapé, on regarde juste ses compétences! Qu'est-ce que j'y peux s'il se trouve que — purement au hasard! 🙄 — les hommes blancs et parfaitement valides sont plus compétents?!" (ça tombe bien, ça permet en plus de valider le discours machistes, raciste et validiste! D'une pierre deux coups!)
Bien entendu, c'est pareil que le coup des gens qui doivent prouver que leurs œuvres ont été utilisées: il est aussi très très compliqué (souvent impossible) de prouver que vous n'avez pas été engagé au profit de Jean-Henry Dupont (qui serait plus compétent que vous) parce que vous êtes une femme/d'origine étrangère/handicapé [supprimez les termes invalides] alors que lui est un homme blanc et sportif qui va à la messe tous les dimanches. Le seul qui pourrait le confirmer, ce serait le recruteur, mais il le dira jamais au juge. De même qu'il est très très compliqué de prouver que votre œuvre a été utilisée pour entraînement.
Et donc, on en est là. C'est pourquoi des lois existent pour renverser la situation à un autre niveau, parce que si on attend que les machos/racistes/validistes aient soudain une révélation (du fait qu'ils étaient jusque là des salauds), on peut encore attendre longtemps. Donc on fait des lois, des quotas, des obligations d'engager dans ces catégories, l'interdiction de mettre sa photo, nom ou âge, ou des infos sur la situation familiale, dans des CVs, etc. C'est pas parfait mais ce sont des trucs qui essaient de changer les choses par d'autres moyens.
Se cacher derrière des grands mots évoqués par d'anciens politiciens qui ne se posaient pas ces questions des décennies plus tôt, n'est qu'un leurre. Que ce soit "l'égalité des chances" (prétendant une forme de logique où on accepte que ces choix étaient vraiment purement basés sur les compétences et que c'est juste le "hasard" que ça tombe toujours sur l'embauche de gens de la catégorie dominante) ou bien la "non-discrimination" (sur la base que la discrimination positive reste de la discrimination et que toute discrimination est mauvaise! En effet, sur le papier, c'est vrai: la discrimination est un méchant mot qui ne devrait pas exister!), cela se base sur des théories à base de phrases toutes faites qui ont l'air vraies dans un vacuum sociétal, si on ne regardait pas la réalité de la situation et de notre société. Dans d'autres contextes, on peut aussi penser aux américains qui sont à fond sur la "liberté d'expression" et qui utilisent de plus en plus ce concept (qui encore une fois, en théorie, est un très beau concept) pour justifier et accepter la propagation d'idée de plus en plus dégueulasse et nauséabonde (au fur et à mesure que les esprits se désinhibe), notamment d'extrême droite, comme on le sait malheureusement.
Ben ton coup de "la loi s'applique pareil à tous" ou bien "on est innocent jusqu'à être prouvé coupable" et "c'est aux autres de prouver la culpabilité", ce sont aussi des très beaux concepts… dans un vacuum sociétaire. Dans certains cas, on a bien vu que cela posait des problème (comment prouver la machisme, racisme et validisme dans une entreprise? Comme prouver que quelqu'un — qui ne le dira jamais devant le juge! — a choisi ses recrues selon de tels critères? On a donc créé des lois qui rompent avec ces principes beaux en théorie). Et ce truc de LLM qui se sont entraîné un peu partout, ben c'est pareil. On le sait, ils le disent, c'est la même chose que Jacques-Arnaud, le manager, tout le monde le sait que c'est un gros macho raciste qui fait des blagues dégueulasses devant la machine à café. Mais va maintenant prouver devant un juge qu'il fait ses embauches ainsi (aussi: qui va l'attaquer en justice pour ça, de toutes façons!)! C'est juste exactement la même chose.
Ensuite libre à toi de vouloir défendre à tout prix Jacques-Arnaud parce "qu'à part ses blagues nuls, il est quand même sympa" ou bien les grosses multinationales pleines de frics "parce que ces IAs, c'est quand même pratique, hein". 🤷
Donc il y a de quoi les attaquer. Elles le disent, il y a des preuves. Attaquons la contrefaçon avec des preuves, pas de la présomption de culpabilité.
Sauf que pour cela, il faut que des gens attaquent, et ça demande beaucoup de sous, de temps, de stress et de perte de sommeil. Comme on le sait, beaucoup essaient justement et en général, ce sont des procès entre géants (même lorsque ces mêmes ayant-droits vont d'un autre côté investir et utiliser massivement l'IA, genre Disney).
Dire ce genre de chose ("y a qu'à les attaquer! Pourquoi tu le fais pas?!", sous-entendu "c'est probablement parce que tu sais que tu vas perdre et que t'es dans ton tort"), c'est la même chose que de dire à une victime de s'attaquer à un agresseur multi-milliardaire qui a des dizaines d'avocats, chacun payé plus que ta maison. C'est juste dégueulasse.
En plus dans le monde où on vit, où on sait que ces grosses entreprises ont des amis haut placés (tellement haut placé que les sénateurs et députés eux-même se retrouvent impuissants, ce qui est le sujet du lien), vouloir rentrer dans le combat en tant que simple petit ayant-droit particulier (ou même petite entreprise), c'est des combats quasi-perdus d'avance où on risque surtout de se ruiner, gâcher sa vie, etc.
C'est un peu comme le fait qu'il y a quelques décennies, les femmes qui attaquaient leurs maris en justice étaient quasi-sûrs de perdre. Y a quelques jours, j'ai assisté à une lecture d'un livre écrit par un avocat à la retraite qui relatait une affaire de meurtre qui a un siècle. L'auteur/avocat expliquait qu'à l'époque, une bonne partie des meurtriers gagnait et en particulier les deux types d'affaires qui gagnaient presque tout le temps étaient: les meurtres politiques et les hommes qui tuaient leur femme (c'est à dire que ces hommes étaient disculpés, même s'il était prouvé qu'ils l'avaient tué, mais on trouvait leur excuse "acceptable").
Dans un tel environnement social, machiste, mettre le poids d'un combat quasi perdu d'avance (par exemple une affaire où une femme devait attaquer un homme en justice) sur la femme serait dégueulasse (même si certaines iront quand même dans le combat et c'est aussi ainsi que la société a évolué — souvent aux dépends de ces femmes courageuses — mais il ne devrait pas venir à l'idée de quiconque avec un minimum de bienséance de culpabiliser celles qui n'osent pas attaquer).
Ben là c'est pareil. L'atmosphère de la société sculptée par les "puissants" est en faveur de l'IA. Même ceux que beaucoup considéreraient aussi comme des puissants (députés et sénateurs) s'y cassent les dents (forcément avec un président qui fait des pieds et des mains pour faire venir les investisseurs de ce secteur, le jeu est truqué dès le départ). Donc mettre tout le poids sur le dos des ayant-droits dans ce contexte à coup de "vous avez qu'à attaquer en justice", nope. Limite, "c'est votre faute, si vous attaquez pas, c'est bien que vous savez que vous avez tort", qui sous-tend ce type de proposition… C'est juste dégueulasse.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sauf que comme tu le dis, ce sont des entreprises prédatrices. C'est pas une "généralité" qui pourrait s'avérer fausse dans des cas particuliers. Non, c'est juste le cas pour toutes. Elles ne pourraient simplement pas faire ce qu'elles font sans massivement bouffer des données de partout. C'est un fait, on le sait, elles le disent elle-même (en faisant les Caliméros "ouin ouin 😭 vous comprenez, on pourrait pas faire ces super chatbots nuls qui vous pourissent la vie si on utilisait pas les données de tout le monde massivement sans respecter ni licences, ni droits d'auteur, ni de manière générale les souhaits des artistes pour leurs œuvres." 🤮 OpenAI le dit très clairement), les sites subissent des DDOS constants de tous les bots d'apprentissage AI depuis quelques années maintenant, beaucoup utilisent les données de leurs clients pour entraînement, etc.
Dans ton parallèle à faire la même chose pour des "catégories de la population", je suppose que tu veux suggérer du racisme envers les minorités (tristement certains politiciens seraient clairement enclins à créer de tels lois!), ou bien de l'inégalité envers les populations défavorisées (ce qui est malheureusement déjà une réalité 😱). La grosse différence, c'est que là, c'est réellement une injustice. Inverser la charge de la preuve pour des humains serait réellement soit du racisme (si c'était par catégories d'origine) ou de la lutte des classes (si c'est pour accabler davantage les moins aisés), ou quelque chose d'autre (qui ne sentirait pas bon non plus!). Mais là ça n'a juste rien à voir. Ce sont toutes des entreprises malfaisantes, qui ont construit leur business en aspirant toutes les données qu'elles pouvaient de manière indécentes et illégales (quand on pense qu'Aaron Swartz a été harcelé judiciairement par son gouvernement pour bien bien moins que ça), en pourrissant le web pour tous (avec les DDoS massifs, etc.), etc. La différence, c'est qu'elles sont riches, ont des copains haut placés dans les gouvernements, et quand elles se font un peu embêté judiciairement, c'est finalement rien comparé à leur financement.
Et plus précisément par rapport au sujet, comme je disais, on sait (parce qu'elles s'en cachent même pas) que ces entreprises ont massivement copié tout ce qu'elles pouvaient. Là, je suis désolé, mais on en est à un point où c'est vraiment à elles de prouver qu'elles n'ont pas copié les rares trucs qui étaient un peu plus dur d'accès (ou pas, d'ailleurs). Personnellement, je suis persuadé que toutes ces entreprises ont dû copier mon code, notamment dans les dépôts de GIMP ou d'autres projets où j'ai contribué. Je l'ai pas autorisé, et c'est illégal. Mon code a toujours une licence qui au minimum est attaché à garder ma paternité, voire il est le plus souvent copyleft (par ex. GPLv3 dans GIMP!). Pourtant c'est évident qu'il a été copié et utilisé pour de l'entraînement, et on sait que les forges logicielles de logiciel libres sont constamment parcourues par des bots de ces entreprises. Pourtant le prouver serait très complexe et incertain. Cela me coûterait un temps fou et une fortune de frais légaux. Dans ces conditions, que ce soient à elles de me prouver qu'elles n'ont pas utilisé mon code me paraîtrait complètement juste.
Donc non, ce parallèle n'a aucun sens, désolé.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
sinon cliquer sans commenter, cela fait très passif-agressif
Oui enfin là, ce sont tes messages qui sont agressif-agressifs. 😅
À peine quelques heures après avoir posté, t'envoies des messages (en copié-collé) rageux pour demander aux gens de commenter dessus (ça marche, d'ailleurs! Mais je suis pas sûr que ce soit dans un sens très positif).
Tu te rends compte qu'on a des vies? On a pour beaucoup un travail (si je regarde les horaires où tu as posté ton lien, c'était en début d'aprem; puis ton commentaire mécontent, en fin de journée de travail, selon l'emploi du temps de travail le plus typique, et avec la supposition que la majorité des lecteurs de ce site sont en Europe; donc en gros t'es pile au moment où beaucoup ne liront pas et surtout dans un temps trop court pour réagir). T'imagines bien qu'on attend pas tous fiévreusement tes liens pour venir les plusser! On n'est pas à tes ordres, on a une vie, des amis et familles. On n'a pas à t'offrir notre temps, surtout si tu exprimes tes avis ainsi. On commente si on a quelque chose d'intéressant à dire et qu'on veut exprimer notre avis. Pas parce que tu sembles avoir un besoin maladif qu'on complimente tes liens.
Perso j'ai pas inutilé tes liens. Je les ai pas pertinenté non plus. Et clairement ils m'intéressent pas. Tu nous fais d'abord un lien qui semble louer l'IA avec un titre des plus bidons qui soient et en plus en vidéo (encore une fois: j'ai une vie, je vais pas aller regarder des heures de vidéos pour faire plaisir aux gens qui postent des liens) et en plus sur une plateforme de merde; puis 2 liens coup sur coup qui s'extasient sur des "progrès" de l'armement (ce qui n'est vraiment pas un sujet qui me botte; et je pense que ce type de sujet en hérisse plus d'un).
Bon par contre, j'ai presque eu envie de les inutiler après tes coups de gueule (mais bon allez, je l'ai pas fait, je suis gentil). Personne ici te doit de cliquer tes liens et de les pertinenter. Il n'est pas impossible que certains n'aient pas fait cela après ton coup de gueule, ou que d'autres aient décidé de ne pas pertinenter en lisant ton commentaire alors qu'ils l'auraient fait autrement. L'être humain aime bien éviter le stress en général.
Ceci étant dit:
Enfin, si vos arguments négatifs étaient exprimés vous pourriez me convaincre de ne pas partager de liens similaires, et globalement, tout le monde en bénéficierait, parce qu'un simple inutile ne sert à rien.
Personne ne cherche à te convaincre de quoi que ce soit. Et notamment de pas poster tes liens. Pourquoi on ferait cela? Même si beaucoup n'aiment pas certains sujets, on n'est pas là pour uniformiser le monde. Tu crois qu'on pensent tous pareil sur ce site? Tu nous parles de "codes sociaux" ou autre. Non mais y a rien de cela ici. Enfin si, évite d'être un salaud. À part ça, je suis sûr que personne t'en a voulu de mettre tes liens, même ceux qui ont inutilé ("inutile", ça veut pas dire "je te déteste" hein!). Tu es libre de soit vouloir absolument "te faire bien voir" selon une sorte de moule social ou de juste partager ce que tu veux. Franchement tes liens oscillent en positif ou négatif autour de zéro, ce qui veut bien dire qu'ils sont quasi autant appréciés que l'inverse.
Je te conseillerais de souffler un peu. Rien de tout cela n'a vraiment d'importance et les "notes" de tes liens en particulier ne méritent pas tous les messages qu'ils ont engendrés en deux jours. On a tous juste beaucoup perdu de temps à te répondre, et toi à lire ces réponses. Parce que je crois pas que quiconque soit plus avancé après ces discussions. 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
탄 크 즈 프 콘티느애 드 파르래 프란쌔… (tan keu jeu peu kontineuae deu pareurae peuranssae)
LOL j'étais en train d'essayer de comprendre cette phrase. Les espaces un peu partout me paraissaient bizarre en plus. Et puis j'ai tilté. On va appeler ça du fran-réen, j'imagine? (ou bien du konçais, pour faire echo au "konglish"!)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu l'entends dans toutes les séries coréennes avec des loubards/mafias/flics. ;-)
Quand ils s'insultent, ils disent "개새끼", ce qui veut littéralement dire "fils de chien". Donc chien = "개". CQFD!
Sinon un terme alternatif, c'est "멍멍이". C'est plus dans le répertoire "mignon". Très souvent, tu vois les enfants le dire. Mais bon, les adultes aussi. Et cette version ne s'utilise pas en insulte (que je sache?) donc c'est aussi un peu plus sûr d'utilisation que 개.
ça ne fait que quelques semaines que j'ai commencé
On va rendre devnewton heureux en interdisant complètement l'utilisation de tous les caractères latins. Il ne sera plus possible que d'utiliser du Hangeul! Et que je le vois pas se plaindre! (oui, je nourris le troll! 😂)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Franchement, je ne vois pas en quoi j'ai proposé de manière assurée une solution technique bidon, je m'interroge.
Faut pas le prendre personnellement! Je ne faisais que répondre à tes questionnements. 😄
Mais oui, tes propositions ("système externe à la cloudfare pour identifier ces IA toxiques", "tiers de confiance", etc.) étaient bien du solutionisme technologique, que tu répètes à nouveau dans ce commentaire ("système de tag", "moinsage visuelle"…).
On n'a pas besoin de tout cela. On ajoute juste une règle de modération ("Posts et commentaires générés ou assistés par IA interdits"), fin de l'histoire. Puis ensuite, les modos appliquent la règle en jartant les contenus hors-règles, comme ils le font déjà pour les spams et autres. Ils en laisseront peut-être passer certains (c'est malheureusement un peu plus difficile à détecter que le spam, qui lui-même n'est pas du 100%), mais c'est la vie.
Et puis comme disent d'autres, on a déjà le système de notation qui permet de cacher du contenu par défaut et qui marche déjà très bien pour les journaux/commentaires vibe-écrits (en attendant que les modos délibèrent et effacent ceux-ci; ou bien même s'ils ne l'effacent jamais car ils n'en sont pas sûrs, on met déjà au ban les messages de piètre qualité).
Ça rejoint un peu mon commentaire sur la qualité des process automatisés: au final rien ne vaut les humains pour repérer ces choses là. Et puis faut arrêter d'essayer de trouver des solutions techniques — qui en plus vont prendre du temps bénévoles à développer! — à des problèmes finalement assez simples, et qui ne font que rendre les choses plus compliqués (on en a déjà suffisamment dans l'administration où tout devient plus long et compliqué comparé à il y a quelques années car "maintenant vous pouvez tout faire par ordi; ça prend juste 50 fois plus de temps! Alors? Heureux-se?" 😰).
P.S.: s'il fallait rajouter une autre règle, en plus d'interdire les commentaires/journaux/dépêches générés ou assistés par IA, j'ajouterais aussi ceux qui font la promotion de leur nouveau outil ou projet de la mort-qui-tue vibe-codé en un weekend (et ce même si par miracle, ils l'annonçaient dans un texte sans assistance IA). On a une recrudescence de ceux-ci ces derniers temps et c'est vraiment vraiment chiant. En plus pour le coup, ceux-ci sont bien plus facile à repérer.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Dans mon long commentaire plus haut, qui donnait mon avis sur s'il faut ou non interdire les journaux générés ou assistés par IA (ma réponse: oui aux 2), j'ai oublié de répondre au "comment":
Pour cela, il faudrait créer un système qui permette d'avoir à nouveau confiance dans la provenance des contenus. Et là, comment faire ? en particulier comment faire en rester un site ouvert ? Faut-il un système externe à la cloudfare pour identifier ces IA toxiques ? faut-il créer un réseau tiers de confiance où les gens s'identifieraient et associeraient leur compte à ce réseau pour prouver qu'iels ne sont pas des agents ? Je ne sais pas, toutes les solutions que j'envisage passe par la fin de l'anonymat, ce qui est sûrement problématique pour certains, voire pour certaines publications.
Non s'il vous plaît, pas de solution technique bidon. Tout cela, c'est du solutionisme technologique d'après moi. 😛
Le pire du pire, c'est les méthodes ridicules où on se met à utiliser du LLM pour détecter le LLM. Bientôt les gens feront des aller-retour de LLM, les passeront dans les LLMs détecteurs, puis réessaieront jusqu'à ne plus se faire détecter (c'est exactement ainsi que fonctionnent les "agents" en itérant leurs productions, donc c'est même pas vraiment un truc théorique, ces gens qui développent ces solutions ne semblent pas comprendre grand chose d'autre que le "brute force"). Puis ceux qui veulent détecter essaieront de détecter les textes modifiés pour ne pas être détectés. Et ainsi de suite dans la surenchère.
Non, faisons simple: on met une règle puis on laisse la communauté (enfin les modos!) se mettre d'accord. Et oui, parfois ils en laisseront passer quand c'est pas sûr. Ensuite jusque là, j'ai trouvé la communauté vachement douée pour repérer ce types d'articles. Et puis au final ceux qui font ces articles ne s'en cachent pas si souvent (comme on le voit bien en commentaires). Ou alors quand c'est carrêment des "agents indépendants", ce seront souvent des nouveaux comptes, qui ne répondront pas ou bizarrement. Enfin bon, en gros, on s'y retrouve.
De toutes façons, je préfère des faux négatifs (on laisse passer des trucs incertains — qui étaient en fait générés — de temps en temps) que l'inverse, les faux positifs (on labellise un contenu humain en généré par erreur) car c'est vraiment pas cool pour la personne.
Il faut accepter l'imperfection du système, mais cela ne doit pas nous empêcher de créer des règles et d'essayer de détecter les "fraudeurs".
C'est un peu comme les lois. C'est pas parce qu'on est en faveur de lois qui arrêtent les voleurs, meurtriers et autres hors-la-loi qu'on veut des caméras partout, et jusque chez soi (bon y en a qui essaient, hein! Parfois 1984 ne semble plus si imaginaire). Pourtant ce serait théoriquement le meilleur moyen de ne plus avoir de crimes. Mais on y perdrait aussi la liberté.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Quel est le problème si le contenu est pertinent ? Pour l'instant il l'est assez peu, mais ça va venir. Et quand ça nous permet de découvrir un projet libre ?
Mais comment pourrait-il jamais être pertinent? Par définition, des trucs faits par des machines, sans vraies contraintes ou vérifications ne sera jamais pertinent. Je suis intéressé par des vrais problèmes et solutions qui ont été réellement réfléchies par des êtres humains, consciemment, sciemment, patiemment, avec réflexion (réelle), prise en compte des besoins, des restrictions, des problèmes, en pesant le pour et le contre très prudemment lorsque des incohérences, inconsistances et autres contradictions apparaissent…
Un truc qui aura été généré à la va-vite sans tout cela ne sera jamais pertinent quelque soit le niveau de la technologie.
Dans la "vraie vie", la valeur du travail n'est jamais juste le résultat. Tout ce "chemin" de réflexion et d'essais effectué par un humain est non seulement nécessaire, mais c'est en fait cela qui fait la majeure partie de la valeur de ce résultat. Et quand je parle de "valeur", je ne parle pas de valeur instantanée comme on pourrait penser en voyant une œuvre d'art à la revente par exemple (bien que même là, tout le travail fait pour en arriver là est aussi partie intégrante de cette valeur; c'est juste plus facile à oublier en voyant seulement le résultat final, qui peut parfois être impressionnant de visu). Non même une simple décision d'employé dans une entreprise est une réflexion prise en pleine connaissance de cause en prenant en compte les "tenants et aboutissants" (comme on dit), les restrictions, les problématiques annexes et en faisant des choix éclairés avec tout cela bien pesé.
Pour bien revenir dans le sujet du site, un logiciel généré par LLM? Comment peut-on même imaginer que ce sera un jour bien? Pour même des changements qui ont l'air mineurs et sans grande conséquence, je réfléchis des jours et des jours, en prenant en compte les rapports et commentaires d'utilisateurs, je fais des croquis, je développe des tests dans le vrai code et les fais tester par les vrais utilisateurs du logiciel, je reviens dessus encore et encore et me creuse le cerveau plus qu'il n'est raisonnable. Je sais aussi qu'il n'y a pas une "réponse" unique ou idéale. En fait je sais que quel que soit le choix, je perdrai un peu d'utilisabilité pour quelqu'un car les divers chemins sont tous un compromis différent.
Là j'en ai un comme cela depuis quelques jours. On a historiquement une configuration avancée de répertoire de ressources dans GIMP, autorisant les gens à aller chercher des brosses, greffons, polices de caractère ou autre dans d'autres répertoires que ceux par défaut, mais aussi à supprimer les répertoires par défaut, etc. Comme en plus on a beaucoup de types de ressources, cela prend beaucoup de place dans notre boîte de préférence (qui est énorme, au point de se perdre dans les options et est un problème d'utilisabilité pour moi), pour un truc que très peu utilisent sûrement et peut poser des problèmes (autoriser de supprimer la recherche dans les répertoires par défaut par exemple, on peut se retrouver sans brosse par erreur et ne pas comprendre pourquoi). En plus, on travaille sur un nouveau format d'extension qui permettra aux gens d'installer ou désinstaller des ressources en 1 clic, et vraiment je pense que l'on peut arrêter de pousser les gens à tripatouiller dans des dossiers cachés, etc.
Or en annonçant cette proposition de changement, j'ai immédiatement eu des gens qui me disent utiliser et trouver ces fonctionnalités (aussi bien l'ajout de dossier que le retrait de ceux par défaut) très utiles et avec des cas d'usages raisonnables. Alors ça fait quelques jours que je me torture la tête: doit-on proposer une interface un peu plus cachée pour ce cas d'usage avancé mais sans tout à fait le retirer? Juste leur dire d'éditer directement les fichiers de config (la fonctionnalité continuerait d'exister mais dans interface graphique directe; c'était mon idée première)? Garder l'interface dans la boîte de Préférences principale, mais essayer d'améliorer et simplifier celle-ci? Autre chose? Et encore, je n'ai pas impliqué notre UI-designeuse en chef, car là la réflexion monterait d'un cran (comme toujours), en mieux mais encore plus complexe.
Ça c'est le genre de trucs sur lesquels on réfléchit tous les jours (absolument tous les jours). Et cet exemple est juste une petite fonctionnalité mineure. Je te laisse imaginer ce qu'il en est pour les grosses fonctionnalités majeures, qui viennent elles-même accompagnée de 20 sous-fonctionnalités mineures, chacune avec leurs problématiques, de 50 cas d'usage très différents que les gens nous rapportent, et de grosses questions sur le choix d'interface la plus utile pour tous. Là c'est plus un gros paragraphe, ce serait un chapitre de livre pour expliquer le travail fait en amont.
Le logiciel c'est pas juste "pisser du code" en 1 heure.
La même chose pour les journaux ou articles. Les gens me connaissent un peu sur ce site pour mes articles à rallonge, lesquels sont en général plutôt bien pertinentés. Tu crois qu'ils sont écrits à la va-vite? Il me semble que j'avais déjà fait un commentaire sur ma méthode d'écriture. Le premier jet (où il y a déjà la majorité des infos) est écrit très vite, parfois/souvent d'une traite (souvent je commence par la structure cependant — mais pas toujours! —, c'est à dire donc en gros les titres et sous-titres, car ça me permet de décider comment diriger la réflexion). Mais c'est là que le vrai travail commence, quand je revois la structure en profondeur, je bouge des parties, mais aussi je supprime assez massivement dans mes textes (ahah et vous vous dites que mes textes sont déjà longs! Vous avez pas vu le premier jet! 😛), car je vois que beaucoup de choses ne sont pas utiles (même si parfois intéressants tout de même), voire contre-productif, notamment car en rajoutant en longueur, les gens se perdent dans les détails des arbres et ne voient plus la forêt qu'on essaie de leur montrer. Etc. Etc. Je pourrais aussi écrire des heures sur les techniques d'écriture, comment rendre un texte intéressant, et plus.
Le jour où un LLM écrira avec ces connaissances et techniques… n'arrivera simplement jamais. Et ce, par définition. Un LLM, c'est une technologie statistique qui allonge des mots les uns après les autres. Aussi bien que le résultat puisse avoir l'air, il n'y a pas de vrai intelligence derrière, il n'y a pas de "pensée construite". Personne se demande quel est le meilleur compromis dans un logiciel sans laisser pour autant des utilisateurs sur le carreau, en prenant en compte le maximum possible de retours; personne n'est là à se dire "oups mon article a l'air chiant" ou bien ne réfléchit sur comment amener au mieux son point-cible sans pour autant devenir lourdingue…
C'est pas pour rien que les "articles" générés par IA (ou même aidés par IA) sont si chiants à lire et qu'on finit tous rapidement par s'arrêter au milieu.
Donc "ça va venir"? Laissez moi rire! 🤣
L'argument écolo est un peu faible sachant qu'on ne s'est pas privé de parler cryptomonnaies, minage et blockchain.
Ça me tue toujours, ce genre de contre-argument. On balaie d'un revers de main un problème majeur qui fait qu'on est littéralement en train de pourrir notre écosystème.
Là on n'est plus des "vieux cons", mais des "vieux salopards" à ce niveau là.
Donc pour revenir au point du journal:
La question est comment lutter contre cette pollution ?
Perso, je suis OK pour avoir une politique stricte anti-genAI.
Je parle bien des technologies genAI, pas de trucs comme la correction orthographique ou grammaticale, qui existaient déjà depuis longtemps et n'ont aucun des problèmes cités.
Et pour moi, l'interdiction incluerait aussi "l'assistance par IA" car cela implique en vrai de la génération entière de phrases ou paragraphes. Même si quelqu'un croira éditer le texte généré massivement, ce ne sera jamais vraiment le cas. On ne peut pas créer avec un tel carcan, et on se retrouvera limité. Les choix initiaux de mots, d'expressions, les blagues choisies même, l'organisation des phrases, les enchaînements, la structure (au niveau des phrases, ou des paragraphes au plus globalement du texte entier), tout changera massivement la qualité du texte.
Cela est tout aussi vrai pour du code, à propos.
Pour prendre un parallèle, c'est comme si on avait donné à Léonard un canevas avec un fond déjà dessiné et une silhouette féminine, puis qu'il avait juste rempli les trous puis retouché un peu les couleurs pour dessiner la Joconde. Ce qui fait l'œuvre, c'est pas juste une mini-touche finale. Ce sont tous les innombrables choix dedans, choix de la position du personnage, sa posture, son regard, la symétrie ou non des éléments, le fond, ce qu'on y met, où, pourquoi, et ainsi de suite. Donc "assisté par AI", ça ne veut pas dire grand chose. Si l'AI fait la majorité de ces choix pour vous et vous faites juste un peu de légo à la fin, c'est juste un texte généré par AI et vous avez un peu fait joujou histoire de dire que c'est le "votre".
En tous cas, je suis ici pour venir lire des trucs faits par des humains, pour eux-même ou parfois d'autres humains, souvent avec passion. Et ça c'est intéressant. Le jour où LinuxFr devient un repère de bots qui alignent les poncifs, les textes générés sans âme pour faire une pub de logiciels tout aussi mauvais, avec aucune réflexion dedans (ni dans le texte, ni dans le logiciel), je m'en irai. Ça c'est certain.
Et "projet libre" n'a plus aucun sens non plus dans ce contexte d'ailleurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Vous voyez toute volonté de simplification comme du vil post colonialisme franchouillard
C'est du "post colonialisme franchouillard". 😅
Y a cette idée que l'alphabet latin serait magiquement et facilement lisible par tous. La preuve? Regardez, nous on le lit si facilement sans même réfléchir! 🥴
Dans la vraie vie, celle où on regarde un peu les autres et pas juste son nombril, on se rend compte que c'est pas vrai. Pour prendre un exemple que je connais bien: le Japon, pays dit "développé" comme le notre, avec des gens qui font des études avancés, ben… quand vous verrez des gens qui ont fait des études supérieures qui bataillent pour déchiffrer des caractères latins en les lisant à la vitesse d'enfants de 6 ans, vous comprendrez peut-être que ça n'a rien d'évident. Et c'est normal. Nous on les lit constamment, tous les jours, presque à chaque instant éveillé. Eux? Ils lisent aussi… mais d'autres caractères. Ils liront donc sans effort leurs caractères, pas les nôtres. Et c'est juste normal.
J'ai eu parfois des échanges avec des gens qui me sortent "non mais regarde le métro à Tokyo, les noms des stations sont en caractère latin! Ça prouve qu'ils lisent ça bien." Biiiiip.Faux. Les noms des stations sont en japonais, avec parfois des sous-titres dans notre alphabet. De la même manière que notre regard est attiré vers ces caractères, ce qui parfois nous ferait presque manquer/oublier que les caractères japonais était écrits juste au dessus, en beaucoup plus gros et plus visible, les japonais ne vont eux-même souvent même pas remarquer ces caractères occidentaux. La vérité est que ces sous-titres ne sont que pour les touristes.
Cela se transpose bien entendu dans les autres pays avec leur propre système d'écriture. Y a aucune raison pour laquelle un système d'écriture qui leur est totalement étranger serait évident ou "naturel" pour quelqu'un. En fait, si tu essayais d'apprendre de nouvelles langues, tu le comprendrais.
Et vouloir forcer donc un seul système d'écriture (probablement avec un sous-entendu qu'il serait plus important, ou plus simple, ou plus international; que des prémisses faux), c'est donc bien là du "post colonialisme" par définition. C'est supposer une forme de "suprématie" de caractéristiques de nos civilisations occidentale en se basant sur un état de fait créé par des décennies de colonialisme. Genre "regardez, les caractères latins sont utilisés partout et l'anglais en particulier est la langue de communication internationale de fait. C'est bien la preuve que c'est le plus facile!" Tout cela en feignant d'ignorer pourquoi on en est là et que ce n'est absolument pas grâce à une supériorité réelle de nos langues ou caractères (quoi que "supériorité" puisse même vouloir dire — d'après moi, ça n'a aucun sens! Même les comparer dans un tel but est ridicule — dans le contexte de systèmes d'écriture).
mais ça c'est déjà produit plusieurs fois partout dans le monde
Je sais pas si t'as lu les pages wikipedia des 2 premiers exemples que tu cites, je ne vais pas prétendre être savant dans ces faits historiques, mais ça sent la conséquence du colonialisme!
La révolution des signes (1928) est notamment expliquée ainsi dans la page en lien:
En Turquie, la réforme s'inscrit dans le processus de construction d'un Etat-nation turc après la chute de l'Empire ottoman. Le mouvement nationaliste turc cherche à bâtir un Etat tourné vers l'Occident. Dans ce contexte, le fait d'expurger la langue du vocabulaire arabe et persan est présenté comme une purification de la langue turque.
Quant à la chute de l'Empire Ottoman dont il est question, elle fait suite à la défaite lors de la première guerre mondiale et l'occupation du territoire par les alliés. Ensuite je pourrais comprendre qu'ils veuillent changer leur système d'écriture si l'écriture arabe n'était pas adapté. Et puis je ne connais pas l'historique de l'évolution de l'écriture turque, mais il est fort possible que l'usage de l'écriture arabe fut elle-même une forme de colonisation (d'ailleurs Wikipedia dit que "[l'arabe] était auparavant utilisé en Turquie pour des raisons religieuses (l'arabe étant la langue de l'islam)"). Donc sûrement ainsi se sont-ils défaient du joug de l'Islam… en courant dans les bras (donc le joug) de "l'Occident"!
L'Alphabet Africain de Référence (1978), bon la page en lien ne donne pas trop de détails, hormis que c'était sous impulsion de l'UNESCO et après quelques siècles d'esclavagisme et colonisation, peut-on encore considérer que de tels changements ne sont pas du post-colonialisme? Genre comme par hasard, ils décident de se baser sur les caractères latins. Aucun lien, fils unique.
Le troisième lien est le seul qui a été bien plus indépendant, vient réellement de l'intérieur (pas une tentative de récupérer le système d'un envahisseur), et en fait est même une tentative de se défaire d'influences étrangères. Il y a d'ailleurs eu énormément de boucliers levés par les nobles en place, voire même des interdictions de ce système, et ce pendant des siècles. Ce nouveau système d'écriture n'a réussi à prendre son envol que par rapport à l'envahisseur nippon car il a symbolisé l'indépendance de la Corée.
Quoiqu'il en soit, hormis la réflexion plus approfondie sur chacun de tes "exemples" (pas juste se contenter de jeter des liens "regarde, y a eu des gens qui ont changé de systèmes d'écriture dans l'histoire!Choc! 😱 Mais essayer au moins de comprendre un peu les contextes et les forces en place qui ont poussé ou bloqué ces changements), c'est assez hors-sujet avec le sujet initial qui était la question d'une écriture internationale unique. Chacun de tes exemples n'était pas un changement prétendant changer l'écriture du monde entier.
Un tel sujet doit être reformulé ainsi: c'est toujours facile de proposer un changement qui entraîne un poids pour tous les autres, sauf pour soi; et donc la vraie question est de savoir si tu accepterais si c'était dans l'autre sens! Soit, disons qu'on impose un seul système d'écriture au monde entier. Je vais pas être de mauvaise foi et ne pas proposer un système connu pour être complexe, tels que les caractères chinois. Mais tiens, puisque tu en parles (ton troisième exemple): le Hangeul! C'est un alphabet aussi (comme nous, donc! Vraiment je te ménage! Je propose même pas des syllabaires ou d'autres systèmes non habituels pour nous), bien plus simple à écrire et lire que notre alphabet latin en plus (il m'a fallu 2 heures pour l'apprendre; attention je ne parle pas de le lire de manière fluide — même après des années de pratique, je trébuche encore — mais ça reste toutefois 100 fois plus simple que notre alphabet). Si je te dis qu'à partir de maintenant, le standard simple pour tout ce qui est informatique, c'est le hangeul. Sans maîtrise du hangeul, tu ne peux plus rien faire sur ton ordi. Est-ce que ça te va toujours?
Parce que c'est ça que tu proposes.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est vrai que ça ressemble. Très marrant ton histoire, ça me servira pour compléter mes bavardages dans les soirées de l'ambassadeur entre geeks! 😁
J'ai bien fait de partager cette histoire du démon FreeBSD, ça m'a permis d'en connaître une nouvelle!
C'était inutile de me lancer dans de vaines explications, j'ai vite fait d'aller me changer !
Et oui parfois, il vaut mieux juste faire profil bas et passer à autre chose. C'est comme si j'essayais de répondre au sujet du nom "GIMP" aux trolls sur internet, disant que je suis français, que la plupart des contributeurs sont européens et non-anglophones natifs… ça passe juste au dessus de la tête de ces personnes, qui ne comprennent pas comment les US, ou la langue anglaise, ou la culture américaine ne sont pas forcément les seuls qui comptent, voire existent. C'est triste mais au bout d'un moment, nous aussi on n'a pas que ça à faire. On va pas se battre contre des moulins pour "éclairer" des gens qui ne veulent pas l'être.
Note: on a les mêmes en France ou ailleurs, bien sûr! C'est comme ceux qui sur LinuxFr même disent qu'on devrait revenir à l'ASCII internationalement et que les zouaves qui utilisent des langues non latines n'ont qu'à apprendre notre alphabet. La fermeture d'esprit aux autres cultures est partout.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
TL;DR; (et aussi parce que c'est en anglais) Une contributrice FreeBSD se pointe un jour dans un restau familial texan avec un t-shirt illustrant le démon FreeBSD. Elle se fait aborder par un local qui lui demande si elle est sataniste. S'ensuit une discussion un peu lunaire quand elle essaie d'expliquer que c'est juste un système d'exploitation une sorte d'ordinateur que les universités et gouvernements utilisent… Au final elle prend ses pieds à son cou quand les choses commencent à chauffer. Je conseille de lire l'histoire originelle, plutôt que ce résumé, bien sûr.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Euh, quel est l'intérêt pour le fondateur d'une entreprise de vendre de nouvelles actions en prévoyant de faire faillite
Ils ne "prévoient" pas de faire faillite. Par contre, c'est une logique de "all in", c'est à dire qu'on mise tout dessus… ce qui ne coûte rien parce que ce n'est pas son argent perso, c'est celui des investisseurs. Notons aussi que c'est ce que demandent les dits-investisseurs également, de toutes façons! Ils ne demandent pas à ce que les sociétés dans lesquelles ils investissent soient "prudentes" avec l'argent. Non tout le monde veut qu'ils y aillent à fond sans se retenir. C'est pour cela que les investissements se font dans une logique de "round" (round A, round B, etc.). En gros, une entreprise reçoit quelques millions (ça peut être beaucoup plus dans des cas extrêmes) dans un round A, et se doit de les dépenser en se donnant à fond, et surtout pas de les garder au chaud dans un compte en banque.
L'idée de tout cela est que les investisseurs cherchent le prochain Google. Ils n'ont aucun intérêt à avoir des petites entreprises de famille pépère dans leur "portefeuille". Donc la démarche est "succès ou crève" et ça leur va très bien parce que pour une entreprise qui atteint le sommet (les fameuses "licornes"), ils récupèreront leur mise perdue dans la chute de beaucoup des entreprises qui feront un flop.
C'est simplement une toute autre logique, qui ne peut être comparée avec celle qu'on a quand on compare aux petites entreprises de quartier (ou même certaines plus grosses entreprises nées dans un contexte plus sain) dont le but est la stabilité.
puisqu'au final, ça réduira à néant la valeur de ses propres actions dans son entreprise ?
D'une, comme quelqu'un d'autre a dit, ces actions, ils ne les ont pas payées. Donc ils ne perdent absolument rien dans l'histoire. Par contre comme je disais, ils sont allés à fond avec leur financement, et cela implique d'avoir des salaires mirobolants. Je dis pas ça au hasard hein. Le meilleur salaire que j'ai eu de ma vie, c'était dans une startup. Quand je suis rentré, on était 5 ou 6 (de mémoire), et mon salaire de dév senior était plus haut que tout ce que j'ai jamais eu avant et après (puisqu'après, j'ai décidé de ne plus continuer dans ce monde des startups et grosses entreprises à l'américaine; bien entendu, si j'avais continué, j'aurais eu des salaires encore plus effarants). On ne peut alors qu'imaginer ce que les fondateurs de la startup se payaient eux-même en tant que CEO, CTO, C*O… Forcément si ton round A est de 10 millions de dollars et que tu prévois de tout utiliser (surtout en salaires car c'est ce qui coûte le plus) en 1 ou 2 ans avant d'arriver à négocier ton round B, il est évident que ton compte en banque perso a pris de l’embonpoint d'ici là. Ensuite si tu négocies ton round B, puis ton C, etc. tu as le temps d'amasser une somme non négligeable. Et ce, même si ton entreprise ne devient jamais une "licorne", et finit par se faire simplement manger par une plus grosse entreprise à un moment donné — ce qui veut dire encore que tu reçois une somme significative pour la vente, tout en restant parfois dans un poste exécutif pour quelques années en transition très souvent —, puis que ton produit disparaît à terme.
Notons que ça ne veut absolument pas dire que c'était leur but (même si j'ai déjà rencontré des gens dont le but au moment de la création de l'entreprise est de pouvoir la revendre quelques années plus tard; donc ces gens là existent aussi), très souvent, je suis persuadé qu'ils espèrent devenir l'une de ces méga-grosses entreprises du secteur de l'IT. Mais ils savent aussi clairement que même si ça foire, ils n'y perdront pas au jeu. Le risque pour ces gens est vraiment très minimal, puisqu'ils ne jouent pas avec leur propre argent (une fois le round A passé) et qu'au pire du pire des cas, ils se seront fait de superbes salaires sur plusieurs années.
puisqu'au final, ça réduira à néant la valeur de ses propres actions dans son entreprise ?
En fait, le coup des "actions" est surtout une belle arnaque pour diminuer les salaires des employés. C'est le truc que tous ces startups donnent à leurs employés (les fameuses "stock options"), en leur faisant miroiter des dividendes et valeurs d'actions mirobolantes… si jamais l'entreprise rentre en bourse, atteint le top, etc. La vérité est que ces actions ne valent rien (pour les fondateurs, elles valent quelque chose si et lorsque l'on revend l'entreprise, bien sûr, mais pour les autres, faut attendre ce ne sont que des "options", et même lorsqu'elles deviennent de vrais actions, rien ne dit que ça va prendre de la valeur).
D'ailleurs, si de jeunes ingénieurs lisent, ne vous faites pas avoir: acceptez les stock options mais faites comme si elles ne valaient rien. Ne vous dites jamais que ça remplace une partie du salaire. Dans une majeure partie des cas, vous ne toucherez rien de significatif, de toutes façons.
Pour les fondateurs, qui eux ont de vrais parts dans une entreprise, certes ils gagneront de l'argent à la revente. Mais encore une fois, même sans cela, ils gagnent déjà bien leur vie en salaire pur pendant des années aussi.
Il y a aussi un autre aspect que beaucoup ne voient pas: en France, on considère que l'échec est un échec. Aux US, ils ont l'état d'esprit que l'échec n'est qu'un pas de plus vers le succès (notons que je ne dis pas ça de manière péjorative à propos! Autant je trouve l'ensemble de ce système de startups malsain, autant ce point précis de cette philosophie est plus sain que celui qu'on a en France qui stigmatise les échecs au lieu de les voir comme des expériences précieuses). Notamment en tant que fondateur d'une entreprise qui a fait faillite (ou a été revendue, possiblement dissoute depuis…), dans ce monde des startups à l'américaine, c'est un super point. Notamment cela signifie que si vous refaites une nouvelle startup dans la foulée, vous aurez des prêts, vous aurez d'autant plus facilement de nouveaux financements, vous avez déjà des relations avec des investisseurs, vous avez un réseau, etc. À chaque échec, vous "montez en grade" dans ce monde.
Je me souviens encore de ce nouveau manager qui est arrivé dans cette startup. Sa ligne de CV principale quand on nous l'a présenté? Il a déjà monté une startup (dont personne n'avait jamais entendu parler) et l'avait revendue à une multinationale. Le gars était déjà un petit success story grâce à cela. Évidemment il avait négocié son entrée en devenant co-fondateur de la startup (c'est un truc classique dans ces startups, où co-fondateur ne veut plus réellement dire qu'on a vraiment co-fondé, mais au final c'est à la fois un truc de standing et aussi pour négocier de vrais parts — pas des options — dans l'entreprise pour préparer la revente). On voit d'ailleurs qu'en un sens, ça veut dire que cette entreprise préparait aussi sa revente potentielle en intégrant quelqu'un qui avait une expérience dedans. Donc ils préparaient "l'échec" de leur entreprise.
Ces gens qui font des startups, pour la plupart, ne monteront jamais une entreprise qui fera vraiment parler d'elle (un peu, dans quelques journaux, puis sera oubliée dans quelques années). Mais ils enchaîneront les startups, qui échoueront, seront revendues "pour pièces". Puis la suivante. Puis la suivante. La valeur des actions? Ce concept n'a de sens que pour les quelques entreprises qui arriveront à sortir du lot.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Mets le dans app-tools/ et rajoute une règle dans le meson.build de ce répertoire pour l'installer au bon endroit.
Je suis sûr qu'il y a des choses améliorables, mais c'est un très bon point de départ. Par contre faudra mettre sous licence GPLv3 or later. 😉
Ensuite comme on disait tous les deux plus haut, ce n'est absolument pas un thumbnailer idéal, loin de là. Mais bon c'est sûr que c'est mieux que rien. 🤷
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bonjour Jehan, on parle bien du fait que lorsque tu ouvres un dossier dans un explorateur de fichier comme nautilus, thunar ou dolphin, l’explorateur de fichier puisse appeler GIMP sans interface pour générer les miniatures des fichiers du dossiers. Est-ce que GIMP propose une telle interface ?
C'était la question originelle oui. Ensuite ça a dévié sur la spéc Thumbnails de Freedesktop (que GIMP prend en charge donc).
Ceci dit, il y a une petite erreur à mon avis: le but n'est pas d'appeler GIMP! Comme tu le notes toi-même pour ton thumbnailer darktable:
C’est atrocement lent
Et le second gros problème, c'est que cela dépend de GIMP (ou de darktable, je suppose, dans le cas de ton thumbnailer darktable). Les gens veulent avoir un thumbnailer XCF qui puisse être léger, rapide mais aussi indépendant, et par exemple pourraient être leur propre paquet dans les dépôts Linux (sans dépendance au paquet GIMP). De sorte qu'on pourrait avoir des vignettes de fichiers XCF qui traînent dans son système sans forcément avoir GIMP installé. :-)
Mon besoin est de pouvoir utiliser un outil genre gimp-cli qui prendrait en entrée un fichier xcf et qui donnerait en sortie un png, compilé depuis la même base de code de GIMP (avec des ifdef par exemple), est-ce que ça existe ?
C'est ce que je dis, ce serait idéal. Un petit binaire indépendant qui ne contiendrait que le code nécessaire pour charger un XCF et en faire le rendu, et qui serait bien plus rapide à lancer.
Ensuite — et c'est là où l'idée de la vignette embarquée prend tout son sens — si le XCF contient déjà des vignettes, on pourrait avoir un binaire qui n'a même pas besoin de comprendre l'entièreté du format XCF, juste d'en savoir assez pour extraire la vignette de son choix. Et ça ferait un thumbnailer vraiment rapide. :-)
Mais bon, ça sera probablement juste pour la prochaine version de XCF (qui est mon gros projet de GIMP 3.4).
Par exemple, typiquement une des parties qui peut prendre du temps au lancement de GIMP, c'est le chargement des plug-ins (au premier lancement après une mise-à-jour par exemple). Or avec les nouveaux calques-liens, sans les plug-ins de formats de fichier (autre que XCF), on ne peut pas regénérer le rendu d'un calque lien. Maintenant ce n'est pas très grave à l'heure actuelle car ces derniers contiennent leur dernier rendu dans le XCF. Sauf que justement on a des demandes pour ne même pas embarquer ce rendu (typiquement on a quelqu'un qui nous a dit traiter des images de plusieurs GiBs en mémoire, toutes dans le même XCF, avec quelques filtres dessus, et cette personne espérait que le fichier XCF serait lui-même très petits puisque ce sont juste des liens).
Ben si on implémente cette option, alors il faudrait aussi que notre thumbnailer puisse charger les plug-ins de prise en charge de formats de fichier.
J’attends de mon explorateur de fichier (pas GIMP) d’implémenter la spécification "Thumbnail Managing Standard" de Freedesktop, et puisse appeler GIMP avec l’interface précitée. 🙂️
Ils le font aussi mais juste avec une autre perspective. Quant aux thumbnailers, c'est encore juste une autre pièce du même puzzle.
Idéalement tous les logiciels dans la chaîne à la fois de création, rendu ou lecture de fichiers devraient implémenter cette spéc, mais simplement chacun le fait avec une perspective un peu différente. Et tout cela se complète alors.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il me semble que tu as déjà demandé et que j'ai déjà répondu à tout ça.
préférer l'algo jpegli à l'encodage jpeg classique
Ces libs alternatives font des fichiers plus petits pour une même qualité visuelle. C'est génial. Mais cela se fait au prix d'un temps de codage extrêmement rallongé.
Comme je l'explique dans mon message de commit du MR où j'ajoute la prise en charge de Mozjpeg, pour une image (de taille tout à fait raisonnable), qui met 3,9 seconds à s'exporter en JPEG sur ma machine, avec jpeg-turbo (la libjpeg la plus standard sous Linux), cette même image s'exportait en plus de 30 seconds avec Mozjpeg.
Ce n'est pas acceptable comme régression. C'est tout à fait OK pour une nouvelle option cela dit (pour un choix taille du fichier vs. temps d'export) mais pas pour un remplacement de lib.
Ensuite je comprends que jpegli est plus rapide que Mozjpeg, en plus de faire des images plus petites. C'est cool. Je suppose que ce n'est toujours pas au niveau de jpeg-turbo ceci dit, sinon les dévs en auraient fait la pub à fond. Mais bon j'ai pas testé. Si quelqu'un fait un patch, et fait des tests extensifs et reproductibles prouvant que cela produit à la fois des fichiers de même qualité visuelle, plus petits, et tout cela en étant au moins aussi rapide, alors on en reparlera.
En attendant: c'est OK comme une option, mais non on ne va pas "préférer" jpegli à jpeg-turbo. Le format JPEG est un des formats les plus utilisés au monde, et je peux t'assurer que le jour où on sort une version qui multiplie le temps d'export par ×8, on sera inondé de rapports de bugs (et les rapporteurs auront raison de considérer cela comme un bug).
Tu as relancé le mainteneur de Mozjpeg. Mais pourquoi ne pas plutôt intégrer Jpegli dans Gimp ?
L'un n'invalide pas l'autre. J'ai déjà fait tout le boulot pour mozjpeg et finaliser le truc prendra 20 minutes (inclus le temps de vérification que tout marche encore) si jamais son mainteneur se réveille.
Quant à jpegli, je n'ai fait aucune recherche, j'ai pas compilé le code, j'ai pas testé dans GIMP… j'en ai pour des heures de travail, que je ferai peut-être un jour. Ou pas. Ou qu'un autre fera. Je sais pas. Je ne cherche pas la primauté sur toutes le nouveautés. 😅
Plutôt que d'hypothétiques, j'aime me nourrir de choses certaines.
Ce ne sont pas des choix inter-échangeables, ce sont des développements additifs. Chacun me prend du temps en plus.
Il n'a pas d'options supplémentaires par rapport à l'ancien algo, mais savoir qu'il est utilisé permet une meilleure compression
Rien de tout cela n'est suffisant pour mettre ça facilement dans GIMP. En fait même la seule fonctionnalité dont on a besoin n'y est pas! Parce que les autres options, etc. ben on pourrait tout à fait faire avec. Je vois pas pourquoi ce serait un problème si jpegli avait même une API propre.
De ce que je comprends, le problème est le même qu'avec mozjpeg (et c'est la raison pour laquelle ce dernier n'est pas non plus dans GIMP même, et ce alors que j'ai un patch près depuis 2023, lequel dépend d'un patch sur Mozjpeg que j'ai contribué en 2020, puis réimplémenté en 2023!). Ces gens, que ce soit Mozilla ou Google, ne semblent avoir aucune idée des bonnes pratiques de développement que les gens sur les OS libres ont progressivement peaufinées au cours des dernières décennies. Ils font des logiciels qui sont fait pour être embarqués dans un paquet unique, "drop-in" comme ils aiment bien dire, ce qui est surtout un autre joli mot pour dire qu'ils se fichent de l'existant, et de casser tout ce qui existe, sans donner un espace de nom dédié à leurs fichiers.
Bon je dis ça, je m'avance peut-être pour jpegli, puisque je n'ai pas testé. Mais c'est aussi ce qu'il me semble comprendre que ces derniers font. Et cela explique d'ailleurs pourquoi on ne voit ni de mozjpeg ni de jpegli dans les distribs classiques. Parce qu'il n'est acceptable pour personne d'avoir une telle régression et aussi qu'on ne va pas s'amuser à jarter des dépôts un projet historique (jpeg-turbo) qui a été un bon joueur du libre à chaque fois qu'un nouveau venu de la Silicon Valley arrive avec ses grandes annonces tonitruantes (surtout quand on sait comme ces gens aiment créer et tuer des projets d'un coup; Mozjpeg est encore un bon exemple puisque clairement Mozilla le délaisse maintenant). Et ce d'autant plus quand les dits projets se reposent en fait sur jpeg-turbo comme leur propre upstream (c'est en tous cas le cas de Mozjpeg, qui le dit clairement; je suis moins sûr pour jpegli), donc bon… en essayant de tuer leur upstream en utilisant le même espace de nom, c'est un peu des projets qui scient la branche sur laquelle ils sont assis. Et aussi qui sont vraiment peu reconnaissants de leurs prédécesseurs qui leur a mâché le travail.
Note que je ne dis pas que ces projets ne doivent pas aussi proposer une option drop-in, mais seulement s'ils ont aussi l'option de s'installer dans un espace de nom propre. Ou alors ils doivent être à la mesure de leur ambition et d'une part ne pas dépendre du tout du projet qu'ils essaient de remplacer, d'autre part d'être mieux en tous points.
Enfin bon, comme tu le sais (puisque je suis persuadé qu'on en a déjà parlé), je n'ai absolument rien contre une option jpegli, bien au contraire. J'adorerais une option pour avoir des JPEG plus petits (une option "export web" en gros). Et j'intégrerai un patch fait par quelqu'un avec plaisir. Ce n'est pas forcément à faire par moi! Sinon, je n'ai plus le temps si je dois tout faire sur tout.
En plus, j'ai aucune idée si un patch que je pourrais faire pour jpegli (dans leur propre intérêt! Je comprends pas pourquoi ces gens ne voient pas comme il serait intéressant d'être dans les paquets de toutes les distributions Linux! Même le mainteneur de Mozjpeg, j'ai eu du mal à le persuader qu'il y avait un intérêt et au final… il a juste disparu). Comme on l'a vu avec Mozjpeg, ce n'est pas une évidence. Et de mémoire, j'ai déjà eu d'autres patchs dans des projets Google qui ont été rejetés sans être lus après être restés des années sans réponse. Alors bon… je dis pas que j'essaierais pas un jour (j'aimerais beaucoup, aussi), mais je suis pas non plus pressé.
Ensuite, comme ces gens aiment bien le dire, c'est juste du "drop-in", donc quiconque a le droit de prendre un de nos paquets et de juste échanger la libjpeg. Ça marche aussi. Et pis c'est censé être "facile" (si on vous le dit! C'est écrit dans le discours marketing!). 🙄
P.S.: je comprends bien que vous avez tous votre option "killer feature" (que ce soit jpegli pour l'un ou les vignettes pour l'autre) mais bon le principe, c'est que si on dépend de bénévoles, alors faut juste être patient. Personne n'est contre une meilleure prise en charge de vignettes, ni contre une super option pour exporter de plus petits JPEGs. Mais bon, c'est la vie.
En plus, nous même dépendons de projets upstream et on ne peut pas (ni ne voulons!) faire n'importe quoi. GIMP est un projet qui a historiquement "fait les choses bien", et en conséquence, cela a créé des projets comme GTK, ou GLib. GNOME est donc aussi une conséquence de GIMP. Même le fait que Qt et donc KDE sont maintenant entièrement libres vient partiellement de notre projet en fait (puisque cela s'est produit en réaction notamment au succès de GTK et GNOME). Un autre projet que je maintiens est aussi utilisé massivement, comme uchardet (également sauvé historiquement du cimetière Mozilla!), ou même un petit project comme crossroad, je découvre à l'instant en regardant leur dépôt que même jpegli l'utilise. C'est ça le pouvoir de faire les choses dans les règles de l'art et c'est grâce à ce genre de détails que le libre a évolué positivement. Et nous poussons aussi nos dépendances à faire de même. On ne s'aligne pas sur les mauvaises pratiques (sinon au final, ce sont elles qui gagnent et je peux assurer que ce ne sera pas au bénéfice des gens dans leur ensemble en conclusion!).
Et si quelqu'un ne peut pas vivre sans une fonctionnalité, alors engager quelqu'un est aussi une option à propos! Cela s'est déjà vu dans GIMP. En fait, c'est même l'entièreté de la raison de mon implication dans ce projet. Je travaille sur GIMP pour un projet professionnel. Si certains ont un besoin absolu de pousser certains usages, soit vous attendez en espérant que la chance vienne (tout à fait possible), soit vous prenez les devants. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Si, GIMP génère des vignettes pour toutes les images qu'il ouvre (XCF ou non d'ailleurs).
Une fois que tu as ouvert un XCF dans GIMP, alors tu en verras la vignette dans tout logiciel qui prend en charge cette même spécification "Thumbnail Managing Standard" de Freedesktop. Ça marche parfaitement chez moi avec GNOME Files , et je pense que ça marche avec la plupart des navigateurs de fichiers sous Linux/BSD et autre OS libres, puisque c'est une ancienne spéc qui est on-ne-peut-plus standard.
Ensuite je ne vais pas prétendre utiliser tous les navigateurs de fichiers sous Linux, donc si ça ne fonctionne pas pour celui que tu utilises, je conseillerais de faire une demande de fonctionnalités.
Par contre, ça ne crée pas de vignettes pour les XCFs ou autres images qui n'ont pas été au préalable ouvertes dans GIMP (par exemple, un XCF que quelqu'un t'a envoyé ou échangé entre machines), ou bien si tu as renommé ou déplacé le fichier (la spéc reconnaît les images par leur location absolue dans le système de fichier)…
Ton OS peut aussi avoir un système qui nettoie le cache régulièrement, par exemple en supprimant les vieilles vignettes de plus de X jours. Donc il se peut aussi que si tu recherches sur des XCFs qui datent d'il y a longtemps, il n'y ait plus de vignettes.
Ce qui pour moi est ton problème (tu navigues au hasard dans tes XCFs, et tu espères avoir des vignettes pour tous tes fichiers).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
GIMP prend en charge cette spec depuis toujours pour info, c'est à dire qu'il génère les vignettes des images et les installe aux emplacements adéquats. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Entre le moment où cette dépêche fut commencée et maintenant, exactement 2 semaines se sont passées et on a déjà sorti la première version de correction de bug: GIMP 3.2.2.
Voili voilà. Il n'y a pas de nouveautés particulièrement époustouflantes pour GIMP 3.2.2, sinon de rendre GIMP plus stable (c'est le but d'une version micro). Donc une nouvelle dépêche n'est sûrement pas nécessaire (mais bon… sauf si quelqu'un veut en faire une, j'imagine…). Alors je donne l'info en commentaire à la place. :-)
Peut-être une note dans la dépêche de la version 3.2.0 pourrait être propice, ceci dit, puisqu'elle est encore en première page du site.
Merci à tous pour le travail de traduction, édition, publication, etc.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En fait ça dépend vraiment de ce que tu cherches: un logiciel sans bug, ou un logiciel qui a "l'air" de fonctionner (mais en fait est tout cassé).
Quand on dit "cas impossible" ici, cela veut bien entendu dire "théoriquement" et non pas dans les faits, clairement (puisqu'il est arrivé cette première fois). Donc le "dans la tronche le cas impossible" ne prouve donc absolument rien, sinon le fait que tes collègues ont possiblement raison et qu'il y a un autre bout de code créant ce cas "impossible".
La réponse à cela doit donc être de corriger ce code qui a généré cet état impossible, afin qu'il représente cette théorie. Le problème de la correction a posteriori (c'est à dire quand il est déjà arrivé) du cas impossible, c'est qu'on ne fait que cacher le problème, un peu l'équivalent de mettre la poussière sous le tapis.
Deux jours plus tard, bim! dans la tronche le cas impossible :D. Je m'en suis un peu voulu de m'être laissé convaincre.
Alors je connais pas ton cas particulier. Peut-être est-ce un autre cas, et qu'en fait ce n'était simplement pas réellement un cas qui devait être impossible dans la théorie. Ce qui n'est alors pas ce dont on parle ici.
Mais si on suppose que ça l'était, alors je suis désolé, mais tes collègues avaient raison et le fait que ça se reproduise 2 jours plus tard… ne fait que leur donner encore plus raison! 😛 La dernière chose que tu voudrais vouloir est de cacher cet état impossible des choses. Si ça se produit vraiment régulièrement, tu veux comprendre pourquoi et c'est ça que tu veux corriger. Et tu veux laisser les conséquences de ce problème bien visibles jusqu'au moment où tu as corrigé cela, comme un marqueur du problème (par exemple, si le problème est très complexe et tu n'es pas certain de ta correction, tu vérifies si d'autres gens continuent de rapporter le problème; si à un moment donné, plus personne ne le rapporte, tu peux supposer que la correction est bonne).
Je dis pas qu'il faut aller vers du if(1==1) avant chaque instruction, mais vérifier les entrées quand ça vient d'un truc un peu lointain/compliqué, ça peut quand même sauver les meubles ;).
C'est justement pour cela que les assert() ont été créés. Tu vérifies l'état de ton processus (le contenu des variables, l'état d'un objet, etc.) tel qu'il est censé être au début d'une fonction (ou parfois même au milieu, après être passé par certains traitements).
Alors assert, c'est un peu violent, tu vas me dire. Et tu aurais raison. Néanmoins les processus de développement ont évolué depuis qu'on en fait! Dans GIMP, nous avons des fonctions du même genre qui ne plantent pas immédiatement le processus. À la place, ça va générer des WARNINGs ou CRITICALs, et parfois aussi retourner immédiatement de certaines fonctions (surtout quand on sait que sinon, on planterait, genre parce qu'on ferait une division par zéro, ou qu'on va déréférencer un pointeur NULL, etc.). Donc le processus est toujours dans un état instable, mais on se donne une chance de retrouver un état stable, probablement avec un truc qui va mal (ou pas) se passer, mais avec un peu de chance, quelque chose de pas trop grave.
Par contre, la grosse différence, c'est qu'on aura eu notre CRITICAL. Et c'est là où on va pouvoir se mettre à débugguer. Ce CRITICAL va bien sûr se logguer dans le terminal, mais surtout j'ai implémenté une fenêtre de Debug qui s'ouvre automatiquement en popup et produit une backtrace du code qui a produit ce CRITICAL. Et cette fenêtre suggère aux gens de soumettre un rapport de bug avec ces informations. Ce qui en retour nous permet de trouver l'origine du CRITICAL puis de dialoguer avec la personne ("Vous rappelez-vous ce que vous faisiez?") pour essayer de trouver l'origine du bug (note que parfois, la trace se suffit à elle-même, bien sûr! Mais je parle du cas dont il est question où la trace serait plutôt un symptôme que la cause du problème).
Avant que j'arrive chez GIMP, on avait pas cette fenêtre de Debug donc on n'obtenait jamais des rapports pour ces bugs un peu "cachés" (car les gens ne regardent pas le terminal pour un logiciel graphique en général!), on avait rarement des traces de debug (sauf quand le rapporteur était aussi développeur) et notre indice principal était les procédures de reproduction (ce qui reste très important, mais maintenant, c'est pas notre seul indice et dans beaucoup de cas, on arrive même à faire sans).
Le développement a évolué, et de nos jours, il existe donc des moyens d'éviter des plantages intempestifs sans pour autant cacher les problèmes. Alors as-tu vraiment sauvé les meubles si tu t'es contenté d'un if qui a silencieusement corrigé une variable fausse (ou quelque chose du genre)? Rien n'est moins sûr (et encore une fois, je connais pas ton cas précis).
Je sais qu'on a régulièrement des cas comme cela dans GIMP où certains développeurs plus junior vont faire des corrections de conséquences; mais cela reste des développeurs de confiance à qui j'ai donné les clés (ils font du bon travail globalement, même si parfois aussi quelques erreurs). Et à cause de cela, le même bug se reproduit, mais ailleurs. Et ils refont globalement la même "correction" dans cet "ailleurs". Plusieurs fois.
Puis j'arrive à un moment, je regarde le problème, et corrige la vraie source du bug (qui peut être dans un endroit totalement différent du code). Puis on retire tous les "sparadraps" du reste du code qui n'avaient été rien d'autre que des cache-misères tentant de maladroitement cacher un vrai bug ailleurs.
Au final, on peut considérer donc que cacher ce cas impossible ne fait que créer plus de travail. Notamment car il devient alors plus compliqué de diagnostiquer un problème. Le pire cas est même quand on arrive à vraiment bien cacher le problème en fait, si bien qu'il ne ressort plus de manière évidente ailleurs, mais à la place apparaît alors comme un problème dorénavant bien plus subtil dans un processus qui a l'air de fonctionner mais qui produit un résultat légèrement erroné. Et personne ne comprend pourquoi. Mais qu'est-ce qui se passe? Bah voilà! C'était le développeur débutant qui a caché un méchant bug l'autre jour (et d'après lui, il a bien fait! Ben oui, avant le processus plantait complètement; et maintenant non; c'est mieux, non?), sauf que maintenant à la place, on a un résultat faux, mais suffisamment subtilement pour que beaucoup ne s'en rendent pas compte (donc on le découvrira des mois après) et que quand on le voit enfin, on va chercher des jours et des jours pour le problème.
Alors as-tu vraiment sauvé les meubles? La question reste ouverte! 😜
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Wow. Cette citation est tellement symptomatique du problème (aucune idée de ce qu'est "Replit" et j'ai même pas envie de chercher; clairement encore un "produit" vide et sans âme).
En gros, le gars dit "le problème des développeurs, c'est qu'ils essaient de faire les choses bien et un bon logiciel" (traduction par mes soins du discours "bullshit marketing"! Même pas besoin d'IA pour traduire les marketeux, je suis trop fort!). Mais c'est bien sûr! Quelle idée de vouloir faire bien!
Alors que le "marketing", clairement ça rentre dans "all the right things". On peut reformuler cela par: les "product people", ils se concentrent sur le fric, le blé, le flouze, l'oseille, le pognon… Toutes les trucs importants quoi! 🤦
Le fait que ces gens sont maintenant totalement décomplexés pour sortir de genre de citations débiles et qu'il y a forcément des gens dans ce monde qui lisent cela en hochant de la tête "mais c'est bien sûr", ça me chagrine bien sur l'état de notre société.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Les uns et les autres clament que Claude produit du code meilleur que ce qu'ils auraient produit et moi je me demande, si le résultat est effectivement mieux que ce qu'ils auraient fait, c'est donc au delà de leurs capacités. Dès lors, sont-ils aptes à juger du résultat ? Par exemple, je ne sais pas jongler. N'importe qui pouvant attraper deux fois deux balles fait déjà mieux que ce que j'aurais fait. À quoi ça rime si je l'impose à tous les cirques du monde parce qu'il fait mieux que ce que j'aurais fait ? Faut-il laisser les décisions aux plus incompétents ?
En fait tu touches là le cœur du problème. Une bonne majorité des gens sont incompétents, ou plutôt, pas très compétents (c'est à dire qu'ils sont suffisamment compétents pour faire quelque chose de médiocre, mais qui marche, par contre ça va pas beaucoup plus loin). Et le problème est qu'il est très dur de bien vivre en société si on doit se retrouver à expliquer cela. Ce qui fait que cela ne rentre jamais vraiment en argument dans ce genre de discussion (même si c'est en fait un argument très fort). Enfin je suppose que tu vas pas te mettre à expliquer à tes collègues qu'ils sont incompétents et c'est donc pour cela qu'ils voient pas le problème… enfin du moins en supposant que tu veuilles continuer en bonne entente dans cette entreprise. 😅
Le problème des gens peu compétents pour ce genre d'évaluation est double: le premier est évident, c'est qu'ils ne voient pas le problème (parce qu'évidemment, ils ne savent pas faire mieux); le second est encore plus pervers et encore plus dur à sortir en argument. Quand on est peu compétent, le travail est laborieux et pénible et on saute sur toute bonne occasion de pouvoir éteindre son cerveau. On veut passer une journée pépère au boulot, rentrer chez soi et oublier.
Cela fait donc beaucoup écho à ce que tu dis ensuite:
Jamais une revue de code ne nous donnera une connaissance autre que superficielle et je suis convaincu que ce qui a été écrit par Claude sera maintenu par Claude. Qu'il sera responsable des corrections de bugs et sans doute aussi des revues.
En effet, l'un des arguments que les fanatiques de l'IA sortent souvent, c'est que comme ils sont compétents (🤣), ben ils reliront le code, le comprendront, le "own" (ahah elle est bonne celle-là, ce genre d'anglicisme me rappelle l'époque où je bossais en entreprise), comme tu dis… Mais qu'ils auront gagné énormément de temps, car ils n'auront que la revue de code à faire. Et là on sent bien que ces gens ne comprennent rien à la revue de code, ne la comprennent pas, et ne l'ont sûrement jamais bien faite de leur vie.
Une bonne partie des revues de code prennent plus de temps que si on avait tout écrit de zéro soi-même! Une bonne revue, c'est chiant, c'est pénible, c'est parfois plus éreintant à comprendre que si on écrit le code, car dans le second cas, on doit juste essayer de comprendre le code originel et son intention, alors que dans le premier cas, on doit comprendre également le nouveau code, aussi son intention, et pourquoi le développeur a choisi de corriger le bug à cet endroit précis du code (spoiler: l'endroit de la correction est souvent faux pour les débutants qui adorent corriger les symptômes plutôt que les causes d'un bug! Ce qui ne fait que rendre le code moins bons et le bug réapparaîtrait plus tard; une bonne partie de mes revues de code ont pour conclusion: "là tu es en train de prendre en compte un cas qui est censé être impossible, c'est à dire que si vraiment ta condition retourne TRUE, ça veut dire que le processus est dans un état invalide; s'il te plaît recherche comment en est-on arrivé là, et corrige la source du problème pour que ça ne puisse plus arriver").
Pourquoi on fait des revues de code, alors? D'une, c'est pour former les "nouvelles recrues" (dans le logiciel libre, la variante, ce serait pour espérer que le contributeur reste dans le coin et fasse plus de patchs; donc on le forme dans cet espoir), pour que justement la personne devienne compétente et qu'on n'ait plus trop à passer de temps en revue de code dans le futur. Également cela peut être pour avoir une seconde vision sur un problème complexe (avec l'IA, parler donc de revue de code est une aberration, puisqu'il n'y a au final qu'une seule vision! Celle du développeur qui fait la revue!). Et bien sûr, éviter des problèmes passés inaperçus au premier développeur. Mais en réalité, à un moment donné, on veut tous essayer de s'alléger la tâche, donc à un moment donné, on fait moins gaffe à la revue, et on devient paresseux le jour où on considère que le développeur dont on fait la revue de code est devenu meilleur, et qu'il peut donc gagner un brin d'indépendance. Notons qu'on ne considère pas forcément qu'il est vraiment au top niveau, mais au moins qu'il fera moins d'erreurs de débutants. Dans ces conditions, on va toujours faire une revue de code pour voir s'il n'y a quand même pas de grosses erreurs flagrantes, mais la revue sera plus superficielle, et peut-être même qu'on verra quelques petites imperfections mineures mais qu'on les laissera passer (si elles sont globalement inconséquentes) ou bien qu'on se dira que le patch n'est pas idéal mais pas non plus complètement faux, et on laissera passer encore, en se disant que cette personne doit aussi apprendre. On se permet soi-même un petit peu de paresse dans notre tâche de revue. Et c'est seulement là où la revue est rapide. Mais parce qu'on a sciemment laissé passer du code non-idéal (ou qu'on l'a fait, mais pas sciemment, dans le cas des moins compétents).
Le truc, c'est aussi qu'on veut pas passer tout son temps à faire des revues de code. C'est chiant, c'est long, c'est compliqué (autant, voire plus, que l'écriture du code, car contrairement à ce que semblent penser les mauvais développeurs, il faut aussi comprendre le code pour en faire la revue! On refait donc tout le même travail qu'est censé avoir fait le développeur initial!), et ça ne nous laisse pas de temps pour écrire notre code à nous!
Donc à chaque fois que je lis les fans de l'IA sortir que comme on fait juste la revue de code, ben au final, on peut se l'approprier et on gagne beaucoup de temps, ben la chose que ça me fait comprendre, c'est que ces gens étaient effectivement des développeurs incompétents s'ils pensent ainsi. Parce que ça veut dire qu'ils ne comprennent pas ce qu'est une bonne revue de code et n'en ont jamais fait une (bonne) eux-même de leur vie. Ce sont des gens qui sont probablement directement passé à l'étape "revue paresseuse" sans jamais avoir fait l'étape "revue en profondeur et avec compréhension complète du code" qu'ils auraient dû faire d'abord (et que je fais personnellement pour tout nouveau contributeur, et pas juste pour une ou 2 revues mais en général pour au moins une dizaine de revues pendant quelques mois, voire quelques dizaines de revues — cela dépend du contributeur et de sa capacité d'apprentissage —; et ce qui prend un temps fou).
Maintenant, c'est d'autant plus chiant car il est bien connu que ces développeurs incompétents, ce seront ceux qui finiront aux postes à responsabilité en contexte d'entreprise, ceux qui feront donc des décisions du genre "on va tous utiliser de l'IA, et c'est maintenant un outil obligatoire de l'entreprise".
J'ai bien vécu cela aussi en entreprise, par exemple avec le jeune dont la principale compétence est "sort de polytechnique", propulsé directement à un rôle managérial, ce qui signifie en vrai que le gars est incompétent et est juste là pour "changer les choses" (on sait pas quoi, ni pourquoi, mais faut changer). J'ai une histoire comme cela où on parle de changer notre outil de suivi de bug, ce qui est une bonne idée. C'est l'outil qu'on va utiliser tous les jours, alors je demande à mon boss de présenter quelque chose, je monte un bugzilla (à l'époque, c'était le top, bien avant tous les forges modernes à la Gitlab) sur un serveur, avec des modifs pour s'adapter à l'entreprise, pour faire une démo live. Le gars de son côté a préparé ses "slides" pour présenter Jira. Il ne faisait que copier-coller des points marketing de l'entreprise qui fait Jira (Atlassian). Il n'a pas montré une seule fois le logiciel, qui s'est avéré être une usine à gaz sans nom. Mais bon "il vient de Polytechnique", il n'y a même pas eu de discussion, sa proposition a gagné avant même de la présenter (c'est à peine si les "décideurs" ont regardé ma démo). Vous comprenez, "il vient de Polytechnique".
Dans une autre entreprise, une startup cette fois, on était peu, mais ils ont réussi à choisir le pire des développeurs de l'équipe (mais le plus blabla-teur) pour en faire un manager. Celui qui faisait du mauvais code, qui arrêtait pas en plus de dire du mal des patrons lorsqu'on prenait une bière, mais qui une fois manager est devenu le pire des managers, toxique au possible.
Et le problème, c'est que ce sont ces personnes qui prendront les décisions. Personnellement je suis heureux de ne plus être en entreprise, et ce que je dis souvent, c'est que dans le contexte actuel, je doute d'autant plus que je veuille y retourner un jour.
Donc oui, l'IA, c'est un nouvel apogée de la médiocrité (mais je fais confiance aux humains qui ont su prouver dans leur histoire exceller en la matière et en repousser les limites encore et encore).
Et c'est le cas dans tous les contextes d'usage de l'IA d'ailleurs. Les mêmes problèmes de faible qualité, paresse, etc. s'appliquent. Par exemple, un bon traducteur a besoin de laisser libre cours à son imagination. S'il part d'une traduction médiocre pré-mâchée par un LLM, c'est comme un carcan dans lequel on nous demande de travailler et dont il faut se dépêtrer. Au mieux, cela fera une traduction tout juste "OK", avec énormément plus de travail que si la personne avait tout traduit de zéro. Au pire, le traducteur va devenir paresseux et va faire le minimum syndical (comme dans le cas de la revue de code paresseuse) et on se retrouvera avec une trad médiocre, voire carrément mauvaise.
Ce sera aussi le cas pour l'écriture de texte, ou bien la création d'images, voire multimédia de manière générale.
Et c'est aussi pourquoi il est important que les gens qui comprennent le problème pour leur champ d'activité ne le laisse pas passer là où ils sont moins compétents. On lit encore bien trop souvent des "L'IA, c'est horrible pour le code, mais ça marche super bien pour créer des illustrations" (signé: un développeur qui n'a jamais dessiné depuis la maternelle), ou encore "L'IA tue l'industrie du dessin, mais c'est cool pour faire des programmes pour quelqu'un pas développeur pour un sou!" (signé: un illustrateur quelconque qui veut s'essayer aux jeux vidéos) ou encore "L'IA ne remplacera jamais les acteurs, mais on comprend tout à fait l'usage pour les métiers techniques!" (je reçois des emails d'appel au secours d'organismes de gestion de droits ces derniers mois à ce sujet — ils s'égosillent sur le remplacement des acteurs par des "acteurs IA" —, parce que j'ai un gros passif dans le monde du cinéma/télé), etc. On peut le faire avec toutes les variantes et combinaisons.
Quand ils sont venus simuler la création graphique, je n'ai rien dit, je ne savais pas peindre;
Quand ils sont venus simuler la création littéraire, je n'ai rien dit, j'écris vraiment mal;
Quand ils sont venus simuler la création de code, je n'ai rien dit, je ne développe pas;
Quand le monde fut rempli de merde générée, on s'était déjà tous tirés dans les pattes et plus personne ne travaillait ensemble.
La médiocrité a gagné.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ctrl-c Ctrl-v
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La proposition de loi sur le droit d’auteur et l’IA torpillée à l’Assemblée après un vote au Sénat à l’unanimité. Évalué à 4 (+1/-0).
Je suis loin d'être parfait, hein! Il y notamment a plein de trucs que je choisis de ne pas ou plus faire; par exemple j'ai été vegan pendant 5 ans, mais plus maintenant (même si je pense toujours qu'on a un véritable problème de société sur le sujet de la nourriture; mais bon être vegan dans notre société est trop compliqué, oppressant et stressant — on se fait sans cesse agresser, peut-être pas physiquement mais moralement ou psychologiquement — donc on a privilégié notre santé mentale et en fait même physique).
Et puis même si je fais mes (rares) déplacements en train si possible, je dois faire peut-être encore presque 1000 km de route par an (en moto! Toujours la même que dans cette interview) et surtout je prends l'avion en longue distance, je dirais tous les 2 ans (quand on a de la famille en France et de l'autre côté du continent eurasiatique, c'est compliqué! Même si on sait bien que ce n'est qu'une excuse et qu'en fait, on pourrait juste faire des choix).
Enfin bon, comme tous, moi aussi j'ai mes contradictions.
Par contre je suis tout sauf militant! Je fais mes trucs pour moi. Ma règle de vie est globalement que je veux être fier de moi et de ma vie, ce qui inclut ne pas faire de mal aux autres (animaux inclus!), éviter de pourrir la planète, ne pas bosser pour des boîtes prédatrices, même si cela implique de ne pas avoir de salaire mirobolants, etc.
Mais cela reste pour moi. Je ne cherche pas à convertir autrui, notamment car en vrai je ne suis pas du tout optimiste sur notre avenir et sur la possibilité de l'espèce humaine de renverser la vapeur sur tout ce qu'elle fait de mal de toutes façons (mon expérience étant que la plupart des gens s'en fichent et que discuter avec les gens est souvent une perte de temps, d'énergie et une source de frustration à l'infini). Disons que le jour où y aura eu "l'apocalypse", je pourrais au moins me dire "bon j'ai fait tout ce que j'aurais pu pour ne pas participer!" 😅
Cela reste donc purement égoïste de mon côté. 😛
Ensuite bon, je peux m'emporter dans des discussions sur des sujets qui me tiennent à cœur (tel que l'écologie, les inégalités sociales, l'art, les animaux, ce que devraient être nos valeurs entrepreneuriales dans un monde sain, la créativité…), surtout dans un lieu qui s'y prête (comme LinuxFr). 😁
Je pense que je serais un très mauvais militant car comme tout bon geek, j'ai du mal à m'incruster dans des discussions avec des gens que je connais pas, je reste un peu dans mon coin… J'ai été à une conf de libristes du secteur public y a quelques semaines, et j'ai passé beaucoup de temps lors des buffets à grignoter dans mon coin sans trop oser m'incruster dans des groupes et taper la discute. LOL Mais par contre, une fois qu'on m'a lancé sur un sujet qui me passionne (notamment lors du dîner organisé par ce même évènement), on m'arrête plus beaucoup! 😅
Ah et sinon par rapport à:
C'est pas ironique, je le savais très bien (enfin pas en détail — je tiens pas à jour des fiches de connaissance sur chaque membre de LinuxFr! —, et je me souvenais plus exactement de quelle île ou archipel tu étais originaire, mais je me souvenais bien que tu avais déjà évoqué à divers moment que tu faisais partie des gens dont l'extrême droite aimerait bien se débarrasser)! Ensuite c'est pas la seule raison de ce choix d'exemple (je pense qu'il est bon de manière générale, bon peut-être pas avec quelqu'un qui aurait bien voulu que le colonialisme continue), mais clairement je sais très bien avec qui j'avais affaire en face, et j'espérais que cela fasse mouche davantage. 😉
Donc mes propos étaient aussi justement un pied de nez exprès pour te montrer que ce que tu me disais pouvait être très facilement transposé dans ce type de contexte, où je suppose que tu n'aurais pas du tout accepté aussi facilement ton propre argument du "y a pas eu de jugement", surtout que là t'aurais été de l'autre côté (côté victime claire du système). Et c'est pas un truc théorique, je suis sûr à 150% que c'était le genre de trucs que beaucoup disaient à l'époque (parce que c'est aussi le genre de trucs qu'on lit bien trop souvent pour excuser divers problèmes maintenant) pour ne surtout pas avoir un avis. Genre "non mais c'est la loi, moi je fais que suivre la loi! Le jour où les esclaves seront interdits, j'arrêterai d'en acheter, pas de problèmes!" Et donc c'était un moyen que j'espérais clair de montrer que "c'est la loi" n'est quasi jamais un bon argument dans ce type de discussions.
Je dirais que dans tous les sujets malveillants (qui ont fait du mal) de notre histoire, que ce soit le racisme, les inégalités (de classe, de genre, ou autre; c'est à dire de manière générale entre humains), l'écologie, etc. en dehors des 2 catégories évidentes (ceux qui vont très clairement faire/créer le mal et ceux qui vont très clairement essayer de réparer, combattre ou stopper ce mal), il y a tout de même deux catégories au milieu:
On retrouve cette logique dans ce que tu me dis:
Comme on dit, accepter avoir un problème est déjà le premier pas pour le corriger. Au moins, si tu vois déjà tes propres contradictions, tu sais déjà où tu peux améliorer des choses. Et c'est un énorme (premier) pas! Cela peut se retrouver dans tous les sujets cités plus haut (et plus). Par exemple, en écologie, quand on se dit qu'on utilise trop nos véhicules motorisés personnels, on va rencontrer 2 types de réactions:
Dans un premier cas, tu ne veux pas t'améliorer et tu rejettes la faute ailleurs pour ne surtout pas avoir à y penser ("on n'y peut rien"). La discussion s'arrête là. Dans l'autre, tu reconnais qu'il y a un problème, et il y a une volonté de t'améliorer. Tu essaies activement de changer tout en reconnaissant tes faiblesses (et c'est OK!). On n'est pas tous un Bouddha (et c'est OK aussi) qui mettra ses valeurs en priorité de tout le reste en acceptant de vivre dans la pauvreté. Mais à notre petit niveau, on veut tout de même faire partie de la solution, ou du moins y tendre, plutôt que faire partie du problème.
Certains rétorqueraient que c'est pas sain de s'auto-flageller (réponse classique aussi pour ne surtout pas s'améliorer) mais justement, c'est uniquement de l'auto-flagellation si on le fait en étant fataliste, plutôt que comme un moyen de s'améliorer et donc d'améliorer sa vie et son estime de soi (ce qui n'est pas rien, il y a des stats sur le nombre effarant de personnes qui détestent leur travail et considère qu'ils ont un travail malsain, c'est même l'une des bases du concept célèbre de bullshit jobs).
Pour les trucs d'IA, c'est encore pareil. Tu peux être celui qui se ferme les yeux, les oreilles et la bouche et dit "Y a pas encore eu de jugement! Pas vu pas pris!" tout en faisant partie du problème, ou bien tu peux au moins être honnête parce que les infos sur tous les problèmes de ces LLMs sont là, que ce soit écologiquement, socialement, techniquement… ces trucs qui sont en train de pourrir nos vies au quotidien, il n'y a simplement rien à sauver dedans.
Il n'est pas question de perfection, de "pureté" (militante ou personnelle), mais au minimum d'accepter le problème qui est évident (et ceux qui ne l'acceptent pas sont clairement de mauvaise foi — même si parfois ils se le cachent à eux-même — souvent parce qu'ils y voient eux-même un bénéfice, pour eux personnellement, aux dépens des autres). Et de ne pas se gâcher derrière des "c'est pas moi" (a.k.a. "il n'y a pas encore eu de jugement"), parce que quand on fait ça, on se met à faire partie du problème en vrai (même si certes pas autant que ceux qui créent le problème, mais suffisamment toutefois pour que sans cette partie du problème, les créateurs ne pourraient justement pas continuer à créer! Donc vous leurs permettez de continuer à créer le problème et c'est pas rien non plus!).
Voilà, c'est tout.
Ah et pour info, personnellement j'apprécie aussi tes commentaires de manière générale. Tu dis pas mal de trucs bien et intéressants aussi, en plus. Mais parfois, je trouve que tu joues un peu trop "l'avocat du diable", ce qui est peut-être une autre façons de formuler ce que tu dis:
… sauf qu'au bout d'un moment, faut se rendre compte que le(s) diable(s) a/ont vraiment pas besoin de plus d'avocats. Ils en ont déjà bien suffisamment. 😔
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ctrl-c Ctrl-v
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La proposition de loi sur le droit d’auteur et l’IA torpillée à l’Assemblée après un vote au Sénat à l’unanimité. Évalué à 5 (+2/-0).
Bon j'y suis allé un peu fort. Désolé pour cela. Néanmoins il faut bien comprendre que ce que tu dis (et que tu répètes à nouveau dans ce commentaire), c'est exactement cela ce que ça veut dire.
Alors je m'excuse pour ma tournure de phrases qui pourrait se comprendre comme si je disais que c'était intentionnel de ta part (c'est à dire que tu ferais culpabiliser les victimes de l'absence de jugements sur le sujet). Honnêtement, je le pense pas.
Mais en dehors de l'intention, il n'en reste pas moins que c'est bien la conséquence, l'implication de ce que tu dis (même si tu ne le penses pas réellement). C'est là où je voulais en venir, maladroitement sûrement. Quand tu dis aux victimes "attendons des jugements", tu impliques bien que ces personnes ont tort parce qu'il n'y a pas de jugement en leur faveur… tout en omettant qu'il n'y a pas non plus de jugement en faveur de l'autre côté, mais très étrangement, on donne bien plus souvent le bénéfice du doute aux agresseurs qu'aux victimes (sur beaucoup trop de sujets). C'est extrêmement désagréable et cela rend d'autant plus tes propos agaçants quand tu nous parles d'une loi égale pour tous. Car on voit bien que la loi est au final "plus égale pour certains que pour d'autres". 😰
Là tu le vois bien, sur un même sujet, et avec la même conclusion ("y a pas de jugements"), tu donnes au final bien l'avantage aux grosses corporations qui profitent bien de ce statu-quo, en l'absence des dits jugements (et pour cause, elles sont les raisons pour lesquelles il n'y a jamais de jugement qui vient au bout de toutes procédures judiciaires, puisqu'elles s'affairent pour bloquer tout jugement, à coup d'accords à force de millions/milliards, de lobbying, de réseautage… et ce, justement parce qu'elles savent que beaucoup trop de gens seront de leur côté — même sans le vouloir, comme toi — en parlant ainsi, car c'est la position la plus simple, la plus confortable de dire "j'attends que la justice intervienne, c'est pas mon problème, alors je m'en mêle pas et je refuse de me faire un avis perso"), puisque ça veut bien dire qu'elles peuvent continuer comme si de rien n'était. Alors que de l'autre côté, tous ces auteurs qui sont la source de ces technologies (rien n'auraient été possible sans elles et eux) perdent leur boulot, ne vendent plus rien, se font remplacer par des simulacres mal faits et de tellement mauvaise qualité que c'est se moquer des acheteurs (franchement si j'achetais un livre et que je me rendais compte qu'il était entièrement écrit par IA — malheureusement ça pullule de nos jours —, je me sentirais complètement floué). Et notre société devient vraiment n'importe quoi. Et on pollue notre air, notre eau, nos environnements de vie… à grand renfort de dollars, souvent publics même, parce que "l'IA c'est l'avenir". Et ainsi de suite. Mais bon. "Y a pas encore eu de jugement" alors tout va bien! Je peux dormir en paix! 😑
Alors très très honnêment, dis moi, toi qui veux absolument une "loi qui s'applique pareil pour tous", tu trouves vraiment que c'est le cas? Là en ce moment? Tu trouves vraiment que la situation actuelle ("pas de jugement!") est vraiment neutre et correspond à une justice qui s'applique pareille pour tous? Si vraiment c'est ce que tu penses, alors effectivement, comme tu sembles toi-même le penser sur la fin, autant qu'on arrête la discussion là, parce qu'on sera jamais d'accord.
Encore une fois, y a des grands principes qui sont très beaux par nature ("loi égale pour tous" ici) mais qui ont clairement été défigurés de telle façons qu'ils sont utilisés pour excuser des choses réellement inexcusables.
Donc oui, tes propos m'irritent et j'ai donc été un peu fort dans mes implications. Et pour cela, je m'excuse encore. Mais cela n'empêche pas que tes propos continuent à m'irriter et à avoir des conséquences bien plus problématiques que tu ne sembles le voir.
Dans un autre angle, mais toujours sur le même sujet:
Donc pour toi, tout ce qui importe, c'est ce que dit la loi (ou les juges) à un instant T? Tu n'as pas un cerveau à toi qui te permet de te faire tes propres idées, et potentiellement d'être en désaccord avec des lois?
Déjà je vais sûrement t'épater, mais c'est ainsi que marche la justice dans nos sociétés justement! Ce n'est pas figé et c'est bien parce que beaucoup sont en désaccord avec beaucoup de lois qu'on a des hommes de loi qui travaillent sans arrêt sur de nouvelles lois ou des changements de loi, qui débattent, votent… Ne pas avoir d'avis à toi et juste être d'accord avec les lois à un instant donné, ce n'est pas réellement être un bon citoyen dans notre démocratie.
Ensuite pour prendre des exemples plus précis (et avec plus d'impacts, tout en étant très réels): il y a encore pas si longtemps, en France et dans le monde, les esclaves étaient légaux, la loi considérait que certains être humains étaient moins des humains que d'autres, étaient presque des animaux, et pouvaient s'échanger comme des objets. Dans ce monde là, les gens avec un état d'esprit comme le tien auraient dit "Moi j'en sais rien, hein! Peut-être que les africains sont en fait des êtres intelligents et que c'est mal de les acheter et vendre comme des objets. Mais y a eu aucun jugement qui dit cela, alors moi j'attends, hein. Et puis en attendant, je vais aller m'acheter un petit africain tiens!"
Puis si on leur dit "Oui mais en même temps, dès qu'y a une tentative de lois, y a des lobbys (tous les riches ayant des esclaves à l'époque), du réseautage, des dessous de table, des meurtres… tout ce qui peut être fait pour arrêter les jugements et/ou faire peur d'aller plus loin, etc."
Et là toi tu me répondrais:
(c'est ta phrase mot-pour-mot, j'ai juste remplacé "OpenAI&co")
Puis encore:
Voilà, bravo. Dans ce scénario, ton équivalent d'y a longtemps est donc devenu un esclavagiste, ou complice des esclavagistes, par son inaction et son refus d'au moins avoir une opinion (tout ça parce qu'y a pas encore de jugements!).
Cette même rhétorique s'est retrouvée à travers les siècles pour des sujets divers. On va retrouver la même chose pour les femmes (qui longtemps n'ont pas été des citoyennes comme les hommes), pour les LGBTs (dans certains pays, la justice te castrait chimiquement pour ce "crime" — car c'en était un à l'époque dans ces pays), pour ne surtout pas agir contre l'industrie du tabac (qui a un lobby très puissant aussi) et beaucoup d'autres industries néfastes… et ainsi de suite!
Le coup du "j'éteinds mon cerveau tant que la justice n'a pas tranché" rend les gens complices de tels méfaits. Note que je ne suggère même pas d'aller à l'attaque active contre ces gens bien trop puissants qui ont tout fait pour garder ces divers statu-quo. On le sait que trop bien que cela peut complètement mettre fin à une vie (quoi que… si on réagissait tous ensemble…). Perso je ne suis pas de ceux qui mettent ça sur le dos de la majorité des citoyens qui avaient surtout peur pour leur vie à divers moment. Je peux tout à fait comprendre qu'on ne se mette pas en avant. Mais au moins essayer de réfléchir par soi-même et se faire son propre avis (attendre un jugement d'un tiers et le suivre comme son propre avis n'est pas un avis) même si on n'agit pas forcément. Pas rester totalement indifférent et apathique aux gros problèmes de société, quoi.
Pour conclure:
Oui enfin là, plutôt que de comparer un LLM et un vaccin, surtout tu essaies de faire un parallèle entre moi et un anti-vax. Ça vole pas haut. Et après tu t'insurges que je sois un peu violent dans mes propos, mais là tu fais pire. Technique classique (et très mesquine et nulle) de tentative de discréditer l'interlocuteur avec un sujet totalement différent (les vaccins! 🤦) plutôt que de discuter du sujet réellement en question.
Moi je me suis excusé pour avoir effectivement mis des mots dans ta bouche. Je me demande vraiment si tu en feras autant pour m'avoir comparé à un antivax dans le flot de ton argumentaire.
Non parce que là, en plus, personne ne va voir le rapport.
Ah et… tant qu'à faire: j'ai eu 3 vaccins moi-même. Pas que je crois que ça ait le moindre rapport avec cette discussion, et même si j'avais été anti-vaccin, je doute que cela ait eu le moindre impact sur mes argumentaires plus haut. Mais bon tant qu'à faire, je coupe court pour disqualifier ta rhétorique bizarre de conclusion. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ctrl-c Ctrl-v
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La proposition de loi sur le droit d’auteur et l’IA torpillée à l’Assemblée après un vote au Sénat à l’unanimité. Évalué à 8 (+5/-0).
N'importe quoi. Tu sais parfaitement ce sur quoi tu entraînes tes algorithmes. Le truc, c'est que comme rien ne les oblige à divulguer cette info — justement! C'est bien ça le problème que cette proposition essaie de corriger! —, ben elles le font pas (même si par ailleurs, ils ne se cachent pas de dire aux journalistes qu'ils choppent toutes les infos qu'ils peuvent et on le sait aussi bien par leurs bots qui pullulent, par les articles qui se plaignent des DDoC afférents, etc.).
Comme on dit, tu n'as pas à donner des preuves contre toi-même. Le problème, c'est que dans ce type de cas, autant il est très simple de prouver que tu n'as pas utilisé quelque chose (contrairement à ce que tu dis), autant il est extrêmement complexe de prouver l'inverse pour quelqu'un d'extérieur.
Je maintiens moi-même depuis pas mal d'années, une lib de détection de codage de caractères et de langage (uchardet) qui s'entraîne sur Wikipedia (CC by-sa, même si là c'est juste pour de la caractérisation de toutes façons, pas de la reproduction). Ben je publie (dans le dépôt même) mes logs qui vont lister précédemment quelles pages (et quelle révision exacte de ces pages) ont été utilisées (ex, pour le français). Donc oui, si quiconque avait le moindre problème sur mon dataset, je peux lister précisément ce que j'ai utilisé (et pas utilisé) et retrouver chaque document dans sa version au moment de l'usage.
Donc non, ce type de loi n'empêche absolument pas à quiconque de faire un LLM sur des données du domaine public. Il suffira aux gens de divulguer leur dataset précis où on pourra constater qu'effectivement, il n'y a que du domaine public. C'est super simple et basique. Ce que tout ingénieur sait faire et fait depuis des temps antédiluviens (j'ai pas attendu ces problèmes pour publier les miens; en fait je publie ces logs depuis que j'ai créé mon script d'apprentissage pour
uchardet, c'est à dire novembre 2015; c'est juste une bonne pratique).Dire l'inverse, je me demande même si c'est pas de la mauvaise foi. J'ai pas pour habitude d'utiliser des memes, mais ta réponse me fait furieusement penser à ce meme célèbre "Leave the multi-billion dollar company alone!" du gars qui veut absolument défendre les pauvres méga-corporations victimes des méchants artistes/développeurs/autres qui veulent pas (les méchants!) qu'on utilise leurs œuvres pour faire ce genre de merdes.
On n'a tellement pas tranché que ces entreprises de chatbot déboursent des milliards en accords entre parties pour ne pas avoir à atteindre des jugements qui leur seraient défavorables. C'est une technique très bien expliquées dans les divers articles parlant de ces accords. Cela permet à ces entreprises de ne pas avoir à s'expliquer et surtout de ne pas avoir à entreprendre d'actions correctives (effacer les données existantes, ne plus continuer à récupérer ainsi des données illégalement, etc.). Une version de "tout le monde est content", sauf qu'en vrai ce sont sûrement des arrangements entre méga-corporations (une grosse entreprise de droits d'auteur ou des mégas actions de groupe — mais cela reste en fait très limité et est loin de représenter l'entièreté des auteurs mondiaux, puisque justement on évite d'aller jusqu'au jugement — qui s'arrange avec une autre grosse boîte de la tech).
Ajoute à cela que ces entreprises font des pieds et des mains pour ne pas avoir à affronter la loi, grâce à leurs gros sous… C'est d'ailleurs justement cela que l'article qu'on commente dit! En gros, c'est un texte qui a reçu un vote à l'unanimité au Sénat, mais les entreprises coupables ont fait un lobbying de fou auprès de la majorité — et probablement ils ont pas mal de potes au gouvernement; du moins c'est ce que semble dire l'un des députés —, donc ils ont bloqué l'examen à l'Assemblée Nationale.
C'est le genre de trucs qu'ils font dans tous les pays. Donc ensuite c'est facile de dire "ah mais la loi n'a pas tranché" quand tu fais tout (par moyen détournés) pour empêcher justement de jamais arriver à une conclusion dans un sens ou dans l'autre.
En gros, ils ne prouvent pas qu'ils ont raison; ils font juste tout pour qu'aucune loi ou aucun juge ne puisse jamais donner une conclusion qui pourrait dire qu'ils ont tort. Comme si au lieu de gagner une course, tu faisais tout pour qu'elle soit annulée pour qu'il n'y ait jamais de preuve concrète que tu sois ou non le plus rapide (dans le doute, tu es "peut-être" le plus rapide! Hein? Hein?!!! 🫣🤣).
Encore une fois, tu fais quand même vraiment preuve de mauvaise foi dans des comparaisons qui n'ont vraiment rien à voir. Je sais pas si c'est vraiment fait exprès ou non, mais ce meme arrête pas de me revenir en tête. C'est comme si tu devais absolument prouver que ces entreprises étaient des gentils petits entrepreneurs et au moins tu n'aurais pas à te sentir coupables d'utiliser leurs produits.
Ensuite bon… je vais pas réexpliquer pourquoi ça a rien à voir (relire ce que je dis dans ce commentaire, plus haut, ou mon précédent commentaire), il y a encore un autre angle que Misc plus bas a aussi évoqué: il existe déjà pas mal de cas où les règles sont plus complexes qu'une simple et unique "règle universelle" (ici "c'est à toi de prouver la culpabilité de l'autre et pas l'inverse"). Misc cite les discriminations contre les femmes. On pourrait d'ailleurs aussi citer les discriminations racistes, ou contre les handicapées. D'ailleurs c'est bien pour cela que dans la loi de beaucoup de pays (dont en France), il existe ce concept de "discrimination positive" où oui, des choses sont bel et bien votées qui vont (en apparence seulement) à l'encontre de l'égalité des chances pour promouvoir l'augmentation de proportion de femmes, non-français (ou français d'origine étrangère) ou handicapés dans divers postes. Pourquoi est-ce à l'encontre de l'égalité des chances, c'est qu'il s'agit du discours habituel de ceux qui aimeraient bien que rien ne change et qui disent "nous on regarde pas si c'est une femme, quelqu'un d'origine étrangère ou un handicapé, on regarde juste ses compétences! Qu'est-ce que j'y peux s'il se trouve que — purement au hasard! 🙄 — les hommes blancs et parfaitement valides sont plus compétents?!" (ça tombe bien, ça permet en plus de valider le discours machistes, raciste et validiste! D'une pierre deux coups!)
Bien entendu, c'est pareil que le coup des gens qui doivent prouver que leurs œuvres ont été utilisées: il est aussi très très compliqué (souvent impossible) de prouver que vous n'avez pas été engagé au profit de Jean-Henry Dupont (qui serait plus compétent que vous) parce que vous êtes une femme/d'origine étrangère/handicapé [supprimez les termes invalides] alors que lui est un homme blanc et sportif qui va à la messe tous les dimanches. Le seul qui pourrait le confirmer, ce serait le recruteur, mais il le dira jamais au juge. De même qu'il est très très compliqué de prouver que votre œuvre a été utilisée pour entraînement.
Et donc, on en est là. C'est pourquoi des lois existent pour renverser la situation à un autre niveau, parce que si on attend que les machos/racistes/validistes aient soudain une révélation (du fait qu'ils étaient jusque là des salauds), on peut encore attendre longtemps. Donc on fait des lois, des quotas, des obligations d'engager dans ces catégories, l'interdiction de mettre sa photo, nom ou âge, ou des infos sur la situation familiale, dans des CVs, etc. C'est pas parfait mais ce sont des trucs qui essaient de changer les choses par d'autres moyens.
Se cacher derrière des grands mots évoqués par d'anciens politiciens qui ne se posaient pas ces questions des décennies plus tôt, n'est qu'un leurre. Que ce soit "l'égalité des chances" (prétendant une forme de logique où on accepte que ces choix étaient vraiment purement basés sur les compétences et que c'est juste le "hasard" que ça tombe toujours sur l'embauche de gens de la catégorie dominante) ou bien la "non-discrimination" (sur la base que la discrimination positive reste de la discrimination et que toute discrimination est mauvaise! En effet, sur le papier, c'est vrai: la discrimination est un méchant mot qui ne devrait pas exister!), cela se base sur des théories à base de phrases toutes faites qui ont l'air vraies dans un vacuum sociétal, si on ne regardait pas la réalité de la situation et de notre société. Dans d'autres contextes, on peut aussi penser aux américains qui sont à fond sur la "liberté d'expression" et qui utilisent de plus en plus ce concept (qui encore une fois, en théorie, est un très beau concept) pour justifier et accepter la propagation d'idée de plus en plus dégueulasse et nauséabonde (au fur et à mesure que les esprits se désinhibe), notamment d'extrême droite, comme on le sait malheureusement.
Ben ton coup de "la loi s'applique pareil à tous" ou bien "on est innocent jusqu'à être prouvé coupable" et "c'est aux autres de prouver la culpabilité", ce sont aussi des très beaux concepts… dans un vacuum sociétaire. Dans certains cas, on a bien vu que cela posait des problème (comment prouver la machisme, racisme et validisme dans une entreprise? Comme prouver que quelqu'un — qui ne le dira jamais devant le juge! — a choisi ses recrues selon de tels critères? On a donc créé des lois qui rompent avec ces principes beaux en théorie). Et ce truc de LLM qui se sont entraîné un peu partout, ben c'est pareil. On le sait, ils le disent, c'est la même chose que Jacques-Arnaud, le manager, tout le monde le sait que c'est un gros macho raciste qui fait des blagues dégueulasses devant la machine à café. Mais va maintenant prouver devant un juge qu'il fait ses embauches ainsi (aussi: qui va l'attaquer en justice pour ça, de toutes façons!)! C'est juste exactement la même chose.
Ensuite libre à toi de vouloir défendre à tout prix Jacques-Arnaud parce "qu'à part ses blagues nuls, il est quand même sympa" ou bien les grosses multinationales pleines de frics "parce que ces IAs, c'est quand même pratique, hein". 🤷
Sauf que pour cela, il faut que des gens attaquent, et ça demande beaucoup de sous, de temps, de stress et de perte de sommeil. Comme on le sait, beaucoup essaient justement et en général, ce sont des procès entre géants (même lorsque ces mêmes ayant-droits vont d'un autre côté investir et utiliser massivement l'IA, genre Disney).
Dire ce genre de chose ("y a qu'à les attaquer! Pourquoi tu le fais pas?!", sous-entendu "c'est probablement parce que tu sais que tu vas perdre et que t'es dans ton tort"), c'est la même chose que de dire à une victime de s'attaquer à un agresseur multi-milliardaire qui a des dizaines d'avocats, chacun payé plus que ta maison. C'est juste dégueulasse.
En plus dans le monde où on vit, où on sait que ces grosses entreprises ont des amis haut placés (tellement haut placé que les sénateurs et députés eux-même se retrouvent impuissants, ce qui est le sujet du lien), vouloir rentrer dans le combat en tant que simple petit ayant-droit particulier (ou même petite entreprise), c'est des combats quasi-perdus d'avance où on risque surtout de se ruiner, gâcher sa vie, etc.
C'est un peu comme le fait qu'il y a quelques décennies, les femmes qui attaquaient leurs maris en justice étaient quasi-sûrs de perdre. Y a quelques jours, j'ai assisté à une lecture d'un livre écrit par un avocat à la retraite qui relatait une affaire de meurtre qui a un siècle. L'auteur/avocat expliquait qu'à l'époque, une bonne partie des meurtriers gagnait et en particulier les deux types d'affaires qui gagnaient presque tout le temps étaient: les meurtres politiques et les hommes qui tuaient leur femme (c'est à dire que ces hommes étaient disculpés, même s'il était prouvé qu'ils l'avaient tué, mais on trouvait leur excuse "acceptable").
Dans un tel environnement social, machiste, mettre le poids d'un combat quasi perdu d'avance (par exemple une affaire où une femme devait attaquer un homme en justice) sur la femme serait dégueulasse (même si certaines iront quand même dans le combat et c'est aussi ainsi que la société a évolué — souvent aux dépends de ces femmes courageuses — mais il ne devrait pas venir à l'idée de quiconque avec un minimum de bienséance de culpabiliser celles qui n'osent pas attaquer).
Ben là c'est pareil. L'atmosphère de la société sculptée par les "puissants" est en faveur de l'IA. Même ceux que beaucoup considéreraient aussi comme des puissants (députés et sénateurs) s'y cassent les dents (forcément avec un président qui fait des pieds et des mains pour faire venir les investisseurs de ce secteur, le jeu est truqué dès le départ). Donc mettre tout le poids sur le dos des ayant-droits dans ce contexte à coup de "vous avez qu'à attaquer en justice", nope. Limite, "c'est votre faute, si vous attaquez pas, c'est bien que vous savez que vous avez tort", qui sous-tend ce type de proposition… C'est juste dégueulasse.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ctrl-c Ctrl-v
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La proposition de loi sur le droit d’auteur et l’IA torpillée à l’Assemblée après un vote au Sénat à l’unanimité. Évalué à 10 (+9/-0).
Sauf que comme tu le dis, ce sont des entreprises prédatrices. C'est pas une "généralité" qui pourrait s'avérer fausse dans des cas particuliers. Non, c'est juste le cas pour toutes. Elles ne pourraient simplement pas faire ce qu'elles font sans massivement bouffer des données de partout. C'est un fait, on le sait, elles le disent elle-même (en faisant les Caliméros "ouin ouin 😭 vous comprenez, on pourrait pas faire ces super chatbots nuls qui vous pourissent la vie si on utilisait pas les données de tout le monde massivement sans respecter ni licences, ni droits d'auteur, ni de manière générale les souhaits des artistes pour leurs œuvres." 🤮 OpenAI le dit très clairement), les sites subissent des DDOS constants de tous les bots d'apprentissage AI depuis quelques années maintenant, beaucoup utilisent les données de leurs clients pour entraînement, etc.
Dans ton parallèle à faire la même chose pour des "catégories de la population", je suppose que tu veux suggérer du racisme envers les minorités (tristement certains politiciens seraient clairement enclins à créer de tels lois!), ou bien de l'inégalité envers les populations défavorisées (ce qui est malheureusement déjà une réalité 😱). La grosse différence, c'est que là, c'est réellement une injustice. Inverser la charge de la preuve pour des humains serait réellement soit du racisme (si c'était par catégories d'origine) ou de la lutte des classes (si c'est pour accabler davantage les moins aisés), ou quelque chose d'autre (qui ne sentirait pas bon non plus!). Mais là ça n'a juste rien à voir. Ce sont toutes des entreprises malfaisantes, qui ont construit leur business en aspirant toutes les données qu'elles pouvaient de manière indécentes et illégales (quand on pense qu'Aaron Swartz a été harcelé judiciairement par son gouvernement pour bien bien moins que ça), en pourrissant le web pour tous (avec les DDoS massifs, etc.), etc. La différence, c'est qu'elles sont riches, ont des copains haut placés dans les gouvernements, et quand elles se font un peu embêté judiciairement, c'est finalement rien comparé à leur financement.
Et plus précisément par rapport au sujet, comme je disais, on sait (parce qu'elles s'en cachent même pas) que ces entreprises ont massivement copié tout ce qu'elles pouvaient. Là, je suis désolé, mais on en est à un point où c'est vraiment à elles de prouver qu'elles n'ont pas copié les rares trucs qui étaient un peu plus dur d'accès (ou pas, d'ailleurs). Personnellement, je suis persuadé que toutes ces entreprises ont dû copier mon code, notamment dans les dépôts de GIMP ou d'autres projets où j'ai contribué. Je l'ai pas autorisé, et c'est illégal. Mon code a toujours une licence qui au minimum est attaché à garder ma paternité, voire il est le plus souvent copyleft (par ex. GPLv3 dans GIMP!). Pourtant c'est évident qu'il a été copié et utilisé pour de l'entraînement, et on sait que les forges logicielles de logiciel libres sont constamment parcourues par des bots de ces entreprises. Pourtant le prouver serait très complexe et incertain. Cela me coûterait un temps fou et une fortune de frais légaux. Dans ces conditions, que ce soient à elles de me prouver qu'elles n'ont pas utilisé mon code me paraîtrait complètement juste.
Donc non, ce parallèle n'a aucun sens, désolé.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: inutile, OK, mais c'est un peu court, en somme.
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Unitree dévoile GD01 une armure robotisée de 500kg et inspirée d’un mécha !. Évalué à 10 (+11/-0).
Oui enfin là, ce sont tes messages qui sont agressif-agressifs. 😅
À peine quelques heures après avoir posté, t'envoies des messages (en copié-collé) rageux pour demander aux gens de commenter dessus (ça marche, d'ailleurs! Mais je suis pas sûr que ce soit dans un sens très positif).
Tu te rends compte qu'on a des vies? On a pour beaucoup un travail (si je regarde les horaires où tu as posté ton lien, c'était en début d'aprem; puis ton commentaire mécontent, en fin de journée de travail, selon l'emploi du temps de travail le plus typique, et avec la supposition que la majorité des lecteurs de ce site sont en Europe; donc en gros t'es pile au moment où beaucoup ne liront pas et surtout dans un temps trop court pour réagir). T'imagines bien qu'on attend pas tous fiévreusement tes liens pour venir les plusser! On n'est pas à tes ordres, on a une vie, des amis et familles. On n'a pas à t'offrir notre temps, surtout si tu exprimes tes avis ainsi. On commente si on a quelque chose d'intéressant à dire et qu'on veut exprimer notre avis. Pas parce que tu sembles avoir un besoin maladif qu'on complimente tes liens.
Perso j'ai pas inutilé tes liens. Je les ai pas pertinenté non plus. Et clairement ils m'intéressent pas. Tu nous fais d'abord un lien qui semble louer l'IA avec un titre des plus bidons qui soient et en plus en vidéo (encore une fois: j'ai une vie, je vais pas aller regarder des heures de vidéos pour faire plaisir aux gens qui postent des liens) et en plus sur une plateforme de merde; puis 2 liens coup sur coup qui s'extasient sur des "progrès" de l'armement (ce qui n'est vraiment pas un sujet qui me botte; et je pense que ce type de sujet en hérisse plus d'un).
Bon par contre, j'ai presque eu envie de les inutiler après tes coups de gueule (mais bon allez, je l'ai pas fait, je suis gentil). Personne ici te doit de cliquer tes liens et de les pertinenter. Il n'est pas impossible que certains n'aient pas fait cela après ton coup de gueule, ou que d'autres aient décidé de ne pas pertinenter en lisant ton commentaire alors qu'ils l'auraient fait autrement. L'être humain aime bien éviter le stress en général.
Ceci étant dit:
Personne ne cherche à te convaincre de quoi que ce soit. Et notamment de pas poster tes liens. Pourquoi on ferait cela? Même si beaucoup n'aiment pas certains sujets, on n'est pas là pour uniformiser le monde. Tu crois qu'on pensent tous pareil sur ce site? Tu nous parles de "codes sociaux" ou autre. Non mais y a rien de cela ici. Enfin si, évite d'être un salaud. À part ça, je suis sûr que personne t'en a voulu de mettre tes liens, même ceux qui ont inutilé ("inutile", ça veut pas dire "je te déteste" hein!). Tu es libre de soit vouloir absolument "te faire bien voir" selon une sorte de moule social ou de juste partager ce que tu veux. Franchement tes liens oscillent en positif ou négatif autour de zéro, ce qui veut bien dire qu'ils sont quasi autant appréciés que l'inverse.
Je te conseillerais de souffler un peu. Rien de tout cela n'a vraiment d'importance et les "notes" de tes liens en particulier ne méritent pas tous les messages qu'ils ont engendrés en deux jours. On a tous juste beaucoup perdu de temps à te répondre, et toi à lire ces réponses. Parce que je crois pas que quiconque soit plus avancé après ces discussions. 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: /dev/null
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Publication de contenus augmentés par l'IA. Évalué à 10 (+17/-0).
100%.
Non on ne veut pas de "section à part" pour les merdes faites à coup de prompt. Arrêtez de nous pourrir tout ce qui est bon.
Interdisons l'IA générative sur ce site SVP. 🥺🙏🐱
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: chiengpt 3000
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Écrire un texte dans des systèmes d’écriture différents. Évalué à 5 (+2/-0).
LOL j'étais en train d'essayer de comprendre cette phrase. Les espaces un peu partout me paraissaient bizarre en plus. Et puis j'ai tilté. On va appeler ça du fran-réen, j'imagine? (ou bien du konçais, pour faire echo au "konglish"!)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: chiengpt 3000
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Écrire un texte dans des systèmes d’écriture différents. Évalué à 7 (+4/-0).
Tu l'entends dans toutes les séries coréennes avec des loubards/mafias/flics. ;-)
Quand ils s'insultent, ils disent "개새끼", ce qui veut littéralement dire "fils de chien". Donc chien = "개". CQFD!
Sinon un terme alternatif, c'est "멍멍이". C'est plus dans le répertoire "mignon". Très souvent, tu vois les enfants le dire. Mais bon, les adultes aussi. Et cette version ne s'utilise pas en insulte (que je sache?) donc c'est aussi un peu plus sûr d'utilisation que 개.
Tu te prépares pour le coréen comme nouvelle langue internationale en informatique? 😅
On va rendre devnewton heureux en interdisant complètement l'utilisation de tous les caractères latins. Il ne sera plus possible que d'utiliser du Hangeul! Et que je le vois pas se plaindre! (oui, je nourris le troll! 😂)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Comment faire appliquer la règle!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [LinuxFr] Confiance, IA et contenu. Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 15 mai 2026 à 11:16.
Faut pas le prendre personnellement! Je ne faisais que répondre à tes questionnements. 😄
Mais oui, tes propositions ("système externe à la cloudfare pour identifier ces IA toxiques", "tiers de confiance", etc.) étaient bien du solutionisme technologique, que tu répètes à nouveau dans ce commentaire ("système de tag", "moinsage visuelle"…).
On n'a pas besoin de tout cela. On ajoute juste une règle de modération ("Posts et commentaires générés ou assistés par IA interdits"), fin de l'histoire. Puis ensuite, les modos appliquent la règle en jartant les contenus hors-règles, comme ils le font déjà pour les spams et autres. Ils en laisseront peut-être passer certains (c'est malheureusement un peu plus difficile à détecter que le spam, qui lui-même n'est pas du 100%), mais c'est la vie.
Et puis comme disent d'autres, on a déjà le système de notation qui permet de cacher du contenu par défaut et qui marche déjà très bien pour les journaux/commentaires vibe-écrits (en attendant que les modos délibèrent et effacent ceux-ci; ou bien même s'ils ne l'effacent jamais car ils n'en sont pas sûrs, on met déjà au ban les messages de piètre qualité).
Ça rejoint un peu mon commentaire sur la qualité des process automatisés: au final rien ne vaut les humains pour repérer ces choses là. Et puis faut arrêter d'essayer de trouver des solutions techniques — qui en plus vont prendre du temps bénévoles à développer! — à des problèmes finalement assez simples, et qui ne font que rendre les choses plus compliqués (on en a déjà suffisamment dans l'administration où tout devient plus long et compliqué comparé à il y a quelques années car "maintenant vous pouvez tout faire par ordi; ça prend juste 50 fois plus de temps! Alors? Heureux-se?" 😰).
P.S.: s'il fallait rajouter une autre règle, en plus d'interdire les commentaires/journaux/dépêches générés ou assistés par IA, j'ajouterais aussi ceux qui font la promotion de leur nouveau outil ou projet de la mort-qui-tue vibe-codé en un weekend (et ce même si par miracle, ils l'annonçaient dans un texte sans assistance IA). On a une recrudescence de ceux-ci ces derniers temps et c'est vraiment vraiment chiant. En plus pour le coup, ceux-ci sont bien plus facile à repérer.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Comment faire appliquer la règle!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [LinuxFr] Confiance, IA et contenu. Évalué à 10 (+12/-0).
Dans mon long commentaire plus haut, qui donnait mon avis sur s'il faut ou non interdire les journaux générés ou assistés par IA (ma réponse: oui aux 2), j'ai oublié de répondre au "comment":
Non s'il vous plaît, pas de solution technique bidon. Tout cela, c'est du solutionisme technologique d'après moi. 😛
Le pire du pire, c'est les méthodes ridicules où on se met à utiliser du LLM pour détecter le LLM. Bientôt les gens feront des aller-retour de LLM, les passeront dans les LLMs détecteurs, puis réessaieront jusqu'à ne plus se faire détecter (c'est exactement ainsi que fonctionnent les "agents" en itérant leurs productions, donc c'est même pas vraiment un truc théorique, ces gens qui développent ces solutions ne semblent pas comprendre grand chose d'autre que le "brute force"). Puis ceux qui veulent détecter essaieront de détecter les textes modifiés pour ne pas être détectés. Et ainsi de suite dans la surenchère.
Non, faisons simple: on met une règle puis on laisse la communauté (enfin les modos!) se mettre d'accord. Et oui, parfois ils en laisseront passer quand c'est pas sûr. Ensuite jusque là, j'ai trouvé la communauté vachement douée pour repérer ce types d'articles. Et puis au final ceux qui font ces articles ne s'en cachent pas si souvent (comme on le voit bien en commentaires). Ou alors quand c'est carrêment des "agents indépendants", ce seront souvent des nouveaux comptes, qui ne répondront pas ou bizarrement. Enfin bon, en gros, on s'y retrouve.
De toutes façons, je préfère des faux négatifs (on laisse passer des trucs incertains — qui étaient en fait générés — de temps en temps) que l'inverse, les faux positifs (on labellise un contenu humain en généré par erreur) car c'est vraiment pas cool pour la personne.
Il faut accepter l'imperfection du système, mais cela ne doit pas nous empêcher de créer des règles et d'essayer de détecter les "fraudeurs".
C'est un peu comme les lois. C'est pas parce qu'on est en faveur de lois qui arrêtent les voleurs, meurtriers et autres hors-la-loi qu'on veut des caméras partout, et jusque chez soi (bon y en a qui essaient, hein! Parfois 1984 ne semble plus si imaginaire). Pourtant ce serait théoriquement le meilleur moyen de ne plus avoir de crimes. Mais on y perdrait aussi la liberté.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: qu'est ce qui vous gêne ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [LinuxFr] Confiance, IA et contenu. Évalué à 10 (+31/-4). Dernière modification le 14 mai 2026 à 12:14.
Mais comment pourrait-il jamais être pertinent? Par définition, des trucs faits par des machines, sans vraies contraintes ou vérifications ne sera jamais pertinent. Je suis intéressé par des vrais problèmes et solutions qui ont été réellement réfléchies par des êtres humains, consciemment, sciemment, patiemment, avec réflexion (réelle), prise en compte des besoins, des restrictions, des problèmes, en pesant le pour et le contre très prudemment lorsque des incohérences, inconsistances et autres contradictions apparaissent…
Un truc qui aura été généré à la va-vite sans tout cela ne sera jamais pertinent quelque soit le niveau de la technologie.
Dans la "vraie vie", la valeur du travail n'est jamais juste le résultat. Tout ce "chemin" de réflexion et d'essais effectué par un humain est non seulement nécessaire, mais c'est en fait cela qui fait la majeure partie de la valeur de ce résultat. Et quand je parle de "valeur", je ne parle pas de valeur instantanée comme on pourrait penser en voyant une œuvre d'art à la revente par exemple (bien que même là, tout le travail fait pour en arriver là est aussi partie intégrante de cette valeur; c'est juste plus facile à oublier en voyant seulement le résultat final, qui peut parfois être impressionnant de visu). Non même une simple décision d'employé dans une entreprise est une réflexion prise en pleine connaissance de cause en prenant en compte les "tenants et aboutissants" (comme on dit), les restrictions, les problématiques annexes et en faisant des choix éclairés avec tout cela bien pesé.
Pour bien revenir dans le sujet du site, un logiciel généré par LLM? Comment peut-on même imaginer que ce sera un jour bien? Pour même des changements qui ont l'air mineurs et sans grande conséquence, je réfléchis des jours et des jours, en prenant en compte les rapports et commentaires d'utilisateurs, je fais des croquis, je développe des tests dans le vrai code et les fais tester par les vrais utilisateurs du logiciel, je reviens dessus encore et encore et me creuse le cerveau plus qu'il n'est raisonnable. Je sais aussi qu'il n'y a pas une "réponse" unique ou idéale. En fait je sais que quel que soit le choix, je perdrai un peu d'utilisabilité pour quelqu'un car les divers chemins sont tous un compromis différent.
Là j'en ai un comme cela depuis quelques jours. On a historiquement une configuration avancée de répertoire de ressources dans GIMP, autorisant les gens à aller chercher des brosses, greffons, polices de caractère ou autre dans d'autres répertoires que ceux par défaut, mais aussi à supprimer les répertoires par défaut, etc. Comme en plus on a beaucoup de types de ressources, cela prend beaucoup de place dans notre boîte de préférence (qui est énorme, au point de se perdre dans les options et est un problème d'utilisabilité pour moi), pour un truc que très peu utilisent sûrement et peut poser des problèmes (autoriser de supprimer la recherche dans les répertoires par défaut par exemple, on peut se retrouver sans brosse par erreur et ne pas comprendre pourquoi). En plus, on travaille sur un nouveau format d'extension qui permettra aux gens d'installer ou désinstaller des ressources en 1 clic, et vraiment je pense que l'on peut arrêter de pousser les gens à tripatouiller dans des dossiers cachés, etc.
Or en annonçant cette proposition de changement, j'ai immédiatement eu des gens qui me disent utiliser et trouver ces fonctionnalités (aussi bien l'ajout de dossier que le retrait de ceux par défaut) très utiles et avec des cas d'usages raisonnables. Alors ça fait quelques jours que je me torture la tête: doit-on proposer une interface un peu plus cachée pour ce cas d'usage avancé mais sans tout à fait le retirer? Juste leur dire d'éditer directement les fichiers de config (la fonctionnalité continuerait d'exister mais dans interface graphique directe; c'était mon idée première)? Garder l'interface dans la boîte de Préférences principale, mais essayer d'améliorer et simplifier celle-ci? Autre chose? Et encore, je n'ai pas impliqué notre UI-designeuse en chef, car là la réflexion monterait d'un cran (comme toujours), en mieux mais encore plus complexe.
Ça c'est le genre de trucs sur lesquels on réfléchit tous les jours (absolument tous les jours). Et cet exemple est juste une petite fonctionnalité mineure. Je te laisse imaginer ce qu'il en est pour les grosses fonctionnalités majeures, qui viennent elles-même accompagnée de 20 sous-fonctionnalités mineures, chacune avec leurs problématiques, de 50 cas d'usage très différents que les gens nous rapportent, et de grosses questions sur le choix d'interface la plus utile pour tous. Là c'est plus un gros paragraphe, ce serait un chapitre de livre pour expliquer le travail fait en amont.
Le logiciel c'est pas juste "pisser du code" en 1 heure.
La même chose pour les journaux ou articles. Les gens me connaissent un peu sur ce site pour mes articles à rallonge, lesquels sont en général plutôt bien pertinentés. Tu crois qu'ils sont écrits à la va-vite? Il me semble que j'avais déjà fait un commentaire sur ma méthode d'écriture. Le premier jet (où il y a déjà la majorité des infos) est écrit très vite, parfois/souvent d'une traite (souvent je commence par la structure cependant — mais pas toujours! —, c'est à dire donc en gros les titres et sous-titres, car ça me permet de décider comment diriger la réflexion). Mais c'est là que le vrai travail commence, quand je revois la structure en profondeur, je bouge des parties, mais aussi je supprime assez massivement dans mes textes (ahah et vous vous dites que mes textes sont déjà longs! Vous avez pas vu le premier jet! 😛), car je vois que beaucoup de choses ne sont pas utiles (même si parfois intéressants tout de même), voire contre-productif, notamment car en rajoutant en longueur, les gens se perdent dans les détails des arbres et ne voient plus la forêt qu'on essaie de leur montrer. Etc. Etc. Je pourrais aussi écrire des heures sur les techniques d'écriture, comment rendre un texte intéressant, et plus.
Le jour où un LLM écrira avec ces connaissances et techniques… n'arrivera simplement jamais. Et ce, par définition. Un LLM, c'est une technologie statistique qui allonge des mots les uns après les autres. Aussi bien que le résultat puisse avoir l'air, il n'y a pas de vrai intelligence derrière, il n'y a pas de "pensée construite". Personne se demande quel est le meilleur compromis dans un logiciel sans laisser pour autant des utilisateurs sur le carreau, en prenant en compte le maximum possible de retours; personne n'est là à se dire "oups mon article a l'air chiant" ou bien ne réfléchit sur comment amener au mieux son point-cible sans pour autant devenir lourdingue…
C'est pas pour rien que les "articles" générés par IA (ou même aidés par IA) sont si chiants à lire et qu'on finit tous rapidement par s'arrêter au milieu.
Donc "ça va venir"? Laissez moi rire! 🤣
Ça me tue toujours, ce genre de contre-argument. On balaie d'un revers de main un problème majeur qui fait qu'on est littéralement en train de pourrir notre écosystème.
Là on n'est plus des "vieux cons", mais des "vieux salopards" à ce niveau là.
Donc pour revenir au point du journal:
Perso, je suis OK pour avoir une politique stricte anti-genAI.
Je parle bien des technologies genAI, pas de trucs comme la correction orthographique ou grammaticale, qui existaient déjà depuis longtemps et n'ont aucun des problèmes cités.
Et pour moi, l'interdiction incluerait aussi "l'assistance par IA" car cela implique en vrai de la génération entière de phrases ou paragraphes. Même si quelqu'un croira éditer le texte généré massivement, ce ne sera jamais vraiment le cas. On ne peut pas créer avec un tel carcan, et on se retrouvera limité. Les choix initiaux de mots, d'expressions, les blagues choisies même, l'organisation des phrases, les enchaînements, la structure (au niveau des phrases, ou des paragraphes au plus globalement du texte entier), tout changera massivement la qualité du texte.
Cela est tout aussi vrai pour du code, à propos.
Pour prendre un parallèle, c'est comme si on avait donné à Léonard un canevas avec un fond déjà dessiné et une silhouette féminine, puis qu'il avait juste rempli les trous puis retouché un peu les couleurs pour dessiner la Joconde. Ce qui fait l'œuvre, c'est pas juste une mini-touche finale. Ce sont tous les innombrables choix dedans, choix de la position du personnage, sa posture, son regard, la symétrie ou non des éléments, le fond, ce qu'on y met, où, pourquoi, et ainsi de suite. Donc "assisté par AI", ça ne veut pas dire grand chose. Si l'AI fait la majorité de ces choix pour vous et vous faites juste un peu de légo à la fin, c'est juste un texte généré par AI et vous avez un peu fait joujou histoire de dire que c'est le "votre".
En tous cas, je suis ici pour venir lire des trucs faits par des humains, pour eux-même ou parfois d'autres humains, souvent avec passion. Et ça c'est intéressant. Le jour où LinuxFr devient un repère de bots qui alignent les poncifs, les textes générés sans âme pour faire une pub de logiciels tout aussi mauvais, avec aucune réflexion dedans (ni dans le texte, ni dans le logiciel), je m'en irai. Ça c'est certain.
Et "projet libre" n'a plus aucun sens non plus dans ce contexte d'ailleurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Polo LinuxFr.org
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Darty, le libre et Linux. Évalué à 8 (+5/-0).
On va t'envoyer en Corée du Nord, oui. Là-bas aussi ils utilisent le Hangeul! 🤪
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Polo LinuxFr.org
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Darty, le libre et Linux. Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 04 mai 2026 à 15:01.
C'est du "post colonialisme franchouillard". 😅
Y a cette idée que l'alphabet latin serait magiquement et facilement lisible par tous. La preuve? Regardez, nous on le lit si facilement sans même réfléchir! 🥴
Dans la vraie vie, celle où on regarde un peu les autres et pas juste son nombril, on se rend compte que c'est pas vrai. Pour prendre un exemple que je connais bien: le Japon, pays dit "développé" comme le notre, avec des gens qui font des études avancés, ben… quand vous verrez des gens qui ont fait des études supérieures qui bataillent pour déchiffrer des caractères latins en les lisant à la vitesse d'enfants de 6 ans, vous comprendrez peut-être que ça n'a rien d'évident. Et c'est normal. Nous on les lit constamment, tous les jours, presque à chaque instant éveillé. Eux? Ils lisent aussi… mais d'autres caractères. Ils liront donc sans effort leurs caractères, pas les nôtres. Et c'est juste normal.
J'ai eu parfois des échanges avec des gens qui me sortent "non mais regarde le métro à Tokyo, les noms des stations sont en caractère latin! Ça prouve qu'ils lisent ça bien." Biiiiip. Faux. Les noms des stations sont en japonais, avec parfois des sous-titres dans notre alphabet. De la même manière que notre regard est attiré vers ces caractères, ce qui parfois nous ferait presque manquer/oublier que les caractères japonais était écrits juste au dessus, en beaucoup plus gros et plus visible, les japonais ne vont eux-même souvent même pas remarquer ces caractères occidentaux. La vérité est que ces sous-titres ne sont que pour les touristes.
Cela se transpose bien entendu dans les autres pays avec leur propre système d'écriture. Y a aucune raison pour laquelle un système d'écriture qui leur est totalement étranger serait évident ou "naturel" pour quelqu'un. En fait, si tu essayais d'apprendre de nouvelles langues, tu le comprendrais.
Et vouloir forcer donc un seul système d'écriture (probablement avec un sous-entendu qu'il serait plus important, ou plus simple, ou plus international; que des prémisses faux), c'est donc bien là du "post colonialisme" par définition. C'est supposer une forme de "suprématie" de caractéristiques de nos civilisations occidentale en se basant sur un état de fait créé par des décennies de colonialisme. Genre "regardez, les caractères latins sont utilisés partout et l'anglais en particulier est la langue de communication internationale de fait. C'est bien la preuve que c'est le plus facile!" Tout cela en feignant d'ignorer pourquoi on en est là et que ce n'est absolument pas grâce à une supériorité réelle de nos langues ou caractères (quoi que "supériorité" puisse même vouloir dire — d'après moi, ça n'a aucun sens! Même les comparer dans un tel but est ridicule — dans le contexte de systèmes d'écriture).
Je sais pas si t'as lu les pages wikipedia des 2 premiers exemples que tu cites, je ne vais pas prétendre être savant dans ces faits historiques, mais ça sent la conséquence du colonialisme!
La révolution des signes (1928) est notamment expliquée ainsi dans la page en lien:
Quant à la chute de l'Empire Ottoman dont il est question, elle fait suite à la défaite lors de la première guerre mondiale et l'occupation du territoire par les alliés. Ensuite je pourrais comprendre qu'ils veuillent changer leur système d'écriture si l'écriture arabe n'était pas adapté. Et puis je ne connais pas l'historique de l'évolution de l'écriture turque, mais il est fort possible que l'usage de l'écriture arabe fut elle-même une forme de colonisation (d'ailleurs Wikipedia dit que "[l'arabe] était auparavant utilisé en Turquie pour des raisons religieuses (l'arabe étant la langue de l'islam)"). Donc sûrement ainsi se sont-ils défaient du joug de l'Islam… en courant dans les bras (donc le joug) de "l'Occident"!
L'Alphabet Africain de Référence (1978), bon la page en lien ne donne pas trop de détails, hormis que c'était sous impulsion de l'UNESCO et après quelques siècles d'esclavagisme et colonisation, peut-on encore considérer que de tels changements ne sont pas du post-colonialisme? Genre comme par hasard, ils décident de se baser sur les caractères latins. Aucun lien, fils unique.
Le troisième lien est le seul qui a été bien plus indépendant, vient réellement de l'intérieur (pas une tentative de récupérer le système d'un envahisseur), et en fait est même une tentative de se défaire d'influences étrangères. Il y a d'ailleurs eu énormément de boucliers levés par les nobles en place, voire même des interdictions de ce système, et ce pendant des siècles. Ce nouveau système d'écriture n'a réussi à prendre son envol que par rapport à l'envahisseur nippon car il a symbolisé l'indépendance de la Corée.
Quoiqu'il en soit, hormis la réflexion plus approfondie sur chacun de tes "exemples" (pas juste se contenter de jeter des liens "regarde, y a eu des gens qui ont changé de systèmes d'écriture dans l'histoire! Choc! 😱 Mais essayer au moins de comprendre un peu les contextes et les forces en place qui ont poussé ou bloqué ces changements), c'est assez hors-sujet avec le sujet initial qui était la question d'une écriture internationale unique. Chacun de tes exemples n'était pas un changement prétendant changer l'écriture du monde entier.
Un tel sujet doit être reformulé ainsi: c'est toujours facile de proposer un changement qui entraîne un poids pour tous les autres, sauf pour soi; et donc la vraie question est de savoir si tu accepterais si c'était dans l'autre sens! Soit, disons qu'on impose un seul système d'écriture au monde entier. Je vais pas être de mauvaise foi et ne pas proposer un système connu pour être complexe, tels que les caractères chinois. Mais tiens, puisque tu en parles (ton troisième exemple): le Hangeul! C'est un alphabet aussi (comme nous, donc! Vraiment je te ménage! Je propose même pas des syllabaires ou d'autres systèmes non habituels pour nous), bien plus simple à écrire et lire que notre alphabet latin en plus (il m'a fallu 2 heures pour l'apprendre; attention je ne parle pas de le lire de manière fluide — même après des années de pratique, je trébuche encore — mais ça reste toutefois 100 fois plus simple que notre alphabet). Si je te dis qu'à partir de maintenant, le standard simple pour tout ce qui est informatique, c'est le hangeul. Sans maîtrise du hangeul, tu ne peux plus rien faire sur ton ordi. Est-ce que ça te va toujours?
Parce que c'est ça que tu proposes.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Polo LinuxFr.org
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Darty, le libre et Linux. Évalué à 9 (+6/-0).
Ahahah! 🤣
C'est vrai que ça ressemble. Très marrant ton histoire, ça me servira pour compléter mes bavardages dans les soirées
de l'ambassadeurentre geeks! 😁J'ai bien fait de partager cette histoire du démon FreeBSD, ça m'a permis d'en connaître une nouvelle!
Et oui parfois, il vaut mieux juste faire profil bas et passer à autre chose. C'est comme si j'essayais de répondre au sujet du nom "GIMP" aux trolls sur internet, disant que je suis français, que la plupart des contributeurs sont européens et non-anglophones natifs… ça passe juste au dessus de la tête de ces personnes, qui ne comprennent pas comment les US, ou la langue anglaise, ou la culture américaine ne sont pas forcément les seuls qui comptent, voire existent. C'est triste mais au bout d'un moment, nous aussi on n'a pas que ça à faire. On va pas se battre contre des moulins pour "éclairer" des gens qui ne veulent pas l'être.
Note: on a les mêmes en France ou ailleurs, bien sûr! C'est comme ceux qui sur LinuxFr même disent qu'on devrait revenir à l'ASCII internationalement et que les zouaves qui utilisent des langues non latines n'ont qu'à apprendre notre alphabet. La fermeture d'esprit aux autres cultures est partout.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Polo LinuxFr.org
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Darty, le libre et Linux. Évalué à 10 (+16/-0).
Heureusement que tu ne portais pas un t-shirt FreeBSD! Sinon il aurait pu t'arriver ce genre d'histoire: https://rmitz.org/freebsd.daemon.html 😅
TL;DR; (et aussi parce que c'est en anglais) Une contributrice FreeBSD se pointe un jour dans un restau familial texan avec un t-shirt illustrant le démon FreeBSD. Elle se fait aborder par un local qui lui demande si elle est sataniste. S'ensuit une discussion un peu lunaire quand elle essaie d'expliquer que c'est juste
un système d'exploitationune sorte d'ordinateur que les universités et gouvernements utilisent… Au final elle prend ses pieds à son cou quand les choses commencent à chauffer. Je conseille de lire l'histoire originelle, plutôt que ce résumé, bien sûr.Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Un classique des nouveaux business
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'envolée des prix des agents IA. Évalué à 10 (+10/-0).
Ils ne "prévoient" pas de faire faillite. Par contre, c'est une logique de "all in", c'est à dire qu'on mise tout dessus… ce qui ne coûte rien parce que ce n'est pas son argent perso, c'est celui des investisseurs. Notons aussi que c'est ce que demandent les dits-investisseurs également, de toutes façons! Ils ne demandent pas à ce que les sociétés dans lesquelles ils investissent soient "prudentes" avec l'argent. Non tout le monde veut qu'ils y aillent à fond sans se retenir. C'est pour cela que les investissements se font dans une logique de "round" (round A, round B, etc.). En gros, une entreprise reçoit quelques millions (ça peut être beaucoup plus dans des cas extrêmes) dans un round A, et se doit de les dépenser en se donnant à fond, et surtout pas de les garder au chaud dans un compte en banque.
L'idée de tout cela est que les investisseurs cherchent le prochain Google. Ils n'ont aucun intérêt à avoir des petites entreprises de famille pépère dans leur "portefeuille". Donc la démarche est "succès ou crève" et ça leur va très bien parce que pour une entreprise qui atteint le sommet (les fameuses "licornes"), ils récupèreront leur mise perdue dans la chute de beaucoup des entreprises qui feront un flop.
C'est simplement une toute autre logique, qui ne peut être comparée avec celle qu'on a quand on compare aux petites entreprises de quartier (ou même certaines plus grosses entreprises nées dans un contexte plus sain) dont le but est la stabilité.
D'une, comme quelqu'un d'autre a dit, ces actions, ils ne les ont pas payées. Donc ils ne perdent absolument rien dans l'histoire. Par contre comme je disais, ils sont allés à fond avec leur financement, et cela implique d'avoir des salaires mirobolants. Je dis pas ça au hasard hein. Le meilleur salaire que j'ai eu de ma vie, c'était dans une startup. Quand je suis rentré, on était 5 ou 6 (de mémoire), et mon salaire de dév senior était plus haut que tout ce que j'ai jamais eu avant et après (puisqu'après, j'ai décidé de ne plus continuer dans ce monde des startups et grosses entreprises à l'américaine; bien entendu, si j'avais continué, j'aurais eu des salaires encore plus effarants). On ne peut alors qu'imaginer ce que les fondateurs de la startup se payaient eux-même en tant que CEO, CTO, C*O… Forcément si ton round A est de 10 millions de dollars et que tu prévois de tout utiliser (surtout en salaires car c'est ce qui coûte le plus) en 1 ou 2 ans avant d'arriver à négocier ton round B, il est évident que ton compte en banque perso a pris de l’embonpoint d'ici là. Ensuite si tu négocies ton round B, puis ton C, etc. tu as le temps d'amasser une somme non négligeable. Et ce, même si ton entreprise ne devient jamais une "licorne", et finit par se faire simplement manger par une plus grosse entreprise à un moment donné — ce qui veut dire encore que tu reçois une somme significative pour la vente, tout en restant parfois dans un poste exécutif pour quelques années en transition très souvent —, puis que ton produit disparaît à terme.
Notons que ça ne veut absolument pas dire que c'était leur but (même si j'ai déjà rencontré des gens dont le but au moment de la création de l'entreprise est de pouvoir la revendre quelques années plus tard; donc ces gens là existent aussi), très souvent, je suis persuadé qu'ils espèrent devenir l'une de ces méga-grosses entreprises du secteur de l'IT. Mais ils savent aussi clairement que même si ça foire, ils n'y perdront pas au jeu. Le risque pour ces gens est vraiment très minimal, puisqu'ils ne jouent pas avec leur propre argent (une fois le round A passé) et qu'au pire du pire des cas, ils se seront fait de superbes salaires sur plusieurs années.
En fait, le coup des "actions" est surtout une belle arnaque pour diminuer les salaires des employés. C'est le truc que tous ces startups donnent à leurs employés (les fameuses "stock options"), en leur faisant miroiter des dividendes et valeurs d'actions mirobolantes… si jamais l'entreprise rentre en bourse, atteint le top, etc. La vérité est que ces actions ne valent rien (pour les fondateurs, elles valent quelque chose si et lorsque l'on revend l'entreprise, bien sûr, mais pour les autres, faut attendre ce ne sont que des "options", et même lorsqu'elles deviennent de vrais actions, rien ne dit que ça va prendre de la valeur).
D'ailleurs, si de jeunes ingénieurs lisent, ne vous faites pas avoir: acceptez les stock options mais faites comme si elles ne valaient rien. Ne vous dites jamais que ça remplace une partie du salaire. Dans une majeure partie des cas, vous ne toucherez rien de significatif, de toutes façons.
Pour les fondateurs, qui eux ont de vrais parts dans une entreprise, certes ils gagneront de l'argent à la revente. Mais encore une fois, même sans cela, ils gagnent déjà bien leur vie en salaire pur pendant des années aussi.
Il y a aussi un autre aspect que beaucoup ne voient pas: en France, on considère que l'échec est un échec. Aux US, ils ont l'état d'esprit que l'échec n'est qu'un pas de plus vers le succès (notons que je ne dis pas ça de manière péjorative à propos! Autant je trouve l'ensemble de ce système de startups malsain, autant ce point précis de cette philosophie est plus sain que celui qu'on a en France qui stigmatise les échecs au lieu de les voir comme des expériences précieuses). Notamment en tant que fondateur d'une entreprise qui a fait faillite (ou a été revendue, possiblement dissoute depuis…), dans ce monde des startups à l'américaine, c'est un super point. Notamment cela signifie que si vous refaites une nouvelle startup dans la foulée, vous aurez des prêts, vous aurez d'autant plus facilement de nouveaux financements, vous avez déjà des relations avec des investisseurs, vous avez un réseau, etc. À chaque échec, vous "montez en grade" dans ce monde.
Je me souviens encore de ce nouveau manager qui est arrivé dans cette startup. Sa ligne de CV principale quand on nous l'a présenté? Il a déjà monté une startup (dont personne n'avait jamais entendu parler) et l'avait revendue à une multinationale. Le gars était déjà un petit success story grâce à cela. Évidemment il avait négocié son entrée en devenant co-fondateur de la startup (c'est un truc classique dans ces startups, où co-fondateur ne veut plus réellement dire qu'on a vraiment co-fondé, mais au final c'est à la fois un truc de standing et aussi pour négocier de vrais parts — pas des options — dans l'entreprise pour préparer la revente). On voit d'ailleurs qu'en un sens, ça veut dire que cette entreprise préparait aussi sa revente potentielle en intégrant quelqu'un qui avait une expérience dedans. Donc ils préparaient "l'échec" de leur entreprise.
Ces gens qui font des startups, pour la plupart, ne monteront jamais une entreprise qui fera vraiment parler d'elle (un peu, dans quelques journaux, puis sera oubliée dans quelques années). Mais ils enchaîneront les startups, qui échoueront, seront revendues "pour pièces". Puis la suivante. Puis la suivante. La valeur des actions? Ce concept n'a de sens que pour les quelques entreprises qui arriveront à sortir du lot.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: GIMP 3.2.2 est déjà là!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 3.2.0 est sorti. Évalué à 9 (+6/-0).
Je te suggèrerai de nous le soumettre en patch: https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/
Mets le dans
app-tools/et rajoute une règle dans lemeson.buildde ce répertoire pour l'installer au bon endroit.Je suis sûr qu'il y a des choses améliorables, mais c'est un très bon point de départ. Par contre faudra mettre sous licence GPLv3 or later. 😉
Ensuite comme on disait tous les deux plus haut, ce n'est absolument pas un
thumbnaileridéal, loin de là. Mais bon c'est sûr que c'est mieux que rien. 🤷Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: GIMP 3.2.2 est déjà là!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 3.2.0 est sorti. Évalué à 7 (+4/-0).
C'était la question originelle oui. Ensuite ça a dévié sur la spéc Thumbnails de Freedesktop (que GIMP prend en charge donc).
Ceci dit, il y a une petite erreur à mon avis: le but n'est pas d'appeler GIMP! Comme tu le notes toi-même pour ton
thumbnailerdarktable:Et le second gros problème, c'est que cela dépend de GIMP (ou de darktable, je suppose, dans le cas de ton
thumbnailerdarktable). Les gens veulent avoir unthumbnailerXCF qui puisse être léger, rapide mais aussi indépendant, et par exemple pourraient être leur propre paquet dans les dépôts Linux (sans dépendance au paquet GIMP). De sorte qu'on pourrait avoir des vignettes de fichiers XCF qui traînent dans son système sans forcément avoir GIMP installé. :-)C'est ce que je dis, ce serait idéal. Un petit binaire indépendant qui ne contiendrait que le code nécessaire pour charger un XCF et en faire le rendu, et qui serait bien plus rapide à lancer.
Ensuite — et c'est là où l'idée de la vignette embarquée prend tout son sens — si le XCF contient déjà des vignettes, on pourrait avoir un binaire qui n'a même pas besoin de comprendre l'entièreté du format XCF, juste d'en savoir assez pour extraire la vignette de son choix. Et ça ferait un thumbnailer vraiment rapide. :-)
Mais bon, ça sera probablement juste pour la prochaine version de XCF (qui est mon gros projet de GIMP 3.4).
Par exemple, typiquement une des parties qui peut prendre du temps au lancement de GIMP, c'est le chargement des plug-ins (au premier lancement après une mise-à-jour par exemple). Or avec les nouveaux calques-liens, sans les plug-ins de formats de fichier (autre que XCF), on ne peut pas regénérer le rendu d'un calque lien. Maintenant ce n'est pas très grave à l'heure actuelle car ces derniers contiennent leur dernier rendu dans le XCF. Sauf que justement on a des demandes pour ne même pas embarquer ce rendu (typiquement on a quelqu'un qui nous a dit traiter des images de plusieurs GiBs en mémoire, toutes dans le même XCF, avec quelques filtres dessus, et cette personne espérait que le fichier XCF serait lui-même très petits puisque ce sont juste des liens).
Ben si on implémente cette option, alors il faudrait aussi que notre
thumbnailerpuisse charger les plug-ins de prise en charge de formats de fichier.Ils le font aussi mais juste avec une autre perspective. Quant aux
thumbnailers, c'est encore juste une autre pièce du même puzzle.Idéalement tous les logiciels dans la chaîne à la fois de création, rendu ou lecture de fichiers devraient implémenter cette spéc, mais simplement chacun le fait avec une perspective un peu différente. Et tout cela se complète alors.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: préférer l'algo jpegli à l'encodage jpeg classique
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 3.2.0 est sorti. Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 30 mars 2026 à 22:26.
Il me semble que tu as déjà demandé et que j'ai déjà répondu à tout ça.
Ces libs alternatives font des fichiers plus petits pour une même qualité visuelle. C'est génial. Mais cela se fait au prix d'un temps de codage extrêmement rallongé.
Comme je l'explique dans mon message de commit du MR où j'ajoute la prise en charge de Mozjpeg, pour une image (de taille tout à fait raisonnable), qui met 3,9 seconds à s'exporter en JPEG sur ma machine, avec jpeg-turbo (la libjpeg la plus standard sous Linux), cette même image s'exportait en plus de 30 seconds avec Mozjpeg.
Ce n'est pas acceptable comme régression. C'est tout à fait OK pour une nouvelle option cela dit (pour un choix taille du fichier vs. temps d'export) mais pas pour un remplacement de lib.
Ensuite je comprends que jpegli est plus rapide que Mozjpeg, en plus de faire des images plus petites. C'est cool. Je suppose que ce n'est toujours pas au niveau de jpeg-turbo ceci dit, sinon les dévs en auraient fait la pub à fond. Mais bon j'ai pas testé. Si quelqu'un fait un patch, et fait des tests extensifs et reproductibles prouvant que cela produit à la fois des fichiers de même qualité visuelle, plus petits, et tout cela en étant au moins aussi rapide, alors on en reparlera.
En attendant: c'est OK comme une option, mais non on ne va pas "préférer" jpegli à jpeg-turbo. Le format JPEG est un des formats les plus utilisés au monde, et je peux t'assurer que le jour où on sort une version qui multiplie le temps d'export par ×8, on sera inondé de rapports de bugs (et les rapporteurs auront raison de considérer cela comme un bug).
L'un n'invalide pas l'autre. J'ai déjà fait tout le boulot pour mozjpeg et finaliser le truc prendra 20 minutes (inclus le temps de vérification que tout marche encore) si jamais son mainteneur se réveille.
Quant à jpegli, je n'ai fait aucune recherche, j'ai pas compilé le code, j'ai pas testé dans GIMP… j'en ai pour des heures de travail, que je ferai peut-être un jour. Ou pas. Ou qu'un autre fera. Je sais pas. Je ne cherche pas la primauté sur toutes le nouveautés. 😅
Plutôt que d'hypothétiques, j'aime me nourrir de choses certaines.
Ce ne sont pas des choix inter-échangeables, ce sont des développements additifs. Chacun me prend du temps en plus.
Rien de tout cela n'est suffisant pour mettre ça facilement dans GIMP. En fait même la seule fonctionnalité dont on a besoin n'y est pas! Parce que les autres options, etc. ben on pourrait tout à fait faire avec. Je vois pas pourquoi ce serait un problème si jpegli avait même une API propre.
De ce que je comprends, le problème est le même qu'avec mozjpeg (et c'est la raison pour laquelle ce dernier n'est pas non plus dans GIMP même, et ce alors que j'ai un patch près depuis 2023, lequel dépend d'un patch sur Mozjpeg que j'ai contribué en 2020, puis réimplémenté en 2023!). Ces gens, que ce soit Mozilla ou Google, ne semblent avoir aucune idée des bonnes pratiques de développement que les gens sur les OS libres ont progressivement peaufinées au cours des dernières décennies. Ils font des logiciels qui sont fait pour être embarqués dans un paquet unique, "drop-in" comme ils aiment bien dire, ce qui est surtout un autre joli mot pour dire qu'ils se fichent de l'existant, et de casser tout ce qui existe, sans donner un espace de nom dédié à leurs fichiers.
Bon je dis ça, je m'avance peut-être pour
jpegli, puisque je n'ai pas testé. Mais c'est aussi ce qu'il me semble comprendre que ces derniers font. Et cela explique d'ailleurs pourquoi on ne voit ni de mozjpeg ni de jpegli dans les distribs classiques. Parce qu'il n'est acceptable pour personne d'avoir une telle régression et aussi qu'on ne va pas s'amuser à jarter des dépôts un projet historique (jpeg-turbo) qui a été un bon joueur du libre à chaque fois qu'un nouveau venu de la Silicon Valley arrive avec ses grandes annonces tonitruantes (surtout quand on sait comme ces gens aiment créer et tuer des projets d'un coup; Mozjpeg est encore un bon exemple puisque clairement Mozilla le délaisse maintenant). Et ce d'autant plus quand les dits projets se reposent en fait sur jpeg-turbo comme leur propre upstream (c'est en tous cas le cas de Mozjpeg, qui le dit clairement; je suis moins sûr pour jpegli), donc bon… en essayant de tuer leur upstream en utilisant le même espace de nom, c'est un peu des projets qui scient la branche sur laquelle ils sont assis. Et aussi qui sont vraiment peu reconnaissants de leurs prédécesseurs qui leur a mâché le travail.Note que je ne dis pas que ces projets ne doivent pas aussi proposer une option drop-in, mais seulement s'ils ont aussi l'option de s'installer dans un espace de nom propre. Ou alors ils doivent être à la mesure de leur ambition et d'une part ne pas dépendre du tout du projet qu'ils essaient de remplacer, d'autre part d'être mieux en tous points.
Enfin bon, comme tu le sais (puisque je suis persuadé qu'on en a déjà parlé), je n'ai absolument rien contre une option jpegli, bien au contraire. J'adorerais une option pour avoir des JPEG plus petits (une option "export web" en gros). Et j'intégrerai un patch fait par quelqu'un avec plaisir. Ce n'est pas forcément à faire par moi! Sinon, je n'ai plus le temps si je dois tout faire sur tout.
En plus, j'ai aucune idée si un patch que je pourrais faire pour jpegli (dans leur propre intérêt! Je comprends pas pourquoi ces gens ne voient pas comme il serait intéressant d'être dans les paquets de toutes les distributions Linux! Même le mainteneur de Mozjpeg, j'ai eu du mal à le persuader qu'il y avait un intérêt et au final… il a juste disparu). Comme on l'a vu avec Mozjpeg, ce n'est pas une évidence. Et de mémoire, j'ai déjà eu d'autres patchs dans des projets Google qui ont été rejetés sans être lus après être restés des années sans réponse. Alors bon… je dis pas que j'essaierais pas un jour (j'aimerais beaucoup, aussi), mais je suis pas non plus pressé.
Ensuite, comme ces gens aiment bien le dire, c'est juste du "drop-in", donc quiconque a le droit de prendre un de nos paquets et de juste échanger la libjpeg. Ça marche aussi. Et pis c'est censé être "facile" (si on vous le dit! C'est écrit dans le discours marketing!). 🙄
P.S.: je comprends bien que vous avez tous votre option "killer feature" (que ce soit jpegli pour l'un ou les vignettes pour l'autre) mais bon le principe, c'est que si on dépend de bénévoles, alors faut juste être patient. Personne n'est contre une meilleure prise en charge de vignettes, ni contre une super option pour exporter de plus petits JPEGs. Mais bon, c'est la vie.
En plus, nous même dépendons de projets upstream et on ne peut pas (ni ne voulons!) faire n'importe quoi. GIMP est un projet qui a historiquement "fait les choses bien", et en conséquence, cela a créé des projets comme GTK, ou GLib. GNOME est donc aussi une conséquence de GIMP. Même le fait que Qt et donc KDE sont maintenant entièrement libres vient partiellement de notre projet en fait (puisque cela s'est produit en réaction notamment au succès de GTK et GNOME). Un autre projet que je maintiens est aussi utilisé massivement, comme uchardet (également sauvé historiquement du cimetière Mozilla!), ou même un petit project comme crossroad, je découvre à l'instant en regardant leur dépôt que même jpegli l'utilise. C'est ça le pouvoir de faire les choses dans les règles de l'art et c'est grâce à ce genre de détails que le libre a évolué positivement. Et nous poussons aussi nos dépendances à faire de même. On ne s'aligne pas sur les mauvaises pratiques (sinon au final, ce sont elles qui gagnent et je peux assurer que ce ne sera pas au bénéfice des gens dans leur ensemble en conclusion!).
Et si quelqu'un ne peut pas vivre sans une fonctionnalité, alors engager quelqu'un est aussi une option à propos! Cela s'est déjà vu dans GIMP. En fait, c'est même l'entièreté de la raison de mon implication dans ce projet. Je travaille sur GIMP pour un projet professionnel. Si certains ont un besoin absolu de pousser certains usages, soit vous attendez en espérant que la chance vienne (tout à fait possible), soit vous prenez les devants. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: GIMP 3.2.2 est déjà là!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 3.2.0 est sorti. Évalué à 6 (+3/-0).
Si, GIMP génère des vignettes pour toutes les images qu'il ouvre (XCF ou non d'ailleurs).
Une fois que tu as ouvert un XCF dans GIMP, alors tu en verras la vignette dans tout logiciel qui prend en charge cette même spécification "Thumbnail Managing Standard" de Freedesktop. Ça marche parfaitement chez moi avec GNOME Files , et je pense que ça marche avec la plupart des navigateurs de fichiers sous Linux/BSD et autre OS libres, puisque c'est une ancienne spéc qui est on-ne-peut-plus standard.
Ensuite je ne vais pas prétendre utiliser tous les navigateurs de fichiers sous Linux, donc si ça ne fonctionne pas pour celui que tu utilises, je conseillerais de faire une demande de fonctionnalités.
Par contre, ça ne crée pas de vignettes pour les XCFs ou autres images qui n'ont pas été au préalable ouvertes dans GIMP (par exemple, un XCF que quelqu'un t'a envoyé ou échangé entre machines), ou bien si tu as renommé ou déplacé le fichier (la spéc reconnaît les images par leur location absolue dans le système de fichier)…
Ton OS peut aussi avoir un système qui nettoie le cache régulièrement, par exemple en supprimant les vieilles vignettes de plus de X jours. Donc il se peut aussi que si tu recherches sur des XCFs qui datent d'il y a longtemps, il n'y ait plus de vignettes.
Ce qui pour moi est ton problème (tu navigues au hasard dans tes XCFs, et tu espères avoir des vignettes pour tous tes fichiers).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: GIMP 3.2.2 est déjà là!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 3.2.0 est sorti. Évalué à 4 (+1/-0).
GIMP prend en charge cette spec depuis toujours pour info, c'est à dire qu'il génère les vignettes des images et les installe aux emplacements adéquats. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# GIMP 3.2.2 est déjà là!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 3.2.0 est sorti. Évalué à 10 (+12/-0).
Entre le moment où cette dépêche fut commencée et maintenant, exactement 2 semaines se sont passées et on a déjà sorti la première version de correction de bug: GIMP 3.2.2.
Voili voilà. Il n'y a pas de nouveautés particulièrement époustouflantes pour GIMP 3.2.2, sinon de rendre GIMP plus stable (c'est le but d'une version micro). Donc une nouvelle dépêche n'est sûrement pas nécessaire (mais bon… sauf si quelqu'un veut en faire une, j'imagine…). Alors je donne l'info en commentaire à la place. :-)
Peut-être une note dans la dépêche de la version 3.2.0 pourrait être propice, ceci dit, puisqu'elle est encore en première page du site.
Merci à tous pour le travail de traduction, édition, publication, etc.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pendant ce temps
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De développeur à orchestrateur, comment l'IA a changé ma vie. Évalué à 7 (+4/-0).
En fait ça dépend vraiment de ce que tu cherches: un logiciel sans bug, ou un logiciel qui a "l'air" de fonctionner (mais en fait est tout cassé).
Quand on dit "cas impossible" ici, cela veut bien entendu dire "théoriquement" et non pas dans les faits, clairement (puisqu'il est arrivé cette première fois). Donc le "dans la tronche le cas impossible" ne prouve donc absolument rien, sinon le fait que tes collègues ont possiblement raison et qu'il y a un autre bout de code créant ce cas "impossible".
La réponse à cela doit donc être de corriger ce code qui a généré cet état impossible, afin qu'il représente cette théorie. Le problème de la correction a posteriori (c'est à dire quand il est déjà arrivé) du cas impossible, c'est qu'on ne fait que cacher le problème, un peu l'équivalent de mettre la poussière sous le tapis.
Alors je connais pas ton cas particulier. Peut-être est-ce un autre cas, et qu'en fait ce n'était simplement pas réellement un cas qui devait être impossible dans la théorie. Ce qui n'est alors pas ce dont on parle ici.
Mais si on suppose que ça l'était, alors je suis désolé, mais tes collègues avaient raison et le fait que ça se reproduise 2 jours plus tard… ne fait que leur donner encore plus raison! 😛 La dernière chose que tu voudrais vouloir est de cacher cet état impossible des choses. Si ça se produit vraiment régulièrement, tu veux comprendre pourquoi et c'est ça que tu veux corriger. Et tu veux laisser les conséquences de ce problème bien visibles jusqu'au moment où tu as corrigé cela, comme un marqueur du problème (par exemple, si le problème est très complexe et tu n'es pas certain de ta correction, tu vérifies si d'autres gens continuent de rapporter le problème; si à un moment donné, plus personne ne le rapporte, tu peux supposer que la correction est bonne).
C'est justement pour cela que les
assert()ont été créés. Tu vérifies l'état de ton processus (le contenu des variables, l'état d'un objet, etc.) tel qu'il est censé être au début d'une fonction (ou parfois même au milieu, après être passé par certains traitements).Alors
assert, c'est un peu violent, tu vas me dire. Et tu aurais raison. Néanmoins les processus de développement ont évolué depuis qu'on en fait! Dans GIMP, nous avons des fonctions du même genre qui ne plantent pas immédiatement le processus. À la place, ça va générer des WARNINGs ou CRITICALs, et parfois aussi retourner immédiatement de certaines fonctions (surtout quand on sait que sinon, on planterait, genre parce qu'on ferait une division par zéro, ou qu'on va déréférencer un pointeur NULL, etc.). Donc le processus est toujours dans un état instable, mais on se donne une chance de retrouver un état stable, probablement avec un truc qui va mal (ou pas) se passer, mais avec un peu de chance, quelque chose de pas trop grave.Par contre, la grosse différence, c'est qu'on aura eu notre CRITICAL. Et c'est là où on va pouvoir se mettre à débugguer. Ce CRITICAL va bien sûr se logguer dans le terminal, mais surtout j'ai implémenté une fenêtre de Debug qui s'ouvre automatiquement en popup et produit une
backtracedu code qui a produit ce CRITICAL. Et cette fenêtre suggère aux gens de soumettre un rapport de bug avec ces informations. Ce qui en retour nous permet de trouver l'origine du CRITICAL puis de dialoguer avec la personne ("Vous rappelez-vous ce que vous faisiez?") pour essayer de trouver l'origine du bug (note que parfois, la trace se suffit à elle-même, bien sûr! Mais je parle du cas dont il est question où la trace serait plutôt un symptôme que la cause du problème).Avant que j'arrive chez GIMP, on avait pas cette fenêtre de Debug donc on n'obtenait jamais des rapports pour ces bugs un peu "cachés" (car les gens ne regardent pas le terminal pour un logiciel graphique en général!), on avait rarement des traces de debug (sauf quand le rapporteur était aussi développeur) et notre indice principal était les procédures de reproduction (ce qui reste très important, mais maintenant, c'est pas notre seul indice et dans beaucoup de cas, on arrive même à faire sans).
Le développement a évolué, et de nos jours, il existe donc des moyens d'éviter des plantages intempestifs sans pour autant cacher les problèmes. Alors as-tu vraiment sauvé les meubles si tu t'es contenté d'un
ifqui a silencieusement corrigé une variable fausse (ou quelque chose du genre)? Rien n'est moins sûr (et encore une fois, je connais pas ton cas précis).Je sais qu'on a régulièrement des cas comme cela dans GIMP où certains développeurs plus junior vont faire des corrections de conséquences; mais cela reste des développeurs de confiance à qui j'ai donné les clés (ils font du bon travail globalement, même si parfois aussi quelques erreurs). Et à cause de cela, le même bug se reproduit, mais ailleurs. Et ils refont globalement la même "correction" dans cet "ailleurs". Plusieurs fois.
Puis j'arrive à un moment, je regarde le problème, et corrige la vraie source du bug (qui peut être dans un endroit totalement différent du code). Puis on retire tous les "sparadraps" du reste du code qui n'avaient été rien d'autre que des cache-misères tentant de maladroitement cacher un vrai bug ailleurs.
Au final, on peut considérer donc que cacher ce cas impossible ne fait que créer plus de travail. Notamment car il devient alors plus compliqué de diagnostiquer un problème. Le pire cas est même quand on arrive à vraiment bien cacher le problème en fait, si bien qu'il ne ressort plus de manière évidente ailleurs, mais à la place apparaît alors comme un problème dorénavant bien plus subtil dans un processus qui a l'air de fonctionner mais qui produit un résultat légèrement erroné. Et personne ne comprend pourquoi. Mais qu'est-ce qui se passe? Bah voilà! C'était le développeur débutant qui a caché un méchant bug l'autre jour (et d'après lui, il a bien fait! Ben oui, avant le processus plantait complètement; et maintenant non; c'est mieux, non?), sauf que maintenant à la place, on a un résultat faux, mais suffisamment subtilement pour que beaucoup ne s'en rendent pas compte (donc on le découvrira des mois après) et que quand on le voit enfin, on va chercher des jours et des jours pour le problème.
Alors as-tu vraiment sauvé les meubles? La question reste ouverte! 😜
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et dans quelques années....
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De développeur à orchestrateur, comment l'IA a changé ma vie. Évalué à 10 (+14/-0).
Wow. Cette citation est tellement symptomatique du problème (aucune idée de ce qu'est "Replit" et j'ai même pas envie de chercher; clairement encore un "produit" vide et sans âme).
En gros, le gars dit "le problème des développeurs, c'est qu'ils essaient de faire les choses bien et un bon logiciel" (traduction par mes soins du discours "bullshit marketing"! Même pas besoin d'IA pour traduire les marketeux, je suis trop fort!). Mais c'est bien sûr! Quelle idée de vouloir faire bien!
Alors que le "marketing", clairement ça rentre dans "all the right things". On peut reformuler cela par: les "product people", ils se concentrent sur le fric, le blé, le flouze, l'oseille, le pognon… Toutes les trucs importants quoi! 🤦
Le fait que ces gens sont maintenant totalement décomplexés pour sortir de genre de citations débiles et qu'il y a forcément des gens dans ce monde qui lisent cela en hochant de la tête "mais c'est bien sûr", ça me chagrine bien sur l'état de notre société.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pendant ce temps
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De développeur à orchestrateur, comment l'IA a changé ma vie. Évalué à 10 (+31/-1).
En fait tu touches là le cœur du problème. Une bonne majorité des gens sont incompétents, ou plutôt, pas très compétents (c'est à dire qu'ils sont suffisamment compétents pour faire quelque chose de médiocre, mais qui marche, par contre ça va pas beaucoup plus loin). Et le problème est qu'il est très dur de bien vivre en société si on doit se retrouver à expliquer cela. Ce qui fait que cela ne rentre jamais vraiment en argument dans ce genre de discussion (même si c'est en fait un argument très fort). Enfin je suppose que tu vas pas te mettre à expliquer à tes collègues qu'ils sont incompétents et c'est donc pour cela qu'ils voient pas le problème… enfin du moins en supposant que tu veuilles continuer en bonne entente dans cette entreprise. 😅
Le problème des gens peu compétents pour ce genre d'évaluation est double: le premier est évident, c'est qu'ils ne voient pas le problème (parce qu'évidemment, ils ne savent pas faire mieux); le second est encore plus pervers et encore plus dur à sortir en argument. Quand on est peu compétent, le travail est laborieux et pénible et on saute sur toute bonne occasion de pouvoir éteindre son cerveau. On veut passer une journée pépère au boulot, rentrer chez soi et oublier.
Cela fait donc beaucoup écho à ce que tu dis ensuite:
En effet, l'un des arguments que les fanatiques de l'IA sortent souvent, c'est que comme ils sont compétents (🤣), ben ils reliront le code, le comprendront, le "own" (ahah elle est bonne celle-là, ce genre d'anglicisme me rappelle l'époque où je bossais en entreprise), comme tu dis… Mais qu'ils auront gagné énormément de temps, car ils n'auront que la revue de code à faire. Et là on sent bien que ces gens ne comprennent rien à la revue de code, ne la comprennent pas, et ne l'ont sûrement jamais bien faite de leur vie.
Une bonne partie des revues de code prennent plus de temps que si on avait tout écrit de zéro soi-même! Une bonne revue, c'est chiant, c'est pénible, c'est parfois plus éreintant à comprendre que si on écrit le code, car dans le second cas, on doit juste essayer de comprendre le code originel et son intention, alors que dans le premier cas, on doit comprendre également le nouveau code, aussi son intention, et pourquoi le développeur a choisi de corriger le bug à cet endroit précis du code (spoiler: l'endroit de la correction est souvent faux pour les débutants qui adorent corriger les symptômes plutôt que les causes d'un bug! Ce qui ne fait que rendre le code moins bons et le bug réapparaîtrait plus tard; une bonne partie de mes revues de code ont pour conclusion: "là tu es en train de prendre en compte un cas qui est censé être impossible, c'est à dire que si vraiment ta condition retourne
TRUE, ça veut dire que le processus est dans un état invalide; s'il te plaît recherche comment en est-on arrivé là, et corrige la source du problème pour que ça ne puisse plus arriver").Pourquoi on fait des revues de code, alors? D'une, c'est pour former les "nouvelles recrues" (dans le logiciel libre, la variante, ce serait pour espérer que le contributeur reste dans le coin et fasse plus de patchs; donc on le forme dans cet espoir), pour que justement la personne devienne compétente et qu'on n'ait plus trop à passer de temps en revue de code dans le futur. Également cela peut être pour avoir une seconde vision sur un problème complexe (avec l'IA, parler donc de revue de code est une aberration, puisqu'il n'y a au final qu'une seule vision! Celle du développeur qui fait la revue!). Et bien sûr, éviter des problèmes passés inaperçus au premier développeur. Mais en réalité, à un moment donné, on veut tous essayer de s'alléger la tâche, donc à un moment donné, on fait moins gaffe à la revue, et on devient paresseux le jour où on considère que le développeur dont on fait la revue de code est devenu meilleur, et qu'il peut donc gagner un brin d'indépendance. Notons qu'on ne considère pas forcément qu'il est vraiment au top niveau, mais au moins qu'il fera moins d'erreurs de débutants. Dans ces conditions, on va toujours faire une revue de code pour voir s'il n'y a quand même pas de grosses erreurs flagrantes, mais la revue sera plus superficielle, et peut-être même qu'on verra quelques petites imperfections mineures mais qu'on les laissera passer (si elles sont globalement inconséquentes) ou bien qu'on se dira que le patch n'est pas idéal mais pas non plus complètement faux, et on laissera passer encore, en se disant que cette personne doit aussi apprendre. On se permet soi-même un petit peu de paresse dans notre tâche de revue. Et c'est seulement là où la revue est rapide. Mais parce qu'on a sciemment laissé passer du code non-idéal (ou qu'on l'a fait, mais pas sciemment, dans le cas des moins compétents).
Le truc, c'est aussi qu'on veut pas passer tout son temps à faire des revues de code. C'est chiant, c'est long, c'est compliqué (autant, voire plus, que l'écriture du code, car contrairement à ce que semblent penser les mauvais développeurs, il faut aussi comprendre le code pour en faire la revue! On refait donc tout le même travail qu'est censé avoir fait le développeur initial!), et ça ne nous laisse pas de temps pour écrire notre code à nous!
Donc à chaque fois que je lis les fans de l'IA sortir que comme on fait juste la revue de code, ben au final, on peut se l'approprier et on gagne beaucoup de temps, ben la chose que ça me fait comprendre, c'est que ces gens étaient effectivement des développeurs incompétents s'ils pensent ainsi. Parce que ça veut dire qu'ils ne comprennent pas ce qu'est une bonne revue de code et n'en ont jamais fait une (bonne) eux-même de leur vie. Ce sont des gens qui sont probablement directement passé à l'étape "revue paresseuse" sans jamais avoir fait l'étape "revue en profondeur et avec compréhension complète du code" qu'ils auraient dû faire d'abord (et que je fais personnellement pour tout nouveau contributeur, et pas juste pour une ou 2 revues mais en général pour au moins une dizaine de revues pendant quelques mois, voire quelques dizaines de revues — cela dépend du contributeur et de sa capacité d'apprentissage —; et ce qui prend un temps fou).
Maintenant, c'est d'autant plus chiant car il est bien connu que ces développeurs incompétents, ce seront ceux qui finiront aux postes à responsabilité en contexte d'entreprise, ceux qui feront donc des décisions du genre "on va tous utiliser de l'IA, et c'est maintenant un outil obligatoire de l'entreprise".
J'ai bien vécu cela aussi en entreprise, par exemple avec le jeune dont la principale compétence est "sort de polytechnique", propulsé directement à un rôle managérial, ce qui signifie en vrai que le gars est incompétent et est juste là pour "changer les choses" (on sait pas quoi, ni pourquoi, mais faut changer). J'ai une histoire comme cela où on parle de changer notre outil de suivi de bug, ce qui est une bonne idée. C'est l'outil qu'on va utiliser tous les jours, alors je demande à mon boss de présenter quelque chose, je monte un bugzilla (à l'époque, c'était le top, bien avant tous les forges modernes à la Gitlab) sur un serveur, avec des modifs pour s'adapter à l'entreprise, pour faire une démo live. Le gars de son côté a préparé ses "slides" pour présenter Jira. Il ne faisait que copier-coller des points marketing de l'entreprise qui fait Jira (Atlassian). Il n'a pas montré une seule fois le logiciel, qui s'est avéré être une usine à gaz sans nom. Mais bon "il vient de Polytechnique", il n'y a même pas eu de discussion, sa proposition a gagné avant même de la présenter (c'est à peine si les "décideurs" ont regardé ma démo). Vous comprenez, "il vient de Polytechnique".
Dans une autre entreprise, une startup cette fois, on était peu, mais ils ont réussi à choisir le pire des développeurs de l'équipe (mais le plus blabla-teur) pour en faire un manager. Celui qui faisait du mauvais code, qui arrêtait pas en plus de dire du mal des patrons lorsqu'on prenait une bière, mais qui une fois manager est devenu le pire des managers, toxique au possible.
Et le problème, c'est que ce sont ces personnes qui prendront les décisions. Personnellement je suis heureux de ne plus être en entreprise, et ce que je dis souvent, c'est que dans le contexte actuel, je doute d'autant plus que je veuille y retourner un jour.
Donc oui, l'IA, c'est un nouvel apogée de la médiocrité (mais je fais confiance aux humains qui ont su prouver dans leur histoire exceller en la matière et en repousser les limites encore et encore).
Et c'est le cas dans tous les contextes d'usage de l'IA d'ailleurs. Les mêmes problèmes de faible qualité, paresse, etc. s'appliquent. Par exemple, un bon traducteur a besoin de laisser libre cours à son imagination. S'il part d'une traduction médiocre pré-mâchée par un LLM, c'est comme un carcan dans lequel on nous demande de travailler et dont il faut se dépêtrer. Au mieux, cela fera une traduction tout juste "OK", avec énormément plus de travail que si la personne avait tout traduit de zéro. Au pire, le traducteur va devenir paresseux et va faire le minimum syndical (comme dans le cas de la revue de code paresseuse) et on se retrouvera avec une trad médiocre, voire carrément mauvaise.
Ce sera aussi le cas pour l'écriture de texte, ou bien la création d'images, voire multimédia de manière générale.
Et c'est aussi pourquoi il est important que les gens qui comprennent le problème pour leur champ d'activité ne le laisse pas passer là où ils sont moins compétents. On lit encore bien trop souvent des "L'IA, c'est horrible pour le code, mais ça marche super bien pour créer des illustrations" (signé: un développeur qui n'a jamais dessiné depuis la maternelle), ou encore "L'IA tue l'industrie du dessin, mais c'est cool pour faire des programmes pour quelqu'un pas développeur pour un sou!" (signé: un illustrateur quelconque qui veut s'essayer aux jeux vidéos) ou encore "L'IA ne remplacera jamais les acteurs, mais on comprend tout à fait l'usage pour les métiers techniques!" (je reçois des emails d'appel au secours d'organismes de gestion de droits ces derniers mois à ce sujet — ils s'égosillent sur le remplacement des acteurs par des "acteurs IA" —, parce que j'ai un gros passif dans le monde du cinéma/télé), etc. On peut le faire avec toutes les variantes et combinaisons.
J'avais fait un commentaire à ce sujet sur un article qui se plaignait des livres écrits par IA et l'illustrait… par une image générée: https://linuxfr.org/users/vendrediouletrollsauvage/liens/ces-livres-ecrits-par-ia-vendus-sur-amazon-recit-alarmiste-d-une-mere#comment-2003847
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]