Jehan a écrit 1657 commentaires

En tant qu'utilisateur à une époque d'un 286, je le prend mal.

🤣

Certains compilent le même fichier source plusieurs fois avec des paramètres différents puis un code "glue" qui va choisir la version à l'exécution, et donc le linker fait le taf de tout mettre ensemble dans ce cas.

Oui j'ai vu ce genre de truc. Notamment il me semble que libx265 fait un truc de ce genre. On le compile 3 fois avec options différentes: pour le support 10bpc, puis 12bpc et enfin 8bpc qui va intégrer les 2 versions pré-compilées précédentes. (bon là c'est pas une histoire de prise en charge matérielle mais bon…)

Enfin bon, au final, c'est la même chose. On parle bien de linking une fois pour produire un binaire unique avec tout dedans. Comme tu dis, c'est ce "code glue" qui fait le dispatch à l'exécution. 🙂

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

la possibilité de découvrir à l'exécution ce qui est disponible ou non sur le cpu

Le CPU donne ces informations. Il existe diverses méthodes sur les diverses architectures pour obtenir ces informations. Par exemple, l'architecture x86 a l'instruction générique CPUID (depuis 1993 d'après Wikipedia, donc vous avez la prise en charge d'une majeure partie des CPUs de l'histoire de l'informatique grand public) qui est faite spécifiquement pour cela.

Pour ceux qui veulent voir ce que vous dit cette instructions, sur Linux, vous pouvez installer l'outil de ligne de commande cpuid qui vous fera un beau résumé en texte clair. Bien sûr dans un programme, il n'est nullement besoin de dépendre d'un tel programme en CLI. Puisque c'est une instruction processeur, faites la requête directement depuis votre code.

Dans d'autres cas, l'info pourrait venir d'autres instructions ou d'une interface kernel (apparemment c'est ce qu'on a pour la détection ARM neon), etc. Dans tous les cas, l'info est disponible. Le principe est d'avoir des fonctions de détection qu'on maintient et met à jour lorsqu'une nouvelle détection est ajoutée (ces interfaces étant normalement stables, elles ne sont jamais retirée, une fois une détection ajoutée, c'est normalement "à vie"). En fait ce n'est pas grave de manquer un type de détection. Dans ce cas, le code se repliera juste sur l'implémentation générique jusqu'au jour où quelqu'un qui s'y connaît ou fait quelques recherches ajoute la détection nécessaire. C'est comme ça que fonctionne le logiciel libre communautaire (par ajout incrémental de nouveaux contributeurs). C'est OK même si on aurait pu utiliser une implémentation plus rapide plus tôt.

Pour ce cas là, ça pourrait être au linkage avoir une implémentation pour chacun pour le cas des stack graphiques.

Tu parles de chargement dynamique à l'exécution? Parce que si tu parles de ce qu'on appelle habituellement du linking, c'est à la construction (juste après la compilation), ce n'est pas quelque chose qui se fait à l'exécution. Si tu fais des choix à cette étape là, alors ton binaire n'a plus toutes les capacités possibles et ne fonctionne plus partout.

Au contraire, ce que je dis, c'est qu'à la compilation/linking, tu inclus tout ce que ton compilateur permet (sans te préoccuper de la cible, ou plutôt des multiples cibles qu'aura ton binaire), et c'est à l'exécution que tu fais les choix de quoi exécuter.

Si tu parles de chargement dynamique, du type tu as une bibliothèque avec les implémentations génériques, une bibliothèque avec implémentations SSE2, etc. Puis tu choisis quelle version charger à l'exécution. Oui c'est possible et certains projets font un peu ainsi, mais ce n'est nullement obligatoire. Tu peux simplement tout embarquer dans le même binaire, et tu fais les choix de quelle branche de code exécuter selon la détection des capacités du hardware au moment de l'exécution.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui tout à fait. Y a plusieurs commentaires un peu étranges qui semblent impliquer qu'on doit faire un choix: soit utiliser de nouvelles instructions (ou autres nouvelles API qui ne sont disponibles que sur certains hardwares) soit rester rétro-compatible avec le vieux matos. C'est un très mauvais, et surtout faux, choix! On peut tout à fait rester compatible avec le vieux matos tout en utilisant les possibilités du nouveau matos quand il est disponible.

On a du code comme ça dans GIMP (en particulier dans babl et GEGL, nos moteurs de conversions de couleur et de traitement d'image par graphe). Ensuite idéalement pour des binaires génériques, on veut que la machine qui compile soit moderne et ait ainsi le plus de prise en charge d'extension possible. Ainsi oui, à la compilation, on doit pouvoir compiler les variantes du code (en plus du code générique) pour SSE*, AVX*, etc. Ensuite on livre les mêmes binaires sur toutes les machines (bon on sépare bien sûr les différentes platformes comme tout le monde, mais je me souviens de projets de gens qui faisaient des fat binary qui peuvent être exécutés sur divers OS ou architectures très différentes! Souvent cela reste surtout du "proof of concept" pour le fun… mais ça reste possible en théorie si on voulait vraiment cela) et le dispatch se fait à l'exécution.

Si c'était pas possible, ce serait assez nul comme situation. On serait obligés d'aller vers le plus petit dénominateur commun ou de retirer la prise en charge de vieilles-pas-si-vieilles machines (une forme d'obsolescence programmée).

Je pense que la bonne pratique est simplement:

• Oui, bien sûr qu'il faut faire un code générique et le plus portable possible d'abord; comme ça, ça tourne partout (on ne créé pas un logiciel qui ne marche que sur du matos moderne).
• Ensuite bien sûr qu'avoir des implémentations alternatives faisant bon usage d'extensions modernes est une bonne idée. Ces dernières ne remplacent pas l'implémentation générique. Il faut simplement un code qui choisissent quoi exécuter à l'exécution.
• Il faut compiler idéalement cela sur un CPU moderne pour avoir toutes les implémentations embarquées dans le binaire.

j'imagine qu'il y a le même genre de choses pour OpenGL (selon la version disponible)

Ce type de logique est effectivement similaire pour plein de choses, pas seulement les instructions CPU. Par exemple dans GIMP, on a des variantes OpenCL de pas mal de filtres pour faire usage des GPUS (bon on l'avait désactivé par défaut à un moment à cause d'instabilités mais on a eu un récent project GSoC qui a retravaillé dessus et on a espoir de pouvoir reproposer OpenCL par défaut). C'est bien entendu aussi un dispatch à l'exécution.

Quand on y pense, même les choses comme X11/Wayland, c'est pareil. Les binaires Linux récents embarquent du code pour les 2 systèmes d'affichage, et quel branche est prise est décidé à l'exécution.

Je n'ai jamais touché du code OpenGL, mais je vois pas pourquoi cela pourrait pas être choisi à l'exécution.

Le problème principal de ces choix d’ingéniérie sont:

1. De plus gros binaires;
2. Une complexification du code.

Pour le second point, si le code est bien organisé, dans les faits, je trouve que ce n'est pas un problème. C'est pas comme si on devait mélanger tous ces codes au même endroit (t'auras pas du code SSE2 ou assembleur au milieu de ton algo générique en C). Ainsi si certains développeurs ne sont pas à l'aise avec les jeux d'instructions particuliers, ils n'ont même jamais à voir le code spécifique. Garder le code spécifique ne gêne en rien le code générique. C'est donc un non-problème à mon avis.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Pourquoi ne pas avoir supprimé le commentaire plutôt que juste "neutraliser" le lien? Même juste montrer un lien d'un parasite du web en texte clair me semble trop gentil.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

il faut coller des amendes colossales aux sites Web qui ne marchent pas correctement si on a refusé les cookies.

If faudrait aussi coller des amendes colossales pour les sites utilisant des dark patterns pour rendre difficile le refus:

• Genre afficher l'option "refuser" en noir sur noir dans un coin obscur alors que l'acceptation est un énorme bouton (en vrai, c'est une grosse partie des cas, et encore ceux qui font ça sont en général parmi les "bons acteurs" — ce qui est d'autant plus triste à dire — car au moins le refus est en 1 clic, faut juste le trouver).
• Ou bien nous redemander à chaque fois si on a refusé (alors que je serais prêt à parier qu'ils redemanderont pas si on accepte mais je vais pas accepter juste pour vérifier). Et qu'on ne me dise pas que c'est parce que l'acceptation nécessite un cookie: ce cookie ne nécessite pas de consentement (c'est écrit noir sur blanc dans le site donné en lien plus haut).
• Ou pire — et là on commence à arriver dans les acteurs de vraiment mauvaise foi — tous ces sites qui te proposent de "configurer", ce qui lance une page (qui parfois prend vraiment du temps à charger pour une raison quelconque) et on doit cliquer une vingtaine d'options "Refuser" une par une, en scrollant, alors que l'acceptation est un unique clic.
• Etc. etc.

Franchement plutôt que de sortir des énormités qui semblent sous-entendre que cette loi est mal faite et qu'il faudrait revenir en arrière, peut-être faudrait-il punir les mauvais acteurs qui font exprès de rendre la vie des internautes difficiles, probablement dans le but justement de donner à penser que "c'est à cause de cette loi". Alors qu'en fait, tous ces sites pourraient très simplement avoir une demande de consentement simple et bien faite (un clic, visible clairement et directement), et qui en plus ne redemande pas la même chose à chaque chargement de page.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J'ai lu ça plein de fois sur plein de forums (genre reddit) qui sont remplis de haters qui vont prendre le fait qu'il y a pas eu de mise à jour depuis 2.0 (d'après eux, c'est logique puisque c'est +1 sur la version majeure 🙄) comme preuve que GIMP est mort et que les développeurs sont trop lents ("20 ans pour faire une seule sortie du logiciel!" 😱) avec toutes les blagues sur notre évidente incompétence. Ceux qui sont un peu moins de mauvaise foi (mais quand même) vont juste dire 2.10 donc "seulement" 6 ans. Mais bon c'est faux aussi. Tous ceux qui utilisent GIMP plus que pour du crop et de la rotation, et qui suivent un minimum les mises-à-jour savent qu'on en a tous les quelques mois (on peut aussi simplement aller jeter un œil sur le site qui a des news à chaque sortie), et à chaque fois avec de vrais grosses fonctionnalités, des améliorations de prise en charge de format, etc. etc.

Mais bon on finit par s'y habituer car à côté de cela, y a ceux qui utilisent réellement justement et qui disent plein de bonnes choses (même si c'est un peu noyé par les haters qui vont jusqu'à nous souhaiter du mal bien trop souvent; je sais pas comment certains arrivent à vivre avec eux-même quand je vois le niveau de méchanceté parfois). D'ailleurs un truc que j'adore lire de temps en temps, ce sont les avis sur le Microsoft Store. Là on a vraiment une majorité de commentaires super sympas, de gens qui disent utiliser GIMP, que ce soit pour des hobbys, pour des trucs simples, ou professionnellement, depuis des années et disent devoir beaucoup à GIMP. Ça fait chaud au cœur. Je pense que c'est la différence entre lire les vrais avis des gens qui utilisent (sur un "store", ce sont en général plutôt ceux qui utilisent qui commentent) vs. un forum générique, surtout sur l'IT ou le libre, où chacun pense qu'ils doivent avoir un avis sur tout… surtout sur ce qu'ils n'utilisent pas (faut croire).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

La roadmap ne semble pas en faire mention.

C'est pas une priorité. On fait un logiciel de création graphique, pas une démo technique d'un toolkit graphique. Et passer du temps à changer d'infra juste pour changer d'infra n'est pas la partie marrante (ni ce qu'attendent la plupart des gens qui créent avec GIMP), pour au final passer surtout du temps à réparer les régressions, les nouveaux bugs…

Mais hormis cela, oui bien sûr que c'est prévu à terme. Cela reste une dette technique de rester sur une version qui n'évolue plus.
J'aurais juste bien aimé que les dévs GTK soient un peu plus conservateurs et ne cassent pas fondamentalement leur interface à chaque fois.

Avec du recul, aurait-il été plus judicieux à l'époque de sauter une version et commencer un portage vers GTK 4 ?

Certains sortent cela en effet parfois. Comme si c'était trivial de faire un port d'une version majeure à une autre de GTK. On raconte aussi qu'il serait plus facile à porter de GTK+3 à GTK4 que de GTK+2 à GTK+3.

Alors moi je veux bien, mais on a déjà repéré plusieurs problèmes majeurs, et rien que d'y penser, j'ai mal à la tête. Par exemple, avec GTK4, on perd les menus. Ils ont décidé que les menus à l'ancienne étaient peu utilisés (seulement tous les logiciels majeurs que j'utilise ont des menus! Faut croire que c'était pas assez! 🙄) et trop compliqué. À la place, ils conseillent maintenant d'utiliser des menus popover (le fameux menu hamburger quoi). Puisqu'on n'est pas d'accord, ça veut dire qu'on va devoir réimplementer les barres de menu et tous les autres composants de telles interfaces, les intéractions, etc. Quand je vois déjà le boulot que j'ai fait entre GIMP 2 et GIMP 3 pour changer le code des actions et des menus (avec aussi plein de nouveau code côté GIMP car ça avait déjà commencé à disparaître côté GTK), et notamment que plein de mon nouveau code va déjà partir à la poubelle quand on va passer à GTK4, ça me fait un peu mal.

En fait, plus ça va et plus GTK semble cibler les logiciels simples (les "apps"). Tout ce qui est complexe, type "logiciel métier" ne semble plus trop les intéresser. Ils comprennent pas apparemment qu'un logiciel comme GIMP avec plus de 200 filtres, des dizaines d'outils, fenêtres détachables et ancrables pour des fonctionnalités avancées, et ainsi de suite, a besoin de menus et sous-menus organisés, et pas juste un mini menu hamburger.

Déjà qu'ils ont décidé de retirer les tooltips (info-bulles) sur les éléments de menu dans GTK+3 parce qu'ils considèrent que ce n'est pas une bonne idée. Pour ça aussi, j'ai du faire pas mal de code additionnel pour faire notre propre code de génération de menu. Non parce que c'est sûr que pour des "apps" avec 3 actions au nom explicite, je peux comprendre qu'on trouve les infos bulles inutiles. Mais pour un logiciel métier à la pointe du graphisme, avec beaucoup de filtres qui sortent du monde académique, ben pouvoir expliciter des usages principaux ou des descriptions plus détaillés pour certaines actions n'est pas du luxe. Et c'est pas juste qu'il faudrait trouver un meilleur nom pour l'action. Beaucoup de ces noms sont communs entre tous ces logiciels et ont un nom certes scientifique mais passé dans les normes. Que ce soit un flou gaussien, ou un filtre passe-haut, ou autre… Et même les filtres avec des noms plus "sympas" pour le grand public, une petite description un peu plus longue n'est vraiment pas du luxe.

Le second autre gros point noir qui va demander beaucoup de travail est la disparition de GtkTreeView. Alors on pourrait rétorquer que c'est juste une dépréciation (depuis 4.10) et qu'on pourrait donc juste de contenter de garder ce code pour GIMP 4. Sauf que tout développeur sait que garder du code déprécié jusqu'à la dernière seconde n'est pas idéal (sauf dans certains cas, par exemple si le but est d'avoir du code qui marche à la fois dans de vieilles versions et de nouvelles d'une dépendance; mais ce sera pas le cas ici). Notamment si on ne veut pas être noyé de messages de dépréciation en compilant son code (qui a le mauvais goût de cacher les vrais messages problématiques, qui soulignent des bugs dans le code, noyés sous la masse). Encore une fois, on nous dit que les logiciels modernes n'utilisent pas de vue en arborescence. 🤦‍♂️ Alors on nous dit que si on veut vraiment simuler une vue en arborescence, on peut utiliser une view en liste et y mettre des "expanders" (les widgets pour cacher du contenu derrière un titre avec le petit triangle à cliquer) à la main, plutôt qu'avoir une structure de vue en arbre faite pour.

Bien sûr, on utilise la vue en arbre partout: que ce soit les calques, mais aussi dans pas mal d'autres endroits du code. Bon pour pas mal de bouts de code, la recommandation d'utiliser une liste avec des "expanders" sera vraisemblablement un hack suffisant. Mais pour les parties où la logique en arborescence est vraiment un élément structurel fondamental (justement les calques par exemple), on devra sûrement faire du nouveau code à nous pour faire ça bien, propre conceptuellement et performant. Et je sais déjà que ce sera pas une balade dans le parc.

Enfin bon, en conclusion: passer d'une version de GTK à une autre n'est pas une partie de plaisir, surtout s'ils s'amusent à retirer des fonctionnalités fondamentales à chaque fois.

Et dans les faits, en écumant les forums, on se rend compte que tous les gens qui utilisent vraiment GIMP de manière approfondie voire professionnelles semblent à peine faire attention aux montées de la version du toolkit. C'est pas vraiment ça qui les intéresse ou qui leur permet de faire du meilleur boulot. Ceux qui font le plus de remarques à ce sujet semblent être ceux qui utilisent GIMP de manière anecdotique (voire pas du tout pour certains, on le voit à ce qu'ils disent sur des trucs qui ne sont plus vrais depuis des années, voire décennies) et qui s'arrêtent au visuel. D'ailleurs c'est un peu comme Wayland. Tous les professionnels que l'on rencontrent (dont nous-même!) persistons à utiliser X11. Parce que malgré toutes les promesses de monts et merveilles de Wayland, il y a encore trop de fonctionnalités de base manquantes dans Wayland, dont la correction colorimétrique qui est encore et toujours en discussion et notamment parce que je me suis bien rendu compte que cela mélange des besoins très différents; notamment ils accordent énormément d'importance aux usages de type "je veux juste des couleurs les plus pêtantes possible parce que j'ai un écran à gamut large" (typiquement: je joue à des jeux vidéos et j'en veux plein la tronche, ou je vends des télés et je veux que les explosions dans ma télé se voient plus que dans celle du concurrent) et non pas "je veux des couleurs correctes" (par exemple si je suis un professionnel du graphisme). Mais il y a aussi encore trop régulièrement des problèmes avec les tablettes graphiques, ou bien des problèmes de stabilité (au point que certains se mettent à échanger des astuces pour lancer GIMP par XWayland; Krita de leur côté ont carrêment hardcodé l'usage de XWayland en disant que Krita ne prend pas en charge Wayland pour l'instant donc les gens ne peuvent même pas lancer le logiciel en pur Wayland).

Enfin bon, nouveau tout de suite n'est pas forcément mieux. Que ce soit pour GTK ou Wayland.

Il est effectivement fait mention d'une volonté de se "concentrer sur des versions plus petites et axées sur les fonctionnalités", ce qui est évidemment une super nouvelle.

En vrai, on fait cela depuis 2018, c'est à dire depuis GIMP 2.10.0. On a sorti 20 versions stables (2.10.0 à 2.10.40), soit à peu près 3 par an, à chaque fois avec de nouvelles fonctionnalités en pagaille. La seule différence, c'est qu'à ce moment, on avait rompu avec notre système de versionnement historique pour accepter de nouvelles fonctionnalités sur des sorties "micro" (qui jusque là étaient seulement pour les corrections de bugs), parce qu'il avait déjà été décidé que 2.10 serait la dernière version mais qu'on voulait pouvoir sortir des changements majeurs plus souvent (par tous les X années).

La différence là est qu'on revient sur ce changement. Les sorties micro (troisième nombre) seront à nouveau des sorties de correction de bug uniquement, et additionnellement à cela, on sortira des versions mineures (second nombre) plus vite, avec les fonctionnalités. C'est donc un mix de comment cela fonctionnait en 2.10 et avant (2.8, 2.6…).

Encore une fois, tous ceux qui utilisent vraiment GIMP au quotidien et ont suivi les évolutions ont bien vu que ce n'est pas la partie la plus innovante, puisque c'est déjà ce qu'on faisait depuis 2018. Si on change, c'est surtout parce que tous ceux qui regardent de loin racontent un peu de fariboles et répandent partout que GIMP a pas évolué depuis la version 2.10. Ensuite y a pire. Y a ceux qui prétendent que GIMP n'a pas changé depuis la version 2.0 (ceux-là se fient au premier chiffre seulement), et le pire, c'est quand c'est repris dans de plus gros médias (oui, j'ai bien vu qu'ils ont mis un petit paragraphe au milieu admettant quelques versions "intermédiaires", mais bon clairement le titre et le reste de l'article est là pour dire "il s'est quasi rien passé depuis 20 ans"; ce serait comique si c'était pas également un peu frustrant, alors qu'on fait des sorties avec de gros changements tous les quelques mois depuis des années déjà 😅).

Dans tous les cas, un énorme bravo à toutes les personnes impliquées dans le projet et la sortie de cette version bien plus que symbolique. GIMP est un véritable étendard du logiciel libre sur environnement de bureau et vous pouvez être fiers du travail accompli jusqu'à présent.

Merci. 💌

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Au cinéma, traditionnellement les seuls avec des droits d'auteur sont le scénariste, le réalisateur et le compositeur de musique (masculin et féminin, singulier et pluriel pour tous ces rôles). Même les acteurs principaux ne touchent pas de droits d'auteur habituellement, mais des droits voisins (sauf si ces artistes sont aussi des auteurs, ce qui arrivent parfois pour des stars qui pourraient participer au scénario par exemple).

Bon je dis pas qu'il peut pas y avoir des cas exceptionnels, on a bien des cas de choriste qui a fait valoir son statut d'autrice, mais c'est ce qui se fait le plus souvent pour décider qui est considéré comme "auteur" dans un film.

Ce commentaire ne comporte aucun avis sur si oui ou non les autres rôles/emplois devraient être considérés comme auteur. C'est juste pour souligner comment fonctionne la loi (et l'usage en cours) actuellement.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui honnêtement quand je vois cette image, je te (Faya) qualifierais pas de "jeune et con", même si c'était y a 20 ans. Cette voie a l'air horriblement dangereuse, à un point que cela devrait tout simplement être interdit de construire ce type de voies cyclables.

Là non seulement c'est une voie étroite, comme tu le notes, mais j'ai aussi l'impression que c'est absolument non protégée (pas de séparation en dur entre les voitures et vélos, donc une voiture qui dériverait sans s'en rendre compte — comme on en voit trop souvent, que ce soit parce que le conducteur est au téléphone, s'assoupit, a un problème d'alcool, un moment d'inattention… — mangerait sur la voie vélo bien trop facilement et c'est le carnage assuré). Y a peut-être un petit trottoir (c'est assez dur à voir mais je crois bien qu'y a une petite surélévation pour la voie cyclable), mais ça n'a rien à voir avec une vraie séparation.

Mais en plus, même si le vélo pouvait voir venir de loin le problème, il n'y a aucun échappatoire! Le cycliste ne peut se jeter sur le côté (pas de trottoir, ni bas-côté, juste un mur haut). C'est un piège mortel où on pourrait même se voir mourir des dizaines de seconde en avance sans rien pouvoir y faire. Quelle horreur.

C'est un très mauvais exemple pour ceux qui disent "les vélos aussi sont dangereux". C'est sûr que si on donne ça comme route aux vélos, comment peut-on espérer qu'ils n'essaient pas de tout faire pour l'éviter?

Alors c'est vrai, la chose à faire idéalement dans ce contexte, c'eut été de descendre du vélo et de traverser sur le passage piéton en poussant le vélo. Ce serait l'élément de sagesse qui peut-être pourrait différencier le toi d'il y a 20 ans et le toi de maintenant. Mais j'espère que c'est pas "maintenant je prendrais cette voie cyclable". Personnellement jamais je ne jugerais mal quelqu'un qui veut éviter cette voie. 🤗 Ensuite oui, dans ce cas là, choisir de descendre de vélo et marcher à la place serait la chose à faire. Et ainsi ça veut dire qu'on peut considérer que cette route n'a pas de piste cyclable utilisable, tout simplement.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Si tu lis l'article, on voit justement qu'il y a tout de même présomption de préméditation. Vraisemblablement pas une préméditation de longue haleine, mais courte. Apparemment il y a d'abord eu une altercation entre le cycliste et le chauffard, puis ce dernier a jugé utile de renverser le cycliste puis de lui monter sur le corps à 2 reprises!

L'article parle clairement d'une enquête pour meurtre. Et si on prend 2 minutes pour rechercher d'autres sources, on tombe sur une citation du parquet de Paris:

« Les premiers témoins ayant perçu une attitude volontaire du conducteur lors du mouvement de la voiture vers le cycliste, une enquête pour meurtre a été confiée au 1er district de police judiciaire »

Ou encore selon un autre article:

Toujours selon le parquet, les témoignages et les caméras de surveillance indiquent que l'automobiliste a remonté la piste cyclable pendant 200 mètres avant de rouler sur le pied du jeune cycliste. Celui-ci a donc tapé sur le capot de la voiture pour alerter le conducteur qui a reculé. Paul a ensuite lâché son vélo et s'est approché de l'avant de la voiture pour manifester son mécontentement au conducteur. Celui-ci a alors tourné ses roues vers le cycliste et a roulé en marche avant.

Puis encore:

"L’autopsie a confirmé les marques d’un franchissement du corps par le véhicule. La videosurveillance montre une surélévation de l’avant, puis de l’arrière du côté gauche du véhicule"

(c'est à dire que le gars n'a pas jugé bon de s'arrêter, s'est-il dit "tant qu'à faire, allons jusqu'au bout et remontons une seconde fois sur le corps"? En plus on parle d'une voiture qui était à l'arrêt juste avant, pas d'une voiture qui roulait vite sans voir le cycliste et donc le franchissement total du corps — deux fois! — peut difficilement s'expliquer par l'impossibilité de s'arrêter à temps)

Alors je veux bien qu'on veuille absolument protéger les gentils automobilistes des dangereux cyclistes, mais là on a des témoins, des caméras, le fait que la voiture était sur la piste cyclable, qu'il y a eu altercation pour au final que la voiture s'avance sur le cycliste/piéton mécontent. Et enfin une autopsie des plus accablantes! Ça fait quand même beaucoup!

Alors parler de préméditation est plutôt raisonnable. En tous les cas, le parquet de Paris enquête au minimum pour meurtre. Et même si on s'arrête juste à l'accusation de meurtre sans préméditation (je suis pas avocat, alors certes, sur le papier, tu as peut-être raison, "préméditation", c'est peut-être juste quand on fait un plan longtemps en avant pour tuer quelqu'un), je trouve cela des plus déplacés de pinailler sur ce genre de détails quand on lit ce qu'il s'est passé et tous les indices qui conduisent tout au moins à penser que c'était un acte volontaire.

Et même dans le cas où le gars voulait juste "faire peur" au cycliste (et est allé un peu trop loin) car il était en colère (c'est vrai quoi! Il faisait quoi ce cycliste au milieu de la piste cyclable! En plus, pourquoi il met son pied sous le pneu! Et il ose taper sur le capot! Ça va l'abîmer!), ça resterait un fou dangereux au volant d'un engin de mort. Et faudrait encore avoir de la peine pour lui car certains utilisent un mot trop "violent" en parlant d'assassinat alors que c'est seulement un meurtre de rien du tout!?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Euh… "beaucoup" c'est une stat sortie de où ? Même si mon expérience avec les Restos du coeur et d'autres actions solidaires me permet de confirmer que toutes les aides ne sont pas distribuées, dans ce que j'ai vu c'était plutôt par méconnaissance (c'est tortueux les aides), difficulté de monter les dossiers (ça prend du temps, c'est très tortueux) et abandon devant les paperasses et dossiers perdus — ce point vient probablement d'un effet de l'algo m'a dit une contrôleuse de la CAF.

C'est juste 1 personne, donc ça vaut ce que ça vaut en matière de stats (c'est à dire pas grand chose), mais on a connu un(e) voisin(e) qui pouvait avoir une aide en tant que travailleur handicapé depuis des années (son assistante sociale le lui conseillait) mais ne l'a jamais demandé. Cette personne nous disait que c'était à cause du reste de fierté qui lui restait justement.

Bon ça c'était jusqu'au moment où cette personne s'est retrouvée suffisamment dans la mouise financièrement, au point d'avoir des factures électricité/loyer en retard, de plus avoir d'argent pour se payer la nourriture de base et de devoir emprunter à plusieurs voisins (dont nous). À ce moment là, elle a finalement fait ses démarches avec son assistante sociale et a touché l'aide quelques mois plus tard.

Donc en tous les cas, c'est pas une "stat", juste un cas isolé, mais ce cas existe.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

LOL de même. Il n'y a pas eu de mal. Donc pas de problème. 🙂

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

LOL

Si tu es le vrai Alexandre Astier, ce serait marrant d'avoir une interview sur LinuxFr. :-)

Bon pour l'occasion, comme c'est un compte qui a été ouvert aujourd'hui (enfin hier maintenant!), il faudrait peut-être une preuve quelconque à échanger en privé avec un admin ou l'intervieweur.

Je veux bien même faire l'interview, même si pour tout dire, j'ai dû regarder sur Wikipedia pour savoir qui tu es et pourquoi le fait qu'un gus quelconque code en Python méritait de poster sur LinuxFr. 😛

Mais bon, peut-être que cela fait de moi quelqu'un de plus neutre pour une interview aussi!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Hmmm… bon je me réponds à moi-même. En fait sous le dessin, y a un lien vers un article de recherche "Discourses of climate delay" et c'est apparemment de là que cette personne a pris tous ses clichés. En fait, même juste en survolant l'article, on comprend vite que c'est bien moins caricatural que ce que le dessin montre. Notamment j'ai fait la recherche "individualism" dedans pour voir comment ils définissent cela:

A prominent example is individualism, which redirects climate action from systemic solutions to individual actions, such as renovating one's home or driving a more efficient car. This discourse narrows the solution space to personal consumption choices, obscuring the role of powerful actors and organizations in shaping those choices and driving fossil fuel emissions (Maniates, Reference Maniates2001).

Ok donc déjà en fait, ce n'est pas le sens habituel d'invidualisme (que ce soit en français ou anglais). Là ils le prennent dans le sens "les actions climatiques sont des actions individuelles". Bon c'est sûr que ça change beaucoup déjà! Autant dans un article de recherche, c'est OK de redéfinir des termes (et cette définition secondaire a un sens acceptable sémantiquement dans le contexte), autant le bédéiste aurait pu trouver un terme plus adéquat ou bien mettre un astérisque avec le sens donné ici, parce que là on est dans le contresens complet autrement!

Ensuite l'exemple de la BD est vraiment très mauvais. Le papier de recherche donne de biens meilleurs exemples (rénover sa maison ou conduire une voiture plus efficace) et surtout parle de "réduire l'espace de solution à des choix personnels de consommateur" (traduction perso). Notez bien le "choix de consommateur". Et donc pour son exemple, le bédéiste choisit quelqu'un qui… ramasse les déchets? Comme choix de consommateur, on a fait mieux (ou pire)! 🙄
Ou alors c'est juste pour se moquer de Greta (si ce n'est pas elle, je suis toujours pas sûr qui c'est, mais bon je suis nul en people) et forcément acheter une nouvelle voiture ou rénover sa maison, ça marche moyen pour elle.

Et pour continuer, le papier de recherche est bien plus subtil:

This is not to suggest that individual actions are futile. Rather, a more productive discourse of responsibility would focus attention on the collective potential of individual actions to stimulate normative shifts and build pressure towards regulation. It would also recognize that regulations and structural shifts are complementary to supporting individual behaviour change.

En gros, ils expliquent bien que les actions individuelles ne sont pas futile. Par contre, elles ne mettent pas en avant que le gros du problème est ailleurs ("pressure towards regulation" notamment). Puis de continuer en indiquant que la réglementation et les changements structurels sont bel et bien complémentaires avec les changements comportementaux individuels. Donc en gros, le papier ne dit absolument pas que c'est mal (ce que semble dire le dessin) mais bel et bien que ce n'est pas suffisant.

Ensuite je ne crois pas que quiconque qui fait ce genre d'action individuel pense qu'il va sauver le monde ainsi. Mais justement beaucoup le font exactement dans le but suggéré en fait: "a more productive discourse of responsibility would focus attention on the collective potential of individual actions to stimulate normative shifts and build pressure towards regulation"

C'est à dire l'action individuelle est souvent faite pour montrer la voie et pour porter l'attention sur le potentiel collectif et mettre la pression sur le changement de réglementation. En effet, qui écouterait le gars de mon exemple plus haut (le conducteur de SUV avec clim à fond et fenêtre ouverte) quand il parle climat? Si on veut que ça change, il faut aussi ouvrir la voie.

Mais surtout, si on lit bien cet article, on comprend vite que cette catégorie "individualisme" ne parle/critique absolument pas les gens qui font ces actions individuelles, mais les organismes, notamment entreprises, qui tiennent ce discours pour rejeter la faute sur tout le monde (sauf elles!). Et ils citent alors BP en exemple:

But it can also be implicit, such as in the social media campaign run by BP – “Our ‘Know your carbon footprint’ campaign successfully created an experience that not only enabled people to discover their annual carbon emissions, but gave them a fun way to think about reducing it – and to share their pledge with the world.”

En gros, BP qui fait une campagne "écologique" (on marche sur la tête) en expliquant aux gens comment réduire leurs émissions carbone! Quel meilleur moyen de ne pas agir (et là effectivement de retarder carrément l'action climatique) en faisant croire aux gens que ce sont eux qui ont la solution au désastre climatique quand on (BP) est soi-même l'un des grands coupables (parmi tant d'autres) du dit désastre. Et voilà, c'est cela que cet article dénonce en fait dans cette catégorie "individualisme": ces entreprises qui se dédouanent avec un discours que ce sont les consommateurs qui ont le pouvoir sur le climat avec de petites actions quand ces mêmes entreprises font des carnages complets avec leurs produits, et en fait leur existence même (puisqu'elle se base essentiellement sur une industrie problématique dans ce cas).

Donc bon d'une part, ce papier est bien plus fin que ce dessin, mais en plus le dessinateur l'a apparemment vaguement survolé et s'est contenté du titre ("Discourses of climate delay") en mettant tous les persona cités dedans au même niveau et sans la moindre subtilité. Et surtout en se trompant de persona pour cette figure 2: c'était BP qui fait la morale aux "consommateurs" en leur disant qu'ils peuvent agir qu'il fallait mettre dans ce dessin. Et là ça aurait tout de suite plus de sens dans cette sur-catégorie de "détourner la responsabilité".

Perso j'afficherais pas ce dessin en poster même si on me l'offrait. Je trouve ce discours (celui du dessin, pas celui du papier, où je ne sais pas si je serais d'accord à 100% sur toutes les subtilités — enfin je l'ai juste survolé — mais qui me semble rester néanmoins assez factuel) justement complètement contre-productif en terme de changements climatiques. Le discours de ce bédéiste (en remplaçant BP par une activiste écologique dans cette catégorie "Individualisme", il a complètement changé le discours initial du papier) me fait justement vraiment penser à ces gens qu'on rencontre qui disent que ça sert à rien de faire des efforts car c'est pas à nous de les faire mais aux politiques et aux grosses entreprises, ce qui est totalement vrai… sauf que qui composent ces entreprises et gouvernements sinon des gens? Comment leur faire comprendre sans y mettre du sien aussi? Au final ceux qui disent cela, c'est justement ceux qui ne font rien et ne veulent pas prendre sur eux du tout car ils y perdront en confort de vie (quitte à détruire notre écosystème à terme; mais bon ils se disent que ce sera pour les générations futures sûrement!).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bof. Perso je trouve cela très moyen, ne serait-ce que parce c'est uniquement du "tout les autres sont nuls" et de la moquerie (comme on en voit beaucoup dans certaines BDs spécialisées dans le sarcasme) mais ils proposent rien de concret en retour. C'est donc pas du tout constructif. Si tous ces gens ont faux, alors c'est quoi la solution? Juste dire que les autres ont faux, c'est pas suffisant!

Et notamment la "Fig.2. Individualisme" avec la personne qui dit "les individus et les consommateurs sont au final responsables de la lutte contre le réchauffement climatique" et l'illustration montre quelqu'un qui met la main dans le cambouis, presque au sens propre puisqu'elle nettoie les déchets jetés au sol.

Alors éventuellement qu'on dise que c'est pas la solution, je veux bien. Enfin non, je suis pas d'accord, puisque c'est la fameuse théorie de l'effet papillon où on se moque des gens qui essaient de faire de l'écologie dans leur quotidien en leur disant que c'est pas ça qui va sauver la planète (évidemment, il faut dire cela de préférence dans son SUV, avec la clim à fond tout en laissant la fenêtre ouverte, le tout en se moquant du télétravail et du végétalisme). Mais soit, admettons!

Par contre, appeler ce persona de "l'individualisme" quand la personne prend sur elle (qu'elle ait tort ou raison, elle fait son possible et se limite dans sa vie pour un futur meilleur pour tous, du moins le croit-elle), puis mettre ça dans la catégorie "C'est d'abord aux autres d'agir: détourner la responsabilité" alors que le discours s'inclue soi-même et la personne est justement en train d'agir. C'est l'inverse du détournement de responsabilité. C'est un peu n'importe quoi. Au mieux, on peut dire que ce n'est pas efficace (mais le problème est qu'en tant que particulier, c'est effectivement dur de sauver la planète seul! Alors on fait ce qu'on peut à son niveau), mais dire que cette personne "retarde l'action climatique". Euh… comment dire. Elle l'a prise en charge au contraire à son petit niveau avant les autres (qui savent tellement mieux, mais font rien, sinon des dessins sarcastiques).
En plus, rien ne dit que cette personne n'est pas consciente que c'est loin d'être suffisant et qu'à son petit niveau, elle changera pas grand chose. Mais ça ne l'empêche pas d'agir pour être en accord avec ses convictions et peut-être en espérant ainsi de faire exemple pour faire réagir plus de monde?
D'ailleurs c'est censé représenter qui cette figure 2? Greta Thunberg?

Enfin bon, perso, je suis pas particulièrement impressionné par cette illustration. Même sans cette figure 2 parce que de manière générale, se moquer des gens n'est pas une manière constructive d'avancer.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Euh… et le "responsable disclosure"? C'est déjà fini? 🤦‍♂️

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est sûr que je retrouve dans son attitude quelque chose que je vois chez beaucoup d'autres "experts en sécurité": cette sensation qu'ils se sentent tellement importants qu'on devrait limite les idôlatrer et les couvrir de cadeaux pour les remercier et que le monde ne tournerait pas sans eux.

Quand je lis ce lien:

I've spent the last 3 weeks of my sabbatical working full time on this research

Les devs (ça ne dit pas de quel logiciel il s'agit) ont probablement fait de même pour développer leur logiciel, sauf que plutôt que 3 semaines, c'est depuis des années, voire décennies, et pour beaucoup d'entre eux en purs bénévoles.

Enfin je devine, puisqu'on parle de logiciel libre. Mais peut-être s'agit-il d'un logiciel d'entreprise?

with the sole purpose of helping

De même que ces dévs, très probablement (du moins toujours dans l'hypothèse d'un logiciel communautaire).

only got patronized because the devs just can't accept that their code is crap

LOL. Ce morceau de phrase vaut de l'or. Si qualifier leur code de "crap", c'est pas un symptôme même de "patronization" (prendre de haut, en gros), je sais pas ce que c'est. Un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

Enfin bon… moi non plus, je n'ai aucune idée de quoi il s'agit et peut-être y a-t-il de vrais gros problèmes derrière cette "annonce tonitruante", mais je sais aussi que du point de vue dév, beaucoup "d'experts en sécurité" sont surtout fatigants. Ils arrivent sur leurs grands chevaux et limite veulent que la terre s'arrête de tourner le temps qu'ils soient là. On devrait tout arrêter et se préoccuper d'eux à temps plein de préférence (même lorsqu'on fait ça sur son temps libre et qu'on a une vie derrière).

On sent bien d'ailleurs dans le ton du message que cette personne ne s'est pas sentie suffisamment prise en compte, qu'elle a pris 3 semaines de son temps libre et donc que les dévs devraient se soumettre à elle à temps plein et ce bout de phrase qu'on lit si souvent est le parfait example:

you have a freaking responsibility to own and fix your bugs

Et oui, j'ai tronqué la phrase dont le reste explique que les dévs ont tort et que leur code est faux, parce que… ça ne change rien au problème.

Et oui mais… non, la plupart des dévs de logiciel libre n'ont aucune responsabilité dans la correction de bug. Désolé, c'est même expliqué dans la licence de la plupart des logiciels libres, par exemple la GPL:

This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY

C'est d'autant plus vrai quand les développeurs sont bénévoles (ce qui est le cas d'énormément de logiciels libres), mais même lorsqu'ils sont payés pour le faire! Souvent on est payés dans un contexte. Par exemple, on peut être rémunérés pour pouvoir améliorer et utiliser le logiciel dans un contexte professionnel (par exemple: usage en production d'un film! 😛), pas parce qu'on le vend en service. Le fait que le logiciel soit aussi librement (et gratuitement) à disposition à côté n'est qu'un petit bonus parce qu'on ne fait pas partie des gens qui veulent s'approprier tous les moyens de production et raquer le moindre sou sur le dos du sacro-saint "droit d'auteur". Donc on laisse notre code pour que d'autres puissent le reprendre, le modifier et si ça leur plaît mais qu'ils trouvent des problèmes qui les gênent particulièrement (genre… un bug de sécurité!), ils sont libres de corriger eux-même (ou de payer des gens pour le faire: me sortez pas le vieil argument de "tout le monde est pas dév" -> on est aussi libres de pas utiliser un logiciel trop troué, comme on est libre de l'améliorer ou le faire améliorer, ce sans en faire porter la responsabilité sur ceux qui ont offerts le bout de code sans contrepartie; j'ai déjà eu des gens qui m'ont payé pour ajouter une fonctionnalité à un logiciel libre, et je parle pas de grosses boîtes mais bien de petits entrepreneurs! Si ton métier en dépend, c'est ton propre devoir de t'assurer de la sûreté de tes outils ­— et vérifier aussi qu'ils correspondent vraiment à ce dont tu as besoin pour ton usage —, pas celui d'autrui, et surtout pas de celui qui t'aurait en plus offert ces outils).

Le seul cas où on aurait effectivement une responsabilité, c'est si on avait vendu un logiciel sous la forme d'une licence ou service et qu'on découvre alors que ça présente un risque pour le client. Là oui, bien sûr. Mais hormis ça si un quidam moyen prend notre code sur internet, c'est sa responsabilité (tant qu'on n'a pas mis de failles exprès pour nous même agir contre eux, bien sûr, là c'est non seulement notre responsabilité, mais surtout illégal et un délit/crime).

Enfin bon, ce genre de comportements est exactement pourquoi tant de développeurs finissent par être dégoûtés du logiciel libre et un jour décident de tout laisser tomber. Dans les réponses aux tweets, je vois même que certains parlent de "mettre la pression" aux développeurs, etc. On se demande parfois si les gens se rendent compte qu'ils parlent d'autres humains avec une vie, des sentiments…

On se retrouve exactement dans le cas de figure du XKCD sur les dépendances avec le pauvre mainteneur d'un truc critique qui s'en prend plein la tronche et doit absolument agir vite (pour avant-hier svp) quand le gentil "expert sécurité" et les grosses boîtes qui se font plein de sous en vendant du service sur le logiciel offert en libre (RedHat, Canonical… mentionnés dans le billet) mettent la pression pour une correction.

Je me dis aussi que beaucoup du bruit généré est surtout une bonne excuse pour cette personne qui ne veut plus avoir à s'embêter à faire du "responsible disclosure" à l'avenir, c'est à dire ne plus s'embêter à être une personne décente qui ne met pas les autres dans la panade pour son gain personnel:

responsible disclosure: no more.

Ma conclusion sera sur le même commentaire que cette personne cite dans son message:

from a generic security point of view, a whole Linux system as it is nowadays is just an endless and hopeless mess of security holes waiting to be exploited

Apparemment (si je comprends bien, c'est pas dit clairement de qui est cette citation, on ne peut que deviner), ce serait une copie de ce qu'un des développeurs du logiciel ciblé a dû écrire dans le rapport de bug. Clairement cette "experte" finit sur cette citation pour se moquer mais je vais me permettre un tout autre point de vue dessus.

Déjà: c'est vrai (bon là on a tous le même point de vue!). Et surtout c'est bien d'en être conscient. Cela montre que ces développeurs ne sont pas de complets néophytes imbus d'eux même. Ensuite pourquoi c'est vrai? Parce que l'environnement du logiciel (libre et non libre) a énormément changé. Le "paradigme" a changé, dira-t-on pour briller lors des soirées. En une vingtaine d'années, on est passé de développements énormément basés sur la confiance des autres, sur l'échange, à un paradigme où il faut absolument se méfier de tout. On est dans un monde où une personne (qui n'est peut-être même pas une unique personne en vrai) peut prendre 3 ans de sa vie, prendre le temps de faire de l'ingéniérie sociale des années pour devenir mainteneur, etc. pour introduire des failles; on est dans un monde avec beaucoup plus de gens utilisant sans arrêt des logiciels et où les malwares pullulent dans des "stores" divers (et pas que dans les OS de téléphones, des cas ont été notifiés même sur les GNU/Linux historiques). La raison même pour laquelle les sandboxes (bacs à sable) tels que Flatpak et Snap existe est d'ailleurs ce problème sécuritaire: on ne peut plus faire confiance aux autres, et donc a fortiori aux développeurs de logiciels. Donc il faut bloquer de partout (quitte à perdre des fonctionnalités historiques ce qui fait grincer beaucoup de dents chez les développeurs qui sont là depuis longtemps et ne faisaient rien de mal).

On est donc effectivement dans ce monde, cet entre-deux, où beaucoup de logiciels ont des failles diverses — qui parfois étaient même considérées comme des fonctionnalités à une époque pas si lointaine! —, ce qui a toujours été le cas, et il faut effectivement les corriger, mais s'en étonner ou sembler outrée par ce fait montre seulement une forme d'amateurisme. Des bugs, j'en corrige toutes les semaines, à la volée. Et non, ce n'est pas parce que mon code (ou celui des autres dévs avec qui je contribue) est mauvais. C'est juste la vie. On est humain, on fait des erreurs (non l'IA ne ferait pas mieux), on apprend constamment, et c'est la vie d'un logiciel. Ces "experts" font un énorme pataquès de trucs qu'on corrige tous les jours, souvent parce qu'ils ne comprennent pas grand chose au développement (en fait, je ne suis pas sûr avoir jamais reçu un patch de la part de gens qui se présentaient comme experts/chercheurs en sécurité, ou alors de mauvais patchs qu'on ne pouvaient pas utiliser car ils font juste un changement vite fait sur le symptôme, ce qui créerait juste de nouveaux bugs si on l'acceptait). Et c'est pourquoi ils sont étonnés ou moqueurs devant ce type de déclaration alors que ça ne fait que montrer leur méconnaissance. Mais oui, en vrai, des bugs qui peuvent être exploités, aisément pour certains, si trouvés, il y en a à la pelle dans tous les logiciels.

Et un développeur qui ne serait pas conscient de cela et croit faire du code parfait, ben désolé, ce serait lui le mauvais développeur. Ça me fait d'ailleurs penser à cette discussion qui s'est récemment produite entre Linus et le mainteneur de bcachefs parce que ce dernier essayait de pousser du code de développement trop proche des sorties. Et ce dernier assurait que son code était super bon et n'avait aucun bug pour sûr, ce à quoi Linus rétorquait qu'il veut pas lire ce type d'absurdités de la part d'un mainteneur d'une partie du noyau. Car oui, les logiciels ont des bugs, tous. Constamment. Et beaucoup de ceux-ci peuvent effectivement être exploités (avec les bonnes conditions, qui heureusement est la partie plus compliquée à mettre en place). Ceux qui croient le contraire, c'est en général mauvais signe. J'ai mémoire de contributeurs qui étaient parmi les plus imbus d'eux-même et en général, en plus d'être des personnes assez imbuvables dans les échanges, c'étaient en fait de mauvais développeurs (mais vraiment en plus; j'ai un exemple en tête notamment de quelqu'un qui faisait vraiment du très mauvais code et s'énervait dès qu'on y touchait pour le nettoyer, debugger et réorganiser, car il pouvait plus y toucher… pour lui, on détruisait son code parfait!).

Bon pour conclure, je ferai pas de commentaire sur le fond du sujet car on peut pas, tout simplement. Cette personne soulève juste du vent pour l'instant pour se mettre en valeur en écrasant d'autres. Peut-être est-ce une chercheuse en sécurité absolument géniale, qu'elle a totalement raison et que les dévs étaient réellement mauvais et de mauvaise foi. On n'en sait rien, on nous donne rien pour en juger. Mais c'était juste un petit discours sur le sujet général des chercheurs en sécurité qui essaient de plus en plus de faire le buzz, parfois avec de vrais trucs, mais souvent quand même un peu avec du vent, et c'est vrai que c'est un peu fatigant.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

8 pour 8ème lettre de l'alphabet, h. 88 évoque donc le salut nazi à Hitler.

Franchement j'ai dit que ça m'intéressait pas de connaître l'explication et je le maintiens.

Je ne prévois pas de me limiter à utiliser ce nombre quand et comme je l'entends et à m'auto-censurer parce que des abrutis ont trouvé une explication alambiquée pour lui donner un sens vicieux dans leur cercle à eux.

Et tout ça a vite été clarifié donc j'ai l'impression qu'il n'y a pas vraiment de quoi en faire un fromage, ni dans un sens ni dans l'autre.

Sauf que l'auteur (que je ne connais pas et donc je n'ai aucune idée de ce que cette personne pense ou non) du commentaire originel a direct été qualifié(e) d'antisémite, et s'est senti obligé(e) de s'expliquer — limite de s'excuser — d'avoir osé utiliser un bête pronom interrogatif qu'on utilise tous.

Perso je trouve cela assez violent comme mode d'échange verbal. Alors dire ensuite qu'il y a pas de quoi en faire un fromage… c'est l’hôpital qui se fout de la charité pour moi.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

LOL je dois avouer être aussi perdu qu'Ysabeau et d'autres dans ce fil! Dans cette discussion, il est question d'un pronom interrogatif des plus basiques en français ("qui"), d'un numéro quelconque (88? Uh?), d'une expression qui doit sans doute exister depuis des dizaines d'années, voire plus ("marcher sur la tête")… et on est censé "savoir" des références obscures? Pire, si on utilise ces mots ou expressions totalement communes en français, il semble qu'on va se faire catégoriser évidemment parmi certaines populations de gens peu amènes. C'est assez effrayant.

Perso, j'ai absolument aucune, mais vraiment aucune, idée de ce à quoi ces différents termes sont censés faire référence. Et vous savez quoi? Je vais même pas chercher. Ça m'intéresse pas vraiment de savoir pourquoi certains groupes néfastes pour l'humanité utilisent certains termes ou expressions de base en les ayant déviés de leur sens originel.

Pour faire un parallèle un peu perso, ça me fait un peu penser à ces gens qui nous disent que nous, les dévs de GIMP, sommes d'affreux validistes et qu'on rigole bien tous ensemble sans arrêt d'une mauvaise blague sur les infirmes. Quand on leur dit qu'on n'a simplement aucune idée de quoi ils parlent à la base (il m'a fallu des années de contribution avant d'entendre pour la première fois ce problème du nom), qu'une majorité de personnes sur terre ne sont pas natifs anglophones (dont moi et tous les mainteneurs de GIMP depuis probablement 2 décennies), et même qu'énormément d'anglophones ne semblent même pas connaître ce sens secondaire (et en plus, "gimp" a aussi plusieurs sens neutres, voire positifs, en anglais, comme des trucs de couture, ou encore les scoubidous qu'on fait quand on est gosse), et qu'en fait quand on cherche "GIMP" sur le web, on tombe d'abord et avant tout sur le logiciel (donc on s'est réapproprié le terme pour en faire quelque chose de positif!), on nous dit juste qu'on ment et qu'on est d'affreux personnages. Il semble que certains veulent s'approprier les mots communs du dictionnaire pour absolument en faire des termes mauvais (ou laisser les sens mauvais existants être prépondérants) et ainsi mettre les autres qui utilisent ces termes dans des cases de "méchants contre gentils" au moindre écart. Et même quand c'est utilisé pour des usages autres, ce n'est pas accepté. On a évidemment une arrière pensée et on cache nos véritables buts (par exemple le but ultime d'être validiste ou autre! 🙄).

Alors pour revenir aux termes du fil, je ne doute pas une seconde que certains nazis vont vraiment faire les références citées et se sentiront très malins de faire cela, et de se sentir comme dans une "société secrète" (ou une autre raison?). Mais est-ce vraiment une raison de les laisser s'approprier les mots ainsi? On va se mettre à avoir peur de parler tout court pour ne pas être catégorisé dans un groupe malfaisant quelconque. Et si on peut même plus s'exprimer, ce sont ces groupes qui gagnent! Ne serait-ce pas plus malin d'ignorer ces références sans aucun doute nauséabondes et de continuer à utiliser ces divers termes ou expressions dans leurs sens originels, qui ont toujours été utilisés depuis des décennies, que tout le monde comprend et c'est tout!

En plus, j'ai aussi l'impression que certains s'enferment dans des bulles de complots. Que ce soient ceux qui utilisent ces termes ainsi pour se sentir appartenir à un groupe secret comme ceux qui se tiennent au courant de ces usages un peu "déviants" (on va dire ça ainsi) pour pouvoir ensuite les remarquer et les faire remarquer à tout va aux gens, voire pire, direct les catégoriser dans un de ces groupes, je pense que le nombre de gens qui connaissent ces sens secondaires sont en proportion extrêmement faibles. Mais ils s'imaginent que tout le monde connaît (bien évidemment!). J'avais aussi remarqué cette tendance sur les réseaux sociaux où les gens sont un peu "entre eux", croient être super nombreux, mais en fait, ils tournent en rond entre finalement pas tant de vrais gens (entre les bots, les trolleurs qui y passent leur vie…). Et donc tout ce qu'ils croient acquérir comme "savoir" sur ces réseaux a finalement tellement peu d'importance et de poids dans la vie. Moi tous les gens que je fréquente réellement beaucoup, franchement personne n'est à fond réseaux sociaux, et je suis persuadé que quasi aucun ne connaîtront les références citées plus haut non plus.

Tiens, pour citer encore des sens positifs de ces termes: vous savez que dans plusieurs pays asiatiques, le 8 est un nombre de chance, et a fortiori le 88 aussi (encore plus sûrement même!) donc. Moi c'est le premier (et seul) truc que ça m'évoque quand je vois 88 parce que j'ai vécu plusieurs années dans cette zone du monde. Mais là certains veulent s'approprier ce nombre basique pour un sens caché nazi? Mais n'importe quoi.
Pour les autres références, c'est pareil d'ailleurs.

Enfin bon… c'est triste et vraiment bizarre comme discussion…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Non, c'est surtout qu'ils ont changé de système de version y quelques années. Ils sont passés directement de GNOME 3 à GNOME 40. Puis maintenant ils ont un cycle de sortie tous les 6 mois (je crois qu'ils se synchronisent avec Fedora, donc en gros, ils sortent GNOME peu avant la sortie de Fedora), donc ça monte vite en version (2 numéros par an!).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Wow. Merci pour tous les arguments super condescendants sur les gens qui font des choix de vie pour éviter la voiture, tout en vivant dans des petites villes en plus (double crime!). 🤦

Et aussi merci pour les clichés encore plus condescendants sur les végétaliens qui sont apparemment des débiles profonds pour toi. On devrait pas se rencontrer, apparemment tu me détesterais et j'aurais droit à tous les clichés les plus ridicules. 😫

Tu aurais pu t'arrêter au:

D'une manière générale, le mode de vie que tu décris comme "évitable" ne l'est pas vraiment, puisque la société est construite dessus.

C'est la seule partie un peu vraie de ta logorrhée. Il est vrai que la situation peut être compliquée pour beaucoup de gens, notamment avec les mauvais choix d'aménagement du territoire (par exemple dans ma ville, comme dans beaucoup d'autres, le maire a été — dit-on — élu pour sa politique de créer davantage de parkings! Et les méthodes de déplacement dites "douces" sont clairement reléguées au dernier plan; c'en est triste à mourir). Perso je le comprends et je m'en vais pas insulter les gens qui n'arrivent pas à éviter les voitures autant qu'on le fait, ni leur faire la leçon.

Ce serait bien que ces derniers (enfin je parle de toi et d'autres ici, qui ne semblent pas accepter ceux qui essaient de vivre ainsi ou essaient d'autres choses) n'essaient pas de faire de même tout de même, surtout de manière si orgueilleuse.

les végétariens vont reprocher aux autres de manger de la viande, les célibaraires vont reprocher aux autres de s'enfermer dans une vie de couple, c'est débile, ça ne va nulle part.

C'est peut-être ton vrai problème, si tu ne fréquentes que des gens qui se font tous la leçon entre eux. Faut peut-être penser à revoir son cercle de fréquentations en un peu moins toxique. Les gens qui sont capables de penser et d'agir différemment sans s'insulter les uns les autres et sans faire la leçon aux autres, ça existe. Faut peut-être que t'essaies, tu verras: ce sera agréable.

Perso mes amis et fréquentations courantes, on se fait pas la leçon. En fait même parmi mes voisins que je choisis pas, aucun ne m'a jamais sorti le genre de truc débile que je viens de lire sur les végétaliens. Je sais pas qui tu fréquentes, mais t'es pas dans le milieu le plus ouvert d'esprit, j'ai l'impression!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J'ai découvert récemment par hasard un très bel exemple d'entreprise qui est devenu quasi 100% du business "propriété intellectuelle" après toute une histoire dans la production: Thomson.

Cette entreprise a une histoire industrielle très longue (plus d'un siècle) dans l'électronique, l'électroménager, un peu de diversification mais rien d'extravagant. Évidemment divers achats lors de cette longue histoire, rien de trop étonnant.

Mais le plus étonnant fut qu'ils ont commencé à vendre toutes leurs entreprises industrielles à partir de 2005 (cf. Wikipédia):

Le groupe Thomson est sorti ensuite progressivement des activités de l’électronique grand public tout en restant propriétaire de la marque Thomson : en 2005, il a cédé ses activités téléviseurs au groupe chinois TCL, processus engagé dès 2004, et ses activités tubes cathodiques au groupe indien Videocon. Ses activités audio/vidéo et accessoires ont été cédées en 2007.

Et apparemment, toujours d'après Wikipédia (j'ai pas fait de recherche plus approfondie), l'entreprise ne fait plus que de la cession de marques à diverses autres entreprises (c'est à dire que ces autres entreprises fabriquent les machines et achètent le droit de vendre sous marque Thomson). C'est donc une entreprise qui aurait totalement réussi son passage du capitalisme vers le féodalisme (pour reprendre les termes de l'article). Ils ont commencé en tant que producteur, et maintenant ils ne font plus que vendre leur nom qui a une réputation d'un siècle. Ils vivent entièrement de rentes sans plus jamais avoir besoin de "mettre les mains dans le cambouis".

Perso si confirmé, je trouve cela assez effrayant comme modèle de société avec des entreprises qui ne vivent que de la "location" de leur nom (et arrivent à rester d'énormes sociétés avec juste ça comme business!), et ça me fait un peu peur sur la qualité des produits (même si Wikipédia dit que Thomson continue d'effectuer des contrôles qualité sur les produits vendus à leur nom, c'est quand même pas la même implication et il y a aussi perte de compétence évidente à n'être que des vérificateurs vs. des constructeurs).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En effet. Et d'ailleurs, tu (raum_schiff) parles de ma dépêche (que j'avais complètement oublié avoir écrite):

Pour une historique fournie de Blender à sa version 2.8 (et de EEVEE), je renvoie à la très bonne dépêche de Jehan, que vous pouvez lire ici.

Ben justement, je suis loin d'un spécialiste! Je suis avant tout un développeur, et si de manière personnelle, j'ai fait quelques bidouilles sur Blender, ça s'en tient là. Ensuite je travaille avec quelqu'un qui utilise Blender professionnellement par ici, mais principalement sa partie éditeur vidéo non-linéaire (Blender VSE) — c'est dire si c'est limité! —, alors que Blender est principalement un logiciel de 3D, non de 2D!

Enfin je m'intéresse à Blender de manière "libriste" et sociologique, on va dire. Voir son impact sur la société (professionnelle notamment), son utilisation, son image qui change et sa meilleure intégration avec le milieu. C'est un intérêt notamment lié à mes propres activités associatives. C'est pour ça que ma dépêche avait toute une partie sur la reconnaissance du logiciel dans la société, les prix, les donations…

Chacun peut ainsi parler d'un logiciel d'un angle différent et c'est la somme de tous ces journaux et dépêches qui nous donne un aperçu plus large d'un tel "monstre" (cf. ton commentaire 😉).

Donc faut pas hésiter à faire des dépêches plus courtes, et non complète (qui pourrait se targuer d'être complet en parlant de Blender?). Perso j'ai appris des trucs dans ton journal, car même si je suis les avancées de Blender d'un œil distrait, je suis loin de lire toutes les notes de version en détail, et encore plus loin de tester les dites avancées. Et pourtant tu cites ma dépêche en référence. CQFD. 😅

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Utiliser un LLM pour faire de la classification de textes, ça me paraît pourtant pile dans la cible. "Pour une fois", serai-je tenté de dire.

En effet. Pour une fois que cela est un usage/une expérimentation raisonnable d'une telle technologie! D'ailleurs, dans ce type d'usage, la classification d'email (ou de texte de manière générale) par du filtrage bayésien est aussi dans la catégorie "intelligence artificielle" (non, l'IA c'est pas juste les LLMs, quoiqu'en disent les djeunz!).

Bon ceci étant, le résultat est très mauvais à ce stade. Quelqu'un parle de temps de traitement plus haut, mais c'est surtout la confiance dans le classement qui pêche! D'après le lien, même le plus coûteux modèle a faux 7% du temps, contre 3% pour le classement bayésien classique.

Et en particulier, on parle de plus de 5% de faux positifs pour le LLM contre moins de 1% pour le filtre bayésien. Pour rappel, les faux positifs sont la partie la plus problématique du filtrage anti-spam. Autant avoir quelques spams qui rentrent par erreur dans la boîte aux lettres est juste un peu ennuyeux, autant on veut idéalement aucun vrai message filtré par erreur en spam (pour peu que ce soit un message très important qu'on risque de louper!).

À voir avec des modèles entraînés exprès en effet…

Enfin bon, en gros, c'est pas encore aujourd'hui qu'on va passer à ce type de filtrage. En considérant le coût temporel additionnel mais aussi le coût d'entraînement de ces modèles, il faudrait vraiment qu'un filtrage par LLM soit proche de 0% de faux positifs (et pas trop de faux négatifs non plus tant qu'à faire, même si ce point est moins grave dans la confiance accordée à l'outil) pour considérer changer de système.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Coucou,

J'utilise le flatpak de Firefox depuis pas mal de temps pour ma part. La partie qui m'horripile le plus est l'usage de fichiers locaux. En vrac:

• Je ne peux plus charger un fichier en le glissant-déposant (e.g. si je veux visionner un SVG dans Firefox plutôt que dans le lecteur d'image par défaut). Typiquement toutes les adresses en file:// sont lettres mortes, ce qui soit-dit en passant est normal dans un contexte "bac à sable", excepté lors de requêtes explicites. Par exemple, je peux ouvrir le même fichier avec ctrl-o (Fichier > Ouvrir) puis en cherchant dans l'arborescence. Voire souvent ce que je fais, c'est: ctrl-o puis, je glisse-dépose dans la boîte de dialogue de recherche de fichier (là ça marche), pour ne pas avoir à chercher dans l'arborescence dossier après dossier, puis "OK". Enfin bon, quoi qu'il en soit, c'est inconfortable. Et surtout, un glisser-déposer devrait compter comme "requête explicite de l'utilisateur".
• Lié, mais pire car quasi-inutilisable, c'est le développement web. Je co-gère divers sites web, et lorsqu'ils sont statiques, j'appréciais de pouvoir les voir localement en file://. Je peux bien sûr utiliser encore le portail (ctrl-o) sauf que cela ne permet d'ouvrir qu'un seul fichier. En particulier, cela n'ouvre pas un contexte arborescent entier (il y une demande de fonctionnalité ouverte pour la création d'un tel portail). Typiquement je veux voir un fichier HTML, mais celui-ci veut aussi pouvoir charger une CSS, des images en local, et les liens doivent ouvrir d'autres pages HTML locales si les liens sont relatifs. Mais rien de tout cela ne peut marcher pour l'instant. Firefox ne peut charger que la page HTML et c'est tout. Heureusement que de plus en plus de systèmes de génération HTML statique ont aussi un serveur web incorporé pour tester (voire on peut utiliser python3 -m http.server), mais quand même, c'est triste.
• Le portail ne se souvient pas du dernier chemin d'ouverture ou de sauvegarde. Et ça c'est exaspérant. Il m'arrive très souvent de vouloir sauvegarder plusieurs fichiers à la fois dans un même répertoire. Typiquement, je suis sur une page où j'ai 10 PDF à télécharger; j'aimerais cliquer une fois, choisir le chemin d'accès, puis pour les 9 autres téléchargements, juste cliquer, OK, cliquer, OK… Ben à chaque fois, le chemin de départ n'est pas le dernier chemin dans lequel j'ai sauvé le fichier précédent (comme c'était le cas avec la version non-sandboxée)! Donc je dois laborieusement retrouver le chemin à chaque fois. Maintenant j'ai pris le pli, et ce que je fais, c'est de copier le chemin complet du répertoire cible, puis dans la boîte de dialogue de sauvegarde, je ctrl-l puis ctrl-v, puis Entrée. Enfin bon, c'est un énorme pas en arrière en utilisabilité.
• Dernier point qui me titille: le portail d'ouverture/sauvegarde de fichier ne prend jamais le focus. Il est bien devant la fenêtre de Firefox, mais Firefox garde le focus. Alors je comprends évidemment que c'est parce que c'est un processus différent (le portail) et qu'il y a tout ce truc autour de la peur de vol de focus (si non remarqué, une application pourrait voler un focus au moment où vous allez taper votre mot de passe!), sauf que là c'est l'application qui a appelé ce portail et c'est d'ailleurs pour cela qu'il est devant Firefox. Pourquoi ne prend-il pas le focus par défaut? Pourquoi dois-je aller cliquer quelque part dans la fenêtre ou jouer du Alt-tab à chaque fois?

Enfin bon, ce sont des détails successifs qui — je l'espère — seront réglés à terme, mais c'est vraiment embêtant, voire exaspérant.

Voilà, c'était ma minute "grognon". Il n'empêche que je continue d'utiliser Firefox en flatpak, mais c'est vrai que des fois, je pense à repasser au Firefox en paquet natif.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]