Jehan a écrit 1667 commentaires

Honnêtement même sur cet usage, je trouve cela peu intéressant, ou alors vraiment avec très grande parcimonie.

Pour info, je cite ton commentaire dans un autre journal (oui, y a tellement de journaux, liens et dépêches sur ce sujet maintenant, c'est fou; alors je vais pas tout recopier 10 fois).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Perso j'ai pas suivi en détail les évolutions des 20 dernières années, et c'est évident qu'il y en a eu. Mais cela reste juste des évolutions (pas des révolutions), ce qui est normal dans tout sujet en recherche active.

Le vrai problème, c'est pas l'IA, c'est même pas ces technologies particulières (réseaux de neurones et autres technologies par apprentissage), mais déjà, c'est ce qu'on en fait. Ces technologies sont bien pour des cas où on (les humains) n'arrivent pas à trouver un algorithme idéal juste par un exercice de la pensée. Typiquement c'est super intéressant pour l'étude de clichés médicaux où on s'est rendu compte que certaines IAs pouvaient déceler des maladies là où des docteurs expérimentés ne l'ont pas fait. Alors comme certains le notent, il ne faut pas que ça crée une réaction en chaîne où les docteurs se reposent alors entièrement sur le logiciel, ne cherchent plus à réfléchir, apprendre et surtout comprendre. Le logiciel peut aussi se tromper dans un sens (faux négatif: ne pas voir quelque chose que l'humain aurait vu) ou dans l'autre (faux positif: voir une maladie non-existante). Il faut une vérification et une analyse humaines pour validation.
Ensuite le gros problème de ces systèmes est que ça n'aide en rien à comprendre car ces technologies sont très opaques par conception. C'est d'ailleurs pour cela qu'on va les utiliser pour ce type de cas où l'humain est un peu limité. Or on a besoin aussi de comprendre ces problématiques: pourquoi on tombe malade? Comment déceler la maladie (pas juste avec un algorithme opaque)? Comment s'en prévenir? Etc. Certains notent que c'est un des gros problèmes du fait que beaucoup vont prendre l'IA moderne surtout comme une bonne excuse pour ne plus évoluer soi-même en tant qu'être humain. Néanmoins ce n'est pas une fatalité et je pense qu'on peut faire mieux.

D'autres cas très intéressants sont lorsqu'on veut un semblant d'imperfection ou bien de copie de comportement humain. Typiquement je me souviens d'articles de jeux vidéo de voitures qui expliquaient comment le jeu utilisait des réseaux de neurones pour calculer les trajectoires des voitures.
Quand on y pense, un jeu, on veut pouvoir moduler la difficulté, mais les algorithmes faits main peuvent parfois être chiants. Soit trop nuls, soit trop parfaits. C'est pas comme si mathématiquement, on savait pas créer des trajectoires parfaites (surtout si en plus, on contrôle la physique, ce qui est le cas dans un jeu). De même pour un jeu de tir, on veut pas que le joueur se prenne des headshots tout le temps. Avoir des algorithmes basés sur de l'apprentissage permet déjà d'avoir divers niveaux de difficultés, en plus avec un peu de semblant d'aléatoire (pour la même entrée, la sortie n'est pas toujours la même) et même en mode très dur, ce n'est pas non plus de la perfection mathématique. Cela peut rendre le jeu plus intéressant. Certains oublient en effet que l'IA, ce n'est pas seulement d'obtenir une sorte de "méta-intelligence" qui surpasserait l'humain (le genre de réflexion absurde qu'on lit régulièrement de nos jours, et même de la bouche de ceux qui sont à la tête de ces grosses compagnies; c'en est d'un triste…). C'était aussi simuler l'humain (notamment dans son imperfection) pour divers usages intéressants.

Et ainsi de suite.

Mais ce qui pose problème est que maintenant on fait des "agents génériques" qui sont censés apporter une solution à tout, et qu'on fait croire être réellement "intelligents". Or c'est bidon. Cette technologie ne permet pas cela. Mais comme les gens y croient et l'utilisent ainsi, ben ça va à la catastrophe.

De manière générale, les technologies que l'on nomme "IA" ces dernières années (oubliant que l'IA, c'est bien plus que ça en fait) ne sont pas bonnes dans les sujets où les humains "savent déjà faire". C'est le cas pour le dessin, l'écriture, le code… pour tous ces trucs, cela ne crée que des résultats médiocres, du nivellement par le bas. En fait, ce problème est même déjà étudié.

Par exemple, une étude sur les développeurs qui utilisaient des aides au développement par IA avait déterminé que non seulement ceux qui utilisaient ces aides produisaient un code moins sécurisé, mais qu'en plus ceux-ci croyaient qu'ils produisaient un code plus sécurisé (est-ce une sorte de biais du type Dunning-Kruger?).

Quant aux textes, tout le monde (sauf ceux qui font ça) sont d'accord pour dire que la prolifération d'articles générés par IA sur internet est une horreur, cela crée des soupes de mots infâmes, sans saveur, et avec plein d'erreurs factuelles (que les gens reprennent ensuite pour argent comptant; on a eu un exemple il n'y a pas longtemps sur linuxfr d'un article dans la section lien qui était apparemment un article généré par IA, recopié ensuite ailleurs et qui a fini ensuite sur ce site; et bien sûr qui disait apparemment n'importe quoi).
Mais même sans aller aussi loin, beaucoup semblent aussi se mettre à l'IA pour "relire et corriger" leurs textes. Je lisais un commentaire sur le sondage IA justement de quelqu'un qui disait utiliser cela ainsi. Quand je lis l'exemple, je me demande vraiment d'autant plus pourquoi on ferait cela. Oui le langage de chacun n'est pas parfait, ni même lissé. Mais c'est bien là l'important! Les critiques littéraires discutent des heures des tocs de langage des auteurs. C'est notre signature aussi. Pourquoi vouloir à tout prix une sorte de neutre chiant dans le style des textes? Quand je regarde l'exemple en lien, la phrase qui a été le plus changée est:

Il me sert aussi bien de correcteur orthographique que de réflexion sur la syntaxe.

Cette phrase est parfaitement compréhensible et exprime très bien ce que veut dire l'auteur.
Elle fut changée en:

Il fait non seulement office de correcteur orthographique, mais aussi de conseiller en syntaxe.

Alors cette phrase n'est pas fausse ni mauvaise, mais la réécriture n'a eu aucun intérêt sinon perdre le style de l'auteur. Ceci dit, je ne suis pas sûr d'apprécier le changement en "conseiller en syntaxe". C'est un peu bizarre pour moi comme changement (un outil n'est pas un conseiller; là l'outil s'humanise de lui-même!) et ça n'exprime pas aussi bien le sens originel (servir pour réfléchir sur la syntaxe, donc on a bien plus une notion d'évolution, de travail sur soi; c'est bien plus intéressant et intelligent comme manière d'exprimer cet usage). Je ne dis pas que la phrase originelle est parfaite ni que ce changement est horrible, mais il est définitivement bof-bof et pas très intéressant. Franchement si le but était d'aider l'auteur à faire évoluer son style, c'est vraiment loupé et j'espère donc que cette personne s'en rendra compte sans prendre ces "conseils" pour argent comptant.

Il y a peu, quelqu'un avait écrit un journal intéressant. D'autres lui ont conseillé de le faire passer en dépêche, ce à quoi fut répondu que l'auteur aimait sa liberté d'écriture dans un style non lissé. Fort heureusement, les modos de LinuxFr, dans leur infinie sagesse 😉, ont promu le journal en dépêche. J'espère que ça continuera longtemps, parce que moi, c'est ça que je viens lire: des gens différents, dans leur style à eux, qui présentent les trucs intéressants qu'ils font. Pas une sorte de moyennage du style littéraire francophone sur des sujets générés et rempli d'erreurs factuelles.

Quant aux images, c'est pareil. Là aussi, on va vers un monde où la création graphique n'est plus considérée que comme une bouillie de pixels, et où le nivellement par le bas est encore si évident. Les images générées qu'on trouve sur internet sont tellement chiantes et juste des styles bateau. Alors le truc c'est qu'il y a aussi beaucoup d'humains qui dessinent avec ce genre de styles copiés (de même qu'il y avait déjà beaucoup de textes qui étaient aussi globalement des copié-collés vaguement retouchés dans l'industrie de l'écriture; le nivellement avait clairement commencé avant la vague IA de ces dernières années). C'est toutefois beaucoup plus acceptable car on peut voir cela comme une évolution, notamment dans la phase d'apprentissage. C'est comme tous ces jeunes qui vont dessiner en style X ou Y, et en gros vont surtout copier des personnes de leurs BDs favorites. Personne ne leur dira rien, et c'est même très bien de commencer ainsi. On apprend aussi en copiant. Mais on s'imagine bien qu'à un moment donné, si on veut devenir professionnel, on doit évoluer et trouver son propre style. Qui veut rester coincé dans le style d'un autre? (bon je dis ça, mais certains passent professionnels en restant coincé ainsi; chacun son truc, on dira) Ben avec les IAs, c'est un peu ce qu'on crée aussi… Le problème est surtout d'en faire une sorte de standard, un "étalon" de ce qu'est la création maintenant (du vite, et "mal copié").

Enfin bon, tout cela est d'un triste…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Les IA génératifs de type LLM sont une apogée de la médiocrité créatrice (pour moi, c'est une version moderne des logiciels de clipart!). GIMP est un logiciel pour aider les créateurs à créer donc, à faire de la qualité, en leur donnant du temps pour penser, notamment en aidant avec des effets ou pour des procédures techniques, répétitives et/ou rébarbatives. L'idée est pas de "créer" à leur place en leur faisant faire la partie rébarbative pour finaliser l'œuvre (nettoyer, corriger les "hallucinations", les problèmes d'anatomie, les bugs graphiques, etc.). En gros, les IAs génératives sont à l'opposé de ce qu'il faut faire.

À une époque, les gens croyaient que les ordinateurs étaient faits pour aider les gens en leur libérant du temps pour évoluer en tant qu'êtres humains épanouis. De nos jours, on voit l'inverse: ce sont les ordis qui font tous les trucs intéressants et les humains sont là pour faire les parties qui ne nécessitent aucune humanité ou dignité, voire même leur enlèvent celles-ci (par exemple avec des tâches répétitives limite "zombifiantes", ou pire en faisant faire aux travailleurs les parties carrément horribles des jobs). GIMP reste évidemment dans l'optique initiale d'aider les humains. Cela aide que ce soit un logiciel communautaire fait par des gens qui créent eux-même avec ce logiciel et ne sont pas là pour promettre une fausse "rentabilité" ou juste faire du hype en s'engouffrant dans des modes, pour remplir les poches d'investisseurs.

Bon ton commentaire initiale demandait explicitement pour les "IA non-génératifs", mais j'ai utilisé cette opportunité pour aussi expliciter ce point.

Il y a une volonté d'introduire des outils à base d'IA ?

Bon déjà, GIMP a des outils d'IA depuis 30 ans. L'IA n'étant pas juste les LLMs ou assimilé, ce que semble avoir oublié le grand public ces dernières années, il y a de nombreux algorithmes qui marchent plutôt bien. Que ce soit en traitement des langues, des couleurs, reconnaissance de formes, de bords, etc. L'IA, ça existait déjà (c'était même ma spécialité en master informatique). Et on a plein de trucs en cours intéressants, dont certains très récents (que ce soit le nouvel algorithme de colorisation implémenté relativement récemment en collaboration avec des chercheurs du CNRS, ou l'outil de sélection par peinture qui est vraiment impressionnant — bien que le code est encore instable et un peu trop lent, ce pourquoi il ne sera pas intégré dans la version 3.0.0 — et ainsi de suite), qui rentrent dans la catégorie "intelligence artificielle".

Donc oui on a la volonté d'introduire des outils d'IA, et on n'a pas attendu la mode récente pour cela. :-)

Ensuite si la question est de savoir si on va introduire spécifiquement des outils basés sur les technologies de réseaux de neurones avec d'énorme modèles tels qu'on en voit ces dernières années. Bien entendu, c'est intéressant pour plein d'usage, notamment pour de l'in-painting (correction de "trous" dans des images avec moins à faire manuellement), tout ce qui est en rapport avec la reconnaissance de formes ou de bords, du "up-scaling" qui a l'air de meilleure qualité, etc.

Ensuite, il y a beaucoup de problématiques à régler:

• Les droits d'auteur! Je sais que les entreprises à fond dedans vous disent tous qu'il n'y a aucun problème, et peut-être même gagneront-ils des procès dans ce sens (avec leurs armées d'avocats financés par les investisseurs). Mais éthiquement, c'est non. Ces entreprises ont massivement aspiré le web, causant d'ailleurs multitudes de problèmes techniques à tous les particuliers, petits ou moyen entrepreneurs, etc. qui ont des petits serveurs qui sont carrément DDOSés (on a vu pas mal de liens sur Linuxfr à ce sujet aussi, les journaux aussi relaient ces histoires et j'ai suivi des discussions privées parmi les grosses fondations du Libre qui s'inquiétaient de ces problèmes). Bon ça c'est en plus du problème de base qui est l'apprentissage à partir d'œuvres qu'ils n'ont pas le droit d'aspirer et utiliser ainsi. En gros, si on doit avoir cela, je veux que ce soit sur la base d'un vrai modèle libre, qui se base sur des données libres (CC-0 ou domaine public globalement ou bien licence explicitement accordées au projet; même les licences BY et BY-SA sont problématiques dans ce cas d'usage)
• La taille de ces modèles: alors j'ai l'impression que d'énorme progrès ont été faits dernièrement donc ce sera peut-être à terme plus un problème. Mais au début, il s'agissait en gros de rajouter des GiB de données dans le logiciel!
• Rien de basé sur une quelconque plateforme en ligne, avec notamment obligation de créer des comptes, donner ses données persos, envoyer ses images par internet et les récupérer, etc. Certains des plug-ins marchaient ainsi, mais oui mais non. Il faut que ça marche en local, sans fuiter les données des gens, et de manière générale, GIMP n'est pas une vitrine pour faire de la pub à divers services propriétaires en ligne.
• On aimerait aussi éviter les technologies qui soient ciblés pour du hardware particulier. Tous les gros constructeurs de matériel essaient de se faire une place dans les "puces IA" et je sais pas si vous avez remarqué mais ils font tous des démos avec GIMP 3! Par exemple Intel ont créé leur plug-in GIMP (ils en ont même la démo lors de leur keynote de conf en 2023). Ni une ni deux, Qualcomm a contré avec son plug-in GIMP pour lequel ils ont même fait une pub comparative avec le plug-in Intel côte-à-côte. Alors moi perso, si j'intègre une technologie logicielle dans GIMP, j'aimerais m'assurer qu'elle marche de manière le plus neutre possible sur divers matériel de divers constructeurs. Notez bien que c'est peut-être déjà le cas pour ces 2 implémentations (c'est pas clair), et je suppose que je devrai tester pour être sûr. Parce qu'encore une fois, GIMP n'est pas une sorte de vitrine à bas prix pour les entreprises mastodontes du secteur. Notez que nous avons d'ailleurs été contactés par certains des gros fabricants de hardware et je leur ai dit cela assez clairement. S'ils peuvent m'assurer qu'on ne transforme pas GIMP en entrée publicitaire pour leur matos, alors on accepterait avec joie des patchs pour certains trucs intéressants, genre un outil inpainting/patch, etc.
• Il y a clairement un truc d'éducation à faire pour que les gens comprennent les tenants-et-aboutissants de ces technologies que beaucoup semblent bien trop utiliser comme des "outils magiques" et c'est dangereux. Même si le problème est moins évident qu'avec l'usage où on génère entièrement une image, cela reste souvent de l'IA-génératif, qui crée des données à partir de modèles, et… ça crée vraiment des horreurs. Cherchez un peu sur internet les vidéos et articles montrant des problèmes créés par de l'inpainting ou du super-scaling basés sur les technologies récentes. Entre les visages ajoutés au mauvais endroit, les visages tordus, les aberrations sur les corps ou objets… plein de trucs à donner des cauchemars!
• Enfin il y a les aspects sociaux (par exemple je ne veux pas de modèles qui ont été créés en torturant mentalement des travailleurs sous-payés sous prétexte que c'est le prix pour le confort des occidentaux; ben non, les autres font ce qu'ils veulent, mais GIMP ne veut pas participer dans ce genre de "business") et écologique. Une majeure partie du "marché de l'IA" actuel est une aberration écologique. Je parle même pas des problèmes déjà existants du marché de l'informatique, mais là on passe carrêment à l'étape supérieure. Genre: le mur approche, accélérons! Et ça on veut pas y participer activement. Tous les gros modèles actuels, tant qu'ils restent dans cette approche actuelle du "all-in" (et on se pose pas trop de questions), on en veut pas.

Enfin voilà. Il y a clairement plein de questions à se poser et tant qu'on n'a pas les réponses, ce sera sans nous. Mais si on trouve des réponses satisfaisantes à toutes les grosses questions autour de l'IA (enfin ce qu'on appelle "IA" dans les journaux en ce moment), alors ok. Dans tous les cas, on continue très clairement nos recherches autour des technologies d'IA qui n'ont aucun de ces problèmes, comme le projet le fait déjà depuis 30 ans et comme il continuera de le faire pour les nombreuses années à venir. 😄

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

rip l'approche multi fenêtre, cela me manque pas mal

Uh? Ça existe toujours. Rien n'a été retiré.

À terme, on veut virer la dualité de 2 modes mono/multi-fenêtre, mais parce qu'on veut simplement un unique mode bien plus puissant, qui puissent faire tout ce que font ces 2 modes… et plus!

Typiquement pourquoi ne peut-on pas décrocher des onglets d'images en mode simple-fenêtre?

Enfin bon, aucune fonctionnalité n'a disparu, et rien n'est planifié dans ce sens. Au contraire!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ah bah c'est malin. C'est pas vraiment comme si je me focalisais sur les autocollants des gens dans la salle! 😛

Surtout que j'ai vu ce commentaire de devnewton seulement dimanche soir ou lundi (je sais plus, mais en tous cas, après mes confs), donc j'allais encore moins chercher les autocollants sur les ordinateurs!

Sinon y a quelqu'un de LinuxFr qui est passé me faire un coucou. C'était plutôt cool. Par contre, avec le brouhaha et les plusieurs personnes qui sont venus me parler, je dois avouer ne pas avoir bien compris le pseudo et ne pas avoir osé demander de répéter 😅. C'était l'un de vous deux? Sinon si tu me lis, cher linuxfrien qui est venu me parler, rappelle moi qui tu étais (et désolé de pas avoir bien compris/me souvenir)! :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En fait je suis passé au stand XMPP samedi en fin de matinée (je sais pas si c'est celui cela dont tu parles, mais sûrement parce que j'ai pas vu de salle spécial XMPP dans le programme; donc y avait que ce stand, je suppose?). Y avait juste une ou 2 personnes, mais il me semble que je ne les connaissais pas, et ils étaient en pleine discussion. Je me voyais pas me mettre au milieu juste pour dire "salut, je suis un ancien". Donc au final je suis juste parti. :-/

La XSF organise encore des réunions au FOSDEM? En fait, la raison pour laquelle j'étais allé au FOSDEM y a longtemps (ce que je mentionne dans ce journal), c'était pour la réunion XSF annuelle. À l'époque, la XSF louait des chambres à l'hôtel, et on avait une salle de réunion pour discuter de sujets sur le protocole. Ça existe toujours? Je serais bien passé faire un coucou, mais j'ai aucune idée où avoir les infos du programme spécial XMPP/XSF.

Je serais bien passé saluer Peter aussi, s'il était là.

Sinon j'ai aussi voulu passer à ta conf de samedi, mais ce fut un peu compliqué et en plus j'étais épuisé dès le premier jour.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Argh désolé, on est arrivé hier, et j'ai pas trop eu le temps de lire linuxfr entre deux. J'étais au FOSDEM tout à l'heure, mais je me suis échappé dans un café (10 min à pieds, y a pas grand chose dans le coin, et le peu qu'il y a est plein!). Il y a tellement de monde!!! C'est fou. Faut pas être agoraphobe! Enfin bon, j'y retourne tout à l'heure, mais il semble qu'on se soit manqué si tu as un train de 30 min.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ahah. Comme on dit, "Il n'y a pas de mauvaise pub" ou un truc du genre. 😅

En tous cas, je me demande pourquoi certains te moinssent. J'aurais cru que tout le monde aurait compris que tu plaisantais. (ou pas! 🤪)

Voire que tu ironise et ris jaune, car cette dernière phrase est tristement vraie:

Ses dernières années, il y a eu des protestations contre tous les super vils de la planète et maintenant ils sont au sommet de leur gloire !

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Un sujet qui est arrivé dans une dépêche GIMP en cours de rédaction où on parle de "runner". Comme je l'explique dans le chat de rédaction:

Pour info, un "runner" dans un CI, c'est globalement une machine qui va exécuter des commandes (typiquement compiler le logiciel). On pourrait appeler cela un "serveur" dédié à la compilation de projets. Je n'ai aucune idée s'il y a une traduction habituelle en français.

Un contributeur linuxfr a proposé "exécuteur" comme traduction, mais je me demande si c'est une traduction courante. Je n'arrive pas à trouver de référence fiable pour une quelconque traduction. J'ai l'impression que les francophones utilisent juste le mot anglais tel quel. Des suggestions?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Qui dit modération, dit forcément des métiers où on est confronté à ce genre de contenu. Qui dit "pas de modération" dit confrontation du public à ces images.

Fausse dichotomie, si tu veux mon avis. On peut aussi très bien se passer de ces "réseaux sociaux" qui sont nocifs par nature. Toutes ces plateformes ont pour conséquence au mieux de te faire perdre ton temps, au pire crée des générations d'enfants mal dans leur peau et dépressifs, et dans tous les cas faussent la vision du monde qu'on a en nous enfermant dans des bulles de filtres, qui créent des systèmes d'entre-soi qui aussi engendrent de la violence (allant du simple troll des réseaux sociaux qui harcèle les gens à la chaîne à des trucs bien plus grave quand ça se fait en groupe, voire quand ça passe ensuite dans le monde physique).

C'est pas comme s'il n'avait pas été documenté encore et encore que toutes ces plateformes utilisent à fond les dark patterns pour nous tromper sans cesse et nous faire rester le plus longtemps les yeux vissés sur l'écran (parce qu'il ne faut pas oublier le vrai business de ces entreprises: ce sont des entreprises publicitaires, leur seul intérêt est de nous faire regarder le plus de publicités possibles et comme notre cerveau a une capacité d'absorption limitée, cela ne peut se faire qu'en nous faisant regarder longtemps), gâchant ainsi notre temps et notre vie. En gros des décennies d'étude sur la psychologie humaine utilisées pour une noble cause! 🙄

Certains commencent à être épinglés pour ces dark patterns, je pense notamment à Amazon (qui certes ne rentre pas exactement dans la même catégorie de réseaux sociaux, mais c'est similaire sur bien d'autres aspects) qui a été pris à défaut à répétition, encore et encore en Europe, et même aux USA pour tous ses dark patterns. La différence principale avec les autres réseaux est que ceux d'Amazon engendrait des coûts directs (achats non voulus) aux citoyens, donc ils sont épinglés plus facilement et cela fait plus rapidement ruer dans les brancards. Mais tous ces X/Twitter/Facebook/Instagram/TikTok et compagnie, c'est la même chose, sauf que c'est un coût dans notre temps de vie et notre santé mentale, ce qui est bien plus dur à évaluer. Néanmoins cela commence à venir, par exemple aux USA où 40 états ont porté plainte contre Meta (Facebook et Instagram) pour nuire à la santé mentale des enfants (en vrai, il faudrait dire: de tout le monde).

Alors pour moi, se focaliser sur la problématique de la modération et se dire "y a pas de solution", c'est vraiment regarder le problème par le petit bout de la lorgnette. Le concept entier de ces "réseaux sociaux" est nocif purement et simplement.

Ensuite si vraiment on refuse d'y voir un problème dans son ensemble (mais comme je disais, heureusement même les autorités des pays commencent à y voir les problèmes), cette série de question est assez horrible:

Vaut-il mieux concentrer l'expérience sur quelques centaines d'individus, payés au lancé pierre et condamnés à une vie faite de troubles post-traumatiques ? Tout ça pour le "confort" d'occidentaux qui ne veulent pas voir les monstres que leur société engendre ?

Est-ce rhétorique ou de vraies questions? Parce que si ce sont de vraies questions à choix fermés (comme je le montrais, il y a en fait d'autres choix bien meilleurs), alors la réponse est évidente. Comment accepter de faire pâtir d'autres personnes (sous prétexte qu'on est les privilégiés occidentaux et eux "ceux qui ont eu la malchance de naître au mauvais endroit du monde") pour notre "confort" (déviant, si j'ose ajouter, pour quiconque considère ces réseaux sociaux comme un quelconque confort)? Non ce n'est pas acceptable. Si on avait réellement un choix uniquement parmi ces 2 là, alors gardez vos troubles post-traumatiques pour vous sur vos réseaux 💩 et allez pas les refourguer à d'autres! 😛

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En tant qu'utilisateur à une époque d'un 286, je le prend mal.

🤣

Certains compilent le même fichier source plusieurs fois avec des paramètres différents puis un code "glue" qui va choisir la version à l'exécution, et donc le linker fait le taf de tout mettre ensemble dans ce cas.

Oui j'ai vu ce genre de truc. Notamment il me semble que libx265 fait un truc de ce genre. On le compile 3 fois avec options différentes: pour le support 10bpc, puis 12bpc et enfin 8bpc qui va intégrer les 2 versions pré-compilées précédentes. (bon là c'est pas une histoire de prise en charge matérielle mais bon…)

Enfin bon, au final, c'est la même chose. On parle bien de linking une fois pour produire un binaire unique avec tout dedans. Comme tu dis, c'est ce "code glue" qui fait le dispatch à l'exécution. 🙂

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

la possibilité de découvrir à l'exécution ce qui est disponible ou non sur le cpu

Le CPU donne ces informations. Il existe diverses méthodes sur les diverses architectures pour obtenir ces informations. Par exemple, l'architecture x86 a l'instruction générique CPUID (depuis 1993 d'après Wikipedia, donc vous avez la prise en charge d'une majeure partie des CPUs de l'histoire de l'informatique grand public) qui est faite spécifiquement pour cela.

Pour ceux qui veulent voir ce que vous dit cette instructions, sur Linux, vous pouvez installer l'outil de ligne de commande cpuid qui vous fera un beau résumé en texte clair. Bien sûr dans un programme, il n'est nullement besoin de dépendre d'un tel programme en CLI. Puisque c'est une instruction processeur, faites la requête directement depuis votre code.

Dans d'autres cas, l'info pourrait venir d'autres instructions ou d'une interface kernel (apparemment c'est ce qu'on a pour la détection ARM neon), etc. Dans tous les cas, l'info est disponible. Le principe est d'avoir des fonctions de détection qu'on maintient et met à jour lorsqu'une nouvelle détection est ajoutée (ces interfaces étant normalement stables, elles ne sont jamais retirée, une fois une détection ajoutée, c'est normalement "à vie"). En fait ce n'est pas grave de manquer un type de détection. Dans ce cas, le code se repliera juste sur l'implémentation générique jusqu'au jour où quelqu'un qui s'y connaît ou fait quelques recherches ajoute la détection nécessaire. C'est comme ça que fonctionne le logiciel libre communautaire (par ajout incrémental de nouveaux contributeurs). C'est OK même si on aurait pu utiliser une implémentation plus rapide plus tôt.

Pour ce cas là, ça pourrait être au linkage avoir une implémentation pour chacun pour le cas des stack graphiques.

Tu parles de chargement dynamique à l'exécution? Parce que si tu parles de ce qu'on appelle habituellement du linking, c'est à la construction (juste après la compilation), ce n'est pas quelque chose qui se fait à l'exécution. Si tu fais des choix à cette étape là, alors ton binaire n'a plus toutes les capacités possibles et ne fonctionne plus partout.

Au contraire, ce que je dis, c'est qu'à la compilation/linking, tu inclus tout ce que ton compilateur permet (sans te préoccuper de la cible, ou plutôt des multiples cibles qu'aura ton binaire), et c'est à l'exécution que tu fais les choix de quoi exécuter.

Si tu parles de chargement dynamique, du type tu as une bibliothèque avec les implémentations génériques, une bibliothèque avec implémentations SSE2, etc. Puis tu choisis quelle version charger à l'exécution. Oui c'est possible et certains projets font un peu ainsi, mais ce n'est nullement obligatoire. Tu peux simplement tout embarquer dans le même binaire, et tu fais les choix de quelle branche de code exécuter selon la détection des capacités du hardware au moment de l'exécution.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui tout à fait. Y a plusieurs commentaires un peu étranges qui semblent impliquer qu'on doit faire un choix: soit utiliser de nouvelles instructions (ou autres nouvelles API qui ne sont disponibles que sur certains hardwares) soit rester rétro-compatible avec le vieux matos. C'est un très mauvais, et surtout faux, choix! On peut tout à fait rester compatible avec le vieux matos tout en utilisant les possibilités du nouveau matos quand il est disponible.

On a du code comme ça dans GIMP (en particulier dans babl et GEGL, nos moteurs de conversions de couleur et de traitement d'image par graphe). Ensuite idéalement pour des binaires génériques, on veut que la machine qui compile soit moderne et ait ainsi le plus de prise en charge d'extension possible. Ainsi oui, à la compilation, on doit pouvoir compiler les variantes du code (en plus du code générique) pour SSE*, AVX*, etc. Ensuite on livre les mêmes binaires sur toutes les machines (bon on sépare bien sûr les différentes platformes comme tout le monde, mais je me souviens de projets de gens qui faisaient des fat binary qui peuvent être exécutés sur divers OS ou architectures très différentes! Souvent cela reste surtout du "proof of concept" pour le fun… mais ça reste possible en théorie si on voulait vraiment cela) et le dispatch se fait à l'exécution.

Si c'était pas possible, ce serait assez nul comme situation. On serait obligés d'aller vers le plus petit dénominateur commun ou de retirer la prise en charge de vieilles-pas-si-vieilles machines (une forme d'obsolescence programmée).

Je pense que la bonne pratique est simplement:

• Oui, bien sûr qu'il faut faire un code générique et le plus portable possible d'abord; comme ça, ça tourne partout (on ne créé pas un logiciel qui ne marche que sur du matos moderne).
• Ensuite bien sûr qu'avoir des implémentations alternatives faisant bon usage d'extensions modernes est une bonne idée. Ces dernières ne remplacent pas l'implémentation générique. Il faut simplement un code qui choisissent quoi exécuter à l'exécution.
• Il faut compiler idéalement cela sur un CPU moderne pour avoir toutes les implémentations embarquées dans le binaire.

j'imagine qu'il y a le même genre de choses pour OpenGL (selon la version disponible)

Ce type de logique est effectivement similaire pour plein de choses, pas seulement les instructions CPU. Par exemple dans GIMP, on a des variantes OpenCL de pas mal de filtres pour faire usage des GPUS (bon on l'avait désactivé par défaut à un moment à cause d'instabilités mais on a eu un récent project GSoC qui a retravaillé dessus et on a espoir de pouvoir reproposer OpenCL par défaut). C'est bien entendu aussi un dispatch à l'exécution.

Quand on y pense, même les choses comme X11/Wayland, c'est pareil. Les binaires Linux récents embarquent du code pour les 2 systèmes d'affichage, et quel branche est prise est décidé à l'exécution.

Je n'ai jamais touché du code OpenGL, mais je vois pas pourquoi cela pourrait pas être choisi à l'exécution.

Le problème principal de ces choix d’ingéniérie sont:

1. De plus gros binaires;
2. Une complexification du code.

Pour le second point, si le code est bien organisé, dans les faits, je trouve que ce n'est pas un problème. C'est pas comme si on devait mélanger tous ces codes au même endroit (t'auras pas du code SSE2 ou assembleur au milieu de ton algo générique en C). Ainsi si certains développeurs ne sont pas à l'aise avec les jeux d'instructions particuliers, ils n'ont même jamais à voir le code spécifique. Garder le code spécifique ne gêne en rien le code générique. C'est donc un non-problème à mon avis.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Pourquoi ne pas avoir supprimé le commentaire plutôt que juste "neutraliser" le lien? Même juste montrer un lien d'un parasite du web en texte clair me semble trop gentil.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

il faut coller des amendes colossales aux sites Web qui ne marchent pas correctement si on a refusé les cookies.

If faudrait aussi coller des amendes colossales pour les sites utilisant des dark patterns pour rendre difficile le refus:

• Genre afficher l'option "refuser" en noir sur noir dans un coin obscur alors que l'acceptation est un énorme bouton (en vrai, c'est une grosse partie des cas, et encore ceux qui font ça sont en général parmi les "bons acteurs" — ce qui est d'autant plus triste à dire — car au moins le refus est en 1 clic, faut juste le trouver).
• Ou bien nous redemander à chaque fois si on a refusé (alors que je serais prêt à parier qu'ils redemanderont pas si on accepte mais je vais pas accepter juste pour vérifier). Et qu'on ne me dise pas que c'est parce que l'acceptation nécessite un cookie: ce cookie ne nécessite pas de consentement (c'est écrit noir sur blanc dans le site donné en lien plus haut).
• Ou pire — et là on commence à arriver dans les acteurs de vraiment mauvaise foi — tous ces sites qui te proposent de "configurer", ce qui lance une page (qui parfois prend vraiment du temps à charger pour une raison quelconque) et on doit cliquer une vingtaine d'options "Refuser" une par une, en scrollant, alors que l'acceptation est un unique clic.
• Etc. etc.

Franchement plutôt que de sortir des énormités qui semblent sous-entendre que cette loi est mal faite et qu'il faudrait revenir en arrière, peut-être faudrait-il punir les mauvais acteurs qui font exprès de rendre la vie des internautes difficiles, probablement dans le but justement de donner à penser que "c'est à cause de cette loi". Alors qu'en fait, tous ces sites pourraient très simplement avoir une demande de consentement simple et bien faite (un clic, visible clairement et directement), et qui en plus ne redemande pas la même chose à chaque chargement de page.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J'ai lu ça plein de fois sur plein de forums (genre reddit) qui sont remplis de haters qui vont prendre le fait qu'il y a pas eu de mise à jour depuis 2.0 (d'après eux, c'est logique puisque c'est +1 sur la version majeure 🙄) comme preuve que GIMP est mort et que les développeurs sont trop lents ("20 ans pour faire une seule sortie du logiciel!" 😱) avec toutes les blagues sur notre évidente incompétence. Ceux qui sont un peu moins de mauvaise foi (mais quand même) vont juste dire 2.10 donc "seulement" 6 ans. Mais bon c'est faux aussi. Tous ceux qui utilisent GIMP plus que pour du crop et de la rotation, et qui suivent un minimum les mises-à-jour savent qu'on en a tous les quelques mois (on peut aussi simplement aller jeter un œil sur le site qui a des news à chaque sortie), et à chaque fois avec de vrais grosses fonctionnalités, des améliorations de prise en charge de format, etc. etc.

Mais bon on finit par s'y habituer car à côté de cela, y a ceux qui utilisent réellement justement et qui disent plein de bonnes choses (même si c'est un peu noyé par les haters qui vont jusqu'à nous souhaiter du mal bien trop souvent; je sais pas comment certains arrivent à vivre avec eux-même quand je vois le niveau de méchanceté parfois). D'ailleurs un truc que j'adore lire de temps en temps, ce sont les avis sur le Microsoft Store. Là on a vraiment une majorité de commentaires super sympas, de gens qui disent utiliser GIMP, que ce soit pour des hobbys, pour des trucs simples, ou professionnellement, depuis des années et disent devoir beaucoup à GIMP. Ça fait chaud au cœur. Je pense que c'est la différence entre lire les vrais avis des gens qui utilisent (sur un "store", ce sont en général plutôt ceux qui utilisent qui commentent) vs. un forum générique, surtout sur l'IT ou le libre, où chacun pense qu'ils doivent avoir un avis sur tout… surtout sur ce qu'ils n'utilisent pas (faut croire).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

La roadmap ne semble pas en faire mention.

C'est pas une priorité. On fait un logiciel de création graphique, pas une démo technique d'un toolkit graphique. Et passer du temps à changer d'infra juste pour changer d'infra n'est pas la partie marrante (ni ce qu'attendent la plupart des gens qui créent avec GIMP), pour au final passer surtout du temps à réparer les régressions, les nouveaux bugs…

Mais hormis cela, oui bien sûr que c'est prévu à terme. Cela reste une dette technique de rester sur une version qui n'évolue plus.
J'aurais juste bien aimé que les dévs GTK soient un peu plus conservateurs et ne cassent pas fondamentalement leur interface à chaque fois.

Avec du recul, aurait-il été plus judicieux à l'époque de sauter une version et commencer un portage vers GTK 4 ?

Certains sortent cela en effet parfois. Comme si c'était trivial de faire un port d'une version majeure à une autre de GTK. On raconte aussi qu'il serait plus facile à porter de GTK+3 à GTK4 que de GTK+2 à GTK+3.

Alors moi je veux bien, mais on a déjà repéré plusieurs problèmes majeurs, et rien que d'y penser, j'ai mal à la tête. Par exemple, avec GTK4, on perd les menus. Ils ont décidé que les menus à l'ancienne étaient peu utilisés (seulement tous les logiciels majeurs que j'utilise ont des menus! Faut croire que c'était pas assez! 🙄) et trop compliqué. À la place, ils conseillent maintenant d'utiliser des menus popover (le fameux menu hamburger quoi). Puisqu'on n'est pas d'accord, ça veut dire qu'on va devoir réimplementer les barres de menu et tous les autres composants de telles interfaces, les intéractions, etc. Quand je vois déjà le boulot que j'ai fait entre GIMP 2 et GIMP 3 pour changer le code des actions et des menus (avec aussi plein de nouveau code côté GIMP car ça avait déjà commencé à disparaître côté GTK), et notamment que plein de mon nouveau code va déjà partir à la poubelle quand on va passer à GTK4, ça me fait un peu mal.

En fait, plus ça va et plus GTK semble cibler les logiciels simples (les "apps"). Tout ce qui est complexe, type "logiciel métier" ne semble plus trop les intéresser. Ils comprennent pas apparemment qu'un logiciel comme GIMP avec plus de 200 filtres, des dizaines d'outils, fenêtres détachables et ancrables pour des fonctionnalités avancées, et ainsi de suite, a besoin de menus et sous-menus organisés, et pas juste un mini menu hamburger.

Déjà qu'ils ont décidé de retirer les tooltips (info-bulles) sur les éléments de menu dans GTK+3 parce qu'ils considèrent que ce n'est pas une bonne idée. Pour ça aussi, j'ai du faire pas mal de code additionnel pour faire notre propre code de génération de menu. Non parce que c'est sûr que pour des "apps" avec 3 actions au nom explicite, je peux comprendre qu'on trouve les infos bulles inutiles. Mais pour un logiciel métier à la pointe du graphisme, avec beaucoup de filtres qui sortent du monde académique, ben pouvoir expliciter des usages principaux ou des descriptions plus détaillés pour certaines actions n'est pas du luxe. Et c'est pas juste qu'il faudrait trouver un meilleur nom pour l'action. Beaucoup de ces noms sont communs entre tous ces logiciels et ont un nom certes scientifique mais passé dans les normes. Que ce soit un flou gaussien, ou un filtre passe-haut, ou autre… Et même les filtres avec des noms plus "sympas" pour le grand public, une petite description un peu plus longue n'est vraiment pas du luxe.

Le second autre gros point noir qui va demander beaucoup de travail est la disparition de GtkTreeView. Alors on pourrait rétorquer que c'est juste une dépréciation (depuis 4.10) et qu'on pourrait donc juste de contenter de garder ce code pour GIMP 4. Sauf que tout développeur sait que garder du code déprécié jusqu'à la dernière seconde n'est pas idéal (sauf dans certains cas, par exemple si le but est d'avoir du code qui marche à la fois dans de vieilles versions et de nouvelles d'une dépendance; mais ce sera pas le cas ici). Notamment si on ne veut pas être noyé de messages de dépréciation en compilant son code (qui a le mauvais goût de cacher les vrais messages problématiques, qui soulignent des bugs dans le code, noyés sous la masse). Encore une fois, on nous dit que les logiciels modernes n'utilisent pas de vue en arborescence. 🤦‍♂️ Alors on nous dit que si on veut vraiment simuler une vue en arborescence, on peut utiliser une view en liste et y mettre des "expanders" (les widgets pour cacher du contenu derrière un titre avec le petit triangle à cliquer) à la main, plutôt qu'avoir une structure de vue en arbre faite pour.

Bien sûr, on utilise la vue en arbre partout: que ce soit les calques, mais aussi dans pas mal d'autres endroits du code. Bon pour pas mal de bouts de code, la recommandation d'utiliser une liste avec des "expanders" sera vraisemblablement un hack suffisant. Mais pour les parties où la logique en arborescence est vraiment un élément structurel fondamental (justement les calques par exemple), on devra sûrement faire du nouveau code à nous pour faire ça bien, propre conceptuellement et performant. Et je sais déjà que ce sera pas une balade dans le parc.

Enfin bon, en conclusion: passer d'une version de GTK à une autre n'est pas une partie de plaisir, surtout s'ils s'amusent à retirer des fonctionnalités fondamentales à chaque fois.

Et dans les faits, en écumant les forums, on se rend compte que tous les gens qui utilisent vraiment GIMP de manière approfondie voire professionnelles semblent à peine faire attention aux montées de la version du toolkit. C'est pas vraiment ça qui les intéresse ou qui leur permet de faire du meilleur boulot. Ceux qui font le plus de remarques à ce sujet semblent être ceux qui utilisent GIMP de manière anecdotique (voire pas du tout pour certains, on le voit à ce qu'ils disent sur des trucs qui ne sont plus vrais depuis des années, voire décennies) et qui s'arrêtent au visuel. D'ailleurs c'est un peu comme Wayland. Tous les professionnels que l'on rencontrent (dont nous-même!) persistons à utiliser X11. Parce que malgré toutes les promesses de monts et merveilles de Wayland, il y a encore trop de fonctionnalités de base manquantes dans Wayland, dont la correction colorimétrique qui est encore et toujours en discussion et notamment parce que je me suis bien rendu compte que cela mélange des besoins très différents; notamment ils accordent énormément d'importance aux usages de type "je veux juste des couleurs les plus pêtantes possible parce que j'ai un écran à gamut large" (typiquement: je joue à des jeux vidéos et j'en veux plein la tronche, ou je vends des télés et je veux que les explosions dans ma télé se voient plus que dans celle du concurrent) et non pas "je veux des couleurs correctes" (par exemple si je suis un professionnel du graphisme). Mais il y a aussi encore trop régulièrement des problèmes avec les tablettes graphiques, ou bien des problèmes de stabilité (au point que certains se mettent à échanger des astuces pour lancer GIMP par XWayland; Krita de leur côté ont carrêment hardcodé l'usage de XWayland en disant que Krita ne prend pas en charge Wayland pour l'instant donc les gens ne peuvent même pas lancer le logiciel en pur Wayland).

Enfin bon, nouveau tout de suite n'est pas forcément mieux. Que ce soit pour GTK ou Wayland.

Il est effectivement fait mention d'une volonté de se "concentrer sur des versions plus petites et axées sur les fonctionnalités", ce qui est évidemment une super nouvelle.

En vrai, on fait cela depuis 2018, c'est à dire depuis GIMP 2.10.0. On a sorti 20 versions stables (2.10.0 à 2.10.40), soit à peu près 3 par an, à chaque fois avec de nouvelles fonctionnalités en pagaille. La seule différence, c'est qu'à ce moment, on avait rompu avec notre système de versionnement historique pour accepter de nouvelles fonctionnalités sur des sorties "micro" (qui jusque là étaient seulement pour les corrections de bugs), parce qu'il avait déjà été décidé que 2.10 serait la dernière version mais qu'on voulait pouvoir sortir des changements majeurs plus souvent (par tous les X années).

La différence là est qu'on revient sur ce changement. Les sorties micro (troisième nombre) seront à nouveau des sorties de correction de bug uniquement, et additionnellement à cela, on sortira des versions mineures (second nombre) plus vite, avec les fonctionnalités. C'est donc un mix de comment cela fonctionnait en 2.10 et avant (2.8, 2.6…).

Encore une fois, tous ceux qui utilisent vraiment GIMP au quotidien et ont suivi les évolutions ont bien vu que ce n'est pas la partie la plus innovante, puisque c'est déjà ce qu'on faisait depuis 2018. Si on change, c'est surtout parce que tous ceux qui regardent de loin racontent un peu de fariboles et répandent partout que GIMP a pas évolué depuis la version 2.10. Ensuite y a pire. Y a ceux qui prétendent que GIMP n'a pas changé depuis la version 2.0 (ceux-là se fient au premier chiffre seulement), et le pire, c'est quand c'est repris dans de plus gros médias (oui, j'ai bien vu qu'ils ont mis un petit paragraphe au milieu admettant quelques versions "intermédiaires", mais bon clairement le titre et le reste de l'article est là pour dire "il s'est quasi rien passé depuis 20 ans"; ce serait comique si c'était pas également un peu frustrant, alors qu'on fait des sorties avec de gros changements tous les quelques mois depuis des années déjà 😅).

Dans tous les cas, un énorme bravo à toutes les personnes impliquées dans le projet et la sortie de cette version bien plus que symbolique. GIMP est un véritable étendard du logiciel libre sur environnement de bureau et vous pouvez être fiers du travail accompli jusqu'à présent.

Merci. 💌

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Au cinéma, traditionnellement les seuls avec des droits d'auteur sont le scénariste, le réalisateur et le compositeur de musique (masculin et féminin, singulier et pluriel pour tous ces rôles). Même les acteurs principaux ne touchent pas de droits d'auteur habituellement, mais des droits voisins (sauf si ces artistes sont aussi des auteurs, ce qui arrivent parfois pour des stars qui pourraient participer au scénario par exemple).

Bon je dis pas qu'il peut pas y avoir des cas exceptionnels, on a bien des cas de choriste qui a fait valoir son statut d'autrice, mais c'est ce qui se fait le plus souvent pour décider qui est considéré comme "auteur" dans un film.

Ce commentaire ne comporte aucun avis sur si oui ou non les autres rôles/emplois devraient être considérés comme auteur. C'est juste pour souligner comment fonctionne la loi (et l'usage en cours) actuellement.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui honnêtement quand je vois cette image, je te (Faya) qualifierais pas de "jeune et con", même si c'était y a 20 ans. Cette voie a l'air horriblement dangereuse, à un point que cela devrait tout simplement être interdit de construire ce type de voies cyclables.

Là non seulement c'est une voie étroite, comme tu le notes, mais j'ai aussi l'impression que c'est absolument non protégée (pas de séparation en dur entre les voitures et vélos, donc une voiture qui dériverait sans s'en rendre compte — comme on en voit trop souvent, que ce soit parce que le conducteur est au téléphone, s'assoupit, a un problème d'alcool, un moment d'inattention… — mangerait sur la voie vélo bien trop facilement et c'est le carnage assuré). Y a peut-être un petit trottoir (c'est assez dur à voir mais je crois bien qu'y a une petite surélévation pour la voie cyclable), mais ça n'a rien à voir avec une vraie séparation.

Mais en plus, même si le vélo pouvait voir venir de loin le problème, il n'y a aucun échappatoire! Le cycliste ne peut se jeter sur le côté (pas de trottoir, ni bas-côté, juste un mur haut). C'est un piège mortel où on pourrait même se voir mourir des dizaines de seconde en avance sans rien pouvoir y faire. Quelle horreur.

C'est un très mauvais exemple pour ceux qui disent "les vélos aussi sont dangereux". C'est sûr que si on donne ça comme route aux vélos, comment peut-on espérer qu'ils n'essaient pas de tout faire pour l'éviter?

Alors c'est vrai, la chose à faire idéalement dans ce contexte, c'eut été de descendre du vélo et de traverser sur le passage piéton en poussant le vélo. Ce serait l'élément de sagesse qui peut-être pourrait différencier le toi d'il y a 20 ans et le toi de maintenant. Mais j'espère que c'est pas "maintenant je prendrais cette voie cyclable". Personnellement jamais je ne jugerais mal quelqu'un qui veut éviter cette voie. 🤗 Ensuite oui, dans ce cas là, choisir de descendre de vélo et marcher à la place serait la chose à faire. Et ainsi ça veut dire qu'on peut considérer que cette route n'a pas de piste cyclable utilisable, tout simplement.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Si tu lis l'article, on voit justement qu'il y a tout de même présomption de préméditation. Vraisemblablement pas une préméditation de longue haleine, mais courte. Apparemment il y a d'abord eu une altercation entre le cycliste et le chauffard, puis ce dernier a jugé utile de renverser le cycliste puis de lui monter sur le corps à 2 reprises!

L'article parle clairement d'une enquête pour meurtre. Et si on prend 2 minutes pour rechercher d'autres sources, on tombe sur une citation du parquet de Paris:

« Les premiers témoins ayant perçu une attitude volontaire du conducteur lors du mouvement de la voiture vers le cycliste, une enquête pour meurtre a été confiée au 1er district de police judiciaire »

Ou encore selon un autre article:

Toujours selon le parquet, les témoignages et les caméras de surveillance indiquent que l'automobiliste a remonté la piste cyclable pendant 200 mètres avant de rouler sur le pied du jeune cycliste. Celui-ci a donc tapé sur le capot de la voiture pour alerter le conducteur qui a reculé. Paul a ensuite lâché son vélo et s'est approché de l'avant de la voiture pour manifester son mécontentement au conducteur. Celui-ci a alors tourné ses roues vers le cycliste et a roulé en marche avant.

Puis encore:

"L’autopsie a confirmé les marques d’un franchissement du corps par le véhicule. La videosurveillance montre une surélévation de l’avant, puis de l’arrière du côté gauche du véhicule"

(c'est à dire que le gars n'a pas jugé bon de s'arrêter, s'est-il dit "tant qu'à faire, allons jusqu'au bout et remontons une seconde fois sur le corps"? En plus on parle d'une voiture qui était à l'arrêt juste avant, pas d'une voiture qui roulait vite sans voir le cycliste et donc le franchissement total du corps — deux fois! — peut difficilement s'expliquer par l'impossibilité de s'arrêter à temps)

Alors je veux bien qu'on veuille absolument protéger les gentils automobilistes des dangereux cyclistes, mais là on a des témoins, des caméras, le fait que la voiture était sur la piste cyclable, qu'il y a eu altercation pour au final que la voiture s'avance sur le cycliste/piéton mécontent. Et enfin une autopsie des plus accablantes! Ça fait quand même beaucoup!

Alors parler de préméditation est plutôt raisonnable. En tous les cas, le parquet de Paris enquête au minimum pour meurtre. Et même si on s'arrête juste à l'accusation de meurtre sans préméditation (je suis pas avocat, alors certes, sur le papier, tu as peut-être raison, "préméditation", c'est peut-être juste quand on fait un plan longtemps en avant pour tuer quelqu'un), je trouve cela des plus déplacés de pinailler sur ce genre de détails quand on lit ce qu'il s'est passé et tous les indices qui conduisent tout au moins à penser que c'était un acte volontaire.

Et même dans le cas où le gars voulait juste "faire peur" au cycliste (et est allé un peu trop loin) car il était en colère (c'est vrai quoi! Il faisait quoi ce cycliste au milieu de la piste cyclable! En plus, pourquoi il met son pied sous le pneu! Et il ose taper sur le capot! Ça va l'abîmer!), ça resterait un fou dangereux au volant d'un engin de mort. Et faudrait encore avoir de la peine pour lui car certains utilisent un mot trop "violent" en parlant d'assassinat alors que c'est seulement un meurtre de rien du tout!?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Euh… "beaucoup" c'est une stat sortie de où ? Même si mon expérience avec les Restos du coeur et d'autres actions solidaires me permet de confirmer que toutes les aides ne sont pas distribuées, dans ce que j'ai vu c'était plutôt par méconnaissance (c'est tortueux les aides), difficulté de monter les dossiers (ça prend du temps, c'est très tortueux) et abandon devant les paperasses et dossiers perdus — ce point vient probablement d'un effet de l'algo m'a dit une contrôleuse de la CAF.

C'est juste 1 personne, donc ça vaut ce que ça vaut en matière de stats (c'est à dire pas grand chose), mais on a connu un(e) voisin(e) qui pouvait avoir une aide en tant que travailleur handicapé depuis des années (son assistante sociale le lui conseillait) mais ne l'a jamais demandé. Cette personne nous disait que c'était à cause du reste de fierté qui lui restait justement.

Bon ça c'était jusqu'au moment où cette personne s'est retrouvée suffisamment dans la mouise financièrement, au point d'avoir des factures électricité/loyer en retard, de plus avoir d'argent pour se payer la nourriture de base et de devoir emprunter à plusieurs voisins (dont nous). À ce moment là, elle a finalement fait ses démarches avec son assistante sociale et a touché l'aide quelques mois plus tard.

Donc en tous les cas, c'est pas une "stat", juste un cas isolé, mais ce cas existe.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

LOL de même. Il n'y a pas eu de mal. Donc pas de problème. 🙂

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

LOL

Si tu es le vrai Alexandre Astier, ce serait marrant d'avoir une interview sur LinuxFr. :-)

Bon pour l'occasion, comme c'est un compte qui a été ouvert aujourd'hui (enfin hier maintenant!), il faudrait peut-être une preuve quelconque à échanger en privé avec un admin ou l'intervieweur.

Je veux bien même faire l'interview, même si pour tout dire, j'ai dû regarder sur Wikipedia pour savoir qui tu es et pourquoi le fait qu'un gus quelconque code en Python méritait de poster sur LinuxFr. 😛

Mais bon, peut-être que cela fait de moi quelqu'un de plus neutre pour une interview aussi!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Hmmm… bon je me réponds à moi-même. En fait sous le dessin, y a un lien vers un article de recherche "Discourses of climate delay" et c'est apparemment de là que cette personne a pris tous ses clichés. En fait, même juste en survolant l'article, on comprend vite que c'est bien moins caricatural que ce que le dessin montre. Notamment j'ai fait la recherche "individualism" dedans pour voir comment ils définissent cela:

A prominent example is individualism, which redirects climate action from systemic solutions to individual actions, such as renovating one's home or driving a more efficient car. This discourse narrows the solution space to personal consumption choices, obscuring the role of powerful actors and organizations in shaping those choices and driving fossil fuel emissions (Maniates, Reference Maniates2001).

Ok donc déjà en fait, ce n'est pas le sens habituel d'invidualisme (que ce soit en français ou anglais). Là ils le prennent dans le sens "les actions climatiques sont des actions individuelles". Bon c'est sûr que ça change beaucoup déjà! Autant dans un article de recherche, c'est OK de redéfinir des termes (et cette définition secondaire a un sens acceptable sémantiquement dans le contexte), autant le bédéiste aurait pu trouver un terme plus adéquat ou bien mettre un astérisque avec le sens donné ici, parce que là on est dans le contresens complet autrement!

Ensuite l'exemple de la BD est vraiment très mauvais. Le papier de recherche donne de biens meilleurs exemples (rénover sa maison ou conduire une voiture plus efficace) et surtout parle de "réduire l'espace de solution à des choix personnels de consommateur" (traduction perso). Notez bien le "choix de consommateur". Et donc pour son exemple, le bédéiste choisit quelqu'un qui… ramasse les déchets? Comme choix de consommateur, on a fait mieux (ou pire)! 🙄
Ou alors c'est juste pour se moquer de Greta (si ce n'est pas elle, je suis toujours pas sûr qui c'est, mais bon je suis nul en people) et forcément acheter une nouvelle voiture ou rénover sa maison, ça marche moyen pour elle.

Et pour continuer, le papier de recherche est bien plus subtil:

This is not to suggest that individual actions are futile. Rather, a more productive discourse of responsibility would focus attention on the collective potential of individual actions to stimulate normative shifts and build pressure towards regulation. It would also recognize that regulations and structural shifts are complementary to supporting individual behaviour change.

En gros, ils expliquent bien que les actions individuelles ne sont pas futile. Par contre, elles ne mettent pas en avant que le gros du problème est ailleurs ("pressure towards regulation" notamment). Puis de continuer en indiquant que la réglementation et les changements structurels sont bel et bien complémentaires avec les changements comportementaux individuels. Donc en gros, le papier ne dit absolument pas que c'est mal (ce que semble dire le dessin) mais bel et bien que ce n'est pas suffisant.

Ensuite je ne crois pas que quiconque qui fait ce genre d'action individuel pense qu'il va sauver le monde ainsi. Mais justement beaucoup le font exactement dans le but suggéré en fait: "a more productive discourse of responsibility would focus attention on the collective potential of individual actions to stimulate normative shifts and build pressure towards regulation"

C'est à dire l'action individuelle est souvent faite pour montrer la voie et pour porter l'attention sur le potentiel collectif et mettre la pression sur le changement de réglementation. En effet, qui écouterait le gars de mon exemple plus haut (le conducteur de SUV avec clim à fond et fenêtre ouverte) quand il parle climat? Si on veut que ça change, il faut aussi ouvrir la voie.

Mais surtout, si on lit bien cet article, on comprend vite que cette catégorie "individualisme" ne parle/critique absolument pas les gens qui font ces actions individuelles, mais les organismes, notamment entreprises, qui tiennent ce discours pour rejeter la faute sur tout le monde (sauf elles!). Et ils citent alors BP en exemple:

But it can also be implicit, such as in the social media campaign run by BP – “Our ‘Know your carbon footprint’ campaign successfully created an experience that not only enabled people to discover their annual carbon emissions, but gave them a fun way to think about reducing it – and to share their pledge with the world.”

En gros, BP qui fait une campagne "écologique" (on marche sur la tête) en expliquant aux gens comment réduire leurs émissions carbone! Quel meilleur moyen de ne pas agir (et là effectivement de retarder carrément l'action climatique) en faisant croire aux gens que ce sont eux qui ont la solution au désastre climatique quand on (BP) est soi-même l'un des grands coupables (parmi tant d'autres) du dit désastre. Et voilà, c'est cela que cet article dénonce en fait dans cette catégorie "individualisme": ces entreprises qui se dédouanent avec un discours que ce sont les consommateurs qui ont le pouvoir sur le climat avec de petites actions quand ces mêmes entreprises font des carnages complets avec leurs produits, et en fait leur existence même (puisqu'elle se base essentiellement sur une industrie problématique dans ce cas).

Donc bon d'une part, ce papier est bien plus fin que ce dessin, mais en plus le dessinateur l'a apparemment vaguement survolé et s'est contenté du titre ("Discourses of climate delay") en mettant tous les persona cités dedans au même niveau et sans la moindre subtilité. Et surtout en se trompant de persona pour cette figure 2: c'était BP qui fait la morale aux "consommateurs" en leur disant qu'ils peuvent agir qu'il fallait mettre dans ce dessin. Et là ça aurait tout de suite plus de sens dans cette sur-catégorie de "détourner la responsabilité".

Perso j'afficherais pas ce dessin en poster même si on me l'offrait. Je trouve ce discours (celui du dessin, pas celui du papier, où je ne sais pas si je serais d'accord à 100% sur toutes les subtilités — enfin je l'ai juste survolé — mais qui me semble rester néanmoins assez factuel) justement complètement contre-productif en terme de changements climatiques. Le discours de ce bédéiste (en remplaçant BP par une activiste écologique dans cette catégorie "Individualisme", il a complètement changé le discours initial du papier) me fait justement vraiment penser à ces gens qu'on rencontre qui disent que ça sert à rien de faire des efforts car c'est pas à nous de les faire mais aux politiques et aux grosses entreprises, ce qui est totalement vrai… sauf que qui composent ces entreprises et gouvernements sinon des gens? Comment leur faire comprendre sans y mettre du sien aussi? Au final ceux qui disent cela, c'est justement ceux qui ne font rien et ne veulent pas prendre sur eux du tout car ils y perdront en confort de vie (quitte à détruire notre écosystème à terme; mais bon ils se disent que ce sera pour les générations futures sûrement!).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bof. Perso je trouve cela très moyen, ne serait-ce que parce c'est uniquement du "tout les autres sont nuls" et de la moquerie (comme on en voit beaucoup dans certaines BDs spécialisées dans le sarcasme) mais ils proposent rien de concret en retour. C'est donc pas du tout constructif. Si tous ces gens ont faux, alors c'est quoi la solution? Juste dire que les autres ont faux, c'est pas suffisant!

Et notamment la "Fig.2. Individualisme" avec la personne qui dit "les individus et les consommateurs sont au final responsables de la lutte contre le réchauffement climatique" et l'illustration montre quelqu'un qui met la main dans le cambouis, presque au sens propre puisqu'elle nettoie les déchets jetés au sol.

Alors éventuellement qu'on dise que c'est pas la solution, je veux bien. Enfin non, je suis pas d'accord, puisque c'est la fameuse théorie de l'effet papillon où on se moque des gens qui essaient de faire de l'écologie dans leur quotidien en leur disant que c'est pas ça qui va sauver la planète (évidemment, il faut dire cela de préférence dans son SUV, avec la clim à fond tout en laissant la fenêtre ouverte, le tout en se moquant du télétravail et du végétalisme). Mais soit, admettons!

Par contre, appeler ce persona de "l'individualisme" quand la personne prend sur elle (qu'elle ait tort ou raison, elle fait son possible et se limite dans sa vie pour un futur meilleur pour tous, du moins le croit-elle), puis mettre ça dans la catégorie "C'est d'abord aux autres d'agir: détourner la responsabilité" alors que le discours s'inclue soi-même et la personne est justement en train d'agir. C'est l'inverse du détournement de responsabilité. C'est un peu n'importe quoi. Au mieux, on peut dire que ce n'est pas efficace (mais le problème est qu'en tant que particulier, c'est effectivement dur de sauver la planète seul! Alors on fait ce qu'on peut à son niveau), mais dire que cette personne "retarde l'action climatique". Euh… comment dire. Elle l'a prise en charge au contraire à son petit niveau avant les autres (qui savent tellement mieux, mais font rien, sinon des dessins sarcastiques).
En plus, rien ne dit que cette personne n'est pas consciente que c'est loin d'être suffisant et qu'à son petit niveau, elle changera pas grand chose. Mais ça ne l'empêche pas d'agir pour être en accord avec ses convictions et peut-être en espérant ainsi de faire exemple pour faire réagir plus de monde?
D'ailleurs c'est censé représenter qui cette figure 2? Greta Thunberg?

Enfin bon, perso, je suis pas particulièrement impressionné par cette illustration. Même sans cette figure 2 parce que de manière générale, se moquer des gens n'est pas une manière constructive d'avancer.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]