Jehan a écrit 1711 commentaires

J'ai jamais croisé d'endroit en France ou l'appel d'urgences ne passe pas, bien que le tel peut dire "pas de réseau" parce qu'il ne trouve pas le réseau de son opérateur à lui (ce qui ne signifie pas qu'aucun opérateur concurrent n'est trouvé)

Mais comment tu le sais si y a écrit "pas de réseau"? Y a un endroit où le téléphone indique "Y a du réseau pour les appels d'urgence"?
Vraie question. Je suis pas expert en téléphone, et je peux imaginer qu'il y ait un endroit qui indique ce genre d'informations.

À moins que tu fasses des appels d'urgence partout où tu vas "pour tester"! 🙄

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

“We urge all customers with outdated software to update or replace their devices immediately,” TPG chief executive Inaki Berroeta said in a statement on Tuesday.

[…]

The watchdog disclosed just last month that some older Samsung mobile phones released between 2015 and 2017 could not automatically switch to alternative networks to complete Triple Zero calls. Testing revealed that 71 Samsung models were affected, with 11 requiring replacement and 60 needing software updates.

Ils n'ont pas l'air de beaucoup engager la responsabilité des constructeurs. Ils parlent beaucoup de la responsabilité des opérateurs téléphoniques, et Samsung est aussi appelé à témoigner devant leur Sénat, mais pas une fois, l'article pose cette question cruciale:

Pourquoi la garantie de mise-à-jour des téléphones est d'à peine quelques années?

Genre à la place, leur recommandation, répétées plusieurs fois dans l'article est que les gens doivent soit mettre à jour soit remplacer leur téléphone. Qu'importe si leur téléphone marche encore très bien, que la personne a juste besoin d'appeler (et pas d'avoir un ordi ultra-puissant dans sa poche), que le marché des téléphones a tellement évolué que de nos jours, le moindre modèle bas de gamme est presque deux cent euros… Comment en est-on arrivé que l'on considère acceptable que des machines de luxe achetées en 2017 soit considérées obsolètes?

Je trouve cela honteux. Les états devraient légiférer pour forcer les constructeurs de téléphone à faire les mises-à-jour de sécurité, de même que les mises-à-jour réglementaires (comme par exemple des changements dans les numéros d'urgence, ou pour faire des switchs de réseaux nécessaires — car je comprends que c'est là le problème qui s'est produit) au moins 15 ans. On parle pas de faire des mises-à-jour de fonctionnalités superficielles, mais bien juste faire en sorte que les gens n'aient pas de passoires sécuritaires dans leur poche (qui les mettent en danger directement — comme dans le cas évoqué d'échec aux appels d'urgence — ou indirectement parce que cela rend leurs machines susceptibles d'attaques par des acteurs malveillants).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

je les ouvre avec GIMP, et hop j'ai bien la vignette. Y compris sur un XCF avec un calque d'effet.

GIMP implémente la spéc Freedesktop pour créer des "thumbnails" ("vignette" en français?) de tous les fichiers qu'ils ouvrent, lesquels sont alors accessibles par tous les autres logiciels prenant en charge la spéc.

je me demande si le fait qu'il n'existe pas de bibliothèque "libgimp" séparée

Pendant longtemps, je voulais sortir notre code de lecture de XCF dans une libxcf indépendante, mais plus j'y réfléchis, plus je vois que cela signifie aussi sortir la quasi entièreté de notre abstraction d'un fichier projet (calques, masques, effets, etc.), ce qui est une majeure partie de notre code, de même que faire une dépendance à notre moteur de traitement par graphe GEGL (parce qu'il ne sert pas à grand chose d'avoir la structure d'un fichier si on ne peut générer le rendu… du moins pour les usages voulus ici), de même que les opérations GEGL implémentés dans le cœur de GIMP.

En plus maintenant on introduit les calques-liens (link layers), donc il faudrait aussi que cette libxcf ait accès à tous les plug-ins de prise en charge de formats de fichiers (tous nos formats de fichiers, sauf XCF, sont implémentés en plug-ins), ainsi que toute l'infrastructure pour exécuter les plug-ins.

En gros, il faudrait que la libxcf soit quasi l'entièreté du code de GIMP (quasi tout sauf l'interface graphique quoi). Plus ça va, plus je me rends compte que ça n'a pas beaucoup de sens, en plus d'être un boulot énorme, pour au final… permettre aux gens d'avoir des vignettes sans utiliser GIMP… 😅

Bon l'alternative est d'ajouter un rendu de l'image dans le XCF, ce qui veut dire les alourdir d'autant plus, mais bon c'est pas non plus si horrible. On peut aussi limiter la hausse de taille fichier, avec des tailles réduites, et probablement en enregistrant cette vignette dans un format à perte et répandu (JPEG quoi, sauf s'il y a de la transparence, auquel cas plutôt PNG).

J'avais de grandes idées avec ma libxcf, que tous les logiciels pourraient utiliser, y a quelques années mais de nos jours, je me dis que la solution bateau d'intégrer une vignette dans le XCF directement pourrait être le plus simple…

Peut-être que s'il y a un grand silence sur le net c'est qu'il n'y a pas de problème ?

Ensuite je dois avouer que nous n'avons jamais eu ce problème en interne (et donc je comprends aussi bien ce que Julien veut dire en demandant si c'est vraiment un problème). Nous on travaille avec des dizaines de XCF au quotidien, et je n'ai jamais eu la moindre plainte de "je ne sais plus quel XCF est quoi". En même temps, nos XCFs sont bien nommés et bien organisés dans des dossiers bien nommés eux-même.

D'ailleurs quand Aryeom donnait des cours à l'université et qu'elle donnait des devoirs, elle demandait aux élèves de nommer leurs fichiers selon un template (genre exercice-2-<prenom>-<nom>.xcf). En plus de lui permettre à elle de s'y retrouver, je pense que c'était aussi pour leur apprendre que le travail de graphiste, c'était pas juste de peindre ou retoucher. L'organisation, ça compte aussi. D'ailleurs y'avait toujours quelques étudiants qui n'écoutaient pas et déposaient des fichiers nommés exercice2.xcf dans le nextcloud, ou bien avec des noms farfelus sans rapport (mais sans leur nom à eux; pas une seconde, ils se disaient qu'après le professeur n'avait pas la science infuse et ne pourrait deviner le nom de l'élève!). Tant pis pour l'élève si son devoir ne peut être noté parce qu'elle ou il n'écoutait pas!

Enfin voilà, tout ça pour dire qu'avec des fichiers bien nommés, ça n'est pas vraiment un problème. Ce qui répond à:

Dans cette situation, je me demande comment les utilisateurs peuvent gérer leurs XCF.

😛

En tous les cas, cela explique pourquoi cela n'a jamais été une priorité pour nous, puisqu'on développe tout de même GIMP pour notre usage professionnel à la base… même si avec les responsabilités de mainteneurs qui m'incombent désormais, je me suis mis aussi à faire énormément de trucs qui ne sont pas directement pour nous, Mais je choisis alors ce qui semble plus prioritaire. Or cela n'a jamais vraiment paru prioritaire (on a genre un quidam qui demande une fois tous les 2 ans à ce sujet… cette fois, c'est toi! lol).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Après on va reprocher à Mozilla de pas faire ce qu'il faut pour être à niveau des autres navigateurs.

et…

J'ai pensé la même chose. ont-ils seulement le choix vu leur part de marché ?

Ben… ça dépend de ce qu'on cherche à faire. Si on cherche à impressionner la galerie, et en particulier les actionnaires, et effectivement les gens qui veulent pas réfléchir et juste avoir une "IA" magique qui va leur mâcher le travail en générant des réponses toutes faites (et globalement fausses très souvent), alors oui, vous avez raison. Si on a une vision "marketing" et "produit", donc qu'on parle de "part de marché" ou de "concurrence" ou "compétition", ces gens étant tous dans la "hype" et autres tendances même lorsque ça sert à rien, alors c'est effectivement ce qu'ils croiront.

Par contre, si on veut juste faire un bon logiciel, alors on se rend compte que ces fonctionnalités, ça génère surtout de la merde en barre (mais bien enrobées dans de la poussière d'or… ça n'en reste pas moins de la merde) et que ça n'aide pas les gens. Non parce qu'il faut arrêter avec les résumés bidons par IA, les commentaires générés par IA… au final, si les seuls qui lisent et écrivent sont les machines et que les humains mettent leur cerveau sur pause… on fait quoi encore sur internet?

La réalité, c'est qu'il n'y a besoin de rien de cela pour "être à niveau". C'est comme le commentaire qu'on a une fois de temps en temps (heureusement ça a diminué, les gens commencent à comprendre que c'est nul) pour GIMP. Y a effectivement toujours un péquin qui va nous sortir "manque plus que les fonctionnalités IA et vous serez au niveau de Photoshop". Bien sûr quand ils disent cela, ils veulent surtout dire les diverses fonctionnalités génératives hype du moment (non parce que de l'IA, on en a dans GIMP depuis toujours, sauf que c'est de l'IA qui tue pas les bébés ours blancs!). Sauf qu'on ajoutera pas ça dans GIMP, pour tant de raisons qu'on va pas les relister. Et en vrai, la majorité des gens sont contents de cela! C'est même l'inverse, y a des gens qui fuient les logiciels au fur et à mesure que ceux-ci ajoutent de l'IA de partout, surtout quand ça s'accompagne d'un "on va utiliser vos données pour entraîner nos IAs", ce qui arrive inévitablement à un moment donné quand on rentre dans ce "business" malsain.

Donc non… vous n'avez pas besoin d'IA pour "être à niveau", ni pour gagner des "parts de marché". Par contre vous pouvez toujours en rajouter pour juste faire les suiveurs en mettant ceux qui vous appréciaient à dos.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ouf! 🤦 C'est d'un niveau tellement raz des paquerettes que je suis même pas sûr comment y répondre. En gros l'argumentaire du gars c'est "y a des millions de gens qui utilisent, qui trouvent l'IA intéressant, voire même 'amusant', donc Mozilla ont raison de mettre de l'IA".

Genre on s'en fout que l'IA est un désastre écologique, que ça piétine allégrement les droits d'auteurs de beaucoup plus de monde que ses quelques millions d'utilisateurs, le tout avec le but avoué de mettre au chômage ces mêmes gens sans les données de qui on n'aurait pas pu créer cet outil (et sans aucun dédommagement pour cela), que cela pourrit le monde technologique, que cela crée vraiment une sorte de nivellement par le bas sur notre vision de l'art, sur la connaissance, la technique, sur la capacité des gens à réfléchir et l'esprit critique, que ces gens sont en train de détruire internet en DDOS-ant tout le monde, en le remplissant de merde, en préparant une grosse crise économique (qui va arriver, la question est pas "si" mais "quand"), etc.

À une époque, le peuple voulait juste du pain et des jeux sans se soucier qu'on tuait tout le monde autour, qu'on avait des esclaves, etc. Je suis sûr que c'était aussi un excellent argument pour les "décideurs". On pourrait aussi facilement passer un point Godwin, mais je vais m'abstenir. Mais bon… en gros, utiliser le fait que des millions de gens sont OK et trouvent cela cool comme argument, c'est d'un niveau argumentaire tellement mauvais que cela invalide tout ce que cette personne peut dire.

Puis le gars fait une sorte de parallèle sans queue ni tête en rappelant l'historique de Firefox qui a amélioré effectivement la vie du monde en bloquant les pop-ups et autre. Genre comme si ça avait un rapport. En fait, justement il y a un rapport, mais dans l'autre direction: à l'époque, Mozilla essayait effectivement de combattre la pub et d'améliorer la sécurité et la protection de vie privée. Quand ils ont effectivement bloqué les pop-ups, ils ne le faisaient pas d'un côté, tout en essayant de nous mettre de la pub par la porte de derrière. Maintenant si.

Notons que j'utilise Firefox car malheureusement tout le reste est pire (se plaindre de la pub et de l'IA pour aller se jeter sur Chrome ou Edge serait encore plus ridicule), mais il faut dire ce qui est: plus ça va, plus Mozilla déçoit. On se demande vraiment où tout cela va aller.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Il y a cette fameuse citation qui dit qu'il est difficile pour quelqu'un de comprendre quelque chose quand son salaire dépend de cette incompréhension.

Il y a cette variante où même si son salaire n'en dépend plus (parce qu'on a changé de boîte ou qu'on est à la retraite par exemple), cela reste dur d'admettre qu'on a fait partie du problème, surtout si cela concerne la majeure partie, voire l'entièreté, de sa carrière. Remettre en cause toute sa vie professionnelle, et l'impact négatif qu'on a pu avoir sur le monde, cela a un coût possiblement émotionnel et intellectuel, que peu sont prêts à payer. Et ce, d'autant plus si cela a permis d'avoir une vie très confortable où on a amassé beaucoup d'argent (ce qui sera le cas d'un ingénieur de Microsoft ou de tout autre GAFAM) en échange d'avoir participé à créer et amplifier ce problème.

Enfin bon, tout cela pour dire que globalement, je suis d'accord. 🤪

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui, j'ai réalisé cela après coup, en allant à la racine de son nom de domaine. En fait il l'a dit dans son post ("a simple front end I built"), mais en lisant vite, j'avais pas tilté.

Et donc ça répond à ma question sur "ce que cette personne souhaite". Il fait juste la pub de son logiciel (jusque là pas de problème), en crachant sur les autres logiciels, et en particulier Handbrake. Classique et nul.
Si l'argument principal pour un logiciel, c'est de dire du mal d'autres logiciels, je dirais qu'y a un problème plus sérieux et ça donne pas envie.

Je note aussi que c'est du macOS seulement (pas de Linux!) et ce n'est pas libre pour autant que je puisse voir. La page du logiciel dit en effet:

Is it open source?

Yes, the source code is freely available.

Sauf que si on clique sur le lien vers le code (que je ne donnerais pas pour ne pas donner plus de visibilité mais c'est facile à trouver en cliquant sur les liens), on trouve un dépôt sans mention de licence dans le README, ni dans aucun des fichiers code que j'ai ouvert. Et bien sûr, pas de fichier COPYING, LICENSE ou quoi que ce soit qui pourrait correspondre. Bon j'ai pu manquer quelque chose, mais c'est pas non plus comme si y avait grand chose dans ce dépôt.

Ce n'est donc ni Libre ni Open Source (et cette personne ne sait pas ce qu'"Open Source" veut dire, ou bien fait semblant).

Et pour couronner le tout, on apprend dans le README que c'est du code généré par IA, avec un texte bizarre bullshit-philosophique où il explique que le code par IA, c'est mal, ça ne "nourrit pas l'âme" 🙄🤦, puis continue en expliquant en gros que "non, mais là vous comprenez, c'est différent, c'est du code 'fonctionnel'". 🫨

Et puis sans compter, que son logiciel, c'est littéralement (c'est même là tout son "speech marketing") un bouton qui fait une chose unique à partir d'un fichier source. Avoir besoin d'IA pour coder ça… no comment.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Euh… l'outil crop n'a pas changé depuis 10 ans. Il est toujours là, au même endroit, et marche absolument pareil sur le canevas.

Ensuite ce post de blog est ridicule. La personne donne elle-même la solution à son problème avec ses exemples: apparemment Handbrake est trop compliqué pour les gens "normaux" (c'est quoi "normal"? Je suis anormal alors? 🤦) et donc y a… Magicbrake (que je ne connaissais pas) pour ce cas d'usage apparemment. Ben alors. C'est bon, non? Problème réglé? Pourquoi ce blog post? Pourquoi se plaindre?

Ou bien ce que souhaite cette personne, sans le dire franchement, ce serait qu'Handbrake disparaisse? Genre "ce que je ne comprends pas ne devrait pas exister"? Avec une mentalité comme ça, y aura plus grand chose d'intéressant dans le monde. Et surtout l'être humain ne progresserait plus. Le nivellement par le bas par excellence.

La réalité, c'est que les utilisateurs avancés (que ce soit amateurs ou professionnels), on a le droit à nos outils aussi. Pourquoi serait-on limité à un outil qui ne peut convertir des vidéos que vers un unique format, taille, qualité? Pourquoi on n'aurait le droit que de faire une découpe et redimensionnement de nos images et n'aurait-on pas le droit à des outils certes plus complexes mais aussi super puissants?

C'est très bien que les outils simples existent, et ce serait bien aussi que les gens qui n'ont que ces besoins simples (ce qui n'est pas une critique, chacun ses besoins) acceptent que les besoins complexes existent également. 🤷

Ensuite bon, quand on voit la fin du post, où ça parle "d'opportunités" (on sent déjà l'esprit mangé par le lexique marketing; manquerait plus qu'ils parlent de "produit" ou de "part de marché" et là on serait sûr mais on peut déjà avoir une petite idée de la logique tordue), ou carrément le dernier paragraphe:

80% of the people only need 20% of the features. Hide the rest from them and you’ll make them more productive and happy. That’s really all it takes.

C'est encore et toujours la même rengaine, des gens qui ne comprennent pas le logiciel libre, ni que les contributeurs de ceux-ci ne sont pas les esclaves des autres. On s'en fout que "80%" 🙄 des gens n'auraient besoin de que trucs simples. Peut-être qu'on ne développe tout simplement pas pour ces 80% alors? Devrait-on se limiter pour satisfaire une sorte de majorité imaginaire? Et si — soyons fous! —, on contribuait… pour nous d'abord! 😱

GIMP est un logiciel pour usages avancés de création et retouche d'image. C'est l'outil qu'on fait, tout simplement. On cherche pas à plaire aux masses, mais à faire cet outil. Et déjà, pour notre propre usage de professionnels avant tout, en ce qui me concerne. Ensuite on distribue l'outil au reste du monde, car c'est ainsi que devrait marcher le monde (en partageant connaissances, art, outils, moyens de création…) et on est super heureux que plein de gens (tous ceux qui font de l'imagerie avancée) ont les mêmes besoins que nous et trouvent donc l'outil utile aussi. Mais notre but n'est pas de "plaire" (on n'est pas sur un réseau social là!) et encore moins de faire des choix de majorité.
Je suppose que le logiciel Handbrake donné en exemple est similaire pour le ré-encodage.
Tout comme plein d'autres logiciels avancés (Inkscape, Blender, Scribus, LibreOffice…).

C'est bien qu'y ait aussi des logiciels simplistes à 1 ou 2 boutons. Et probablement même que les gens qui utilisent des logiciels avancés utilisent aussi les logiciels simples de temps en temps! Ça dépend de leur usage du moment.

Il y a cette supposition éreintante de gens qui semblent penser que les autres font des choses juste pour obtenir une "approbation" du reste du monde. C'est peut-être le cas de ce genre de gens, et ce pourquoi ils écrivent des posts de blog. Ben non. Tout le monde n'a pas un complexe nécessitant d'avoir l'approbation des autres pour faire des choses. Grande nouvelle!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Si j'ai bien compris la prose de Jehan sur le site, ces soucis sont connus et sont dus à Wayland, et ça prendra un paquet de temps avant que tout ça soit corrigé.

Hmmm… alors oui, y a plein de problèmes avec Wayland, mais je vois pas quels bugs feraient qu'on perde la boîte à outil. Ou bien qu'elle n'affiche plus les options des outils. 🤔

Wayland, y a plein de problèmes, du genre tout ce qui concerne la gestion des fenêtres. En particulier, n'utilisez pas GIMP en multi-fenêtre sous Wayland, c'est tout cassé (enfin si, on peut, mais faut réorganiser les fenêtres à chaque lancement; si quelqu'un a cette patience, alors ça reste utilisable).
Il y a aussi la gestion de la couleur qui est pour l'instant inexistante (mais ce problème n'en est pas un pour la plupart des gens, la majorité des amateurs, et même une partie des professionnels; tous ne font pas une fixation sur la couleur).
Et on a encore régulièrement quelques instabilités, qu'on va parfois corriger dans GTK plutôt que notre code. Encore y a quelques jours, j'ai corrigé un crash lié à un protocole Wayland. Mais bon, on les corrige progressivement ces bugs, et globalement GIMP sous Wayland est moins stable que sous X, mais reste raisonnablement stable quand même, et ça s'améliore de plus en plus au fur et à mesure que tout le monde y travaille, sur les divers niveaux du protocole.

Par contre, comme je disais, je vois pas de quels problèmes de boîte à outils il s'agirait. Ni de problème dans l'outil de découpe qui n'a pas changé. Ni de problème d'accès aux menus (des calques ou autre)…

Tu es sûr que tu n'as pas simplement caché toutes les fenêtres ancrables, tout simplement? Appuie sur le bouton Tab (tu parles d'un "raccourci" mais sans préciser de quoi il s'agit, donc je sais pas si c'est ça que tu veux dire). Pour info, si c'est ça, cela existe depuis toujours. Tab est le raccourci pour passer en mode "focus sur l'image" pour les artistes qui veulent se concentrer sur leur travail sans être gênés par les diverses fonctionnalités alentour.

Enfin bon, si c'est pas juste corrigé avec Tab, et si tu as des descriptions plus détaillés, avec captures d'écran et méthode de reproductibilité de ces divers problèmes que tu cites, je te suggèrerais de faire des rapports de bug (ouvre un rapport par problème! Pas de rapport brouillon qui mélange tous les problèmes stp). Avec le plus de détails possible pour que ce soit compréhensible (là par exemple, je comprends aucun de tes problèmes avec ce commentaire).

Wayland a plein de problèmes, et GIMP a son lot de problèmes avec Wayland. Je suis le premier à faire mon grincheux — sûrement parce que je vieillis! — mais il n'est pas non plus inutilisable (il faut juste travailler en mode simple-fenêtre, et ne pas avoir besoin de calibrer son écran). Moi-même j'utilise de plus en plus Wayland (il faut bien, on a beau être grincheux, c'est pas comme si on allait changer la direction de la technologie et il est clair que Wayland est l'avenir, bon ou non, là n'est pas la question).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

ça n'avait tout simplement pas été publié :/ (ça prend du temps une transcrption texte de l'audio /o)

En effet, c'est tout simplement cela. C'est moi qui ai fait toutes ces interviews. J'avais transcrit les premières à l'époque, puis j'ai juste procrastiné, encore et encore. Les enregistrements n'ont jamais été perdus, ils étaient juste dans un disque d'archive.

Heureusement une ou un autre contributeur/ice qui était intéressé(e) m'a proposé de m'aider à faire les transcriptions. Du même évènement (Wilber Week 2017), il reste 2 autres enregistrements d'interviews. J'ai aussi 4 enregistrements d'un autre évènement (Libre Graphics Meeting 2017). Il y a des interviews de contributeurs encore, mais aussi certaines de professionnels du graphisme qui se servent de GIMP. Je les lui ai aussi envoyés en espérant qu'il ou elle ait plus d'endurance que moi!

Certains des enregistrements durent plus d'une heure, et les accents des divers intervenants sont parfois forts. Transcrire tout cela prend du temps et de la patience. Je fais tellement de trucs que je suis épuisé. C'est déjà comme si j'ai 4 jobs pour la moitié du salaire d'un de ces jobs. Ensuite je me plains pas. C'est un choix de vie et je n'en ferais pas un autre. Mais oui parfois je suis épuisé et donc certaines tâches alternatives en subissent le prix. Et c'est bien dommage car je tiens beaucoup à ces interviews d'ailleurs. J'ai vraiment envie de partager la communauté de GIMP, que les gens comprennent qu'il y a juste des gens normaux derrière, des gens qui sont libraires, qui aident pour l'administration et la gestion des bugs à côté de leur emploi à plein temps, qui ont implémenté des supers outils vectoriels, il y a longtemps mais ont moins de temps maintenant car ils gèrent une entreprise et un hackspace très actif, des étudiants, des professionnels du graphisme qui améliorent leur outil en plus de leur art, un avocat même!… et tant d'autres personnes diverses, d'horizons très différents tous réunis par leur appréciation de ce logiciel et leur plaisir d'un travail bien fait. Ah et tous des gens très sympas, c'est même l'un des critères pour faire partie de l'équipe principale. On n'accepte pas les connards, ceux qui viennent pour prendre les gens de haut, insultent, sont méprisants, etc. Ce sont pour une bonne partie des gens que je revois une fois par an, et je les considère comme des amis. GIMP, c'est pas juste un logiciel (et c'est absolument pas un "produit"), c'est avant tout une communauté qui rassemblent des gens. C'est notamment ce que je veux partager avec ces entretiens.

Je suis donc content qu'on m'aide maintenant à les retranscrire. Pour le coup, je vais peut-être me mettre à faire de nouvelles interviews alors! 😅

Ensuite cela reste des documents audio très intéressants, et que je qualifierais de très cool pour qui s'intéresse à l'histoire des logiciels libres. Bien que certains points ont pu évoluer, c'est intéressant de voir que ces interviews restent globalement valides, même des années après.

Pour info, le contributeur interviewé ne développe plus beaucoup pour GIMP (il fait quelques patchs par an au plus, depuis des années), mais il reste actif dans la communauté du projet et il a participé à la relecture et publication de son interview, parce que de manière générale, je publierais jamais une interview sans avoir l'interviewé valider le texte au préalable.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est bien dommage. L'article en lui-même a un intérêt mais… la première chose qu'ils font (littéralement, puisque l'article commence avec), c'est d'utiliser une image générée par IA? Ça m'a immédiatement sauté aux yeux — puis ça a été confirmé dans les crédits —, puisque l'image est moche au possible et n'a aucun sens: un livre en tabasse un autre; le livre tabasseur a "Help!" comme titre… mais qu'est-ce que ça veut dire? Qui est le livre IA et le livre "traditionnel" dans cette "illustration"? Quel est le message sous-jacent? Ah… attendez! Y en a aucun, c'est juste ce que le logiciel a produit au hasard! 🤦

Enfin bon, c'est l'hôpital qui se fout de la charité mais surtout, cela me rappelle cette citation (attribuée à Martin Niemöller d'après Wikipédia):

Quand les nazis sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.
Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester.

Bon déjà, c'est fait. Point Godwin atteint dès le premier commentaire! ✅

Mais c'est tellement symptomatique du problème. À peu près tous les horizons humains sont conscients du problème et on voit donc des gens se lever indignés de partout… mais uniquement quand ça touche leur vie, leur secteur d'activité ou quelque chose du genre. Et bien sûr, ils s'indignent uniquement pour cette partie, tout en continuant allègrement à utiliser ces LLMs pour le reste.

Ah c'est sûr, ils ont dû se dire "c'est cool, maintenant on peut illustrer nos articles d'images moches pour lesquelles on a aucun artiste/ayant-droit à payer". Ils se disent sûrement qu'ils s'en foutent que ce soit une image de merde, après tout, leur cœur de métier, c'est pas faire des images.
Ils se disent pas une seconde que les "éditeurs" sans scrupules se sont dit à peu près la mauvaise chose, sauf qu'eux, c'est les écrivains dont ils n'avaient pas besoin.

Je pense la même chose quand je vois les artistes graphiques contre les LLMs de génération d'images, qui en utilisent pour écrire ou pour faire des logiciels nuls. Ou quand je vois des développeurs qui disent que la génération de code est un problème tout en générant texte et image. Etc. La raison pour tous est la même "oui mais moi je suis pas un pro dans X, et j'ai pas besoin d'un(e) superbe texte/image/code [rayez la mention inutile], mais au moins maintenant je peux faire de la merde dans ces autres domaines où j'y connais rien sans rien payer".
Si vous ("vous" générique, s'adressant à ceux qui voient pas le problème) voyez pas l'ironie, on peut plus grand chose pour vous.

Enfin bon quand on voit ce genre de truc, on comprend que les choses ne font qu'aller de mal en pis et on n'a pas grand espoir de voir un revirement dans le bon sens. 🤷

Quand ils sont venus simuler la création graphique, je n'ai rien dit, je ne savais pas peindre;
Quand ils sont venus simuler la création littéraire, je n'ai rien dit, j'écris vraiment mal;
Quand ils sont venus simuler la création de code, je n'ai rien dit, je ne développe pas;
Quand le monde fut rempli de merde générée, on s'était déjà tous tirés dans les pattes et plus personne ne travaillait ensemble.
La médiocrité a gagné.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bah… si, toi. Un peu, beaucoup quand même.

J'ai trouvé tes "Et donc ?" répétés assez méprisants en plus (pas juste ça, mais aussi ton insistance à dire que devnewton cherche à "se dédouaner", etc. Je trouve l'acharnement un peu déplacé, on n'est pas sur ce site pour se montrer du doigt).

Perso, nous on est genre une famille de perfectionnistes un peu obsessionnels et on fait la chasse au moindre petit truc où de l'eau pourrait s'accumuler. En plus notre extérieur actuel, c'est une petite cour de 3×4m, donc rien d'immense! On regarde le moindre pot ou coupelle de fleur, etc. Pourtant on a remarqué une recrudescence de moustiques cette année (en fait, surtout ce mois-ci, ce fut assez étrange, ils sont soudainement apparus) alors qu'on en avait relativement peu dans le voisinage jusqu'alors.

Ensuite, on est loin de vivre dans un disque de 150m de diamètre, et je doute que la majorité des français vivent dans des habitations où ils n'ont pas de voisins à moins de 150m d'ailleurs (je pense que si on compte le nombre d'habitations à 150m de chez nous, on doit en avoir quelques dizaines, et on n'a pas accès à leur extérieur pour s'assurer qu'ils n'ont pas d'élevages de moustiques!). Donc j'ai trouvé effectivement cela étrange de supposer que si on a des moustiques, ils viennent forcément de chez nous.

Et donc surtout, je comprends assez bien ce que dit devnewton (sur ce point du moins — je suis loin d'être d'accord avec tout ce qu'il dit! —; le fait qu'on peut vraiment y mettre du sien, mais que ce n'est pas toujours suffisant) et suis assez solidaire avec sa proposition de punition comique pour les gens comme toi qui sortent que c'est parce que les gens du "Sud" sont apparemment rien que des gros méchants incompétents qui n'en ont rien à faire des moustiques et qui sont bien sûr la cause de l'invasion dans toute la France (très vraisemblablement à te lire; ça fait quand même 2 threads où tu nous sors de nulle part une mention d'abord du "Sud de la France", maintenant du PACA — bon je suis pas aussi au sud, mais ça m'empêche pas de trouver étrange cet acharnement que tu portes à pointer du doigt ce coin —, comme si c'était la cause de tout)! 🙄

Ensuite si ce n'est pas ce que tu dis, il faut savoir qu'apprendre à bien s'exprimer pour ne pas paraître méprisant (surtout si c'est pas le message qu'on voulait faire passer!), c'est possible.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

P.S.: y a un truc que j'aime bien dire régulièrement (dans des confs ou autre), c'est que l'expression "des nains sur des épaules de géants" est bidon, et c'est juste une vision marketing où on aime bien faire de certaines personnes des sortes de héros à idolâtrer. En fait, on est surtout tous des nains sur des épaules de nains! Une pyramide de nains quoi! 😄

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Cette remarque m'a intrigué donc j'ai dû chercher sur le web car je ne connais pas cette histoire. Pour les autres qui sont intrigués, voici le lien (ça vous évitera de chercher aussi!): https://nehe.me/

Cette histoire est triste en effet, et malheureusement bien trop courante. Combien de personnes "brûlées" parce qu'elles se sont approchées trop proche du soleil sans jamais l'atteindre pendant des décennies? Rien que cette semaine, je lisais ce post de blog d'un contributeur majeur, pendant 25 ans, de KDE qui arrête après avoir été déçu par d'autres contributeurs (sans commentaire de ma part sur qui a raison ou non car je ne connais pas ces gens, mais c'est une histoire de sous). Ou encore le mainteneur de libxml2 qui arrête après 12 ans de contribution sur cette bibliothèque majeure utilisée massivement. Il avait déjà partagé ses réticences par rapport aux mauvais acteurs du libre qui réclamaient toujours plus de lui (notamment les fameux "chercheurs" en sécurité qui pour beaucoup — pas tous mais énormément — relèvent plus de gens qui remplissent des lignes de CVs avec le genre de bugs basique que n'importe quel dév de base corrige à la pelle plutôt que perdre du temps à faire des "CVEs"), il y a quelques mois.

Enfin bon, les parasites pullulent malheureusement sur l'internet. Ils se nourrissent du travail des autres et s'en fichent totalement de les suffoquer (ils passeront juste à autre chose si la source se tarit).

Quant à ceux qui sont productifs, mais crachent sur le code historique (comme on le lit dans l'histoire de ce Nehe) et sur les anciens contributeurs… alors même que tout leur propre travail repose sur ce code historique (et que leur propre notoriété vient de ce fait! Car ils continuent sur une base de code qui a eu des décennies pour s'affiner et se faire connaître), c'est d'une vision court-termiste et d'un manque de classe total aussi. Perso dès que quelqu'un fait une remarque désobligeante sur un bout de code historique dans GIMP, je leur fais poliment remarquer que cela ne se fait pas et que sans ce bout de code, ils ne seraient pas là non plus (sans avoir connu ces développeurs historiques moi-même; car ce n'est pas la question). C'est malheureusement bien trop courant chez certains développeurs plus jeunes qui sont prompts à vouloir faire leurs marques et à prouver qu'ils sont meilleurs que les anciens, à vouloir faire table rase bien trop facilement, quitte à causer de nouveaux problèmes. Combien de fois ai-je calmé les ardeurs de nouveaux contributeurs qui voulaient juste tout casser pour faire "mieux" et n'en avaient rien à faire des usagers ou usages historiques.

C'est d'ailleurs aussi une tendance que je remarque dans des projets relativement récents (ça peut vouloir dire 10 ou 15 ans, hein!) qui font de super trucs d'un côté, mais de l'autre veulent soit tellement se démarquer soit juste refuser les usages historiques (sans pour autant avoir de solution autre à proposer pour les problématiques qu'ils jugent "obsolètes" mais qui sont pourtant présentes dans le monde réel) parce qu'ils ne les trouvent pas correspondant à leur vision idéalisée de "ce qu'il faut faire".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui c'est assez classique pour un tuto de présenter d'abord du code basique, pas optimisé, et qui fait les choses de la manière la plus simple possible ("simple" dans le sens de suivre par exemple les mathématiques que tout le monde connaît; même si ce code est potentiellement plus long et finalement plus complexe dans certains cas). Ou encore appelé une "implémentation naïve". Puis ensuite de passer à une réimplementation avec les spécificités d'un langage, ou d'une API, les optimisations, etc.

En tous cas, ça m'intéresse aussi de voir ce code évoluer (avec du mouvement, puis en 3D…) d'abord dans sa version naïve, puis de voir tout cela réimplémenté dans un second temps avec du code GPU, parallélisé, ou que sais-je encore.

Cette série de tutoriels s'avère prometteuse.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

si on imagine développer un LLM libre et utile, il faudra forcément le nourrir de contenu sous droit d'auteur sans rien reverser aux ayant-droits (à commencer par la littérature scientifique).

Tout "contenu" est "sous droits d'auteur". Le droit d'auteur n'est pas une sorte de truc optionnel qui peut être activé ou non. C'est un concept dans la loi qui s'applique à absolument toutes les "œuvres de l'esprit". Cf. article L112-1 du code de propriété intellectuelle:

Les dispositions du présent code protègent les droits des auteurs sur toutes les oeuvres de l'esprit, quels qu'en soient le genre, la forme d'expression, le mérite ou la destination.

La question n'est jamais de savoir si une œuvre est "sous droits d'auteur" (ce qui ne veut rien dire) mais si on est dans un cas particulier où certains de ces droits ont expirés (en France, les droits patrimoniaux ont une durée et on est alors dans le domaine public) ou bien s'ils ont été accordés globalement par une licence quelconque — et dans ce cas à quelles conditions? (on est ici dans le cas des licences libres qui ne sont pas un "faites ce que vous voulez, mais accordent les droits de reproduction sous conditions; ce sera aussi le cas de licences propriétaires comme la plupart des données publiques d'entraînement ont: par exemple souvent elles n'accordent que des usages non commerciaux et/ou de recherche mais personne ne lit ces licences ou ils font semblant d'ignorer!) — ou si on est dans un cas particulier de la loi (œuvres "orphelines", recherche et enseignement supérieur, etc.). Mais encore une fois sous "conditions" pour chacun de ces cas particulier.

Il ne faut pas oublier notamment qu'il existe aussi d'autres droits qui pourraient rentrer en jeu dans un tel contexte! Et ça beaucoup semblent faire mine de l'ignorer. Ce sont notamment les droits voisins (aussi dans le code de la propriété intellectuelle), qui protègent en particulier les interprètes. Et bien sûr le fameux droit à l'image (code civil et pénal!)…

Il est donc très important que la justice détermine clairement ce qui peut et ne peut pas être utilisé pour entrainer un modèle,

Ou alors on lit la loi. C'est la définition du droit patrimonial ici (article L122-1):

Le droit d'exploitation appartenant à l'auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction.

… puis L123-3:

La reproduction consiste dans la fixation matérielle de l'oeuvre par tous procédés qui permettent de la communiquer au public d'une manière indirecte.

Il y a clairement fixation matérielle (RAM et disque dur!) de l'œuvre pour la communiquer au public. Ici on ne parle même pas forcément de la communiquer à d'autres: on se la communique déjà à soi-même! De même que si vous obtenez illégalement un film, vous pouvez pas arguer que ça va si vous ne le faites pas voir à d'autres et que c'était pour le voir vous-même.

Le fait de ne pas garder les œuvres sur disque dur ne marche pas non plus. Dans le contexte des LLMs, notamment, une fois les œuvres lus, ils pourraient prétexter supprimer celles-ci… ce que je ne suis pas certains qu'ils font réellement puisqu'ils produisent de nouvelles versions de leurs modèles sans cesse, et ils réutilisent vraisemblablement les mêmes sets de données qu'ils complètent au fur et à mesure (ils vont pas repartir de zéro à chaque apprentissage puis tout supprimer). Mais même en gardant cette supposition extrême, ça ne marche pas. Si vous obtenez un film illégalement, le regardiez puis le supprimiez, vous n'en êtes pas moins coupable de contrefaçon. Supprimer les preuves n'a jamais rendu quelqu'un innocent (par contre ça peut le rendre non inculpé!).

Enfin — et c'est surtout ça — on ne peut pas arguer que l'algorithme qui "lit" une œuvre, c'est la même chose qu'un humain qui la lit, apprend et crée à son tour (un argument bidon souvent donné par ces gens en manque d'argument valable). Tout simplement parce que le droit d'auteur n'a jamais marché ainsi! Par défaut, le droit d'auteur ne vous donne droit… à quasi rien! En mettant des œuvres sur des sites, on donne certains droits, tels que lire l'œuvre pour son utilisation personnelle. En générale, ces droits accordés seront listés dans des "Terms of Service" (ou bien si le site est sous licence, ça fait office de ToS). Et… c'est tout. En fait, si un site n'a pas de ToS, pas de licence, rien… vous n'avez simplement le droit de rien faire (pas l'inverse!). Le "défaut" du droit d'auteur (ou copyright anglosaxon) n'est pas un "faites ce que vous voulez" mais bien un "vous pouvez rien faire". Si c'est pas explicitement noté, alors c'est interdit. Le droit d'auteur est aussi simple que ça. Or comme je doute que les ToS de la plupart des sites du monde avaient un article autorisant l'apprentissage d'AI (en fait maintenant, c'est même probablement l'inverse: beaucoup de ToS ont dû rajouter un article le refusant explicitement pour que ce soit bien clair), c'est simplement interdit. La réalité, c'est que la majorité des sites sont destinés aux humains, pour une lecture raisonnée et lente des œuvres. C'est là le seul droit qui est donné. Puis aucun autre usage ne peut être fait (encore une fois, sauf mention contraire), tel que copier-coller un texte ailleurs, réutiliser une image, etc. C'est similaire au fait que quand vous achetez (ou louez, ou empruntez à la médiathèque) une œuvre, cela ne vous donne pas le droit de la reproduire ou de la montrer à autrui (avec exceptions, genre cadre familiale, usage privée du copiste, etc.). D'ailleurs les films le rajoutent souvent explicitement avec un texte au début de DVD/Bluray/autre expliquant que vous ne pouvez faire de projection — pour cela, c'est une cession de droits différente que vous devez contracter, ce que font les cinémas —, etc. J'ai même vu des livres qui rajoutent une page faisant ce genre de précisions). Les usages sont très encadrés et spécifiques. Ce n'est pas parce qu'on y a eu accès soi-même en tant que particulier qu'on peut faire n'importe quoi avec un œuvre. C'est aussi simple que ça.

Il n'y a donc pas grand chose à "déterminer", seulement on sait comment fonctionne la justice: souvent des années de procédures, qui vont coûter une fortune (pourra-t-on tenir jusqu'au bout?), et effectivement on peut perdre même en étant dans son droit, car en affrontant des entreprises aux fonds quasi-illimités (dans ce contexte, j'entends qu'eux n'ont aucun problème à payer les avocats et faire jouer la montre), avec les meilleurs avocats possibles, qui vont jouer sur les mots, faire douter les juges ou jurés (qui sont humains après tout), puis à la fin (quand ça commence à sentir le roussi) simplement passer par un arrangement (lequel permet notamment de ne pas en arriver à un jugement!)… Ce dont parle ce journal est un magnifique exemple de ce processus!

La question n'est pas de déterminer quoi que ce soit, la question est simplement que la justice a toujours été à double vitesse et que pour ces entreprises malsaines, ce n'est qu'un jeu à faire durer le plus longtemps possible. Si la même chose avait été faite par un simple particulier, on peut s'assurer que d'une part ça n'aurait pas duré ainsi et ça aurait été vite expédié, d'autre part ça aurait pas été à l'avantage du-dit particulier. Personne se souvient d'Aaron Swartz ici ou quoi? Le gars avaient massivement téléchargé des articles universitaires (non pas pour se faire le moindre sou, mais parce qu'il militait pour des concepts tels que l'accès à l'information, Open Access et tout ça…)… d'un site sur lequel il avait un compte (c'est à dire qu'il avait en fait le droit de téléchargé ces articles, mais c'est le fait qu'il ait trouvé un moyen de le faire massivement qui avait posé problème!). Le gouvernement l'a poursuivi mais pour bien plus que de la contrefaçon (pour accès illégal à un système informatique!), histoire d'en faire un exemple. Cet exemple a tellement bien marché qu'au final, il s'est donné la mort. 😢

Quand on voit ce que font ces entreprises (eux c'est pas juste des publications universitaires, même par millions. On est à quelques crans au dessus en matière de téléchargement de données sans en avoir le droit!), on se dit que c'est absurde. Dans un cas, le gouvernement lui-même s'est acharné sur un pauvre jeune dans sa vingtaine. Dans l'autre, on ferme les yeux totalement et on est là… "hmmm… bon on va attendre si y a des ayants-droits qui auront le courage d'intenter une action en justice contre des mastodontes" puis quand ça arrive, on est là en mode "laissons la justice déterminer" 🤦‍♂️. Pour rappel dans l'affaire Swartz, même les ayants-droit (la bibliothèque numérique JSTOR) avait préféré abandonner l'affaire. C'est le gouvernement qui s'est acharné (comme je disais, ils voulaient faire un exemple).

Et puis bien sûr, les alliés ne sont pas les mêmes quand on a les poches pleines. Notamment certains alliés peuvent être en position de modifier les lois! Ainsi OpenAI a déclaré qu'ils essaient de faire passer l'entraînement AI dans le "fair use" américain (qui jusqu'ici concerne plutôt l'usage de très courts extraits, etc. Notons comme on passe de "courts extraits" à "l'intégralité de l'œuvre" mais dans leurs esprits tordus par les gros sous, ça passe crême). Et bien sûr, leur alliés en l'occurrence, c'est le président américain, Trump, alors forcément… ça aide!

Comme je disais: 2 vitesses.

À titre d'analogie un peu foireuse, Wikipédia est libre mais construite sur une biliographie largement privée, et personne ne vérifie si les auteurs des articles ont payé les livres qu'ils citent.

N'importe quoi. C'est pas une analogie foireuse, c'est surtout que ça n'a aucun sens légal. 🤣 Il n'est absolument pas interdit de citer des œuvres dans la loi. Il est interdit de reproduire l'œuvre (sauf exceptions listés dans la loi, et sans accord préalable avec les ayants-droit). Pour reprendre l'exemple cité dans le journal, tu remarqueras d'ailleurs que Wikipedia ne copie pas les paroles entières ni la chanson elle-même. De manière intéressante, la version anglaise a un extrait (refrain) et un très court bout de musique parce qu'en loi US, ils ont en effet ce concept de "fair use" où on estime qu'un court extrait (il fait 29 secondes sur cette page, c'est pas un hasard, on estime souvent que 30 secondes est une sorte de limite valable même s'il n'y a pas de détails sur ce point dans la loi) est OK.

Enfin bon, juste citer des œuvres n'a jamais été dans aucune loi d'aucun pays à ma connaissance.

Ensuite, tu sembles te focaliser sur le fait que les auteurs des articles sont eux-même dans les clous de la loi. Bon déjà on parle de centaines de milliers de contributeurs et on peut très raisonnablement supposer qu'ils ont chacun individuellement eu des accès légaux à pas mal d'œuvres, même gratuitement (dans des médiathèques, on a accès légalement à livres, films, musiques, jeux vidéos même maintenant…) ou au cinéma, en achetant des livres, etc. Il est aussi possible de citer sans avoir lu/vu/joué un œuvre d'ailleurs. Mais tu as raison, on ne vas pas vérifier pour chacun, et heureusement encore!

La différence est que là on parle d'entités uniques qui à elles-seules ont massivement pris l'accès (souvent de manière totalement belligérantes et sans aucun respect — illégale même, un DDOS n'étant pas une activité légale — pour les créateurs des œuvres comme des autres usagers) pour un usage totalement interdit d'une énorme partie de l'internet. Et on sait qu'elle n'ont contracté aucune cession de droits d'auteur avec aucun ayants-droit (bon maintenant plus ça avance, moins c'est vrai; le vent tourne et comme y a aussi pas mal de mastodontes parmi les ayants-droit, ils se mettent à contracter avec ceux-ci pour éviter les emmerdes; bon les petits ayants-droit par contre peuvent aller se brosser!). Notamment on le sait parce qu'ils le disent eux-même!

S'il était interdit de sourcer Wikipédia à partir de livres non-libres, alors Wikipédia n'existerait pas.

Encore une fois, n'importe quoi, mais dans l'autre sens cette fois. Il est tout à fait légal de sourcer Wikipedia dans un livre non-libre, si par "source" tu entends encore "citer". Sinon tous les articles de recherche du monde sans dans l'illégalité à constamment se citer les uns les autres! 😆

Tu peux aussi tout à fait écrire tes propres textes sur la base des connaissances que tu as acquises en lisant Wikipedia. Le droit d'auteur n'est pas sur la connaissance! Cela a déjà été bien assez dit et redit.

Mais oui, tu ne peux pas copier du texte massivement sans respecter la licence. Copier de courts extraits est faisable par contre, comme certains le notent dans d'autres commentaires, de même que la parodie et d'autres cas particuliers. Sans parler du fair use US, en France par exemple, on a l'article L122-5:

Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
[…]
3° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées ;
[…]
4° La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre ;
[…]

(lire l'article entier, y a plein d'exceptions, comme les usages pédagogiques, la recherche, etc.)

Mais si tu copies des pans entiers de Wikipedia (et que tu n'es pas dans une des exceptions listées), ben c'est pas interdit, mais faut respecter la licence (ou bien contacter tous les ayant-droits des parties copiées et faire une cession de droits patrimoniaux), c'est à dire mettre son livre en CC by-sa. C'est un fait.

Enfin pour conclure, j'aimerais réagir sur ce que tu as dit dans ton commentaire précédent:

Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi. Ceux qui prétendent lutter contre le capitalisme en assimilant l'entrainement des modèles avec la contrefaçon ne font que renforcer les tenants d'une propriété intellectuelle forte: une oeuvre appartient à ses ayant-droits et seulement à ses ayant-droits, qui possèderaient une sorte de pouvoir absolu sur toutes les réutilisations et modifications, mêmes fragmentaires, mêmes partielles, même indirectes.

Ça n'a rien à voir. Beaucoup d'entre nous qui utilisons les licences libres, on est au contraire pour une diffusion complètement ouverte des œuvres et des supports de connaissances. Ma version idéale d'une loi sur les œuvres de l'esprit serait justement qu'il n'y a pas de "propriété intellectuelle" dessus.

Sauf que les faits sont là, ça existe et la majorité du monde les utilisent massivement. Donc effectivement en tant que simple particulier, on n'a quasi le droit de rien faire. Et c'est la raison pour laquelle beaucoup font alors du "copyleft" (GPL plutôt que BSD; CC by-sa plutôt que CC by…) qui autorise reproduction et modification mais vient avec ses propres conditions sur les licences d'œuvres modifiées. L'idée étant qu'on ne veut pas non plus faciliter la tâche à ceux qui nous interdisent tout mais se feraient pas prier si nous on leur autorisait tout. Et d'ailleurs c'est bien ce qu'on voit arriver dans le monde du logiciel, avec ces articles et blogs qui se multiplient sur les mainteneurs (mal ou non payés) de logiciels libres sur lesquels tout dépend, et la fameuse blague XKCD sur la dépendance de l'infrastructure informatique moderne à un gars au Nebraska.
Beaucoup utilisent le copyleft comme contre-mesures donc.

Or on voit que même en faisant cela, on se fait souvent marcher sur les pieds par ces grandes entreprises aux poches pleines qui préfèrent payer des avocats pour faire ce qu'ils veulent plutôt que jouer dans les règles qu'ils ont eux-même créer. En gros, quand ça s'applique à leurs créations qui ont été contrefaites, tu peux t'assurer qu'ils seront au taquet et que tu n'y échapperas pas. Mais lorsque c'est eux qui contrefont, alors tu es parti pour des années d'enfer judiciaire (en général, tu tentes même pas).

Comme je disais: justice à 2 vitesses.

Et c'est pour cela que les gens grognent, même — et en fait surtout — s'ils sont contre le concept de droits d'auteur. On ne peut pas échapper au droit d'auteur, car c'est dans la loi, tout simplement. Alors on fait tout ce qu'on peut, dans ce carcan très resserré, pour l'utiliser dans notre sens. On va mettre des licences permissives mais pas trop non plus (e.g. copyleft), justement pour empêcher ces gens d'utiliser nos œuvres, sauf à jouer dans les sous-règles du jeu qu'on a mises en place (garder la licence même si modification, publier les changements, etc.) à l'intérieur même des règles du jeu de base (qu'on est bien obligé de suivre si on va pas finir attaqué en justice). Sauf qu'on se rend compte que même ça ne fonctionne plus dès qu'il y a suffisamment d'argent en jeu. On comprend alors que ces règles du jeu initiales qui ont été mises en place par ces mêmes groupes de personnes, en fait elles ont été faites pour nous uniquement (les "petits", particuliers, ou petites entreprises/organisations…). Eux n'y sont même pas vraiment contraints.

C'est ça le problème. C'est frustrant et exaspérant. Et ça n'a rien à voir avec vouloir une "propriété intellectuelle forte". La propriété intellectuelle forte est déjà là. Par défaut, dans la loi, on peut déjà presque rien faire des œuvres de l'esprit d'autrui. C'est difficile de faire plus fort! (mais ceci dit, les avocats de ces entreprises s'y attellent et trouvent toujours le moyen! 😱) Sauf qu'ils font en sorte pour que ça ne s'appliquent qu'aux autres.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Si tout le monde est d'accord, on peut faire la moyenne à 101€ par clavier.

Ça me dérange pas de rajouter 2 EUR. Ensuite comme orfenor dit, c'est peut-être modifiable en rajoutant d'autres gens. Mais bon sinon (ou si c'est trop chiant à gérer), c'est pas ça qui change la donne et comme ça pas de laisser-pour-compte.

Vous pouvez m'écrire

Je viens de t'envoyer un email, parce que dans 2-3 semaines, j'aurai sûrement oublié sinon! lol Comme ça c'est fait et tu as mon email pour m'envoyer RIB et co. (puis qu'on s'organise pour la récupération)

Merci pour tout! Ça fait du bien quand d'autres prennent l'initiative d'organiser pour nous. J'ai beaucoup été dans le côté organisateurs ces dernières années et je sais que c'est éreintant. 👍

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Tu sais quoi, soyons fou. Allez, je prends un clavier Blank aussi. Et je lui prends une skin noire (mais prends la séparement, puisque leur promo est mal foutue et ce sera moins cher de prendre séparemment). Au final, je prends:

• Clavier Blank
• Skin Black English Qwerty
• Skin Clear Universal 101
• Skin Clear English Qwerty

Ça fait 99 + 3×5 USD soit 114 USD. Plus frais partagés.

Merci encore et désolé de faire le chieur indécis.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ah mais comme on prend des claviers à plusieurs, ils sont à 99USD en fait. Donc y a une petite réduc, j'y avais pas pensé. Je me tâte si on veut prendre un clavier, juste au cas où. Parce que c'est vrai qu'on aime bien TypeMatrix (Entrée et Delete au milieu, quelle joie!) et que ça nous embêterait si l'un de nos claviers tombait en rade.

Tu les commandes quand? Histoire de voir si j'ai le temps de réfléchir et de te demander de me prendre un clavier…

P.S.: on essaie vraiment de vivre minimalement donc on n'aime pas l'idée d'acheter un clavier pour ne pas l'utiliser. En même temps, si les TypeMatrix disparaissent, et si l'un des nôtres cassent…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

frais de port à partager (~15€ par personne je pense)
frais de douane éventuels (+20% ?)
frais d'envoi en France (~5€ pour un clavier)

Si je comprends bien, pour 2 skins (2 × 5 €), on ajoute environ 15 + 10×0.2 = 17 € (donc 37 EUR en tout, soit proche du prix de base s'il n'y avait pas les divers frais)?

C'est pour savoir si j'ai suivi le calcul.

P.S.: à propos, dans le message, ils disent:

If you've been waiting to get a TypeMatrix 2030 keyboard or skin at a great price, here's your LAST opportunity for great savings.

Mais si je comprends, y a des vrais réducs que pour les skins, pas pour les claviers. Ou bien l'info est cachée quelque part et les claviers sont aussi à prix réduits?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ah ok, dans ce cas là, et en fait, on va même changer les 2 (j'ai vérifié sur le site pour le coup):

• Clear Universal 101
• Clear English Qwerty

(on hésitait pour les skins transparentes — on a des skins noires pour l'instant et on se demande si les skins transparentes sont pas trop moches — mais après tout, elles ont l'air sympas aussi)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Si personne dans ma région ne se manifeste, ça m'intéresserait bien de participer à cet achat groupé pour récupérer les peaux autour d'un café la prochaine fois que je passe à Paris (si ça dérange pas de les garder potentiellement quelques mois dans un tiroir; bien sûr je rembourse direct par virement).

On aurait besoin d'une skin noire en "English" qwerty et une skin noire en "blank".

Du moins si la commande n'a pas déjà été faite. 😅

Merci de l'idée!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Mon titre dit tout: y a-t-il des gens près de Montélimar qui veulent faire un achat groupé? Nos claviers Typematrix marchent encore bien mais la "skin" de l'un des 2 commence à se déchirer. Ça peut valoir le coup d'en avoir de rechange.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Coucou!

Alors je suis 100% pour que le Palais de la Découverte rejoigne son domicile initial, et je serais très attristé qu'il déménage dans un lieu moins bien/plus petit, ou pire, qu'il soit fermé. Je trouve les politiques très mauvais (je comprends que c'est surtout une décision politique même si les raisons profondes ne semblent pas connues, ou du moins pas partagées publiquement?) sur ce coup, parce que c'est un fleuron de la vulgarisation de la science pour les jeunes générations. J'ai moi-même beaucoup apprécié m'y rendre.

Par contre j'aimerais souligner que cette mise en confrontation avec l'art n'a pas lieu d'être:

Les raisons en sont assez obscures, mais ça a l'air de venir de ce que, pour le Ministère de la culture, l'art c'est plus important que les sciences, et que le Grand Palais gagnerait à phagocyter l'aile du Palais de la découverte.

Je lis cette drôle de comparaison plutôt souvent sur LinuxFr, comme si les 2 devaient s'affronter. Comme si on devait choisir entre l'art et la science, ou comme si l'un était plus important que l'autre pour l'évolution humaine. Parfois plutôt que l'art en général, on va mettre la science en confrontation avec la littérature selon une sorte de logique bizarre en France, qu'on retrouve dans les cursus scolaires — puis universitaires — où on a historiquement des bacs scientifiques vs. littéraires (vs. le reste). Bon les noms des cursus changent, mais la logique reste quasi la même. De même que la logique dans ces comparaisons ici.

Perso je m'inscris en faux dans cette fausse dichotomie. Les 2 sont importants. Et je pense que beaucoup de choses iraient bien mieux si pas mal de personnes des deux "côtés" comprenaient cela, et comprenaient aussi qu'ils n'ont justement pas besoin de choisir un "côté".

Peut-être aurait-on moins de complotistes anti-science qui cherchent des solutions dans l'alignement des étoiles. Peut-être aurait-on aussi une bien meilleure science si certains comprenaient à quel point l'imagination importe pour ce travail aussi.
Et peut-être aurait-on un monde un peu plus heureux si beaucoup cessaient de se tirer dans les pattes de tous côtés. 🤗

Enfin bon, vous l'aurez compris, autant je considère les sciences comme une activité primordiale dans l'évolution humaine, autant je considère qu'il en est de même pour les arts. 🧪💕🎨

Enfin voilà. Ce journal aurait été 100 fois mieux sans cette phrase qui ne sert à rien (ou en la tournant différemment, sans ressentir le besoin — évident ici — de confronter la science à l'art). Cela ne m'a pas empêché de pertinenter le journal (le sujet reste important), mais pour une fois j'ai eu l'envie d'ajouter mon grain de sel.

Il est fort possible qu'une partie de la réalité est qu'il y a effectivement un "mépris des sciences" de la part de certains décideurs comme noté dans la discussion dans les liens. Mais justement soyons un peu plus malins qu'eux, parce que si on part dans la direction inverse de mépris des arts, je pense qu'on ne vaut pas forcément beaucoup plus. 🤷

P.S.: et je ne rentre même pas dans la discussion du mépris général qu'ont les gens de ces 2 catégories envers "le reste" (comme je disais plus haut: "scientifiques vs. littéraires (vs. le reste)") où on retrouve de manière général tous les métiers plus manuels. Comme s'ils n'importaient pas ou étaient des sous-activités (ce en quoi, encore, je m'inscris en faux). Mais bon… une discussion pour une autre fois…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

LOL

"One district court's errors should not be allowed to decide the fate of a transformational GenAI company like Anthropic or so heavily influence the future of the GenAI industry generally," Anthropic wrote. "This Court can and should intervene now."

Traduction de mon cru:

Une cour de justice territoriale ne devrait pas avoir le droit de juger toute une mafia, dont l'industrie est transformatrice de notre société! Oui ce qu'on fait est illégal, mais ça rapporte plein de sous (pour nous, les brouzoufs!) et ça change les vies des gens (en mal) donc ça devrait être interdit de nous faire remarquer que c'est illégal!

🤦‍♂️🙄

Personnellement j'adorerais que ce jugement tienne jusqu'au bout et que leur prophétie se réalise, c'est à dire que ça parvienne à détruire l'industrie de l'IA génératrice (qui n'a apporté rien de bon; je ne parle pas du champs d'étude de l'IA en général, tel qu'il existe depuis des décennies et qui globalement a apporté beaucoup). Ensuite j'avoue ne pas trop y croire car ces rapaces pleins aux as nous ont montré être résilients et savoir faire fi des lois. Surtout qu'ils ont beaucoup de soutiens dans les gouvernements justement. Mais on peut toujours rêver…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]