Jehan a écrit 1699 commentaires

P.S.: y a un truc que j'aime bien dire régulièrement (dans des confs ou autre), c'est que l'expression "des nains sur des épaules de géants" est bidon, et c'est juste une vision marketing où on aime bien faire de certaines personnes des sortes de héros à idolâtrer. En fait, on est surtout tous des nains sur des épaules de nains! Une pyramide de nains quoi! 😄

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Cette remarque m'a intrigué donc j'ai dû chercher sur le web car je ne connais pas cette histoire. Pour les autres qui sont intrigués, voici le lien (ça vous évitera de chercher aussi!): https://nehe.me/

Cette histoire est triste en effet, et malheureusement bien trop courante. Combien de personnes "brûlées" parce qu'elles se sont approchées trop proche du soleil sans jamais l'atteindre pendant des décennies? Rien que cette semaine, je lisais ce post de blog d'un contributeur majeur, pendant 25 ans, de KDE qui arrête après avoir été déçu par d'autres contributeurs (sans commentaire de ma part sur qui a raison ou non car je ne connais pas ces gens, mais c'est une histoire de sous). Ou encore le mainteneur de libxml2 qui arrête après 12 ans de contribution sur cette bibliothèque majeure utilisée massivement. Il avait déjà partagé ses réticences par rapport aux mauvais acteurs du libre qui réclamaient toujours plus de lui (notamment les fameux "chercheurs" en sécurité qui pour beaucoup — pas tous mais énormément — relèvent plus de gens qui remplissent des lignes de CVs avec le genre de bugs basique que n'importe quel dév de base corrige à la pelle plutôt que perdre du temps à faire des "CVEs"), il y a quelques mois.

Enfin bon, les parasites pullulent malheureusement sur l'internet. Ils se nourrissent du travail des autres et s'en fichent totalement de les suffoquer (ils passeront juste à autre chose si la source se tarit).

Quant à ceux qui sont productifs, mais crachent sur le code historique (comme on le lit dans l'histoire de ce Nehe) et sur les anciens contributeurs… alors même que tout leur propre travail repose sur ce code historique (et que leur propre notoriété vient de ce fait! Car ils continuent sur une base de code qui a eu des décennies pour s'affiner et se faire connaître), c'est d'une vision court-termiste et d'un manque de classe total aussi. Perso dès que quelqu'un fait une remarque désobligeante sur un bout de code historique dans GIMP, je leur fais poliment remarquer que cela ne se fait pas et que sans ce bout de code, ils ne seraient pas là non plus (sans avoir connu ces développeurs historiques moi-même; car ce n'est pas la question). C'est malheureusement bien trop courant chez certains développeurs plus jeunes qui sont prompts à vouloir faire leurs marques et à prouver qu'ils sont meilleurs que les anciens, à vouloir faire table rase bien trop facilement, quitte à causer de nouveaux problèmes. Combien de fois ai-je calmé les ardeurs de nouveaux contributeurs qui voulaient juste tout casser pour faire "mieux" et n'en avaient rien à faire des usagers ou usages historiques.

C'est d'ailleurs aussi une tendance que je remarque dans des projets relativement récents (ça peut vouloir dire 10 ou 15 ans, hein!) qui font de super trucs d'un côté, mais de l'autre veulent soit tellement se démarquer soit juste refuser les usages historiques (sans pour autant avoir de solution autre à proposer pour les problématiques qu'ils jugent "obsolètes" mais qui sont pourtant présentes dans le monde réel) parce qu'ils ne les trouvent pas correspondant à leur vision idéalisée de "ce qu'il faut faire".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui c'est assez classique pour un tuto de présenter d'abord du code basique, pas optimisé, et qui fait les choses de la manière la plus simple possible ("simple" dans le sens de suivre par exemple les mathématiques que tout le monde connaît; même si ce code est potentiellement plus long et finalement plus complexe dans certains cas). Ou encore appelé une "implémentation naïve". Puis ensuite de passer à une réimplementation avec les spécificités d'un langage, ou d'une API, les optimisations, etc.

En tous cas, ça m'intéresse aussi de voir ce code évoluer (avec du mouvement, puis en 3D…) d'abord dans sa version naïve, puis de voir tout cela réimplémenté dans un second temps avec du code GPU, parallélisé, ou que sais-je encore.

Cette série de tutoriels s'avère prometteuse.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

si on imagine développer un LLM libre et utile, il faudra forcément le nourrir de contenu sous droit d'auteur sans rien reverser aux ayant-droits (à commencer par la littérature scientifique).

Tout "contenu" est "sous droits d'auteur". Le droit d'auteur n'est pas une sorte de truc optionnel qui peut être activé ou non. C'est un concept dans la loi qui s'applique à absolument toutes les "œuvres de l'esprit". Cf. article L112-1 du code de propriété intellectuelle:

Les dispositions du présent code protègent les droits des auteurs sur toutes les oeuvres de l'esprit, quels qu'en soient le genre, la forme d'expression, le mérite ou la destination.

La question n'est jamais de savoir si une œuvre est "sous droits d'auteur" (ce qui ne veut rien dire) mais si on est dans un cas particulier où certains de ces droits ont expirés (en France, les droits patrimoniaux ont une durée et on est alors dans le domaine public) ou bien s'ils ont été accordés globalement par une licence quelconque — et dans ce cas à quelles conditions? (on est ici dans le cas des licences libres qui ne sont pas un "faites ce que vous voulez, mais accordent les droits de reproduction sous conditions; ce sera aussi le cas de licences propriétaires comme la plupart des données publiques d'entraînement ont: par exemple souvent elles n'accordent que des usages non commerciaux et/ou de recherche mais personne ne lit ces licences ou ils font semblant d'ignorer!) — ou si on est dans un cas particulier de la loi (œuvres "orphelines", recherche et enseignement supérieur, etc.). Mais encore une fois sous "conditions" pour chacun de ces cas particulier.

Il ne faut pas oublier notamment qu'il existe aussi d'autres droits qui pourraient rentrer en jeu dans un tel contexte! Et ça beaucoup semblent faire mine de l'ignorer. Ce sont notamment les droits voisins (aussi dans le code de la propriété intellectuelle), qui protègent en particulier les interprètes. Et bien sûr le fameux droit à l'image (code civil et pénal!)…

Il est donc très important que la justice détermine clairement ce qui peut et ne peut pas être utilisé pour entrainer un modèle,

Ou alors on lit la loi. C'est la définition du droit patrimonial ici (article L122-1):

Le droit d'exploitation appartenant à l'auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction.

… puis L123-3:

La reproduction consiste dans la fixation matérielle de l'oeuvre par tous procédés qui permettent de la communiquer au public d'une manière indirecte.

Il y a clairement fixation matérielle (RAM et disque dur!) de l'œuvre pour la communiquer au public. Ici on ne parle même pas forcément de la communiquer à d'autres: on se la communique déjà à soi-même! De même que si vous obtenez illégalement un film, vous pouvez pas arguer que ça va si vous ne le faites pas voir à d'autres et que c'était pour le voir vous-même.

Le fait de ne pas garder les œuvres sur disque dur ne marche pas non plus. Dans le contexte des LLMs, notamment, une fois les œuvres lus, ils pourraient prétexter supprimer celles-ci… ce que je ne suis pas certains qu'ils font réellement puisqu'ils produisent de nouvelles versions de leurs modèles sans cesse, et ils réutilisent vraisemblablement les mêmes sets de données qu'ils complètent au fur et à mesure (ils vont pas repartir de zéro à chaque apprentissage puis tout supprimer). Mais même en gardant cette supposition extrême, ça ne marche pas. Si vous obtenez un film illégalement, le regardiez puis le supprimiez, vous n'en êtes pas moins coupable de contrefaçon. Supprimer les preuves n'a jamais rendu quelqu'un innocent (par contre ça peut le rendre non inculpé!).

Enfin — et c'est surtout ça — on ne peut pas arguer que l'algorithme qui "lit" une œuvre, c'est la même chose qu'un humain qui la lit, apprend et crée à son tour (un argument bidon souvent donné par ces gens en manque d'argument valable). Tout simplement parce que le droit d'auteur n'a jamais marché ainsi! Par défaut, le droit d'auteur ne vous donne droit… à quasi rien! En mettant des œuvres sur des sites, on donne certains droits, tels que lire l'œuvre pour son utilisation personnelle. En générale, ces droits accordés seront listés dans des "Terms of Service" (ou bien si le site est sous licence, ça fait office de ToS). Et… c'est tout. En fait, si un site n'a pas de ToS, pas de licence, rien… vous n'avez simplement le droit de rien faire (pas l'inverse!). Le "défaut" du droit d'auteur (ou copyright anglosaxon) n'est pas un "faites ce que vous voulez" mais bien un "vous pouvez rien faire". Si c'est pas explicitement noté, alors c'est interdit. Le droit d'auteur est aussi simple que ça. Or comme je doute que les ToS de la plupart des sites du monde avaient un article autorisant l'apprentissage d'AI (en fait maintenant, c'est même probablement l'inverse: beaucoup de ToS ont dû rajouter un article le refusant explicitement pour que ce soit bien clair), c'est simplement interdit. La réalité, c'est que la majorité des sites sont destinés aux humains, pour une lecture raisonnée et lente des œuvres. C'est là le seul droit qui est donné. Puis aucun autre usage ne peut être fait (encore une fois, sauf mention contraire), tel que copier-coller un texte ailleurs, réutiliser une image, etc. C'est similaire au fait que quand vous achetez (ou louez, ou empruntez à la médiathèque) une œuvre, cela ne vous donne pas le droit de la reproduire ou de la montrer à autrui (avec exceptions, genre cadre familiale, usage privée du copiste, etc.). D'ailleurs les films le rajoutent souvent explicitement avec un texte au début de DVD/Bluray/autre expliquant que vous ne pouvez faire de projection — pour cela, c'est une cession de droits différente que vous devez contracter, ce que font les cinémas —, etc. J'ai même vu des livres qui rajoutent une page faisant ce genre de précisions). Les usages sont très encadrés et spécifiques. Ce n'est pas parce qu'on y a eu accès soi-même en tant que particulier qu'on peut faire n'importe quoi avec un œuvre. C'est aussi simple que ça.

Il n'y a donc pas grand chose à "déterminer", seulement on sait comment fonctionne la justice: souvent des années de procédures, qui vont coûter une fortune (pourra-t-on tenir jusqu'au bout?), et effectivement on peut perdre même en étant dans son droit, car en affrontant des entreprises aux fonds quasi-illimités (dans ce contexte, j'entends qu'eux n'ont aucun problème à payer les avocats et faire jouer la montre), avec les meilleurs avocats possibles, qui vont jouer sur les mots, faire douter les juges ou jurés (qui sont humains après tout), puis à la fin (quand ça commence à sentir le roussi) simplement passer par un arrangement (lequel permet notamment de ne pas en arriver à un jugement!)… Ce dont parle ce journal est un magnifique exemple de ce processus!

La question n'est pas de déterminer quoi que ce soit, la question est simplement que la justice a toujours été à double vitesse et que pour ces entreprises malsaines, ce n'est qu'un jeu à faire durer le plus longtemps possible. Si la même chose avait été faite par un simple particulier, on peut s'assurer que d'une part ça n'aurait pas duré ainsi et ça aurait été vite expédié, d'autre part ça aurait pas été à l'avantage du-dit particulier. Personne se souvient d'Aaron Swartz ici ou quoi? Le gars avaient massivement téléchargé des articles universitaires (non pas pour se faire le moindre sou, mais parce qu'il militait pour des concepts tels que l'accès à l'information, Open Access et tout ça…)… d'un site sur lequel il avait un compte (c'est à dire qu'il avait en fait le droit de téléchargé ces articles, mais c'est le fait qu'il ait trouvé un moyen de le faire massivement qui avait posé problème!). Le gouvernement l'a poursuivi mais pour bien plus que de la contrefaçon (pour accès illégal à un système informatique!), histoire d'en faire un exemple. Cet exemple a tellement bien marché qu'au final, il s'est donné la mort. 😢

Quand on voit ce que font ces entreprises (eux c'est pas juste des publications universitaires, même par millions. On est à quelques crans au dessus en matière de téléchargement de données sans en avoir le droit!), on se dit que c'est absurde. Dans un cas, le gouvernement lui-même s'est acharné sur un pauvre jeune dans sa vingtaine. Dans l'autre, on ferme les yeux totalement et on est là… "hmmm… bon on va attendre si y a des ayants-droits qui auront le courage d'intenter une action en justice contre des mastodontes" puis quand ça arrive, on est là en mode "laissons la justice déterminer" 🤦‍♂️. Pour rappel dans l'affaire Swartz, même les ayants-droit (la bibliothèque numérique JSTOR) avait préféré abandonner l'affaire. C'est le gouvernement qui s'est acharné (comme je disais, ils voulaient faire un exemple).

Et puis bien sûr, les alliés ne sont pas les mêmes quand on a les poches pleines. Notamment certains alliés peuvent être en position de modifier les lois! Ainsi OpenAI a déclaré qu'ils essaient de faire passer l'entraînement AI dans le "fair use" américain (qui jusqu'ici concerne plutôt l'usage de très courts extraits, etc. Notons comme on passe de "courts extraits" à "l'intégralité de l'œuvre" mais dans leurs esprits tordus par les gros sous, ça passe crême). Et bien sûr, leur alliés en l'occurrence, c'est le président américain, Trump, alors forcément… ça aide!

Comme je disais: 2 vitesses.

À titre d'analogie un peu foireuse, Wikipédia est libre mais construite sur une biliographie largement privée, et personne ne vérifie si les auteurs des articles ont payé les livres qu'ils citent.

N'importe quoi. C'est pas une analogie foireuse, c'est surtout que ça n'a aucun sens légal. 🤣 Il n'est absolument pas interdit de citer des œuvres dans la loi. Il est interdit de reproduire l'œuvre (sauf exceptions listés dans la loi, et sans accord préalable avec les ayants-droit). Pour reprendre l'exemple cité dans le journal, tu remarqueras d'ailleurs que Wikipedia ne copie pas les paroles entières ni la chanson elle-même. De manière intéressante, la version anglaise a un extrait (refrain) et un très court bout de musique parce qu'en loi US, ils ont en effet ce concept de "fair use" où on estime qu'un court extrait (il fait 29 secondes sur cette page, c'est pas un hasard, on estime souvent que 30 secondes est une sorte de limite valable même s'il n'y a pas de détails sur ce point dans la loi) est OK.

Enfin bon, juste citer des œuvres n'a jamais été dans aucune loi d'aucun pays à ma connaissance.

Ensuite, tu sembles te focaliser sur le fait que les auteurs des articles sont eux-même dans les clous de la loi. Bon déjà on parle de centaines de milliers de contributeurs et on peut très raisonnablement supposer qu'ils ont chacun individuellement eu des accès légaux à pas mal d'œuvres, même gratuitement (dans des médiathèques, on a accès légalement à livres, films, musiques, jeux vidéos même maintenant…) ou au cinéma, en achetant des livres, etc. Il est aussi possible de citer sans avoir lu/vu/joué un œuvre d'ailleurs. Mais tu as raison, on ne vas pas vérifier pour chacun, et heureusement encore!

La différence est que là on parle d'entités uniques qui à elles-seules ont massivement pris l'accès (souvent de manière totalement belligérantes et sans aucun respect — illégale même, un DDOS n'étant pas une activité légale — pour les créateurs des œuvres comme des autres usagers) pour un usage totalement interdit d'une énorme partie de l'internet. Et on sait qu'elle n'ont contracté aucune cession de droits d'auteur avec aucun ayants-droit (bon maintenant plus ça avance, moins c'est vrai; le vent tourne et comme y a aussi pas mal de mastodontes parmi les ayants-droit, ils se mettent à contracter avec ceux-ci pour éviter les emmerdes; bon les petits ayants-droit par contre peuvent aller se brosser!). Notamment on le sait parce qu'ils le disent eux-même!

S'il était interdit de sourcer Wikipédia à partir de livres non-libres, alors Wikipédia n'existerait pas.

Encore une fois, n'importe quoi, mais dans l'autre sens cette fois. Il est tout à fait légal de sourcer Wikipedia dans un livre non-libre, si par "source" tu entends encore "citer". Sinon tous les articles de recherche du monde sans dans l'illégalité à constamment se citer les uns les autres! 😆

Tu peux aussi tout à fait écrire tes propres textes sur la base des connaissances que tu as acquises en lisant Wikipedia. Le droit d'auteur n'est pas sur la connaissance! Cela a déjà été bien assez dit et redit.

Mais oui, tu ne peux pas copier du texte massivement sans respecter la licence. Copier de courts extraits est faisable par contre, comme certains le notent dans d'autres commentaires, de même que la parodie et d'autres cas particuliers. Sans parler du fair use US, en France par exemple, on a l'article L122-5:

Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
[…]
3° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées ;
[…]
4° La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre ;
[…]

(lire l'article entier, y a plein d'exceptions, comme les usages pédagogiques, la recherche, etc.)

Mais si tu copies des pans entiers de Wikipedia (et que tu n'es pas dans une des exceptions listées), ben c'est pas interdit, mais faut respecter la licence (ou bien contacter tous les ayant-droits des parties copiées et faire une cession de droits patrimoniaux), c'est à dire mettre son livre en CC by-sa. C'est un fait.

Enfin pour conclure, j'aimerais réagir sur ce que tu as dit dans ton commentaire précédent:

Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi. Ceux qui prétendent lutter contre le capitalisme en assimilant l'entrainement des modèles avec la contrefaçon ne font que renforcer les tenants d'une propriété intellectuelle forte: une oeuvre appartient à ses ayant-droits et seulement à ses ayant-droits, qui possèderaient une sorte de pouvoir absolu sur toutes les réutilisations et modifications, mêmes fragmentaires, mêmes partielles, même indirectes.

Ça n'a rien à voir. Beaucoup d'entre nous qui utilisons les licences libres, on est au contraire pour une diffusion complètement ouverte des œuvres et des supports de connaissances. Ma version idéale d'une loi sur les œuvres de l'esprit serait justement qu'il n'y a pas de "propriété intellectuelle" dessus.

Sauf que les faits sont là, ça existe et la majorité du monde les utilisent massivement. Donc effectivement en tant que simple particulier, on n'a quasi le droit de rien faire. Et c'est la raison pour laquelle beaucoup font alors du "copyleft" (GPL plutôt que BSD; CC by-sa plutôt que CC by…) qui autorise reproduction et modification mais vient avec ses propres conditions sur les licences d'œuvres modifiées. L'idée étant qu'on ne veut pas non plus faciliter la tâche à ceux qui nous interdisent tout mais se feraient pas prier si nous on leur autorisait tout. Et d'ailleurs c'est bien ce qu'on voit arriver dans le monde du logiciel, avec ces articles et blogs qui se multiplient sur les mainteneurs (mal ou non payés) de logiciels libres sur lesquels tout dépend, et la fameuse blague XKCD sur la dépendance de l'infrastructure informatique moderne à un gars au Nebraska.
Beaucoup utilisent le copyleft comme contre-mesures donc.

Or on voit que même en faisant cela, on se fait souvent marcher sur les pieds par ces grandes entreprises aux poches pleines qui préfèrent payer des avocats pour faire ce qu'ils veulent plutôt que jouer dans les règles qu'ils ont eux-même créer. En gros, quand ça s'applique à leurs créations qui ont été contrefaites, tu peux t'assurer qu'ils seront au taquet et que tu n'y échapperas pas. Mais lorsque c'est eux qui contrefont, alors tu es parti pour des années d'enfer judiciaire (en général, tu tentes même pas).

Comme je disais: justice à 2 vitesses.

Et c'est pour cela que les gens grognent, même — et en fait surtout — s'ils sont contre le concept de droits d'auteur. On ne peut pas échapper au droit d'auteur, car c'est dans la loi, tout simplement. Alors on fait tout ce qu'on peut, dans ce carcan très resserré, pour l'utiliser dans notre sens. On va mettre des licences permissives mais pas trop non plus (e.g. copyleft), justement pour empêcher ces gens d'utiliser nos œuvres, sauf à jouer dans les sous-règles du jeu qu'on a mises en place (garder la licence même si modification, publier les changements, etc.) à l'intérieur même des règles du jeu de base (qu'on est bien obligé de suivre si on va pas finir attaqué en justice). Sauf qu'on se rend compte que même ça ne fonctionne plus dès qu'il y a suffisamment d'argent en jeu. On comprend alors que ces règles du jeu initiales qui ont été mises en place par ces mêmes groupes de personnes, en fait elles ont été faites pour nous uniquement (les "petits", particuliers, ou petites entreprises/organisations…). Eux n'y sont même pas vraiment contraints.

C'est ça le problème. C'est frustrant et exaspérant. Et ça n'a rien à voir avec vouloir une "propriété intellectuelle forte". La propriété intellectuelle forte est déjà là. Par défaut, dans la loi, on peut déjà presque rien faire des œuvres de l'esprit d'autrui. C'est difficile de faire plus fort! (mais ceci dit, les avocats de ces entreprises s'y attellent et trouvent toujours le moyen! 😱) Sauf qu'ils font en sorte pour que ça ne s'appliquent qu'aux autres.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Si tout le monde est d'accord, on peut faire la moyenne à 101€ par clavier.

Ça me dérange pas de rajouter 2 EUR. Ensuite comme orfenor dit, c'est peut-être modifiable en rajoutant d'autres gens. Mais bon sinon (ou si c'est trop chiant à gérer), c'est pas ça qui change la donne et comme ça pas de laisser-pour-compte.

Vous pouvez m'écrire

Je viens de t'envoyer un email, parce que dans 2-3 semaines, j'aurai sûrement oublié sinon! lol Comme ça c'est fait et tu as mon email pour m'envoyer RIB et co. (puis qu'on s'organise pour la récupération)

Merci pour tout! Ça fait du bien quand d'autres prennent l'initiative d'organiser pour nous. J'ai beaucoup été dans le côté organisateurs ces dernières années et je sais que c'est éreintant. 👍

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Tu sais quoi, soyons fou. Allez, je prends un clavier Blank aussi. Et je lui prends une skin noire (mais prends la séparement, puisque leur promo est mal foutue et ce sera moins cher de prendre séparemment). Au final, je prends:

• Clavier Blank
• Skin Black English Qwerty
• Skin Clear Universal 101
• Skin Clear English Qwerty

Ça fait 99 + 3×5 USD soit 114 USD. Plus frais partagés.

Merci encore et désolé de faire le chieur indécis.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ah mais comme on prend des claviers à plusieurs, ils sont à 99USD en fait. Donc y a une petite réduc, j'y avais pas pensé. Je me tâte si on veut prendre un clavier, juste au cas où. Parce que c'est vrai qu'on aime bien TypeMatrix (Entrée et Delete au milieu, quelle joie!) et que ça nous embêterait si l'un de nos claviers tombait en rade.

Tu les commandes quand? Histoire de voir si j'ai le temps de réfléchir et de te demander de me prendre un clavier…

P.S.: on essaie vraiment de vivre minimalement donc on n'aime pas l'idée d'acheter un clavier pour ne pas l'utiliser. En même temps, si les TypeMatrix disparaissent, et si l'un des nôtres cassent…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

frais de port à partager (~15€ par personne je pense)
frais de douane éventuels (+20% ?)
frais d'envoi en France (~5€ pour un clavier)

Si je comprends bien, pour 2 skins (2 × 5 €), on ajoute environ 15 + 10×0.2 = 17 € (donc 37 EUR en tout, soit proche du prix de base s'il n'y avait pas les divers frais)?

C'est pour savoir si j'ai suivi le calcul.

P.S.: à propos, dans le message, ils disent:

If you've been waiting to get a TypeMatrix 2030 keyboard or skin at a great price, here's your LAST opportunity for great savings.

Mais si je comprends, y a des vrais réducs que pour les skins, pas pour les claviers. Ou bien l'info est cachée quelque part et les claviers sont aussi à prix réduits?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ah ok, dans ce cas là, et en fait, on va même changer les 2 (j'ai vérifié sur le site pour le coup):

• Clear Universal 101
• Clear English Qwerty

(on hésitait pour les skins transparentes — on a des skins noires pour l'instant et on se demande si les skins transparentes sont pas trop moches — mais après tout, elles ont l'air sympas aussi)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Si personne dans ma région ne se manifeste, ça m'intéresserait bien de participer à cet achat groupé pour récupérer les peaux autour d'un café la prochaine fois que je passe à Paris (si ça dérange pas de les garder potentiellement quelques mois dans un tiroir; bien sûr je rembourse direct par virement).

On aurait besoin d'une skin noire en "English" qwerty et une skin noire en "blank".

Du moins si la commande n'a pas déjà été faite. 😅

Merci de l'idée!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Mon titre dit tout: y a-t-il des gens près de Montélimar qui veulent faire un achat groupé? Nos claviers Typematrix marchent encore bien mais la "skin" de l'un des 2 commence à se déchirer. Ça peut valoir le coup d'en avoir de rechange.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Coucou!

Alors je suis 100% pour que le Palais de la Découverte rejoigne son domicile initial, et je serais très attristé qu'il déménage dans un lieu moins bien/plus petit, ou pire, qu'il soit fermé. Je trouve les politiques très mauvais (je comprends que c'est surtout une décision politique même si les raisons profondes ne semblent pas connues, ou du moins pas partagées publiquement?) sur ce coup, parce que c'est un fleuron de la vulgarisation de la science pour les jeunes générations. J'ai moi-même beaucoup apprécié m'y rendre.

Par contre j'aimerais souligner que cette mise en confrontation avec l'art n'a pas lieu d'être:

Les raisons en sont assez obscures, mais ça a l'air de venir de ce que, pour le Ministère de la culture, l'art c'est plus important que les sciences, et que le Grand Palais gagnerait à phagocyter l'aile du Palais de la découverte.

Je lis cette drôle de comparaison plutôt souvent sur LinuxFr, comme si les 2 devaient s'affronter. Comme si on devait choisir entre l'art et la science, ou comme si l'un était plus important que l'autre pour l'évolution humaine. Parfois plutôt que l'art en général, on va mettre la science en confrontation avec la littérature selon une sorte de logique bizarre en France, qu'on retrouve dans les cursus scolaires — puis universitaires — où on a historiquement des bacs scientifiques vs. littéraires (vs. le reste). Bon les noms des cursus changent, mais la logique reste quasi la même. De même que la logique dans ces comparaisons ici.

Perso je m'inscris en faux dans cette fausse dichotomie. Les 2 sont importants. Et je pense que beaucoup de choses iraient bien mieux si pas mal de personnes des deux "côtés" comprenaient cela, et comprenaient aussi qu'ils n'ont justement pas besoin de choisir un "côté".

Peut-être aurait-on moins de complotistes anti-science qui cherchent des solutions dans l'alignement des étoiles. Peut-être aurait-on aussi une bien meilleure science si certains comprenaient à quel point l'imagination importe pour ce travail aussi.
Et peut-être aurait-on un monde un peu plus heureux si beaucoup cessaient de se tirer dans les pattes de tous côtés. 🤗

Enfin bon, vous l'aurez compris, autant je considère les sciences comme une activité primordiale dans l'évolution humaine, autant je considère qu'il en est de même pour les arts. 🧪💕🎨

Enfin voilà. Ce journal aurait été 100 fois mieux sans cette phrase qui ne sert à rien (ou en la tournant différemment, sans ressentir le besoin — évident ici — de confronter la science à l'art). Cela ne m'a pas empêché de pertinenter le journal (le sujet reste important), mais pour une fois j'ai eu l'envie d'ajouter mon grain de sel.

Il est fort possible qu'une partie de la réalité est qu'il y a effectivement un "mépris des sciences" de la part de certains décideurs comme noté dans la discussion dans les liens. Mais justement soyons un peu plus malins qu'eux, parce que si on part dans la direction inverse de mépris des arts, je pense qu'on ne vaut pas forcément beaucoup plus. 🤷

P.S.: et je ne rentre même pas dans la discussion du mépris général qu'ont les gens de ces 2 catégories envers "le reste" (comme je disais plus haut: "scientifiques vs. littéraires (vs. le reste)") où on retrouve de manière général tous les métiers plus manuels. Comme s'ils n'importaient pas ou étaient des sous-activités (ce en quoi, encore, je m'inscris en faux). Mais bon… une discussion pour une autre fois…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

LOL

"One district court's errors should not be allowed to decide the fate of a transformational GenAI company like Anthropic or so heavily influence the future of the GenAI industry generally," Anthropic wrote. "This Court can and should intervene now."

Traduction de mon cru:

Une cour de justice territoriale ne devrait pas avoir le droit de juger toute une mafia, dont l'industrie est transformatrice de notre société! Oui ce qu'on fait est illégal, mais ça rapporte plein de sous (pour nous, les brouzoufs!) et ça change les vies des gens (en mal) donc ça devrait être interdit de nous faire remarquer que c'est illégal!

🤦‍♂️🙄

Personnellement j'adorerais que ce jugement tienne jusqu'au bout et que leur prophétie se réalise, c'est à dire que ça parvienne à détruire l'industrie de l'IA génératrice (qui n'a apporté rien de bon; je ne parle pas du champs d'étude de l'IA en général, tel qu'il existe depuis des décennies et qui globalement a apporté beaucoup). Ensuite j'avoue ne pas trop y croire car ces rapaces pleins aux as nous ont montré être résilients et savoir faire fi des lois. Surtout qu'ils ont beaucoup de soutiens dans les gouvernements justement. Mais on peut toujours rêver…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En acceptant (temporairement) les contenus en langues anglaises je me suis collé une écharde dans le pied que je compte retirer, mais à terme, pourquoi pas être multi lingue, sauf que les tags de langues de bluesky ne sont pas fiable, ça nécessite aussi une détection qui pour l'instant m'ennuie.

Pour info, l'un des logiciels que je maintiens s'appelle uchardet et est historiquement l'une des références principales pour la détection d'encodage de caractères. Sauf que la logique utilisée en fait aussi un détecteur de langage de fait.

C'est donc l'évolution future de cette bibliothèque (qui vient aussi avec un outil en ligne de commande), de détecter aussi la langue si besoin.

Il n'y a pas encore version sortie avec ces nouvelles interfaces, mais c'est simple à compiler et la version de développement marche déjà pas si mal: https://gitlab.freedesktop.org/uchardet/uchardet/

Tu pourrais tester avec l'outil CLI comme ça par exemple:

uchardet -l -w 'fr:1,en:1,*:0'

Puis tu copies un texte et tu finis par Entrée et Ctrl-D (apparemment 2 fois, je suis pas sûr pourquoi).

Là tu demandes à uchardet de te détecter la langue, et tu mets le français et l'anglais avec un poids de 1 et le reste à 0. Parce que si je comprends bien, ton texte en entrée ne peut être que français ou anglais, n'est-ce pas?

Limites:

• C'est un outil statistique basé sur la fréquence et les suites de lettres. Il ne marche pas avec des dictionnaires, ne reconnaît pas la grammaire, etc. C'est aussi grâce à cela qu'il est si rapide (ça tourne partout) et prend très peu de place (pas de GiB de données). Mais ça veut aussi dire que si le texte à tester fait 1 ou 2 mots, ce ne sera pas efficace. Par contre s'il y a au moins une phrase, c'est normalement très efficace.
• L'anglais est très vraisemblablement moins bien supporté que le français (parce qu'historiquement, il y avait surtout des raccourcis pour dire que c'est de l'anglais (genre "C'est de l'ASCII"), ce qui évidemment ne convient pas (surtout de nos jours avec l'Unicode partout, donc on va avoir des emoticones dans nos textes en anglais; et puis on veut aussi pouvoir détecter un texte comme étant "globalement en anglais" même s'il contient quelques mots étrangers) et je n'ai pas encore eu le temps de tout nettoyer. Donc parfois tu pourrais recevoir un "unknown" pour un texte anglais en entrée. Ce n'est pas forcément un bloqueur si tu sais que c'est soit anglais, soit français: tu peux considérer que tout ce qui ressort en "unknown" est de l'anglais.
• Du fait de la façon dont certaines langues sont détectées, tu peux parfois avoir d'autres résultats que 'fr' ou 'en' même si tu as mis toutes les autres langues à zéro. Par exemple, si tu mets du chinois en entrée, tu obtiens encore 'zh' (par contre, si tu mets un texte évidemment espagnol, tu n'obtiens pas 'es', ce qui est exactement ce qu'on veut puisqu'on l'a mis à zéro).
• Pour améliorer la qualité de détection (et la rapidité), je prévois aussi d'ajouter des poids pour les codages de caractères. Typiquement si tu sais que ton texte est de l'UTF-8 (tu veux juste détecter la langue, pas le codage), alors on aimerait pouvoir mettre un poids 0 à tout sauf UTF-8.
• Comme je disais, c'est un outil de référence donc tu le trouveras dans les dépôts de (probablement) toutes les distributions. Par exemple c'est ce qu'utilise des logiciels comme mpv pour détecter le codage des sous-titres (quiconque a connu mplayer et mpv il y a de nombreuses années se souviendra des accents ou autres caractères non-ASCII cassés dans les sous-titres de film… c'est en fait cette raison pour laquelle j'ai commencé à contribuer sur uchardet, pour ensuite l'intégrer dans mpv!). Par contre tu n'y trouveras probablement que la version sans prise en charge de la détection de langues parce que je n'ai sorti aucune version avec cela pour l'instant. C'est pourquoi je te suggère de compiler, plus haut.

Bon comme tu le vois, c'est en cours de changements, bien que je n'ai pas vraiment pu sérieusement y toucher depuis pas mal de mois. Malheureusement mes autres projets (ZeMarmot ainsi que les autres logiciels que je maintiens me, GIMP surtout!) me prennent presque tout mon temps.

Néanmoins je pense que c'est déjà bien utilisable pour ton besoin (bon faut compiler…).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

L'artiste a le mainteneur de GIMP en collègue. Elle a son propre build, avec des fonctionnalités que personne a (parce qu'on les designe et teste nous-même en avant-première et que c'est comme ça qu'on a fait avancer GIMP; et aussi parfois on veut des fonctionnalités en quick'n dirty pour travailler efficacement sur notre projet avant de travailler davantage pour en faire une bonne fonctionnalité générique pour GIMP). 😁

On n'utilise pas Flatpak (même si c'est moi qui l'ai initialement créé pour GIMP).

Quant à changer de bureau (GNOME), on n'en a pas changé depuis le début du projet.

Ensuite faire évoluer GIMP fait partie de la dualité de notre projet, qui est un projet totalement artisanal et expérimental, notamment par nos outils (ce qui a clairement mis beaucoup de bâtons dans les roues de la partie artistique du projet, c'est certain).

Il est évident que dans un contexte plus classique, on aurait été beaucoup plus conservateur dans nos choix techniques. Et si on avait été un projet non libriste et non géré par une asso à but non lucratif qui promeut l'Art Libre et les logiciels libres créatifs (mais disons par une entreprise commerciale à la place), notamment, on aurait fait des choix moins osés et moins militants. Mais voilà… c'est pas notre projet, qui est à la fois artistique, technique, expérimental (dans ces 2 voies), artisanal, évolutif…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Tout dépend de ce que l'on entend par "production".

Tout à fait.

Bon déjà y a les problèmes de colorimétrie, bien que ceci n'est pas forcément un gros problème dans beaucoup de cas.

Ensuite on a eu vraiment une très grosse variété de problèmes avec les tablettes à travers les années et les versions (des bugs disparaissaient mais d'autres apparaissaient). Au point que (surtout au début), on se demandait si on était les seuls au monde à utiliser GNOME sous Wayland pour du dessin dans un contexte professionnel. 🤔

Bon sur ce point, ceci dit, dans l'intervalle entre le moment où les dévs de GNOME ont commencé à se focaliser sur Wayland et à abandonner X11 et maintenant, on a malheureusement vécu plein de nouveaux bugs de tablettes spécifiques à X11 aussi et certains en particulier furent très ennuyeux (par exemple le pointeur qui disparaît parfois et le seul moyen de le récupérer était de débrancher/rebrancher la tablette… bon celui-là a été corrigé à un moment, mais je pense que ce furent au moins 6 mois ou plus assez chiants). Donc bon… y a des bugs chiants avec les 2 systèmes d'affichage, juste différents (bon ceci dit, aux tous débuts alors que GNOME commençait déjà à mettre Wayland par défaut, pendant quelques années, il y avait des bugs qui rendaient l'usage tablette absolument impossible sur Wayland — par exemple, si je me souviens bien, au début on avait un bug où ça dessinait alors que le stylet ne touchait même pas la tablette, ce qui rendait l'usage du système absolument impossible pour nous, sans même le moindre contournement possible; à leur décharge, je crois que le problème arrivait avec les nouveaux stylets des Intuos Pro et pas les modèles moins chers — mais heureusement ces bugs rédhibitoires ne sont plus d'actualité).

Je crois qu'on avait quelques problèmes de multi-écran à un moment donné, mais ces derniers se sont améliorés, je crois.

Enfin il y a les problèmes de stabilité. Malheureusement GNOME plante encore sous Wayland, rarement mais tout de même, pour mois quelques fois par mois (je dirais, à la louche; car c'est pas comme si je gardais un compte). Or lorsque GNOME/X11 plantait, y avait juste globalement un vacillement de l'écran, le temps qu'il relance son système et recrée des fenêtres pour les logiciels qui tournent. C'était peu bloquant. Alors que GNOME/Wayland plante sans savoir se relancer (une régression connue depuis longtemps), on doit relancer la session ainsi que tous les logiciels. Pire: si on n'a pas sauvegardé juste avant, on perd des données. C'est d'autant plus embêtant pour nous, parce que même si Aryeom est la première à dire à ses élèves (quand elle enseignait à l'université) de sauvegarder tout le temps, dans les faits, avec ses véritables fichiers de production qui ont des centaines de calques, ben sauvegarder le fichier peut prendre 10 à 20 secondes. C'est donc assez contraignant (attendre autant en plein milieu du travail coupe l'élan) et elle s'est mise à ne plus sauvegarder toutes les minutes avec ses gros fichiers, surtout que GIMP lui-même est très stable. Alors quand y a un plantage (soit de GIMP quand même, ou créé par un autre logiciel, ça arrive je crois avec Blender qui tourne souvent en même temps, et qui va parfois prendre toutes les ressources et faire des problèmes pour tout le système), c'est chiant et on peut perdre pas mal de travail. Si en plus on rajoute à cela des plantages possibles de GNOME… Donc on évite.

Notons que moi-même, j'utilise de plus en plus GNOME/Wayland, notamment pour justement rapporter les problèmes, vérifier l'évolution, etc. et je peux effectivement constater que c'est de mieux en mieux et surtout de plus en plus stable. Enfin… il m'arrive encore de tomber sur des problèmes. Le dernier en date: il y a quelques semaines, j'ai utilisé Scribus pour aider à préparer des autocollants (qu'on peut voir là) avant envoi à l'imprimeur. À ce moment, j'étais sur GNOME/Wayland depuis quelques mois et ça allait plutôt bien. Sauf que Scribus, pour une raison ou une autre, faisait planter GNOME/Wayland (pas au lancement, mais en faisant divers trucs, à un moment, le bureau entier plantait). Alors je suis passé sur GNOME/X11 et j'ai pu reprendre sans plus aucun plantage.

Pour l'artiste par contre, je la laisse sur GNOME/X11 uniquement car elle a déjà assez à faire pour ne pas avoir à contourner ou subir en plus des bugs critiques et des plantages du bureau entier.

Enfin bon, en conclusion: c'est pas parfait, mais les choses avancent. Ça c'est clair. La différence entre y a quelques années et maintenant est flagrante.

Et je suis tout à fait d'accord que selon ce qu'on fait, avec quel matos, quel est le besoin, la cible du travail, et combien de temps on va passer sur GIMP. Etc. Il est évident que pour certains, ces problèmes sont acceptables (voire inexistants, dans le sens où on ne les rencontre pas dans son cas d'usage). Pour nous, ça ne l'est pas encore tout à fait et par conséquent, on reste encore un peu sur GNOME/X11 (pour la partie "artiste", je veux dire; moi j'utilise Wayland pour la partie dév/technique, gestion, etc.). Pour tout dire, comme ils sont en train de retirer entièrement la prise en charge de X11 dans GNOME, selon comment les choses évoluent dans les années qui viennent, je vais peut-être commencer à retester d'autres environnements de bureau pour rester sur X11 plus longtemps. Hormis si GNOME fait un énorme effort et comble tous les problèmes majeurs de Wayland entretemps.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est pas qu'on n'aime pas Wayland. Et d'ailleurs le fait "d'aimer" n'a véritablement aucune importance ni aucun intérêt dans un tel sujet. C'est pas comme si notre appréciation (technique, philosophique, ou autre) d'une technologie peut rentrer en jeu et va changer quoi que ce soit ici. En fait, il est évident que Wayland est le futur du desktop sous Linux, non pas par une évidente supériorité technique (peut-être que ça l'est, mais ce n'est pas la raison dans tous les cas), mais simplement car c'est là où les divers acteurs principaux du bureau Linux se dirigent. Essayer de le nier ou de freiner des deux pieds n'y changera rien. Donc on fait tout notre possible pour prendre en charge ce système d'affichage au mieux, même si c'est pas facile.

Ensuite oui, il manque (ou a manqué pendant longtemps; ça progresse lentement) des fonctionnalités, dont certaines vraiment rédhibitoires, et cela touche divers sujets (colorimétrie, gestion des fenêtres, accessibilité, bonne gestion de base des périphériques d'entrée…) et malheureusement cela rendait Wayland inapte à divers usages pros. Notamment quasiment tous les logiciels de graphisme (dont GIMP, mais pas seulement) à l'heure actuelle ne peuvent pas recommander Wayland. Et l'industrie du graphisme n'est pas une petite industrie!

Pour notre travail, puisqu'on utilise GIMP en production, on doit continuer à utiliser X11 encore aujourd'hui (même si cela pose de plus en plus de problèmes car X11 devient seconde zone et on a des cas de changements qui créent de nouveaux bugs et cassent donc des choses qui marchaient sous X avant mais plus maintenant mais peu s'en préoccupent car X11 n'est plus à l'honneur). On se retrouve donc entre 2 implémentations cassées différemment. C'est vraiment pas une situation très glop. 😕

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Il faut bien voir que KiCad est aussi un vieux logiciel historique et les attentes n'étaient absolument pas les mêmes y a quelques décennies. Déjà, par définition, les gestionnaires de fenêtres n'étaient pas au même stade d'avancement que maintenant. Donc beaucoup de logiciel implémentaient effectivement des fonctionnalités qui semblent être du ressort du gestionnaire de fenêtre.

Ensuite, même de nos jours, il y a encore pas mal de fonctionnalités liées au placement des fenêtres et à leur restauration que la plupart des gestionnaires de fenêtres gèrent mal, encore à ce jour… voire pas du tout! En fait, on a perdu pas mal de fonctionnalités avec Wayland sur ce point de vue là.

Maintenant cela peut paraître overkill pour les gens qui n'utilisent que des petits logiciels de base. En fait, je pense que pour la plupart des utilisateurs qui n'ont pas de besoins métier, ils n'en verront pas l'intérêt. Ce sont les logiciels dits "métier" (comme GIMP ou KiCad) qui ont des utilisateurs particulièrement avec de tels besoins.

Malheureusement la mode est aux "apps". Les logiciels métiers n'ont plus trop la côtes pour les développeurs de toolkits (des gens de GTK nous ont dit clairement que pour eux, les gros logiciels comme GIMP ne sont plus la cible — ce qui est triste et ironique quand on sait l'histoire de GTK — et que pour eux, le futur est aux innombrables petites "apps" avec 3 boutons et un menu hamburger). Et pour ce genre de logiciel, clairement, ce genre de fonctionnalités est totalement inutile.

Par exemple dans GIMP, le "mode multi-fenêtre" est tout simplement inutilisable sous Wayland, car on perd la sauvegarde de la session. Typiquement un pro voudra placer ses fenêtres multiples à des endroits précis de son ou ses écrans. Et quand il rouvre GIMP, il veut retrouver sa boîte à outil à un endroit précis, son canevas avec une position et taille donnée, les diverses boîtes ancrables aussi à des endroits précis (choix de couleur, navigation, etc.). Ça marche parfaitement sous X11. Mais sous Wayland, vous fermez GIMP, puis le rouvrez et trouverez vos fenêtres à des positions aléatoires car Wayland ne donne aucune position (ni me permet d'ouvrir des fenêtres à des positions données).

Cela est un réel besoin pour les gens qui utilisent des logiciels avec beaucoup de fenêtres et qui ont besoin de les voir se repositionner aux mêmes endroits à chaque fois qu'ils relancent leur logiciel (surtout s'ils le font au quotidien, ce qui sera en général le cas des professionnels pour leurs logiciels de travail).

Il existe d'autres usages qui sont vachement cassés globalement sur la plupart des compositeurs Wayland, comme le fait d'avoir des fenêtres qu'on va détacher et ré-attacher à d'autres fenêtres de manière générale. C'est une fonctionnalité qui pourra être avoir un comportement totalement inattendu. Typiquement un moyen de "casser" totalement votre interface dans GIMP, sous Wayland à l'heure actuelle, est de passer du mode simple-fenêtre au mode multi-fenêtre, puis de revenir en simple fenêtre. Normalement vos fenêtres devraient s'ancrer dans votre fenêtre unique relativement à leur position d'origine (une fenêtre à gauche est ancrée à gauche du canevas, et une fenêtre à droite sera à droite du canevas; et toutes les fenêtres ancrables gardent leur positions respectives les unes par rapport aux autres). Sauf que ça marche pas! Vous retrouverez vos fenêtres ancrées n'importe comment dans la fenêtre unique: https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/-/issues/12230

Tous ces besoins réels ont des discussions en cours pour avoir des protocoles Wayland, depuis de nombreuses années en fait. Je ne compte même plus le nombre de tentatives de nouveaux protocoles pour essayer de réimplementer ces fonctionnalités d'une manière ou d'une autre, car beaucoup se sont faites recalées. Ensuite parfois j'envoie quelques commentaires, mais je ne participe pas énormément car les discussions autour des protocoles Wayland sont particulièrement éreintantes, avec beaucoup de participants, énormément de commentaires, des gens en désaccord profond sur plein de choses et parfois des commentaires mal à propos. En tous les cas, GIMP ou KiCad sont loin d'être les seuls avec ce genre de fonctionnalités. En fait, je crois que beaucoup des "vieux" logiciels métiers ont ce type de possibilités avancées de gestion de leurs fenêtres.

Ensuite, oui je suis d'accord, si ça peut être implémenté par le gestionnaire de fenêtres, c'est mieux. Mais jusqu'à présent, ce n'est implémenté dans aucun gestionnaire Wayland, ou quand ça l'est, c'est expérimental et différent d'un gestionnaire à l'autre. Donc notre code devrait avoir plusieurs implémentations, ou simplement aucune car justement si on utilise un toolkit, c'est bien parce qu'on aimerait ne pas avoir à s'occuper de ce genre de fonctionnalités (il faut donc attendre que (1) il y ait un protocole unique qui passe "standard" (2) les divers compositeurs Wayland implémentent ce standard (3) les divers toolkits — GTK pour nous par exemple — l'implémentent de leur côté aussi et enfin (4) les logiciels changent leur code pour utiliser spécifiquement ce nouveau protocole.

Cela doit être fait pour chaque fonctionnalité à propos. Alors que dans le vieux modèle où tout ce qui était nécessaire, c'était 2 APIs (une pour récupérer la position d'une fenêtre et une pour faire une requête de positionnement), maintenant il faudra des protocoles spécifiques pour chaque type de besoin, tel que:

• Un protocole de gestion des sessions temporaires (utile pour les logiciels qui veulent se mettre en tâche de fond pour ensuite réapparaître exactement comme avant; ou pour la gestion de reprise automatique de session en cas de plantage)
• Ce même protocole pourra-t-il être utilisé pour récupérer des sessions de fenêtres entre 2 lancements du programme? Peut-être… ou peut-être faudra-t-il un autre protocole spécifique pour ce cas d'usage différent.
• Pour la problématique du détachement/ré-attachement de fenêtre, qui nécessite au moins un concept de positionnement relatif des fenêtres, il y a déjà eu plusieurs tentative de création de protocole, tel que celui assez "direct", puis l'idée de positions relatives et maintenant l'idée de zones de placement.
• Pour les fenêtres de lancement (pour les logiciels complexes qui ont pas mal de données à charger, et cela permet de donner un retour visuel sur le chargement et de ne pas donner l'air que le programme ne veut pas se lancer alors qu'il met juste du temps pour cela), il y a aussi un protocole dédié en cours de discussion.
• Et peut-être d'autres usages à découvrir…

Notons aussi que même si en théorie, c'est mieux pour ces cas spécifiques si on a un protocole dédié (par exemple, un protocole de session pourrait avoir une simple fonction pour dire store_window_session_data() — où un programme demanderait simplement au compositeur de sauvegarder les infos de session d'une fenêtre — puis apply_window_session_data() où il demanderait plus tard de les réappliquer sur une nouvelle fenêtre; c'est sûr, c'est plus simple que d'avoir à sauvegarder soi-même des positions ainsi qu'un identifiant moniteur, un identifiant pour chaque fenêtre, les mettre dans un fichier côté donnés du logiciel, et ainsi de suite, et en plus obtenir ainsi des données sensibles — puisque l'idée est que Wayland ne veut plus donner d'info aux logiciels sur ce qu'il y a à l'écran), dans la pratique, ça fait qu'il y aura un code spécial pour tous ces usages, juste pour Wayland. En effet la logique du positionnement marche sur tous les autres systèmes et OS (X11, Windows, macOS, BSD, et autres…), donc le code unique actuel marche partout. Ainsi même si dans la théorie, une API dédiée a du sens et devrait même rendre le code plus simple, dans la pratique, ce ne sera pas le cas et devient surtout une implémentation alternative (donc ça complexifie le code).

Aussi à chaque fois qu'un cas d'usage différent est décelé, il faudra probablement un nouveau protocole dédié (impliquant possiblement des années de travail pour sa création, puis d'attente pour qu'il soit implémenté par tous les compositeurs puis toolkits puis logiciels finaux), alors que l'API très simple de positionnement originelle était générique et donc permettait de tout implémenter.

Au final, je suis aussi un peu circonspect. Et la logique qui consiste à dire "c'est le rôle du gestionnaire de fenêtre", bien que partiellement vraie dans l'absolu (parce qu'il reste tout de même nécessaire que l'application implémente quelque chose dans son coin! Quand KiCad ou GIMP parle de "restauration" de fenêtre, donc de session, il faut bien que l'application dise au gestionnaire de fenêtre quelle fenêtre en particulier est à restaurer, à la place de quelle autre fenêtre qui eut existé, parce que le gestionnaire de fenêtre n'a aucune information interne sur les fenêtres, leur rôle et la nécessité de sauver ou non leur emplacement; il a besoin que l'application lui donne ces infos; ce n'est donc malheureusement pas uniquement le rôle du gestionnaire de fenêtre, ce que j'aurais bien aimé car un développeur est toujours content d'avoir moins à gérer! 😅), n'est juste pas en accord avec la réalité du paysage logiciel qui fut construit dans les dernières décennies:

• Oui, les logiciels métier ont souvent plusieurs fenêtres, sont souvent affichés sur plusieurs moniteurs et les gens veulent qu'ils sauvegardent les positions entre sessions, surtout quand ce sont des logiciels avec interface hautement personnalisable qu'on modifie aux petits oignons pour son propre usage et travailler plus confortablement.
• Oui, les logiciels qui tournent en tâches de fond veulent pouvoir cacher leur(s) fenêtre(s) et les réafficher exactement dans la même position et taille en les rouvrant (on veut pas que notre logiciel s'ouvre différemment à chaque fois qu'on cache puis rouvre des fenêtres).
• Oui la sauvegarde de sessions en cas de plantage du système d'affichage est un énorme gain de temps (c'est un des trucs qui a disparu avec le passage à Wayland; maintenant si GNOME plante, on perd tout et on doit redémarrer tous les logiciels, alors que dans sa version X11 par exemple, GNOME Shell était capable de se relancer et recréer immédiatement toutes les fenêtres des logiciels en cours sans les laisser planter).
• Oui on veut pouvoir détacher et réattacher automatiquement de multiples fenêtres en prenant en compte les positions relatives entre les fenêtres.
• Et ainsi de suite.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Si on va par là, on pourrait aussi faire un jeu de mot avec le mot "sucette" qui est dans l'illustration, tout en utilisant une expression française existante:

Notre amour ne part pas en sucette

P.S.: tout en continuant à trouver que c'est pas vraiment du meilleur goût et je ne suis pas certain que réutiliser les clichés ainsi aident beaucoup la cause.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

nous sommes au début d'un monde dans lequel les machines font le travail d'humains sans supervision humaine (car le seul objectif ici est de faire des économies – nous allons y revenir), c'est à dire sans contrôle de cohérence par l'éditeur/fabriquant.
[…]
Ajouter un contrôle qualité revient à annuler l'économie.
[…]
merdification des contenus du web.
[…]
Les arts, la culture, l'artisanat sont confiés à des machines.

Ce sont des sujets que j'ai plus ou moins soulevés (parfois sous un autre angle) dans ce commentaire qui en a entraîné quelques autres: https://linuxfr.org/users/killruana/liens/my-ai-skeptic-friends-are-all-nuts#comment-1992488

Bon cet autre lien parlait à la base des LLMs (et "agents LLM") comme assistant de code, mais comme je l'explique, c'est la même chose dans la plupart des activités que certains essaient de remplacer par des IAs de notre jour. Et ce, même si à chaque fois, on va en trouver qui vont dire "ah mais pour le reste, c'est différent"… dans les deux sens d'ailleurs, que ce soit un développeur qui sorte que "pour les arts c'est différent" ou un peintre qui te disent "pour le développement logiciel, c'est différent"! Il y a ce truc bizarre où tellement de gens sont persuadés que leur métier a quelque chose de spécial. C'est vrai: tous les métiers ont des spécificités qui les rendent uniques! Et en même temps, quelque soit son métier, c'est la même chose: c'est une activité professionnelle pour laquelle on a acquis des techniques spécifiques.

Et j'y notais d'ailleurs justement que le développement logiciel peut aussi être artisanal (c'est ainsi que je le vis personnellement) tout comme il peut être "à la chaîne".

Mon dernier commentaire est aussi un joli exemple (je trouve) de tout ce que les gens ne voient pas derrière un simple petit dessin. De tout le travail accompli et de tous ces détails qui font la qualité et la valeur d'une œuvre (graphique dans cet exemple, mais cela pourrait s'appliquer à toute activité avec un artiste/artisan qui aime son métier, s'y applique et veut faire de la qualité, j'en suis sûr).

Ici on fait fabriquer par la machine des objets unitaires. Ajouter un contrôle qualité revient à annuler l'économie. C'est-à-dire que le problème est intrinsèque au choix effectué et ne peut être résolu : c'est mathématique !

C'est d'ailleurs un bon nouveau contre-exemple de ce que je lis bien trop souvent où on me répond souvent que "l'IA c'est une bonne aide, il ne faut bien sûr pas l'utiliser sans vérification". Or dans les faits, on a déjà tant d'exemple où ce n'est pas utilisé ainsi. Et clairement les "vendeurs" de ces merdes les vendent dans l'idée de remplacer les gens. On te dit "ça remplace un junior en moins cher". Sauf que comme tu le notes très bien, si on devait faire vérifier le travail, cela annulerait l'économie mais j'ajouterai que cela annulerait aussi tout le temps gagné!

En effet, une bonne vérification de traduction prend à peu près (ou presque du moins) autant de temps qu'une bonne traduction. Sauf que si le traducteur n'est pas très bon, la relecture/vérification/correction peut même prendre plus de temps que si on avait traduit nous-même. D'ailleurs j'ai aussi travaillé un peu dans de la traduction ainsi que de la revue de traduction de jeux vidéos et site web en boulot d'étudiant pendant l'université. Si on fait de la revue de traduction, c'est bien pour avoir 2 humains différents, tous les deux bons en traduction, qui vont donc travailler sur une même traduction et donc la consolider qualitativement. Si on en enlève un (d'humain) pour mettre une IA nulle, alors non seulement on perd en qualité, mais aussi on perd du temps (le relecteur va prendre d'autant plus de temps à tout corriger que le travail originel est mauvais). Et si on enlève les deux humains, alors là on ne perd plus du temps, mais la qualité est maintenant au ras des pâquerettes.

Similairement j'explique aussi dans un de mes commentaires en lien que croire qu'un développeur junior fait gagner du temps en sa qualité de junior, c'est ne rien comprendre à la programmation (ou être un mauvais développeur). Quand on fait de la revue de code, ça nous prend souvent plus de temps que si on avait simplement fait le code nous-même de rien. Mais on le fait d'une part car à plusieurs, on peut effectivement gagner en qualité (comme pour la traduction+relecture avec un traducteur qui relit la traduction d'un autre), parce ce qu'on se confronte aux idées et propositions d'un autres, mais aussi on investit sur l'avenir car cela forme le junior qui devient très rapidement autonome (contrairement à l'IA qui ne le devient jamais!). Et là oui, on gagne du temps, pas immédiat sur ce code spécifique, mais à terme, dans le futur. Or en remplaçant ce "développeur junior" par une IA, on met les développeurs senior dans une situation où ils ne feront que perdre du temps en permanence (il n'y a plus jamais d'investissement qui fera gagner en temps et qualité sur le long terme). Et j'imagine que la conclusion sera donc la même pour les décideurs incompétents: autant n'avoir que l'IA qui code (ce que certains font clairement déjà). 🤦‍♂️

Encore une fois, ça se ressemble beaucoup dans les divers métiers. De même que le mode de pensée totalement absurde et incompétent des "dissaydeurs pressés" qui essaient de mettre de l'IA partout "pour faire des économies".

Enfin en gros, c'est histoire de dire que je suis d'accord. Comme je l'ai répété dans divers commentaires, l'IA, c'est une nouvelle apogée de la médiocrité. ⛰️💩🌋

---

P.S.:

La minute insolite : "Notre amour ne suce pas” ou le mois des fiertés raté de Microsoft

Spécifiquement sur cette mauvaise traduction, "Notre amour ne suce pas", en voyant le visuel avec une rangée de sucettes, il y avait clairement un très mauvais jeu de mot en double-entendre dans la version originelle en anglais. Seulement ce jeu de mot, en plus d'être de très mauvais goût selon moi (et ça c'était possiblement pas une IA qui en est l'origine… quoique…), est simplement intraduisible (ou très difficilement — mais peut-être qu'un traducteur expérimenté pourrait trouver ou même déjà connaître une astuce adéquate?).

Enfin bon, ça ne change en rien tout le propos, au contraire. S'il y avait eu un vrai traducteur humain, il aurait aussi bien pu engager la conversation avec les créateurs ou demander à ce que ce "visuel" intraduisible soit simplement retiré de la VF par exemple. Encore une fois, des choses non prévues initialement que les humains pourront faire (alors que l'IA va juste essayer d'exécuter "les ordres").

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bon je me dédie déjà de ma décision de ne plus répondre. Peut-être un cas de "someone is wrong on the internet".

Mais je pense que c'est une erreur de considérer ces IA (je parle de celles qui code, celles qui font de l'utilitaire, pas le dessin, musique, écriture, etc.) comme un épiphénomène qui va faire plop tout seul.

Je n'ai jamais dit ça.

Je pense que c'est là pour durer un certain temps.

Bien entendu que c'est là pour rester (malheureusement). Être une bulle ne veut pas dire que la technologie va soudainement disparaître par magie. Après la bulle internet, internet n'a pas disparu non plus. 🙄

Et ça n'a rien à voir avec les NFTs que tu mentionnes. Ça c'était pas une bulle. C'était une pure arnaque.

Mais en vrai, je fais un autre commentaire par pour te répondre davantage, mais pour approfondir un truc que je disais dans mon précédent commentaire:

Et puis il y a le sens de l'œuvre, la réflexion portée sur chaque petit détail. Quand l'artiste me dit "tu vois là ce petit objet caché dans un coin de l'œuvre, je l'ai mis pour cette raison" et soudainement t'as le cerveau qui fait boum 🤯, tu vois l'œuvre différemment. Tu te rends compte comment un artiste met son âme dans son art, il y a réfléchi, il peut te dire si c'est le matin ou l'après-midi, à quel endroit on est, si le soleil se lève ou se couche… Et à côté de ça, t'as ceux qui sortent une image en pose impossible à la "super-héros hollywoodien", tu te rends compte qu'y a 6 doigts à une main et que le coude est à l'envers, et qu'y a en fait rien à dire sur cette "œuvre". Et là on ose te dire "c'est la même chose, on remplace les artistes!" 🤦‍♂️

Après avoir publié cela, je me suis dit que c'était un bon sujet que beaucoup de gens ne voient pas. Parce qu'autant sur LinuxFr, on a plein de techos, autant on a peu d'artistes. Et je lis encore bien trop souvent "ah oui mais pour les arts, c'est sûrement différent".

Pour prendre un exemple très simple, regardez le personnage du jeu BIM, jeu qui est régulièrement présenté ici. Ce personnage a été dessiné par Aryeom (la réalisatrice de ZeMarmot). Juste le dessin, pas l'animation que Julien a faite lui-même (super boulot! 👍):

Alors on peut se dire: c'est un dessin assez basique, sûrement fait en quelques coups de pinceaux, bâclé en quelques minutes? Certains clairement voient un tel travail ainsi. En vrai, déjà Aryeom a étudié la mode des rois dans l'histoire de France (je veux dire par là, qu'elle a fait de la recherche extensive, étudié des peintures historiques diverses, etc. Tout l'inverse de trucs générés faits pour faire un rendu qui a "l'air raisonnable"… jusqu'à ce qu'on y regarde de plus près). Je me rappelle de cela parce qu'il me semble qu'à un moment, elle m'a montré une table qu'elle avait faite (je raconte un peu tout ça de mémoire, mais j'ai pas trop fait attention à tous les détails) avec diverses périodes de monarques ("mérovingiens", ceci, cela, elle m'a sorti des noms dont je me rappelais plus moi-même, qui datent pour moi de mon éducation scolaire! Enseignement qu'elle n'a même pas eu elle-même puisque vous imaginez bien qu'on n'enseigne pas trop les rois de France en Corée. Et de toutes façons, personne s'est jamais attardé sur la mode des rois, c'est pas dans le programme scolaire! 😂), etc. Rien que ça, c'est un travail fou, des heures de boulot, je pense, et soudain on regarde ce petit dessin tout stylisé et simplifié (et avec un design pour le rendre "marrant") très différemment. C'est pas juste un dessin au hasard qui pourrait être d'époque si on y regarde pas de trop près. Tout en étant stylisé et comique c'est aussi étudié et recherché.

Elle a aussi étudié la taille et la proportion des personnages, parce qu'elle savait que l'usage serait le petit écran des téléphones. Elle voulait donc un design qui soit simple et bien visible même en petit sur un écran de téléphone, et elle a fait divers tests en taille "réelle" pour valider son propre design. Rien n'est laissé au hasard.

Elle a aussi préparé d'autres designs potentiels pour le futur:

De mémoire, elle avait aussi même plus de designs de personnages (des Napoléons, je crois) qu'elle a préféré ne pas suggérer car on lui avait spécifiquement demandé des rois. Ou bien le style Napoléon était trop spécifique et reconnaissable comme un personnage unique et historique. Je sais plus trop bien.

À un moment donné, elle avait aussi imaginé un concept un peu original d'utiliser des fantômes de roi. L'idée était qu'elle n'allait pas travailler sur l'animation et comme dans les premières versions du jeu, le bonhomme avait un design entièrement statique et "glissait" sur l'écran (ce qui rendrait forcément bizarre), elle s'est dit que si c'était un fantôme qui flottait, alors ça ne semblerait pas bizarre. En variante, elle a aussi suggéré que si un jour Julien voulait implémenter des PNJs pour son jeu (uniquement PvP pour l'instant), peut-être que ça pourrait être une idée amusante si à chaque fois qu'un des PJs meurt, il se transforme en fantôme PNJ qui gêne/attaque les autres joueurs:

Et puis y a la bombe. À l'heure actuelle, un design très standard a été choisi mais Aryeom avait aussi proposé d'autres idées de design. Et surtout… elle avait proposé une variante super marrante: et si au lieu d'exploser les personnages, ils perdaient… quand on les rasait! L'idée était que leurs cheveux, barbes et moustaches faisaient la fierté de ces rois et qu'ils étaient en guerre avec les autres… en essayant de les tondre! La "mort" d'un personnage auraient pu être une animation super marrante avec le personnage entièrement tondu et honteux, sans poils.

Bon au final, un design assez standard a été retenu et il n'y a pas de concept autour de la pilosité des personnages. Dommage, ça aurait été marrant! 😅

Notez aussi comment elle a encore une fois fait un design "ancien" des premières tondeuses manuelles (elle a donc aussi recherché l'histoire des tondeuses à cheveux/rasoirs et notamment leur design). Bon chronologiquement je crois que la première tondeuse est à peu près vers la période des derniers rois de France; mais bon ça reste un jeu vidéo… Dans tous les cas, elle a réfléchi et recherché encore une fois des designs anciens.

L'une des raisons notamment pour ne pas avoir choisi ce design était aussi que l'animation de "l'explosion" serait plus compliquée pour la tondeuse. Alors que le "feu" de la bombe était une simple tuile répétable à l'infini et une tuile de fin, la tondeuse se propageait dans toutes les directions et pour que cela rendent convenablement, Aryeom a designé un concept de tuiles qui se chevauchaient:

Clairement cela ajoutait de la complexité au développement. Et puis ce n'était plus la classique bombe. Mais c'est ça qu'elle trouvait sympa aussi et pour cela qu'elle a proposé car avec son chapeau de designeuse, elle est capable de casser certains standards et de proposer autre chose (quand ça a du sens de proposer, c'est pas forcément ni toujours le cas), un truc unique et original. Même si l'idée n'est pas forcément choisie, ni même forcément bonne, cela reste une compétence unique des humains. Vous en connaissez beaucoup des IAs qui vont proposer de changer le gameplay avec une tondeuse à cheveux, lorsqu'on leur demande de dessiner une bombe?

Au final, ces quelques petits dessins, c'est un travail énorme de recherche, de choix et décisions prises. Même quand une décision est prise de ne pas respecter la réalité historique (ça reste un jeu et le gameplay doit primer), ce sera une décision prise en toute connaissance de cause, avec un raisonnement (et pas juste des designs aléatoires et mélangés sans aucun sens, ni mérite, par une "IA" dont le seul but est de produire un design "raisonnable").

Personnellement je trouve cela fascinant de voir ce genre de travail se dérouler. On se rend compte que c'est très similaire avec notre boulot de dév. Derrière chaque ligne de code, il peut y avoir une histoire bien plus large que quiconque imagine et c'est ce qui fait sa valeur. Quiconque ose comparer ce travail de dessinateur ou de développeur (ou autre) à un LLM qui fait un truc statistique avec littéralement absolument rien derrière, aucune histoire, aucun travail réel, aucune réflexion, aucune question posée ni réponse donnée, aucune recherche, aucune réelle hésitation, aucune décision prise, aucun choix… rien… ben je me pose des questions sur le travail de ces personnes! (ou alors elles sont incapables de faire un parallèle avec leur propre travail et n'ont pas de capacité à imaginer?).

Et je sais que ce genre de chose sera vrai aussi pour la musique, et probablement pour la plupart des métiers (en tous cas, quand ce dernier est fait avec moins un esprit "à la chaîne", plus artisanalement et en aimant son métier donc). Il y a tellement de choses que l'on n'imagine pas derrière chaque acte simple, et une œuvre peut paraître basique si on se contente de regarder de la voir comme un "résultat".

P.S.: des fois, je me dis que je devrais suggérer à Aryeom de faire une dépêche pour expliquer un peu les dessous de son travail. Il est triste que tous ces croquis et ces idées se perdent à jamais dans des archives email (c'est de là que j'ai fait les screenshots ci-dessus) et que personne ne voit jamais le dessous des dessins. Surtout que pour un tel projet, c'est au moins relativement facile et rapide de tout publier (pour un projet comme le film ZeMarmot, c'est une autre paire de manches; vous imaginez bien que s'il y a tant de recherche et de croquis — et encore là c'est juste une petite sélection, y a plus — pour juste quelques dessins finaux, pour un projet de film d'animation, on est à un tout autre niveau de recherche et de préparation).

P.P.S.: c'est un peu hors sujet car le lien parlait spécifiquement des LLMs pour le code, mais personnellement je ne trouve pas cela si hors sujet. Je trouverais cela rafraîchissant que certains élargissent leurs horizons.

P.P.P.S.: bon allez cette fois, c'est mon dernier message! Vraiment! 😅

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

tu dis qu'elles n'évoluent pas et c'est faux.

Non. Ce que je viens de démontrer, c'est surtout que tu parles de tout autre chose. Je parle d'une vraie évolution, de personnes qui passent de "petits débutants sans assurance" à "développeur qui réfléchit et set met à comprendre ce qui importe pour du code de qualité, devient aussi autonome et a une voix technique réelle" dans un intervalle de quelques mois, voire quelques semaines pour les plus doués.

Toi tu me parles de logiciels qui passent de "produisent du code "au hasard" (statistique) sans rien comprendre à ce qu'ils font, ni au logiciel cible, et utilisent des ressources (fonctions, etc.) qui n'existent pas", y a un an, à "maintenant le logiciel itère aléatoirement jusqu'à ce que ça compile… mais bon c'est toujours du code aléatoire et toujours sans rien y comprendre".

Si tu vois pas la différence…

Il y a passé deux nuits à envoyer des prompts et regarder le truc apparaître devant ses yeux, je trouve cool qu'il ait pu faire ça sans rien connaître au code.

Ton exemple est sympa. Mais on sait bien, autant l'un que l'autre, que ce n'est pas l'usage mis en avant par ces entreprises, que ce n'est pas le futur dont ils rêvent et qu'ils construisent. D'ailleurs quand les IAs sortiront de la bulle et que les prix seront au réel, ce genre d'usage n'existera probablement plus.

Ce genre d'exemple est anecdotique mais c'est toujours les exemples qu'on va te sortir car ça donne l'impression que c'est une technologie bonne pour l'évolution humaine, qui "libère" les gens de la technique (comme si c'était une bonne chose de les libérer entièrement de la technique, et par là de la connaissance et des compétences), que d'ailleurs ça va même aider "les vrais développeurs™" avec à la fin de l'histoire, le gars qui se met en recherche de développeurs pour aller plus loin, etc.

Dans la réalité, on sait que ce n'est pas ça qu'ils promeuvent (lire ce post en lien ainsi que de manière générale tous les posts et articles sur le sujet — que ce soit en positif ou négatif d'ailleurs). L'IA sert pour le produit fini, ils te sortent que ça remplace même les dévs juniors (on n'a pas les mêmes juniors 🙄) en beaucoup moins cher, sans se rendre compte en plus que ça se mord la queue (bientôt l'apprentissage se fera sur tout le code généré de merde). On se croirait dans le monde pré-Idiocracy.

Moi ce que j'ai vu dans la réalité, c'est donc des gens qui nous envoie du code nul fait par IA, qui ne marche même pas et qui ne peut absolument pas être intégré (même avec des développeurs qui essaieraient de regarder pour corriger/améliorer ensuite; la base et le concept du code sont juste inutilisables), puis ensuite qui nous insultent quand on ne l'intègre pas car ils auraient plus fait avancer le logiciel en un patch que nous en des dizaines d'années d'après eux (oui, ça sent le vécu, mais c'est parce que ça l'est; on a eu un "contributeur" comme ça y a pas longtemps et il a vraiment sorti ce type d'insultes à la fin).

J'ai aussi vu un voisin qui m'envoie les musiques qu'il a "composées" par IA. Et je peux t'assurer qu'il ne cherche pas des musiciens pour aller plus loin.

Quant à la génération d'images et les gens qui prétendent que ça va remplacer les vrais dessinateurs/peintres (et ils commencent déjà, les illustrations IA pullulent de nos jours dans les milieux pros), n'en parlons même pas. Quand vous avez vu de vrais artistes travailler, vous savez que ce que vous payez, ce n'est pas juste des pixels qui font jolis. L'art (que ce soit musique, ou graphique, ou textuelle, ou autre d'ailleurs), ce n'est pas juste un résultat. C'est tout ce qu'il y a derrière qu'on paie. Le travail, la technicité, les années d'entraînement, les heures ou semaines passés dessus déjà. Quand un artiste fait des lignes à main levée, si on trouve cela extraordinaire, c'est pas pour la ligne elle-même. C'est pour tout ce qu'il y a derrière, tout ce que ça implique. Sinon on pourrait juste se contenter de prendre une règle et un compas. Ou bien encore plus simple: imprimer en vectoriel. C'est techniquement exceptionnel. Quand vous avez vu un peintre s'entraîner à faire des lignes, des courbes, encore et encore, et encore, pendant des heures, des jours, vous comprendrez. De même que si vous avez entendu un musicien s'entraîner (ou si vous même êtes musicien, même amateur, vous savez cela), pour gagner en dextérité, mais aussi en finesse, travailler son son… Tout cela, c'est l'humain qui se surpasse. C'est magnifique.
Et puis il y a le sens de l'œuvre, la réflexion portée sur chaque petit détail. Quand l'artiste me dit "tu vois là ce petit objet caché dans un coin de l'œuvre, je l'ai mis pour cette raison" et soudainement t'as le cerveau qui fait boum 🤯, tu vois l'œuvre différemment. Tu te rends compte comment un artiste met son âme dans son art, il y a réfléchi, il peut te dire si c'est le matin ou l'après-midi, à quel endroit on est, si le soleil se lève ou se couche… Et à côté de ça, t'as ceux qui sortent une image en pose impossible à la "super-héros hollywoodien", tu te rends compte qu'y a 6 doigts à une main et que le coude est à l'envers, et qu'y a en fait rien à dire sur cette "œuvre". Et là on ose te dire "c'est la même chose, on remplace les artistes!" 🤦‍♂️

En fait, cette bulle est court-termiste à un point que cela me sidère quand les gens font fi de cela. C'est vraiment court-termiste à tous les niveaux:

• écologiquement (mais bon ça les gens nous ont habitués à s'en foutre);
• qualitativement et techniquement (la mauvaise qualité technique se paie toujours à un moment ou l'autre);
• socialement (si vraiment ces "entrepreneurs" réussissent leur coup — ce que je ne crois pas — et que nos sociétés se mettaient réellement à considérer ces divers métiers comme redondants… alors qu'ils sont en réalité nécessaires comme base de ces technologies, on arriverait à une sorte d'incohérence sociale avec des métiers nécessaires mais qui auraient été tués par la technologie même qui les requièrent);
• en perte de compétences (si les gens ne pratiquent plus et qu'on se met réellement à considérer ces IAs comme la norme qualitative du logiciel, texte, dessin, etc. je donne pas cher de nos futures générations);
• en business model (on le sait, ils ont besoin de plus de financement qu'aucun autre projet numérique jusqu'alors et les prix réels des IAs seront exorbitants à terme; mais bon ça c'est l'effet "startup à l'américaine" et ils ont toujours été dans un modèle "succès immédiat ou crève, et réfléchis pas trop avant" — c'est un peu une variante du "sur un malentendu, ça peut marcher");
• pour la survie de la technologie elle-même (elle aura besoin de plus d'œuvres pour aller plus loin sauf qu'elle noie les données d'entrée avec ses propres œuvres générées en sortie);
• …

Le truc est une bulle qui ne peut soit qu'exploser ou bien finir en Idiocracy. C'en est ridicule à un point… Ou alors tout le monde est court-termiste car ils s'en foutent complètement de l'avenir, qu'ils sont de toutes façons en train de démolir pour ne laisser que des gravats aux générations futures (et ça c'est pas qu'avec l'IA, loin de là!).

Maintenant ça ne règle pas les problèmes environnementaux, je ne sais pas si on pourra faire mieux.

Ce que j'essayais de dire, c'est: n'est-ce pas suffisant en soi pour tout arrêter justement? Oublie mes longues tirades (avec lesquelles tu n'es clairement pas d'accord). Tu es d'accord pour dire que c'est un problème impardonnable. Alors pourquoi même aller plus loin?

Mais lui parler de ça ça serait l'équivalent de lui faire remarquer que son smartphone est fait avec le sang des congolais des mines de coltan. Je passerais juste pour un chieur devant un gars content d'avoir produit quelque chose.

Personne ne demande de faire ça. Tu crois que je m'amuse à faire chier les gens sur l'IA dès qu'on m'en parle (ou pire, si on m'en parle pas)? 😅 En général, je dis rien, et me contente de hocher la tête. À part si on me demande explicitement mon avis (et en outre si c'est quelqu'un que je connais un peu ou je sens que c'est quelqu'un qui pourrait accepter la discussion), auquel cas, je pourrais commencer à donner plus de pointeurs aux gens…

Ici on est sur un forum où on discute autour d'un lien précisément sur ce sujet. Alors bien sûr j'en parle. Et encore… même ici, j'essaie de me retenir (je fais pas de commentaire sur chaque lien au sujet de l'IA; on n'en finirait plus!).

Néanmoins ce que tu dis là soulève un autre vrai problème additionnel vraiment important de ces technologies: c'est dur d'expliquer aux gens car ils sont totalement trompés par la fausse facilité apparente du truc. Ils croient que c'est un boulot facile "regarde, moi aussi je peux le faire en super rapide" sans voir l'énorme différence entre l'horreur qu'ils ont produite (qui est une bombe à retardement si on tente de mettre en production) et l'œuvre de qualité que pourrait produire un bon développeur (en 100 fois plus de temps mais c'est un véritable investissement sur le long terme).

Tu le dis d'ailleurs:

il cherche maintenant des devs pour combler les trous

Sauf que, côté code au moins, il n'y a pas de "trous à combler". Il y a tout à refaire de zéro, en bien, avec des bases solides et les choix techniques faits par le développeur (qu'importe ces choix). Si quelqu'un pense qu'on peut partir du code produit par ces LLMs sans qu'il n'y ait un prix à payer tôt ou tard, alors ils se mettent le doigt dans l'œil. Et ça c'est très dur à expliquer, surtout quand on voit que maintenant même des professionnels s'y mettent (souvent avant d'y revenir, comme on a vu avec de nombreuses publications ces derniers temps de gens réalisant à quel point ce fut une erreur).

C'est pareil pour ton entrepreneur du BTP. S'il me sort ce genre de démo, possiblement en espérant éveiller mon intérêt de développeur, je sourirais et hocherais la tête mais absolument pas je ne lui proposerais de travailler sur ce projet. Bon éventuellement je pourrais lui dire qu'il faudrait tout refaire de zéro, que ça prendrait possiblement des mois, et voir sa réaction. Mais si ça semble lui poser un problème alors je ne voudrais pas même essayer un pas dedans car je sais que je m'embourberais dans les problèmes relationnels. S'il n'a pas compris la valeur du travail du développeur ni que ce qui fait la qualité du programme, c'est pas juste une UI-démo mais tout le travail pour arriver à un bon logiciel. De même que si je faisais construire une maison, j'emboîterais pas quelques placos ensemble qui auraient la forme d'une maison (mais essayez pas de marcher dedans! Ça s'effondrerait!) pour ensuite demander à son entreprise de BTP s'il peut partir de mon travail, histoire de gagner du temps et de l'argent. 🤣

Donc oui c'est effectivement dur d'expliquer cela aux gens, et moi-même ne le fais pas. Il ne faut pas croire que je suis un geek chieur qui explique aux gens à tout va qu'il faut utiliser du logiciel libre ou que l'IA c'est nul. La plupart des gens autour de moi savent à peine ce que je fais.
Et ce type de services/projets rendent justement cela d'autant plus dur à expliquer notre travail aux gens. Ils créent une illusion de nos travails (œuvres logicielles, graphiques, musicales, textuelles…) et cela pourrit d'autant plus la relation avec ceux avec qui on pourrait travailler. Maintenant on peut encore moins leur expliquer ce qu'on fait (j'en reviens au gars qui dans un rapport de bug nous envoie un patch inutilisable et qui au passage nous explique qu'il fait mieux que nous en beaucoup plus vite grâce à l'IA).

Et donc t'as raison, on ne va pas lui parler de cela au final car on sait qu'on aura l'air soit d'un chieur soit d'un incompétent qui s'est pas encore mis à l'IA. Et c'est bien dommage pour lui plus que pour nous car ça veut dire que cette personne ne pourra jamais avoir son logiciel dans une version réellement utilisable au final. Ça restera à jamais une démo qu'il montrera à ses clients ou à ses proches et tout le monde dira "ouaaaah! Trop cool! L'IA c'est vraiment bien, ça nous permet des trucs impossibles avant!", il aura son moment de fierté puis ça en restera là. Ou pire: peut-être qu'il trouvera un "dév" qui sera OK pour incrémenter sur son code généré, et qui lui-même utilisera des LLMs pour coder. Et ça fera du code nul sur du code nul. Et le mec va dépenser des sous (en se disant qu'il a économisé avec son premier jet!). Il se retrouvera avec un logiciel… avec quelques fonctionnalités mais inmaintenable, plein de bugs, qui perdra ses données…

Je suis pas sûr qu'il y aura gagné avec le fait qu'il soit dans une situation où personne n'ose lui dire que son truc, c'est de la merde, car on veut pas passer pour des chieurs ni s'embourber dans un projet pourri d'avance. Au final, il aurait mieux fait de faire juste quelques schéma et expliquer son projet à un vrai dév qui fera un vrai travail d'architecture logicielle, de design, et de vrais choix techniques. Non?

---

Enfin bon, je pense que je vais d'ailleurs me retenir pour faire une autre réponse (quel que soit la tienne)… je sais juste pas écrire court et ça me prend trop de temps à chaque fois! 😛

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ça c'est pas mal faux. Elles évoluent et montent en compétence quotidiennement ces temps-ci.

LOL. Je les attends tes IAs qui vont évoluer aussi vite et surtout aussi bien que les dévs compétents que l'on rencontre parfois. Autant on a parfois des contributeurs arrogants et insultants qui vont vous sortir des "je développe depuis 30 ans, on va pas m'apprendre le métier" en proposant un patch totalement mauvais et refusant toute revue de code — heureusement ceux-là ne font jamais long feu dans un projet —, autant on a régulièrement des contributeurs qui débutent, à l'université (ou non), et leur progression à nos côtés, avec la direction adéquate, est palpable. Même pour GSoC, je pense à un jeune qui au début du projet, on pensait limite qu'on avait fait une erreur de l'accepter, mais après avoir adapté notre accompagnement, il a vraiment beaucoup appris et est rapidement devenu extrêmement doué dans son domaine de prédilection (et est resté depuis lors!). Il y en a certains, on sent qu'ils pourront devenir de vraiment vraiment bons développeurs et même s'ils ont encore beaucoup à apprendre, la différence entre maintenant et le mois dernier est évidente.
Et puis on a des cas de contributeurs qui sont pas du tout du métier. On a un cas sympa, un avocat, qui a commencé par contribuer des petits scripts de build, puis de plus en plus, et de plus en plus complexes, jusqu'à devenir un contributeur majeur. Il fait même quelques patchs de code C maintenant.

Ce sont des gens que je laisse régulièrement régler des problèmes complexes en autonomie; même si leurs correctifs ne seront pas forcément parfaits, ils en sont à un stade où on peut leur faire confiance (et eux-même prennent confiance) car ils ont montré savoir réfléchir et chercher des solutions appropriées. C'est quand que tu fais confiance à ton IA au point de lui dire "si tu penses que ton correctif est correct, que tu l'as relu et relu et testé et retesté avec toute la rigueur possible, pousse le dans le dépôt, je regarderai plus tard, là je fais autre chose"? Avec ces gens là, ça a mis à peine 6 mois peut-être pour en arriver là (à un stade où on leur fait globalement confiance et où le gain de temps est incomparable; mais aussi où on les considére comme des égaux, qu'on écoute leurs opinions — qu'on sait souvent avisées —, avis techniques ou autre, et qu'on peut échanger des idées, avoir des contre-opinions qui font avancer le projet dans la bonne direction, etc. Le gain n'est pas forcément calculable mais il est bien plus grand que juste "le temps cumulé de plusieurs personnes"). Cela n'empêche pas de relire leurs commits après coup et de passer parfois derrière pour apporter quelques corrections (mais souvent, ce n'est pas nécessaire car le code est effectivement suffisamment bon pour laisser tel quel), ou de commenter un peu de manière bienveillante. Mais la montée en compétence est réellement rapide et extraordinaire entre le moment où la personne fait juste des patchs basiques (et osait à peine donner un avis) et celle où on lui donne une forme d'indépendance dans ses décisions et qu'on lui accorde notre confiance technique. Il faut juste l'accompagnement adéquat. Pour ma part, je crois que j'ai eu les droits d'accès aux dépôts de GIMP après environ 2 mois de contribution. Je me souviendrai à jamais comment ça s'est passé, avec le parler bon vivant de mon co-mainteneur (seul mainteneur à l'époque). Il me dit un truc genre "t'es chiant, y a rien à corriger dans tes patchs, prend l'accès en écriture qu'on n'en parle plus".

Et puis même sans parler d'autrui tiens, ma propre montée en compétence entre mes premiers codes et maintenant est évidente. Des problèmes qui étaient évidemment extrêmement complexes à mes débuts, me paraissent évidents maintenant.

Alors ton évolution d'IA, c'est quoi? Y a 6 mois, elle inventait des types de données (histoire vécue déjà plusieurs fois sur des patchs contribués, avec types, fonctions, etc. inexistants, patches qui étaient en réalité faits par IA), et maintenant ils itèrent au hasard jusqu'à ce que ça compile? Le gars du post en lien raconte ça en gros, en expliquant que les hallucinations de LLM sont un "problème résolu" grâce aux "agents" qui font ces itérations. C'est un moment "facepalm" 🤦‍♂️ d'incompétence. On n'a clairement pas la même définition de "résolution de problème" et encore moins celle de "montée en compétence".

Ils n'ont ni le temps ni l'envie d'apprendre. […] pour le dixième du prix d'un dev […]

Moi j'ai pas vraiment le temps (j'aurais l'envie mais bon… dans la vie, faut faire des choix) d'apprendre la maçonnerie, alors si j'ai des travaux à faire, j'engage une entreprise de maçonnerie.

Ma moto, je l'emmène au garage.

Mon pain, je l'achète à un artisan-boulanger (on a bien essayé à un moment de faire du pain, c'était d'ailleurs super bon, mais bon… c'est pas un truc à faire à la légère, il faut nourrir son levain régulièrement et ne pas le laisser mourir, etc.).

Si on a besoin de musique, on paie des musiciens et un compositeur.

Et ainsi de suite. Moi aussi j'aimerais bien un bouton magique pour profiter du travail d'autrui à pas cher et avoir des travaux rapides, une réparation ou révision de véhicule, un pain instantané, de la musique originale. Mais non, je sais que ce sont des vrais travails, qui demandent une expertise, des années d'apprentissage et d'expérience, un certain sens du travail bien fait (qui fera la différence entre le bon artisan/technicien/artiste et le mauvais), que c'est pas simple et au lieu de m'imaginer l'impossible ou de vouloir prendre des raccourcis (qui font du mal à tous sur le long terme), je paie les gens.

Ou si je ne peux pas payer (je ne suis pas particulièrement riche, notamment de par mes choix professionnels que tu soulèves; mais ce sont des choix et je ne regrette pas), je me fais une raison et soit je me prends en main et fait effectivement l'effort d'apprendre certains trucs et de faire moi-même certains trucs (parfois en y prenant beaucoup de temps, difficilement et avec de la frustration sur le temps passé ou la qualité…), soit simplement j'accepte de ne pas obtenir tout ce que je veux.

Non parce que le coup du "je n'ai ni le temps ni l'envie d'apprendre, ni l'envie de payer mais je veux, je veux, je veux" (ou encore "tout vouloir mais sans faire aucun effort"), ben… je pense qu'on sera nombreux ici à être d'accord pour dire que ce n'est pas faire preuve de grande maturité, pour le dire gentillement ("enfant gâté" pour le dire autrement).

[…] mais {ma voiture m'a lâché, mon fils a besoin d'un appareil dentaire, je dois payer l'EHPAD de ma mère} rayez les mentions inutiles ou n'en rayez aucune parce qu'on peut avoir tout ça en même temps.

Comme je disais, dans la vie, on fait des choix. Je fais le choix de ne pas pouvoir tout avoir personnellement, mais avec la contrepartie de ne pas avoir le boss obtus et désagréable qui demande l'impossible dont tu parles. Je ne juge pas ceux qui font l'autre choix, qui leur permet effectivement "d'avoir tout ça en même temps" mais il ne faut pas prétendre que ce n'est pas un choix, ni regarder de haut ceux qui font l'autre choix. Merci.

Et parmi les autres choix qu'on peut faire, il peut y avoir celui de ne pas utiliser les IA LLM parce qu'on trouve le prix (pas financier, mais ça peut être le prix social, écologique, qualitatif, de société…) inacceptable. C'est aussi un choix réel. Et le coup du "je dois payer les soins dentaires de mon fils" n'enlève pas la réalité de ce choix. Surtout que c'est un faux dilemne que tu nous sors; on peut aussi payer des soins dentaires sans accepter l'IA pour créer du code en tant que développeur. C'est juste une variante des gens qui vont gruger sur un truc, tomber dans l'illégalité et prendre des raccourcis éthiques, et le jour où ils se font prendre, ils te sortent "mais c'était pour survivre!"

Ça et l'exploitation de main d’œuvre payée au lance-pierre pour empêcher à ces programmes de ressortir des discours néonazis. Là sont les problèmes indéfendables de l'IA.

Effectivement. Je suis d'accord. Alors en partant de là, pourquoi… défends-tu l'IA? Tu me dis toi-même que tu pars du postulat qu'il y a déjà deux points majeurs qui rendent l'IA indéfendable pour toi (et pour moi!), mais pourtant tu viens de défendre l'IA juste au dessus. Alors c'est quoi exactement l'idée? 🙄

Ou alors, l'IA a des points indéfendables mais on ferme les yeux pour avoir les autres points (ceux qui permettent d'avoir des boutons magiques pour obtenir un résultat médiocre à bas prix à la place d'un vrai travail rémunéré de manière juste)?

J'apprécie toujours tes posts, Jehan, et globalement je serais plutôt d'accord. Mais quand les avis sont aussi tranchés, absolus, sans concession, ça titille mon plaisir de me faire l'avocat du diable (expression de circonstance).

J'avais bien remarqué. C'est pas la première fois que tu fais ton "avocat du diable" avec moi. Mais mes avis ne sont absolument pas tranchés. L'IA (celle dont on parle ici), c'est simplement l'apogée de la médiocrité. Dire les choses telles qu'elles sont n'est pas la même chose qu'une sorte "d'opinion" comme tu sembles le sous-entendre.

Notons bien qu'on parle de ces technologies et usages récents de l'IA (même si on s'est tous mis à juste dire "l'IA" parce qu'on s'est laissé entraîné dans l'usage linguistique à la mode, probablement à tort). Tout le monde aura bien compris que je ne parle pas de l'IA en général, qui est un sujet que j'adore. C'était d'ailleurs aussi ma spécialité à l'université (master Intelligence Artificielle et Décision). D'ailleurs même ces technologies particulières sont intéressantes pour pleins de trucs (j'ai lu des usages dans la médecine où cela me semblait très à propos; et je pourrais imaginer d'autres sujets de recherche où ce serait très bien pour avancer, avec des données plus limitées, où on ne brûle pas non plus la planète à vitesse grand V et où avoir des résultats non certains garde toutefois du sens et fait tout de même avancer les choses et aide à la décision sur des sujets importants). Le problème, c'est vraiment ce drôle d'usage qui en est fait maintenant sur tout et n'importe quoi, notamment des usages où cette technologie n'est simplement pas du tout adaptée par définition même de la technique employée. Le développement logiciel par LLM est l'un de ces cas.

Enfin bon sans rancune, mais moi je trouve que le diable 👿 a pris un avocat avec de mauvais arguments. 😜

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ok cet article va vraiment à l'opposé de moi, sauf qu'il a en gros des arguments similaires… sauf que pour cette personne, ces arguments sont des "avantages", pour moi des défauts.

Pour n'en citer que quelques uns, il en va jusqu'à dire que le code médiocre est une bonne chose:

As a mid-late career coder, I’ve come to appreciate mediocrity. You should be so lucky as to have it flowing almost effortlessly from a tap.

Cela résonne particulièrement avec mon argument principal sur l'IA (qui s'applique aussi sur beaucoup de changements de société), que j'ai beaucoup répété: "l'IA est une nouvelle apogée de médiocrité". Cela est une juste continuation des précédentes étapes dans cette direction:

• déconsidérer le travail des artistes en jouant sur leur précarité (cf. les multiples "concours" des grosses boîtes qui ont largement de quoi rémunérer mais préfèrent le travail gratuit);
• racheter des journaux connus, se débarrasser des journalistes et experts du sujet pour les remplacer par… des publicitaires, voire par rien;
• dans le monde logiciel, faire de plus en plus de la merde, car on peut se le permettre ("enshittification"), la qualité des services n'est depuis longtemps plus une priorité;
• etc.

Ben l'IA est l'étape d'après, que ce soit pour remplacer des artistes (graphiques, sons, auteurs…), des journalistes, des développeurs… après tout puisque la qualité n'était déjà plus recherchée, aller encore plus loin, avec l'IA, dans la recherche du profit au détriment de la qualité, n'est effectivement pas perçu comme un problème.

Maintenant qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. Bien entendu que parfois, on est OK pour que certaines tâches ne soient pas parfaites. C'est la gestion des priorités. Sauf qu'avec l'IA, on décale d'autant plus les critères vers la médiocrité généralisée de toutes les tâches.

Y a aussi tout le speech sur le "code ennuyeux" ("tedious code"), qui correspond sûrement beaucoup au "boilerplate" code. On appelle souvent ainsi le code plus structurel (à comparer avec du code plus algorithmique), l'organisation du code par le code quoi. Si on veut faire une analogie, ce sera comment on organise des fichiers dans son bureau, pour les retrouver facilement, ou pour être plus efficace, avec une logique qui rend son travail plus simple au final, etc. Cette personne semble pré-supposer que ce code pourrait être simplement fait par des IAs. Or c'est justement le genre de code qui ne doit absolument pas être fait par des IAs. C'est en fait une erreur typique de débutants de croire que les projets chiants de réorganisation (par exemple la "factorisation" de code) est un truc pour les petits nouveaux. Alors que c'est tout l'inverse. La bonne organisation du code, avec une logique qui donne tout de suite beaucoup plus de sens au code plus "métier" est un truc très humain qui demande une grosse réflexion sur le sens du code. Dans un code objet par exemple, on va réfléchir à quelle classe est sémantiquement fille de quelle autre classe, ou doit implémenter telle interface. On va aussi réfléchir à l'organisation des fichiers: doit-on séparer le code dans son propre fichier? Doit-on au contraire le mettre dans tel fichier ou classe existant(e) parce que ça paraît structurellement sain? Quels noms donner aux fonctions? Quelle est la logique des diverses parties du code? Etc. Etc. La partie vraiment "boilerplate" prend peut-être beaucoup de lignes mais en fait, cette part du travail est très rapide (quelques secondes) et peut d'ailleurs être automatisée (pas par IA, mais parce que ce sont des choses répétitives que l'on peut aisément automatiser d'une manière où on est sûr qu'on ne crée pas de bugs). La part "chiante" du travail d'organisation par contre est importante et n'est pas quelque chose que l'on donne à faire au débutant/stagiaire/IA.

Donc quand le gars finit cette section de son post avec cette phrase:

If you listen to me, you’ll know that. You’ll feel worse yak-shaving. You’ll end up doing… real work.

Ma première réaction, c'est que ce gars n'est sûrement pas très compétent (ce qu'il dit lui-même être le cas en introduction de son billet).

Un code a besoin d'être bien structuré pour être maintenable. Si vous avez des centaines de milliers de ligne de code, vous voulez qu'elles suivent une logique et une organisation saine et compréhensible, pas un truc fait à la va-vite par le stagiaire qui était là quelques semaines, ne comprenait pas le code existant mais a quand même voulu vous faire un "refactoring" parce qu'il est persuadé qu'il fera mieux que les barbus qui ont fait ce code y a 10 ans.

Donc non, mon cher monsieur, toute cette partie "ennuyeuse" est très certainement chiante et personne ne veut la faire, mais elle n'en reste pas moins primordiale pour que votre logiciel ne s'écroule pas comme un château de carte après quelques itérations de stagiaires et incrémentations IA… ce qui ne vous intéresse pas seulement lorsque vous vous dites que de toutes façons, vous ne serez sûrement plus là quand ça arrivera.

Penser que ce n'est pas du "real work", c'est n'avoir rien compris à notre métier et ne peut que conduire à faire des correctifs principalement superficiels. Parfois, la bonne correction pour certains problèmes implique de la restructuration, ce qui nécessite d'aller plus loin dans la compréhension du code et des différents rouages d'un logiciel; c'est même souvent à cela qu'on reconnaît les débutants, c'est qu'ils se contentent de petits "pansements" du code qui consistent souvent en changement superficiel des symptômes (cachant le vrai bug, qui réapparaîtra un jour sous une autre forme), tout ça parce qu'ils n'ont pas réellement étudié le code du logiciel et sa structure. C'est d'ailleurs assez symptomatique de cette vision des tests unitaires visibles dans cet article, où croire que si l'IA peut itérer dans le code jusqu'à ce que les tests passent, alors ça veut dire que le code est bon… euh… comment dire. Un développeur qui pense ainsi me fait peur au plus haut point.

Ensuite il explique que de toutes façons, il faut lire le code donc au final on le comprend, et il devient "nôtre". Et là je me pose de plus en plus de questions sur ses compétences.
Bien sûr qu'on relit du code d'autrui, ce qui permet de faire des revues de code pour que ces personnes le corrige. Sauf que cela prend énormément plus de temps que si on écrivait ce code nous même de rien. Combien de fois un mainteneur a-t-il passé des heures (étalés sur des jours, voire des semaines, donc avec en plus la perte de temps liée au fait de changer notre état mental d'un code à l'autre — context switch pour une analogie technique) sur une revue de patch en se disant que ça lui aurait pris 30 min pour le faire parfaitement soi-même?

Alors… dans ces conditions, pourquoi fait-on cela? L'une des raisons est pour provoquer la montée en compétence des autres contributeurs. Ils ne connaissent pas encore aussi bien la base de code que nous, ils sont peut-être aussi jeunes, etc. On les forme en quelque sorte. Cela veut dire aussi que c'est un investissement sur l'avenir car ce petit nouveau sera alors très efficace dans quelques semaines, puis encore plus dans quelques mois, et enfin quelques années.

L'IA, elle sera toujours aussi nulle. Elle ne monte pas en compétence. Donc en gros, on est coincé avec un débutant perpétuel qui fera toujours un code qui nous fera perdre notre temps. Or si ce gars estime que ce code de débutant qu'il doit à chaque fois relire, comprendre et réorganiser ne lui fait en fait pas perdre de temps… ben je me demande vraiment comment il code!

Je passe ensuite sur les propres hallucinations du gars quand il parle des hallucinations de l'IA en les balayant d'une main, ou sur son argument nul et à vomir quand il parle du stagiaire qui coûte plus que 20€ par mois (d'autant plus quand on sait que ce n'est même pas un business model viable et que les pris sont destinés à augmenter; là ils perdent de l'argent à tout va juste pour habituer les gens au produit en espérant les rendre suffisamment accros et dépendants pour qu'ils paient plein pot plus tard).

Je vais aussi passer tous les autres arguments (rust; j'ai déjà aussi parlé de son ode à la médiocrité; je ne m'étendrai même pas sur son balayage atroce d'un revers de main du problème de droit d'auteur, prétextant que les artistes, c'est différent 🙄 — ce qui tombe bien car il n'est pas artiste! Ni même vraiment développeur j'ai l'impression…).

Je vais juste faire un dernier point sur la section expliquant qu'on n'est pas des artisans. Ah bah voilà. Personnellement je me considère artisan du code. Le gars en gros t'explique que l'artisanat, c'est du hobbyisme:

I have a basic wood shop in my basement †. I could get a lot of satisfaction from building a table. And, if that table is a workbench or a grill table, sure, I’ll build it. But if I need, like, a table? For people to sit at? In my office? I buy a fucking table.

Ben il a juste pas compris ce qu'est l'artisanat. L'artisan menuisier, c'est pas un gars qui fait des tables nulles sur lesquelles on peut pas travailler correctement (pour réutiliser son analogie)! Bien sûr, il peut y en avoir des bons et des moins bons. Mais le bon artisan menuisier, il vous fera une table de qualité qu'on peut garder sur des générations, qui sera belle en plus d'être utile, possiblement personnalisée à votre besoin en plus.

Mais oui, ça coûtera plus cher. C'est pour cela que les gens vont chez les industries qui font des tables à la chaîne. Mais de meilleure qualité? Sûrement pas! C'est le contraire en fait!

Mais c'est sûr que si on se considère comme un "travailleur à la chaîne" du code, qu'on se complaît dans la médiocrité de son résultat, voire limite qu'on en est fier, que la chose principale qui nous importe soit apparemment le bas coût de l'AI (avec une vision très court-termiste puisqu'il est connu — car ça a été publiquement dit par les entreprises de l'IA — que ces coûts actuels sont à perte), et qu'on s'en fout de la problématique écologique (cette problématique n'est même pas citée parmi les autres arguments, soit parce que le gars ne saurait pas comment la démonter — faut dire aussi que pour le faire, faut avoir une bonne dose de mauvaise foi —, soit parce que la problématique écologique ne pénètre même pas l'esprit des solutionnistes technologiques) alors oui peut-être dans ce cas, je peux comprendre qu'on trouve l'IA bien.

En gros, on a les mêmes arguments, mais pour des gens qui ont ce mode de pensée, alors ce sont des arguments positifs, et pour d'autres c'est bel et bien négatif.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Exactement. Les commentaires qui suggèrent d'utiliser des AIs parce qu'il faut bien faire les "bullshit jobs" prennent le problème totalement à l'envers. De même que le commentaire auquel je répondais.

Si le travail consiste à produire du rien, il faut peut-être commencer à se poser des questions sur ce travail et ce qu'on veut faire de sa vie. On passe quand même une énorme partie de sa vie au travail, et d'ailleurs l'un des gros problèmes des "bullshit jobs", c'est bien qu'ils conduisent les gens à la dépression (ou burnout ou autre variante). J'ai vu des articles récemment qui expliquaient que selon certaines études, une grosses partie des jeunes présentaient déjà des signes de dépression alors qu'ils sont à peine à l'adolescence.

Donner son boulot qui produit du rien à une IA et rien faire à côté que taper des "prompts", c'est sûrement pas ça qui va améliorer la situation.

Donc oui, clairement, ces bullshits jobs doivent disparaître. Les dossiers de dizaines de pages que personne ne lit, la bureaucratie à outrance, les appels d'offres bidons (auxquels seules les grosses boîtes, ou les boîtes spécialisées en appels d'offres, sont capables de répondre, très souvent, et avec une méthode de décision assez problématique quand en plus, on en arrive à donner toutes nos données à Microsoft, sans appel d'offres, sur les trucs qui importent…) et toutes les autres choses inutiles qu'on enrobe autour de l'utile, ça doit aussi disparaître. Le but, c'est pas d'amplifier et d'aller encore plus vite dans le mur en en faisant encore plus (d'inutile) grâce aux IAs!

D'ailleurs on voit bien que les IAs grand public servent surtout à produire du vide quand on voit les usages les plus visibles:

• Quand on voit que les gros groupes de "medias" rachètent déjà en masse, depuis des années, des noms connus de la presse imprimée ou en ligne, pour remplacer les équipes de rédaction par du vide, il est évident que quand ils se rendront compte qu'ils peuvent remplacer les humains par des IAs (encore moins cher que les stagiaires!), ce pourrait être une prochaine étape (qu'ils ont peut-être ou pas déjà commencée pour les exemples cités, aucune idée 🤷). En tous les cas, de nombreux sites se sont déjà engouffrés dans la brèche. Quoi de mieux que des IAs pour produire des articles vides de sens à la chaîne!
• Nombreuses sont les entreprises qui utilisaient déjà des images "stock" sans sens (la photo d'entreprise bidon avec des employés bidons autour d'une table de réunion sur de nombreux site me fait toujours tiquer!) ou des artistes payés au lance pierre (même quand ce sont elles-même des entreprises florissantes, mais faut croire que payer un artiste — photographe, peintre ou autre —, ils ne trouvent pas cela un bon investissement… alors même qu'ils semblent considérer cela comme indispensable pour leur business! Mais on n'est pas à un illogisme près!). Bon bah maintenant, on peut aller encore plus loin avec les IAs! (éditeurs de livres — ceux-là même qui mettaient des images où on se demandait toujours le rapport avec le livre, une fois lu; j'ai aussi remarqué que divers journaux — même si les articles eux-mêmes sont peut-être encore rédigés par des humains — se mettent à utiliser des images générés en tête d'articles: vous savez, le genre d'images débiles où pour représenter un développeur, on montre un gars en capuche tapant dans le noir avec un screensaver Matrix 🤦‍♂️; la pub — j'en vois dans la rue fait avec AI de nos jours, et une recherche web montre que les boîtes de pub s'en donnent à cœur joie! —, et ainsi de suite).

En gros, tous ces jobs où les entreprises faisaient déjà n'importe quoi, à nous abreuver de "contenus" vides de sens (notons le terme "contenu", car ces gens ne fournissent plus d'information, d'opinion, du journalisme, de l'art… non juste du contenu, c'est eux-même qui appellent cela ainsi!), ben ils continuent encore plus fort maintenant!

La solution n'est pas "ben fallait bien faire ces jobs, autant que ce soit un IA!" mais bien: pourquoi ces jobs existent-ils? Comment est-ce possible que nous laissons cela arriver?

Et donc, oui, on avait déjà une floppée de "contenus" vides qui nous assaillent au quotidien (le but étant en général de s'accaparer notre temps de cerveau disponible), et ce depuis des années. L'internet du vide n'a certainement pas commencé avec l'IA générative. Par contre cette dernière permet à ceux à la source de ce remplissage par le vide d'aller encore plus fort, encore plus vite. Ce n'est pas un avantage.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]