Si l'on se réfère aux screenshots sur ArsTechnica, ce n'est ni du opt-in, ni du opt-out. En gros, ce ne sont pas des checkbox (donc près-remplie ou non, ce qui déciderait si c'est du opt-in/out), mais simplement des écrans supplémentaires avant d'arriver à l'installation de GIMP lui-même. Et sur chaque écran, il y a une étape explicite pour accepter/refuser.
Sur une des images, j'ai l'impression que le bouton "Decline" (refuser) a l'air actif (c'est à dire que c'est l'action qui réagirait par défaut en cas d'appui sur "Entrée" serait celle-ci), mais ce n'est plus le cas sur l'autre image, et surtout on ne sait pas si ce ne pourrait être le cas simplement par les actions du journaliste lors de la prise d'image. Dans tous les cas, la plupart des gens utilisent essentiellement la souris pour ce genre de chose, donc ça ne changerait pas grand chose.
Une autre considération serait que beaucoup de gens se contentent de tout accepter (le fameux "oui, oui, oui, oui…" sans rien lire quand un utilisateur de base installe un logiciel). Sans compter le logo GIMP et le titre "GIMP Image Editor for W." écrit au dessus en gros, pour rassurer et laisser penser que c'est un installeur upstream, j'aurais tendance à penser que beaucoup de gens pourraient se laisser prendre et installer tous ces logiciels sans se rendre compte qu'ils n'ont rien à voir avec GIMP.
Libre Graphics World donne une analyse intéressante de l'affaire avec quelques témoignages de gens qui se sont plaint depuis pas mal d'années d'installations de GIMP qui ont apporté leur lot de malwares. Notons qu'on est rarement sûr si ce sont des clics sur les pubs en forme de bouton de téléchargement ou bien à cause de tels installateurs intermédiaires, car c'est souvent compliqué de revenir après coup sur les circonstances exactes de tels rapports, ne serait-ce que parce que — par définition — ces personnes ont laissé ces malwares s'installer justement parce qu'ils n'ont pas bien fait attention ni lu en détail les écrans.
En tous cas, ce serait intéressant de savoir quel est le taux réel de conversion, en effet. En outre, même s'il n'est pas à 100% bien sûr, comme ils installent plusieurs adwares par installation, et comme il est fort probable que ceux qui en laissent un s'installer laisseront tout s'installer (ne serait-ce que parce qu'ils ont laissé s'installer ces adwares justement parce qu'ils n'ont probablement pas bien compris ce dont il s'agissait et font du "oui, oui, oui…"), cela peut aussi doubler le gain, ou presque (car une install de GIMP se convertit en potentiellement 2 installs d'adware, en tous cas dans l'exemple tel que testé par ArsTechnica).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sourceforge vient également de publier un message sur son blog au sujet de cette affaire.
En gros, ils affirment que le projet était abandonné (je rappelle: moins d'un an depuis le dernier upload! Affirmation d'abandon un peu péremptoire à mon goût. À ce rythme là, probablement la plupart des projets Libres peuvent être considérés abandonnés), qu'ils auraient essayé de contacter le mainteneur avant de prendre la main sur le projet, et qu'ils n'auraient reçu aucune requête de membres de l'équipe de GIMP. Donc c'est parole contre parole. (je n'ai pour ma part pas contacté SF mais le mainteneur du paquetage dit l'avoir fait, et j'ai tendance à le croire!)
Mais par contre ils ne semblent pas proposer de retour en arrière ou d'arrêter leurs actions.
Ils confirment même (à demi mots) l'installation de malware avec un installeur intermédiaire:
Mirrored projects are sometimes used to deliver easy-to-decline third-party offers, and the original downloads are always available.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je propose en effet de le faire, et cela doit être possible (en tous cas, en Europe, y a des lois pour ça, ils ne peuvent pas refuser et doivent s'y conformer s'ils veulent continuer à bosser dans la zone européenne). Mais comme je n'ai pas de projet moi-même sur SF (j'ai un droit d'écriture sur un seul projet, mais je n'en suis pas le mainteneur pour autant), je n'ai jamais eu à faire cela.
Désolé donc, je ne peux pas t'aider.
Par contre quand tu auras trouvé, n'hésite pas à revenir expliquer la procédure pour les suivants qui chercheront à faire de même! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je n’ai regardé qu’une vidéo pour le moment, alors peut-être les licences varient elles avec les contenus, mais celle que j’ai vue est en CC BY NC SA, donc non libre, contrairement à ZeMarmot et les films de la Blender Foundation.
Quand on lit là, il est en effet dit que la vidéo est sous CC BY NC SA. Et à la fin de la vidéo elle-même aussi.
Par contre juste sous la vidéo, ils disent que les sources sont en CC BY. Peut-être que les sources (sans édition finale) sont en BY (sauf les musiques, qui sont elles en NC de toutes façons), mais que la vidéo finale est en NC, de sorte qu'ils veulent se réserver le droit d'être les seuls à pouvoir diffuser commercialement le film final, mais sans empêcher les gens de réutiliser indépendamment les éléments du film? Ou simplement y a eu un changement de licence et ils n'ont pas bien corrigé partout? Ça pourrait en effet mériter éclaircissement.
En tous cas, en effet, les sources sont dispos.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En effet, je pense que c'est quand même différent.
Quand on est clairement un annuaire depuis le début, ben… c'est clair quoi. Framasoft aussi était originellement juste un annuaire. J'ai rien à y redire.
Par contre là, ils s'emparent de comptes abandonnés (VLC?), de comptes non-abandonnés (GIMP, ce n'était plus notre upstream, mais on utilisait toujours en mirroir), et créent de nouveaux projets (je doute que Mozilla ait jamais utilisé Sourceforge pour s'héberger, ce qui explique le peu de téléchargement comparé au compte VLC ou GIMP par exemple). Ce qui était une forge devient un annuaire, mais de manière très ambiguë. Les gens connaissaient Sourceforge comme une forge chez qui l'upstream était directement, et ils jouent clairement là-dessus.
Ensuite, est-ce que "usurpation d'identité" est le terme légal exact. Je ne sais pas. Mais en tous cas, c'est un truc du genre, et si ce n'est pas le terme, je suis sûr qu'il y en a un et que c'est pas trop légal.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En fait j'ai rencontré Matt à Libre Graphics Meeting il y a quelques semaines, et il m'en a parlé autour d'une bière.
Je crois que le fait qu'il soit un employé Creative Commons le bloque pour en faire la pub avec les réseaux de CC, car ce serait faire de l'auto-pub avec les moyens de son employeur. Donc j'ai pensé que ce serait quand même sympa si je lui faisais de la pub. En plus ça a l'air marrant. Un peu absurde, mais marrant. :-)
J'ai donné y a quelques semaines d'ailleurs.
J'encourage donc quiconque à donner. Et en effet, gardez un peu de sous pour ZeMarmot après! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Une news linuxfr est en cours d'écriture, mais je profite de ce message pour dire aux gens que nous organisons un atelier de mise en page avec Scribus lors de l'Ubuntu Party, dimanche après-midi à la Villette. Le thème est "Création collaborative de l'album autocollant des libristes". Pour ceux à qui ça dit quelque chose, c'est ce projet de LDN qui fut aussi présenté sur LinuxFR et dont nous organisons la conception sous la forme d'une série d'ateliers collectifs avec les bénévoles.
Venez nombreux, si Scribus vous intéresse!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Cool, merci pour le financement et les encouragements!
Pour l'instant, c'est malheureusement pas le financement le plus rapide du monde. Peu de gens ont l'air de se dire qu'il y a un problème avec le marché des œuvres culturelles actuellement, ou que c'est intéressant de rémunérer des artistes et des créateurs. Ces 2 derniers jours, nous étions à la Geekopolis dans le village du Libre (aux côtés de l'APRIL, Parinux, Mozilla, etc.) et dans les gens qui venaient au stand et s'intéressaient au projet, beaucoup semblaient plus espérer des dessins animés gratuits.
Même dans les libristes, je suis pas sûr si beaucoup s'intéressent vraiment au concept. Peut-être que si je faisais un projet 100% développement pour GIMP, cela marcherait mieux. Mais je m'intéresse beaucoup plus à améliorer GIMP dans le contexte d'un vrai projet cool. D'ailleurs même en voyant seulement l'aspect logiciel, je suis persuadé que c'est avec de vrais projets que le logiciel avancera dans le bon sens, pas avec de la théorie.
Mais on garde espoir jusqu'à la fin et on espère que des gens vont s'intéresser d'ici là! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Les dessins du teaser sont très jolis et j'aime beaucoup les couleurs pastels.
:-)
Pourtant, pour que l'art évolue, il a bien fallut le partager à un moment où un autre. Dommage que dans ce domaine, il y ait encore autant de progrès à faire.
Je pense justement que ça a évolué… mais dans le mauvais sens. Il y a je pense un siècle ou 2, et avant, on ne se posait pas autant de problème de copyright. On pouvait se faire copier, l'avoir mauvaise et crier au scandale, mais on n'allait pas attaquer en justice pour autant. Et c'était pas plus mal! Maintenant on peut en théorie bien "protéger" son œuvre, mais c'est un leurre. En vérité ce système ne protège bien que les gros. Pour le démontrer, il suffit de voir ce qu'il se passe lorsqu'un petit voit son œuvre reprise par un gros: en général, pas grand chose, un petit cri au scandale dans des journaux, parfois avec de la chance une compensation monétaire qui ne vaut pas tant, et puis on oublie… Et surtout beaucoup de perte de temps à brasser de l'air et à se gâcher la vie en pleurnichant au lieu d'aller de l'avant.
Et je ne crois pas que ça va changer, au contraire ça continue à évoluer, toujours dans le même sens. Hier je suis tombé sur cette news. Pour résumer, "Happy Birthday to you" est une chanson écrite mi-19ème siècle mais elle génère des fortunes tous les ans! Son copyright est censé expirer en 2016 dans l'UE, et… 2030 aux US (d'après Wikipédia). Cette chanson de plus d'un siècle génère des fortunes de copyright, qui vont direct dans les poches de Warner/Chappell (donc pas pour les artistes!), et théoriquement si vous la chantez en groupe (oui, même lors de vos annivs entre potes), vous êtes censé payer des royalties dessus!
Or le juge demande aux plaignants de donner la preuve que les auteurs originels avaient souhaités mettre leur chanson dans le bien commun… mais à mon avis, la vérité est simplement qu'à cette époque là, les gens s'en foutaient et ne pensaient pas tant à "protéger" des œuvres (donc les plaignants auront du mal à trouver un écrit, si c'est le cas, puisque c'était simplement la pensée du temps). C'est une obsession bien plus récente des êtres humains. Peut-être ai-je tort, je ne suis pas historien du droit d'auteur, mais il me semble que même y a quelques dizaines d'années, les gens se posaient beaucoup moins de problèmes inutiles sur le sujet que maintenant.
Enfin voilà… triste monde…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ou la scène de The Big Lebowski où il est drogué et rêve qu'il fait un film de cul dans un bowling. Scène d'anthologie s'il en est!
Note, puisque je cite ce film, pour répondre d'avance à une question qu'on m'a déjà posée sur reddit: non par contre, la marmotte n'en est pas une référence; d'ailleurs l'animal qu'on y voit — bien que le héros l'appelle une marmotte — est en fait un furet, animal qui n'a rien à voir, est d'une tout autre famille, carnivore et dangereux (d'ailleurs une marmotte qui rencontre un furet a intérêt à courir vite!). J'aimais les marmottes bien avant ce film qui n'en contient pas! :p
Mais il n'en reste pas moins que ce film est en effet une référence pour moi, je l'adore, et dans le contexte des meilleures films avec scène sous drogue, cela reste un des meilleurs que je connaisse. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est pourquoi certains projets qui veulent vraiment aller dans le sens du Libre vont en général aussi livrer leurs sources en supplémentaire, et le préciser. Mais ils sont très rares. À ma connaissance en audiovidéo, y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout
Tiens d'ailleurs une petite capture d'un tweet de Ton Roosendaal, le président et fondateur de la fondation Blender à propos de notre film pour dire qu'on est dans le bon esprit pour un film Libre. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Mais la Blender Foundation diffuse en CC-BY (sans -SA), "dommage" (entre guillemets, car la licence et l'idée de file les sources est déjà énorme) de ne pas aller aussi loin qu'eux ;-).
Oui. De même que lorsque je code "from scratch", je vais en général fournir le code sous GPL (ou AGPL, ça dépend le type de programme), de même que je préfère perso le CC BY-SA. En gros, sur ce "SA", on retrouve juste les préférences des gens par rapport au Libre (GPL vs BSD, copyleft ou non…). Je préfère avoir moins de réutilisation d'un programme ou de ressources d'une œuvre mais que chacune de ces réutilisations aide à propager l'idée du Libre plutôt que l'inverse. Si notre Marmotte devenait super connu mais qu'en fait c'était utilisé par des boîtes qui n'en ont rien à foutre de tout ça, je doute en être très content.
Souvent ceux qui passent en CC BY, ce n'est d'ailleurs pas vraiment pour le côté Libre, plus pour le côté "j'm'en balance". La fondation Blender par exemple lorsqu'ils font un film sont bien plus intéressés par l'amélioration de leur logiciel qui en résultera ainsi que par l'effet "démo" du logiciel. D'ailleurs ils ne s'en cachent pas. Attention ce n'est absolument pas une critique, c'est juste une question de priorité et ça se comprend (le but premier de leur fondation étant justement d'améliorer Blender et de le promouvoir). Donc je pense que faire un film intéressant avec un bon scénario est aussi un but, mais pas leur priorité principale. De même, au final les ressources, une fois le film fait, ne les intéressent plus. Ils passent à autre chose, et "faites ce que vous en voulez". D'ailleurs on remarquera que leur logiciel Blender est en GPL, lui, car c'est justement la chose qui les intéresse et qu'ils veulent pousser en avant.
Moi je m'intéresse probablement plus aux œuvres finales qu'au logiciel (bien que le logiciel est aussi très important pour moi), donc j'agis différemment et je mets tout sous copyleft.
De même Nina Paley, son film est passé de CC BY-SA à CC BY, puis CC 0. Elle par contre soutient une forme de liberté à l'extrême et a un combat très politique contre le copyright. Quand on lit ses arguments, en fait c'est surtout qu'elle dit que dans les faits, elle va pas poursuivre quelqu'un qui reproduit une partie de ses œuvres, et en a eu marre qu'on lui demande des autorisations. Mais le truc marrant, c'est… que ça n'a rien changé! Même après avoir mis en CC 0, les services légaux des chaînes ou productions lui demandaient de signer un papier d'autorisation (juste au cas où). Mais elle laisse quand même CC 0 en coup de gueule contre le copyright et le système de droits dans son ensemble (signifiant en gros qu'elle veut même pas en faire partie, à tel point qu'elle a même créé sa propre tentative de licence, le copyheart, ce qui n'a probablement pas grande valeur légale).
Moi c'est pareil, je doute que j'aurais l'envie de poursuivre quelqu'un qui contrevient à notre licence. Par contre je préfère jouer le jeu du système, et si notre licence est bafouée par une de ces boîtes qui n'hésiterait pas à jouer les effarouchées si on osait contrefaire des œuvres, je n'attaquerais peut-être pas en justice, mais je mettrais le système devant ses contradictions.
On a utilisé le CC BY dans certains cas, comme lorsqu'on a fait le calendrier du Libre 2015. Et pour aller encore plus loin, je pense même que le CC 0 est le mieux pour les ressources très "brutes". Par exemple des sons enregistrés dans la nature sans retouche, ou des photos en raw directement sortis de la caméra, etc. En effet, si on se met à nommer chaque auteur pour une action d'un dixième de seconde (cliquer sur le bouton de l'appareil), on n'en est plus sorti et créer un réseau de partage de ressources entre créateurs (un de nos projets en cours à l'assoce!) peut devenir un fardeau.
Par contre si un travail véritable a été apporté à la "capture brute" (édition, nettoyage, etc.), je me dis que c'est normal de citer la personne. Et quand des heures, des jours et des semaines ont été passées (comme dans notre film), le copyleft a vraiment ma préférence.
Voilà. C'est juste mon avis à ce jour. Ça peut changer, et peut-être qu'un jour j'en aurai marre, ferai comme Nina Paley et sortirai tout en BSD et CC BY/0. Mais pour l'instant je préfère le CC BY-SA pour ce type de projet. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
signifie-t-il qu'il n'existe aucune licence qui traite spécifiquement des films et de leurs ressources, imposant des droits et obligations similaires à celles des licences de logiciels libres vis-à-vis de leurs sources ?
Tout à fait. Le monde du Libre est bien différent dans les Arts. Et malheureusement il n'existe aucune licence (à ma connaissance) qui s'applique à des œuvres obligeant d'y adjoindre les sources (qui pourraient avoir des sens très différents, comme des paroles et partitions de chansons, mais aussi les enregistrements bruts; ou encore les storyboards, dessins et les fichiers d'édition pour un film animé, etc.).
C'est d'ailleurs assez dur de travailler à modifier certaines œuvres Libres qu'on trouve sur le net, puisqu'on n'a en général accès qu'à une œuvre finale traitée et compressée en résolution inadéquate, parfois de trop basse qualité. En ce sens, c'est différent de toutes les licences Libres logicielles (ce pourquoi j'ai dit "grosso modo" l'équivalent de la GPL car ce qui s'en rapproche le plus, mais aucune licence artistique n'en a tous les attributs).
C'est pourquoi certains projets qui veulent vraiment aller dans le sens du Libre vont en général aussi livrer leurs sources en supplémentaire, et le préciser. Mais ils sont très rares. À ma connaissance en audiovidéo, y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout (même le film promo de la FSF, ils ont listé les ressources externes, mais j'ai pas l'impression qu'ils ont donné celles créées. Du moins pas trouvées).
Et c'est pourquoi j'espère qu'on va contribuer un peu par ici quand même! ;-)
Pour revenir aux premières questions:
Ai-je l'autorisation de faire un autre film à partir des ressources ?
Dans ce cas, on va considérer que la licence est appliquée au tout, au film final, comme aux ressources séparées. Donc oui, tu auras le droit de mixer les ressources pour ton nouveau film, réutiliser nos arrières plans sans les persos (ou les persos eux-même), juste récupérer des éléments comme des buissons, des arbres, des nuages, les musiques aussi (qui seront créées par AMMD spécialement pour l'occasion), ou nos bruitages, voire même refaire une autre version de ZeMarmot avec juste quelques morceaux changés. Quelqu'un sur reddit a même dit qu'il aimerait beaucoup voir des mix avec des persos de Big Buck Bunny. Bah ce sera possible!
Et bien sûr, pas que pour des films. Les arrières plans, arbres, nuages, etc. on peut imaginer les réutiliser dans des jeux vidéos Libres par exemple! Un film comme cela avec plein d'images bien ordonnées dans des calques et faciles à récupérer pourrait être une belle source de contenu à puiser pour les développeurs de jeux vidéos Libre sans artistes!
Si oui, quelle sera la licence du film produit ?
Le film créé devra obligatoirement avoir la même licence. C'est le "SA" (Share Alike en anglais) qui s'applique. Mais comme CC BY-SA et Art Libre sont dorénavant des licences compatibles, ton film pourra être l'une des deux, ça en revient au même. C'est la partie "copyleft" similaire à la GPL.
Si je modifie les ressources pour mon nouveau film, serai-je obligé de redistribuer les ressources modifiées ?
Malheureusement je ne pense pas. Le fait que nous redistribuons les ressources n'obligera pas les "mixeurs" à faire de même puisque ce n'est pas partie intégrante de la licence.
Je me demande si Creative Commons a la moindre intention de travailler sur ce type de licence qui inclue la distribution des ressources, un jour. Mais je sais que je suis pas un homme de loi, donc je fais avec ce qu'on a.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour être plus précis, y aura pas vraiment de sang ou de violence inutile, ni probablement de sexe (en tous cas, pas dans le scénar en cours). Par contre ce n'est pas un film niais pour gosses avec morale à la fin "soyons tous amis". Il y aura plusieurs degrés de compréhension sur certaines scènes (par exemple toute une séquence prévue pourrait être sous les effets de drogues, ce qui sera compris différemment par adultes et enfants, mais c'est une séquence avancée dans le scénario, au rythme du financement, je doute qu'on y arrive).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oups! Ton commentaire m'a surpris, j'ai vérifié le dico et effectivement "enjoindre", c'est surtout le sens de "commander"! Désolé pour ça, ce n'est bien sûr pas le sens que je croyais, et voulais donc donner. :P
Un modo dans le coin pourrait-il changer la phrase? s/enjoignons donc à/proposons donc de/
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce n'est même pas un terme spécifique ou un concept issu du monde anglo-saxon, c'est de l'animation traditionnelle, point. Inutile de se la raconter "digital cell machin truc"!
Oulah! Pas la peine de s'énerver. Il n'y a pas de raison.
Je n'avais aucune intention de me "la raconter", simplement j'ai cherché et n'ai pas trouvé le terme en français. Si tu le connais, je veux bien que tu me le donnes. Et non, ce n'est pas de l'animation traditionnelle (tout court). L'animation traditionnelle, c'est du dessin sur les celluloïds. Aryeom ne travaille pas de cette manière sur ce projet. Tout est entièrement numérique: dessin sur ordinateur du début à la fin. Bien sûr, l'organisation est inspirée de l'animation traditionnelle, mais on remplace les cells par des calques numériques d'un logiciel de dessin, ce pourquoi j'ai fait une tentative de traduction "traditionnelle-numérique" en utilisant le conditionnel.
Quant à "digital cell animation", c'est le terme en anglais (basé aussi sur le fait que "cell animation" [en] = "animation traditionnelle" [fr] et que cela implique un processus analogique avec dessin sur "cells" qui est la base, mais ce processus a été informatisé => "digital" [en] = "numérique" [fr]), et le seul dont on était sûr, donc on l'a mis, à défaut d'autre chose.
En tous les cas, il n'y a pas de quoi se mettre ainsi en rogne. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Hmmmm… faudra que j'y réfléchisse. C'est vrai que c'est chiant.
Mais j'essaie d'éviter de trop me rajouter des sources sur mon ordi. J'ai déjà ~ 20 GB de sources de divers logiciels (et beaucoup plus si je rajoute les données compilées que j'ai dans des dossiers séparés), ce qui est beaucoup pour le peu d'espace sur mon SSD, et puis j'essaie d'économiser mon temps! Ce serait bien surtout qu'ils fassent une sortie officielle avec cette fonctionnalité quoi! :p
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour les marques "non déposés", cela a un sens dans les pays de common law (style États-Unis), pas dans les pays de droit civil (comme la France). Donc ça dépends un peu d'où on se bat…
Ok. C'est vrai que la fondation GNOME est basée aux US officiellement. Ceci dit l'affaire du dépôt de marque GIMP qui fut refusé s'est passée en Europe. Donc il semble quand même y avoir un certain bon sens en Europe aussi, bien que je ne connaisse pas les détails de l'affaire.
Ça peut être une piste, mais engager un procès à l'issue incertaine va être plus coûteux que de payer ce troll, nan ?
Oui, aller au procès n'est absolument pas mon conseil. Je faisais juste une remarque générale sur le dépôt des marques du peu que je sais (qui peut d'ailleurs être erroné ou incomplet!). Ensuite clairement cela vaut-il vraiment le coup d'aller au procès pour cela? Je pense qu'il n'est pas suffisamment connu pour que le risque contrebalance la perte du domaine.
Perso je conseillerais plutôt à l'équipe de repenser le nom du programme qui est une mauvaise idée depuis le départ (utiliser un nom d'un produit commercial — donc probablement une autre marque déposée — comme base pour son propre produit/logiciel est une mauvaise idée de départ!), encore plus avec le commentaire ci-dessous qui dit qu'ID software a apparemment été racheté par une boîte qui n'a pas l'air tellement pro-libre.
Puis racheter des domaines (et les gérer bien sans faire d'erreur cette fois!), et faire une promotion sur le nouveau nom à fond.
Pour cela, se raccrocher à de gros projets existants peut être un atout pour se faire entendre (et faire un peu de buzz), d'où la proposition de rejoindre GNOME (puisque Guake semble être très centré "pour GNOME" apparemment).
Ho, et bien sûr, de faire enlever le contenu du site sur l'adresse actuelle, qui est un vol et induit les gens en erreur, et là un simple courrier aux allures légales devrait faire bouger un peu les choses ?
Tout à fait, c'est le seul point qui paraît un peu important sur cette affaire: demander au gars de virer le contenu copié (ce qui est non du "vol", mais de la contrefaçon!). Éventuellement faire constater la contrefaçon par un huissier (c'est bien la procédure, non?) avant si on veut se donner quelques billes pour attaquer, au cas où.
Sinon c'est un risque que le gars pourrait se mettre à rediriger les gens vers des liens de téléchargement qui ont l'air ok, mais avec spyware, ou autres trucs du genre (si jamais le gars officie dans d'autres domaines louches, ce qui n'est pas impossible avec quelqu'un dans ce genre d'activité!).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
1/ Le proprio du domaine a fait preuve de négligence. C'est un fait, et ça arrive à beaucoup de monde, ça peut être reprochable, mais franchement qui n'a jamais fait une erreur de négligence dans sa vie? Bien sûr, là ça a pris des proportions importantes, mais ça aurait pu être le cas pour toute autre erreur de négligence: le jour où vous avez la tête ailleurs lorsque vous conduisez, même pour 2 secondes, vous auriez pu écraser un gosse; le jour où vous vérifiez mal un produit au supermarché alors que vous avez une allergie, vous risquez de finir à l’hôpital; etc. Toute preuve de négligence a potentiellement des conséquences graves pour soi ou autrui. Arrêtez donc de vous acharner, car le jour où ça vous arrivera, je suis pas sûr que vous trouverez cela très utile non plus.
2/ Le gars a l'autre bout est clairement un parasite. On les connaît, on sait qu'ils existent, pourquoi certains ici semblent se mettre de son côté? Oui il a fait les choses dans les règles. Tout comme les "patent trolls" (société dans la seule activité est de déposer des brevets sans rien créer) font les choses dans les règles actuelles de dépôt de brevet (ce qui fait qu'il est quasi impossible de s'en débarrasser).
En vrai cependant il y a des failles dans ce raisonnement (par exemple le fait qu'un patent troll brevète sans implémentation), mais cela implique généralement d'aller au procès, ce qui coûte cher, donc peu y vont (que ce soit contre les patents trolls ou les squatteurs de noms de domaine).
Dans ce cas précis, l'une des failles est — je pense — qu'il continue à se faire passer pour le projet Guake sans en être. Qu'importe le copyright de bas de page (qui n'a aucune valeur légale, me semble-t-il, par défaut on est bien sûr sous le copyright de l'auteur, répéter sert à rien). Le mec n'est pas du projet. C'est un fait.
Pour le fait de ne pas déposer de marque, depuis quand le projet existe-t-il? Il me semble qu'il existe le concept de marque non déposée quand une marque est suffisamment utilisée et significative pour ne pas être confondue. A priori, des avocats de GNOME nous ont dit que c'était le cas pour GIMP. D'ailleurs on a eu un cas d'un gars (sans relation avec GIMP) qui a un jour essayé de déposé la marque GIMP et s'est fait débouté, ce qui montre bien que le concept de marque non déposé n'est pas si absurde. Je sais pas si ça pourrait être le cas de Guake. Clairement guake ne désigne que votre projet (en tous cas, une recherche sur le web ne retourne que cela sur les premières pages). Mais est-ce suffisamment ancien et connu? Et puis le nom est un dérivé d'un nom de jeu (qui est déposé lui-mēme, j'imagine). Je me dis que ça peut poser problème. Comme ID Software est assez pro-libre, peut-être pourrais-tu même leur demander directement? Au pire des cas (refus), ce problème peut être l'occasion de revoir le nom du projet. Un changement de nom est toujours embêtant, mais ça l'est encore plus quand le projet est super connu (à ce moment, ID Software pourrait considérer qu'il n'aime pas l'utilisation de leur marque et vous attaquer, pas sûr que vous ayez de quoi vous défendre!). Guake est encore jeune, changer de nom sera dommageable, mais raisonnablement.
Pour finir, mon conseil: essaie de t'associer avec des projets plus importants. Je pense notamment au projet GNOME. Pourquoi ne pas leur demander de rentrer Guake dans le projet? Ça te donnera accès à des ressources: dépôts git hébergés chez eux (tu pourras toujours avoir un miroir chez github si tu penses vraiment que c'est important, mais je pense que c'est bien mieux d'avoir un dépôt principal indépendant), le bug tracker, des serveurs, la visibilité, l'accès au planet GNOME pour ton blog éventuel, etc. Cette visibilité pourra t'aider notamment en cas de changement de nom et/ou d'URL.
Et profite en pour leur demander ce qu'ils pensent de ton problème et s'ils ont des conseils pour toi, voire qu'ils peuvent t'aider.
Aussi je te conseille dès maintenant de contacter le max de projets qui pourraient avoir un lien vers ton site (les distributions notamment) pour leur dire de le changer. Car au final, je ne suis pas sûr des chances de revoir ton nom de domaine.
À propos, j'utilise Guake tous les jours, il a quelques manques ennuyeux (par exemple, quand pourra-t-on réordonner les onglets?!) mais il est vraiment cool quand même! ;-)
Et si y a besoin de référent pour rentrer dans le projet GNOME, je peux en être (mais je suis sûr que beaucoup connaissent déjà le projet Guake chez GNOME de toutes façons). Si t'as besoin, envoie un email sur l'adresse où la partie locale est mon prénom, et le domaine est gimp.org.
Bye!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Non. Je changerai peut-être d'avis un jour, mais à l'heure actuelle, je ne crois pas vraiment en un outil tout-en-un pour l'animation. Transformer un logiciel de dessin pour aller jusqu'à l'édition vidéo complète, l'encodage pour export dans divers formats vidéo et gestion du son compris, ne me parait pas une bonne idée. Réciproquement permettre de dessiner dans un éditeur vidéo ne permettra pas autant de subtilités et de fonctionnalités pour le dessin qu'un logiciel spécialisé. Je préfère dessiner dans un logiciel complet fait pour (comme GIMP, Krita ou MyPaint), éditer les images résultantes dans un autre logiciel d'édition vidéo avec des fonctionnalités adaptées (Blender VSE… même s'il est loin d'être parfait mais on n'a pas beaucoup de choix dans le Libre), et éditer le son dans un logiciel de son (Ardour…).
GAP essaie de faire tout, et je trouve pas qu'il le fasse bien. D'ailleurs j'ai surtout l'impression qu'il sert pour faire des animations un peu automatiques (générer des mouvements), mais pas tellement plus.
C'est pas vraiment ce qu'on fait dans un film d'animation. Le plugin d'animation est beaucoup plus générique et doit surtout servir à tester une animation qui aura été créée et dessinée par un être humain, et non pas générée. La partie complexe est surtout de trouver l'UI idéale pour organiser ses calques en animation.
On documentera tout ça bien si on peut faire notre film.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu as tout à fait le droit de dire, je suis développeur Gimp alors je veux faire d'une pierre de coups et profiter de mon investissement pour participer à la réalisation d'une oeuvre libre mais si c'est l'oeuvre qui prime sur la technique alors peut être est il légitime de se poser la question du workflow non ?
Tout à fait. Et justement on se pose la question du workflow constamment. C'est d'ailleurs une grande partie de mon boulot: observer comment l'artiste travaille et réfléchir comment le workflow peut être adapté pour améliorer son quotidien. Un artiste (comme un développeur, ou comme beaucoup d'autres boulots techniques) fait de nombreuses tâches très répétitives et très facilement automatisables.
Je vais prendre la colorisation donc comme exemple. Cela doit bien faire 2 ans qu'Aryeom utilise un petit plugin que je lui ai fait en quelques minutes (quelques lignes à peine) qui en gros fait le suivant en un clic: grossit la sélection courante, donne le focus sur un calque de couleur correspondant au calque de trait courant (et le crée s'il n'existe pas déjà), y remplit la sélection de la couleur courante, redonne le focus au calque de trait et retire la sélection. Un second clic récupère la sélection, et grossit encore davantage la colorisation permettant de corriger facilement la plupart des interstices non coloriés.
Je suis pas sûr si c'est très clair, car il faut connaître le besoin (le fait notamment qu'on ne colorie pas directement sur le calque de trait, mais sur un calque séparé sous le calque de trait, permettant ainsi de changer facilement les couleurs si besoin, etc.).
Cela lui permet un travail de colorisation super simple, en un clic, qui peut être corrigé par incréments, le tout avec une organisation des calques claires qu'elle n'a plus à gérer (création, sélection et déselection d'un calque de couleur automatique).
J'ai bien lu en détail comment marche ce plugin de colorisation G'MIC et pour cette problématique de colorisation en particulier il rend clairement la tâche plus longue pour peu de plus par rapport à mon plugin. Dans la théorie, ce filtre de colorisation est plus "intelligent". Mais dans la pratique, un dessinateur aura des lignes claires (son dessin n'a pas les mêmes problématiques d'indécision de l'appartenance d'un pixel qu'une photo de la vie réelle, cf. l'article de David Tschumperlé dont le lien est donné plus bas. Pour une photo de la vie réelle, ce genre d'algorithme plus complexe pour différencier divers éléments prend en effet tout son sens!), et n'a pas besoin d'un algorithme si intelligent. Les divers outils de sélection automatique seront largement suffisants. Il faut bien aussi bien comprendre que ce besoin de colorisation automatique n'est là que pour faire le "gros" du boulot, avant de faire les détails à la main qui font la différence. D'ailleurs c'est aussi ce que David Revoy dit dans son tutorial.
Un jour, on fera peut-être une vidéo de comment Aryeom colorie une page pour montrer à quel point c'est simple et rapide.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui c'est l'info qui revient au sujet de la colorisation. Franchement j'ai fait quelques plugins d'aide à la colorisation pour Aryeom, et je crois pas que ce soit la partie la plus complexe de son travail.
Faudra regarder plus précisément ce qu'ils font chez G'Mic, bien sûr. Mais faut pas non plus limiter tous les workflows à une seule possibilité uniquement parce qu'une personne plus médiatisée que d'autres utilise le dit workflow. Il y a beaucoup de méthodes tout à fait valides. Les dessinateurs et coloristes sont informatisés depuis pas mal d'années maintenant, énormément de workflow se sont créés par essais, habitudes et échanges. Il n'existe pas une unique manière de travailler.
C'est toujours bien de regarder ce que les autres font, et ça peut aussi être l'occasion d'améliorer des détails de ses propres méthodes, mais ça ne veut pas dire que tu dois subitement copier exactement ce que fait un tel parce qu'il est célèbre. Aryeom a peut-être moins d'expérience que David Revoy, mais je sais qu'elle a aussi ses habitudes et tout de même de très nombreuses années d'expérience de dessin et coloriage sur ordi.
C'est un peu comme si Linus Torvalds expliquait certains de ses trucs pour éditer du code, et on t'envoyait un lien. Genre si tu fais pas pareil, t'es has-been?!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trop tentant
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 4.
Si l'on se réfère aux screenshots sur ArsTechnica, ce n'est ni du opt-in, ni du opt-out. En gros, ce ne sont pas des checkbox (donc près-remplie ou non, ce qui déciderait si c'est du opt-in/out), mais simplement des écrans supplémentaires avant d'arriver à l'installation de GIMP lui-même. Et sur chaque écran, il y a une étape explicite pour accepter/refuser.
Sur une des images, j'ai l'impression que le bouton "Decline" (refuser) a l'air actif (c'est à dire que c'est l'action qui réagirait par défaut en cas d'appui sur "Entrée" serait celle-ci), mais ce n'est plus le cas sur l'autre image, et surtout on ne sait pas si ce ne pourrait être le cas simplement par les actions du journaliste lors de la prise d'image. Dans tous les cas, la plupart des gens utilisent essentiellement la souris pour ce genre de chose, donc ça ne changerait pas grand chose.
Une autre considération serait que beaucoup de gens se contentent de tout accepter (le fameux "oui, oui, oui, oui…" sans rien lire quand un utilisateur de base installe un logiciel). Sans compter le logo GIMP et le titre "GIMP Image Editor for W." écrit au dessus en gros, pour rassurer et laisser penser que c'est un installeur upstream, j'aurais tendance à penser que beaucoup de gens pourraient se laisser prendre et installer tous ces logiciels sans se rendre compte qu'ils n'ont rien à voir avec GIMP.
Libre Graphics World donne une analyse intéressante de l'affaire avec quelques témoignages de gens qui se sont plaint depuis pas mal d'années d'installations de GIMP qui ont apporté leur lot de malwares. Notons qu'on est rarement sûr si ce sont des clics sur les pubs en forme de bouton de téléchargement ou bien à cause de tels installateurs intermédiaires, car c'est souvent compliqué de revenir après coup sur les circonstances exactes de tels rapports, ne serait-ce que parce que — par définition — ces personnes ont laissé ces malwares s'installer justement parce qu'ils n'ont pas bien fait attention ni lu en détail les écrans.
En tous cas, ce serait intéressant de savoir quel est le taux réel de conversion, en effet. En outre, même s'il n'est pas à 100% bien sûr, comme ils installent plusieurs adwares par installation, et comme il est fort probable que ceux qui en laissent un s'installer laisseront tout s'installer (ne serait-ce que parce qu'ils ont laissé s'installer ces adwares justement parce qu'ils n'ont probablement pas bien compris ce dont il s'agissait et font du "oui, oui, oui…"), cela peut aussi doubler le gain, ou presque (car une install de GIMP se convertit en potentiellement 2 installs d'adware, en tous cas dans l'exemple tel que testé par ArsTechnica).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Commentaire bookmark
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 8.
Sourceforge vient également de publier un message sur son blog au sujet de cette affaire.
En gros, ils affirment que le projet était abandonné (je rappelle: moins d'un an depuis le dernier upload! Affirmation d'abandon un peu péremptoire à mon goût. À ce rythme là, probablement la plupart des projets Libres peuvent être considérés abandonnés), qu'ils auraient essayé de contacter le mainteneur avant de prendre la main sur le projet, et qu'ils n'auraient reçu aucune requête de membres de l'équipe de GIMP. Donc c'est parole contre parole. (je n'ai pour ma part pas contacté SF mais le mainteneur du paquetage dit l'avoir fait, et j'ai tendance à le croire!)
Mais par contre ils ne semblent pas proposer de retour en arrière ou d'arrêter leurs actions.
Ils confirment même (à demi mots) l'installation de malware avec un installeur intermédiaire:
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Comment supprimer ses projets de SourceForge ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 3.
Je propose en effet de le faire, et cela doit être possible (en tous cas, en Europe, y a des lois pour ça, ils ne peuvent pas refuser et doivent s'y conformer s'ils veulent continuer à bosser dans la zone européenne). Mais comme je n'ai pas de projet moi-même sur SF (j'ai un droit d'écriture sur un seul projet, mais je n'en suis pas le mainteneur pour autant), je n'ai jamais eu à faire cela.
Désolé donc, je ne peux pas t'aider.
Par contre quand tu auras trouvé, n'hésite pas à revenir expliquer la procédure pour les suivants qui chercheront à faire de même! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 4.
Quand on lit là, il est en effet dit que la vidéo est sous CC BY NC SA. Et à la fin de la vidéo elle-même aussi.
Par contre juste sous la vidéo, ils disent que les sources sont en CC BY. Peut-être que les sources (sans édition finale) sont en BY (sauf les musiques, qui sont elles en NC de toutes façons), mais que la vidéo finale est en NC, de sorte qu'ils veulent se réserver le droit d'être les seuls à pouvoir diffuser commercialement le film final, mais sans empêcher les gens de réutiliser indépendamment les éléments du film? Ou simplement y a eu un changement de licence et ils n'ont pas bien corrigé partout? Ça pourrait en effet mériter éclaircissement.
En tous cas, en effet, les sources sont dispos.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Git de Framasoft (GitLab-based) comme solution de migration
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 3.
En effet, je pense que c'est quand même différent.
Quand on est clairement un annuaire depuis le début, ben… c'est clair quoi. Framasoft aussi était originellement juste un annuaire. J'ai rien à y redire.
Par contre là, ils s'emparent de comptes abandonnés (VLC?), de comptes non-abandonnés (GIMP, ce n'était plus notre upstream, mais on utilisait toujours en mirroir), et créent de nouveaux projets (je doute que Mozilla ait jamais utilisé Sourceforge pour s'héberger, ce qui explique le peu de téléchargement comparé au compte VLC ou GIMP par exemple). Ce qui était une forge devient un annuaire, mais de manière très ambiguë. Les gens connaissaient Sourceforge comme une forge chez qui l'upstream était directement, et ils jouent clairement là-dessus.
Ensuite, est-ce que "usurpation d'identité" est le terme légal exact. Je ne sais pas. Mais en tous cas, c'est un truc du genre, et si ce n'est pas le terme, je suis sûr qu'il y en a un et que c'est pas trop légal.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Communication
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plus que 3 jours pour financer un long-métrage libre. Évalué à 4. Dernière modification le 26 mai 2015 à 16:20.
En fait j'ai rencontré Matt à Libre Graphics Meeting il y a quelques semaines, et il m'en a parlé autour d'une bière.
Je crois que le fait qu'il soit un employé Creative Commons le bloque pour en faire la pub avec les réseaux de CC, car ce serait faire de l'auto-pub avec les moyens de son employeur. Donc j'ai pensé que ce serait quand même sympa si je lui faisais de la pub. En plus ça a l'air marrant. Un peu absurde, mais marrant. :-)
J'ai donné y a quelques semaines d'ailleurs.
J'encourage donc quiconque à donner. Et en effet, gardez un peu de sous pour ZeMarmot après! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Atelier Scribus ce dimanche à l'Ubuntu Party à Paris
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de Scribus 1.5 . Évalué à 5.
Une news linuxfr est en cours d'écriture, mais je profite de ce message pour dire aux gens que nous organisons un atelier de mise en page avec Scribus lors de l'Ubuntu Party, dimanche après-midi à la Villette. Le thème est "Création collaborative de l'album autocollant des libristes". Pour ceux à qui ça dit quelque chose, c'est ce projet de LDN qui fut aussi présenté sur LinuxFR et dont nous organisons la conception sous la forme d'une série d'ateliers collectifs avec les bénévoles.
Venez nombreux, si Scribus vous intéresse!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Encouragements
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Compte Rendu de la Réunion du Graphisme Libre 2015. Évalué à 3.
Cool, merci pour le financement et les encouragements!
Pour l'instant, c'est malheureusement pas le financement le plus rapide du monde. Peu de gens ont l'air de se dire qu'il y a un problème avec le marché des œuvres culturelles actuellement, ou que c'est intéressant de rémunérer des artistes et des créateurs. Ces 2 derniers jours, nous étions à la Geekopolis dans le village du Libre (aux côtés de l'APRIL, Parinux, Mozilla, etc.) et dans les gens qui venaient au stand et s'intéressaient au projet, beaucoup semblaient plus espérer des dessins animés gratuits.
Même dans les libristes, je suis pas sûr si beaucoup s'intéressent vraiment au concept. Peut-être que si je faisais un projet 100% développement pour GIMP, cela marcherait mieux. Mais je m'intéresse beaucoup plus à améliorer GIMP dans le contexte d'un vrai projet cool. D'ailleurs même en voyant seulement l'aspect logiciel, je suis persuadé que c'est avec de vrais projets que le logiciel avancera dans le bon sens, pas avec de la théorie.
Mais on garde espoir jusqu'à la fin et on espère que des gens vont s'intéresser d'ici là! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Sympa
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 10.
:-)
Je pense justement que ça a évolué… mais dans le mauvais sens. Il y a je pense un siècle ou 2, et avant, on ne se posait pas autant de problème de copyright. On pouvait se faire copier, l'avoir mauvaise et crier au scandale, mais on n'allait pas attaquer en justice pour autant. Et c'était pas plus mal! Maintenant on peut en théorie bien "protéger" son œuvre, mais c'est un leurre. En vérité ce système ne protège bien que les gros. Pour le démontrer, il suffit de voir ce qu'il se passe lorsqu'un petit voit son œuvre reprise par un gros: en général, pas grand chose, un petit cri au scandale dans des journaux, parfois avec de la chance une compensation monétaire qui ne vaut pas tant, et puis on oublie… Et surtout beaucoup de perte de temps à brasser de l'air et à se gâcher la vie en pleurnichant au lieu d'aller de l'avant.
Et je ne crois pas que ça va changer, au contraire ça continue à évoluer, toujours dans le même sens. Hier je suis tombé sur cette news. Pour résumer, "Happy Birthday to you" est une chanson écrite mi-19ème siècle mais elle génère des fortunes tous les ans! Son copyright est censé expirer en 2016 dans l'UE, et… 2030 aux US (d'après Wikipédia). Cette chanson de plus d'un siècle génère des fortunes de copyright, qui vont direct dans les poches de Warner/Chappell (donc pas pour les artistes!), et théoriquement si vous la chantez en groupe (oui, même lors de vos annivs entre potes), vous êtes censé payer des royalties dessus!
Or le juge demande aux plaignants de donner la preuve que les auteurs originels avaient souhaités mettre leur chanson dans le bien commun… mais à mon avis, la vérité est simplement qu'à cette époque là, les gens s'en foutaient et ne pensaient pas tant à "protéger" des œuvres (donc les plaignants auront du mal à trouver un écrit, si c'est le cas, puisque c'était simplement la pensée du temps). C'est une obsession bien plus récente des êtres humains. Peut-être ai-je tort, je ne suis pas historien du droit d'auteur, mais il me semble que même y a quelques dizaines d'années, les gens se posaient beaucoup moins de problèmes inutiles sur le sujet que maintenant.
Enfin voilà… triste monde…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: quel public ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 3.
Ou la scène de The Big Lebowski où il est drogué et rêve qu'il fait un film de cul dans un bowling. Scène d'anthologie s'il en est!
Note, puisque je cite ce film, pour répondre d'avance à une question qu'on m'a déjà posée sur reddit: non par contre, la marmotte n'en est pas une référence; d'ailleurs l'animal qu'on y voit — bien que le héros l'appelle une marmotte — est en fait un furet, animal qui n'a rien à voir, est d'une tout autre famille, carnivore et dangereux (d'ailleurs une marmotte qui rencontre un furet a intérêt à courir vite!). J'aimais les marmottes bien avant ce film qui n'en contient pas! :p
Mais il n'en reste pas moins que ce film est en effet une référence pour moi, je l'adore, et dans le contexte des meilleures films avec scène sous drogue, cela reste un des meilleurs que je connaisse. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 8.
Tiens d'ailleurs une petite capture d'un tweet de Ton Roosendaal, le président et fondateur de la fondation Blender à propos de notre film pour dire qu'on est dans le bon esprit pour un film Libre. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 8.
Oui. De même que lorsque je code "from scratch", je vais en général fournir le code sous GPL (ou AGPL, ça dépend le type de programme), de même que je préfère perso le CC BY-SA. En gros, sur ce "SA", on retrouve juste les préférences des gens par rapport au Libre (GPL vs BSD, copyleft ou non…). Je préfère avoir moins de réutilisation d'un programme ou de ressources d'une œuvre mais que chacune de ces réutilisations aide à propager l'idée du Libre plutôt que l'inverse. Si notre Marmotte devenait super connu mais qu'en fait c'était utilisé par des boîtes qui n'en ont rien à foutre de tout ça, je doute en être très content.
Souvent ceux qui passent en CC BY, ce n'est d'ailleurs pas vraiment pour le côté Libre, plus pour le côté "j'm'en balance". La fondation Blender par exemple lorsqu'ils font un film sont bien plus intéressés par l'amélioration de leur logiciel qui en résultera ainsi que par l'effet "démo" du logiciel. D'ailleurs ils ne s'en cachent pas. Attention ce n'est absolument pas une critique, c'est juste une question de priorité et ça se comprend (le but premier de leur fondation étant justement d'améliorer Blender et de le promouvoir). Donc je pense que faire un film intéressant avec un bon scénario est aussi un but, mais pas leur priorité principale. De même, au final les ressources, une fois le film fait, ne les intéressent plus. Ils passent à autre chose, et "faites ce que vous en voulez". D'ailleurs on remarquera que leur logiciel Blender est en GPL, lui, car c'est justement la chose qui les intéresse et qu'ils veulent pousser en avant.
Moi je m'intéresse probablement plus aux œuvres finales qu'au logiciel (bien que le logiciel est aussi très important pour moi), donc j'agis différemment et je mets tout sous copyleft.
De même Nina Paley, son film est passé de CC BY-SA à CC BY, puis CC 0. Elle par contre soutient une forme de liberté à l'extrême et a un combat très politique contre le copyright. Quand on lit ses arguments, en fait c'est surtout qu'elle dit que dans les faits, elle va pas poursuivre quelqu'un qui reproduit une partie de ses œuvres, et en a eu marre qu'on lui demande des autorisations. Mais le truc marrant, c'est… que ça n'a rien changé! Même après avoir mis en CC 0, les services légaux des chaînes ou productions lui demandaient de signer un papier d'autorisation (juste au cas où). Mais elle laisse quand même CC 0 en coup de gueule contre le copyright et le système de droits dans son ensemble (signifiant en gros qu'elle veut même pas en faire partie, à tel point qu'elle a même créé sa propre tentative de licence, le copyheart, ce qui n'a probablement pas grande valeur légale).
Moi c'est pareil, je doute que j'aurais l'envie de poursuivre quelqu'un qui contrevient à notre licence. Par contre je préfère jouer le jeu du système, et si notre licence est bafouée par une de ces boîtes qui n'hésiterait pas à jouer les effarouchées si on osait contrefaire des œuvres, je n'attaquerais peut-être pas en justice, mais je mettrais le système devant ses contradictions.
On a utilisé le CC BY dans certains cas, comme lorsqu'on a fait le calendrier du Libre 2015. Et pour aller encore plus loin, je pense même que le CC 0 est le mieux pour les ressources très "brutes". Par exemple des sons enregistrés dans la nature sans retouche, ou des photos en raw directement sortis de la caméra, etc. En effet, si on se met à nommer chaque auteur pour une action d'un dixième de seconde (cliquer sur le bouton de l'appareil), on n'en est plus sorti et créer un réseau de partage de ressources entre créateurs (un de nos projets en cours à l'assoce!) peut devenir un fardeau.
Par contre si un travail véritable a été apporté à la "capture brute" (édition, nettoyage, etc.), je me dis que c'est normal de citer la personne. Et quand des heures, des jours et des semaines ont été passées (comme dans notre film), le copyleft a vraiment ma préférence.
Voilà. C'est juste mon avis à ce jour. Ça peut changer, et peut-être qu'un jour j'en aurai marre, ferai comme Nina Paley et sortirai tout en BSD et CC BY/0. Mais pour l'instant je préfère le CC BY-SA pour ce type de projet. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Redistribution des ressources
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 10.
Tout à fait. Le monde du Libre est bien différent dans les Arts. Et malheureusement il n'existe aucune licence (à ma connaissance) qui s'applique à des œuvres obligeant d'y adjoindre les sources (qui pourraient avoir des sens très différents, comme des paroles et partitions de chansons, mais aussi les enregistrements bruts; ou encore les storyboards, dessins et les fichiers d'édition pour un film animé, etc.).
C'est d'ailleurs assez dur de travailler à modifier certaines œuvres Libres qu'on trouve sur le net, puisqu'on n'a en général accès qu'à une œuvre finale traitée et compressée en résolution inadéquate, parfois de trop basse qualité. En ce sens, c'est différent de toutes les licences Libres logicielles (ce pourquoi j'ai dit "grosso modo" l'équivalent de la GPL car ce qui s'en rapproche le plus, mais aucune licence artistique n'en a tous les attributs).
C'est pourquoi certains projets qui veulent vraiment aller dans le sens du Libre vont en général aussi livrer leurs sources en supplémentaire, et le préciser. Mais ils sont très rares. À ma connaissance en audiovidéo, y a les films de la Blender Foundation et nous, et c'est tout (même le film promo de la FSF, ils ont listé les ressources externes, mais j'ai pas l'impression qu'ils ont donné celles créées. Du moins pas trouvées).
Et c'est pourquoi j'espère qu'on va contribuer un peu par ici quand même! ;-)
Pour revenir aux premières questions:
Dans ce cas, on va considérer que la licence est appliquée au tout, au film final, comme aux ressources séparées. Donc oui, tu auras le droit de mixer les ressources pour ton nouveau film, réutiliser nos arrières plans sans les persos (ou les persos eux-même), juste récupérer des éléments comme des buissons, des arbres, des nuages, les musiques aussi (qui seront créées par AMMD spécialement pour l'occasion), ou nos bruitages, voire même refaire une autre version de ZeMarmot avec juste quelques morceaux changés. Quelqu'un sur reddit a même dit qu'il aimerait beaucoup voir des mix avec des persos de Big Buck Bunny. Bah ce sera possible!
Et bien sûr, pas que pour des films. Les arrières plans, arbres, nuages, etc. on peut imaginer les réutiliser dans des jeux vidéos Libres par exemple! Un film comme cela avec plein d'images bien ordonnées dans des calques et faciles à récupérer pourrait être une belle source de contenu à puiser pour les développeurs de jeux vidéos Libre sans artistes!
Le film créé devra obligatoirement avoir la même licence. C'est le "SA" (Share Alike en anglais) qui s'applique. Mais comme CC BY-SA et Art Libre sont dorénavant des licences compatibles, ton film pourra être l'une des deux, ça en revient au même. C'est la partie "copyleft" similaire à la GPL.
Malheureusement je ne pense pas. Le fait que nous redistribuons les ressources n'obligera pas les "mixeurs" à faire de même puisque ce n'est pas partie intégrante de la licence.
Je me demande si Creative Commons a la moindre intention de travailler sur ce type de licence qui inclue la distribution des ressources, un jour. Mais je sais que je suis pas un homme de loi, donc je fais avec ce qu'on a.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: quel public ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 6.
Pour tous!
Pour être plus précis, y aura pas vraiment de sang ou de violence inutile, ni probablement de sexe (en tous cas, pas dans le scénar en cours). Par contre ce n'est pas un film niais pour gosses avec morale à la fin "soyons tous amis". Il y aura plusieurs degrés de compréhension sur certaines scènes (par exemple toute une séquence prévue pourrait être sous les effets de drogues, ce qui sera compris différemment par adultes et enfants, mais c'est une séquence avancée dans le scénario, au rythme du financement, je doute qu'on y arrive).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Vos désirs ...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 4.
Oups! Ton commentaire m'a surpris, j'ai vérifié le dico et effectivement "enjoindre", c'est surtout le sens de "commander"! Désolé pour ça, ce n'est bien sûr pas le sens que je croyais, et voulais donc donner. :P
Un modo dans le coin pourrait-il changer la phrase? s/enjoignons donc à/proposons donc de/
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Merci pour le logo
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 2.
Cool, et de rien! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bravo mais stop avec le pseudo jargon, par pitié.
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement collaboratif du film d'animation Libre ZeMarmot. Évalué à 10.
Oulah! Pas la peine de s'énerver. Il n'y a pas de raison.
Je n'avais aucune intention de me "la raconter", simplement j'ai cherché et n'ai pas trouvé le terme en français. Si tu le connais, je veux bien que tu me le donnes. Et non, ce n'est pas de l'animation traditionnelle (tout court). L'animation traditionnelle, c'est du dessin sur les celluloïds. Aryeom ne travaille pas de cette manière sur ce projet. Tout est entièrement numérique: dessin sur ordinateur du début à la fin. Bien sûr, l'organisation est inspirée de l'animation traditionnelle, mais on remplace les cells par des calques numériques d'un logiciel de dessin, ce pourquoi j'ai fait une tentative de traduction "traditionnelle-numérique" en utilisant le conditionnel.
Quant à "digital cell animation", c'est le terme en anglais (basé aussi sur le fait que "cell animation" [en] = "animation traditionnelle" [fr] et que cela implique un processus analogique avec dessin sur "cells" qui est la base, mais ce processus a été informatisé => "digital" [en] = "numérique" [fr]), et le seul dont on était sûr, donc on l'a mis, à défaut d'autre chose.
En tous les cas, il n'y a pas de quoi se mettre ainsi en rogne. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: .
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 2.
Hmmmm… faudra que j'y réfléchisse. C'est vrai que c'est chiant.
Mais j'essaie d'éviter de trop me rajouter des sources sur mon ordi. J'ai déjà ~ 20 GB de sources de divers logiciels (et beaucoup plus si je rajoute les données compilées que j'ai dans des dossiers séparés), ce qui est beaucoup pour le peu d'espace sur mon SSD, et puis j'essaie d'économiser mon temps! Ce serait bien surtout qu'ils fassent une sortie officielle avec cette fonctionnalité quoi! :p
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: .
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 5.
Ok. C'est vrai que la fondation GNOME est basée aux US officiellement. Ceci dit l'affaire du dépôt de marque GIMP qui fut refusé s'est passée en Europe. Donc il semble quand même y avoir un certain bon sens en Europe aussi, bien que je ne connaisse pas les détails de l'affaire.
Oui, aller au procès n'est absolument pas mon conseil. Je faisais juste une remarque générale sur le dépôt des marques du peu que je sais (qui peut d'ailleurs être erroné ou incomplet!). Ensuite clairement cela vaut-il vraiment le coup d'aller au procès pour cela? Je pense qu'il n'est pas suffisamment connu pour que le risque contrebalance la perte du domaine.
Perso je conseillerais plutôt à l'équipe de repenser le nom du programme qui est une mauvaise idée depuis le départ (utiliser un nom d'un produit commercial — donc probablement une autre marque déposée — comme base pour son propre produit/logiciel est une mauvaise idée de départ!), encore plus avec le commentaire ci-dessous qui dit qu'ID software a apparemment été racheté par une boîte qui n'a pas l'air tellement pro-libre.
Puis racheter des domaines (et les gérer bien sans faire d'erreur cette fois!), et faire une promotion sur le nouveau nom à fond.
Pour cela, se raccrocher à de gros projets existants peut être un atout pour se faire entendre (et faire un peu de buzz), d'où la proposition de rejoindre GNOME (puisque Guake semble être très centré "pour GNOME" apparemment).
Tout à fait, c'est le seul point qui paraît un peu important sur cette affaire: demander au gars de virer le contenu copié (ce qui est non du "vol", mais de la contrefaçon!). Éventuellement faire constater la contrefaçon par un huissier (c'est bien la procédure, non?) avant si on veut se donner quelques billes pour attaquer, au cas où.
Sinon c'est un risque que le gars pourrait se mettre à rediriger les gens vers des liens de téléchargement qui ont l'air ok, mais avec spyware, ou autres trucs du genre (si jamais le gars officie dans d'autres domaines louches, ce qui n'est pas impossible avec quelqu'un dans ce genre d'activité!).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: .
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 10.
Il y a deux parties au problème.
1/ Le proprio du domaine a fait preuve de négligence. C'est un fait, et ça arrive à beaucoup de monde, ça peut être reprochable, mais franchement qui n'a jamais fait une erreur de négligence dans sa vie? Bien sûr, là ça a pris des proportions importantes, mais ça aurait pu être le cas pour toute autre erreur de négligence: le jour où vous avez la tête ailleurs lorsque vous conduisez, même pour 2 secondes, vous auriez pu écraser un gosse; le jour où vous vérifiez mal un produit au supermarché alors que vous avez une allergie, vous risquez de finir à l’hôpital; etc. Toute preuve de négligence a potentiellement des conséquences graves pour soi ou autrui. Arrêtez donc de vous acharner, car le jour où ça vous arrivera, je suis pas sûr que vous trouverez cela très utile non plus.
2/ Le gars a l'autre bout est clairement un parasite. On les connaît, on sait qu'ils existent, pourquoi certains ici semblent se mettre de son côté? Oui il a fait les choses dans les règles. Tout comme les "patent trolls" (société dans la seule activité est de déposer des brevets sans rien créer) font les choses dans les règles actuelles de dépôt de brevet (ce qui fait qu'il est quasi impossible de s'en débarrasser).
En vrai cependant il y a des failles dans ce raisonnement (par exemple le fait qu'un patent troll brevète sans implémentation), mais cela implique généralement d'aller au procès, ce qui coûte cher, donc peu y vont (que ce soit contre les patents trolls ou les squatteurs de noms de domaine).
Dans ce cas précis, l'une des failles est — je pense — qu'il continue à se faire passer pour le projet Guake sans en être. Qu'importe le copyright de bas de page (qui n'a aucune valeur légale, me semble-t-il, par défaut on est bien sûr sous le copyright de l'auteur, répéter sert à rien). Le mec n'est pas du projet. C'est un fait.
Pour le fait de ne pas déposer de marque, depuis quand le projet existe-t-il? Il me semble qu'il existe le concept de marque non déposée quand une marque est suffisamment utilisée et significative pour ne pas être confondue. A priori, des avocats de GNOME nous ont dit que c'était le cas pour GIMP. D'ailleurs on a eu un cas d'un gars (sans relation avec GIMP) qui a un jour essayé de déposé la marque GIMP et s'est fait débouté, ce qui montre bien que le concept de marque non déposé n'est pas si absurde. Je sais pas si ça pourrait être le cas de Guake. Clairement guake ne désigne que votre projet (en tous cas, une recherche sur le web ne retourne que cela sur les premières pages). Mais est-ce suffisamment ancien et connu? Et puis le nom est un dérivé d'un nom de jeu (qui est déposé lui-mēme, j'imagine). Je me dis que ça peut poser problème. Comme ID Software est assez pro-libre, peut-être pourrais-tu même leur demander directement? Au pire des cas (refus), ce problème peut être l'occasion de revoir le nom du projet. Un changement de nom est toujours embêtant, mais ça l'est encore plus quand le projet est super connu (à ce moment, ID Software pourrait considérer qu'il n'aime pas l'utilisation de leur marque et vous attaquer, pas sûr que vous ayez de quoi vous défendre!). Guake est encore jeune, changer de nom sera dommageable, mais raisonnablement.
Pour finir, mon conseil: essaie de t'associer avec des projets plus importants. Je pense notamment au projet GNOME. Pourquoi ne pas leur demander de rentrer Guake dans le projet? Ça te donnera accès à des ressources: dépôts git hébergés chez eux (tu pourras toujours avoir un miroir chez github si tu penses vraiment que c'est important, mais je pense que c'est bien mieux d'avoir un dépôt principal indépendant), le bug tracker, des serveurs, la visibilité, l'accès au planet GNOME pour ton blog éventuel, etc. Cette visibilité pourra t'aider notamment en cas de changement de nom et/ou d'URL.
Et profite en pour leur demander ce qu'ils pensent de ton problème et s'ils ont des conseils pour toi, voire qu'ils peuvent t'aider.
Aussi je te conseille dès maintenant de contacter le max de projets qui pourraient avoir un lien vers ton site (les distributions notamment) pour leur dire de le changer. Car au final, je ne suis pas sûr des chances de revoir ton nom de domaine.
À propos, j'utilise Guake tous les jours, il a quelques manques ennuyeux (par exemple, quand pourra-t-on réordonner les onglets?!) mais il est vraiment cool quand même! ;-)
Et si y a besoin de référent pour rentrer dans le projet GNOME, je peux en être (mais je suis sûr que beaucoup connaissent déjà le projet Guake chez GNOME de toutes façons). Si t'as besoin, envoie un email sur l'adresse où la partie locale est mon prénom, et le domaine est gimp.org.
Bye!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Merci LinuxFR et Eyrolles!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Meilleures contributions LinuxFr.org : les primées d'avril 2015. Évalué à 3.
Tout est dit dans le titre.
Maintenant j'espère que des gens vont aussi participer à notre financement de film d'animation! Une news est sur les rails! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et pourquoi ne pas attendre l'animation dans Krita ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 4.
Non. Je changerai peut-être d'avis un jour, mais à l'heure actuelle, je ne crois pas vraiment en un outil tout-en-un pour l'animation. Transformer un logiciel de dessin pour aller jusqu'à l'édition vidéo complète, l'encodage pour export dans divers formats vidéo et gestion du son compris, ne me parait pas une bonne idée. Réciproquement permettre de dessiner dans un éditeur vidéo ne permettra pas autant de subtilités et de fonctionnalités pour le dessin qu'un logiciel spécialisé. Je préfère dessiner dans un logiciel complet fait pour (comme GIMP, Krita ou MyPaint), éditer les images résultantes dans un autre logiciel d'édition vidéo avec des fonctionnalités adaptées (Blender VSE… même s'il est loin d'être parfait mais on n'a pas beaucoup de choix dans le Libre), et éditer le son dans un logiciel de son (Ardour…).
GAP essaie de faire tout, et je trouve pas qu'il le fasse bien. D'ailleurs j'ai surtout l'impression qu'il sert pour faire des animations un peu automatiques (générer des mouvements), mais pas tellement plus.
C'est pas vraiment ce qu'on fait dans un film d'animation. Le plugin d'animation est beaucoup plus générique et doit surtout servir à tester une animation qui aura été créée et dessinée par un être humain, et non pas générée. La partie complexe est surtout de trouver l'UI idéale pour organiser ses calques en animation.
On documentera tout ça bien si on peut faire notre film.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Colorisation d'une animation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 4.
Salut,
Tout à fait. Et justement on se pose la question du workflow constamment. C'est d'ailleurs une grande partie de mon boulot: observer comment l'artiste travaille et réfléchir comment le workflow peut être adapté pour améliorer son quotidien. Un artiste (comme un développeur, ou comme beaucoup d'autres boulots techniques) fait de nombreuses tâches très répétitives et très facilement automatisables.
Je vais prendre la colorisation donc comme exemple. Cela doit bien faire 2 ans qu'Aryeom utilise un petit plugin que je lui ai fait en quelques minutes (quelques lignes à peine) qui en gros fait le suivant en un clic: grossit la sélection courante, donne le focus sur un calque de couleur correspondant au calque de trait courant (et le crée s'il n'existe pas déjà), y remplit la sélection de la couleur courante, redonne le focus au calque de trait et retire la sélection. Un second clic récupère la sélection, et grossit encore davantage la colorisation permettant de corriger facilement la plupart des interstices non coloriés.
Je suis pas sûr si c'est très clair, car il faut connaître le besoin (le fait notamment qu'on ne colorie pas directement sur le calque de trait, mais sur un calque séparé sous le calque de trait, permettant ainsi de changer facilement les couleurs si besoin, etc.).
Cela lui permet un travail de colorisation super simple, en un clic, qui peut être corrigé par incréments, le tout avec une organisation des calques claires qu'elle n'a plus à gérer (création, sélection et déselection d'un calque de couleur automatique).
J'ai bien lu en détail comment marche ce plugin de colorisation G'MIC et pour cette problématique de colorisation en particulier il rend clairement la tâche plus longue pour peu de plus par rapport à mon plugin. Dans la théorie, ce filtre de colorisation est plus "intelligent". Mais dans la pratique, un dessinateur aura des lignes claires (son dessin n'a pas les mêmes problématiques d'indécision de l'appartenance d'un pixel qu'une photo de la vie réelle, cf. l'article de David Tschumperlé dont le lien est donné plus bas. Pour une photo de la vie réelle, ce genre d'algorithme plus complexe pour différencier divers éléments prend en effet tout son sens!), et n'a pas besoin d'un algorithme si intelligent. Les divers outils de sélection automatique seront largement suffisants. Il faut bien aussi bien comprendre que ce besoin de colorisation automatique n'est là que pour faire le "gros" du boulot, avant de faire les détails à la main qui font la différence. D'ailleurs c'est aussi ce que David Revoy dit dans son tutorial.
Un jour, on fera peut-être une vidéo de comment Aryeom colorie une page pour montrer à quel point c'est simple et rapide.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Colorihttp://opensource.graphics/how-to-code-a-nice-user-guided-foregroundsation d'une animation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 2.
Salut David,
Merci ça a l'air vachement intéressant, j'y jetterai un œil. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Colorisation d'une animation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche "ZeMarmot", premier film d'animation réalisé entièrement avec des Logiciels Libres. Évalué à 2.
Salut,
Oui c'est l'info qui revient au sujet de la colorisation. Franchement j'ai fait quelques plugins d'aide à la colorisation pour Aryeom, et je crois pas que ce soit la partie la plus complexe de son travail.
Faudra regarder plus précisément ce qu'ils font chez G'Mic, bien sûr. Mais faut pas non plus limiter tous les workflows à une seule possibilité uniquement parce qu'une personne plus médiatisée que d'autres utilise le dit workflow. Il y a beaucoup de méthodes tout à fait valides. Les dessinateurs et coloristes sont informatisés depuis pas mal d'années maintenant, énormément de workflow se sont créés par essais, habitudes et échanges. Il n'existe pas une unique manière de travailler.
C'est toujours bien de regarder ce que les autres font, et ça peut aussi être l'occasion d'améliorer des détails de ses propres méthodes, mais ça ne veut pas dire que tu dois subitement copier exactement ce que fait un tel parce qu'il est célèbre. Aryeom a peut-être moins d'expérience que David Revoy, mais je sais qu'elle a aussi ses habitudes et tout de même de très nombreuses années d'expérience de dessin et coloriage sur ordi.
C'est un peu comme si Linus Torvalds expliquait certains de ses trucs pour éditer du code, et on t'envoyait un lien. Genre si tu fais pas pareil, t'es has-been?!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]