Certes, mais il n'empêche que l'Europe (qui est une belle idée) a d'abord été une coopération économique autour du charbon.
Reste que je crois qu'il ne faut même plus se poser la question... On est devant une faillite du politique face aux puissances financières. Et donc à une faillite de la démocratie. Et quand je dis financière, je ne dis pas capitaliste. Je veux bien parler de ces gens pour qui la seule finalité est de "faire de plus en plus de profit" quelqu'en soit les conséquences, et sans aucune finalité industrielle.
On pourrait aussi disserter sur l'ineptie de vouloir mondialiser des échanges entre des parties prenantes qui ne respectent absolument pas les mêmes règles (sociales, environnementales...)... mais c'est une autre histoire ... ou pas ?
Hier, j'ai eu la mauvaise surprise de voir que LDLC était en rupture de stock sur les Samsung Spinpoint Ecogreen. Qu'à cela ne tienne, je me tourne vers le WD.
Pourquoi j'ai googlisé WD Ecogreen Linux... je n'en sais rien.
Toujours est-il que j'ai bien fait, parce que j'ai rapidement trouvé qu'il ne fallait pas utiliser ces disques sous Linux, à moins d'une bidouille décrite ici. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que WD n'a pas été du tout Linux friendly sur ce coup là !
Merci FreeB5D, si je te comprends bien, je pourrais économiser quelques dizaines d'euros sans trop perdre en perf (eu égard à mes besoins) en passant à un Athlon X3 445 ?
En fait, question perf, je ne veux surtout plus avoir à attendre plusieurs minutes entre l'allumage du PC et l'arrivée sur le bureau. Je veux aussi pouvoir effectuer plusieurs taches en même temps et sans que ça rame. Genre ripper un CD, retoucher une ou plusieurs photos ou chercher les photos depuis l'APN, et naviguer sur internet, tout en écoutant de la musique. Tout ça avec le bureau Unity (oui je sais... ça c'est pas indispensable ;) )
Je sais, je pars de loin... un PIII 1Ghz... mais j'ai du mal à évaluer le saut en puissance entre ce proc et ceux d'aujourd'hui, relativement à la gourmandise croissante des logiciels.
A propos de bureau, est-ce que le contrôleur graphique intégré dispose qd même d'une accélération 3D suffisante pour gérer les effet essentiels, et quelques jeux pas trop gourmands ?
Le nucléaire sait où sont ses déchets... ben voyons... Il y a même au moins un exemple d'installation qui a perdu du combustible !
Alors les déchets... je me permets d'avoir des doutes.
Et je ne parle pas des fuites, ça ... c'est pas du déchet, mais on sait pas où ça va. Il faut aussi parler des systèmes de refroidissement qui rejettent de l'eau bien plus chaude que celle de la rivière proche. Est-ce qu'on mesure l'impact que ça a.
La vérité, c'est que pour l'instant on n'a que ça à se mettre sous la dent (enfin, vaudrait mieux éviter), pour pallier à la pénurie "prochaine" des autres énergies fossiles. Et il ne faut pas oublier que l'uranium exploitable va s'épuiser aussi un jour. Mais il ne faudrait pas que les recherches extrêmement couteuses autour du nucléaire (fission, fusion, retraitement des déchets) ne phagocytent tout le fric, et ne pénalisent (en plus de certaines décisions politiques stupides comme le moratoire sur le solaire... mais je crois que NKM vient de relancer la machine...) les recherches sur les autres énergies. Les vraiment renouvelables (au moins 12 ou 15 Milliards d'années), et qui peuvent ne pas être centralisées. Mais c'est aussi un choix de société.
Sans parler de l'espèce de secret quasi militaire (et anti démocratique) qui tourne autour du nucléaire et de ses coûts. Le coût du miraculeux EPR de Flamanville vient de doubler en l'espace d'un communiqué piteux d'EDF ou d'AREVA, je ne sais plus... Ca devient tout de suite moins sexy.
C'est un peu réducteur comme comme comparaison. D'abord, on sait dans quel état ils sont ?
Ensuite, une centrale qui pète c'est un peu plus grave qu'un sous-marin épongé à la main.
Oui mais que la voiture ou l'avion "rate" son objectif, c'est du problème à plutôt court terme quant à ses conséquence.
Une centrale de 4 réacteurs qui "fondent"... c'est du problème à très très long terme avec des conséquences très très désastreuses et difficilement mesurables/prévisibles. On sait juste que c'est très très grave pour très très longtemps.
C'est pour cette raison (et aussi parce que le monde est géré par des actionnaires qui ne regardent que les profits), que je dis que le nucléaire est une technologie potentiellement nuisible pour l'humanité et qu'il faut s'en débarrasser aussi vite que possible. Pas tout de suite, c'est sûr, parce que pour l'instant elle économise certainement quelques 10ème de d° de réchauffement climatique dont il est tout aussi difficile de prévoir les conséquences. Mais dont on entrevoit bien les diverses conséquences néfastes.
A part dans le cas d'effondrements post-exploitation, qd il y a un accident avec le charbon, il y a n mort. Point barre. Et pas de "dégâts collatéraux"... Sauf les poussières et autre "effet de serre". Ok, mais je ne dis pas non plus que le charbon est une bonne idée. C'est une énergie fossile donc non renouvelable à l'échelle humaine.
Donc, il va falloir aussi petit à petit l'oublier.
Qui osera dire que le risque nucléaire est négligeable et qu'en cas d'accident (de plus en plus "probable" à mesure qu'augmentent le nombre de centrales et que les contrôles sont de moins en moins serrés pour des questions privatisation et de coûts) les conséquences resteront dans des limites que l'on connaît, et qui restent raisonnable à l'échelle humaine.
Je suis assez d'accord avec cet argumentaire, mais j'y ajouterais que tant que l'homme n'est pas infaillible le nucléaire ne peut pas être une solution viable à moyen terme. Je dis moyen, parce que encore une fois, c'est une énergie basée sur du combustible "fossile". Non pas qu'il s'agisse, "paléontologiquement parlant" de fossile, mais parce que la quantité d'uranium disponible est épuisable.
On ne fait pas d'omelette sans cassez des oeufs. Les activités humaines sont polluantes. Plus ou moins. Il faut choisir le moindre mal, et mettre le fric là où il faut en fonction de ces choix. Et pas sur des mirages avec résultats potentiellement éventuellement prometteurs (Iter).
Ca veut peut-être dire qu'il faut engager des financements avec une réduction des coûts pour tout ce qui va dans le bon sens (habitat passif, ou pile à hydrogène, par ex) et augmentation des taxes (pour financer ces réductions) sur tout ce qui va dans le mauvais sens (transports "indus", du genre les yaourts ou les importations de produits dont on n'a pas vraiment besoin parce qu'on en fait aussi... je pense à certains produits agricoles).
C'est un vrai choix de société.
D'abord, tout ces chiffres sont sûrement faux.
On utilise le charbon, voire le naphte, depuis la nuit des temps ou presque. Est-ce qu'on comptabilise les morts depuis tout ce temps,sûrement pas.
Par contre, on pourrait penser qu'un des premier, une des premières devrais-je dire, victime de l'atome fut Marie Curie. Ca n'est pas si vieux. Donc il faudrait extrapoler le nbr de mort dûs au nucléraire par rapport à la durée d'utilisation.
Sans compter que le problème, ce ne sont pas seulement les morts directs. Mais tout ceux qui vont finir par développer un cancer au bout de quelques années. Avec les coûts induis pour la société... Ah non pardon, le mec il aura une assurance privée ou alors il crèvera...
Sans compter aussi le coût des dégâts environnementaux dont les conséquences durent sur des ... 10^x années... avec des terres perdues pour l'agriculture. A moins que Monsanto nous dégotte un OGM résistant aux radiations. Mais ça n'arrivera pas. Parce que c'est pas rentable vu le peu d'incidents nucléaires... Et en écrivant ça, me vient l'horrible idée cauchemardesque d'un Monsanto opérateur de centrale nucléaire... et producteur d'un OGM résistant aux radiations...
"Blague" à part, imaginons maintenant une centrale solaire qui pète (séisme, bombardement...) ... ben y a plus de jus. Certes. Peut-être que quelques métaux lourds seront disséminés (les cellules PV, c'est pas super propre non plus). Mais ensuite... il reste à reconstruire. C'est tout. Conséquence à long terme ... je peux me tromper, mais j'en vois pas.
La peur du nucléaire n'est pas irrationnelle. Et ce qui est très rationnel, ce sont les calculs froids de décideurs (et actionnaires) qui préfèrent économiser 5 ou 10 m de mur sur la base d'une statistique qui dit qu'il y a peu de chance qu'un tsunami dépasse une hauteur donnée.
Certes, il y a peu de chance / risque que ça arrive, mais si ça arrive... bonjour la catastrophe. et là, ses conséquences sont incalculables !
Les alentours de Tchernobyl sont toujours inutilisables pour les hommes, et sur des 100aines de km2, et c'est pareil pour ceux de Fukushima. Ca coûte combien ça ?
Imaginez que la centrale qui est sur les bords de la Loire, du côté d'Orléans (Dampierre), pète gravement durant une période de vent de sud... ben... il faudra évavuer Paris. On va pas rigoler !
Evidemment... il y a peu de risque que ça arrive, et la zone n'est pas (ou très très peu) sismique.
Oui, il y a bien un aveuglement général, face au nucléaire en particulier.
Ca coûte très cher à la construction, ça coûte très cher à l'entretien et ça coûte très cher au démantèlement.
Et j'oublie le avant (l'extraction de l'uranium) et le après (les déchets).
Reprenons point par point avec une morgue et un cynisme à peine exagérés :
- La construction, ben faut bien fabriquer de l'électricité, et puis on trouvera toujours des cons... tribuables pour payer l'argent que l'état aura dépensé pour permettre à une entreprise privée de fabriquer le courant qu'elle pourra revendre avec un gros bénéfice au plus grand profit de ses actionnaires.
- L'entretien... ah mais ce sont des entreprises privées qui s'en occupent et qui sous-traite... alors vous savez, ça ne coûte pas grand chose
- Le démantèlement, on s'en fout, l'opinion n'est pas au courant. Sinon, se référer au premier point
- L'extraction. Pas grave, ça coûte pas grand chose vu que ça se passe pas chez nous. C'est ds des pays où la main d'oeuvre est pas chère et pas regardante sur les conditions de travail
- Les déchets...
1. On trouvera un jour une solution pour les réutiliser (ça fait au moins 50 ans qu'on le dit))
2. On va les enfouir et les oublier... Dans 3 ou 4 générations, personne ira se plaindre
3. Il y a bien des pays où ça posera pas de problème... on a quelques dictatures amies et redevables
Plus sérieusement comment peut-on imaginer baser l'avenir de l'humanité sur une technologie qui est
1. Une énergie fossile
Eh oui... l'uranium sera lui aussi épuisé un jour. Et on va sûrement pas forer jusqu'au noyau pour en trouver !
2. Incontrôlable et dont les conséquences sont elles même incontrôlables et quasiment impossibles à quantifier, y compris financièrement en cas de problème
3. Très facilement détournable à des fins militaires
A tel point qu'il s'agit aussi d'une technologie autour de laquelle traine un parfum de secret militaire et d'omerta digne de la pire des mafia.
4. Coûteuse, extrêmement coûteuse pour nous et les générations futures
5. Incompatible avec la démocratie, et la production locale d'énergie, et donc la minimisation des distances de transport de cette énergie. Or plus le transport est long, plus on perd de l'énergie.
Ca ressemble fort à un crime contre l'humanité !
Alors, oui, pour l'instant, ça nous permet d'éviter de brûler du charbon, donc ça limite le CO2, et donc ça limite les émissions de gaz à effet de serre.
Mais si on commençait par éviter de trimballer des pots de yaourts sur plusieurs milliers de km, ou à bouffer des moutons néo-zélandais en France, on diminuerait drastiquement les pollutions dues au transport !
Parce que l'énergie la moins coûteuse, c'est celle que l'on ne consomme pas. Même NKM dit ça !
Ensuite, il va bien falloir un jour passer à autre chose. On ne peut pas vivre avec une telle épée de Damoclès au dessus de la tête, et de toutes façons l'uranium finira par manquer.
Donc, l'idée d'enclencher une révolution verte n'est peut-être pas tout à fait débile ni utopique. N'en déplaise aux ultra conservateurs de tout poil.
Il faut juste le faire maintenant, tant qu'on a (encore ?) le temps d'évoluer et de s'adapter tout en conservant un mode de vie agréable.
Evidemment, on ne va pas se passer de pétrole et d'uranium d'ici 10ans, ça serait me semble-t-il crétin de penser ça. Ou alors, retour à la case caverne !
Mais investir massivement dans des technologies d'avenir, non porteuses de mort ou de totalitarisme (oui, je le redis autrement, le nucléaire est une technologie totalitaire), me semble être la seule issue raisonnable pour les citoyens.
Ca suppose certainement de répartir autrement l'argent publique, et d'arrêter de financer des projets pharaoniques du genre ITER... Vous vous souvenez du surgénérateur Phoenix... ben celui là, il n'est pas ressuscité de ses cendres !
Ce n'est évidemment pas l'avis des actionnaires des multinationales, ni de ceux qui leur mangent dans la main, ne fussent que quelques miettes.
Voilà un retour d'expérience qui me semble fort intéressant... je connais des boîtes où l'utilisation de logiciels libres (et je ne parle pas des langages) s'apparente à de la prédation et à de l'opportunisme pur et dur. Et où on est plutôt dans le "démer...z vous, vous êtes des ingénieurs, donc vous allez nous mettre ça en place, à vous de vous former".
Et le discours consistant à dire que peut-être il ne faudrait pas vouloir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la femme de ménage de l'hôtel (oups...), ne passe pas bien les niveaux hiérarchiques.
Bref, pour celles et ceux qui ne pourront y assister, est-il prévu un moyen d'y assister à distance, par ex une vidéo à visionner après coup ?
Quant à la charité privé... ben voyons... une sorte de rédemption pour se racheter des péchés d'exploitation des pauvres par une caste dirigeante... façon Bill Gates, par ex.
J'ai bien vu que monsieur Madelin était à la tête de la FSN et qu'il avait été créé par des personnalités africaines.
Mais permettez moi de continuer à ne pas comprendre ce qu'un (ancien ?) ultra nationaliste, toujours (?) ultra libéral, vient faire là dedans où le sacro saint marché n'est pas présent où la liberté d'entreprendre n'est pas sanctifiée, et où il s'agit quand, même ô comble de l'horreur pour un libéral, d'assistance et de solidarité.
<troll>coming out humaniste ?</troll>
PS: Sans vouloir remonter aux amitiés étranges de Mr Madelin, n'oubliez pas que les membres d'Occident n'étaient pas des enfants de choeurs pacifistes.
Ceci dit vous pourrez tjrs me rétorquer que Mr Jospin fut Maoïste...
[^] # Re: Du pognon
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Le coup final de l´esclavage des peuples, par l’endettement. Évalué à 5.
Certes, mais il n'empêche que l'Europe (qui est une belle idée) a d'abord été une coopération économique autour du charbon.
Reste que je crois qu'il ne faut même plus se poser la question... On est devant une faillite du politique face aux puissances financières. Et donc à une faillite de la démocratie. Et quand je dis financière, je ne dis pas capitaliste. Je veux bien parler de ces gens pour qui la seule finalité est de "faire de plus en plus de profit" quelqu'en soit les conséquences, et sans aucune finalité industrielle.
On pourrait aussi disserter sur l'ineptie de vouloir mondialiser des échanges entre des parties prenantes qui ne respectent absolument pas les mêmes règles (sociales, environnementales...)... mais c'est une autre histoire ... ou pas ?
[^] # Re: initrd ?
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au message Pb de carte Realtek PCI Express Gigabit Ethernet controller. Évalué à 0.
J'ai trouvé un autre cable chez moi... pas mieux. Rien ne se passe.
Je crois que je vais laisser tomber ce problème et utiliser ma vieille carte réseau en attendant mieux, voire un test avec une VM Win$ :(
Merci de votre aide, et bonne journée... gaffe aux orages !
J-L
[^] # Re: initrd ?
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au message Pb de carte Realtek PCI Express Gigabit Ethernet controller. Évalué à 1.
Bon, pas mieux avec d'autres distrib.
J'ai repris les étapes une à une, et j'en suis toujours au même point...
C'est cette info (confortée par une recherche sur internet) qui m'a fait penser que c'est le module r8168 qu'il faut charger.
Je crois que je vais laisser comme ça pour ce soir... merci encore de votre aide.
J-L
[^] # Re: initrd ?
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au message Pb de carte Realtek PCI Express Gigabit Ethernet controller. Évalué à 0.
Bonsoir,
Merci à tous.
J'ai tenté l'opération indiquée ci-dessus.
Mais ça ne fonctionne toujours pas.
Voici ce que donne lshw :
>
*-network
description: Ethernet interface
product: RTL8111/8168B PCI Express Gigabit Ethernet controller
vendor: Realtek Semiconductor Co., Ltd.
physical id: 0
bus info: pci@0000:07:00.0
logical name: eth0
version: 06
serial: 00:25:22:de:4e:26
size: 100Mbit/s
capacity: 1Gbit/s
width: 64 bits
clock: 33MHz
capabilities: pm msi pciexpress msix vpd bus_master cap_list ethernet physical tp 10bt 10bt-fd 100bt 100bt-fd 1000bt-fd autonegotiation
configuration: autonegotiation=on broadcast=yes driver=r8168 driverversion=8.025.00-NAPI duplex=half latency=0 link=no multicast=yes port=twisted pair speed=100Mbit/s
resources: irq:72 ioport:b000(size=256) memory:d0004000-d0004fff memory:d0000000-d0003fff
Je pense que le module est chargé... mais...
Il faudrait peut-être que je tente un essai avec une autre distrib n'utilisant pas la même version du kernel.
Merci de votre aide.
J-L
[^] # Re: Contradiction
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au message Conseil Config "à tout faire" sous Linux / Ubuntu / Ubuntu Studio + Win Virtuel. Évalué à 0.
Voilà donc où j'en suis arrivé.
Je prends un proc moins puissant, une carte mère sans processeur graphique, mais j'ajoute une CH HD5570
Boitier : Cooler Master Silencio 550
Alim : LDLC BG-500 Quality Select - 500W Ventilateur 120 mm - 80PLUS Bronze
CPU : Athlon II X3 455 Black Ed
CM : ASRock 970 Extreme4
RAM : G.Skill RL Series RipJaws 2x4 Go PC3-10666 CAS 9
HD : Samsung SpinPoint F2 EcoGreen, 1 To
Graveur : Samsung SE-222AL/BEBE CD-RW48/24/48x Light Scribe (arguments silence / faible conso)
Ce qui m'amène à 438€.
Est-ce que ça paraît équilibré ?
# WD Eco Green 1T : Pas pour linux !
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au message Conseil Config "à tout faire" sous Linux / Ubuntu / Ubuntu Studio + Win Virtuel. Évalué à 0.
Hier, j'ai eu la mauvaise surprise de voir que LDLC était en rupture de stock sur les Samsung Spinpoint Ecogreen. Qu'à cela ne tienne, je me tourne vers le WD.
Pourquoi j'ai googlisé WD Ecogreen Linux... je n'en sais rien.
Toujours est-il que j'ai bien fait, parce que j'ai rapidement trouvé qu'il ne fallait pas utiliser ces disques sous Linux, à moins d'une bidouille décrite ici. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que WD n'a pas été du tout Linux friendly sur ce coup là !
Perso, je n'en prendrai pas !
[^] # Re: Contradiction
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au message Conseil Config "à tout faire" sous Linux / Ubuntu / Ubuntu Studio + Win Virtuel. Évalué à 0.
Bonjour,
Merci FreeB5D, si je te comprends bien, je pourrais économiser quelques dizaines d'euros sans trop perdre en perf (eu égard à mes besoins) en passant à un Athlon X3 445 ?
En fait, question perf, je ne veux surtout plus avoir à attendre plusieurs minutes entre l'allumage du PC et l'arrivée sur le bureau. Je veux aussi pouvoir effectuer plusieurs taches en même temps et sans que ça rame. Genre ripper un CD, retoucher une ou plusieurs photos ou chercher les photos depuis l'APN, et naviguer sur internet, tout en écoutant de la musique. Tout ça avec le bureau Unity (oui je sais... ça c'est pas indispensable ;) )
Je sais, je pars de loin... un PIII 1Ghz... mais j'ai du mal à évaluer le saut en puissance entre ce proc et ceux d'aujourd'hui, relativement à la gourmandise croissante des logiciels.
A propos de bureau, est-ce que le contrôleur graphique intégré dispose qd même d'une accélération 3D suffisante pour gérer les effet essentiels, et quelques jeux pas trop gourmands ?
Merci pour les infos, et bonne journée.
J-L
# Oh beeeeen ... tout le monde est parti en week-end ? :D
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au message Conseil Config "à tout faire" sous Linux / Ubuntu / Ubuntu Studio + Win Virtuel. Évalué à 0.
... tout est dans le titre ;)
# Et le gaz de schistes ?
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à 1.
Que sait-on aujourd'hui des réserves de gaz de scistes ?
Ca peut peut-être nous sauver de la pénurie pendant un bon bout de temps, si ça se trouve ?
J-L
PS: Ah... on me glisse dans l'oreillette qu'on n'est pas vendredi...
[^] # Re: Le gaz produit par la décomposition.
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à 3.
Vive Toulouse et Castelnaudary !
L'énergie est dans le cassoulet... sans doute à cause des fayots ?
[^] # Re: Huile de coude...
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -1.
Tiens, faudrait relire Barjavel... Ravage...
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -3.
Alors ça !
Le nucléaire sait où sont ses déchets... ben voyons... Il y a même au moins un exemple d'installation qui a perdu du combustible !
Alors les déchets... je me permets d'avoir des doutes.
Et je ne parle pas des fuites, ça ... c'est pas du déchet, mais on sait pas où ça va. Il faut aussi parler des systèmes de refroidissement qui rejettent de l'eau bien plus chaude que celle de la rivière proche. Est-ce qu'on mesure l'impact que ça a.
La vérité, c'est que pour l'instant on n'a que ça à se mettre sous la dent (enfin, vaudrait mieux éviter), pour pallier à la pénurie "prochaine" des autres énergies fossiles. Et il ne faut pas oublier que l'uranium exploitable va s'épuiser aussi un jour. Mais il ne faudrait pas que les recherches extrêmement couteuses autour du nucléaire (fission, fusion, retraitement des déchets) ne phagocytent tout le fric, et ne pénalisent (en plus de certaines décisions politiques stupides comme le moratoire sur le solaire... mais je crois que NKM vient de relancer la machine...) les recherches sur les autres énergies. Les vraiment renouvelables (au moins 12 ou 15 Milliards d'années), et qui peuvent ne pas être centralisées. Mais c'est aussi un choix de société.
Sans parler de l'espèce de secret quasi militaire (et anti démocratique) qui tourne autour du nucléaire et de ses coûts. Le coût du miraculeux EPR de Flamanville vient de doubler en l'espace d'un communiqué piteux d'EDF ou d'AREVA, je ne sais plus... Ca devient tout de suite moins sexy.
[^] # Re: Petite devinette
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 0.
C'est un peu réducteur comme comme comparaison. D'abord, on sait dans quel état ils sont ?
Ensuite, une centrale qui pète c'est un peu plus grave qu'un sous-marin épongé à la main.
[^] # Re: Petite devinette
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 1.
Oui mais que la voiture ou l'avion "rate" son objectif, c'est du problème à plutôt court terme quant à ses conséquence.
Une centrale de 4 réacteurs qui "fondent"... c'est du problème à très très long terme avec des conséquences très très désastreuses et difficilement mesurables/prévisibles. On sait juste que c'est très très grave pour très très longtemps.
C'est pour cette raison (et aussi parce que le monde est géré par des actionnaires qui ne regardent que les profits), que je dis que le nucléaire est une technologie potentiellement nuisible pour l'humanité et qu'il faut s'en débarrasser aussi vite que possible. Pas tout de suite, c'est sûr, parce que pour l'instant elle économise certainement quelques 10ème de d° de réchauffement climatique dont il est tout aussi difficile de prévoir les conséquences. Mais dont on entrevoit bien les diverses conséquences néfastes.
[^] # Re: Aveuglement
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.
A part dans le cas d'effondrements post-exploitation, qd il y a un accident avec le charbon, il y a n mort. Point barre. Et pas de "dégâts collatéraux"... Sauf les poussières et autre "effet de serre". Ok, mais je ne dis pas non plus que le charbon est une bonne idée. C'est une énergie fossile donc non renouvelable à l'échelle humaine.
Donc, il va falloir aussi petit à petit l'oublier.
Qui osera dire que le risque nucléaire est négligeable et qu'en cas d'accident (de plus en plus "probable" à mesure qu'augmentent le nombre de centrales et que les contrôles sont de moins en moins serrés pour des questions privatisation et de coûts) les conséquences resteront dans des limites que l'on connaît, et qui restent raisonnable à l'échelle humaine.
[^] # Re: Jean-Marc Jancovici et Nicolas Hulot ...
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.
Je suis assez d'accord avec cet argumentaire, mais j'y ajouterais que tant que l'homme n'est pas infaillible le nucléaire ne peut pas être une solution viable à moyen terme. Je dis moyen, parce que encore une fois, c'est une énergie basée sur du combustible "fossile". Non pas qu'il s'agisse, "paléontologiquement parlant" de fossile, mais parce que la quantité d'uranium disponible est épuisable.
On ne fait pas d'omelette sans cassez des oeufs. Les activités humaines sont polluantes. Plus ou moins. Il faut choisir le moindre mal, et mettre le fric là où il faut en fonction de ces choix. Et pas sur des mirages avec résultats potentiellement éventuellement prometteurs (Iter).
Ca veut peut-être dire qu'il faut engager des financements avec une réduction des coûts pour tout ce qui va dans le bon sens (habitat passif, ou pile à hydrogène, par ex) et augmentation des taxes (pour financer ces réductions) sur tout ce qui va dans le mauvais sens (transports "indus", du genre les yaourts ou les importations de produits dont on n'a pas vraiment besoin parce qu'on en fait aussi... je pense à certains produits agricoles).
C'est un vrai choix de société.
[^] # Re: Taux de mortalité par Watt
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 4.
D'abord, tout ces chiffres sont sûrement faux.
On utilise le charbon, voire le naphte, depuis la nuit des temps ou presque. Est-ce qu'on comptabilise les morts depuis tout ce temps,sûrement pas.
Par contre, on pourrait penser qu'un des premier, une des premières devrais-je dire, victime de l'atome fut Marie Curie. Ca n'est pas si vieux. Donc il faudrait extrapoler le nbr de mort dûs au nucléraire par rapport à la durée d'utilisation.
Sans compter que le problème, ce ne sont pas seulement les morts directs. Mais tout ceux qui vont finir par développer un cancer au bout de quelques années. Avec les coûts induis pour la société... Ah non pardon, le mec il aura une assurance privée ou alors il crèvera...
Sans compter aussi le coût des dégâts environnementaux dont les conséquences durent sur des ... 10^x années... avec des terres perdues pour l'agriculture. A moins que Monsanto nous dégotte un OGM résistant aux radiations. Mais ça n'arrivera pas. Parce que c'est pas rentable vu le peu d'incidents nucléaires... Et en écrivant ça, me vient l'horrible idée cauchemardesque d'un Monsanto opérateur de centrale nucléaire... et producteur d'un OGM résistant aux radiations...
"Blague" à part, imaginons maintenant une centrale solaire qui pète (séisme, bombardement...) ... ben y a plus de jus. Certes. Peut-être que quelques métaux lourds seront disséminés (les cellules PV, c'est pas super propre non plus). Mais ensuite... il reste à reconstruire. C'est tout. Conséquence à long terme ... je peux me tromper, mais j'en vois pas.
[^] # Re: Fondation, l'énergie atomique
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 0.
Relire aussi Ravage de Barjavel... à peine de la science fiction aujourd'hui.
[^] # Re: Aveuglement
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.
La peur du nucléaire n'est pas irrationnelle. Et ce qui est très rationnel, ce sont les calculs froids de décideurs (et actionnaires) qui préfèrent économiser 5 ou 10 m de mur sur la base d'une statistique qui dit qu'il y a peu de chance qu'un tsunami dépasse une hauteur donnée.
Certes, il y a peu de chance / risque que ça arrive, mais si ça arrive... bonjour la catastrophe. et là, ses conséquences sont incalculables !
Les alentours de Tchernobyl sont toujours inutilisables pour les hommes, et sur des 100aines de km2, et c'est pareil pour ceux de Fukushima. Ca coûte combien ça ?
Imaginez que la centrale qui est sur les bords de la Loire, du côté d'Orléans (Dampierre), pète gravement durant une période de vent de sud... ben... il faudra évavuer Paris. On va pas rigoler !
Evidemment... il y a peu de risque que ça arrive, et la zone n'est pas (ou très très peu) sismique.
[^] # Re: Aveuglement
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
Tout à fait d'accord.
A ce sujet, on peut se demander quels intérêts sert le moratoire décrété par NS sur le solaire photovoltaïque !
[^] # Re: Aveuglement
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 1.
Oui, il y a bien un aveuglement général, face au nucléaire en particulier.
Ca coûte très cher à la construction, ça coûte très cher à l'entretien et ça coûte très cher au démantèlement.
Et j'oublie le avant (l'extraction de l'uranium) et le après (les déchets).
Reprenons point par point avec une morgue et un cynisme à peine exagérés :
- La construction, ben faut bien fabriquer de l'électricité, et puis on trouvera toujours des cons... tribuables pour payer l'argent que l'état aura dépensé pour permettre à une entreprise privée de fabriquer le courant qu'elle pourra revendre avec un gros bénéfice au plus grand profit de ses actionnaires.
- L'entretien... ah mais ce sont des entreprises privées qui s'en occupent et qui sous-traite... alors vous savez, ça ne coûte pas grand chose
- Le démantèlement, on s'en fout, l'opinion n'est pas au courant. Sinon, se référer au premier point
- L'extraction. Pas grave, ça coûte pas grand chose vu que ça se passe pas chez nous. C'est ds des pays où la main d'oeuvre est pas chère et pas regardante sur les conditions de travail
- Les déchets...
1. On trouvera un jour une solution pour les réutiliser (ça fait au moins 50 ans qu'on le dit))
2. On va les enfouir et les oublier... Dans 3 ou 4 générations, personne ira se plaindre
3. Il y a bien des pays où ça posera pas de problème... on a quelques dictatures amies et redevables
Plus sérieusement comment peut-on imaginer baser l'avenir de l'humanité sur une technologie qui est
1. Une énergie fossile
Eh oui... l'uranium sera lui aussi épuisé un jour. Et on va sûrement pas forer jusqu'au noyau pour en trouver !
2. Incontrôlable et dont les conséquences sont elles même incontrôlables et quasiment impossibles à quantifier, y compris financièrement en cas de problème
3. Très facilement détournable à des fins militaires
A tel point qu'il s'agit aussi d'une technologie autour de laquelle traine un parfum de secret militaire et d'omerta digne de la pire des mafia.
4. Coûteuse, extrêmement coûteuse pour nous et les générations futures
5. Incompatible avec la démocratie, et la production locale d'énergie, et donc la minimisation des distances de transport de cette énergie. Or plus le transport est long, plus on perd de l'énergie.
Ca ressemble fort à un crime contre l'humanité !
Alors, oui, pour l'instant, ça nous permet d'éviter de brûler du charbon, donc ça limite le CO2, et donc ça limite les émissions de gaz à effet de serre.
Mais si on commençait par éviter de trimballer des pots de yaourts sur plusieurs milliers de km, ou à bouffer des moutons néo-zélandais en France, on diminuerait drastiquement les pollutions dues au transport !
Parce que l'énergie la moins coûteuse, c'est celle que l'on ne consomme pas. Même NKM dit ça !
Ensuite, il va bien falloir un jour passer à autre chose. On ne peut pas vivre avec une telle épée de Damoclès au dessus de la tête, et de toutes façons l'uranium finira par manquer.
Donc, l'idée d'enclencher une révolution verte n'est peut-être pas tout à fait débile ni utopique. N'en déplaise aux ultra conservateurs de tout poil.
Il faut juste le faire maintenant, tant qu'on a (encore ?) le temps d'évoluer et de s'adapter tout en conservant un mode de vie agréable.
Evidemment, on ne va pas se passer de pétrole et d'uranium d'ici 10ans, ça serait me semble-t-il crétin de penser ça. Ou alors, retour à la case caverne !
Mais investir massivement dans des technologies d'avenir, non porteuses de mort ou de totalitarisme (oui, je le redis autrement, le nucléaire est une technologie totalitaire), me semble être la seule issue raisonnable pour les citoyens.
Ca suppose certainement de répartir autrement l'argent publique, et d'arrêter de financer des projets pharaoniques du genre ITER... Vous vous souvenez du surgénérateur Phoenix... ben celui là, il n'est pas ressuscité de ses cendres !
Ce n'est évidemment pas l'avis des actionnaires des multinationales, ni de ceux qui leur mangent dans la main, ne fussent que quelques miettes.
# Y aura-t-il un moyen d'y assister en ligne
Posté par 6Ber Yeti . En réponse à la dépêche Mardi 17 mai 2011 à Grenoble : conférence « Entreprises et pratiques des communautés ». Évalué à 0.
Voilà un retour d'expérience qui me semble fort intéressant... je connais des boîtes où l'utilisation de logiciels libres (et je ne parle pas des langages) s'apparente à de la prédation et à de l'opportunisme pur et dur. Et où on est plutôt dans le "démer...z vous, vous êtes des ingénieurs, donc vous allez nous mettre ça en place, à vous de vous former".
Et le discours consistant à dire que peut-être il ne faudrait pas vouloir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la femme de ménage de l'hôtel (oups...), ne passe pas bien les niveaux hiérarchiques.
Bref, pour celles et ceux qui ne pourront y assister, est-il prévu un moyen d'y assister à distance, par ex une vidéo à visionner après coup ?
Cordialement
J-L
[^] # Re: Pire qu'un retournement de veste !
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Alain Madelin et le projet Sankoré.. Évalué à -1.
Ah ... les erreurs de jeunesses.
Quant à la charité privé... ben voyons... une sorte de rédemption pour se racheter des péchés d'exploitation des pauvres par une caste dirigeante... façon Bill Gates, par ex.
[^] # Re: Projet très intéressant
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Alain Madelin et le projet Sankoré.. Évalué à -1.
Ce ne sont pas tout à fait des critiques... plutôt de vraies interrogations à la lumière du passé de Mr Madelin, et de son idéologie économique.
[^] # Re: Pire qu'un retournement de veste !
Posté par 6Ber Yeti . En réponse au journal Alain Madelin et le projet Sankoré.. Évalué à -2.
J'ai bien vu que monsieur Madelin était à la tête de la FSN et qu'il avait été créé par des personnalités africaines.
Mais permettez moi de continuer à ne pas comprendre ce qu'un (ancien ?) ultra nationaliste, toujours (?) ultra libéral, vient faire là dedans où le sacro saint marché n'est pas présent où la liberté d'entreprendre n'est pas sanctifiée, et où il s'agit quand, même ô comble de l'horreur pour un libéral, d'assistance et de solidarité.
<troll>coming out humaniste ?</troll>
PS: Sans vouloir remonter aux amitiés étranges de Mr Madelin, n'oubliez pas que les membres d'Occident n'étaient pas des enfants de choeurs pacifistes.
Ceci dit vous pourrez tjrs me rétorquer que Mr Jospin fut Maoïste...