JSL a écrit 604 commentaires

> «je pense que je vais quand même m'abonner, pas vraiment pour le club mais histoire de payer quelque chose...»

Déjà, la source urpmi de mandrakeclub (avec tous les drivers propriétaires, etc...) te sera utile. En complément de plf (plf.zarb.org, là c'est gratuit), ça permet d'avoir un système complet et toujours à jour :)

> «Ils gagnent plus d'argent si je devient membre du club, mais je n'aime pas m'abonner et je sens qu'ils vont faire faillite trois semaines plus tard..»

Plus tu donnes de l'argent, plus ça augmente les chances d'une entreprise de capoter ? J'ai un peu de mal à suivre là.

> «En ce cas, un brevets deviendrait t'il invalid suivant un challenge juridique?»

Ça peut, oui. Mais qui peut se payer les avocats et les années de procédure pour ça ? Uniquement les gros qui ont déjà un beau porte-feuille de brevets. Et entre gros, on ne s'attaque, on se fait plutôt des échanges genre «je te laisse utiliser mon brevet A si tu me laisses utiliser ton brevet B». En faisant ainsi, le brevet reste valable, ils économisent leur sous, et réduisent la conccurence extérieure au cercle à néant.

Résultat : même si ton brevet est valable, pour l'exploiter tu devras au passage faire appel à des brevets qui ne t'appartiennent pas... la seule solution étant donc (ce qui se fait de plus en plus) de déposer des brevets sans faire de produits, comme ça on ne peut pas être attaqué mais on peut attaquer tout le monde (et même là il faut des sous pour jouer à ce jeu).

Voilà, je pense avoir bien résumé cette intolérable situation.

C'est pour moi quelquechose d'assez mystérieux, j'espère que quelqu'un pourra m'expliquer : comment est-il seulement possible de poster sa réponse pour une autre niouze ? Je veux dire, il faut quand même le faire exprès : tout le long du processus apparaît toujours la niouze pour laquelle on veut poster.

> «oui, "que cela puisse n'etre que payant" me gene»

Je vais présenter mon point de vue différement, histoire de savoir si nous sommes définitivement en désaccord, ou si c'est un problème de communication.

Une chose importante à mes yeux dans l'économie du libre, c'est qu'il est toujours possible de distribuer et/ou développer bénévolement (le contraire serait un scandale : interdire toute personne humaine d'aider son prochain !). Mais tout aussi important est le fait qu'il est toujours possible de distribuer et/ou développer contre rétribution.

Ainsi, par le jeu du libre marché, le bénévolat tiendra toujours le haut du pavé face à l'argent, puisqu'on se tournera toujours en priorité vers celui-ci (l'offre et la demande). Ainsi, le coeur des projets n'est jamais tenu par l'argent, et c'est pour cela que les choix architecturaux ne sont pas fait dans une optique à court terme, mais dans le sens de l'intérêt général.

Cependant, il faut bien vivre, et en l'absence de bénévoles (manque de temps, de sécurité matérielle, développement qui n'intéresse que peu de personnes, etc...), il faut bien que le libre continue à avancer, et il peut aussi avancer dans un système où personne ne fairait rien gratuitement. Personne ne ferait gratuitement de copies pour son voisin ? C'est triste, mais au moins, tout le monde peut en faire, et au moins les prix seront vraiment au plus bas.

Donc, je résume, libre /= gratuit, je ne suis pas à la poursuite du gratuit, mais je trouve essentiel de laisser la priorité au bénévolat : dit autrement, que l'argent ait son mot à dire, mais qu'il n'ait pas le dernier mot, voilà une formule qui me plaît.

Je suis d'accord, mais ça vient en réponse au fait que le féminin est le neutre dans les documents juridiques US, bizarre non ?

> «mais comme le LL existe c'est un probleme moindre, puisqu'il y a le choix maintenant...»

En disant cela, tu montres que je n'avais pas sorti la phrase du contexte, le fait que cela puisse n'être que payant (autrement dit que toi, utilisateur -- c'est toi qui veut te placer de ce point de vue --, doit payer), te pose un problème, qu'il s'agisse de propriétaire ou de LL.


> «quant à la recuperation dont je parlais, c'est juste le probléme de propriété de base, une chose créé, puis modifiée et mise sous licence GPL et que d'autres gens recuperent tout ce travail de base à leur compte pour en faire de l'argent par dessus m'exaspére, c'etait tout ce que je voulais dire (genre red hat et suse, mais c'est un autre débat)...»

Et là je ne suis pas d'accord, ce que fait RedHat ou Suse, les développeurs «spoliés» (du moins selon ton avis) peuvent aussi le faire pour gagner leur vie. Alors où est le problème ?

C'est une idée, il est toujours possible, à l'endroit le plus adéquat dans le document, de faire constater qu'aujourd'hui, avec Internet, nous avons démultiplié les possibilités d'échange. Je met en avant cette possibilité si tu tiens à parler d'Internet à un moment ou à un autre.

> «le concept d'avoir des toilettes séparées est sexiste»

C'est marrant ça, un camping sur deux que j'ai fait avait des douches et toilettes unisexe, et jamais personne ne s'en ait plaint, et là d'un seul coup, parce qu'ils commencent à faire ça aux É.-U., ça devient choquant. C'est comme dans les établissements scolaires, toilettes séparées au rez-de-chaussée (ceux que voient les parents), et toilettes unisexe aux étages pour certains établissements que j'ai fréquenté (en tant qu'élève ou prof maintenant), et je ne vois pas en quoi c'est choquant.

Par contre, je constate que le fait d'utiliser le féminin comme neutre perturbe du monde, ce qui prouve bien que ces traditions de langage sont effectivement de la misogynie finalement, et non pas une vieille habitude comme ces mêmes misogynes essayent de nous en convaincre (jusqu'à ce qu'on dise que le féminin puisse être utilisé comme neutre, et là, c'est le scandale !)

Je réponds aux deux en même temps :

>«ce document est destiné à un utilisateur de base, comme indiqué dans la présentation "Une bonne introduction au Libre à diffuser autour de vous !" ; peut etre pas aux professionnels de l'informatique»

C'est oublié qu'il y a toujours un risque qu'il y ait un professionnel qui traîne par là, et pour peu qu'il soit pro-propriétaire. D'autant que si le document interpelle effectivement l'utilisateur de base, à votre avis à qui il va s'adresser pour savoir si c'est sérieux ce qui est raconté sur les quelques pages ?

> «L'objectif est de rester court et simple.»
De là à être simpliste. Et puis je suis désolé, mais en réponse à ta question «Que proposes-tu pour refléter la réalité de manière concise ?», j'ai repris la phrase en y ajoutant 5 mots, sans l'alourdir et en levant le problème soulevé...

> «je trouve toujours dommage de faire de la récuperation du travail fourni dans le passé par ses devellopeurs qui n'ont pas demandé d'argent pour ce qu'ils ont codés...»

soit, il n'ont pas demandé d'argent pour le dvp qu'ils ont fait, mais, si c'est un travail copylefté :
1)personne ne peut se faire payer à nouveau pour ce dvp, y compris eux. Tout ce qu'il est possible est de se faire payer pour un nouveau développement, ou pour la distribution.
2)ce qu'il est possible de faire au point 1, tout le monde peut le faire, y compris les développeurs originaux (principe d'égalité)

Bref, je ne vois pas en quoi le travail est «récupéré», et je ne suis absolument pas d'accord quand tu dis trouver ça «craignosse» la vente de boîte. La récupération/détournement ne peut arriver qu'avec du logiciel distribué sous licence type BSD (Pile TCP/IP repompé dans Windows 2000), où on peut «propriétariser» les améliorations.

> «si il n'y avait pas d'autre choix (de systéme d'exploitation) que de payer ou cracker, ce serait un problème»

Prends le problème à l'envers, je veux faire un développement sur un logiciel libre pour une boîte (ou carrément en créer un, genre petit script), contre monnaie. Où est le mal si personne ne propose ce même service gratuitement ? Nul part ! Pourtant, toi, tu dis que «s'il n'y avait pas d'autres choix de payer, ce serait un problème». Tu voudrais donc m'obliger à faire le boulot gratos, ou alors à renoncer au droit de dire que je fais du LL (parce que je me fais payer) ?
«Libre» est différent de «gratuit», et encore heureux !

> «alors bien sur, le papier fait un raccourci qui peut heurter les initiés, mais ce n'est pas bien méchant.»

Pas d'accord, ça ne fait pas sérieux, il suffira qu'un pro-propriétaire passe par là pour qu'il démolisse le document en se jettant sur ces «petites» approximations, sans même avoir à argumenter sur le vrai fond.

Depuis les débuts de l'informatique, les chercheurs et étudiants échangeaient le code source de leurs programmes, y compris via le réseau Internet dès son apparition, de manière à ce que tout le monde puisse les étudier et les améliorer

> «le sexe dit faible, je sens la ségrégation arriver à grands pas ;-)»

De une, tu t'es trompé de niouze je crains. De deux, «sexe dit faible» --> c'est sûr que ça va pas aider contre la ségrégation si tu perpétues ce genre d'inepties.

> «alors tu laisserais le non débat (*)
(*) tu payes ta licence, c'est nous la source, un point c'est tout.»

Non, là, ce que tu proposes est en plein dans le débat. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas le fait de payer en lui-même qui est un problème, ou alors autant dire que RedHat, Mandrake, etc... ne font pas du LL car ils le font payer ! Or, puisqu'ils font payer leur service, il y a discrimination sur la richesse, n'est-ce pas ?

Sinon, pour le premier de mes deux reproches, ça m'empêche d'envisager de distribuer (et de ce fait je n'ai même pas été lire plus loin) le document, car la remarque que j'ai moi-même sorti, je l'entends déjà de la part de tout innocent non familiarisé avec les LL : «ben quoi, moi aussi je peux choisir mon logiciel, personne ne m'oblige à utiliser MSN Messenger, je pourrais utiliser Yahoo ou AIM si je voulais». Et là, qu'est-ce que tu veux lui répondre, il a raison !

> «l'utilisateur est libre de choisir son logiciel, libre d'en changer»

Ben oui, mais en terme de droit, c'est vrai aussi pour les logiciels propriétaires (ensuite, par le jeu des formats fermés et des plate-forme, c'est bien moins vrai dans la pratique, mais là ça nécessite une longue explication sur ce fait).
Pour illustrer la liberté, je dirais plutôt qu'on peut en faire ce qu'on veut pour son usage propre : l'installer sur autant de machines qu'on veut, le modifier, etc... En fait, la seule restriction peut être de devoir le redistribuer en accordant les mêmes droits (licence GPL)

De même, un peu avant dans le même texte :
> «il a un coût, et engendre donc une forme de discrimination par l'argent ce qui rompt le principe d'égalité»

Heu, là, faut pas pousser, tout a un coût, et dire que ça rompt l'égalité, c'est peut-être vrai, mais c'est remettre en cause tout notre système économique. Soit, on peut toujours, mais une brochure d'initiation au concept du LL ne me paraît pas l'endroit indiqué pour ouvrir ce grand débat. Au niveau de l'égalité, je parlerais de la non-égalité entre le producteur et le consommateur : il y a une dépendance à sens unique en faveur du producteur.

tout ce que je peux dire, c'est que maintenant, dans la littérature juridique US, le neutre est le féminin (et non plus le masculin).

Après toutes les méchancetés que j'ai pu dire sur Jabber (non pas techniquement, mais sur sa pénétration dans le grand publique), voilà de quoi me rattraper :

Titre : Lobbying de proximité en faveur de Jabber
http://www.tribunelibre.org/2003/10/25/181.html(...)

> «contribution externe qui ralentit metacity par 10 d'apres Mark Finlay sur la ml...»

Au moins, ça la mérite de doublement justifier l'approche de Keith Packard :
1)ça prouve qu'il y a une réelle demande pour des exposé-like et autres joyeusetés.
2)qu'il faut un server X adapté derrière pour que ça devienne utilisable.

Or, Keith Packard cherche à apporter une réponse à ces deux points. Sinon, je ne peux m'empêcher de le citer : «It's really important to keep in mind that this architecture is purely experimental in many ways; it's a very simple system that offers tremendous potential. If we can make it work, we'll be a long ways ahead of existing and planned systems in other environments.» Croisons les doigts alors :)

Ok, donc en gros, tout ce qui est cool dans Matroska n'est pas géré dans ogg/ogm, merci pour cette réponse.

> «pour faire de l'encodage anamorphique»

Mais j'ai jamais vraiment compris, ça sert à quoi dans la pratique ?

> «J'ai développé un éditeur de commentaires Ogg/Vorbis»

Tu es donc la personne que je cherche, car tu devrais pouvoir répondre à mes interrogations. Nous sommes d'accord que l'ogg peut théoriquement contenir de la vidéo (je dis théoriquement car effectivement, si j'ai vu de la vidéo dans un .ogm, je n'en ai jamais vu dans un .ogg). Est-ce que, comme le format mkv, le format ogg gère : les menus ? le chapitrage ? les pistes audios multiples et sélectionnables ? De même pour les sous-titres ?

> «Stallman comme Bill gates, font eux aussi caca tous les jours.»

Soit, mais eux le font sur le trône.

Ok, je ---------->[]

De toute façon la GFDL n'a jamais vraiment soulevé l'enthousiasme, ce n'est pas pour rien que nombreux sont ceux qui préfèrent utiliser la GPL pour distribuer leur doc, bien que la GPL semble a priori moins adapté (et pourtant, dans ce cas, source=version originelle et éditable du document, tout simplement).

> «Ogg, le format conteneur de Xiph, évolue également pour devancer les besoins futurs.»

Je n'ai pas trouvé de détails sur ces changements, est-ce que c'est pour «combattre» l'autre format conteneur matroska ? (http://matroska.sourceforge.net/(...))
D'ailleurs, si quelqu'un en sait plus et pourrait faire ici-même un rapide comparatif entre les deux, ça serait sympa.

> «il laisse une latence d'arrêt énorme !»
C'est peut-être un bug, dans le doute il faudrait le signaler après avoir vérifié que ça le fait toujours avec la dernière mouture.