Pour moi, aucune des politiques de releases des distributions ne me satisfait. Je ne comprend pas pourquoi pour debian par exemple, il faudrait qu'on attende que tout les logiciels inclus dans la distribution soient "stable". En quoi le logiciel trucmuche pour faire mes comptes influencerait sur le fonctionnement du kernel au point de devoir tester des mois la distrib avec telles versions de logiciels pour en sortir une version stable ?
Se trouve le problème que malgré qu'on est une base stable (le kernel, X et les bureaux), il faille tout de même se taper des applications rapidement obsolètes car évoluant plus vite.
Pour moi, je considère qu'une distribution est stable quand seulement la base est stable, que tout les composants de bases fonctionne bien ensemble.
Pourquoi n'aurait-on pas par exemple dans Mandrake, la possiblité de mettre à jour les applications de "haut niveau" ? Pourquoi faudrait-il attendre 6 mois pour avoir une nouvelle version de la distribution afin d'avoir une mise à jour de la dernière version de Mozilla, Grisbi ou open-office etc . ? Serait-ce parce que les editeurs craignent que ça mette la stabilité du système en danger ? Ils ne font pas confiance aux équipes de développement qui produisent lesdits logiciels quand ils sortent une nouvelle version stable ? Ce n'est pas une raison suffisante pour les proposer en mise à jour ? Quelles autres raisons ? Je n'en vois pas.
En mettant à jour à la main ce genre d'application, je n'ai jamais rencontré de problème. L'appli XYZ en général n'en a strictement rien à foutre de la version du kernel ou de X ou de je ne sais quel autre logiciel de base. Par contre, c'est un problème pour l'utilisateur, parce que c'est chiant de mettre à jour à la main et qu'on ne peux pas profiter des facilités de Urpmi ou apt.
Je pense qu'une distribution devrait être coupée en deux : Il y aurait un repository des paquets des logiciels de base (kernel &co). Ce repository servirait de réference par rapport aux versions officielles de la distribution. Et un deuxième repository contenant les paquets des applications de plus haut niveau (les applis bureautiques, et autres), qui ne connait pas de versionning et dans lequel les applis seraient mis à jour régulièrement au fur et à mesure qu'elles sortent, que l'on pourrait donc mettre à jour sur son système avec apt ou urpmi ou équivalent sans avoir à attendre 6 mois ou plusieurs années avant d'en profiter.
Actuellement, si on veut utiliser les dernières versions des applis, il faut installer une cooker ou équivalente, dont la base est jugée instable (puisqu'en test et c'est normal). Bref, on a deux choix :
- Soit on se traine avec des vieilles applis obsolètes mais une base système stable. (donc on se traîne les éventuels bugs de ces vieilles applis pendant des mois)
- Soit on a les derniers versions des applis mais avec une base système instable.
Je trouve ça ridicule.
En tant qu'utilisateur, je veux pouvoir mettre à jour openoffice, mozilla, ou je ne sais qu'elle autre application "desktop" sans attendre 6 mois, sans avoir à tout reinstaller quand enfin une nouvelle version de la distrib sort, tout en profitant du système de mise à jour simple et efficace de ma distribution.
D'une part, XUL existe sous mac et plein d'autres plateformes.
Les développeurs de mozilla ont été confronté à ce problème de portabilité du C++ (oui, tout le navigateur n'est pas codé en javascript ou en XUL ;-)
Ils ont même ecrit un petit guide sur la portabilité du code C++ : quels sont les rêgles à respecter en C++ pour que le code soit portable sur un maximum de plateforme :
oui ça s'appelle longhorn, c'est la future version de Windows. Il n'y aura plus de navigateur (sauf IE6 pour question de compatibilité avec les antécedents). tout sera vraiment tout intégré (avec leur système avalon XAML &co).
Et pas de nouvelle version de IE ou assimilé à l'horizon.
Parce que fo leur reconnaitre un truc : ils savent s'adapter au marché
Ah oui ? Ben le marché demande des navigateurs conformes aux standards (cf les enquêtes des developpeurs de IE auprés des utilisateurs) et sécurisés. Ils n'en fournissent toujours pas.
Franchement, les responsables (informatiques ?) qui ont décidé de la mise à jour de leur système mosaique ont vraiment la tête dans la lune.
Quelle idée de mettre un jour tout un système pendant une période plutôt (sur)chargée en activité ! Tout informaticien compétent sait trés bien qu'on ne met pas en prod une application lors de périodes critiques (et surtout pas le vendredi aprés midi ;-), parce que comme le dit la loi de murphi, c'est pendant le week-end, où plus personne n'est là, que la nouvelle appli/site va planté )
Même aprés des dizaines et des dizaines de test
Je ferais remarquer aussi l'un des avantages pour Aston d'avoir mis sous licence libre ce framework : pendant 1 an et demi, j'ai été l'un des contributeurs principaux de ce framework, au sein même d'Aston. J'ai quitté la société il y a quelques temps pour me rapprocher du lezard ;-). Mais cela ne m'empêche pas de continuer de contribuer à Copix (dans une moindre mesure certes, faute de temps).
Tout le monde y trouve donc son compte : moi parce que je peux continuer à bosser sur un projet que j'aime, que je peux continuer à utiliser comme je veux et Aston parce qu'en définitive elle ne perd pas complétement l'un de ses "experts" du projet. Elle continue donc de profiter des améliorations que je pourrais apporter dans le futur.
le chat organisé par les dev de IE montre bien que enormément de personnes veulent du CSS2, mais que finalement, ce n'est toujours pas une priorité chez MS..
La realite c'est que personne ne le fait cet audit, surtout dans un monstre comme Mozilla qui contient des millions de lignes de code.
ça reste à vérifier ça...
Combien de développeurs participent au dev de Mozilla déjà ?
je cite Tristan Nitot :
Des ingénieurs:
400 comptes CVS
150 comptes font un check-in de code par mois
Des testeurs :
10.000 personnes téléchargent nos nightlies
40.000 personnes ont rapporté un bug
2.000 comptes ont des droits avancés
(chiffres de novembre 2003)
Pour IE par exemple, tu as les chiffres ? On peut voir les sources ?
c'est miraculeux d'avoir un CVS, des nightly builds et de faire des code reviews ? A peu pres toutes les grosses boites logiciels font ca depuis plus de 10 ans.
Je m'etonne alors de la médiocre qualité de certains logiciels..
Le jour ou Mozilla aura des procedures aussi strictes que celle en vigueur en ce moment chez MS pour mettre du code
On attend encore les résultats. Rassure moi, ça ne concerne pas l'équipe de IE hein ?
Les procedures decrites sur cette page elles etaient en vigueur chez MS il y a 5-6 ans,
Désolé, je ne peux absolument pas te croire conçernant certains produits de ta firme, en particulier IE.. Faut arreter de se foutre de la gueule du monde là...
Gros gag, combien de gens prennent les nightly builds de Mozilla ?
10 000, comme dis plus haut. C'est déjà certainement plus que chez microsoft.
Combien de gens savent tester un soft ? Combien de gens vont reporter le bug au lieu de ne rien faire ? Combien de ces gens font tous le meme test plutot que tester les fonctions plus complexes et moins utilisees ?
Impossible de te dire. Un certain pourcentage des 10000 qui télécharge les nightly.. Certainement le même que chez microsoft, voir plus... Je ne sais pas. et je doute que tu le saches aussi de ton coté..
N'empeche que si plus de monde peut tester, plus il y a de chance de découvrir un bug, pas vrai ? Et là clairement, que les nightly build soit librement téléchargeable, donne plus de chance à ce que le produit soit stable et robuste qu'un produit qui ne peut être testé que par un groupe restreint d'utilisateur, comme c'est la cas chez microsoft (Si ce n'est pas le cas, je veux bien tester la dernière beta de IE, sans avoir à débourser un sou bien sûr...)
Et quand bien même Microsoft publie parfois des betas de leur logiciels, je te pose les même questions : Combien de ces testeurs lambda vont reporter le bug au lieu de ne rien faire ? Combien de ces gens font tous le meme test plutot que tester les fonctions plus complexes et moins utilisees ?
Tiens d'ailleurs, comment un utilisateur lambda reporte un bug à microsoft ? y a un bugzilla like ? (bugzilla qui n'est pas simple d'accés pour des neophite, certes, mais il a le mérite d'exister et d'être accessible à tout le monde).
Les procedures de test dans le logiciel libre en general(sauf qqe projets) sont un gros _GAG_ compare a ce que MS fait.
Peut-être, mais je ne pense pas que ce soit le cas de Mozilla.
Ca serait bien que l'auteur de la page ait ne serait ce qu'un semblant de connaissance du developpement logiciel sur gros projets avant de passer pour un idiot
ba, il a déjà bossé pour des grosses boites... y en a une d'ailleurs qui s'appelait Netscape... Je pense qu'il sait de quoi il parle.
Et puis, relis bien son billet, il n'affirme pas du tout que ça se passe plus mal que chez mozilla au niveau des processus de developpement, il dit juste comment ça se passe chez Mozilla, et il pose des questions parce qu'il aimerait justement savoir comment ça se passe chez MS.. Tu n'as qu'à lui repondre en commentaire sur son blog..
Tu utilises les mêmes arguments que les pro microsoft, arguments qui ne me semblent pas valable. Ce n'est pas parce que il n'y a QUE quelques millions d'utilisateurs de Mozilla que l'on ne trouve pas de faille... Si il n'y avait que quelques centaines encore... mais là, faut arreter hein ?
De plus, je te rappelle que mozilla est open source, donc ceux qui en ont les compétences peuvent chercher les failles beaucoup plus facilement que celles de IE.
60% de serveurs web sous apache ne veut pas dire forcément 60% de serveurs web sous linux.... il y en a beaucoup moins que ça des serveurs linux... Beaucoup d'apache tournent sous windows
Les compilations des binaires étant faites automatiquement par leur système tinderbox, à partir du cvs, les versions corrigées compilées (officieuses) sont apparues quelques minutes aprés la correction.
> Et surtout, il faudra voir comment les utilisateurs vont être informées et vont télécharger cette nouvelle version
ba là, c'est comme tout.. si l'utilisateur ne se tient pas au courant, il ne pourra pas mettre à jour.. Mais t'inquiete pas, la fondation communique... http://www.mozilla.org/(...)
et les blogs relaient l'info ;-)
Faut voir la moyenne des résultats à ce test. Celle des spectateurs était affolante : seulement 1 réponse sur 2 de bonnes. Celle des téléspectateurs était meilleure (je ne sais plus) mais était loin du minimum à avoir pour être reçu.
baa, examens, mariage, profiter du beau temps, alims qui claquent, manque de motivations, autres choses prioritaires... tout ça quoi... Pas évident d'être toujours à l'affut de choses crétines ;-)
Avec une communauté d'agités comme ca, spip-agora n'est pas prêt de merger avec SPIP !!
C'est clair. L'un des objectifs de spip-agora : avoir un CMS qui soit accessibles et conformes au standards.
Comme chacun le sait, avec certaines reactions trollesques des dev de spip comme celle ci http://www.uzine.net/article1979.html,(...) il ne faut surtout pas s'etonner du fork. En particulier les dev de spip.
Il est clair qu'ils n'ont pas voulu aller dans le sens des besoins de spip-agora, donc : fork.
Quelque chose de bien naturelle dans les logiciels libres en fait ;-)
>Je n'ai jamais compris pourquoi il ne se contente pas d'exécuter tout bêtement du bytecode Java provenant du serveur et exécuté dans une sandbox ? çà eviterai
d'avoir à réecrire, le code de la logique métier des objets du coté client.
tout simplement parce que la logique metier, elle n'a rien à faire dans la couche "presentation", coté interface quoi...
Faut pas tout mélanger... Si les méthodes de conception en sont arrivé à séparer en couche les différentes parties d'une applis, ce n'est pas pour rien.
Quant à executer du bytecode java provenant du serveur, ça existe déjà depuis des lustres, ça s'appelle des applets. Peut être en étudiant le résultat de l'épopée de cette techno, tu comprendra pourquoi on n'utilise plus du bytecode java coté client.
> La communauté de Mozilla veut faire trop compliqué pour répondre à un besoin qui n'est en soit pas si compliqué que çà.
je te propose de t'informer plus sur le pourquoi du comment, notament, historiquement, pourquoi Mozilla a inventé XUL et co, et pour quel usage...
# lien invalide
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Rions un peu avec Mandrake. Évalué à 1.
ça aurait été drôle sinon.
# Et le café ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'Open Source sur CNN. Évalué à 1.
En tout cas, il en fait des trucs ce logiciel ! Je le veux ! Où est ce qu'on le trouve ?
-->[]
[^] # Re: au sujet des distributions
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les politiques de sorties des grands projets Open Source. Évalué à 2.
Je reessairais d'en installer une à l'occasion alors :-)
# au sujet des distributions
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les politiques de sorties des grands projets Open Source. Évalué à 10.
Se trouve le problème que malgré qu'on est une base stable (le kernel, X et les bureaux), il faille tout de même se taper des applications rapidement obsolètes car évoluant plus vite.
Pour moi, je considère qu'une distribution est stable quand seulement la base est stable, que tout les composants de bases fonctionne bien ensemble.
Pourquoi n'aurait-on pas par exemple dans Mandrake, la possiblité de mettre à jour les applications de "haut niveau" ? Pourquoi faudrait-il attendre 6 mois pour avoir une nouvelle version de la distribution afin d'avoir une mise à jour de la dernière version de Mozilla, Grisbi ou open-office etc . ? Serait-ce parce que les editeurs craignent que ça mette la stabilité du système en danger ? Ils ne font pas confiance aux équipes de développement qui produisent lesdits logiciels quand ils sortent une nouvelle version stable ? Ce n'est pas une raison suffisante pour les proposer en mise à jour ? Quelles autres raisons ? Je n'en vois pas.
En mettant à jour à la main ce genre d'application, je n'ai jamais rencontré de problème. L'appli XYZ en général n'en a strictement rien à foutre de la version du kernel ou de X ou de je ne sais quel autre logiciel de base. Par contre, c'est un problème pour l'utilisateur, parce que c'est chiant de mettre à jour à la main et qu'on ne peux pas profiter des facilités de Urpmi ou apt.
Je pense qu'une distribution devrait être coupée en deux : Il y aurait un repository des paquets des logiciels de base (kernel &co). Ce repository servirait de réference par rapport aux versions officielles de la distribution. Et un deuxième repository contenant les paquets des applications de plus haut niveau (les applis bureautiques, et autres), qui ne connait pas de versionning et dans lequel les applis seraient mis à jour régulièrement au fur et à mesure qu'elles sortent, que l'on pourrait donc mettre à jour sur son système avec apt ou urpmi ou équivalent sans avoir à attendre 6 mois ou plusieurs années avant d'en profiter.
Actuellement, si on veut utiliser les dernières versions des applis, il faut installer une cooker ou équivalente, dont la base est jugée instable (puisqu'en test et c'est normal). Bref, on a deux choix :
- Soit on se traine avec des vieilles applis obsolètes mais une base système stable. (donc on se traîne les éventuels bugs de ces vieilles applis pendant des mois)
- Soit on a les derniers versions des applis mais avec une base système instable.
Je trouve ça ridicule.
En tant qu'utilisateur, je veux pouvoir mettre à jour openoffice, mozilla, ou je ne sais qu'elle autre application "desktop" sans attendre 6 mois, sans avoir à tout reinstaller quand enfin une nouvelle version de la distrib sort, tout en profitant du système de mise à jour simple et efficace de ma distribution.
# concernant xul et c++
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Développement multi-plateformes. Évalué à 4.
Les développeurs de mozilla ont été confronté à ce problème de portabilité du C++ (oui, tout le navigateur n'est pas codé en javascript ou en XUL ;-)
Ils ont même ecrit un petit guide sur la portabilité du code C++ : quels sont les rêgles à respecter en C++ pour que le code soit portable sur un maximum de plateforme :
http://www.mozilla.org/hacking/portable-cpp.html(...)
[^] # Re: Ouille!
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelle vulnérabilité pour Mozilla/Firefox. Évalué à 2.
Et pas de nouvelle version de IE ou assimilé à l'horizon.
Parce que fo leur reconnaitre un truc : ils savent s'adapter au marché
Ah oui ? Ben le marché demande des navigateurs conformes aux standards (cf les enquêtes des developpeurs de IE auprés des utilisateurs) et sécurisés. Ils n'en fournissent toujours pas.
[^] # Re: errata
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tiens comme c'est etrange ?. Évalué à 1.
# quelle bétise aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Que se passe-t-il à la SNCF ?. Évalué à 5.
Quelle idée de mettre un jour tout un système pendant une période plutôt (sur)chargée en activité ! Tout informaticien compétent sait trés bien qu'on ne met pas en prod une application lors de périodes critiques (et surtout pas le vendredi aprés midi ;-), parce que comme le dit la loi de murphi, c'est pendant le week-end, où plus personne n'est là, que la nouvelle appli/site va planté )
Même aprés des dizaines et des dizaines de test
# ps
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de Copix 2.1. Évalué à 8.
Tout le monde y trouve donc son compte : moi parce que je peux continuer à bosser sur un projet que j'aime, que je peux continuer à utiliser comme je veux et Aston parce qu'en définitive elle ne perd pas complétement l'un de ses "experts" du projet. Elle continue donc de profiter des améliorations que je pourrais apporter dans le futur.
Vive les logiciels libres :-)
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 2.
http://blog.ebrahim.org/media/msie_teamchat_20040608.log(...)
http://blogzinet.free.fr/index.php?2004/07/10/272-LogDuChatAvecLequ(...)
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 7.
ça reste à vérifier ça...
Combien de développeurs participent au dev de Mozilla déjà ?
je cite Tristan Nitot :
Des ingénieurs:
400 comptes CVS
150 comptes font un check-in de code par mois
Des testeurs :
10.000 personnes téléchargent nos nightlies
40.000 personnes ont rapporté un bug
2.000 comptes ont des droits avancés
(chiffres de novembre 2003)
Pour IE par exemple, tu as les chiffres ? On peut voir les sources ?
c'est miraculeux d'avoir un CVS, des nightly builds et de faire des code reviews ? A peu pres toutes les grosses boites logiciels font ca depuis plus de 10 ans.
Je m'etonne alors de la médiocre qualité de certains logiciels..
Le jour ou Mozilla aura des procedures aussi strictes que celle en vigueur en ce moment chez MS pour mettre du code
On attend encore les résultats. Rassure moi, ça ne concerne pas l'équipe de IE hein ?
Les procedures decrites sur cette page elles etaient en vigueur chez MS il y a 5-6 ans,
Désolé, je ne peux absolument pas te croire conçernant certains produits de ta firme, en particulier IE.. Faut arreter de se foutre de la gueule du monde là...
Gros gag, combien de gens prennent les nightly builds de Mozilla ?
10 000, comme dis plus haut. C'est déjà certainement plus que chez microsoft.
Combien de gens savent tester un soft ? Combien de gens vont reporter le bug au lieu de ne rien faire ? Combien de ces gens font tous le meme test plutot que tester les fonctions plus complexes et moins utilisees ?
Impossible de te dire. Un certain pourcentage des 10000 qui télécharge les nightly.. Certainement le même que chez microsoft, voir plus... Je ne sais pas. et je doute que tu le saches aussi de ton coté..
N'empeche que si plus de monde peut tester, plus il y a de chance de découvrir un bug, pas vrai ? Et là clairement, que les nightly build soit librement téléchargeable, donne plus de chance à ce que le produit soit stable et robuste qu'un produit qui ne peut être testé que par un groupe restreint d'utilisateur, comme c'est la cas chez microsoft (Si ce n'est pas le cas, je veux bien tester la dernière beta de IE, sans avoir à débourser un sou bien sûr...)
Et quand bien même Microsoft publie parfois des betas de leur logiciels, je te pose les même questions : Combien de ces testeurs lambda vont reporter le bug au lieu de ne rien faire ? Combien de ces gens font tous le meme test plutot que tester les fonctions plus complexes et moins utilisees ?
Tiens d'ailleurs, comment un utilisateur lambda reporte un bug à microsoft ? y a un bugzilla like ? (bugzilla qui n'est pas simple d'accés pour des neophite, certes, mais il a le mérite d'exister et d'être accessible à tout le monde).
Les procedures de test dans le logiciel libre en general(sauf qqe projets) sont un gros _GAG_ compare a ce que MS fait.
Peut-être, mais je ne pense pas que ce soit le cas de Mozilla.
Ca serait bien que l'auteur de la page ait ne serait ce qu'un semblant de connaissance du developpement logiciel sur gros projets avant de passer pour un idiot
ba, il a déjà bossé pour des grosses boites... y en a une d'ailleurs qui s'appelait Netscape... Je pense qu'il sait de quoi il parle.
Et puis, relis bien son billet, il n'affirme pas du tout que ça se passe plus mal que chez mozilla au niveau des processus de developpement, il dit juste comment ça se passe chez Mozilla, et il pose des questions parce qu'il aimerait justement savoir comment ça se passe chez MS.. Tu n'as qu'à lui repondre en commentaire sur son blog..
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 1.
Tu utilises les mêmes arguments que les pro microsoft, arguments qui ne me semblent pas valable. Ce n'est pas parce que il n'y a QUE quelques millions d'utilisateurs de Mozilla que l'on ne trouve pas de faille... Si il n'y avait que quelques centaines encore... mais là, faut arreter hein ?
De plus, je te rappelle que mozilla est open source, donc ceux qui en ont les compétences peuvent chercher les failles beaucoup plus facilement que celles de IE.
Et puis je doute que chez microsoft, ils aient eu des procédures aussi strict que ça http://standblog.org/blog/2003/10/29/93113130-steve-ballmer-et-la-q(...) pour le developpement.
(arf, j'ai marché dedans je crois non ?)
[^] # Re: Remarque:
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mairie de Paris : Microsoft ou pas ?. Évalué à 2.
60% de serveurs web sous apache ne veut pas dire forcément 60% de serveurs web sous linux.... il y en a beaucoup moins que ça des serveurs linux... Beaucoup d'apache tournent sous windows
voir http://news.netcraft.com(...) (je ne trouve plus le lien des stats par plate-forme...)
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 4.
la faille a été corrigé moins d'une heure aprés sa publication http://bugzilla.mozilla.org/show_activity.cgi?id=250180(...)
Les compilations des binaires étant faites automatiquement par leur système tinderbox, à partir du cvs, les versions corrigées compilées (officieuses) sont apparues quelques minutes aprés la correction.
> Et surtout, il faudra voir comment les utilisateurs vont être informées et vont télécharger cette nouvelle version
ba là, c'est comme tout.. si l'utilisateur ne se tient pas au courant, il ne pourra pas mettre à jour.. Mais t'inquiete pas, la fondation communique... http://www.mozilla.org/(...)
et les blogs relaient l'info ;-)
# à noter
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 7.
- soit vous suivez les instructions ici http://mozilla.org/security/shell.html(...)
- soit vous installez l'extension qui va bien : http://update.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=154(...)
à noter aussi que IE6 est en partie touché par cette faille..
voir la page de test du bug http://www.mccanless.us/mozilla/mozilla_bugs.htm(...)
# un conseil
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Migration MSSQL vers PGSQL :). Évalué à 4.
pose déjà ta question dans le forum, c'est l'endroit le plus aproprié.
[^] # Re: Page "Liens"
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Site de HurdFR de nouveau disponible. Évalué à 4.
browser.block.target_new_window = true
Troll tué.
# c'est inquiétant ces résultats
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 12 ans de conduite et ca s'arrange pas.... Évalué à 7.
Je trouve ça plutôt inquiétant...
[^] # Re: Libertés ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche L'Éducation Nationale veut pouvoir fournir des portables à tous les étudiants. Évalué à -2.
Tu crois que ça va être l'admin système du college (qui n'existe pas dans la majorité des cas) qui va le faire ?
hum...
# faut pas s'en faire
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal TC marche pu ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Un lien connexe intéressant
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Ouverture du site gouvernemental Agora. Évalué à 5.
C'est clair. L'un des objectifs de spip-agora : avoir un CMS qui soit accessibles et conformes au standards.
Comme chacun le sait, avec certaines reactions trollesques des dev de spip comme celle ci http://www.uzine.net/article1979.html,(...) il ne faut surtout pas s'etonner du fork. En particulier les dev de spip.
Il est clair qu'ils n'ont pas voulu aller dans le sens des besoins de spip-agora, donc : fork.
Quelque chose de bien naturelle dans les logiciels libres en fait ;-)
[^] # Re: Avant ca..
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal CSS Linux Garden. Évalué à 2.
ah ah ah ah !
mort de rire
Mathieu ?! Tu nous aurais menti ?? Tu serais en fait rester du coté obscure ?
mmm... je vais proposer alors l'effacement de ton nom sur http://openweb.eu.org/openwebgroup/membres/(...)
:-D
[^] # Re: XUL...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les rich clients XAML , XUL, Flash/ActionScript : une bataille gagné d'avance pour Microsoft.. Évalué à 3.
Non, mais c'est un peu énervant d'avoir des gens comme toi qui critique quelque chose sans rien y connaître.
>Au fait, tu fais quoi exactement comme projet avec XUL ?
J'ai fais quelques applis web confidentielle en xul.
sinon matte http://xulfr.org..(...) "LaurentJ" te diras peut être kkchose ;-)
Et si tu es suffisement de temps, tu trouveras mon site avec mon cv..
> J'admets que la méthode semble assez élegante.
;-)
[^] # Re: hum ... XUL, CSS, SVG, ...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les rich clients XAML , XUL, Flash/ActionScript : une bataille gagné d'avance pour Microsoft.. Évalué à 2.
mais je n'avais absolument pas le temps de développer plus. 1 heure, c'était court pour montrer toutes ces technos...
# hu ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les rich clients XAML , XUL, Flash/ActionScript : une bataille gagné d'avance pour Microsoft.. Évalué à 3.
d'avoir à réecrire, le code de la logique métier des objets du coté client.
tout simplement parce que la logique metier, elle n'a rien à faire dans la couche "presentation", coté interface quoi...
Faut pas tout mélanger... Si les méthodes de conception en sont arrivé à séparer en couche les différentes parties d'une applis, ce n'est pas pour rien.
Quant à executer du bytecode java provenant du serveur, ça existe déjà depuis des lustres, ça s'appelle des applets. Peut être en étudiant le résultat de l'épopée de cette techno, tu comprendra pourquoi on n'utilise plus du bytecode java coté client.
> La communauté de Mozilla veut faire trop compliqué pour répondre à un besoin qui n'est en soit pas si compliqué que çà.
je te propose de t'informer plus sur le pourquoi du comment, notament, historiquement, pourquoi Mozilla a inventé XUL et co, et pour quel usage...