Laurent J a écrit 2945 commentaires

Ma vision de la chose ("vision" parce que je trouve que sur le site de Mozilla.org, c'est pas super clair)

XPFE = cross plateform front-end
= toolkit du navigateur / mail Mozilla, et qui contient

- les fichiers de localisation
- l'ensemble des composants graphiques de base et ceux spécifiques à l'interface du navigateur/client mail (composants XUL et XBL)
- les feuilles de styles CSS minimales de ces composants
- certains composants XPCOM (et leur implémentation en JS) (comme ceux qui permettent de gérer le mail, les bookmarks etc...)

Donc on ne peut pas dire que XPFE = CSS + XUL + JS mais plutôt
XPFE = des composants XUL + des objets JS + des feuilles de styles CSS
Tout ceci développé spécifiquement pour le navigateur/client mail mais que l'on peut évidement réutiliser dans sa propre appli

Par contre, Gecko = le moteur graphique donc on peut dire que Gecko = CSS + XUL + (X)HTML + SVG + MathML
Auquel est adjoint un interpreteur JS et des objets XPCOM pour pouvoir motoriser l'application Mozilla, le tout passant par le NSPR (Netscape Portable Runtime), couche logicielle spécifique à la plateforme sur laquelle tourne Mozilla.

c'est bien ce que j'ai dit, tu fais partie des victimes de cet amalgame.

L'initiateur du concours emploie le terme XUL alors qu'il veut bien parler des langages XML-UI.

il a juste fait un parser qui transforme les balises en classes...

C'est justement le principe de XAML ;-) Toutes balises correspond à un objet .NET

ça m'avait complètement embrouillé l'esprit.

Voilà un exemple flagrant de ce qu'on reproche à l'initiateur de ce site, Gerald Bauer. Et c'est pas faute qu'il y ait eu moulte et moulte discussion entre les dev de Mozilla.org et lui, pour essayer de lui faire comprendre ça.

Mais impossible de lui faire comprendre...

est bien sympathique aussi, c'est vraiment dommage que le c++ (standard) ne permette pas de faire ça.

Tu voulais dire le C standard non ?

Parce que dans le C++ standard, il me semble que l'on peut réaliser l'exemple que tu donnes.

Bon, je vois que la désinformation continue. Et pour ça, on peut remercier Gerald Bauer.
Ce titre n'est pas élogieux du tout, il apporte un peu plus la confusion sur le terme XUL.

Ce n'est pas un concours XUL, c'est un concours de langage d'interface utilisateur XML .

XUL, c'est le langage de Mozilla. Ce n'est pas un terme générique pour désigner tout les autres langages alternatifs (XAML, XUI, MXML etc..).

Merci d'arreter de faire l'amalgame.

C'est pas que je veuille défende Lindows, mais faudrait quand même pas exagérer.

Pour IPhoto et LPhoto, oui y a de forte similitude
Pour Itunes et Lsong, c'est moins flagrant..

M'enfin le problème n'est pas vraiment là.
Parce que si on continue ton raisonnement, alors on peut dire que :
Ooo copie sur MSOffice (fichtre ! y a une zone d'édition comme dans MSO, Y a même des barres d'outils ! Et y a même les mêmes vues en mode page, plein ecran etc ! )

Mozilla copie sur IE qui a copié sur Netscape qui a copié sur Mosaic etc..
(Oh l'autre , ils ont tous pompé les boutons back/forward/recharger/ !)

KDE/GNOME qui ont copié sur Windows qui a copié sur Macintosh (oh le menu K/G, c'est dingue comme il ressemble au menu Démarrer de Windows qui ressemble au menu pomme de MacOS)

Et puis la liste est longue
Xmms qui a copié sur Winamp
Kedit qui a copié sur Notepad
etc..

Bref, tout le monde copie sur tout le monde en terme d'interface. Arretez de vous focaliser sur Lindows..

Et puis finalement ce n'est pas plus mal pour l'utilisateur (surtout si les interfaces sont bien faîtes), il n'est ainsi pas trop dépaysé quand il passe d'un système à un autre.
En fait, dans une interface, tout se joue sur les petits trucs innovants qui font la différence, mais qui ne se voient pas forcément sur un pauv' screenshot comme ceux présentés ici.

ça fait déjà un bout de temps que cette chose, appelée "netscape", qui n'a absolument rien à voir avec le navigateur du même nom, a été annoncée.

comme forum, y a ceux de http://www.webmaster-hub.com(...) où ça cause standard entre autre.. sinon y a la ML des pompeurs http://www.pompage.net(...)

Bon à part ça, ce serait cool de retirer ces logos "valide xhtml" et "valid css" totalement disgracieux. Soit tu les retires complétement, soit tu met des simples liens discrets.

Mais pas ces logos, ça fout le design en l'air :-)

bof...
Je ne trouve pas ça interressant.. C'est plutot chiant à parser (alors qu'en XML on a déjà plein d'outils)

Surtout venant d'un gars qui appelle "XUL" tout langage XML-UIL (XML User Interface Language) : pour lui XAML c'est du XUL, MXML c'est du XUL etc... alors que XUL n'est pas un terme générique, mais est bien le nom d'un langage XML précis.

Du coup ce type apporte la confusion chez tout le monde, chez les newbies, chez les daicideurs pressés et même pour les connaisseurs : dans ses messages dans la ML xul-talk ou xul-annonce : les 3 quarts du temps, quand il parle de XUL, on ne sait jamais si il parle du langage XUL de mozilla, ou si il parle de langage XML-UIL en général..

>Ca revient à créer une application GUI traditionnelle et ca n'a rien
à voir avec le html

Je ne te comprend plus ... c'est pas ce que tu voudrais ? une ergonomie aussi poussé et des widget aussi complet que sous une appli GUI traditionnelle ?

Dans ton appli web, tu remplace du HTML par XUL, et te voilà avec une appli web ayant une ergonomie satisfaisante pour des activités d'édition/d'administration complexes (y a rien à installer coté client, juste à utiliser Moz)

Pour info, http://mangeur-de-cigogne.info(...) est en tête dans les résultats de recherche de google depuis le 10 mars. Depuis, personne n'a reussi à nous dégager. Nous avons déjà gagné le prologue du concours. Derrière, les concurrents s'exitent comme des malades, à essayer d'employer des tactiques de sioux à trois balles, mais rien n'y fait.

Nous de notre coté, c'est trés simple ce que nous faisons : Vive les liens, vive les standards, vive le respect de la sémantique des balises, vive les URLS significatives ;-)

À bon entendeur...

LaurentJ
Membre 100% passif du staff de http://mangeur-de-cigogne.info(...)

il n'est pas encore fini, mais il y a opensi compta :

http://www.opensi.org(...)

Particularité :
- architecture client-serveur
- le client est une application Mozilla (donc fait en xul &co, donc à priori plus ergonomique que phpcompta )

Je me suis trompé, ce n'est pas crocodile physics qui a été montré, mais crocodile mathematics
http://www.crocodile-clips.com/math.htm(...)

alors, comme appli standaolone hors de mozilla, tu as :

FireFox
ThunderBird
Nvu
Crocodile physics (voir mon commentaire au dessus)
Il y a aussi une espèce d'encyclopedie sur cdrom qui est aussi basé sur les technos de mozilla (j'ai plus le nom)

et plein d'autres encore...

Le problème n'est pas de faire des applis standalone. C'est tout à fait faisable.
Le problème c'est que pour le moment, c'est pas super simple, car il faut "nettoyer" le framework de tout ce qui est spécifique au navigateur (les fichiers xul et autres ) pour réaliser son appli.

Oui l'appli en question, c'etait ça : http://www.crocodile-clips.com/crocodile/physics/index.htm(...)

faite par Alex Fritze le responsable de la partie SVG dans mozilla :
http://www.croczilla.com/(...)

En gros, dans crocodile physics, les formes geométriques sont en SVG donc l'appli est faites en xul, xbl, svg, css, etc..

C'était impressionnant en effet, de voir enfin un truc en svg fonctionner :-)

désolé de te dire ça, mais toi tu sembles ne pas avoir compris l'interet d'avoir du byte-code...

En théorie :
1) c'est justement pour eviter d'avoir à recompiler selon la plateforme, donc d'executer le logiciel sans avoir à chercher des builds spécifiques à sa machine/OS. Toi t'es peut être un warrior, à ne pas avoir peur de faire une compil, mais on n'a pas tous envie d'avoir à compiler un logiciel que l'on a récuperer pour pouvoir l'executer, ni avoir le temps, ni avoir les moyens (installer tout un tas d'outils) etc...
2) le fait d'avoir un environnement d'execution cloisonné (la JVM)
3) Et du fait de la JVM, de ne pas à s'occuper de gestion de mémoire, et tout autre opération bas niveau.

Bref, la "killer feature" comme tu dis, ça n'est absolument pas rendue caduc par le fait d'avoir les sources.

l'excellent mab , permettant d'interroger le catalogue d'Amazon


pour l'appli en elle même (à ouvrir dans Mozilla ou Firefox ) : http://www.infodraft.com/~faser/mab/content/mab.xul(...)

pour le site officiel http://mab.mozdev.org/(...)

si tu veux ouvrir l'appli dans une fenêtre indépendante : lien "start mab now" sur http://mab.mozdev.org/(...)


Et mab est une appli web tout à fait caractéristique qui montre bien ce qu'on peut faire en xul/js avec la plateforme mozilla

si tu as des composants XPCOM, oui, il faut recompiler selon la plateforme.

sinon, pas besoin ( pour beaucoup d'applis XUL actuelles, elles sont entièrement en JS donc sont naturellement multiplateforme : il faut juste Mozilla)

Pour l'installation : fichier xpi (un zip contenant les fichiers xul, js, css et des fichiers manifest etc...). un lien vers ce fichier dans une page web, tu cliques dessus, et ça s'installe tout seul (apres confirmation bien entendu)

À terme aussi : complète séparation du framework/Gecko des fichiers propres à Mozilla. On pourra faire plus facilement des applis autonome ne necessitant pas l'installation de Mozilla.

J'oubliais
Sur le poste client ou le poste serveur ?

Coté javascript, toujours poste client.

Si il s'agit d'une appli desktop, tout se passe sur le client (forcément), sans restriction.

Si il s'agit d'une appli web (=client leger riche) : à partir de ton écran en xul, tu n'a pas accés aux composants XPCOM locaux (pour des raisons de sécurité, sauf si ton appli est signée).

Bien sûr, dans les deux cas, tu peux communiquer avec un serveur http via des services web (XML-RPC, SOAP), et celui ci peut te générer des écrans XUL dynamiquement (pour des applis web, via php par exemple) ou te générer du RDF (format XML contenant les données utilisés pour remplir les widgets graphiques , comme les combo, les treeview etc..)

Tu peux aussi faire installer sur le poste client des composants XPCOM qui peuvent communiquer avec des serveurs autres que http. par exemple, il existe un XPCOM pour interroger une base mysql. Donc en javascript on peut instancier un objet mysql pour executer des requètes ;-)

pour coder le comportement de l'interface : javascript 1.5
pour réaliser des traitements plus lourd : composant XPCOM en C++, que l'on peut appeler à partir du javascript (mapping des interfaces des composants vers javascript)

À terme, pour Mozilla 2.0 :
comportement de l'interface : javascript 2.0, python ....
composant XPCOM : C++, peut etre python et d'autres langages.

http://xulfr.org/wiki/Presentation/Xul(...)

Ce n'est pas CSS qui est en cause, mais trés certainement ta façon de l'utiliser.

Ton gros problème, c'est que tu fais que du positionnement absolu !

C'est hyper mauvais. fais du positionnement normal (relatif), utilise les float, etc. tu verras ça ira beaucoup mieux.


Parce que là, suivant la police du navigateur et le zoom, toute ta présentation est foutue en l'air la plupart du temps. c'est une horreur...

[ironic]
Microsoft fait un navigateur et des sites qui respectent les standards
VRAI FAUX






VRAI !

Car le seul vrai standard, c'est le notre, et notre navigateur IE est le meilleur ! Notre site respectent le standard IE, et le DOM IE. C'est pourquoi vous ne pouvez pas visualiser correctement notre site avec votre merde de Mozilla !
[/ironic]

Bande de c** ...


http://www.microsoft.com/france/education/sup/etudiants/produits/co(...) : c'est à mourir de rire... m'enfin..

n'importe nawak effectivement...

J'ai vu également que dans je ne sais plus quel pays, pour paques, des types se sont fait réèllement crucifié, pour revivre le martyr du christ...

M'enfin là, ça va à peu prés, étant donné que c'était un acte volontaire.
Le lapin par contre, lui, il n'a rien demandé..