Autant je peux comprendre le bannissement, autant je m'interroge sur la suppression en masse de vieux contenus et commentaires. Qu'on les aime ou pas, ils font partie de l'histoire du site. Les supprimer c'est nier cette histoire. Les conserver permet aussi, par contraste, de démontrer que le site évolue.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Si la censure se fait via les résolveurs DNS des FAIs je vois pas en quoi DoH change quoi que ce soit.
De ce que je comprend, si tu utilises un résolveur DNS qui n'est pas en France que ça soit par DoH ou pas, la censure ne s'applique pas. Si tu utilises le DNS de ton FAI que ça soit par DoH ou pas, la censure s'applique.
Sans DoH il est possible de spoofer la réponse au niveau du FAI (ou ailleurs) pour censurer quel que soit le résolveur que tu utilises (ce qui est (étais?) fait en Chine par exemple). Mais cela implique le contrôle de l'infrastructure (au moins voir les requètes), ce qui est différent de ce que tu décrits.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
L'article est fort léger sur les détails et je ne trouve pas immédiatement de meilleur source mais pour autant que je sache, l'internet en France et dans la plupart des pays de « l'ouest » et déjà fort controlé.
Parce que même si l'approche/raisonnement est confus et basé sur des idées fort bancales, je suis suffisamment intéressé par le principe que pour avoir répondu.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Ils achètent un rêve, celui d'avoir une chance de gagner quelque chose. Ils achètent des émotions (majoritairement de l’excitation puis de la déception).
Et pour une partie des gens qui jouent en bourse, c'est pareil mais bien souvent avec un peu plus de chance de gagner effectivement de l'argent (et du coup il y a plus d'émotions en jeu).
Mais de toute façon les métaphores ne sont que des métaphores. L'idée c'était que ton argument est fallacieux (tout comme celui de papap mais pour des raisons différentes).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
OK ma contre métaphore était trop subtile. Je réessaie : combien de personnes jouent au lotto tous les jours malgré le fait qu'elles y perdent de l'argent ? À un moment ils doivent bien se rendre compte qu'ils se font avoir ? Ou bien ils sont juste stupides ?
Ça veut pas forcément dire qu'il y a un complot mais « si on accepte ta thèse, ça veut dire que les gens ne sont pas rationnels, donc on doit rejeter ta thèse » ça ne tient pas. Les gens ne sont pas rationnels dans le sens que tu suggères.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Il y certainement plein de gens / entités qui préfèreraient récupérer ou détruire la FSF et son influence pour diverses raisons mais pas besoin de fantasmer sur des complots pédophilo-gouvernementaux pour arriver à cette conclusion.
Mais encore une fois, cela ne retire rien aux arguments contre la FSF et RMS.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
quel est l'intérêt des petits porteurs de continuer à investir en bourse s'ils perdent tout le temps ? À un moment ils doivent bien se rendre compte qu'ils se font avoir ? Ou bien ils sont juste stupides ?
Si on m'invite à des parties de poker et que je perds les 10 premières parties, je ne vais pas continuer à jouer (d'autant plus avec de l'argent) indéfiniment.
Et si je t'invite à travailler 8h par jour pendant 50 ans pour enrichir quelqu'un d'autre ?
Je suis d'accord que ce journal a un raisonnement douteux mais le tiens n'est pas beaucoup mieux.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
C'est pas binaire « géneuse / pas gêneuse ». La FSF a certainement moins d'influence relative qu'il y a 20 ans mais son influence actuelle n'est pas nulle. Si cette influence peut être récupérée ou éliminée, c'est bon pour Red Hat, IBM et les GAFAMs.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Cela dit, si tu peux démontrer comment tu influences quelque chose de « surprenant » en pratique en dehors de DLFP via un journal, une dépêche, des commentaires, etc je suis intéressé de lire ton compte rendu. Mon travail dans ce domaine s'est surtout focalisé sur le fonctionnement interne de la communauté et comment y produire du contenu à succès. Il ne semble pas idiot de tenter d'utiliser cela pour aller au delà du site mais pratique > théorie.
Cet article devrait faire l'objet d'un moinsage violent. En effet, ils n'aiment pas être découverts.
J'ai été tenté de moinsser parce que ton journal est un pavé de texte difficile à lire et peu cohérent. J'ai des positions en bourse et DLFP est vraiment pas l'endroit qui me viendrait à l'esprit pour décider quoi acheter/vendre. Au "mieux" je troll les hodlers sur la tribune.
Je peux imaginer la weaponisation de DLFP à des fins diverses et variées mais je pense que tu mésestime grandement le type et la quantité de visiteurs sur ce site. Surtout pour ce qui est d'influencer le cours d'actions spécifiques.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Je ne souhaite rien du tout, je fais remarquer le conflit d'intérêt.
On peut effectivement noter un conflit d'intérêt potentiel dans l'autre sense ("la FSF est payée par Red Hat pour faire ce qu'ils veulent") mais je n'ai pas vu d'indication que celui là se soit concrétisé jusqu'à présent. Le communiqué de Red Hat et le fait que la FSF/RMS aient gardé une position « extrêmiste » pendant très longtemps indiquent plutôt que c'est pas le cas.
J'ai rapidement été voir le financial statement 2019 de la FSF mais c'est pas assez détaillé pour savoir quelle proportion de leur revenus viennent de Red Hat https://www.fsf.org/about/financial
Ce qui n'a sans doute pas beaucoup d'importance puisque l'effet publicitaire est au moins aussi important que l'effet financier ("si Red Hat ne donne plus à la FSF, mon entreprise devrait arrêter aussi").
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Par contre je vois bien le soucis que ça leur pose de payer une association dont le comportement de sa direction n'est plus en phase avec les valeurs de la société aujourd'hui en terme d'attitudes.
Du coup tu vois bien le conflit d'intérêt. Il y a celui qui est déclaré ("RMS et la FSF sont pas assez divers/inclusif") et celui qui ne l'est pas ("la FSF n'aime pas quand il y a des morceaux de logiciels proprio ou qu'on détourne les licences libres").
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Red Hat n'a plus de CEO, juste un président. Le CEO d'IBM n'est pas blanc. Ça n'empêche effectivement pas l'objectif de diversité d'être potentiellement problèmatique.
Et as-tu mieux qu'une affirmation pour définir s'il y a réellement un conflit d'intérêt ici ?
J'ai travaillé à Red Hat pendant deux ans. J'y ai observé des pratiques clairement allant à l'encontre du principe du Logiciel Libre. Le principe général m'apparait assez clairement d'utiliser l'Open Source pour vendre du logiciel et des services autour et recruter des employés à moins cher, pas de promouvoir le LL/OSS parce que c'est Bien (même si c'était peut-être l'idée à la base et que ça reste la communication officielle).
Après la boîte a sans doute changé depuis que je l'ai quittée mais je doute que ça soit parti dans une direction complètement différente.
Qu'est-ce que Red Hat gagnerait à ce que la FSF disparaisse vraiment ?
Disparaitre je sais pas. Mais la rendre moins « extrêmiste » et plus conciliante avec les intérêts de l'entreprise me semble désirable pour Red Hat et toutes les autres entreprises du secteur.
Red Hat a toujours pu faire son travail sans la FSF
Effectivement, Red Hat de nos jours n'a sans doute pas besoin de la FSF. Historiquement il y avait un certain alignement qui permettait de faire plus ou moins front face au logiciel propriétaire et qui a bénéficié aussi bien Red Hat que la FSF. Je pense que ce front peut continuer d'exister si Red Hat peut absorber/manipuler la FSF suffisamment.
Encore une fois, ça n'invalide pas les critiques émisent envers la FSF et RMS.
La question est à quoi sert l'argent de la FSF, je suppose qu'une partie va financer GNU, et une partie sert pour leur communication. Peut être d'autres choses mais je ne sais pas.
Pour réduire la charge fiscale de l'entreprise aussi. Après il y a des individus dans Red Hat qui sont bien sûr plus enclin à supporter le Logiciel Libre / FSF que l'Open Source / Red Hat mais qui bossent là pour des raisons pragmatiques. Certains de ces individus ont sans doute un peu d'influence sur la manière dont l'entreprise fait des dons / réduit sa charge fiscale.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
De plus il me semble assez évident que Red Hat / IBM trouverait un bénéfice à une FSF moins influente (moins d'idéalisme, plus de vente). Ça n'invalide pas les accusation envers RMS ou la FSF mais il y a un conflit d'intérêt qu'il me semble utile de remarquer.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Red Hat n'est pas un individu pauvre dans son coin auquel on ne pourrait pas soutirer quelques milliards de $ punitif du système US si ils ne pouvaient pas étayer devant un tribunal
Le communiqué de Red Hat n'a pas l'air de faire d'accusations spécifiques dont la contradiction relèverait d'un jugement donc je vois pas trop où tu veux en venir.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Ces exemples sont bel et bien un symptôme de son manque d'empathie. Mais le problème c'est quand on prend cet exemple pour dénoncer son prétendu sexisme ou misogynie.
Il s’énerve de la même manière sur les hommes et sur les femmes.
De par le fonctionnement actuel de notre société, dans l'anecdote sus-citée, il était plus probable que ça soit une femme qu'un homme qui ait un bébé avec lui/elle. De manière générale, dans ce genre d'environnement, une femme a plus de chances d'être perçue comme « gênante » qu'un homme. Ce genre de manque d'empathie a plus de chance d'affecter les femmes que les hommes, accentue la misogynie/sexisme ambiant et relève donc d'une comportement misogyne/sexiste. Même si c'est pas intentionnel.
On retrouve ce type de problème pour plein de « minorités » et situations. Un problème qui affecte « tout le monde » est bien souvent accentué pour certaines catégories de personnes et on peut identifier ce problème comme discriminatoire pour ces catégories.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Ton commentaire dénote clairement un parti pris en faveur des bloatware propriétaires anti-rétroingénieriee et de ce fait, toutes tes interventions peuvent être complètement ignorées par toute personne raisonnable.
</zenitramisation>
OK, j'ai pas vérifié. J'ai pas touché un frontend depuis des années. Je veux bien croire que la minification de jQuery réduit la taille de transfert de manière significative en plus de gzip. Merci de m'avoir éclairé sur ce point (du coup je m'interroge sur la performance des autres algos disponibles pour ce cas d'utilisation). Ça ne retire rien à l'argument que la minification obfusque le code source, ce qui est une pratique assez courante et un effet désiré dans certains milieux, y compris pour des boîtes/organisations qui sont sois disant des promoteurs de l'Open Source. Je n'ai pas particulièrement étudié la position de GNU ou FSF sur le sujet.
Je sympathise avec ceux qui désirent un service minimum sans avoir à exécuter de JavaScript (propriétaire ou non), installer un logiciel spécifique, signer 42 pages d'EULA/ToS, ou autres contraintes qui améliorent sois disant l'expérience utilisateur et réduisent les coûts du service tout imposant de nouvelles contraintes sur les dits utilisateurs. Que ça soit pour des raisons techniques, philosophiques ou d'accessibilité. Je pense qu'accuser tous ces personnes de faire chier juste pour le plaisir ne me semble pas pertinent et relève au pire de la mauvaise foi, au mieux d'un esprit obtus à la « move fast and break things ».
Pour ce qui est de la situation décrite dans le journal, si c'est disponible par courrier, ça me semble raisonnable (sans doute plus qu'un PDF en pièce jointe d'un mail).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# révisionnisme
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à 10. Dernière modification le 05 avril 2021 à 23:37.
Autant je peux comprendre le bannissement, autant je m'interroge sur la suppression en masse de vieux contenus et commentaires. Qu'on les aime ou pas, ils font partie de l'histoire du site. Les supprimer c'est nier cette histoire. Les conserver permet aussi, par contraste, de démontrer que le site évolue.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Ben pourquoi ?
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à 3.
Lequel des 40+ logins tu veux ?
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Éthymologie
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à 10.
D'après wiktionary c'est plutôt « espace d’environ une lieue autour d’une ville, sur lequel s’étendait le ban dans la société féodale » https://fr.wiktionary.org/wiki/banlieue#%C3%89tymologie
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: situation en France
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Main mise de l'Etat russe sur Internet. En est-on si loin ici en France ?. Évalué à 3.
Si la censure se fait via les résolveurs DNS des FAIs je vois pas en quoi DoH change quoi que ce soit.
De ce que je comprend, si tu utilises un résolveur DNS qui n'est pas en France que ça soit par DoH ou pas, la censure ne s'applique pas. Si tu utilises le DNS de ton FAI que ça soit par DoH ou pas, la censure s'applique.
Sans DoH il est possible de spoofer la réponse au niveau du FAI (ou ailleurs) pour censurer quel que soit le résolveur que tu utilises (ce qui est (étais?) fait en Chine par exemple). Mais cela implique le contrôle de l'infrastructure (au moins voir les requètes), ce qui est différent de ce que tu décrits.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# situation en France
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Main mise de l'Etat russe sur Internet. En est-on si loin ici en France ?. Évalué à 5. Dernière modification le 03 avril 2021 à 08:03.
L'article est fort léger sur les détails et je ne trouve pas immédiatement de meilleur source mais pour autant que je sache, l'internet en France et dans la plupart des pays de « l'ouest » et déjà fort controlé.
https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_Russia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Censure_d%27Internet_en_France
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: wat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 3.
Parce que même si l'approche/raisonnement est confus et basé sur des idées fort bancales, je suis suffisamment intéressé par le principe que pour avoir répondu.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 3.
Et pour une partie des gens qui jouent en bourse, c'est pareil mais bien souvent avec un peu plus de chance de gagner effectivement de l'argent (et du coup il y a plus d'émotions en jeu).
Mais de toute façon les métaphores ne sont que des métaphores. L'idée c'était que ton argument est fallacieux (tout comme celui de papap mais pour des raisons différentes).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 6.
OK ma contre métaphore était trop subtile. Je réessaie : combien de personnes jouent au lotto tous les jours malgré le fait qu'elles y perdent de l'argent ? À un moment ils doivent bien se rendre compte qu'ils se font avoir ? Ou bien ils sont juste stupides ?
Ça veut pas forcément dire qu'il y a un complot mais « si on accepte ta thèse, ça veut dire que les gens ne sont pas rationnels, donc on doit rejeter ta thèse » ça ne tient pas. Les gens ne sont pas rationnels dans le sens que tu suggères.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Complot ?
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 5.
On a déjà parlé de techright ici https://linuxfr.org/users/misc/journaux/rms-et-la-fsf#comment-1846226
Il y certainement plein de gens / entités qui préfèreraient récupérer ou détruire la FSF et son influence pour diverses raisons mais pas besoin de fantasmer sur des complots pédophilo-gouvernementaux pour arriver à cette conclusion.
Mais encore une fois, cela ne retire rien aux arguments contre la FSF et RMS.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 3.
Et si je t'invite à travailler 8h par jour pendant 50 ans pour enrichir quelqu'un d'autre ?
Je suis d'accord que ce journal a un raisonnement douteux mais le tiens n'est pas beaucoup mieux.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 5.
C'est pas binaire « géneuse / pas gêneuse ». La FSF a certainement moins d'influence relative qu'il y a 20 ans mais son influence actuelle n'est pas nulle. Si cette influence peut être récupérée ou éliminée, c'est bon pour Red Hat, IBM et les GAFAMs.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: wat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 9.
Cela dit, si tu peux démontrer comment tu influences quelque chose de « surprenant » en pratique en dehors de DLFP via un journal, une dépêche, des commentaires, etc je suis intéressé de lire ton compte rendu. Mon travail dans ce domaine s'est surtout focalisé sur le fonctionnement interne de la communauté et comment y produire du contenu à succès. Il ne semble pas idiot de tenter d'utiliser cela pour aller au delà du site mais pratique > théorie.
https://linuxfr.org/users/krunch/journaux/dlfp-social-network
https://linuxfr.org/users/krunch/journaux/xp-analyzer-10
https://linuxfr.org/users/krunch/journaux/rapport-signal-bruit-et-filtre-passe-haut
https://linuxfr.org/users/krunch/journaux/dlfp-journalyser-2-0-pas-de-veille-techologique-le-weekend
https://linuxfr.org/users/krunch/journaux/dlfp-journalyser-2-1-rester-au-top
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 0.
https://linuxfr.org/nodes/123738/comments/1846806
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# wat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 7.
J'ai été tenté de moinsser parce que ton journal est un pavé de texte difficile à lire et peu cohérent. J'ai des positions en bourse et DLFP est vraiment pas l'endroit qui me viendrait à l'esprit pour décider quoi acheter/vendre. Au "mieux" je troll les hodlers sur la tribune.
Je peux imaginer la weaponisation de DLFP à des fins diverses et variées mais je pense que tu mésestime grandement le type et la quantité de visiteurs sur ce site. Surtout pour ce qui est d'influencer le cours d'actions spécifiques.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 5.
Je ne souhaite rien du tout, je fais remarquer le conflit d'intérêt.
On peut effectivement noter un conflit d'intérêt potentiel dans l'autre sense ("la FSF est payée par Red Hat pour faire ce qu'ils veulent") mais je n'ai pas vu d'indication que celui là se soit concrétisé jusqu'à présent. Le communiqué de Red Hat et le fait que la FSF/RMS aient gardé une position « extrêmiste » pendant très longtemps indiquent plutôt que c'est pas le cas.
J'ai rapidement été voir le financial statement 2019 de la FSF mais c'est pas assez détaillé pour savoir quelle proportion de leur revenus viennent de Red Hat https://www.fsf.org/about/financial
Ce qui n'a sans doute pas beaucoup d'importance puisque l'effet publicitaire est au moins aussi important que l'effet financier ("si Red Hat ne donne plus à la FSF, mon entreprise devrait arrêter aussi").
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 4.
Du coup tu vois bien le conflit d'intérêt. Il y a celui qui est déclaré ("RMS et la FSF sont pas assez divers/inclusif") et celui qui ne l'est pas ("la FSF n'aime pas quand il y a des morceaux de logiciels proprio ou qu'on détourne les licences libres").
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: quelle farce
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 2.
Red Hat n'a plus de CEO, juste un président. Le CEO d'IBM n'est pas blanc. Ça n'empêche effectivement pas l'objectif de diversité d'être potentiellement problèmatique.
https://bylinetimes.com/2021/03/25/diversity-a-smokescreen-not-a-solution/
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 10.
J'ai travaillé à Red Hat pendant deux ans. J'y ai observé des pratiques clairement allant à l'encontre du principe du Logiciel Libre. Le principe général m'apparait assez clairement d'utiliser l'Open Source pour vendre du logiciel et des services autour et recruter des employés à moins cher, pas de promouvoir le LL/OSS parce que c'est Bien (même si c'était peut-être l'idée à la base et que ça reste la communication officielle).
Après la boîte a sans doute changé depuis que je l'ai quittée mais je doute que ça soit parti dans une direction complètement différente.
Disparaitre je sais pas. Mais la rendre moins « extrêmiste » et plus conciliante avec les intérêts de l'entreprise me semble désirable pour Red Hat et toutes les autres entreprises du secteur.
Effectivement, Red Hat de nos jours n'a sans doute pas besoin de la FSF. Historiquement il y avait un certain alignement qui permettait de faire plus ou moins front face au logiciel propriétaire et qui a bénéficié aussi bien Red Hat que la FSF. Je pense que ce front peut continuer d'exister si Red Hat peut absorber/manipuler la FSF suffisamment.
Encore une fois, ça n'invalide pas les critiques émisent envers la FSF et RMS.
Pour réduire la charge fiscale de l'entreprise aussi. Après il y a des individus dans Red Hat qui sont bien sûr plus enclin à supporter le Logiciel Libre / FSF que l'Open Source / Red Hat mais qui bossent là pour des raisons pragmatiques. Certains de ces individus ont sans doute un peu d'influence sur la manière dont l'entreprise fait des dons / réduit sa charge fiscale.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 10.
De plus il me semble assez évident que Red Hat / IBM trouverait un bénéfice à une FSF moins influente (moins d'idéalisme, plus de vente). Ça n'invalide pas les accusation envers RMS ou la FSF mais il y a un conflit d'intérêt qu'il me semble utile de remarquer.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Red Hat
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 8.
Le communiqué de Red Hat n'a pas l'air de faire d'accusations spécifiques dont la contradiction relèverait d'un jugement donc je vois pas trop où tu veux en venir.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: résumé
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 0.
De par le fonctionnement actuel de notre société, dans l'anecdote sus-citée, il était plus probable que ça soit une femme qu'un homme qui ait un bébé avec lui/elle. De manière générale, dans ce genre d'environnement, une femme a plus de chances d'être perçue comme « gênante » qu'un homme. Ce genre de manque d'empathie a plus de chance d'affecter les femmes que les hommes, accentue la misogynie/sexisme ambiant et relève donc d'une comportement misogyne/sexiste. Même si c'est pas intentionnel.
On retrouve ce type de problème pour plein de « minorités » et situations. Un problème qui affecte « tout le monde » est bien souvent accentué pour certaines catégories de personnes et on peut identifier ce problème comme discriminatoire pour ces catégories.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: résumé
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 4.
Du coup ça serait cool d'utiliser le label que ces personnes préfèrent : handicap ou différence neurologique, plutôt que maladie.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# RGPD howto
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal [RGPD] Qq1 peut-il m'expliquer ce choix entre cookie et cookie pour une vidéo YouTube sur france24 ?. Évalué à 7.
Si tu considères que tes droits RGPD sont enfreints, la procédure à suivre se trouve ici : https://www.cnil.fr/fr/adresser-une-plainte
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Expulsion des maccarthystes de linuxfr.org
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 3.
De ce que je comprend, Misc demande de retirer RMS de la direction de la FSF, pas de l'expulser de la communauté ou de l'honnir.
Dans tous les cas, ça a l'air d'être un super système judiciaire ton truc. Je me demande pourquoi c'est plus pratiqué.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Tu es une caricature du client chiant pour le plaisir sadique d'être chiant
Posté par Krunch (site web personnel) . En réponse au journal Question : Ai-je le droit de refuser d'exécuter un logiciel ?. Évalué à 10.
Ton commentaire dénote clairement un parti pris en faveur des bloatware propriétaires anti-rétroingénieriee et de ce fait, toutes tes interventions peuvent être complètement ignorées par toute personne raisonnable.
</zenitramisation>
OK, j'ai pas vérifié. J'ai pas touché un frontend depuis des années. Je veux bien croire que la minification de jQuery réduit la taille de transfert de manière significative en plus de gzip. Merci de m'avoir éclairé sur ce point (du coup je m'interroge sur la performance des autres algos disponibles pour ce cas d'utilisation). Ça ne retire rien à l'argument que la minification obfusque le code source, ce qui est une pratique assez courante et un effet désiré dans certains milieux, y compris pour des boîtes/organisations qui sont sois disant des promoteurs de l'Open Source. Je n'ai pas particulièrement étudié la position de GNU ou FSF sur le sujet.
Je sympathise avec ceux qui désirent un service minimum sans avoir à exécuter de JavaScript (propriétaire ou non), installer un logiciel spécifique, signer 42 pages d'EULA/ToS, ou autres contraintes qui améliorent sois disant l'expérience utilisateur et réduisent les coûts du service tout imposant de nouvelles contraintes sur les dits utilisateurs. Que ça soit pour des raisons techniques, philosophiques ou d'accessibilité. Je pense qu'accuser tous ces personnes de faire chier juste pour le plaisir ne me semble pas pertinent et relève au pire de la mauvaise foi, au mieux d'un esprit obtus à la « move fast and break things ».
Pour ce qui est de la situation décrite dans le journal, si c'est disponible par courrier, ça me semble raisonnable (sans doute plus qu'un PDF en pièce jointe d'un mail).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.