Je ne sais pas si cette information a été confirmée par d'autres ou non
Je trouve un peu étonnant que certains se posent encore la question de savoir si les bombardements sur Donetsk et les morts civils qui en résultent sont vrais ou non. Cela fait 8 ans que cela a lieu et il y a de nombreuses vidéos, photos ou témoignages la dessus. Y compris des rapports de l'OSCE. Je sais bien que les médias français, et occidentaux en général, n'en parlent pas, mais l'information est assez ancienne et documentée pour ne pas avoir à se poser de question.
D'ailleurs encore en ce moment il y a encore des bombardements sur Donetsk qui tuent des civils. Pourtant les troupes ukrainiennes au Donbass sont sur le point de se faire encercler. Ceux qui bombardent préfèrent donc continuer à bombarder des civils plutôt que de tenter de fuir ou se défendre en tirant sur leurs adversaires.
« Chez nous il y aura du travail — chez eux, non.
Chez nous, il y aura des retraites — chez eux, non.
Chez nous, on s’occupera des enfants et des retraités — chez eux, non Chez nous, les enfants iront à l’école et dans les jardins d’enfants — chez eux, ils se terreront dans les caves.
Parce qu’ils ne savent rien faire.
C’est comme ça que nous gagnerons la guerre. » [Petro Porochenko, discours à Odessa, 14/11/2014]
Actuellement il y a aussi pas mal de témoignages indiquant qu'à Marioupol les ukrainiens empêchent les civils de fuir la ville en arrêtant ou tuant ceux qui essayent. C'est la ville ou se trouve la fameux bataillon Azov, des néo nazis.
Les évènements de 2014 ont permis à des groupuscules néo nazis d'acquérir du pouvoir et des armes. Certains bataillons comme Azov ou Aidar ont été intégrés dans les forces ukrainiennes, et donc armés et formés. Et ils en profitent pour faire des exactions contre la population. Ils menacent régulièrement le gouvernement de faire un coup d'état si la guerre à l'est s'arrête. Et certains d'entre eux s'amusent à bombarder Donetsk parce qu'un bon russe est un russe mort.
C'est la guerre, tous les coups sont permis et cela permet à des psychopathes de se défouler. Y compris faire des atrocités pour accuser l'adversaire.
Il y a un agresseur bien identifié : la Russie. Mais cela ne veut pas dire pour autant que les ukrainiens sont tous de pauvres victimes innocentes.
L'article d'origine sur les messages fuités vient de The Intercept et est écrit notamment par Micah Lee. Or ce dernier est un opposant notoire de Assange et Wikileaks et ne fait pas preuve d'une grande objectivité sur ce sujet. The Intercept a aussi pas mal dérivé au fil du temps et est devenu un organe de défense du parti démocrate. A tel point que Glenn Greenwald a fini par en partir alors qu'il en est un des cofondateur.
Donc l'article est vraiment à charge et fait partie des différentes offensives médiatiques contre Wikileaks, dont certaines propagent des fake news comme l'article du Guardian qui prétend que Manafort a rencontré Assange qui a été débunké mais est toujours en ligne sans le moindre démenti.
Et de l'aveu même de cet article il n'y a rien qui montre une collaboration avec l'équipe de campagne de Trump :
They don’t reveal anything new about WikiLeaks’ relationship with the Trump campaign
Ni avec les russes:
The chats don’t illuminate any connections with the Russian government or tell us anything about the identity of the source who provided WikiLeaks with emails from the Democratic National Committee and Clinton campaign chair John Podesta.
Le compte Wikileaks utilisé n'est pas géré par Assange mais par une équipe qui tourne. D'ailleurs une partie des messages a été envoyé à une période ou l'accès internet d'Assange était coupé à l'ambassade d’Équateur.
Le groupe de discussion n'a pas été créé par Wikileaks mais est un des groupes de discussion informel qui défend Wikileaks. Ce ne sont donc pas des messages pour discuter de la position de l'organisation.
Il ne faut pas oublier non plus que Clinton était en guerre contre Wikileaks depuis la diffusion des câbles diplomatiques. Elle avait même proposé de tuer Assange par drone. Donc rien d'étonnant que Wikileaks ou Assange lui même lui soit quelque peu opposé.
Ne pas oublier non plus que Wikileaks est avant tout un outil qui permet de diffuser des leaks. Que l'organisation ou ses membres soient biaisés n'a rien d'étonnant, comme toute organisation intervenant dans le champ politique. L'important est que les documents diffusés soient bien réels et à ce niveau ils font un très bon travail.
Pour le camp d'en face il y a déjà la quasi totalité des médias US qui se font un plaisir de diffuser toute nouvelle contre les républicains, et ce qu'elles soient vraies ou fausses.
Le passe sanitaire est hautement critiquable.
Mais pas vraiment la volonté d'endiguer la pandémie.
Parce qu'être contre le passe sanitaire c'est être contre la volonté d'endiguer la pandémie? En plus tu écris ça en réponse à une critique de l'amalgame entre les 2.
Pour faire monter la vaccination il y avait d'autres méthodes. Des pays ont essayé la loterie pour les vaccinés, des cadeaux ou autres incitations diverses et variées. Il n'y a aucune méthode miracle, mais par exemple les loteries ont provoqué des boosts de vaccination, comme le passe sanitaire.
La différence est que les incitations c'est comme quand une équipe encourage les membres les plus faibles. Par exemple si un groupe grimpe une montagne le groupe va encourager ceux qui ont du mal ou rechignent à grimper. On leur dit qu'ils auront droit à un massage et un bon repas à l'arrivée, on les pousse un peu, on porte leur sac, on applaudit ceux qui avancent. Bref on pousse à la cohésion du groupe, à l'esprit d'équipe.
Le passe sanitaire ça revient à envoyer des cailloux aux retardataires, à menacer de les priver de repas s'ils traînent trop, à les traiter de débiles. Ah non Yth préfère le terme de connards.
Comment peut on penser que cela va amener l'ensemble du groupe en haut? Les antivax primaires, les vrais, à la base ne sont qu'une toute petite minorité. Mais en poussant les hésitants à choisir un camp on en a poussé certains dans le camp des antivax primaires. Et ce groupe de récalcitrants il sera maintenant quasiment impossible à rattraper.
Nous n'avons même pas essayé les mesures d'incitation positives. On est passé directement de "vaccinez vous svp" à "vaccinez vous ou on vous fera une vie de merde". Il aurait été pourtant bien plus efficace de varier les mesures incitatives. Chacun peut être plus sensible à l'une qu'à une autre. Et garder le passe sanitaire en dernier recours.
Encore faut il mériter ce respect.
Quand on est aussi condescendant envers les gens avec ses petites phrases ou le foutage de gueule permanent des éléments de langage méprisants on ne mérite pas personnellement ce respect.
Quand on ne respecte pas soi même la fonction qu'on est sensé représenter comment attendre des autres qu'ils la respectent? Et ce que ce soit en se faisant prendre en photo dans des situations ridicules, ou en invitant des gugusses faire des roulades dans le jardin de l’Élysée.
Au final en agissant ainsi il dénature lui même la fonction de Président de la République. Il se met au niveau du glandu de base, en position de se prendre une gifle du premier venu.
Pourquoi la photo qui illustre l'article ne représente pas le sujet?
J'ai été dans les 3 dernières manifestations à Paris et je ne me souviens pas avoir vu une pancarte ou un slogan correspondant à ce dont parle l'article.
Est ce encore une énième tentative de décrédibiliser un mouvement de contestation? C'était déjà le cas avec les gilets jaunes ou le moindre dérapage isolé était monté en épingle et généralisé à tout le mouvement.
Des personnes ne veulent, ne peuvent, n’ont pas encore pût, ou ne réagissent pas suffisamment au vaccin. Pour ses gens là, oui un passe sanitaire est utile !
Cette utilité du passe, ou même son impérieuse nécessité, est répétée comme un mantra depuis des semaines. Pourtant je n'ai vu aucune étude chiffrant le bénéfice attendu.
Donc si tu affirmes que c'est une mesure utile tu dois être en mesure de fournir une quantification de cette utilité. Que ce soit en terme de nombre de morts, d'hospitalisations, ou même financier. Et si tu ne peux pas la quantifier toi même, tu dois avoir un lien vers une étude sur une telle quantification.
J'ai déjà montré des données concrètes qui indiquent que le bénéfice attendu est faible et sans commune mesure avec le coût de la mesure, qu'il soit financier, social ou politique.
Ils risquent de se faire contaminer, de faire une forme grave et de mourir.
Nous sommes bien d'accord sur ce point, les non vaccinés augmentent fortement leur risque de mourir. Et c'est leur choix. Entre le risque du vaccin et le risque du covid ils prennent le 2eme. C'est peut être un choix très stupide et mal informé, mais c'est leur choix.
Il en est de même pour ceux qui fument, boivent de l'alcool, mangent trop, font du hors piste… Ils sont informés des risques et font leur choix. A eux d'assumer ensuite les conséquences. L'état n'a pas à faire le bonheur des gens malgré eux, ou alors on entre dans un régime totalitaire.
Hein??? Le taux de morts chez les vaccinés (20x moins) prouve largement son efficacité. Ce genre de phrase est du niveau de l'exemple des gens contre la ceinture de sécurité mis dans le journal.
On parle du passe sanitaire pas de la vaccination. Donc ta remarque est nulle et non avenue.
Si tu affirmes que le passe sanitaire a un vrai effet il va falloir le quantifier et donner des éléments de preuve.
UK a déjà x3 (par rapport au plus bas il y a quelques semaines) dans la gueule en nombre de morts, et on sait la notion d'exponentielle
Ils sont à 51 morts par jour en moyenne sur les 7 derniers jours, soit moins que la grippe. Et si ce n'est pas le pic on en est proche. Il n'y a plus d'exponentielle puisque la nombre de cas est déjà en cours d'effondrement depuis quelques jours. La courbe des morts va donc s'effondrer elle aussi dans les jours qui viennent
En France le nombre de morts est déjà descendu très bas, dans les 20-30 morts par jour en pleine vague. Cela montera d'ici le pic de la vague, mais cela restera assez faible. Par la suite cela continuera à baisser au fur et à mesure de la progression de la vaccination et en sortant de la vague.
Pour les vaccins, le conseil de l'Europe a voté la résolution 2361 qui stipule notamment :
7.3.1. de s'assurer que les citoyens et citoyennes sont informés que la vaccination n'est pas
obligatoire et que personne ne subit de pressions politiques, sociales ou autres pour se faire
vacciner, s'il ou elle ne souhaite pas le faire personnellement;
7.3.2. de veiller à ce que personne ne soit victime de discrimination pour ne pas avoir été
vacciné, en raison de risques potentiels pour la santé ou pour ne pas vouloir se faire vacciner;
Donc le passe sanitaire est en contradiction avec cette résolution. Tu pourras rétorquer qu'elle n'est pas contraignante, mais cela fait tâche tout de même.
Sans oublier que Macron avait promis que le vaccin ne serait jamais obligatoire, et que le passe sanitaire ne servirait jamais pour les restaurants, cinéma ou autre lieu de la vie de tous les jours. 2 promesses trahies d'un coup.
Il y a également un principe qui dit qu'on ne peut pas imposer un traitement médical à quelqu'un qui n'en veut pas. Certains vaccins sont une exception à ce principe. Mais l'obligation n'est pas vraiment obligatoire car ils ne sont pas faits de force à ceux qui refusent. Et ces derniers, les antivax primaires, ne sont qu'une infime minorité. Ils ne peuvent pas envoyer leurs enfants non vaccinés à l'école et c'est tout.
Pour le vaccin du covid l'opposition est largement plus grosse. Sans oublier que les vaccins obligatoires ont été utilisés pendant des années avant de devenir obligatoires. Ce qui n'est pas le cas des vaccins du covid qui n'ont qu'une AMM conditionnelle
Les rendre malgré tout obligatoires pourrait s'envisager, mais il faudrait pour cela qu'il y ait un vrai gros bénéfice. Or ce n'est pas le cas pour le moment vu le faible nombre de morts ou d'hospitalisations.
Dans tous les pays européens le nombre de mort est au plancher et ce malgré des vagues en cours ou finies il y a peu. Il n'y a donc aucune urgence ni situation grave. Et si tu veux affirmer le contraire il faudra le faire avec des faits concrets et vérifiés. Pas des incantations en majuscule.
Depuis plusieurs mois le nombre de morts ne cesse de descendre et est maintenant aux alentours de 20-30 morts par jour et ce malgré la vague actuelle. Il est probable que cela montera un peu dans les semaines prochaines, mais le nombre restera tout de même faible. Donc avec le taux de vaccination actuel, et même pendant une vague, le covid fait un nombre de mort annuel équivalent à celui de la grippe.
De même les hospitalisations sont relativement faibles. Il n'y a donc plus de saturation du système de santé, et ce même en plein été ou pas mal de personnel de santé est en vacances.
Donc si on reprend ton commentaire de l'année dernière il n'y a aucune raison de prendre une mesure particulière aujourd'hui.
Surtout que tu oublies de compter les coûts du passe sanitaire.
Le coût financier pour commencer. Les cinémas ont vu leur fréquentation chuter de 70%. Il risque d'en être de même pour les restaurants lorsque le passe devra y être appliqué. Ce qui pourrait entraîner de nombreuses faillites et licenciements.
Le coût humain avec les licenciements déjà cités. Mais aussi ceux pour ceux qui refuseront la vaccination. Et ne vient pas dire qu'on peut faire un test à la place vu le prix que cela va coûter. Sans oublier le coût que cela imposera aux entreprises concernées.
L'augmentation de la fracture au sein de la société. On a des gens qui s'insultent, certains qui en sont presque à traiter les autres de meurtriers. Des manifestations qui rassemblent autant de monde en plein été c'est très exceptionnel. Cela augure d'une rentrée qui pourrait bien agitée.
Tout ça pour une mesure dont on a aucune preuve de l'efficacité. Le gain pourrait n'être que de quelques centaines de vies. Est ce vraiment rentable?
On commence par profiter d'un choc pour faire accepter une mesure qui ne le serait pas en temps normal. En l'occurrence on profite du covid, de la peur de la contamination et du ras le bol des mesures sanitaires pour imposer le principe du passe avec comme récompense une levée des mesures et le sentiment de sécurité. Enfin imposer pas vraiment puisque c'est sous une pluie d'applaudissements.
Puis on étend son périmètre. Bien sur toujours pour le bien des gens. Pourquoi ne pas y ajouter d'autres vaccins, ou autres données médicales. Cela pourrait servir pour filtrer l'entrée dans certains lieux. On pourrait y ajouter des données sécuritaires. Pour empêcher les fichés S d'accéder à des lieux sensibles par exemple. Ou les délinquants sexuels. Là encore ça pourra se faire à l'occasion d'un choc comme un fait divers sordide, ou un attentat.
Au final on a un passe qui autorise ou non l'accès à certains lieux ou activités. Le tout à travers une boite noire dont les critères ne sont pas transparents. On scanne le code et on reçoit un OK / NOK sans plus d'explication.
A partir de là tout est possible. Exactement comme pour le crédit social chinois.
Alors vous direz que c'est de la fiction. Oui pour le moment.
Mais la pérennisation des lois sécuritaires c'est la norme depuis Chirac.
L'extension du périmètre des mesures très restrictives au départ, juré craché que ça restera comme ça c'est aussi un peu la norme.
La volonté de contrôle, de limiter les opposants c'est une tendance lourde depuis un bon paquet d'années.
La dernière en date est encore l'UE qui veut surveiller les communications privées numériques. Au nom de la lutte contre la pédopornographie bien sur.
Alors si vous voulez enlever la suspicion envers ce passe il faudra plus que du "c'est de la fiction", ou des accusations de complotisme.
Il faudrait déjà prouver que le passe sanitaire est vraiment indispensable. On a actuellement une vague qui fait très peu de morts. Au final elle devrait faire sensiblement moins de morts qu'une petite grippe. Donc ou est l'urgence et l'obligation de cette mesure?
Il faudrait également prouver son efficacité. La seule mesure vraiment efficace est le confinement (cf https://i.imgur.com/1FM5CKr.png). Les autres mesures comme le couvre feu n'ont qu'un impact assez faible. Et pas de raison que le passe sanitaire soit plus efficace.
Donc une mesure dont l'efficacité n'est pas prouvée vaut elle le coup d'augmenter la fracture au sein de la population, d'avoir des camps qui s'insultent à tour de bras? En ce qui me concerne je ne crois pas. D'autant que cela va radicaliser encore plus les récalcitrants, et certains qui auraient pu finir par se vacciner tardivement ne le feront pas du tout.
Pour la vaccination on est passé d'un simple "vaccinez vous svp" à "vaccinez vous ou vous aurez une vie de merde". Ou est passée l'étape d'incitation? Par exemple il y a des pays qui font des loteries pour inciter les gens à se vacciner. Pourquoi ne pas avoir essayé?
Il y a quelque temps j'avais pris rdv chez un spécialiste. J'avais fait exprès de prendre rdv par téléphone pour ne pas passer par doctolib. Et j'ai eu la surprise de recevoir un sms de doctolib peu de temps avant le rdv pour me le rappeler.
Donc on peut se retrouver chez eux sans le savoir, donc sans accepter la moindre condition.
Quand j'ai pris rdv sur doctolib pour le vaccin du covid il me semble avoir vu qu'on peut supprimer le compte et les données quand on veut. Mais comment être sur que ces données sont vraiment supprimées et qu'elles n'ont pas été revendues à une tonne de tiers entre temps?
Meteo France a un site avec des données publiques : https://donneespubliques.meteofrance.fr/
Mais tout ne semble pas gratuit et en regardant en rapidement je n'ai pas vu d'archive des données de stations météo.
Sur la gauche il y a des liens vers d'autres sites de données libres.
Sinon voir sur https://www.infoclimat.fr s'il y a quelque chose quelque part. Visiblement ils ont tout un historique des relevés sur la station de Montsouris. Peut être qu'on peut récupérer ça sur le site. Au pire tu peux demander sur leur forum, tu auras bien plus de chances de trouver une réponse qu'ici.
Ce n'est pas un fork mais bien une tentative de putsch.
De ce que j'en ai compris ils avaient déjà fait des tentatives d'inclure un social contract et de forcer les mainteneurs GNU à le respecter. Cela avait été refusé, de même pour le controversé Covenant Code of Conduct.
Donc ils ont profité des évènements de ces derniers jours pour lancer leur initiative. Mais ils reprennent le nom GNU, l'utilisent partout, y compris dans leur nom GNU assembly et dans l'url. Leur page software pointe vers les pages gnu.org des projets.
Ils veulent donner l'impression que c'est le projet GNU alors qu'ils n'ont pas l'accord de GNU pour tout cela. C'est de la malhonnêteté intellectuelle.
S'ils veulent faire un fork qu'ils le fassent. Mais qu'ils prennent un nouveau nom, qu'ils se démarquent clairement de GNU et expliquent leurs raisons et ce qu'ils pensent apporter de mieux. Ensuite chacun sera libre de les rejoindre, de rester chez GNU, ou d'ignorer les 2.
C'est comme si un membre quelconque de linuxfr créait un site linuxfr.com et venait mettre des messages ici du genre "linuxfr a décidé de créer un nouveau linuxfr plus mieux que l'ancien. Venez nous rejoindre sur linuxfr.com"
Et donc la FSF a déjà des actions hors du domaine du libre et de la définition par la FSF (les 4 libertés, ça parle pas de vie privé, de gouvernance étatique ni rien), sauf que ça ne semble pas déranger grand monde, au contraire des questions lié à l'inclusion dans le libre.
L'important n'est pas de savoir si la FSF ne parle que du libre ou non, mais de savoir si ces activités alternatives ont une influence sur leurs actions sur le libre. Que je sache la FSF n'a jamais déconseillé d'utiliser une licence sous prétexte qu'elle est raciste ou transphobe. Ni même sous prétexte qu'elle a été écrite par une entité qu'ils n'aiment pas. Leurs avis sur les licences ne se base que sur leur vision du libre et des 4 libertés.
De même RMS a un blog depuis une éternité ou il exprime son avis sur tout un tas de sujets. Mais ces avis n'ont jamais altéré sa vision du libre et des 4 libertés fondamentales qu'il défend.
Donc le fait qu'ils donnent leur avis sur des sujets annexes est anecdotique tant que cela n'a pas d'impact sur leur sujet principal.
C'est comme un artiste qui dissocie bien son œuvre de ses idées politiques. Ces dernières ne changent rien à sa qualité artistique. Si un jour il se met à introduire ses idées dans son œuvre et que cela se fait au détriment de la qualité artistique il perd de son intérêt.
on peut se poser la question de ce que ça aurait donner avec une figure moins clivante et plus fédératrice.
Cela n'aurait très probablement rien changé du tout. Quand une œuvre grossit elle fini toujours par manger son créateur.
Quand une idée est lancée, comme celle des logiciels libres, si elle est bonne elle va convaincre du monde de la suivre. Au fur et à mesure de sa diffusion elle va évoluer. Certains vont la reprendre en la modifiant, en y ajoutant des nuances ou des gros changements. Toutes ces variations vont se faire concurrence, et vont évoluer elles aussi. Exactement comme un virus qui évolue en plusieurs variants et dont la souche originelle fini par devenir anecdotique, voire disparaît complètement.
La situation actuelle du logiciel libre ce n'est pas RMS qui l'a faite. Ce sont tous les utilisateurs du libre qui l'ont construite au fil du temps. C'est le résultat de l'équilibre des forces entre toutes les variantes de l'idée de départ. Si le créateur originel avait été différent le résultat aurait été très semblable car c'est l'environnement, qu'il soit économique, politique ou autre, qui façonne le résultat final. Et cet environnement est totalement indépendant du créateur d'origine.
Quel est donc le rôle de la FSF aujourd'hui pour vous? Qu'en attendez vous?
En ce qui me concerne je vois avant tout la FSF comme une sorte de boussole. Ils ont une définition du libre qui n'a pas vraiment bougé au fil du temps et les avis qu'ils donnent ne sont basés que sur cette définition et pas sur des considérations n'ayant aucun rapport avec le libre. Donc je sais qu'un projet GNU respectera ces principes, parfois un peu à l'extrême. Et si je veux un avis sur une licence ou un logiciel je peux avoir celui de la FSF. Ensuite libre à moi de le suivre ou non.
Si demain la FSF introduit des considérations politiques n'ayant rien à voir avec le libre elle aura perdu ce rôle de boussole du libre. Et ce quel que soit le bien fondé de ces considérations politiques. En ce qui me concerne ce jour là la FSF aura perdu tout intérêt.
La FSF n'a aucun rôle de persuasion. Elle est trop petite pour avoir la moindre influence sur ce point. Si demain elle disparaissait cela ne changerai rien à la diffusion du libre. Donc, pour moi, l'argument que si RMS est au board de la FSF cela va diminuer son influence, voire devenir négatif, n'a aucun sens. Bien au contraire, sa présence est un gage de la stabilité de la boussole, et donc de l'intérêt de la FSF.
Parce que c'est eux qui m'intéressent, pas les autres.
Ceux qui font des pétitions, qui les signent, ou qui critiquent RMS de façon constructive ne me posent pas de problème donc je n'en parle pas.
Ceux qui brûlent des McDo ou des antennes 5g n'ont aucun pouvoir et ne posent pas de vrai danger. Aucune raison de s'intéresser à eux outre mesure.
Mais les SJW eux ont un vrai pouvoir de nuisance. Il y a 10 ans j'en ai déjà vu IRL empêcher physiquement quelqu'un de parler parce que ses idées ne plaisait pas. A l'époque ils étaient peu nombreux et avaient un pouvoir de nuisance limité. Mais au fil des années ils n'ont fait que se renforcer. Soutenus maintenant par une bonne partie des médias US et une partie des médias français.
Avec les histoires de master/slave ou whitelist/blacklist il y a des projets qui ont subi du harcèlement parce qu'ils refusaient de faire le changement. J'ai vu au moins 1 projet qui a fermé parce que son auteur en a eu marre. D'autres où des devs ou mainteneurs ont jeté l'éponge à cause de ça.
Il y a 2 ans il y a eu une discussion sur le code of conduct de linux. Un vote a été fait et parmi ceux qui ont voté contre il y avait Theodore T'so. En retour il s'est pris une accusation d'apologie du viol
Ce n'est plus un phénomène négligeable, ne serait ce qu'à titre individuel pour ceux qui sont pris pour cible. Hurler au loup avec eux, collaborer à leur chasse aux sorcières c'est leur donner du pouvoir.
Tu ne peux pas reprocher à la FSF de soutenir quelqu'un que tu estimes toxique tout en participant à un mouvement de connards sans te désolidariser d'eux, donc en les soutenant. Ce n'est pas cohérent.
Si tu veux critiquer RMS ou la FSF fais le de façon constructive, respectueuse, sans utiliser des arguments diffamatoires. Et dénonce ceux de ton camp qui ne le font pas. Si tu ne te désolidarise pas d'eux tu leur sera associé. Tu feras partie de la meute des connards.
Pour commencer tu remarqueras que je n'ai pas interdit de faire cette pétition, juste dit qu'elle représente une volonté d'empêcher la FSF de faire ce qu'elle veut. Donc ça serait bien de ne pas déformer les propos des autres.
Si vous voulez faire des pétitions allez y, faites en autant que vous voulez, sur les sujets que vous voulez. De toute façon cela ne sert strictement à rien.
Ensuite je vais essayer de préciser ce que je voulais dire car c'était effectivement bien mal formulé.
RMS a des propos qui choquent certains et il est critiqué pour ça. Soit.
Sous la pression il démissionne de la présidence de la FSF. Soit.
Puis il revient dans le board de la FSF. Et là on a une pétition pour demander au board au complet de démissionner.
Or la FSF n'a rien à voir avec la polémique concernant RMS. Il n'y a aucune raison de lui reprocher quoi que ce soit sur les propos de RMS, et donc de faire pression sur la FSF à partir de ce prétexte. Cette pétition n'a donc pas pour but de "punir" la FSF pour ce qu'elle aurait fait mais d'attaquer RMS par l'intermédiaire de son entourage. Et c'est ça que je dénonce, cette méthode mafieuse utilisée par les SJW.
Quand ils ont une cible ils s'attaquent à l'entourage. Il y a de nombreux exemples ou en plus de la cible c'est aussi le conjoint, les collègues, l'employeur, les amis ou autre qui sont visés. Parfois même physiquement avec des appels anonymes la nuit, des pneus crevés, ou vitres cassées. Et des menaces qu'ils subiront le même sort que la cible s'ils ne le lâchent pas.
Il en est de même ici avec une pression sur la FSF qui est visée par qu'elle est vue comme un soutien de RMS. Des menaces sur ceux qui signent la pétition soutenant RMS. L'objectif est l'isolement de la cible, une espèce de mort sociale. Un cancel de la personne.
D'ailleurs c'est bien ce que demande Renault ici même :
Par ailleurs personne ici ne dit que RMS doit disparaître, juste qu'il ne soit plus le porte étendard de la FSF et du Logiciel Libre en général, et qu'il fasse pas ou peu d'actions de communications.
Autrement dit il demande à ne plus voir RMS. Ça pourrait se traduire par "reste chez toi et n'en sort plus". Un cancel quoi.
Ah mais je pense que personne ne conteste que la FSF peut faire ce qu'elle veut.
Faire une pétition pour demander la démission du board au complet ce n'est pas "laisser la FSF faire ce qu'elle veut".
Il y en a sur twitter qui cherchent à avoir les noms de ceux qui ont signé la pétition défendant RMS pour contacter leurs employeurs et faire pression pour les virer.
Quand on traite quelqu'un d'être un apologiste du viol, un raciste et qu'il doit disparaître pour qu'on ne le voit plus ce n'est pas de la violence verbale?
Visiblement on a pas du tout la même vision de ce qui se passe.
Sais tu au moins ce qu'est la cancel culture? De ce que sont capable de faire les SJW?
Ce ne sont pas des gentils mais bien des dictateurs en puissance.
Voilà par exemple ce que ça donne : https://www.youtube.com/watch?v=nA0eTwsdhS8
AstronoGeek a fait quelques messages qui ont déclenché la fureur des SJW. Ils ont fait pression sur son entourage pour qu'ils le laissent tomber avec menaces qu'il leur arrive la même chose s'ils ne le font pas. Avec toute la shitstorm qui va bien, accusation d'apologie du viol et autre.
Dans le monde réel ça peut donner ça : Evergreen et les dérives du progressisme
Avec une petite minorité de SJW qui prennent le contrôle d'un campus en terrorisant tout le monde, y compris les profs et l'administration. Avec humiliation, violence verbale et pĥysique.
Laisser faire ce genre de chose, fermer les yeux, le minimiser c'est participer à sa progression.
“Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire.” Einstein
Personne n’a demandé des excuses publiques de RMS (…)
Ce qui a été demandé, c’est de ne plus le mettre à des postes de pouvoir au sein de la FSF. La FSF ne peut pas ne pas avoir compris cette demande. Elle nous montre donc qu’elle s’en fout
Petite question en passant. Vous exigez (parce que vu la formulation ce n'est plus une demande mais une exigence) le départ de Stallman, voire de tout le board.
Mais qui êtes vous donc pour exiger cela?
Créateur ou patron de la FSF?
Président du Monde?
Grand Ordonnanceur de l'Univers (et du reste)?
Ou un simple quidam qui pense détenir la Vérité Vraie derrière son écran?
Au nom de quoi exigez vous ce genre de chose?
Vous ne pouvez pas laisser les gens vivre leur vie, la FSF décider qui doit être à son board?
Je ne sais pas si ça va aboutir à un fork de la FSF
Au cas ou vous n'auriez pas remarqué le temps ou la FSF était seule parce que pionnière est fini depuis longtemps. Il y a des tonnes d'autres associations ou de fondations qui défendent le libre, chacune avec ses idées, sa philosophie…
Et il faudrait être un peu cohérent. On nous dit qu'à cause du comportement de RMS la FSF ne vaut plus rien, que plus personne ne s'y intéresse. Mais en même temps on nous dit qu'il ne faut pas que RMS soit le porte étendard du libre. Donc il n'est rien ou le porte étendard?
Si la FSF ne vous plait plus trouvez vous un autre Champion pour porter votre cause et laisser la FSF vivre sa vie. Et cessez votre comportement toxique qui faire fuir.
Quelqu'un a parlé de maladie à propos de l'autisme, un autre a fait la remarque que ce n'est pas une maladie. Tu poses la question du pourquoi, je te donne une réponse.
Point. Cela ne va pas plus loin. Il n'y a aucune polémique à ce sujet, et aucun reproche ou sous entendu de ma part. Ta question est parfaitement légitime, tu n'as aucune raison de te justifier de la poser.
Et je pense que en tout cas si c'est le principal problème que vivent les autistes à ce sujet, je ne suis pas sûr que changer le terme changera la perception, il vaut mieux s'attaquer aux gens qui perçoivent mal ce qu'est l'autisme, que ce soit dans la variétés des cas, la source du mal et des possibilités de soin.
Encore une fois ce sujet ne génère aucun débat dans la communauté, et aucune discussion importante. C'est d'un niveau anecdotique qui tout au plus va amener une remarque comme cela a été fait plus haut.
Ce n'est pas en cachant le terme de maladie sous le tapis que selon moi on résout ce genre de soucis, mais c'est ma vision des choses et après je laisse les sociétés savantes en décider de ce qui est le mieux, pour l'instant le consensus n'est pas totalement clair.
Le but n'est pas de cacher quelque chose mais juste d'utiliser le terme de handicap à la place de maladie. Personne ne pense que cela va résoudre quoi que ce soit. Et personne, à part quelque cas particuliers, ne demande à ce que les problèmes des autistes soient ignorés, bien au contraire.
Implicitement, le fait de parler de maladie à propos de l'autisme revient à dire qu'au fond il y a une personne "normale" qui a une maladie qui change son comportement pour lui donner ce côté autistique.
C'est la vision de l'autisme qui a prévalu pendant des décennies, notamment propagée par Bruno Bettelheim dans son livre La Forteresse Vide qui dit que l'autisme provient d'une relation défectueuse entre la mère et l'enfant. Cette vision, qui a encore des traces aujourd'hui en France, a fait énormément de mal parmi les autistes et leur entourage. Les parents étaient pointés du doigt comme les responsables, et c'est eux qui étaient traités et non pas les enfants.
Depuis les progrès de la médecine, notamment l'imagerie du cerveau, ont permis d'établir sans ambiguïté que la cause de l'autisme est neurologique et non pas psychologique. L'origine et les mécanismes sont encore flous mais la cause neurologique ne fait aucun doute.
Le fait de parler de maladie renvoie donc à cette vision. Cela revient à nier la personne telle qu'elle est en laissant entendre qu'il y a une personne "normale" derrière la maladie, et qu'en guérissant cette dernière on pourrait retrouver cette personne enfouie. L'autisme fait partie intégrante de la personne, au même titre que la couleur de la peau ou des yeux. Derrière une peau noire il n'y a pas de peau blanche cachée ou inversement.
Les autistes préfèrent donc parler de handicap plutôt que maladie. Leur fonctionnement les rend inadaptés à leur environnement et les oblige à faire plus d'efforts pour arriver au même niveau. La définition même d'un handicap.
Quant au débat, au sein de la communauté autistique il n'y en a pas. Je n'ai jamais vu personne remettre en cause cette idée que l'autisme n'est pas une maladie. Certains n'y accordent aucune importance, d'autre y en accordent une grande, mais personne ne le remet en cause. Le débat n'a lieu qu'en dehors de la communauté avec des gens qui demandent pourquoi ne pas utiliser le terme de maladie, comme tu le fait. Et je n'ai aucun doute qu'il n'y a aucune volonté de blesser de ta part, juste une question qui est légitime. Mais pour certains autistes cela touche une corde sensible qui les fait réagir.
Et à ce sujet il y a un autre débat plus houleux qui a lieu, surtout aux USA. Les SJW tiennent absolument à ce que le terme utilisé pour les handicapés soit du genre "person with…" donc par exemple pour l'autisme "a person with autism" plutôt que "an autist". L'idée de base étant de considérer que les handicapés sont avant tout des êtres humains comme les autres et ne doivent pas être définis par leur handicap. C'est idée louable à la base, mais comme souvent les SJW poussent ça à l'extrême ce qui peut amener à des situations absurdes.
Par exemple le fait de vouloir avant tout considérer la personne et non le handicap, donc de considérer ce dernier comme une simple particularité à laquelle il ne faut pas faire attention peut amener à nier le handicap au final. Ce qui pour le coup est un profond manque de respect envers les handicapés et peut leur poser de gros problèmes.
Pour les autistes, pour les même raisons qu'ils n'aiment pas le terme de maladie ils n'aiment pas le terme de "person with autism". Car là aussi cela laisse entendre qu'il y a une personne normale avec une couche d'autisme par dessus. On arrive donc à des cas ou des SJW demandent à canceller des autistes qui refusent ce terme pour cause de validisme.
Pour la première anecdote, d'après sa mère il était très sensible au bruit étant gamin. Possible qu'il le soit encore et que le bruit du bébé même s'il ne gênait pas spécialement l'auditoire le gênait lui particulièrement. Possible aussi que sa phrase de remerciement en soit tout simplement un vrai et sincère sans sous entendu derrière.
Pour la 2eme anecdote, comme Jeff Waugh, je dirais que ça fait effectivement partie du folklore. RMS est peut être bourré de défauts, mais c'est aussi cette intransigeance qui a fait qu'il a fait ce qu'il a fait. Nous n'aurions peut être pas de logiciels libres aujourd'hui s'il avait fait comme tout le monde devant son imprimante qui ne marche pas comme il veut. C'est parce que cela l'a révolté plus que les autres et qu'il a eu une réaction hors norme que le mouvement des logiciels libres a été lancé.
Les 3 ont un point commun: l'autisme. Ils sont différents, ce qui peut poser de nombreux problèmes, mais aussi amène une vision du monde différente. L'un ne va pas sans l'autre. On ne peut pas louer ce qu'à fait RMS et en même temps le condamner à se cacher pour ne pas propager sa toxicité. On ne peut pas se prétendre d'un mouvement inclusif et rejeter tous ceux qui ne ressemblent à votre modèle idéal.
Et si je résume ta position envers RMS tu es en train de lui dire : « Shut up. You are evil. I don’t listen to you. Stop talking. You are evil and I don’t want anything to do with you. »
[^] # Re: Le fantasme de l'abonnement
Posté par laerdan . En réponse au lien Objet connecté : pour utiliser les sièges chauffants de BMW il faut payer en plus 18$ par mois. Évalué à 8.
L'abonnement est effectivement très recherché car bien pratique.
Les guignols l'avaient déjà prédit il y a une éternité de ça.
https://www.dailymotion.com/video/x5i40t
Petit cours de la World Company sur comment élever des paysans.
[^] # Re: J'ai failliu arrêter à la lecture de ce morceau de texte
Posté par laerdan . En réponse au lien À propos des coupures des réseaux Internet en Russie. Évalué à 2.
Je trouve un peu étonnant que certains se posent encore la question de savoir si les bombardements sur Donetsk et les morts civils qui en résultent sont vrais ou non. Cela fait 8 ans que cela a lieu et il y a de nombreuses vidéos, photos ou témoignages la dessus. Y compris des rapports de l'OSCE. Je sais bien que les médias français, et occidentaux en général, n'en parlent pas, mais l'information est assez ancienne et documentée pour ne pas avoir à se poser de question.
D'ailleurs encore en ce moment il y a encore des bombardements sur Donetsk qui tuent des civils. Pourtant les troupes ukrainiennes au Donbass sont sur le point de se faire encercler. Ceux qui bombardent préfèrent donc continuer à bombarder des civils plutôt que de tenter de fuir ou se défendre en tirant sur leurs adversaires.
Petit rappel du sort que Poroshenko réservait aux enfants de Donetsk : https://www.youtube.com/watch?v=F3LpmeNdiIo
Actuellement il y a aussi pas mal de témoignages indiquant qu'à Marioupol les ukrainiens empêchent les civils de fuir la ville en arrêtant ou tuant ceux qui essayent. C'est la ville ou se trouve la fameux bataillon Azov, des néo nazis.
Les évènements de 2014 ont permis à des groupuscules néo nazis d'acquérir du pouvoir et des armes. Certains bataillons comme Azov ou Aidar ont été intégrés dans les forces ukrainiennes, et donc armés et formés. Et ils en profitent pour faire des exactions contre la population. Ils menacent régulièrement le gouvernement de faire un coup d'état si la guerre à l'est s'arrête. Et certains d'entre eux s'amusent à bombarder Donetsk parce qu'un bon russe est un russe mort.
C'est la guerre, tous les coups sont permis et cela permet à des psychopathes de se défouler. Y compris faire des atrocités pour accuser l'adversaire.
Il y a un agresseur bien identifié : la Russie. Mais cela ne veut pas dire pour autant que les ukrainiens sont tous de pauvres victimes innocentes.
[^] # Re: Et une vidéo qui dénonce le silence des médias
Posté par laerdan . En réponse au journal Julian Assange a eu une attaque cérébrale à la prison de Belmarsh. Évalué à 9.
L'article d'origine sur les messages fuités vient de The Intercept et est écrit notamment par Micah Lee. Or ce dernier est un opposant notoire de Assange et Wikileaks et ne fait pas preuve d'une grande objectivité sur ce sujet. The Intercept a aussi pas mal dérivé au fil du temps et est devenu un organe de défense du parti démocrate. A tel point que Glenn Greenwald a fini par en partir alors qu'il en est un des cofondateur.
Donc l'article est vraiment à charge et fait partie des différentes offensives médiatiques contre Wikileaks, dont certaines propagent des fake news comme l'article du Guardian qui prétend que Manafort a rencontré Assange qui a été débunké mais est toujours en ligne sans le moindre démenti.
Et de l'aveu même de cet article il n'y a rien qui montre une collaboration avec l'équipe de campagne de Trump :
Ni avec les russes:
Il y a eu une réponse à propos des ces messages fuités : https://twitter.com/DefendAssange/status/963908650321567744
Le compte Wikileaks utilisé n'est pas géré par Assange mais par une équipe qui tourne. D'ailleurs une partie des messages a été envoyé à une période ou l'accès internet d'Assange était coupé à l'ambassade d’Équateur.
Le groupe de discussion n'a pas été créé par Wikileaks mais est un des groupes de discussion informel qui défend Wikileaks. Ce ne sont donc pas des messages pour discuter de la position de l'organisation.
Il ne faut pas oublier non plus que Clinton était en guerre contre Wikileaks depuis la diffusion des câbles diplomatiques. Elle avait même proposé de tuer Assange par drone. Donc rien d'étonnant que Wikileaks ou Assange lui même lui soit quelque peu opposé.
Ne pas oublier non plus que Wikileaks est avant tout un outil qui permet de diffuser des leaks. Que l'organisation ou ses membres soient biaisés n'a rien d'étonnant, comme toute organisation intervenant dans le champ politique. L'important est que les documents diffusés soient bien réels et à ce niveau ils font un très bon travail.
Pour le camp d'en face il y a déjà la quasi totalité des médias US qui se font un plaisir de diffuser toute nouvelle contre les républicains, et ce qu'elles soient vraies ou fausses.
# Passe sanitaire
Posté par laerdan . En réponse au journal Merci LinuxFr. Évalué à 6.
Parce qu'être contre le passe sanitaire c'est être contre la volonté d'endiguer la pandémie? En plus tu écris ça en réponse à une critique de l'amalgame entre les 2.
Pour faire monter la vaccination il y avait d'autres méthodes. Des pays ont essayé la loterie pour les vaccinés, des cadeaux ou autres incitations diverses et variées. Il n'y a aucune méthode miracle, mais par exemple les loteries ont provoqué des boosts de vaccination, comme le passe sanitaire.
La différence est que les incitations c'est comme quand une équipe encourage les membres les plus faibles. Par exemple si un groupe grimpe une montagne le groupe va encourager ceux qui ont du mal ou rechignent à grimper. On leur dit qu'ils auront droit à un massage et un bon repas à l'arrivée, on les pousse un peu, on porte leur sac, on applaudit ceux qui avancent. Bref on pousse à la cohésion du groupe, à l'esprit d'équipe.
Le passe sanitaire ça revient à envoyer des cailloux aux retardataires, à menacer de les priver de repas s'ils traînent trop, à les traiter de débiles. Ah non Yth préfère le terme de connards.
Comment peut on penser que cela va amener l'ensemble du groupe en haut? Les antivax primaires, les vrais, à la base ne sont qu'une toute petite minorité. Mais en poussant les hésitants à choisir un camp on en a poussé certains dans le camp des antivax primaires. Et ce groupe de récalcitrants il sera maintenant quasiment impossible à rattraper.
Nous n'avons même pas essayé les mesures d'incitation positives. On est passé directement de "vaccinez vous svp" à "vaccinez vous ou on vous fera une vie de merde". Il aurait été pourtant bien plus efficace de varier les mesures incitatives. Chacun peut être plus sensible à l'une qu'à une autre. Et garder le passe sanitaire en dernier recours.
# Une impression de déjà vu
Posté par laerdan . En réponse au lien Il est hors de question d’avoir un score social à la Black Mirror, tranche le Parlement européen. Évalué à -1.
Il était aussi hors de question que la vaccination soit obligatoire
Il était aussi hors de question que le vaccin soit obligatoire, imposé par pression, ou discriminant (art. 7.3.1 et 7.3.2)
Il était aussi hors de question que le passe sanitaire soit obligatoire pour accéder aux lieux de la vie de tous les jours
Il était aussi hors de question que le passe sanitaire soit prolongé au delà du 15/11
Et pourtant…
[^] # Re: Manu
Posté par laerdan . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 7.
Encore faut il mériter ce respect.
Quand on est aussi condescendant envers les gens avec ses petites phrases ou le foutage de gueule permanent des éléments de langage méprisants on ne mérite pas personnellement ce respect.
Quand on ne respecte pas soi même la fonction qu'on est sensé représenter comment attendre des autres qu'ils la respectent? Et ce que ce soit en se faisant prendre en photo dans des situations ridicules, ou en invitant des gugusses faire des roulades dans le jardin de l’Élysée.
Au final en agissant ainsi il dénature lui même la fonction de Président de la République. Il se met au niveau du glandu de base, en position de se prendre une gifle du premier venu.
# Tentative de décrédibilisation?
Posté par laerdan . En réponse au lien "Qui?", nouveau slogan antisémite des manifestations anti-pass sanitaire. Évalué à 10.
Pourquoi la photo qui illustre l'article ne représente pas le sujet?
J'ai été dans les 3 dernières manifestations à Paris et je ne me souviens pas avoir vu une pancarte ou un slogan correspondant à ce dont parle l'article.
Est ce encore une énième tentative de décrédibiliser un mouvement de contestation? C'était déjà le cas avec les gilets jaunes ou le moindre dérapage isolé était monté en épingle et généralisé à tout le mouvement.
[^] # Re: À propos de ton changement d'avis sur le sujet
Posté par laerdan . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 5.
Cette utilité du passe, ou même son impérieuse nécessité, est répétée comme un mantra depuis des semaines. Pourtant je n'ai vu aucune étude chiffrant le bénéfice attendu.
Donc si tu affirmes que c'est une mesure utile tu dois être en mesure de fournir une quantification de cette utilité. Que ce soit en terme de nombre de morts, d'hospitalisations, ou même financier. Et si tu ne peux pas la quantifier toi même, tu dois avoir un lien vers une étude sur une telle quantification.
J'ai déjà montré des données concrètes qui indiquent que le bénéfice attendu est faible et sans commune mesure avec le coût de la mesure, qu'il soit financier, social ou politique.
Nous sommes bien d'accord sur ce point, les non vaccinés augmentent fortement leur risque de mourir. Et c'est leur choix. Entre le risque du vaccin et le risque du covid ils prennent le 2eme. C'est peut être un choix très stupide et mal informé, mais c'est leur choix.
Il en est de même pour ceux qui fument, boivent de l'alcool, mangent trop, font du hors piste… Ils sont informés des risques et font leur choix. A eux d'assumer ensuite les conséquences. L'état n'a pas à faire le bonheur des gens malgré eux, ou alors on entre dans un régime totalitaire.
[^] # Re: passe sanitaire == pied dans la porte à un système de crédit social à la Chinoise
Posté par laerdan . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 4.
On parle du passe sanitaire pas de la vaccination. Donc ta remarque est nulle et non avenue.
Si tu affirmes que le passe sanitaire a un vrai effet il va falloir le quantifier et donner des éléments de preuve.
https://coronavirus.data.gov.uk/details/deaths
Ils sont à 51 morts par jour en moyenne sur les 7 derniers jours, soit moins que la grippe. Et si ce n'est pas le pic on en est proche. Il n'y a plus d'exponentielle puisque la nombre de cas est déjà en cours d'effondrement depuis quelques jours. La courbe des morts va donc s'effondrer elle aussi dans les jours qui viennent
En France le nombre de morts est déjà descendu très bas, dans les 20-30 morts par jour en pleine vague. Cela montera d'ici le pic de la vague, mais cela restera assez faible. Par la suite cela continuera à baisser au fur et à mesure de la progression de la vaccination et en sortant de la vague.
Pour les vaccins, le conseil de l'Europe a voté la résolution 2361 qui stipule notamment :
Donc le passe sanitaire est en contradiction avec cette résolution. Tu pourras rétorquer qu'elle n'est pas contraignante, mais cela fait tâche tout de même.
Sans oublier que Macron avait promis que le vaccin ne serait jamais obligatoire, et que le passe sanitaire ne servirait jamais pour les restaurants, cinéma ou autre lieu de la vie de tous les jours. 2 promesses trahies d'un coup.
Il y a également un principe qui dit qu'on ne peut pas imposer un traitement médical à quelqu'un qui n'en veut pas. Certains vaccins sont une exception à ce principe. Mais l'obligation n'est pas vraiment obligatoire car ils ne sont pas faits de force à ceux qui refusent. Et ces derniers, les antivax primaires, ne sont qu'une infime minorité. Ils ne peuvent pas envoyer leurs enfants non vaccinés à l'école et c'est tout.
Pour le vaccin du covid l'opposition est largement plus grosse. Sans oublier que les vaccins obligatoires ont été utilisés pendant des années avant de devenir obligatoires. Ce qui n'est pas le cas des vaccins du covid qui n'ont qu'une AMM conditionnelle
Les rendre malgré tout obligatoires pourrait s'envisager, mais il faudrait pour cela qu'il y ait un vrai gros bénéfice. Or ce n'est pas le cas pour le moment vu le faible nombre de morts ou d'hospitalisations.
Dans tous les pays européens le nombre de mort est au plancher et ce malgré des vagues en cours ou finies il y a peu. Il n'y a donc aucune urgence ni situation grave. Et si tu veux affirmer le contraire il faudra le faire avec des faits concrets et vérifiés. Pas des incantations en majuscule.
[^] # Re: À propos de ton changement d'avis sur le sujet
Posté par laerdan . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 8.
Depuis plusieurs mois le nombre de morts ne cesse de descendre et est maintenant aux alentours de 20-30 morts par jour et ce malgré la vague actuelle. Il est probable que cela montera un peu dans les semaines prochaines, mais le nombre restera tout de même faible. Donc avec le taux de vaccination actuel, et même pendant une vague, le covid fait un nombre de mort annuel équivalent à celui de la grippe.
De même les hospitalisations sont relativement faibles. Il n'y a donc plus de saturation du système de santé, et ce même en plein été ou pas mal de personnel de santé est en vacances.
Donc si on reprend ton commentaire de l'année dernière il n'y a aucune raison de prendre une mesure particulière aujourd'hui.
Surtout que tu oublies de compter les coûts du passe sanitaire.
Le coût financier pour commencer. Les cinémas ont vu leur fréquentation chuter de 70%. Il risque d'en être de même pour les restaurants lorsque le passe devra y être appliqué. Ce qui pourrait entraîner de nombreuses faillites et licenciements.
Le coût humain avec les licenciements déjà cités. Mais aussi ceux pour ceux qui refuseront la vaccination. Et ne vient pas dire qu'on peut faire un test à la place vu le prix que cela va coûter. Sans oublier le coût que cela imposera aux entreprises concernées.
L'augmentation de la fracture au sein de la société. On a des gens qui s'insultent, certains qui en sont presque à traiter les autres de meurtriers. Des manifestations qui rassemblent autant de monde en plein été c'est très exceptionnel. Cela augure d'une rentrée qui pourrait bien agitée.
Tout ça pour une mesure dont on a aucune preuve de l'efficacité. Le gain pourrait n'être que de quelques centaines de vies. Est ce vraiment rentable?
[^] # Re: passe sanitaire == pied dans la porte à un système de crédit social à la Chinoise
Posté par laerdan . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 9.
On commence par profiter d'un choc pour faire accepter une mesure qui ne le serait pas en temps normal. En l'occurrence on profite du covid, de la peur de la contamination et du ras le bol des mesures sanitaires pour imposer le principe du passe avec comme récompense une levée des mesures et le sentiment de sécurité. Enfin imposer pas vraiment puisque c'est sous une pluie d'applaudissements.
Ensuite on le pérennise. Par exemple un amendement qui mettait fin au passe une fois qu'il n'est plus utile a été rejeté (https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/4386/CION_LOIS/CL185).
Puis on étend son périmètre. Bien sur toujours pour le bien des gens. Pourquoi ne pas y ajouter d'autres vaccins, ou autres données médicales. Cela pourrait servir pour filtrer l'entrée dans certains lieux. On pourrait y ajouter des données sécuritaires. Pour empêcher les fichés S d'accéder à des lieux sensibles par exemple. Ou les délinquants sexuels. Là encore ça pourra se faire à l'occasion d'un choc comme un fait divers sordide, ou un attentat.
Au final on a un passe qui autorise ou non l'accès à certains lieux ou activités. Le tout à travers une boite noire dont les critères ne sont pas transparents. On scanne le code et on reçoit un OK / NOK sans plus d'explication.
A partir de là tout est possible. Exactement comme pour le crédit social chinois.
Alors vous direz que c'est de la fiction. Oui pour le moment.
Mais la pérennisation des lois sécuritaires c'est la norme depuis Chirac.
L'extension du périmètre des mesures très restrictives au départ, juré craché que ça restera comme ça c'est aussi un peu la norme.
La volonté de contrôle, de limiter les opposants c'est une tendance lourde depuis un bon paquet d'années.
La dernière en date est encore l'UE qui veut surveiller les communications privées numériques. Au nom de la lutte contre la pédopornographie bien sur.
Alors si vous voulez enlever la suspicion envers ce passe il faudra plus que du "c'est de la fiction", ou des accusations de complotisme.
[^] # Re: passe sanitaire == pied dans la porte à un système de crédit social à la Chinoise
Posté par laerdan . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 0.
Il faudrait déjà prouver que le passe sanitaire est vraiment indispensable. On a actuellement une vague qui fait très peu de morts. Au final elle devrait faire sensiblement moins de morts qu'une petite grippe. Donc ou est l'urgence et l'obligation de cette mesure?
D'ailleurs on était même en sous mortalité ces dernières semaines : https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/#z-scores-by-country
Il faudrait également prouver son efficacité. La seule mesure vraiment efficace est le confinement (cf https://i.imgur.com/1FM5CKr.png). Les autres mesures comme le couvre feu n'ont qu'un impact assez faible. Et pas de raison que le passe sanitaire soit plus efficace.
Donc une mesure dont l'efficacité n'est pas prouvée vaut elle le coup d'augmenter la fracture au sein de la population, d'avoir des camps qui s'insultent à tour de bras? En ce qui me concerne je ne crois pas. D'autant que cela va radicaliser encore plus les récalcitrants, et certains qui auraient pu finir par se vacciner tardivement ne le feront pas du tout.
Pour la vaccination on est passé d'un simple "vaccinez vous svp" à "vaccinez vous ou vous aurez une vie de merde". Ou est passée l'étape d'incitation? Par exemple il y a des pays qui font des loteries pour inciter les gens à se vacciner. Pourquoi ne pas avoir essayé?
[^] # Re: Et Doctolib ?
Posté par laerdan . En réponse au lien cash-investigation/France2 : mes données valent de l'or. Évalué à 6.
Il y a quelque temps j'avais pris rdv chez un spécialiste. J'avais fait exprès de prendre rdv par téléphone pour ne pas passer par doctolib. Et j'ai eu la surprise de recevoir un sms de doctolib peu de temps avant le rdv pour me le rappeler.
Donc on peut se retrouver chez eux sans le savoir, donc sans accepter la moindre condition.
Quand j'ai pris rdv sur doctolib pour le vaccin du covid il me semble avoir vu qu'on peut supprimer le compte et les données quand on veut. Mais comment être sur que ces données sont vraiment supprimées et qu'elles n'ont pas été revendues à une tonne de tiers entre temps?
[^] # Re: Où peut-on avoir les températures quotidiennes sur une période ?
Posté par laerdan . En réponse à la dépêche Quelles températures après 2080 ?. Évalué à 4.
Meteo France a un site avec des données publiques : https://donneespubliques.meteofrance.fr/
Mais tout ne semble pas gratuit et en regardant en rapidement je n'ai pas vu d'archive des données de stations météo.
Sur la gauche il y a des liens vers d'autres sites de données libres.
Sinon voir sur https://www.infoclimat.fr s'il y a quelque chose quelque part. Visiblement ils ont tout un historique des relevés sur la station de Montsouris. Peut être qu'on peut récupérer ça sur le site. Au pire tu peux demander sur leur forum, tu auras bien plus de chances de trouver une réponse qu'ici.
[^] # Re: Un fork ?
Posté par laerdan . En réponse au journal GNU t'es la ?. Évalué à 10.
Ce n'est pas un fork mais bien une tentative de putsch.
De ce que j'en ai compris ils avaient déjà fait des tentatives d'inclure un social contract et de forcer les mainteneurs GNU à le respecter. Cela avait été refusé, de même pour le controversé Covenant Code of Conduct.
Donc ils ont profité des évènements de ces derniers jours pour lancer leur initiative. Mais ils reprennent le nom GNU, l'utilisent partout, y compris dans leur nom GNU assembly et dans l'url. Leur page software pointe vers les pages gnu.org des projets.
Ils veulent donner l'impression que c'est le projet GNU alors qu'ils n'ont pas l'accord de GNU pour tout cela. C'est de la malhonnêteté intellectuelle.
S'ils veulent faire un fork qu'ils le fassent. Mais qu'ils prennent un nouveau nom, qu'ils se démarquent clairement de GNU et expliquent leurs raisons et ce qu'ils pensent apporter de mieux. Ensuite chacun sera libre de les rejoindre, de rester chez GNU, ou d'ignorer les 2.
C'est comme si un membre quelconque de linuxfr créait un site linuxfr.com et venait mettre des messages ici du genre "linuxfr a décidé de créer un nouveau linuxfr plus mieux que l'ancien. Venez nous rejoindre sur linuxfr.com"
[^] # Re: Parallèle avec la politique
Posté par laerdan . En réponse au journal GNU t'es la ?. Évalué à 6.
L'important n'est pas de savoir si la FSF ne parle que du libre ou non, mais de savoir si ces activités alternatives ont une influence sur leurs actions sur le libre. Que je sache la FSF n'a jamais déconseillé d'utiliser une licence sous prétexte qu'elle est raciste ou transphobe. Ni même sous prétexte qu'elle a été écrite par une entité qu'ils n'aiment pas. Leurs avis sur les licences ne se base que sur leur vision du libre et des 4 libertés.
De même RMS a un blog depuis une éternité ou il exprime son avis sur tout un tas de sujets. Mais ces avis n'ont jamais altéré sa vision du libre et des 4 libertés fondamentales qu'il défend.
Donc le fait qu'ils donnent leur avis sur des sujets annexes est anecdotique tant que cela n'a pas d'impact sur leur sujet principal.
C'est comme un artiste qui dissocie bien son œuvre de ses idées politiques. Ces dernières ne changent rien à sa qualité artistique. Si un jour il se met à introduire ses idées dans son œuvre et que cela se fait au détriment de la qualité artistique il perd de son intérêt.
[^] # Re: Parallèle avec la politique
Posté par laerdan . En réponse au journal GNU t'es la ?. Évalué à 10.
Cela n'aurait très probablement rien changé du tout. Quand une œuvre grossit elle fini toujours par manger son créateur.
Quand une idée est lancée, comme celle des logiciels libres, si elle est bonne elle va convaincre du monde de la suivre. Au fur et à mesure de sa diffusion elle va évoluer. Certains vont la reprendre en la modifiant, en y ajoutant des nuances ou des gros changements. Toutes ces variations vont se faire concurrence, et vont évoluer elles aussi. Exactement comme un virus qui évolue en plusieurs variants et dont la souche originelle fini par devenir anecdotique, voire disparaît complètement.
La situation actuelle du logiciel libre ce n'est pas RMS qui l'a faite. Ce sont tous les utilisateurs du libre qui l'ont construite au fil du temps. C'est le résultat de l'équilibre des forces entre toutes les variantes de l'idée de départ. Si le créateur originel avait été différent le résultat aurait été très semblable car c'est l'environnement, qu'il soit économique, politique ou autre, qui façonne le résultat final. Et cet environnement est totalement indépendant du créateur d'origine.
[^] # Re: Parallèle avec la politique
Posté par laerdan . En réponse au journal GNU t'es la ?. Évalué à 10.
Quel est donc le rôle de la FSF aujourd'hui pour vous? Qu'en attendez vous?
En ce qui me concerne je vois avant tout la FSF comme une sorte de boussole. Ils ont une définition du libre qui n'a pas vraiment bougé au fil du temps et les avis qu'ils donnent ne sont basés que sur cette définition et pas sur des considérations n'ayant aucun rapport avec le libre. Donc je sais qu'un projet GNU respectera ces principes, parfois un peu à l'extrême. Et si je veux un avis sur une licence ou un logiciel je peux avoir celui de la FSF. Ensuite libre à moi de le suivre ou non.
Si demain la FSF introduit des considérations politiques n'ayant rien à voir avec le libre elle aura perdu ce rôle de boussole du libre. Et ce quel que soit le bien fondé de ces considérations politiques. En ce qui me concerne ce jour là la FSF aura perdu tout intérêt.
La FSF n'a aucun rôle de persuasion. Elle est trop petite pour avoir la moindre influence sur ce point. Si demain elle disparaissait cela ne changerai rien à la diffusion du libre. Donc, pour moi, l'argument que si RMS est au board de la FSF cela va diminuer son influence, voire devenir négatif, n'a aucun sens. Bien au contraire, sa présence est un gage de la stabilité de la boussole, et donc de l'intérêt de la FSF.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par laerdan . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 0.
Parce que c'est eux qui m'intéressent, pas les autres.
Ceux qui font des pétitions, qui les signent, ou qui critiquent RMS de façon constructive ne me posent pas de problème donc je n'en parle pas.
Ceux qui brûlent des McDo ou des antennes 5g n'ont aucun pouvoir et ne posent pas de vrai danger. Aucune raison de s'intéresser à eux outre mesure.
Mais les SJW eux ont un vrai pouvoir de nuisance. Il y a 10 ans j'en ai déjà vu IRL empêcher physiquement quelqu'un de parler parce que ses idées ne plaisait pas. A l'époque ils étaient peu nombreux et avaient un pouvoir de nuisance limité. Mais au fil des années ils n'ont fait que se renforcer. Soutenus maintenant par une bonne partie des médias US et une partie des médias français.
Avec les histoires de master/slave ou whitelist/blacklist il y a des projets qui ont subi du harcèlement parce qu'ils refusaient de faire le changement. J'ai vu au moins 1 projet qui a fermé parce que son auteur en a eu marre. D'autres où des devs ou mainteneurs ont jeté l'éponge à cause de ça.
Il y a 2 ans il y a eu une discussion sur le code of conduct de linux. Un vote a été fait et parmi ceux qui ont voté contre il y avait Theodore T'so. En retour il s'est pris une accusation d'apologie du viol
Ce n'est plus un phénomène négligeable, ne serait ce qu'à titre individuel pour ceux qui sont pris pour cible. Hurler au loup avec eux, collaborer à leur chasse aux sorcières c'est leur donner du pouvoir.
Tu ne peux pas reprocher à la FSF de soutenir quelqu'un que tu estimes toxique tout en participant à un mouvement de connards sans te désolidariser d'eux, donc en les soutenant. Ce n'est pas cohérent.
Si tu veux critiquer RMS ou la FSF fais le de façon constructive, respectueuse, sans utiliser des arguments diffamatoires. Et dénonce ceux de ton camp qui ne le font pas. Si tu ne te désolidarise pas d'eux tu leur sera associé. Tu feras partie de la meute des connards.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par laerdan . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à -1.
Pour commencer tu remarqueras que je n'ai pas interdit de faire cette pétition, juste dit qu'elle représente une volonté d'empêcher la FSF de faire ce qu'elle veut. Donc ça serait bien de ne pas déformer les propos des autres.
Si vous voulez faire des pétitions allez y, faites en autant que vous voulez, sur les sujets que vous voulez. De toute façon cela ne sert strictement à rien.
Ensuite je vais essayer de préciser ce que je voulais dire car c'était effectivement bien mal formulé.
RMS a des propos qui choquent certains et il est critiqué pour ça. Soit.
Sous la pression il démissionne de la présidence de la FSF. Soit.
Puis il revient dans le board de la FSF. Et là on a une pétition pour demander au board au complet de démissionner.
Or la FSF n'a rien à voir avec la polémique concernant RMS. Il n'y a aucune raison de lui reprocher quoi que ce soit sur les propos de RMS, et donc de faire pression sur la FSF à partir de ce prétexte. Cette pétition n'a donc pas pour but de "punir" la FSF pour ce qu'elle aurait fait mais d'attaquer RMS par l'intermédiaire de son entourage. Et c'est ça que je dénonce, cette méthode mafieuse utilisée par les SJW.
Quand ils ont une cible ils s'attaquent à l'entourage. Il y a de nombreux exemples ou en plus de la cible c'est aussi le conjoint, les collègues, l'employeur, les amis ou autre qui sont visés. Parfois même physiquement avec des appels anonymes la nuit, des pneus crevés, ou vitres cassées. Et des menaces qu'ils subiront le même sort que la cible s'ils ne le lâchent pas.
Il en est de même ici avec une pression sur la FSF qui est visée par qu'elle est vue comme un soutien de RMS. Des menaces sur ceux qui signent la pétition soutenant RMS. L'objectif est l'isolement de la cible, une espèce de mort sociale. Un cancel de la personne.
D'ailleurs c'est bien ce que demande Renault ici même :
Autrement dit il demande à ne plus voir RMS. Ça pourrait se traduire par "reste chez toi et n'en sort plus". Un cancel quoi.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par laerdan . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 1.
Faire une pétition pour demander la démission du board au complet ce n'est pas "laisser la FSF faire ce qu'elle veut".
Il y en a sur twitter qui cherchent à avoir les noms de ceux qui ont signé la pétition défendant RMS pour contacter leurs employeurs et faire pression pour les virer.
Quand on traite quelqu'un d'être un apologiste du viol, un raciste et qu'il doit disparaître pour qu'on ne le voit plus ce n'est pas de la violence verbale?
Visiblement on a pas du tout la même vision de ce qui se passe.
Sais tu au moins ce qu'est la cancel culture? De ce que sont capable de faire les SJW?
Ce ne sont pas des gentils mais bien des dictateurs en puissance.
Voilà par exemple ce que ça donne : https://www.youtube.com/watch?v=nA0eTwsdhS8
AstronoGeek a fait quelques messages qui ont déclenché la fureur des SJW. Ils ont fait pression sur son entourage pour qu'ils le laissent tomber avec menaces qu'il leur arrive la même chose s'ils ne le font pas. Avec toute la shitstorm qui va bien, accusation d'apologie du viol et autre.
Dans le monde réel ça peut donner ça : Evergreen et les dérives du progressisme
Avec une petite minorité de SJW qui prennent le contrôle d'un campus en terrorisant tout le monde, y compris les profs et l'administration. Avec humiliation, violence verbale et pĥysique.
Laisser faire ce genre de chose, fermer les yeux, le minimiser c'est participer à sa progression.
“Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire.” Einstein
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par laerdan . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 0.
Petite question en passant. Vous exigez (parce que vu la formulation ce n'est plus une demande mais une exigence) le départ de Stallman, voire de tout le board.
Mais qui êtes vous donc pour exiger cela?
Créateur ou patron de la FSF?
Président du Monde?
Grand Ordonnanceur de l'Univers (et du reste)?
Ou un simple quidam qui pense détenir la Vérité Vraie derrière son écran?
Au nom de quoi exigez vous ce genre de chose?
Vous ne pouvez pas laisser les gens vivre leur vie, la FSF décider qui doit être à son board?
Au cas ou vous n'auriez pas remarqué le temps ou la FSF était seule parce que pionnière est fini depuis longtemps. Il y a des tonnes d'autres associations ou de fondations qui défendent le libre, chacune avec ses idées, sa philosophie…
Et il faudrait être un peu cohérent. On nous dit qu'à cause du comportement de RMS la FSF ne vaut plus rien, que plus personne ne s'y intéresse. Mais en même temps on nous dit qu'il ne faut pas que RMS soit le porte étendard du libre. Donc il n'est rien ou le porte étendard?
Si la FSF ne vous plait plus trouvez vous un autre Champion pour porter votre cause et laisser la FSF vivre sa vie. Et cessez votre comportement toxique qui faire fuir.
[^] # Re: résumé
Posté par laerdan . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 4.
Quelqu'un a parlé de maladie à propos de l'autisme, un autre a fait la remarque que ce n'est pas une maladie. Tu poses la question du pourquoi, je te donne une réponse.
Point. Cela ne va pas plus loin. Il n'y a aucune polémique à ce sujet, et aucun reproche ou sous entendu de ma part. Ta question est parfaitement légitime, tu n'as aucune raison de te justifier de la poser.
Encore une fois ce sujet ne génère aucun débat dans la communauté, et aucune discussion importante. C'est d'un niveau anecdotique qui tout au plus va amener une remarque comme cela a été fait plus haut.
Le but n'est pas de cacher quelque chose mais juste d'utiliser le terme de handicap à la place de maladie. Personne ne pense que cela va résoudre quoi que ce soit. Et personne, à part quelque cas particuliers, ne demande à ce que les problèmes des autistes soient ignorés, bien au contraire.
[^] # Re: résumé
Posté par laerdan . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 9.
Implicitement, le fait de parler de maladie à propos de l'autisme revient à dire qu'au fond il y a une personne "normale" qui a une maladie qui change son comportement pour lui donner ce côté autistique.
C'est la vision de l'autisme qui a prévalu pendant des décennies, notamment propagée par Bruno Bettelheim dans son livre La Forteresse Vide qui dit que l'autisme provient d'une relation défectueuse entre la mère et l'enfant. Cette vision, qui a encore des traces aujourd'hui en France, a fait énormément de mal parmi les autistes et leur entourage. Les parents étaient pointés du doigt comme les responsables, et c'est eux qui étaient traités et non pas les enfants.
Depuis les progrès de la médecine, notamment l'imagerie du cerveau, ont permis d'établir sans ambiguïté que la cause de l'autisme est neurologique et non pas psychologique. L'origine et les mécanismes sont encore flous mais la cause neurologique ne fait aucun doute.
Le fait de parler de maladie renvoie donc à cette vision. Cela revient à nier la personne telle qu'elle est en laissant entendre qu'il y a une personne "normale" derrière la maladie, et qu'en guérissant cette dernière on pourrait retrouver cette personne enfouie. L'autisme fait partie intégrante de la personne, au même titre que la couleur de la peau ou des yeux. Derrière une peau noire il n'y a pas de peau blanche cachée ou inversement.
Les autistes préfèrent donc parler de handicap plutôt que maladie. Leur fonctionnement les rend inadaptés à leur environnement et les oblige à faire plus d'efforts pour arriver au même niveau. La définition même d'un handicap.
Quant au débat, au sein de la communauté autistique il n'y en a pas. Je n'ai jamais vu personne remettre en cause cette idée que l'autisme n'est pas une maladie. Certains n'y accordent aucune importance, d'autre y en accordent une grande, mais personne ne le remet en cause. Le débat n'a lieu qu'en dehors de la communauté avec des gens qui demandent pourquoi ne pas utiliser le terme de maladie, comme tu le fait. Et je n'ai aucun doute qu'il n'y a aucune volonté de blesser de ta part, juste une question qui est légitime. Mais pour certains autistes cela touche une corde sensible qui les fait réagir.
Et à ce sujet il y a un autre débat plus houleux qui a lieu, surtout aux USA. Les SJW tiennent absolument à ce que le terme utilisé pour les handicapés soit du genre "person with…" donc par exemple pour l'autisme "a person with autism" plutôt que "an autist". L'idée de base étant de considérer que les handicapés sont avant tout des êtres humains comme les autres et ne doivent pas être définis par leur handicap. C'est idée louable à la base, mais comme souvent les SJW poussent ça à l'extrême ce qui peut amener à des situations absurdes.
Par exemple le fait de vouloir avant tout considérer la personne et non le handicap, donc de considérer ce dernier comme une simple particularité à laquelle il ne faut pas faire attention peut amener à nier le handicap au final. Ce qui pour le coup est un profond manque de respect envers les handicapés et peut leur poser de gros problèmes.
Pour les autistes, pour les même raisons qu'ils n'aiment pas le terme de maladie ils n'aiment pas le terme de "person with autism". Car là aussi cela laisse entendre qu'il y a une personne normale avec une couche d'autisme par dessus. On arrive donc à des cas ou des SJW demandent à canceller des autistes qui refusent ce terme pour cause de validisme.
[^] # Re: résumé
Posté par laerdan . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 10.
Pour la première anecdote, d'après sa mère il était très sensible au bruit étant gamin. Possible qu'il le soit encore et que le bruit du bébé même s'il ne gênait pas spécialement l'auditoire le gênait lui particulièrement. Possible aussi que sa phrase de remerciement en soit tout simplement un vrai et sincère sans sous entendu derrière.
Pour la 2eme anecdote, comme Jeff Waugh, je dirais que ça fait effectivement partie du folklore. RMS est peut être bourré de défauts, mais c'est aussi cette intransigeance qui a fait qu'il a fait ce qu'il a fait. Nous n'aurions peut être pas de logiciels libres aujourd'hui s'il avait fait comme tout le monde devant son imprimante qui ne marche pas comme il veut. C'est parce que cela l'a révolté plus que les autres et qu'il a eu une réaction hors norme que le mouvement des logiciels libres a été lancé.
Tout comme Greta Thunberg qui aurait pu faire comme les autres et rejoindre une association quelconque mais a décidé de faire autre chose
Ou Vernon Smith qui a abordé des problèmes avec un angle différent des autres, ce qui lui a apporté un prix Nobel d'économie.
Ou Michael Burry qui a fait ce que personne d'autre n'avait pensé faire, ce qui l'a rendu riche et célèbre.
Les 3 ont un point commun: l'autisme. Ils sont différents, ce qui peut poser de nombreux problèmes, mais aussi amène une vision du monde différente. L'un ne va pas sans l'autre. On ne peut pas louer ce qu'à fait RMS et en même temps le condamner à se cacher pour ne pas propager sa toxicité. On ne peut pas se prétendre d'un mouvement inclusif et rejeter tous ceux qui ne ressemblent à votre modèle idéal.
Et si je résume ta position envers RMS tu es en train de lui dire : « Shut up. You are evil. I don’t listen to you. Stop talking. You are evil and I don’t want anything to do with you. »