« Pour les extrémistes : options -ansi voir ... (aïe) -pedantic :-P »
Euh, je n'utilise jamais -ansi, parce que de toute manière je serais obligé de définir certaines macros spécifiques à GCC, alors autant garder l'environnement de base. Mais je ne vois pas en quoi --pedantic est une option d'extrêmiste.
-Wall -W -pedantic
me semblent les options minimales pour qui veut faire un code un minimum correct (éventuellement avec l'option -std=c99 histoire de se mettre au goût du jour - mais bon, comme GCC n'implémente pas toutes les options de C99, ce sera du C99--).
« Que des tonnes de mongoliens adorateurs de \emph (dont je fais(ais) partie) continue le culte du cadavre, c'est normal. Ca peut meme durer 2000 ans. »
C'est marrant, quel que soit l'éditeur de texte choisi (dans ViM et Emacs c'est certain, et j'ai vu des plugins pour d'autres éditeurs aussi), il y a tout un tas de facilités qui existent pour justement éviter de taper \emph{} et autres {\tt } à la main. Au hasard, je tape SSS et paf! un joli \subsection{} apparaît dans ViM. C'est sûr, ça doit prendre environ 0,1 seconde de plus que de faire un ctrl-G dans OOo.
Maintenant, tu peux dire ce que tu veux sur Latex, que c'est pourri, que ça n'a plus d'avenir, etc. Le langage TeX et les macros LaTeX n'évoluent plus ? C'est possible (même si un jour ils finiront par le sortir, leur Latex 3 !)
J'espère à ce moment-là, que tu es aussi d'avis de rendre le langage C obsolète au profit de langages de type Ruby, OCaml, squeak, etc.. (j'ai fait exprès de mettre tout un tas de langages interprétés dans le lot, mais mettez n'importe quel langage compilé qui possède une vérification des types plus forte que celle de C - au hasard C++ - et c'est bon aussi). Sauf pour ce qui est du très bas niveau, bien sûr.
Parce que bon, C99 existe, c'est vrai, et certaines évolutions peuvent être considérées comme "majeures", mais sont pour beaucoup des ajouts récupérés depuis d'autres langages plus évolués. Et avant d'avoir une norme ISO 99, nous avons eu pendant près de 10 ans une norme 89, et pendant près de 20 ans auparavant, pas de norme du tout, avec des extensions spécifiques à un compilateur à tous les coins.
Qu'on soit bien d'accord, je ne dis pas que Latex est LE truc ultime pour tout. Mais l'exemple de Beamer (qui n'est finalement, rien d'autre qu'un jeu de macros au-dessus des macros Latex) permet de vraiment faire de belles présentations. Bon ben, entre une présentation OOo/PowerPoint et une présentation Beamer, j'ai choisi mon camp.
Dire que Latex n'évolue pas, alors qu'il existe tout un tas de packages qui permettent au contraire de ne pas avoir à se taper le Latex Companion de A à Z, je trouve ça assez fort.
les standards réseaux sont presque tous big-endian.
Mmmh.
Quels standards réseaux ? Pour moi, ils étaient TOUS en BIG-ENDIAN :-)
Est-ce que tu te souviens de ce qui rend plus simple l'un ou l'autre sens selon le point de vue de l'utilisateur ? Parce que comme je suis à mi-chemin entre l'informaticien et l'électronicien, je n'ai pas un avis aussi tranché ;-)
Honnêtement, ce n'est pas avec le peu d'électronique que j'ai fait que je pourrai te répondre pour le Big Endian. Pour le little endian, avoir les octets de poids fort dans le "bon sens", c'est quand même plus facile pour imaginer ce que va faire la machine.
Genre, si j'ai un mot de 4 octets (ABCD) à transmettre sur le réseau, et en supposant que ce dernier soit en Little Endian, ils vont partir "dans l'ordre". Alors qu'en Big Endian, j'aurais un mot ABCD, mais en pratique, si le réseau est en Big Endian lui aussi, ABCD deviendra CDAB (si je ne m'abuse - ou alors c'est carrément au niveau de l'octet, et à ce moment-là ce sera DCBA). Bref, ça ne respecte pas l'ordre des "humains".
Bof, en fait les processeurs actuels sont capables de se câbler comme on le désire (oui oui, on peut spécifier à certains procs actuels de fonctionner en little-endian ou en big-endian). Quand on en arrive à ce niveau de généricité, je ne vois pas trop où se pose le problème.
D'autre part, dans mes souvenirs, un de mes profs nous expliquait que d'un point de vue d'électronicien, faire du Big-Endian était plus simple, mais que d'un point de vue d'informaticien, le "penser" était plus difficile (ce qui se conçoit aisément). Bref, le design des puces devient plus complexe en Little-Endian, mais ne pose apparemment pas de problème de perfs significatif.
Tsk tsk. Ce que je voulais dire, c'est qu'il était plus tout jeune, en effet. Après, 60 ans c'est effectivement pas ultra vieux. N'empêche, on parle déjà de troisième âge.
Et tes potes de 60 ans qui découvrent le parachutisme, j'aimerais bien savoir combien ils sont en proportion, aussi.
« Latex est mort »
Euh, bof. Déjà, pour les présentations, on a désormais Beamer, qui est simple à prendre en main si on connaît déjà le fonctionnement de Latex dans les grandes lignes, et qui renvoie powerpoint aux oubliettes (je suis sérieux) - sauf évidemment si on veut faire de jolies animations kikoo-LOL à tout va. Mais à ce moment-là on perd l'intérêt d'à quoi sert réellement une présentation.
Sinon, je n'ai pas eu le temps de regarder ce que valait ConTeXt, mais on m'en a dit le plus grand bien. C'est là encore un sur-ensemble de TeX, mais plus orienté présentation (dans le sens « plus graphique » que les docs produits par LaTeX).
« Mais latex c'est lourd, c'est bordelique, c'est incomprehensible, y'a aucune doc centralisée, des milliards d'extensions toutes plus obsoletes et incompatibles les unes que les autres, latex ne bouge plus »
Bah tu sais, avant l'avénement d'internet, y'avait un truc qui s'appelait la librairie. Et là, ô miracle, des gens ont décidé d'écrire (par exemple) un machin appelé le LaTeX Companion. C'est miraculeux, ce truc.
Les extensions sont toutes trouvables (ou presque) sur le CTAN, et je m'aperçois que généralement, consulter la FAQ française de LaTeX est suffisante pour 80% des questions que je me pose.
Le reste du temps, je prends mon bouquin sur Latex (de la même façon que tu as ton squelette Latex, ou ton .emacs, acheter UN bouquin qui servira pour le restant de ses jours c'est pas cher payé, je trouve).
Jusqu'à preuve du contraire, en France, les brevets logiciels n'existent pas. Par contre, quand une équipe de l'INRIA met au point un robot intelligent, autonome, etc... Ben oui, ils veulent breveter l'invention, faut pas leur en vouloir.
La gué-guerre licence BSD/MPL/GPL/etc. n'a pas lieu d'être en France, car tout bêtement, du point de vue du droit _français_, mis à part peut-être la GPL à qui il ne manque pas grand chose, aucune de ces licences ne sont applicables -- ne serait-ce que parce qu'elles sont rédigées en Anglais et donc ... oui, tu as deviné, pas en Français.
La CeCILL est une tentative d'adaptation de la GPL au droit français. Alors la FSF a fait la grimace en disant que "ouiii, z'auriez pu nous demander notre aviiiis", etc. Maintenant le fait est que nous avons une vraie adaptation de la GPL au droit français, là où avant nous n'avions _rien_.
Je suis plutôt pro-licence BSD en général, mais il faut avoir conscience du fait que j'ai beau aimer, elle n'a aucune valeur juridique en France.
L'huma ? Comme dans l'Humanité ? Par Dassault ? T'es sûr que tu confonds pas avec Le Figaro (qui est effectivement possédé par Dassault, qui a expliqué que la France est encore trop à gauche et qu'il faut dire la vérité au français...)
Le problème surtout, c'est que l'ancien médiateur n'est plus là, et que ce n'est pas pour rien : quand on leur mettait le nez dedans, il disait "ah oui, ben... Désolé, vous avez raison, on essaiera de plus le faire".
Là, le nouveau médiateur dit "Ah, mais vous le voyez comme ça, mais nous, en fait, nous le pensions différemment, et du coup, vous comprenez, comme notre point de vue est différent, dans ce contexte, ben on a quand même raison - mais attention hein, c'est pas parce que de notre point de vue on a raison et vous tort que vous avez totalement tort". Bref, des réponses de normand à la "oui et non", qui noient le poisson.
Ah, parce que si on est contre ce qui a été fait par Sarkozy qd il était ministre de l'intérieur, on est forcément politiquement contre ? Parce qu'à ce train-là, le simple fait que Benoît Delépine ait fait partie du jury « condamne » politiquement l'initiative hein.
Et en ce qui concerne Sarkozy, ils ont bien détaillé ce qu'ils lui reprochaient.
Honnêtement je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. C'est peut-être parce que je suis athée, cela dit.
Mais franchement, un Jesus qui aurait une couronne d'épines sanguinolentes (et dont le sang serait celui de tous les gens soumis au dogme chrétien), avec une légende "2000 ans de dur labeur", en remaniant un peu l'idée, ça me ferait marrer.
Une caricature représentant Yahve (orth ?), qui filerait des épées au peuple israélien en leur disant "si si, j'vous ai promis que Canaan, c'était votre pâtelin, allez, nettoyez-moi tout ça au karsher", ça me choquerait pas. Bref, caricaturer toute une religion à un moment donné, dans un contexte donné, ça ne me choquera jamais.
A lire pas mal de commentaires ici, j'ai l'impression que des humoristes comme Desproges n'auraient jamais pu sortir leurs sketches s'ils devaient commencer leur carrière aujourd'hui.
Lorsqu'en relationnel tu dois modifier ton schéma, tu dois rajouter des "colonnes" dans tes tables. En objet, ça ne changera pas tellement.
Et puis, de toute façon, tu es limité par le fait qu'un SGBD est "fortement typé" : varchar(32), c'est pas varchar(31). Ton langage de programmation, qui se situe "au-dessus", n'a pas forcément cette limitation, et tu devras donc par toi-même faire de la logique par-dessus pour gérer ce genre de cas.
Par contre, là ou le modele SQL et le modele relationnel commence à avoir des lacunes se trouve :
- sur la fermeture transitive
Bon, histoire de faire mon chieur :-)
La fermeture transitive existe en SQL99. Maintenant, je te l'accorde, c'est pas encore tout à fait supporté par tout le monde (et il faut une syntaxe spéciale). De façon générale, même si elle est utile, on peut toujours la simuler à un n-ième niveau.
Et c'est d'ailleurs parce que nous sommes hypocrites (en France je veux dire) que nous avons inventé l'avortement thérapeutique, qui permet à un médecin de laisser mourir un enfant pourtant totalement formé, et qui est effectivement né.
Pourquoi ? Parce qu'aussi sensible et vivant qu'on puisse trouver un p'tit bout de chou qui vient à peine de naître, s'il est condamné à mourir d'ici 10 jours, et qu'on sait que parmi ces dix jours, cinq seront passés à souffrir (genre 50% du temps), alors il vaut mieux encore faire mourir le pauvre môme.
C'est horrible dit comme ça hein ? Mais pourquoi ferait-on preuve de pitié et de compassion pour des animaux, et pas pour des bébés ?
L'avortement thérapeutique est une acrobatie au niveau de la loi qui permet à un médecin d'abréger les souffrances d'un bébé, même "viable". C'est une hypocrisie nécessaire, parce que nous sommes incapables de comprendre que parfois, l'acte le plus salutaire pour un enfant, c'est de le laisser mourir (voire de l'y aider).
Tu ne sais donc pas comment c'est écrit à l'intérieur. C'est comme si tu disais "Je vais pas commencer à lire Sartre : je suis pas maso". :-)
Sinon, il y a des parties totalement chiantes dans la bible (justement les « explications généalogiques »), mais à côté il y a des histoires foutrement belles aussi (Job, entre autres, est l'histoire qui a inspiré Faust de Goethe).
Il y a de tout dans la bible. Il faut juste bien choisir ses morceaux.
Justement, c'est la partie que j'avais trouvée la plus chiante des trois tomes.
Je conseillerais surtout de lire le premier _tome_, et si jamais ça ne plaît toujours pas, ben je ne crois pas que la lecture des tomes suivants changera grand chose...
Ben en pratique, Gnutella était carrément trop gourmand en bande passante (puisqu'il inondait ses pairs). Même en ayant ensuite modifié le protocole pour ne diffuser que de façon "filtrée", c'était quand même trop.
D'ailleurs, c'est plus tellement utilisé comme protocole.
Toutes les personnes qui lisent le monde sont évidemment des gens faisant partie de la gauche caviard. Suis-je bête, heureusement que tu nous l'a fait remarquer.
« Pour ce qui est de la théorie des graphes, c'est effectivement des maths, mais ce sont quand même des maths « faciles » (bon ok, moi, je suis nul, mais les vrais matheux n'ont pas trop de mal autour de moi)
Donc si c'est si simple , tu peux me trouver un algo polynomial de recherche d'un cycle hamiltonien ?
si oui tu gagne 1 million de dollars.
Maths facile hein ... »
Oui enfin là, tu parles d'un problème NP-Complet, tu triches. D'ailleurs, il n'y aura pas que la prime, il risque d'y avoir une médaille Fields en vue aussi... Vues les conséquences qu'il y aurait une fois la solution trouvée.
Et tu parles d'un problème de recherche. Pour un "professionnel" de l'informatique (qu'on parle d'un technicien, d'un ingé, d'un diplômé de master, etc.), la théorie des graphes qui sera abordée sera franchement pas méga-compliquée. D'où les guillemets employés précédemment dans « facile ».
« La prépa ne me tente pas trop (je ne me sens pas près à être enfermé un an, de toute façon mes notes ne me permettront pas d'y entrer) : aucun moyen d'intégrer une école d'ingénieur sans passer par une prépa? »
Si, bien sûr. On peut intégrer une école d'ingénieur après la fac (presque toutes te permettent d'y entrer sur concours ou sur dossier) ou bien après un IUT ou IUP. Dans ce dernier cas, il s'agit de recrutement sur dossier, et évidemment certaines écoles te seront toujours fermées (mais c'est normal, on n'entre pas à l'ENS ou Polytechnique sans avoir un certain niveau scientifique).
« Sans quoi qu'existe t'il comme autres filières (université ?) pour travailler dans l'informatique (et être bien payé)? »
Donc : IUT/Licence Pro, IUP, master pro ou master recherche... Tout un tas de trucs. J'ai tendance à déconseiller le BTS aux gens venant d'une section généraliste (surtout S), parce que ça bride les possibilités selon moi. L'IUT est plus théorique, et permet de pouvoir continuer plus tard si l'on le désire. Pour ce qui est de la paie, ne t'attends pas à un salaire géniallissime en tant que technicien info (bac +2/+3). Même les ingés n'ont pas nécessairement un salaire extrêmement élevé : je connais des mecs à bac+4 - ils ont fait un IUP - qui touchent quelque chose comme 1500 euros net, alors qu'ils ont déjà un peu d'expérience... Un ingé touchera peut-être (sans doute ?) un peu plus, mais la période où on touchait tout plein de sous rien qu'en associant les mots "ingénieur" et "informatique" est révolue (même si en ce moment on dirait que l'info remonte niveau salaires).
Bon, je vais raconter ma vie :
J'ai fait un bac S (tronc commun SI), j'ai eu des notes très moyennes pendant ma première et ma terminale en sciences (autour de la moyenne), et j'étais clairement bien plus littéraire que scientifique. J'ai eu mon bac S grâce à l'Anglais (je me suis planté en maths et en techno ==> 2*9 coeff 9, ça fait mal), au sport, à l'histoire ... Bref, pas grâce aux sciences, que j'aime bien, mais bon, je me laissais aller.
J'ai renoncé à la prépa où j'étais accepté parce que je me suis aperçu que j'avais peut-être pas le "feu sacré" nécessaire à supporter 2 ans de travail intensif. J'ai choisi l'IUT. J'ai beaucoup bossé, car les projets, s'ils ne sont pas nécessairement difficiles, sont nombreux et demandent du boulot pour être bien faits. Il faut aussi signaler que dès les premières semaines de cours, je savais que j'aurais le diplôme, et qu'il fallait dès à présent penser à l'école ou la formation qui viendrait après. Donc j'ai intégré une école d'ingé. Bon là, je me suis quand même retrouvé avec des gens venant de fac et de prépa (en plus de ceux venant d'IUT ou plus rarement de BTS), et il faut bien avouer que théoriquement parlant, j'étais loin derrière. Il a fallu s'accrocher pour réussir un minimum correctement (pas dans toutes les matières cependant : la formation d'IUT ne sert pas à rien, si on a été sérieux, on réussit vraiment mieux que les autres dans certains domaines).
Bon, n'ayant pas fichu grand chose en école d'ingé (j'ai été bien plus rigoureux en IUT !), je n'ai pas encore mon diplôme - mais j'ai réussi à faire un master recherche cette année, histoire de ne pas perdre mon temps en école d'ingé.
Moralité : on peut faire de "hautes" études en info, même avec un penchant certain pour les lettres, et en passant par des filières plutôt technologiques. Par contre, il faut accepter qu'on sera sans doute à la traîne dans les domaines plus fondamentaux, et qu'on devra rattraper son retard tout seul (j'ai quelques bouquins d'info théorique et de maths qui s'alignent dans ma bibliothèque, lus partiellement, et qui servent à me mettre à niveau au fur et à mesure).
Faudrait p'tet développer un peu là. Le monsieur te dit qu'il n'est pas informaticien, alors parler d' « algo en n*log(n) » hein... En plus là tu fais implicitement référence à une complexité de l'algorithme en temps, mais la complexité en espace compte parfois tout autant, voire plus.
Donc, pour clarifier : un algorithme s'exécute en un temps donné (d'après le nombre des entrées qu'on lui fournit), et prend une certaine place en mémoire (donc de l'espace mémoire). Lorsqu'on dit qu'un algo se déroule en n.log(n), on veut dire que si on a n entrées, on mettra un temps de n.log(n) [1] à exécuter l'algorithme (dans ce cas, on a implicitement pensé au pire des cas - dans le meilleur des cas, l'algorithme se débrouille peut-être mieux).
Donc pour résumer : si j'ai deux algorithmes qui résolvent le même problème, et que le premier possède une complexité en temps de n.log(n), alors que l'autre fait du n^3 (n cube), on se retrouve très vite avec une différence de temps d'exécution énorme.
Pour ce qui est de la théorie des graphes, c'est effectivement des maths, mais ce sont quand même des maths « faciles » (bon ok, moi, je suis nul, mais les vrais matheux n'ont pas trop de mal autour de moi). Par contre, il suffit de pousser un chouilla plus loin, et l'informaticien (même ingénieur) risque de se retrouver un peu perdu.
Une dernière chose : même si je suis globalement d'accord avec toi, la plupart des matheux que je connais (càd qui ont un deug MIAS ou une prépa MP derrière eux) ne considèrent pas l'analyse numérique comme des maths.
[1] J'ai volontairement mis de côté l'unité de temps, puisque tout dépend des types de données manipulées.
[^] # Re: Esperons que la qualité suivra
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4.1 du compilateur GCC. Évalué à 7.
Euh, je n'utilise jamais -ansi, parce que de toute manière je serais obligé de définir certaines macros spécifiques à GCC, alors autant garder l'environnement de base. Mais je ne vois pas en quoi --pedantic est une option d'extrêmiste.
-Wall -W -pedantic
me semblent les options minimales pour qui veut faire un code un minimum correct (éventuellement avec l'option -std=c99 histoire de se mettre au goût du jour - mais bon, comme GCC n'implémente pas toutes les options de C99, ce sera du C99--).
[^] # Re: Hum
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 0.
C'est marrant, quel que soit l'éditeur de texte choisi (dans ViM et Emacs c'est certain, et j'ai vu des plugins pour d'autres éditeurs aussi), il y a tout un tas de facilités qui existent pour justement éviter de taper \emph{} et autres {\tt } à la main. Au hasard, je tape SSS et paf! un joli \subsection{} apparaît dans ViM. C'est sûr, ça doit prendre environ 0,1 seconde de plus que de faire un ctrl-G dans OOo.
Maintenant, tu peux dire ce que tu veux sur Latex, que c'est pourri, que ça n'a plus d'avenir, etc. Le langage TeX et les macros LaTeX n'évoluent plus ? C'est possible (même si un jour ils finiront par le sortir, leur Latex 3 !)
J'espère à ce moment-là, que tu es aussi d'avis de rendre le langage C obsolète au profit de langages de type Ruby, OCaml, squeak, etc.. (j'ai fait exprès de mettre tout un tas de langages interprétés dans le lot, mais mettez n'importe quel langage compilé qui possède une vérification des types plus forte que celle de C - au hasard C++ - et c'est bon aussi). Sauf pour ce qui est du très bas niveau, bien sûr.
Parce que bon, C99 existe, c'est vrai, et certaines évolutions peuvent être considérées comme "majeures", mais sont pour beaucoup des ajouts récupérés depuis d'autres langages plus évolués. Et avant d'avoir une norme ISO 99, nous avons eu pendant près de 10 ans une norme 89, et pendant près de 20 ans auparavant, pas de norme du tout, avec des extensions spécifiques à un compilateur à tous les coins.
Qu'on soit bien d'accord, je ne dis pas que Latex est LE truc ultime pour tout. Mais l'exemple de Beamer (qui n'est finalement, rien d'autre qu'un jeu de macros au-dessus des macros Latex) permet de vraiment faire de belles présentations. Bon ben, entre une présentation OOo/PowerPoint et une présentation Beamer, j'ai choisi mon camp.
Dire que Latex n'évolue pas, alors qu'il existe tout un tas de packages qui permettent au contraire de ne pas avoir à se taper le Latex Companion de A à Z, je trouve ça assez fort.
[^] # Re: Tanenbaum était un visionnaire ...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les UltraSparc sous GPL. Évalué à 3.
Mmmh.
Quels standards réseaux ? Pour moi, ils étaient TOUS en BIG-ENDIAN :-)
Est-ce que tu te souviens de ce qui rend plus simple l'un ou l'autre sens selon le point de vue de l'utilisateur ? Parce que comme je suis à mi-chemin entre l'informaticien et l'électronicien, je n'ai pas un avis aussi tranché ;-)
Honnêtement, ce n'est pas avec le peu d'électronique que j'ai fait que je pourrai te répondre pour le Big Endian. Pour le little endian, avoir les octets de poids fort dans le "bon sens", c'est quand même plus facile pour imaginer ce que va faire la machine.
Genre, si j'ai un mot de 4 octets (ABCD) à transmettre sur le réseau, et en supposant que ce dernier soit en Little Endian, ils vont partir "dans l'ordre". Alors qu'en Big Endian, j'aurais un mot ABCD, mais en pratique, si le réseau est en Big Endian lui aussi, ABCD deviendra CDAB (si je ne m'abuse - ou alors c'est carrément au niveau de l'octet, et à ce moment-là ce sera DCBA). Bref, ça ne respecte pas l'ordre des "humains".
[^] # Re: Tanenbaum était un visionnaire ...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les UltraSparc sous GPL. Évalué à 3.
D'autre part, dans mes souvenirs, un de mes profs nous expliquait que d'un point de vue d'électronicien, faire du Big-Endian était plus simple, mais que d'un point de vue d'informaticien, le "penser" était plus difficile (ce qui se conçoit aisément). Bref, le design des puces devient plus complexe en Little-Endian, mais ne pose apparemment pas de problème de perfs significatif.
[^] # Re: mort de quoi ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à -1.
Et tes potes de 60 ans qui découvrent le parachutisme, j'aimerais bien savoir combien ils sont en proportion, aussi.
[^] # Re: Hum
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 2.
Euh, bof. Déjà, pour les présentations, on a désormais Beamer, qui est simple à prendre en main si on connaît déjà le fonctionnement de Latex dans les grandes lignes, et qui renvoie powerpoint aux oubliettes (je suis sérieux) - sauf évidemment si on veut faire de jolies animations kikoo-LOL à tout va. Mais à ce moment-là on perd l'intérêt d'à quoi sert réellement une présentation.
Sinon, je n'ai pas eu le temps de regarder ce que valait ConTeXt, mais on m'en a dit le plus grand bien. C'est là encore un sur-ensemble de TeX, mais plus orienté présentation (dans le sens « plus graphique » que les docs produits par LaTeX).
« Mais latex c'est lourd, c'est bordelique, c'est incomprehensible, y'a aucune doc centralisée, des milliards d'extensions toutes plus obsoletes et incompatibles les unes que les autres, latex ne bouge plus »
Bah tu sais, avant l'avénement d'internet, y'avait un truc qui s'appelait la librairie. Et là, ô miracle, des gens ont décidé d'écrire (par exemple) un machin appelé le LaTeX Companion. C'est miraculeux, ce truc.
Les extensions sont toutes trouvables (ou presque) sur le CTAN, et je m'aperçois que généralement, consulter la FAQ française de LaTeX est suffisante pour 80% des questions que je me pose.
Le reste du temps, je prends mon bouquin sur Latex (de la même façon que tu as ton squelette Latex, ou ton .emacs, acheter UN bouquin qui servira pour le restant de ses jours c'est pas cher payé, je trouve).
[^] # Re: mort de quoi ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à -1.
[^] # Re: Ha ha ha
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 4.
[^] # Re: troll warning
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 9.
La gué-guerre licence BSD/MPL/GPL/etc. n'a pas lieu d'être en France, car tout bêtement, du point de vue du droit _français_, mis à part peut-être la GPL à qui il ne manque pas grand chose, aucune de ces licences ne sont applicables -- ne serait-ce que parce qu'elles sont rédigées en Anglais et donc ... oui, tu as deviné, pas en Français.
La CeCILL est une tentative d'adaptation de la GPL au droit français. Alors la FSF a fait la grimace en disant que "ouiii, z'auriez pu nous demander notre aviiiis", etc. Maintenant le fait est que nous avons une vraie adaptation de la GPL au droit français, là où avant nous n'avions _rien_.
Je suis plutôt pro-licence BSD en général, mais il faut avoir conscience du fait que j'ai beau aimer, elle n'a aucune valeur juridique en France.
[^] # Re: TF1 mieux
Posté par lasher . En réponse au journal Le peer-to-peer est une pratique sectaire interdite. Évalué à 2.
[^] # Re: Pour éviter que ça ne se reproduise...
Posté par lasher . En réponse au journal Le peer-to-peer est une pratique sectaire interdite. Évalué à 4.
Là, le nouveau médiateur dit "Ah, mais vous le voyez comme ça, mais nous, en fait, nous le pensions différemment, et du coup, vous comprenez, comme notre point de vue est différent, dans ce contexte, ben on a quand même raison - mais attention hein, c'est pas parce que de notre point de vue on a raison et vous tort que vous avez totalement tort". Bref, des réponses de normand à la "oui et non", qui noient le poisson.
[^] # Re: Politique
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 7.
Et en ce qui concerne Sarkozy, ils ont bien détaillé ce qu'ils lui reprochaient.
[^] # Re: Raaaah
Posté par lasher . En réponse au journal Xgl, la suite. Évalué à -1.
[^] # Re: chut
Posté par lasher . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 4.
Mais franchement, un Jesus qui aurait une couronne d'épines sanguinolentes (et dont le sang serait celui de tous les gens soumis au dogme chrétien), avec une légende "2000 ans de dur labeur", en remaniant un peu l'idée, ça me ferait marrer.
Une caricature représentant Yahve (orth ?), qui filerait des épées au peuple israélien en leur disant "si si, j'vous ai promis que Canaan, c'était votre pâtelin, allez, nettoyez-moi tout ça au karsher", ça me choquerait pas. Bref, caricaturer toute une religion à un moment donné, dans un contexte donné, ça ne me choquera jamais.
A lire pas mal de commentaires ici, j'ai l'impression que des humoristes comme Desproges n'auraient jamais pu sortir leurs sketches s'ils devaient commencer leur carrière aujourd'hui.
[^] # Re: utilité ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Première publication en licence libre du SGBDO EyeDB. Évalué à 1.
OQL (Object Query Language) permet de faire tout ce que propose SQL, et plus.
[^] # Re: utilité ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Première publication en licence libre du SGBDO EyeDB. Évalué à 2.
Lorsqu'en relationnel tu dois modifier ton schéma, tu dois rajouter des "colonnes" dans tes tables. En objet, ça ne changera pas tellement.
Et puis, de toute façon, tu es limité par le fait qu'un SGBD est "fortement typé" : varchar(32), c'est pas varchar(31). Ton langage de programmation, qui se situe "au-dessus", n'a pas forcément cette limitation, et tu devras donc par toi-même faire de la logique par-dessus pour gérer ce genre de cas.
[^] # Re: utilité ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Première publication en licence libre du SGBDO EyeDB. Évalué à 3.
Par contre, là ou le modele SQL et le modele relationnel commence à avoir des lacunes se trouve :
- sur la fermeture transitive
Bon, histoire de faire mon chieur :-)
La fermeture transitive existe en SQL99. Maintenant, je te l'accorde, c'est pas encore tout à fait supporté par tout le monde (et il faut une syntaxe spéciale). De façon générale, même si elle est utile, on peut toujours la simuler à un n-ième niveau.
[^] # Re: es-tu si sûr ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 1.
Pourquoi ? Parce qu'aussi sensible et vivant qu'on puisse trouver un p'tit bout de chou qui vient à peine de naître, s'il est condamné à mourir d'ici 10 jours, et qu'on sait que parmi ces dix jours, cinq seront passés à souffrir (genre 50% du temps), alors il vaut mieux encore faire mourir le pauvre môme.
C'est horrible dit comme ça hein ? Mais pourquoi ferait-on preuve de pitié et de compassion pour des animaux, et pas pour des bébés ?
L'avortement thérapeutique est une acrobatie au niveau de la loi qui permet à un médecin d'abréger les souffrances d'un bébé, même "viable". C'est une hypocrisie nécessaire, parce que nous sommes incapables de comprendre que parfois, l'acte le plus salutaire pour un enfant, c'est de le laisser mourir (voire de l'y aider).
[^] # Re: evangéliser...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 1.
Sinon, il y a des parties totalement chiantes dans la bible (justement les « explications généalogiques »), mais à côté il y a des histoires foutrement belles aussi (Job, entre autres, est l'histoire qui a inspiré Faust de Goethe).
Il y a de tout dans la bible. Il faut juste bien choisir ses morceaux.
[^] # Re: evangéliser...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 2.
Je conseillerais surtout de lire le premier _tome_, et si jamais ça ne plaît toujours pas, ben je ne crois pas que la lecture des tomes suivants changera grand chose...
[^] # Re: Kademlia vs Gnutella
Posté par lasher . En réponse à la dépêche aMule 2.1 pour fêter 2006. Évalué à 2.
D'ailleurs, c'est plus tellement utilisé comme protocole.
[^] # Re: gauche caviar
Posté par lasher . En réponse au journal LinuxFR et Le Monde (le journal). Évalué à 3.
Vivent les trolls à noel !
[^] # Re: En vrac
Posté par lasher . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 1.
Donc si c'est si simple , tu peux me trouver un algo polynomial de recherche d'un cycle hamiltonien ?
si oui tu gagne 1 million de dollars.
Maths facile hein ... »
Oui enfin là, tu parles d'un problème NP-Complet, tu triches. D'ailleurs, il n'y aura pas que la prime, il risque d'y avoir une médaille Fields en vue aussi... Vues les conséquences qu'il y aurait une fois la solution trouvée.
Et tu parles d'un problème de recherche. Pour un "professionnel" de l'informatique (qu'on parle d'un technicien, d'un ingé, d'un diplômé de master, etc.), la théorie des graphes qui sera abordée sera franchement pas méga-compliquée. D'où les guillemets employés précédemment dans « facile ».
[^] # Re: Et pour les moins doués en maths?
Posté par lasher . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 2.
Si, bien sûr. On peut intégrer une école d'ingénieur après la fac (presque toutes te permettent d'y entrer sur concours ou sur dossier) ou bien après un IUT ou IUP. Dans ce dernier cas, il s'agit de recrutement sur dossier, et évidemment certaines écoles te seront toujours fermées (mais c'est normal, on n'entre pas à l'ENS ou Polytechnique sans avoir un certain niveau scientifique).
« Sans quoi qu'existe t'il comme autres filières (université ?) pour travailler dans l'informatique (et être bien payé)? »
Donc : IUT/Licence Pro, IUP, master pro ou master recherche... Tout un tas de trucs. J'ai tendance à déconseiller le BTS aux gens venant d'une section généraliste (surtout S), parce que ça bride les possibilités selon moi. L'IUT est plus théorique, et permet de pouvoir continuer plus tard si l'on le désire. Pour ce qui est de la paie, ne t'attends pas à un salaire géniallissime en tant que technicien info (bac +2/+3). Même les ingés n'ont pas nécessairement un salaire extrêmement élevé : je connais des mecs à bac+4 - ils ont fait un IUP - qui touchent quelque chose comme 1500 euros net, alors qu'ils ont déjà un peu d'expérience... Un ingé touchera peut-être (sans doute ?) un peu plus, mais la période où on touchait tout plein de sous rien qu'en associant les mots "ingénieur" et "informatique" est révolue (même si en ce moment on dirait que l'info remonte niveau salaires).
Bon, je vais raconter ma vie :
J'ai fait un bac S (tronc commun SI), j'ai eu des notes très moyennes pendant ma première et ma terminale en sciences (autour de la moyenne), et j'étais clairement bien plus littéraire que scientifique. J'ai eu mon bac S grâce à l'Anglais (je me suis planté en maths et en techno ==> 2*9 coeff 9, ça fait mal), au sport, à l'histoire ... Bref, pas grâce aux sciences, que j'aime bien, mais bon, je me laissais aller.
J'ai renoncé à la prépa où j'étais accepté parce que je me suis aperçu que j'avais peut-être pas le "feu sacré" nécessaire à supporter 2 ans de travail intensif. J'ai choisi l'IUT. J'ai beaucoup bossé, car les projets, s'ils ne sont pas nécessairement difficiles, sont nombreux et demandent du boulot pour être bien faits. Il faut aussi signaler que dès les premières semaines de cours, je savais que j'aurais le diplôme, et qu'il fallait dès à présent penser à l'école ou la formation qui viendrait après. Donc j'ai intégré une école d'ingé. Bon là, je me suis quand même retrouvé avec des gens venant de fac et de prépa (en plus de ceux venant d'IUT ou plus rarement de BTS), et il faut bien avouer que théoriquement parlant, j'étais loin derrière. Il a fallu s'accrocher pour réussir un minimum correctement (pas dans toutes les matières cependant : la formation d'IUT ne sert pas à rien, si on a été sérieux, on réussit vraiment mieux que les autres dans certains domaines).
Bon, n'ayant pas fichu grand chose en école d'ingé (j'ai été bien plus rigoureux en IUT !), je n'ai pas encore mon diplôme - mais j'ai réussi à faire un master recherche cette année, histoire de ne pas perdre mon temps en école d'ingé.
Moralité : on peut faire de "hautes" études en info, même avec un penchant certain pour les lettres, et en passant par des filières plutôt technologiques. Par contre, il faut accepter qu'on sera sans doute à la traîne dans les domaines plus fondamentaux, et qu'on devra rattraper son retard tout seul (j'ai quelques bouquins d'info théorique et de maths qui s'alignent dans ma bibliothèque, lus partiellement, et qui servent à me mettre à niveau au fur et à mesure).
[^] # Re: En vrac
Posté par lasher . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 3.
Donc, pour clarifier : un algorithme s'exécute en un temps donné (d'après le nombre des entrées qu'on lui fournit), et prend une certaine place en mémoire (donc de l'espace mémoire). Lorsqu'on dit qu'un algo se déroule en n.log(n), on veut dire que si on a n entrées, on mettra un temps de n.log(n) [1] à exécuter l'algorithme (dans ce cas, on a implicitement pensé au pire des cas - dans le meilleur des cas, l'algorithme se débrouille peut-être mieux).
Donc pour résumer : si j'ai deux algorithmes qui résolvent le même problème, et que le premier possède une complexité en temps de n.log(n), alors que l'autre fait du n^3 (n cube), on se retrouve très vite avec une différence de temps d'exécution énorme.
Pour ce qui est de la théorie des graphes, c'est effectivement des maths, mais ce sont quand même des maths « faciles » (bon ok, moi, je suis nul, mais les vrais matheux n'ont pas trop de mal autour de moi). Par contre, il suffit de pousser un chouilla plus loin, et l'informaticien (même ingénieur) risque de se retrouver un peu perdu.
Une dernière chose : même si je suis globalement d'accord avec toi, la plupart des matheux que je connais (càd qui ont un deug MIAS ou une prépa MP derrière eux) ne considèrent pas l'analyse numérique comme des maths.
[1] J'ai volontairement mis de côté l'unité de temps, puisque tout dépend des types de données manipulées.