lasher a écrit 2757 commentaires

Sauf que, si j'ai bien compris la news (j'ai pas encore eu le temps de lire le papier), ceux qui sont convaincus par le libre en général (et pas par un projet particulier) ont tendance à trop se disperser. Et ça, je trouve que c'est extrêmement intéressant à faire remarquer.

« Sur le papier c'est mignon mais dans la pratique c'est quasiment sans intérêt.
Imaginons que dans les méta-données tu mets le nom de l'auteur du fichier (fichier txt, ou ogg, ...). Que doit faire apache s'il doit servir ces fichiers ? Il doit envoyer les méta-données avec le fichier ? Que doit faire le client web (firefox) ? Que ce passe-t-il si tu mets ces fichiers sur un serveur NFS ou SMB ? Et si le fichier est join à un mail ? »

Dans le cas de NFS ou SMB, deux solutions : soit le système de méta-données est standardisé (façon "POSIX meta data" :-) ), et là, pas de pb ; soit il ne sert qu'en local, et il faut "stripper" toutes les méta-données lorsqu'on exporte des fichiers. Un peu comme le fait de considérer VFAT comme un système de fichier avec toutes les permissions à 1. Pour les mails, je pense que le problème est identique.

Eventuellement, comme on l'a suggéré avant moi, fournir les méta données dans un fichier à part (avec un mécanisme d'importation dans le système qui reçoit).

Pour moi, le « problème » des méta données n'en est pas réellement un : il s'agit plus du problème de leur standardisation.

Ajax fait beaucoup de buzz parce que tout le monde sait déjà à quoi il peut servir (cf. Google, par exemple).

« Mais si ils peuvent faire plus. Par exemple utiliser une licence compatible GPL »
Pourquoi ? La licence CDDL est libre. C'est comme si tu disais "les dévs BSD pourraient faire plus et changer leur licence pour la GPL".

« Si par marketing tu y intègres la politique d'apple (pro-brevet, pro-drm, assez monopolistique, etc) et non seulement la pub, »

... alors on ne parle plus de marketing.

ça c'est parce que t'es un parisien vivant à Marseilles, cong !

Tu oublies que "find" n'est pas vraiment optimisé pour traiter un gros volume de données. Ta recherche risque de prendre beaucoup de temps.

Je te propose de lâcher un citadin dans la savanne, et de voir s'il arrive à courir assez vite pour échapper aux gros matous qui y trainent. :-)

Tu oublie celui qui a plusieurs machines à la maison, genre un laptop (au hasard un ibook, donc une machine ppc), un ou deux pc (si un pc, en double boot), et aussi le fait que pour gérer des fichiers de plus de 4Go, FAT32 yapabon, et donc on est obligé de passer à NTFS.

Résultat : ton serviteur a une machine qui tourne principalement sous linux, mais comme parfois il a besoin de GROS fichiers, et que ses parents ont un winXP (et qu'il est hors de question de les faire migrer vers autre chose, pour tout un tas de raisons), il a un disque externe en usb 2.0, partitionné en trois (une partition ext3, une partition fat32 pour les "petits" fichiers, et une partition ntfs pour les plus gros).

«Qui d'autre supporte le ntfs ? Macosx ou Solaris ?»
OS X supporte au minimum la lecture (pas l'écriture).

«Le support lecture /ecriture, c'est déjà beaucoup et bien assez en fait.»
Ben non. Parfois il y a vraiment besoin de pouvoir partager tout un tas de données d'un ordinateur à l'autre, et le réseau n'est pas toujours disponible (ou pas assez rapide).

... et à toi de payer via les impôts l'argent que va coûter le stockage du coffre-fort numérique, ainsi que la gestion des serveurs idoines.

Le côté "vous inquiétez pas, y'aura pas de frais" me fait doucement rire. :-)

Euh. Tu as bien lu les témoignages de gens qui ont un peu vécu au Japon ? Beaucoup parlent d'une certaine xénophobie quand même ...

Beaucoup des mécanismes créés pour les SGBDO ont été intégrés aux SGBDR. De plus, la couche de mapping R/O est généralement suffisante pour une grande partie des travaux à faire (pour prendre l'exemple de Hibernate, le langage HQL est finalement une sorte de gros ripoff de OQL, Object Query Language).

Sinon, le côté SGBDO est abandonné, certes, mais avec les SGBD/XML, on va retrouver une bonne partie de ce qui avait été fait pour la version Objet...

Oui, on l'a bien vu lorsque RMS est allé voir notre grand ami Villepin.

« UML n'est pas une méthode mais une notation, un langage.(c'est un classique des éplucheurs de Cvs) »

UML est enseigné dans le cadre du génie logiciel, et en tout cas dans l'IUT d'où je viens, il était considéré comme une méthode au même titre que Merise.

C'est ton commentaire qui est débile (en toute amitié ;) ).
Le foot n'est pas un sport plus con que le tennis, le ping-pong, le karaté, ou le curling. C'est un sport, *point*. Mais il a l'avantage d'être un sport très populaire, et donc ça cause des désagréments (je n'aime pas trop lorsque je dois attendre qu'il soit 4h30 pour pouvoir *enfin* dormir). Donc, la foule, c'est con. Laisse le foot là où il est. :-)

«Genre "c'est-à-dire" est censé prendre des tirets.»
On appelle ça des traits d'union, même.

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par là. Tu veux dire que Libé était un méchant canard qui faisait rien qu'à faire l'apologie du crime ?

Nous sommes d'accord, il y a 99,999.... % de chances que tout fonctionne comme il faut. Mais si le 0,00....1 % des cas où ça ne fonctionne pas se déclenche, ils ont couvert leurs fesses, c'est tout. :-)

N'importe quoi. Ils n'ont mis que les OS qu'ils ont testé. Je ne vois pas le mal. Et honnêtement, je ne vois pas pourquoi on devrait citer Mandriva et tester dessus une appli à chaque fois qu'on fait des tests. Que je sache, Mandriva n'est pas une entreprise nationalisée.

«
Pour l'OSI le logiciel doit être ouvert :
BSD, X11, CC-BY-SA, ...

Pour la FSF le logiciel doit être libre :
GPL v2 & v3 (surtout dans l'optique V3), LGPL
»

Pas tout à fait d'accord.
Si c'était le cas, Eric S. Raymond n'aurait pas vraiment collaboré sur des logiciels pourtant sous GPL, ou bien dit tant de bien de Linux (qui est GPL). Et pourtant il est l'une des personnes derrière l'OSI.

Euh soit dit en passant, j'ai acheté le dernier HP le 13 juillet (soit 3 jours avant la sortie officielle), et je ne crois pas avoir vu de menace contre le casino où j'ai trouvé le bouquin. En fait, personne n'en a parlé à ma connaissance. :-)

Comme quoi, la thèse du complot n'est peut-être pas si improbable. :-)

Par contre, même si je ne suis pas d'accord avec RMS sur ce cas précis, et qu'à mon avis il se trompe, il n'a pas tort de réagir comme il le fait.

Désolé, je ne m'en prenais pas à toi en particulier. ;-)

En fait, lorsqu'on parle d'un langage, j'ai l'impression qu'on ne se rend pas compte d'à quel point la normalisation (ISO/ANSI/etc) risque aussi de mettre un frein à l'évolution du langage.

Mais pourquoi quelqu'un qui aimerait C# serait nécessairement un opposant à Java ? ;-)

Bah, OCaml est-il normalisé/ISOifié ? (vraie question, je n'en sais rien). Et Perl ? Et Python ? Et Ruby ? et Bash ? (bash est conforme au sh POSIX, mais ça ne veut pas dire grand chose...).

Bref. Faut arrêter de ne penser que par processus industriel de normalisation. Si en pratique c'est équivalent, faut pas pousser mémé dans les orties. Et mine de rien, Java évolue plus rapidement que des langages tels que C ou C++, qui ont une réforme du langage tous les 10 ans.

Bon, peut-être qu'effectivement, icc est moins bon en -O2 contre gcc en -O2. Sauf que le -O3 existe aussi sur icc ! Faudrait p'tet essayer avec. Sans compter le fait qu'icc gère l'IPO (inter process optimization), qui permet de faire de l'inlining au moment du link (et plus au moment de la compilation des modules), ainsi que tout un tas d'autres trucs. Il y a aussi la pgo (profile guided optimization) qui permet, en "entraînant" icc, de compiler en fonction des jeux d'entrée d'un programme.
Bref, utiliser icc 9 sans utiliser l'option -fast (qui active -O3, -ipo, et une autre option dont je ne me souviens plus le nom) c'est pas très malin. Et je ne parle même pas de l'aide à la compilation qu'offre pgo.

Je bosse avec gcc et icc, et franchement, sur plate-forme intel, gcc a déjà du mal à faire aussi bien qu'ICC dans la plupart des cas où je l'utilise. :-)

Pour finir, ce qu'il est important de retenir, c'est que
« [...] on soulignera le fait qu'Intel optimise spécifiquement pour ses CPU + ne supporte pas une tétrachié d'architecture comme GCC + ne supporte pas autant de langages.»

La grande force de gcc c'est ça : il est multi-plate-forme, et supporte bien mieux les standards que ses concurrents. Il y a une contrepartie : écrire un backend optimisé pour une plate-forme spécifique demande beaucoup de travail, et j'ai cru comprendre qu'une centaine de personnes bossaient à plein temps sur icc (versions ia32 et ia64).

Pour gcc, certaines optimisations directement dépendantes de l'architecture (altivec pour powerpc par exemple, ou les instructions sse pour ia32) nécessitent qu'on se penche spécialement sur elles. Il faut de la main d'oeuvre, et je regrette un peu de ne pas être capable (en tout cas pas encore) de participer. :-)


Dernière chose :

«En définitive GCC s'améliore régulièrement et les devs semblent avoir fait le bon choix avec la technologie SSA.»

Déjà une remarque préliminaire : SSA existe depuis un bon bout de temps (j'ai encore quelque part un article datant de 1991, qui explique comment faire du SSA efficace), et est implémentée dans certains compilateurs propriétaires (MSVC++, ICC) depuis un moment.

En fait, les priorités de GCC n'étaient sans doute pas les mêmes auparavant (en tout cas c'est la seule explication que je vois) : au début, ils voulaient un compilo ISO-compliant, qui compile dans les règles de l'art, pour C (gcc 2.95), puis C++ (gcc 3.x), et les autres langages *accessoirement* (au début, il s'agissait bien de GNU C Compiler, et pas GNU Compiler Collection).

Avec la version 4.x, on peut *enfin* s'attaquer à l'optimisation (y'en avait déjà, mais c'était franchement désuet par rapport à ce que faisaient les concurrents).

Mais SSA n'aide pas à l'optimisation, du moins pas directement ! Ca permet de mieux repérer où faire des transformations, certes, mais c'est surtout utile pour l'allocation de registres, la détection de code mort, la propagation de constantes... Bref, ce n'est pas une « optimisation » en soi, mais plutôt un "faiseur" d'optimisation, dans le sens où si d'autres optims sont possibles, alors le compilateur pourra mieux les appliquer. SSA est donc la base d'un bon compilateur optimisant, il ne manque plus que les bonnes optimisations qui iront avec. :-)

Concernant la soi-disante liberté de Java :
Et qui est-ce qui fait évoluer le langage ? C'est Sun.

*soupir*

Sun est propriétaire du langage, soit. Mais « qui fait évoluer le langage » ? C'est le groupe d'industriels qui se retrouvent autour de Sun. Les generics, Sun ne voulait pas en entendre parler. OK, C# a permis d'enfoncer le clou, mais c'était en premier lieu une demande des programmeurs bossant entre autres pour les industriels qui font partie du groupe de décision de l'évolution du langage.

Concernant l'évolution d'un langage en général : regarde bien qui fait évoluer le C ou le C++. Un indice : il ne s'agit pas d'une assemblée démocratique. :-) Au contraire, il s'agit d'industriels, qui se crèpent (crêpent ?) le chignon pour une histoire de virgule, de point de séquence, ou de point virgule...