lasher a écrit 2730 commentaires

En ce qui concerne la maturité, je n'ai jamais rien vu d'aussi faux. Ca n'est pas parce que certaines filles se prennent complètement aux sérieux au point de refuser toute activité dite "d'enfants" comme les jeux vidéos, etc. dès un âge assez jeune qu'elles ont la maturité intellectuelle nécessaire pour progresser mieux que les garçons du même âge ; c'est plutôt une réaction sociale différente au fait de l'adolescence qu'une véritable différence de maturité.

Ben je suis désolé de te l'apprendre, mais statistiquement, et biologiquement parlant, si, les femmes arrivent à mâturité bien plus vite que les hommes. Et justement, concernant le côté ingénieur, je te rappelle qu'à moins d'être surdoué, tu entres en école vers 20 ans environ, et que là l'homme aussi est plus ou moins arrivé à mâturité.

Maintenant, tout ton blabla sur les filles qui se prennent trop au sérieux, etc., n'est pas faux pour une bonne partie de la population féminine je pense, mais cette fois-ci il s'agit d'une opinion (la mienne) qui rejoint la tienne. :-)

Il n'y a rien de politiquement correct à dire que les filles sont effectivement mûres plus vite que les garçons, et ça s'explique parfaitement rationnellement.

Meuh non. J'ai commencé à le lire en Anglais, tiens.
* première page, première lecture *
Hein ? Mais de quoi ça parle ?
* première page, deuxième lecture *
Ah, OK, en fait il dit que ... Attends voir
* première page, troisième lecture *
Ah oui, ben forcément.

*tourne la page *
Hein ? Mais de quoi ça parle ?
* etc. *

Bref, à ce train-là, j'avais lu uniquement 10 pages en Anglais. Je crois que j'ai trouvé un auteur anglo-saxon qui m'a dompté en VO. Je vais d'abord le lire en VF, on verra pour la relecture. :-)

A mon avis, ça a à voir directement avec le débat qui a lieu en ce moment dans le fil : « hey, ho, pourquoi on laisse les gens hériter hein ? Ils n'ont rien fait pour mériter les biens/les droits d'auteur/etc. »

L'état est plutôt d'accord, et du coup, tu peux récupérer ton héritage, mais si tu le fais, comme finalement tu n'as rien fait pour mériter tout ça, ben il se permet de prélever une partie de la fortune que tu reçois.

(Ce n'est pas l'explication officielle, juste mon interprétation :-) )

Euh, le côté asynchrone de la techno, qui permet de rafraîchir une partie seulement du formulaire, je ne crois pas l'avoir déjà vue auparavant... Ou plus exactement, je l'ai vu apparaître il y a quelques années, lorsque MS a créé l'objet JS en question ...

« Leur site est "interdit" au navigateur IE...? Mais on s'en fou, faut pas utiliser IE. »

Oui enfin, je préférais l'explication qui était donnée un peu plus haut, avec la notion de 2nd degré, etc.

« Ceux qui ne peuvent pas du boulot, ils n'ont qu'a attendrent le soir ou aller sur www.live.com,
ils y trouveront plein de liens sur le web incompatibles firefox, dont celui de ma banque. »

Là, ton truc fait discours d'extrêmiste, qui donne envie de vomir, et qui fleure bon le communautarisme de merde (moi aussi, je peux avoir des avis tranchés et stupides). "Hein ? Où est le communautarisme dans ce que j'ai dit ?", t'entends-je penser très fort tout à coup. Ben c'est simple. Prends une minorité dans une certaine population (par exemple, les noirs aux USA, pendant les années 60-70). Traite-les comme de la merde ensuite. Quel choix s'offre à eux ? Soit contrer le système pacifiquement (Martin Luther King staïle), soit dire "puisque tu veux jouer au con, on va jouer au con aussi" (Malcom X staïle - qui ensuite a fini par comprendre ce qui n'allait pas dans son raisonnement, mais bon, il est mort peu de temps après).

Là c'est pareil : "Puisque y'a des sites trop débiles qui nous interdisent l'accès à nos navigateurs libres qu'on a, on va faire pareil, NA !" Grandis un peu.

«
Là tu mélanges clairement deux vices :
- le non respect des normes
- la ségregation
»

Norme != standard. Le W3C n'a rien normalisé, il ne fait que des recommendations, qui sont plus ou moins érigées en standards de fait. c'est différent.

Bah je le transmettrai à qui de droit... :-)

J'ai rédigé cette news parce que les organisateurs avaient totalement oublié de sortir du cadre de l'UTC... :-)

A ce propos, d'ici quelques temps, nous devrions pouvoir proposer les vidéos des conférences sur le site du gullUTC.

Quand j'étais en terminal S, les profs diabolisaient un peu la fac (présenté comme le truc de la dernière chance pour ceux qui ne sont pas rentrés en prépa/iut/bts) donc je connais pas mal de bons élèves qui sont allés en BTS.

On nous a dit la même chose dans notre lycée. Mieux valait faire une prépa/un IUT/un BTS que la fac (et au moins en ce qui me concernait, me connaissant, j'étais d'accord).

Mais n'empêche : entre un bon élève/un élève moyen de ST*, et un bon élève/un élève moyen de section générale, je trouve anormal qu'on choisisse l'élève de générale. Ca déconsidère totalement les sections technologiques. En fait, ça permet d'en arriver jusqu'à la situation actuelle : plein de gens se précipitent en S, des élèves de S arrivent à faire un peu tout en post-bac, alors que les élèves de SES et L sont cantonnés dans des niches.

Là où les trois sections devraient être égales, car généralistes, on observe une mise en valeur des S par rapport aux SES, qui elles mêmes sont mises en valeur par rapport aux L...

Seuls les grands lycées (qui de toute manière visent Polytechnique, Centrale, les Mines, les différentes ENS, etc) conservent une égalité entre les sections. Pour le reste de ce que j'ai vu (et de ce qu'on m'a raconté), les sections L et SES sont les sections où l'on attérit quand on ne peut pas aller en S. Seuls quelques courageux qui ont la foi vont dans ces sections par réel choix (c'est surtout vrai en L, moins quand même en SES).

Bref, on en arrive à une sorte de pyramide des éducations :
S, {L, SES}, ST*, Sections Pro.

Là encore je rejoins le journal original : c'est un problème d'orientation, et *non*, l'orientation n'est pas bien faite au collège et au lycée.

Ceci dit, mis à part en 4è, je n'ai jamais eu de « carrefour des métiers » ou autre machin équivalent pour avoir une idée de ce que faisaient les gens, et d'en quoi consistait leur métier (bon OK, le seul infoteux que j'avais rencontré là-bas m'avait dit en substance que « je suis ingénieur en informatique, et j'ai pas d'ordinateur chez moi, je les déteste. »).

C'est comme pour trouver un boulot, on te demande plus de diplômes qu'avant, pas parce les diplômes sont moins bons.

Ben quand je vois ce qu'on attend d'un BTS ou d'un IUT, je t'avoue que j'ai un peu peur. Si j'en étais resté à mon DUT, de ce que j'ai vu, on se serait attendu à ce que je fasse de bêtes saisies sur une application programmée par de vrais bons ingénieurs (alors que moi j'aurais eu des cours en génie logiciel et pas eux, mais passons)...

Encore faut-il y être accepté. Et en plus, autant l'IUT est à destination des sections généralistes, autant le BTS est censé être réservé aux filières technologiques... Sauf que justement, étant donné le nivèlement par le bas qu'on observe dans pas mal d'établissements, ils ont tendance à accepter de plus en plus d'élèves venant de sections généralistes, aux dépends des gens qui viennet de ST*.

Il y a quand même un problème, c'est que la société change.

Par le passé, on avait besoin d'énormement de métiers manuels.

Oui. Mais tu sais, ce qu'on fait en BTS/IUT informatique, si on revoyait un tout petit peu la formation à la baisse, on pourrait former des élèves à faire technicien de maintenance info en trois ans de lycée.

Il n'y a plus de métiers "manuels" en tant que tel, mais il existe tout un tas de métiers techniques qui les remplacent.

De même que le rôle d'un ingénieur au XIXè et au XXIè siècle ne sont pas les mêmes exactement.

« Puis Aubry c'est pas la meme qui avait cree les emplois jeunes il y a quelques annees? Ah oui cela a fait baisser le chomage des moins de 25 ans artificielemment et maintenant cela a donne quoi sur le long terme? »

Euh oui, ça a permis à tout un tas de djeunz d'obtenir un premier emploi. Et ça marchait plutôt pas mal en fait. J'aime pas Aubry, mais alors pas du tout (les 35h je suis pour, mais pas en l'imposant façon diktat, et certainement pas de cette manière-là). Mais pour les emplois jeunes, le PS s'était très bien débrouillé à l'époque.

Je pense qu'il voulait tout simplement dire qu'il n'avait pas de carte de parti. :-)

C'est pas pour dire, mais ça fait des années que pleins de gens pensent avoir découvert le langage idéal, et on en revient toujours au C...

Euh, au contraire, mis à part les systèmes embarqués, ou nécessitant une patate pas possible (et encore), le C a tendance à être marginalisé dans ce que j'ai vu autour de moi.

Surtout pour de la programmation serveur...

Là pareil, tout dépend. Tu peux avoir une infrastructure à partir de C (genre Apache, etc.), avec une base de code relativement petite, mais quand tu vois Apache+Tomcat, ou JBoss, les applications serveur en Java sont très utilisées (et on pourrait sans doute dire la même chose des applications C#, Perl, Ruby &co.).

Erlang a ça de génial qu'il embarque tout un tas de mécanismes qui sont fastidieux à utiliser (voire à programmer) dans un langage comme le C. Franchement, celui qui me dit que la gestion des threads en C, c'est super simple, que la gestion des accès concurrents, ça ne pose pas de problème, etc..., j'aurai du mal à le croire. Ou alors, les threads sont indépendants, et alors, pourquoi en utiliser en premier lieu ? :-)

bah pour les fichiers de config, je vois pas où est le problème, tu utilises ViM et... euh, non rien.

Sinon, quand tu modifies un fichier de conf, mis à part ton .emacs, je n'en connais pas beaucoup qui ont besoin d'un dialecte LISP... :-)

Pas d'accord du tout. J'ai vu des clowns réussir un DEA.

Et j'ai vu des clowns sortir d'école d'ingénieur. Maintenant, il faut regarder le taux de "clowns" qui sortent d'une formation courte, ou bien d'une formation longue.

De plus, je persiste à dire que tout le monde n'est pas capable d'ingurgiter certains savoirs théoriques, surtout en formation continue... Pour pouvoir assimiler de telles connaissances, il faut avoir baigné dedans assez longtemps, avoir eu le temps d'approfondir un peu... Et ce n'est pas en IUT que cela se fait (malgré tout le bien que je pense de cette formation, d'ailleurs).

Ce que le monsieur essaie justement d'expliquer, c'est que l'informatique ne deviendra pas intrinsèquement "efficace"

Je ne pense pas avoir dit cela non plus. De même que jusqu'à preuve du contraire, je ne connais pas de moyen de transport qui soit intrinsèquement efficace, etc. . L'idée derrière était aussi que là où nous avons eu des siècles pour développer le côté ingénierie des ponts et chaussées (par exemple), les technologies liées à l'informatique n'existent que depuis quelques décennies. Et le côté génie logiciel est encore plus récent.

c'est que l'utilisateur adopte un jeu de pratiques vis-à-vis de l'outil informatique, la "technologie" ne pouvant rien en elle-même pour supprimer ce pré-requis.

Dans l'idée de mon post précédent, j'essayais de faire transparaître que bien sûr, comme toute technologie, l'informatique n'est rien sans l'homme qui la contrôle. Ca me paraît une évidence.

Oui, bon. :-)
J'avoue que j'ai eu un doute, et la grosse flemme d'aller voir dans un dictionnaire.

« Question philosophique: vaut-il mieux utiliser un anglicisme bien orthographié ou une approximation phonétique du mot français approprié ? »

Un anglicisme est forcément "mal" orthographié, de par sa nature d'anglicisme : il n'existe pas officiellement dans la langue où tu l'utilises ("vendeur" est un nom commun existant en Français, mais pas avec le sens que lui donnait la dépêche originale).

Que l'orthographe évolue, qu'on rajoute des mots lorsque nous n'en avons pas nous-mêmes, soit ; même si maintenant il existe "courriel" et "mél" (quel horrible néologisme, d'ailleurs), il ne m'aurait pas semblé anormal d'utiliser "mail"/"email" en français, vu que la notion de courrier électronique n'était pas totalement intégrée au départ...

Maintenant dans le cas de "vendor" il s'agit d'un contre-sens, et tout bêtement d'une mauvaise traduction littérale. Il y a perte de sens. Et je n'ai vu cet "usage" de ce mot que sur des forums parlant d'informatique...

En l'occurrence il ne s'agit pas d'importer un mot ici, mais de prendre un faux-ami (donc qui existe aussi dans notre langue) et de lui donner un sens qu'il n'a pas. Ce qui me gêne surtout, c'est que l'on change le sens de mots existant déjà dans notre langue plus par ignorance (des alternatives existant déjà dans ladite langue, entre autres) que par "choix".

« Bof, ton fabriquant de cartes, il les vends aussi que je sache (à des grossistes bien sûr), il ne les donne pas je pense.. »

Dans un système commercial, nous sommes tous vendeurs et acheteurs de quelque chose (sauf le client final, bien sûr). Sauf que lorsqu'on parle d'un fabriquant, ça a un sens précis. Lorsqu'on parle d'un vendeur, ça a un sens précis aussi, lorsqu'il est employé en tant que nom commun. Le "vendeur" est justement là pour vendre au client final. Le fabriquant non.

Je te renvoie à 1984 : pourquoi avoir des mots antonymiques ? On a "mauvais" et "bon". Il suffit de garder "bon" et de rajouter des préfixes et des suffixes :
"bon", "inbon"/"pabon", et pour le mélioratif utiliser "plusbon", "doubleplusbon"... C'est vrai quoi, qu'est-ce qu'on s'en fiche, d'avoir une langue française riche, certes, mais précise aussi ? A quoi ça sert ?

Mis à part ECMAScript, qui est normalisé, je ne vois pas trop de choses autres que des standards niveau Web... Donc comme "standard != norme", même si c'est nul de la part MS de ne pas respecter ce dernier, ils n'ont aucune obligation de le faire.

Euh, si OpenXML devient une norme ISO, je ne vois pas où serait le problème. Si ça devient une norme, MS ne pourra pas la modifier comme bon leur semblera, et l'on pourra l'utiliser dans les logiciels libres.

PS : comme il a été dit précédemment : standard != norme...

« Elle n'était précédemment disponible que pour les vendeurs de cartes, sous licence propriétaire. »

(c'est moi qui souligne)

Merci d'arrêter l'anglicisme "vendeur" (issu de "vendor"), et de remplacer par "fabriquant". C'est une manie qui devient de plus en plus courante, et à chaque fois j'ai l'impression que je vais avoir le monsieur de chez Darty qui va me filer une carte WiFi, ce qui est tout de même assez troublant ...

C'est très variable en fonction du matériel à piloter. En fait, si tu possèdes les specifications du matériel, ça peut être extrêmement rapide, étant donné que (et en supposant que les specs décrivent fidèlement le comportement du matériel bien sûr) tu possèdes à peu près toutes les informations nécessaires pour lier ledit matériel au système.

Par contre, si pour une "bête" carte réseau ethernet (sans fonctions de crypto intégrée en dur ou autres) la rédaction d'un pilote est rapide , autant pour une carte vidéo qui comporte énormément de circuits différents et spécialisés, ça risque de prendre plus de temps - notemment à cause du temps pris par des tests sérieux. Combien, je ne sais pas. :-)

« Pourquoi HP sponsorise ou a sponsorisé par donation des projets comme Debian, Samba, Jabber, Apache, Gentoo, Gnome, NetBSD et FreeBSD, et pas OpenBSD ? »

Sans doute parce que Linux a une visibilité bien plus grande qu'OpenBSD, que la base de développeurs pour le système est, elle aussi, bien plus grande, etc.

Donc selon toi, il faudrait qu'un constructeur de matériel fournisse un driver par système existant ?
Voyons voir ...

Driver Solaris, driver Linux, driver {DragonFly,Free,Net,Open}BSD, driver QNX, driver ...

Franchement, il serait plus simple de laisser le dév desdits drivers aux gens qui ont le plus l'habitude de bosser sur les systèmes précités... Sans parler du fait que certains aiment développer des drivers (si si), ou tout un tas d'autres trucs. :-)