A mon avis, ça a à voir directement avec le débat qui a lieu en ce moment dans le fil : « hey, ho, pourquoi on laisse les gens hériter hein ? Ils n'ont rien fait pour mériter les biens/les droits d'auteur/etc. »
L'état est plutôt d'accord, et du coup, tu peux récupérer ton héritage, mais si tu le fais, comme finalement tu n'as rien fait pour mériter tout ça, ben il se permet de prélever une partie de la fortune que tu reçois.
(Ce n'est pas l'explication officielle, juste mon interprétation :-) )
Posté par lasher .
En réponse au sondage AJAX.
Évalué à 5.
Euh, le côté asynchrone de la techno, qui permet de rafraîchir une partie seulement du formulaire, je ne crois pas l'avoir déjà vue auparavant... Ou plus exactement, je l'ai vu apparaître il y a quelques années, lorsque MS a créé l'objet JS en question ...
« Leur site est "interdit" au navigateur IE...? Mais on s'en fou, faut pas utiliser IE. »
Oui enfin, je préférais l'explication qui était donnée un peu plus haut, avec la notion de 2nd degré, etc.
« Ceux qui ne peuvent pas du boulot, ils n'ont qu'a attendrent le soir ou aller sur www.live.com,
ils y trouveront plein de liens sur le web incompatibles firefox, dont celui de ma banque. »
Là, ton truc fait discours d'extrêmiste, qui donne envie de vomir, et qui fleure bon le communautarisme de merde (moi aussi, je peux avoir des avis tranchés et stupides). "Hein ? Où est le communautarisme dans ce que j'ai dit ?", t'entends-je penser très fort tout à coup. Ben c'est simple. Prends une minorité dans une certaine population (par exemple, les noirs aux USA, pendant les années 60-70). Traite-les comme de la merde ensuite. Quel choix s'offre à eux ? Soit contrer le système pacifiquement (Martin Luther King staïle), soit dire "puisque tu veux jouer au con, on va jouer au con aussi" (Malcom X staïle - qui ensuite a fini par comprendre ce qui n'allait pas dans son raisonnement, mais bon, il est mort peu de temps après).
Là c'est pareil : "Puisque y'a des sites trop débiles qui nous interdisent l'accès à nos navigateurs libres qu'on a, on va faire pareil, NA !" Grandis un peu.
«
Là tu mélanges clairement deux vices :
- le non respect des normes
- la ségregation
»
Norme != standard. Le W3C n'a rien normalisé, il ne fait que des recommendations, qui sont plus ou moins érigées en standards de fait. c'est différent.
Quand j'étais en terminal S, les profs diabolisaient un peu la fac (présenté comme le truc de la dernière chance pour ceux qui ne sont pas rentrés en prépa/iut/bts) donc je connais pas mal de bons élèves qui sont allés en BTS.
On nous a dit la même chose dans notre lycée. Mieux valait faire une prépa/un IUT/un BTS que la fac (et au moins en ce qui me concernait, me connaissant, j'étais d'accord).
Mais n'empêche : entre un bon élève/un élève moyen de ST*, et un bon élève/un élève moyen de section générale, je trouve anormal qu'on choisisse l'élève de générale. Ca déconsidère totalement les sections technologiques. En fait, ça permet d'en arriver jusqu'à la situation actuelle : plein de gens se précipitent en S, des élèves de S arrivent à faire un peu tout en post-bac, alors que les élèves de SES et L sont cantonnés dans des niches.
Là où les trois sections devraient être égales, car généralistes, on observe une mise en valeur des S par rapport aux SES, qui elles mêmes sont mises en valeur par rapport aux L...
Seuls les grands lycées (qui de toute manière visent Polytechnique, Centrale, les Mines, les différentes ENS, etc) conservent une égalité entre les sections. Pour le reste de ce que j'ai vu (et de ce qu'on m'a raconté), les sections L et SES sont les sections où l'on attérit quand on ne peut pas aller en S. Seuls quelques courageux qui ont la foi vont dans ces sections par réel choix (c'est surtout vrai en L, moins quand même en SES).
Bref, on en arrive à une sorte de pyramide des éducations :
S, {L, SES}, ST*, Sections Pro.
Là encore je rejoins le journal original : c'est un problème d'orientation, et *non*, l'orientation n'est pas bien faite au collège et au lycée.
Ceci dit, mis à part en 4è, je n'ai jamais eu de « carrefour des métiers » ou autre machin équivalent pour avoir une idée de ce que faisaient les gens, et d'en quoi consistait leur métier (bon OK, le seul infoteux que j'avais rencontré là-bas m'avait dit en substance que « je suis ingénieur en informatique, et j'ai pas d'ordinateur chez moi, je les déteste. »).
C'est comme pour trouver un boulot, on te demande plus de diplômes qu'avant, pas parce les diplômes sont moins bons.
Ben quand je vois ce qu'on attend d'un BTS ou d'un IUT, je t'avoue que j'ai un peu peur. Si j'en étais resté à mon DUT, de ce que j'ai vu, on se serait attendu à ce que je fasse de bêtes saisies sur une application programmée par de vrais bons ingénieurs (alors que moi j'aurais eu des cours en génie logiciel et pas eux, mais passons)...
Encore faut-il y être accepté. Et en plus, autant l'IUT est à destination des sections généralistes, autant le BTS est censé être réservé aux filières technologiques... Sauf que justement, étant donné le nivèlement par le bas qu'on observe dans pas mal d'établissements, ils ont tendance à accepter de plus en plus d'élèves venant de sections généralistes, aux dépends des gens qui viennet de ST*.
Il y a quand même un problème, c'est que la société change.
Par le passé, on avait besoin d'énormement de métiers manuels.
Oui. Mais tu sais, ce qu'on fait en BTS/IUT informatique, si on revoyait un tout petit peu la formation à la baisse, on pourrait former des élèves à faire technicien de maintenance info en trois ans de lycée.
Il n'y a plus de métiers "manuels" en tant que tel, mais il existe tout un tas de métiers techniques qui les remplacent.
De même que le rôle d'un ingénieur au XIXè et au XXIè siècle ne sont pas les mêmes exactement.
« Puis Aubry c'est pas la meme qui avait cree les emplois jeunes il y a quelques annees? Ah oui cela a fait baisser le chomage des moins de 25 ans artificielemment et maintenant cela a donne quoi sur le long terme? »
Euh oui, ça a permis à tout un tas de djeunz d'obtenir un premier emploi. Et ça marchait plutôt pas mal en fait. J'aime pas Aubry, mais alors pas du tout (les 35h je suis pour, mais pas en l'imposant façon diktat, et certainement pas de cette manière-là). Mais pour les emplois jeunes, le PS s'était très bien débrouillé à l'époque.
C'est pas pour dire, mais ça fait des années que pleins de gens pensent avoir découvert le langage idéal, et on en revient toujours au C...
Euh, au contraire, mis à part les systèmes embarqués, ou nécessitant une patate pas possible (et encore), le C a tendance à être marginalisé dans ce que j'ai vu autour de moi.
Surtout pour de la programmation serveur...
Là pareil, tout dépend. Tu peux avoir une infrastructure à partir de C (genre Apache, etc.), avec une base de code relativement petite, mais quand tu vois Apache+Tomcat, ou JBoss, les applications serveur en Java sont très utilisées (et on pourrait sans doute dire la même chose des applications C#, Perl, Ruby &co.).
Erlang a ça de génial qu'il embarque tout un tas de mécanismes qui sont fastidieux à utiliser (voire à programmer) dans un langage comme le C. Franchement, celui qui me dit que la gestion des threads en C, c'est super simple, que la gestion des accès concurrents, ça ne pose pas de problème, etc..., j'aurai du mal à le croire. Ou alors, les threads sont indépendants, et alors, pourquoi en utiliser en premier lieu ? :-)
Pas d'accord du tout. J'ai vu des clowns réussir un DEA.
Et j'ai vu des clowns sortir d'école d'ingénieur. Maintenant, il faut regarder le taux de "clowns" qui sortent d'une formation courte, ou bien d'une formation longue.
De plus, je persiste à dire que tout le monde n'est pas capable d'ingurgiter certains savoirs théoriques, surtout en formation continue... Pour pouvoir assimiler de telles connaissances, il faut avoir baigné dedans assez longtemps, avoir eu le temps d'approfondir un peu... Et ce n'est pas en IUT que cela se fait (malgré tout le bien que je pense de cette formation, d'ailleurs).
Ce que le monsieur essaie justement d'expliquer, c'est que l'informatique ne deviendra pas intrinsèquement "efficace"
Je ne pense pas avoir dit cela non plus. De même que jusqu'à preuve du contraire, je ne connais pas de moyen de transport qui soit intrinsèquement efficace, etc. . L'idée derrière était aussi que là où nous avons eu des siècles pour développer le côté ingénierie des ponts et chaussées (par exemple), les technologies liées à l'informatique n'existent que depuis quelques décennies. Et le côté génie logiciel est encore plus récent.
c'est que l'utilisateur adopte un jeu de pratiques vis-à-vis de l'outil informatique, la "technologie" ne pouvant rien en elle-même pour supprimer ce pré-requis.
Dans l'idée de mon post précédent, j'essayais de faire transparaître que bien sûr, comme toute technologie, l'informatique n'est rien sans l'homme qui la contrôle. Ca me paraît une évidence.
Oui, bon. :-)
J'avoue que j'ai eu un doute, et la grosse flemme d'aller voir dans un dictionnaire.
« Question philosophique: vaut-il mieux utiliser un anglicisme bien orthographié ou une approximation phonétique du mot français approprié ? »
Un anglicisme est forcément "mal" orthographié, de par sa nature d'anglicisme : il n'existe pas officiellement dans la langue où tu l'utilises ("vendeur" est un nom commun existant en Français, mais pas avec le sens que lui donnait la dépêche originale).
Que l'orthographe évolue, qu'on rajoute des mots lorsque nous n'en avons pas nous-mêmes, soit ; même si maintenant il existe "courriel" et "mél" (quel horrible néologisme, d'ailleurs), il ne m'aurait pas semblé anormal d'utiliser "mail"/"email" en français, vu que la notion de courrier électronique n'était pas totalement intégrée au départ...
Maintenant dans le cas de "vendor" il s'agit d'un contre-sens, et tout bêtement d'une mauvaise traduction littérale. Il y a perte de sens. Et je n'ai vu cet "usage" de ce mot que sur des forums parlant d'informatique...
En l'occurrence il ne s'agit pas d'importer un mot ici, mais de prendre un faux-ami (donc qui existe aussi dans notre langue) et de lui donner un sens qu'il n'a pas. Ce qui me gêne surtout, c'est que l'on change le sens de mots existant déjà dans notre langue plus par ignorance (des alternatives existant déjà dans ladite langue, entre autres) que par "choix".
« Bof, ton fabriquant de cartes, il les vends aussi que je sache (à des grossistes bien sûr), il ne les donne pas je pense.. »
Dans un système commercial, nous sommes tous vendeurs et acheteurs de quelque chose (sauf le client final, bien sûr). Sauf que lorsqu'on parle d'un fabriquant, ça a un sens précis. Lorsqu'on parle d'un vendeur, ça a un sens précis aussi, lorsqu'il est employé en tant que nom commun. Le "vendeur" est justement là pour vendre au client final. Le fabriquant non.
Je te renvoie à 1984 : pourquoi avoir des mots antonymiques ? On a "mauvais" et "bon". Il suffit de garder "bon" et de rajouter des préfixes et des suffixes :
"bon", "inbon"/"pabon", et pour le mélioratif utiliser "plusbon", "doubleplusbon"... C'est vrai quoi, qu'est-ce qu'on s'en fiche, d'avoir une langue française riche, certes, mais précise aussi ? A quoi ça sert ?
Mis à part ECMAScript, qui est normalisé, je ne vois pas trop de choses autres que des standards niveau Web... Donc comme "standard != norme", même si c'est nul de la part MS de ne pas respecter ce dernier, ils n'ont aucune obligation de le faire.
Euh, si OpenXML devient une norme ISO, je ne vois pas où serait le problème. Si ça devient une norme, MS ne pourra pas la modifier comme bon leur semblera, et l'on pourra l'utiliser dans les logiciels libres.
PS : comme il a été dit précédemment : standard != norme...
« Elle n'était précédemment disponible que pour les vendeurs de cartes, sous licence propriétaire. »
(c'est moi qui souligne)
Merci d'arrêter l'anglicisme "vendeur" (issu de "vendor"), et de remplacer par "fabriquant". C'est une manie qui devient de plus en plus courante, et à chaque fois j'ai l'impression que je vais avoir le monsieur de chez Darty qui va me filer une carte WiFi, ce qui est tout de même assez troublant ...
C'est très variable en fonction du matériel à piloter. En fait, si tu possèdes les specifications du matériel, ça peut être extrêmement rapide, étant donné que (et en supposant que les specs décrivent fidèlement le comportement du matériel bien sûr) tu possèdes à peu près toutes les informations nécessaires pour lier ledit matériel au système.
Par contre, si pour une "bête" carte réseau ethernet (sans fonctions de crypto intégrée en dur ou autres) la rédaction d'un pilote est rapide , autant pour une carte vidéo qui comporte énormément de circuits différents et spécialisés, ça risque de prendre plus de temps - notemment à cause du temps pris par des tests sérieux. Combien, je ne sais pas. :-)
« Pourquoi HP sponsorise ou a sponsorisé par donation des projets comme Debian, Samba, Jabber, Apache, Gentoo, Gnome, NetBSD et FreeBSD, et pas OpenBSD ? »
Sans doute parce que Linux a une visibilité bien plus grande qu'OpenBSD, que la base de développeurs pour le système est, elle aussi, bien plus grande, etc.
Franchement, il serait plus simple de laisser le dév desdits drivers aux gens qui ont le plus l'habitude de bosser sur les systèmes précités... Sans parler du fait que certains aiment développer des drivers (si si), ou tout un tas d'autres trucs. :-)
« Personne n'a sérieusement réfuté les chiffres autrement qu'en disant : les chiffres sont US donc biaisés, oui mais comment ? Imaginons que c'est vrai, on parle d'un facteur 10 à 20 quand même. »
Je me répète : ta façon de rédiger tes posts n'a rien à voir avec leur contenu. Je ne sais pas qui a tort ou raison. Ce que je sais, c'est que ce que tu affirmes ne m'est pas inconnu, et j'ai donc tendance à accorder du crédit à ce que tu dis. Sauf qu'avec ta façon condescendate et méprisante de répondre, tu en deviens désagréable.
Soit dit en passant, lorsque tu cites, merci de citer avec un minimum de contexte autour. Lorsque je dis que « à partir des années 90, l'avantage d'être informatisé commençait à se dessiner clairement. », le contexte est "je crois me souvenir qu'on m'avait dit dans mes cours que ..." Bref, tu cites comme si j'affirmais, alors que justement dans la suite de mon message précédent, je te propose de confirmer auprès de mes anciens profs.
« On notera que l'informatisation sans réorganisation et vice versa entraînent une perte de productivité. L'informatique apporte à elle seule aucun de gain de productivité. »
Quoi ? Tu veux dire qu'une technologie utilisée « brutalement », sans adapter un système à son fonctionnement ne fonctionne pas bien, voire rend les choses plus difficiles à réaliser ? Quelle surprise !
L'informatique est une technologie extrêmement récente, il me semble évident qu'il faut attendre un minimum de temps pour que son utilisation devienne non seulement aisée, mais efficace.
« La chose que je dit par rapport aux diplômes en informatique, c'est qu'à priori il n'est pas évident l'en prenant au hasard des gens diplomés dans cette discipline (sur une population ayant au moins deux ans de pratiques), on ait forcément des informaticiens *siginificativement* meilleurs professionellement parlant qu'en prenant n'importe qui »
Je ne suis pas d'accord. Enfin, plus exactement, je pense que cela dépend totalement du domaine en informatique où tu te places.
Si l'on parle d'administration système, je suis parfaitement d'accord, et d'une manière générale, dès qu'il s'agit d'informatique en tant qu'outil de gestion d'un système d'information, tu as parfaitement raison : on n'a pas besoin de faire des études poussées (et même, si l'on peut se permettre de se procurer les bons ouvrages, on a juste besoin d'un ordinateur à disposition et de beaucoup de patience).
Sauf que l'informatique n'est pas que de gestion. Il existe énormément de domaines (pas forcément très théoriques a priori) où le besoin d'avoir été formé dans des sciences fondamentales est extrêmement important :
- l'informatique embarquée ;
- les outils de modélisation de tous poils (simulateurs, émulateurs, logiciels de PAO/DAO/Machin-AO)
- les jeux vidéo (oui oui)
- les outils de traitement multimédia en règle générale
- etc.
Tous ces domaines (et bien d'autres encore) nécessitent de comprendre d'un point de vue scientifique ce qu'on programme. Alors bien sûr, il faut quelqu'un "au-dessus" pour superviser le tout, c'est évident. Il est aussi évident qu'il faut bien organiser la communication entre les différents développeurs, et autres personnes impliquées dans le projet, mais franchement, dans une entreprise, n'est-ce pas - justement - une évidence ? :-)
Une "simple" formation ne suffit pas pour cela. La formation en master/école d'ingénieur/etc permet de s'armer un peu mieux pour ce genre de choses, car en cinq ans, on a le temps d'aborder bien plus de sujets, et surtout, on a le temps d'approfondir. Franchement, mis à part les ingénieurs de recherche et les chercheurs eux-mêmes, tu connais beaucoup de gens qui continuent de se former sur des sciences "fondamentales" ou très théoriques ? Pourtant, c'est vital dans certains domaines. Donc puisque généralement, on ne revient plus en arrière pour se former dans les nouvelles théories en maths, physique, etc., autant bien se former dès le début, une fois pour toutes. Au moins il en restera quelque chose vingt ans (au moins une tournure d'esprit plutôt scientifique).
Un exemple très bête : un ancien collègue, très productif au demeurant, s'était mis au Java lors de la programmation d'une grosse application pour une grosse boite. Il connaissait bien le langage C, et avait déjà fait à plusieurs reprises des projets en C++ (enfin, de ce que j'ai compris).
Bien. Sauf qu'il continuait à programmer en Java comme on le ferait en C. Bien sûr, il se servait un minimum des mécanismes objet, mais il faisait ses exceptions "à la main", réinventait le goto dans un langage qui interdit son usage ... Bref, l'horreur pour qui a un minimum de connaissances en programmation orientée objet. Par contre comme architecte logiciel, chapeau, ça se voyait qu'il avait de l'expérience dans le domaine. Il était juste incapable de s'adapter à des techniques plus modernes (honnêtement, il avait 20 ans de retard concernant le génie logiciel "terre à terre", immédiat).
Voilà un ingénieur, de formation plus électronicienne qu'informaticienne (et pour cause, à l'époque, peu d'écoles proposaient une vraie formation en informatique), qui a fini par accuser les frameworks utilisés de ne pas permettre de maintenir correctement l'application en question - alors qu'en fait, c'était plus la méconnaissance des design patterns, et des frameworks en eux-mêmes qui avaient conduit à une usine à gaz difficilement maintenable. Alors oui, cette personne, si on lui donnait une formation continue, pourrait sans doute se mettre à jour concernant la POO.
Mais quand je vois le mal qu'on déjà certains étudiants lorsqu'on passe de la programmation procédurale à la programmation objet en IUT, alors qu'on ne parle même pas des "vrais" aspects théoriques et mathématiques qui se cachent derrière, permets-moi de douter de la capacité de tout un chacun à réaliser n'importe quel projet informatique. Une formation longue permet, selon moi, de rendre sa cervelle plus "flexible". Bien sûr, il existe tout un tas de gens qui sont déjà dans ce cas, sans diplôme, avec un diplôme bac +2/+3, etc., mais ils sont (bizarrement ? :-) ) beaucoup moins nombreux que ceux qui font quatre ou cinq ans d'études...
« Mon ton vous semble probablement suffisant, parce que je n'accorde aucun crédit à vos titres, et que ce que vous écrivez n'est pas argumenté. Les "on dit que", "tout le monde sait/fait" ne sont pas des arguments sauf au comptoir d'un bar. »
Non, ta façon d'écrire pue le mépris. Un grand diplômé qui prendrait le même ton recevrait le même accueil : tu es d'une condescendance crasse, à la limite de traiter à peu près tout le monde ici comme si l'on était des imbéciles.
Je connais en partie les ouvrages que tu cites (« Code Complete » est effectivement un excellent bouquin, et « The mythical man-month » aussi). Mais les agiter sous le nez des gens en disant "vous voyez, j'ai raison, vous avez tort, bande de minables" (oui, je sais, tu n'as traité personne de minable, mais parfois, les phrases sont elliptiques...), forcément, ça n'aide pas à soutenir ta thèse.
[moinssage]
« Par ailleurs, les responsables du master et de sa comm, et les partenaires industriels lisant le forum, il est assez rationnel qu'ils n'aient pas envie d'avoir de mauvais commentaires sur leur diplômes et leur initiative qui apparaissent sur le web, »
Si tu penses vraiment ça, c'est que tu es parano. Et un parfait imbécile (ça y est, je l'ai dit), ou alors très très malade.
Je ne vois pas en quoi les dires d'une seule personne, qui plus est en minorité concernant son opinion (puisqu'elle est plus ou moins toute seule contre tous) risquerait de faire du tort aux enseignants qui essaient de monter leur master.
Et cela n'a rien à voir avec qui a tort ou raison.
Bref.
En IUT nous avons parlé du fait que l'informatisation des entreprises n'était pas nécessairement un bienfait pour elles. Sauf que dans mon souvenir, mes profs d'éco/gestion/organisation nous disaient que justement, si jusque dans les années 80 c'était plutôt discutable, à partir des années 90, l'avantage d'être informatisé commençait à se dessiner clairement. Je n'ai aucune référence sur le sujet en question, mais je peux toujours recontacter mes anciens profs d'IUT si ça t'intéresse.
Concernant la formation : bien sûr, on peut "tout" apprendre dans les livres. Mais on oublie un truc : à ce train-là, on peut apprendre à peu près tout le savoir "scolaire" dans les livres. Ce qui est intéressant dans une formation, quelle qu'elle soit, c'est le fait que les enseignants qui y officient puissent permettre d'opérer des raccourcis, et d'épargner justement tout un tas de lectures (au moins dans un premier temps) à leurs élèves. En plus, une formation offre l'énorme avantage que contrairement aux livres, les profs répondent aux questions, eux.
En IUT génie info [de gestion], il est accordé une place aussi importante à l'étude du génie logiciel qu'à l'algorithmique/programmation et les cours de système en cumulé. Ce n'est pas pour rien : l'informatique de gestion nécessite effectivement une analyse et une planification toutes différentes d'autres projets informatiques.
Sauf que par exemple, en IUT génie électrique et informatique industrielle, on y fait aussi de l'informatique. D'un autre genre, certes, mais de l'informatique quand même. Le genre d'informatique qu'on retrouve dans les systèmes embarqués. Et là, il faut un autre genre d'informaticien. Je ne parle même pas des machins de technologie de pointe.
Tu peux cracher tant que tu veux sur les diplômes, mais quelqu'un ayant réussi à avoir un bac +5 dans le domaine de l'informatique répond à au moins l'un de ces deux critères :
1) Il a en fait un parcours plutôt "management", et a fait un à deux ans d'informatique pour pouvoir se spécialiser un peu ;
2) Il a fait de l'informatique à un certain niveau, et a un niveau de culture générale en sciences a priori suffisant pour pouvoir comprendre comment trouver et mettre en oeuvre des solutions techniques diverses et variées.
J'ai fait un IUT, puis une école d'ingénieur. Je te promets que la formation, aussi limitée puisse-t-elle paraître, permet à quelqu'un de motivé de réussir à faire de bien belles choses. Et là où c'est miraculeux, c'est que même quelqu'un qui n'est pas forcément passionné par l'informatique peut quand même en faire son métier car on lui a donné de bonnes méthodes pour réaliser un projet informatique ! (si si). A lui de les appliquer ensuite, bien sûr.
[^] # Re: enfants...
Posté par lasher . En réponse au journal Copyright ou terrorisme intellectuel. Évalué à 3.
L'état est plutôt d'accord, et du coup, tu peux récupérer ton héritage, mais si tu le fais, comme finalement tu n'as rien fait pour mériter tout ça, ben il se permet de prélever une partie de la fortune que tu reçois.
(Ce n'est pas l'explication officielle, juste mon interprétation :-) )
[^] # Re: Un gros buzz
Posté par lasher . En réponse au sondage AJAX. Évalué à 5.
[^] # Re: et puis pourquoi
Posté par lasher . En réponse au journal La parnanoia IE, c'est mal. Évalué à 0.
Oui enfin, je préférais l'explication qui était donnée un peu plus haut, avec la notion de 2nd degré, etc.
« Ceux qui ne peuvent pas du boulot, ils n'ont qu'a attendrent le soir ou aller sur www.live.com,
ils y trouveront plein de liens sur le web incompatibles firefox, dont celui de ma banque. »
Là, ton truc fait discours d'extrêmiste, qui donne envie de vomir, et qui fleure bon le communautarisme de merde (moi aussi, je peux avoir des avis tranchés et stupides). "Hein ? Où est le communautarisme dans ce que j'ai dit ?", t'entends-je penser très fort tout à coup. Ben c'est simple. Prends une minorité dans une certaine population (par exemple, les noirs aux USA, pendant les années 60-70). Traite-les comme de la merde ensuite. Quel choix s'offre à eux ? Soit contrer le système pacifiquement (Martin Luther King staïle), soit dire "puisque tu veux jouer au con, on va jouer au con aussi" (Malcom X staïle - qui ensuite a fini par comprendre ce qui n'allait pas dans son raisonnement, mais bon, il est mort peu de temps après).
Là c'est pareil : "Puisque y'a des sites trop débiles qui nous interdisent l'accès à nos navigateurs libres qu'on a, on va faire pareil, NA !" Grandis un peu.
[^] # Re: Faut pas tout mélanger !
Posté par lasher . En réponse au journal La parnanoia IE, c'est mal. Évalué à 2.
Là tu mélanges clairement deux vices :
- le non respect des normes
- la ségregation
»
Norme != standard. Le W3C n'a rien normalisé, il ne fait que des recommendations, qui sont plus ou moins érigées en standards de fait. c'est différent.
[^] # Re: Agenda du Libre ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Journées du Libre à Compiègne. Évalué à 2.
J'ai rédigé cette news parce que les organisateurs avaient totalement oublié de sortir du cadre de l'UTC... :-)
A ce propos, d'ici quelques temps, nous devrions pouvoir proposer les vidéos des conférences sur le site du gullUTC.
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par lasher . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 3.
On nous a dit la même chose dans notre lycée. Mieux valait faire une prépa/un IUT/un BTS que la fac (et au moins en ce qui me concernait, me connaissant, j'étais d'accord).
Mais n'empêche : entre un bon élève/un élève moyen de ST*, et un bon élève/un élève moyen de section générale, je trouve anormal qu'on choisisse l'élève de générale. Ca déconsidère totalement les sections technologiques. En fait, ça permet d'en arriver jusqu'à la situation actuelle : plein de gens se précipitent en S, des élèves de S arrivent à faire un peu tout en post-bac, alors que les élèves de SES et L sont cantonnés dans des niches.
Là où les trois sections devraient être égales, car généralistes, on observe une mise en valeur des S par rapport aux SES, qui elles mêmes sont mises en valeur par rapport aux L...
Seuls les grands lycées (qui de toute manière visent Polytechnique, Centrale, les Mines, les différentes ENS, etc) conservent une égalité entre les sections. Pour le reste de ce que j'ai vu (et de ce qu'on m'a raconté), les sections L et SES sont les sections où l'on attérit quand on ne peut pas aller en S. Seuls quelques courageux qui ont la foi vont dans ces sections par réel choix (c'est surtout vrai en L, moins quand même en SES).
Bref, on en arrive à une sorte de pyramide des éducations :
S, {L, SES}, ST*, Sections Pro.
Là encore je rejoins le journal original : c'est un problème d'orientation, et *non*, l'orientation n'est pas bien faite au collège et au lycée.
Ceci dit, mis à part en 4è, je n'ai jamais eu de « carrefour des métiers » ou autre machin équivalent pour avoir une idée de ce que faisaient les gens, et d'en quoi consistait leur métier (bon OK, le seul infoteux que j'avais rencontré là-bas m'avait dit en substance que « je suis ingénieur en informatique, et j'ai pas d'ordinateur chez moi, je les déteste. »).
Ben quand je vois ce qu'on attend d'un BTS ou d'un IUT, je t'avoue que j'ai un peu peur. Si j'en étais resté à mon DUT, de ce que j'ai vu, on se serait attendu à ce que je fasse de bêtes saisies sur une application programmée par de vrais bons ingénieurs (alors que moi j'aurais eu des cours en génie logiciel et pas eux, mais passons)...
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par lasher . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 3.
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par lasher . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 2.
Par le passé, on avait besoin d'énormement de métiers manuels.
Oui. Mais tu sais, ce qu'on fait en BTS/IUT informatique, si on revoyait un tout petit peu la formation à la baisse, on pourrait former des élèves à faire technicien de maintenance info en trois ans de lycée.
Il n'y a plus de métiers "manuels" en tant que tel, mais il existe tout un tas de métiers techniques qui les remplacent.
De même que le rôle d'un ingénieur au XIXè et au XXIè siècle ne sont pas les mêmes exactement.
[^] # Re: Sa...pe
Posté par lasher . En réponse au journal Il ne faut pas être plus royaliste que le roi. Évalué à 5.
Euh oui, ça a permis à tout un tas de djeunz d'obtenir un premier emploi. Et ça marchait plutôt pas mal en fait. J'aime pas Aubry, mais alors pas du tout (les 35h je suis pour, mais pas en l'imposant façon diktat, et certainement pas de cette manière-là). Mais pour les emplois jeunes, le PS s'était très bien débrouillé à l'époque.
[^] # Re: Entre lobotomisé
Posté par lasher . En réponse au journal Il ne faut pas être plus royaliste que le roi. Évalué à 4.
[^] # Re: ...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Erlang/OTP R11B supporte les architectures multiprocesseur. Évalué à 10.
Euh, au contraire, mis à part les systèmes embarqués, ou nécessitant une patate pas possible (et encore), le C a tendance à être marginalisé dans ce que j'ai vu autour de moi.
Surtout pour de la programmation serveur...
Là pareil, tout dépend. Tu peux avoir une infrastructure à partir de C (genre Apache, etc.), avec une base de code relativement petite, mais quand tu vois Apache+Tomcat, ou JBoss, les applications serveur en Java sont très utilisées (et on pourrait sans doute dire la même chose des applications C#, Perl, Ruby &co.).
Erlang a ça de génial qu'il embarque tout un tas de mécanismes qui sont fastidieux à utiliser (voire à programmer) dans un langage comme le C. Franchement, celui qui me dit que la gestion des threads en C, c'est super simple, que la gestion des accès concurrents, ça ne pose pas de problème, etc..., j'aurai du mal à le croire. Ou alors, les threads sont indépendants, et alors, pourquoi en utiliser en premier lieu ? :-)
[^] # Re: Petit bemol
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie de Vim 7. Évalué à 4.
Sinon, quand tu modifies un fichier de conf, mis à part ton .emacs, je n'en connais pas beaucoup qui ont besoin d'un dialecte LISP... :-)
[^] # Re: sélection
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Un Master en Ingénierie du Logiciel Libre. Évalué à 2.
Et j'ai vu des clowns sortir d'école d'ingénieur. Maintenant, il faut regarder le taux de "clowns" qui sortent d'une formation courte, ou bien d'une formation longue.
De plus, je persiste à dire que tout le monde n'est pas capable d'ingurgiter certains savoirs théoriques, surtout en formation continue... Pour pouvoir assimiler de telles connaissances, il faut avoir baigné dedans assez longtemps, avoir eu le temps d'approfondir un peu... Et ce n'est pas en IUT que cela se fait (malgré tout le bien que je pense de cette formation, d'ailleurs).
[^] # Re: Bac +5 ? c'est idiot
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Un Master en Ingénierie du Logiciel Libre. Évalué à 2.
Je ne pense pas avoir dit cela non plus. De même que jusqu'à preuve du contraire, je ne connais pas de moyen de transport qui soit intrinsèquement efficace, etc. . L'idée derrière était aussi que là où nous avons eu des siècles pour développer le côté ingénierie des ponts et chaussées (par exemple), les technologies liées à l'informatique n'existent que depuis quelques décennies. Et le côté génie logiciel est encore plus récent.
Dans l'idée de mon post précédent, j'essayais de faire transparaître que bien sûr, comme toute technologie, l'informatique n'est rien sans l'homme qui la contrôle. Ca me paraît une évidence.
[^] # Re: [HS] Mais j'en ai un peu marre ....
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Une pile Wi-Fi améliorée pour le noyau Linux ?. Évalué à 4.
J'avoue que j'ai eu un doute, et la grosse flemme d'aller voir dans un dictionnaire.
« Question philosophique: vaut-il mieux utiliser un anglicisme bien orthographié ou une approximation phonétique du mot français approprié ? »
Un anglicisme est forcément "mal" orthographié, de par sa nature d'anglicisme : il n'existe pas officiellement dans la langue où tu l'utilises ("vendeur" est un nom commun existant en Français, mais pas avec le sens que lui donnait la dépêche originale).
Que l'orthographe évolue, qu'on rajoute des mots lorsque nous n'en avons pas nous-mêmes, soit ; même si maintenant il existe "courriel" et "mél" (quel horrible néologisme, d'ailleurs), il ne m'aurait pas semblé anormal d'utiliser "mail"/"email" en français, vu que la notion de courrier électronique n'était pas totalement intégrée au départ...
Maintenant dans le cas de "vendor" il s'agit d'un contre-sens, et tout bêtement d'une mauvaise traduction littérale. Il y a perte de sens. Et je n'ai vu cet "usage" de ce mot que sur des forums parlant d'informatique...
[^] # Re: [HS] Mais j'en ai un peu marre ....
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Une pile Wi-Fi améliorée pour le noyau Linux ?. Évalué à 10.
[^] # Re: [HS] Mais j'en ai un peu marre ....
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Une pile Wi-Fi améliorée pour le noyau Linux ?. Évalué à 9.
Dans un système commercial, nous sommes tous vendeurs et acheteurs de quelque chose (sauf le client final, bien sûr). Sauf que lorsqu'on parle d'un fabriquant, ça a un sens précis. Lorsqu'on parle d'un vendeur, ça a un sens précis aussi, lorsqu'il est employé en tant que nom commun. Le "vendeur" est justement là pour vendre au client final. Le fabriquant non.
Je te renvoie à 1984 : pourquoi avoir des mots antonymiques ? On a "mauvais" et "bon". Il suffit de garder "bon" et de rajouter des préfixes et des suffixes :
"bon", "inbon"/"pabon", et pour le mélioratif utiliser "plusbon", "doubleplusbon"... C'est vrai quoi, qu'est-ce qu'on s'en fiche, d'avoir une langue française riche, certes, mais précise aussi ? A quoi ça sert ?
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 2.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 3.
PS : comme il a été dit précédemment : standard != norme...
# [HS] Mais j'en ai un peu marre ....
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Une pile Wi-Fi améliorée pour le noyau Linux ?. Évalué à 10.
(c'est moi qui souligne)
Merci d'arrêter l'anglicisme "vendeur" (issu de "vendor"), et de remplacer par "fabriquant". C'est une manie qui devient de plus en plus courante, et à chaque fois j'ai l'impression que je vais avoir le monsieur de chez Darty qui va me filer une carte WiFi, ce qui est tout de même assez troublant ...
[^] # Re: Linux
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 3.9. Évalué à 5.
Par contre, si pour une "bête" carte réseau ethernet (sans fonctions de crypto intégrée en dur ou autres) la rédaction d'un pilote est rapide , autant pour une carte vidéo qui comporte énormément de circuits différents et spécialisés, ça risque de prendre plus de temps - notemment à cause du temps pris par des tests sérieux. Combien, je ne sais pas. :-)
[^] # Re: des efforts "dipomatiques" ont-il été faits pour la libération des s
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 3.9. Évalué à 2.
Sans doute parce que Linux a une visibilité bien plus grande qu'OpenBSD, que la base de développeurs pour le système est, elle aussi, bien plus grande, etc.
[^] # Re: Linux
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 3.9. Évalué à 8.
Voyons voir ...
Driver Solaris, driver Linux, driver {DragonFly,Free,Net,Open}BSD, driver QNX, driver ...
Franchement, il serait plus simple de laisser le dév desdits drivers aux gens qui ont le plus l'habitude de bosser sur les systèmes précités... Sans parler du fait que certains aiment développer des drivers (si si), ou tout un tas d'autres trucs. :-)
[^] # Re: Bac +5 ? c'est idiot
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Un Master en Ingénierie du Logiciel Libre. Évalué à 4.
Je me répète : ta façon de rédiger tes posts n'a rien à voir avec leur contenu. Je ne sais pas qui a tort ou raison. Ce que je sais, c'est que ce que tu affirmes ne m'est pas inconnu, et j'ai donc tendance à accorder du crédit à ce que tu dis. Sauf qu'avec ta façon condescendate et méprisante de répondre, tu en deviens désagréable.
Soit dit en passant, lorsque tu cites, merci de citer avec un minimum de contexte autour. Lorsque je dis que « à partir des années 90, l'avantage d'être informatisé commençait à se dessiner clairement. », le contexte est "je crois me souvenir qu'on m'avait dit dans mes cours que ..." Bref, tu cites comme si j'affirmais, alors que justement dans la suite de mon message précédent, je te propose de confirmer auprès de mes anciens profs.
« On notera que l'informatisation sans réorganisation et vice versa entraînent une perte de productivité. L'informatique apporte à elle seule aucun de gain de productivité. »
Quoi ? Tu veux dire qu'une technologie utilisée « brutalement », sans adapter un système à son fonctionnement ne fonctionne pas bien, voire rend les choses plus difficiles à réaliser ? Quelle surprise !
L'informatique est une technologie extrêmement récente, il me semble évident qu'il faut attendre un minimum de temps pour que son utilisation devienne non seulement aisée, mais efficace.
« La chose que je dit par rapport aux diplômes en informatique, c'est qu'à priori il n'est pas évident l'en prenant au hasard des gens diplomés dans cette discipline (sur une population ayant au moins deux ans de pratiques), on ait forcément des informaticiens *siginificativement* meilleurs professionellement parlant qu'en prenant n'importe qui »
Je ne suis pas d'accord. Enfin, plus exactement, je pense que cela dépend totalement du domaine en informatique où tu te places.
Si l'on parle d'administration système, je suis parfaitement d'accord, et d'une manière générale, dès qu'il s'agit d'informatique en tant qu'outil de gestion d'un système d'information, tu as parfaitement raison : on n'a pas besoin de faire des études poussées (et même, si l'on peut se permettre de se procurer les bons ouvrages, on a juste besoin d'un ordinateur à disposition et de beaucoup de patience).
Sauf que l'informatique n'est pas que de gestion. Il existe énormément de domaines (pas forcément très théoriques a priori) où le besoin d'avoir été formé dans des sciences fondamentales est extrêmement important :
- l'informatique embarquée ;
- les outils de modélisation de tous poils (simulateurs, émulateurs, logiciels de PAO/DAO/Machin-AO)
- les jeux vidéo (oui oui)
- les outils de traitement multimédia en règle générale
- etc.
Tous ces domaines (et bien d'autres encore) nécessitent de comprendre d'un point de vue scientifique ce qu'on programme. Alors bien sûr, il faut quelqu'un "au-dessus" pour superviser le tout, c'est évident. Il est aussi évident qu'il faut bien organiser la communication entre les différents développeurs, et autres personnes impliquées dans le projet, mais franchement, dans une entreprise, n'est-ce pas - justement - une évidence ? :-)
Une "simple" formation ne suffit pas pour cela. La formation en master/école d'ingénieur/etc permet de s'armer un peu mieux pour ce genre de choses, car en cinq ans, on a le temps d'aborder bien plus de sujets, et surtout, on a le temps d'approfondir. Franchement, mis à part les ingénieurs de recherche et les chercheurs eux-mêmes, tu connais beaucoup de gens qui continuent de se former sur des sciences "fondamentales" ou très théoriques ? Pourtant, c'est vital dans certains domaines. Donc puisque généralement, on ne revient plus en arrière pour se former dans les nouvelles théories en maths, physique, etc., autant bien se former dès le début, une fois pour toutes. Au moins il en restera quelque chose vingt ans (au moins une tournure d'esprit plutôt scientifique).
Un exemple très bête : un ancien collègue, très productif au demeurant, s'était mis au Java lors de la programmation d'une grosse application pour une grosse boite. Il connaissait bien le langage C, et avait déjà fait à plusieurs reprises des projets en C++ (enfin, de ce que j'ai compris).
Bien. Sauf qu'il continuait à programmer en Java comme on le ferait en C. Bien sûr, il se servait un minimum des mécanismes objet, mais il faisait ses exceptions "à la main", réinventait le goto dans un langage qui interdit son usage ... Bref, l'horreur pour qui a un minimum de connaissances en programmation orientée objet. Par contre comme architecte logiciel, chapeau, ça se voyait qu'il avait de l'expérience dans le domaine. Il était juste incapable de s'adapter à des techniques plus modernes (honnêtement, il avait 20 ans de retard concernant le génie logiciel "terre à terre", immédiat).
Voilà un ingénieur, de formation plus électronicienne qu'informaticienne (et pour cause, à l'époque, peu d'écoles proposaient une vraie formation en informatique), qui a fini par accuser les frameworks utilisés de ne pas permettre de maintenir correctement l'application en question - alors qu'en fait, c'était plus la méconnaissance des design patterns, et des frameworks en eux-mêmes qui avaient conduit à une usine à gaz difficilement maintenable. Alors oui, cette personne, si on lui donnait une formation continue, pourrait sans doute se mettre à jour concernant la POO.
Mais quand je vois le mal qu'on déjà certains étudiants lorsqu'on passe de la programmation procédurale à la programmation objet en IUT, alors qu'on ne parle même pas des "vrais" aspects théoriques et mathématiques qui se cachent derrière, permets-moi de douter de la capacité de tout un chacun à réaliser n'importe quel projet informatique. Une formation longue permet, selon moi, de rendre sa cervelle plus "flexible". Bien sûr, il existe tout un tas de gens qui sont déjà dans ce cas, sans diplôme, avec un diplôme bac +2/+3, etc., mais ils sont (bizarrement ? :-) ) beaucoup moins nombreux que ceux qui font quatre ou cinq ans d'études...
[^] # Re: Bac +5 ? c'est idiot
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Un Master en Ingénierie du Logiciel Libre. Évalué à 5.
Non, ta façon d'écrire pue le mépris. Un grand diplômé qui prendrait le même ton recevrait le même accueil : tu es d'une condescendance crasse, à la limite de traiter à peu près tout le monde ici comme si l'on était des imbéciles.
Je connais en partie les ouvrages que tu cites (« Code Complete » est effectivement un excellent bouquin, et « The mythical man-month » aussi). Mais les agiter sous le nez des gens en disant "vous voyez, j'ai raison, vous avez tort, bande de minables" (oui, je sais, tu n'as traité personne de minable, mais parfois, les phrases sont elliptiques...), forcément, ça n'aide pas à soutenir ta thèse.
[moinssage]
« Par ailleurs, les responsables du master et de sa comm, et les partenaires industriels lisant le forum, il est assez rationnel qu'ils n'aient pas envie d'avoir de mauvais commentaires sur leur diplômes et leur initiative qui apparaissent sur le web, »
Si tu penses vraiment ça, c'est que tu es parano. Et un parfait imbécile (ça y est, je l'ai dit), ou alors très très malade.
Je ne vois pas en quoi les dires d'une seule personne, qui plus est en minorité concernant son opinion (puisqu'elle est plus ou moins toute seule contre tous) risquerait de faire du tort aux enseignants qui essaient de monter leur master.
Et cela n'a rien à voir avec qui a tort ou raison.
Bref.
En IUT nous avons parlé du fait que l'informatisation des entreprises n'était pas nécessairement un bienfait pour elles. Sauf que dans mon souvenir, mes profs d'éco/gestion/organisation nous disaient que justement, si jusque dans les années 80 c'était plutôt discutable, à partir des années 90, l'avantage d'être informatisé commençait à se dessiner clairement. Je n'ai aucune référence sur le sujet en question, mais je peux toujours recontacter mes anciens profs d'IUT si ça t'intéresse.
Concernant la formation : bien sûr, on peut "tout" apprendre dans les livres. Mais on oublie un truc : à ce train-là, on peut apprendre à peu près tout le savoir "scolaire" dans les livres. Ce qui est intéressant dans une formation, quelle qu'elle soit, c'est le fait que les enseignants qui y officient puissent permettre d'opérer des raccourcis, et d'épargner justement tout un tas de lectures (au moins dans un premier temps) à leurs élèves. En plus, une formation offre l'énorme avantage que contrairement aux livres, les profs répondent aux questions, eux.
En IUT génie info [de gestion], il est accordé une place aussi importante à l'étude du génie logiciel qu'à l'algorithmique/programmation et les cours de système en cumulé. Ce n'est pas pour rien : l'informatique de gestion nécessite effectivement une analyse et une planification toutes différentes d'autres projets informatiques.
Sauf que par exemple, en IUT génie électrique et informatique industrielle, on y fait aussi de l'informatique. D'un autre genre, certes, mais de l'informatique quand même. Le genre d'informatique qu'on retrouve dans les systèmes embarqués. Et là, il faut un autre genre d'informaticien. Je ne parle même pas des machins de technologie de pointe.
Tu peux cracher tant que tu veux sur les diplômes, mais quelqu'un ayant réussi à avoir un bac +5 dans le domaine de l'informatique répond à au moins l'un de ces deux critères :
1) Il a en fait un parcours plutôt "management", et a fait un à deux ans d'informatique pour pouvoir se spécialiser un peu ;
2) Il a fait de l'informatique à un certain niveau, et a un niveau de culture générale en sciences a priori suffisant pour pouvoir comprendre comment trouver et mettre en oeuvre des solutions techniques diverses et variées.
J'ai fait un IUT, puis une école d'ingénieur. Je te promets que la formation, aussi limitée puisse-t-elle paraître, permet à quelqu'un de motivé de réussir à faire de bien belles choses. Et là où c'est miraculeux, c'est que même quelqu'un qui n'est pas forcément passionné par l'informatique peut quand même en faire son métier car on lui a donné de bonnes méthodes pour réaliser un projet informatique ! (si si). A lui de les appliquer ensuite, bien sûr.