lasher a écrit 2732 commentaires

J'ai une question bête : est-ce qu'on arrive pas vers la fin de vie des consoles actuelles (après tout on approche les 5 ans de vie pour la wii et la xbox 360) ? Et dans ce cas, est-ce que Sony ne devrait pas laisser faire tout en réparant ce genre d'erreurs pour la prochaine version de sa console ?

Alors déjà, si tu dis dans les clauses de distribution « si on fait frire ton disque dur tu peux pas nous poursuivre », en droit français, cette clause ne sera pas validée.

Si tu dis « je ne suis pas responsable de ce que mon programme peut faire à ton ordinateur » (et qu'il fait frire ton disque dur), ben tu peux demander réparations, parce que (par exemple hein) le programme était censé être un simple driver de carte son (et dans ce cas, pourquoi le driver touche-t-il au DD ?). Ça ne veut pas forcément dire que tu seras indemnisé/que tu auras gain de cause, parce que l'erreur peut se trouver plus « bas » dans la chaîne. Par exemple,j'ai souvenir d'une version de Mandrake/Mandriva qui rendait certains modèles de lecteurs CD-ROM inutilisables. Mandrake utilisait un bit pour demander au lecteur de se préparer à écrire quelque chose, et si le lecteur ne faisait pas graveur, alors une erreur se produisait, sinon la distrib savait qu'elle avait affaire à un graveur. C'était une exploitation astucieuse des standards. Sauf qu'un des fabricants de lecteurs-pas-graveurs de CD-ROM a eu l'idée géniale d'utiliser ledit bit pour activer la réécriture du firmware (mise à jour etc). Et du coup, paf le lecteur.

Dans ce cas, Mandrake n'est pas en cause, c'est le constructeur qui n'a pas respecté les standards (ou peut-être même les normes). Donc il y a bien un responsable, et ce n'est pas le mec qui a fait le soft.

Concernant les virus, les machins de rootkit et autres, de ce que j'ai cru comprendre, c'est effectivement considéré comment étant une « arme numérique »... Donc oui, celui qui étudie ça dans son coin a sans doute des comptes à rendre du point de vue de la loi (mais je suis pas juriste, tout ça). Tout autant que ceux qui utilisaient SSH au lieu de SSF à l'époque où les méthodes de chiffrement étaient encore limitées en France ...

Ooups, j'ai oublié une partie de ta réponse:
« Par ailleurs, le problème n'était pas chez le client (binaire), mais sur le serveur, et n'était pas causé par le client.
Ce qui n'a donc *rien* à voir avec la choucroute, mais m'a quand même fait sourire. »

j'avais lu ici-même il était dit que la màj avait affecté les clients Skype pour windows, et que comme celle-ci s'était mal passée, les clients windows qui agissent aussi en tant que nœud pour le réseau Skype ne pouvaient pas relayer le signal, causant la panne en question. S'il s'agit des serveurs, c'est encore pire, vu que là, l'argument qui dit que les serveurs Jabber de leur côté peuvent être encore plus distribués tient mieux la route ... (je sais pas si je suis clair)

Oui sauf que si tu utilises SID, tu sais que tu peux casser ton système. Quand tu utilises Skype, tu lui fais confiance quand il te dit que c'est bon,tu peux mettre à jour.

« unique » dans le sens où tous les utilisateurs Windows ont peu ou prou le même : on a bien éduqué l'utilisateur en lui disant que si le soft propose une mise à jour il faut l'appliquer (ce qui est bien dans 99% des cas), quand ça foire, ça foire bien. Tu ne pouvais pas appeler l'Europe mais le Japon ? Ben moi je pouvais juste pas me connecter. Ça fait quand même ~ 600 millions de personnes coupées du monde Skype.

Pas exactement: c'est le fait que tu puisses communiquer avec l'extérieur, mais que si TU as des problèmes, ça n'ait pas d'impact sur le reste du monde. Si MSN flanche à un moment donné, alors il y a de fortes chances que le reste du monde (ou en tout cas de gros bouts, un peu comme les serveurs IRC d'un même réseau qui tombent et coupent ledit réseau en deux morceaux).

Avec Skype, bien que le protocole soit distribué, le binaire est unique, ce qui fait qu'en cas de panne, vu que le client est aussi nœud pour d'autres, tu peux faire écrouler le réseau.

Mmhh, dans un (vieux) Misc, un article avait montré comment en utilisant du slicing les auteurs avaient réussi à comprendre le fonctionnement du binaire de Skype (entre autre passer les différentes protections/cryptosystèmes) et même comprendre le protocole derrière Skype. Ils en avaient tiré la conclusion qu'il était possible d'avoir une armée de PC zombies en utilisant un seul compte Skype...

Depuis Skype a renforcé la sécurité sur les binaires (enfin c'est ce que j'ai cru comprendre), N'empêche, si deux mecs motivés arrivent à faire ça, je me pose la question de 10 mecs payés pour faire de l'espionnage industriel par exemple...

Honnêtement, la confidentialité des conversations me semble une bonne raison de ne pas vouloir de Skype. Et dans ce cas, avoir son propre service de messagerie/blah, oui ça a du sens. Idem pour l'utilisation de services payants. Et si tu me dis « la boite elle s'en fout, y'a rien de critique qui passe par Skype », j'ai bien envie de répondre que c'est exactement le genre de réponse que j'ai entendu quand j'essayais d'expliquer pourquoi il fallait mettre un firewall dans une boite où j'ai bossé ... « non mais tu comprends, on a rien qui pourrait intéresser un pirate.. » Et moi ensuite d'essayer d'expliquer qu'ils sont responsables de leur réseau et que si celui-ci est utilisé pour rebondir ailleurs et faire du dégât, ils ont leur part de responsabilité ... Enfin voilà...

Et arrêter de tout voir en noir et blanc, tu voudrais pas essayer un peu ?

Qu'est-ce qui empêche un prestataire de fournir un server Jabber, avec une garantie de disponibilité ? Lui au moins, si tu as un problème, tu peux a priori le contacter pour lui demander des comptes. Et pendant que tu le fais, le reste des communications passant via Jabber ne sont as interrompues.

Et de même que dans des structures de taille raisonnable on a souvent l'équivalent d'un PABX géré par quelqu'un de plus ou moins compétent, je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être le cas pour un serveur Jabber. Donc en pratique je vois bien un (ensemble de) serveur(s) pour une boite de taille respectable, et des moyens mutualisés pour des boites qui ont moins de moyens. Dans tous les cas, en cas de problème, on a quelqu'un à qui parler/engueuler, et mes problèmes n'ont pas forcément d'impact sur le reste du monde.

Tu te rends compte qu'en informatique, le « on peut » qui, je te l'accorde, est au début technique, peut se transformer en machin automatisé ? Le problème, c'est que personne n'arrive à vendre XMPP et Jabber en dehors de machins tout encapsulés. Mais sinon, si quelqu'un voulait consacrer du temps et de l'argent à automatiser ce qui pour le moment ne peut être fait que manuellement (genre écrire un client qui propose au moment de s'inscrire sur un serveur de faire de la « redondance » ailleurs, avec une liste de serveurs par défaut où basculer en cas de problème, etc...), ben tes critiques elles aussi sont quelque part « théoriques ». Skype, très concrètement, ça marche, nous sommes bien d'accord. Mais très concrètement aussi, quand y'a un déploiement qui foire, Skype, ça plante. D'ailleurs tiens, je reviens d'une conversation skype avec mes parents. Skype, , ca marche tellement bien que même si mes parents sont bien officiellement « en ligne » mon client les vois déconnectés. Du coup, je ne sais jamais comment leur parler. Jamais eu le problème avec Jabber. Comme quoi hein...


Bref tout ça pour dire que oui, Jabber permet plein de trucs qui nécessitent des connaissances pointues, mais ces trucs sont juste pas disponibles sous Skype, du coup dire « ça sert à rien, puisque M. tout-le-monde saura pas le faire », c'est un peu ridicule. Si tu disais un truc du genre « tant que personne n'aura automatisé la bascule entre deux serveurs en cas de panne [ou un truc du genre], ça sert à rien pour le commun des mortels », ben je pense que ton point de vue passerait mieux ...

... et augmenter le nombre de députés présents lors des séances à l'Assemblée ? :P

Solitude. Paf, comme ça, sans chercher.

Bon désolé mais là ça pique trop les n'œils: « lancer » et « travailler ». Faites gaffes aux participes, bordayle.

C'est extrêmement surprenant. Il fut un temps où oui, il fallait par exemple déclarer tout un tas de champs et méthodes "final" pour être certain que le compilateur allait faire ce qu'il fallait, mais depuis la VM et les méthodes de JIT se sont beaucoup améliorés, du coup je ne comprends pas... Tu utilises quelle VM ? Celle d'Oracle ?

Euuuuh, tu es sûr ? Avec le JIT je suis presque certain que les accesseurs sont inlinés.

Mmmh, nous n'avons pas eu les mêmes expériences de programmation Perl en entreprise alors. Il y a huit ans, lorsque je faisais du Perl pour la première fois « sérieusement », use strict et use warnings étaient obligatoires. Il n'y avait pas de « style » à suivre à proprement parler, si ce n'est de mettre des parenthèses aux appels de fonctions, et ne pas utiliser les variables implicites -- ou alors bien expliquer ce que faisait le code en commentaire et pourquoi faire ainsi, lorsque ça se justifiait, du genre :


use strict;
use warnings;
# code avant ...
my $content;
# $! n'est pas expliqué dans le code car on apprend très vite qu'il est équivalent à
# ce que renvoie perror() ...
open (my $fh, '<', $file) || die "Could not open $file: $!";
# "Slurps" the file into $content. Making $/ local undefines it for the local scope
# and stops it from separating the file into "lines" with the '\n' character.
{
    local $/;
    $content = <$fh>;
}
# code après ...


Ce code est idiomatique (on le trouve un peu partout dans pas mal de tutoriels/bouquins), et nécessaire (le fichier à lire était un fichier binaire -- une image). Évidemment, ce code a vite été mis dans une fonction slurp ... :)

Le code était maintenable, car il était de toute manière lu et partagé par d'autres qui pouvaient avoir besoin de jeter un œil. Et contrairement à ce que tu sembles dire, un débutant peut parfaitement avoir de bonnes bases : il suffit qu'il ait été bien formé -- en l'occurrence je sortais plus ou moins d'IUT, où l'on m'avait appris à correctement nommer mes variables, indenter mon code et le modulariser ... Bref, ce qu'il faut savoir faire en C, Java, ou autres langages.

Euh Ruby et Python sont nés à la même période peu ou prou (4 ans d'écart en fait, ne dit Wikipedia). S'il y a un langage d'inspiration, il s'agit de Perl et de SmallTalk dans le cas de Ruby. Tu es sûr que ce n'est pas Python qui s'inspire aussi de SmallTalk ? :)

Mmmh, au moins pour les administrations, ou tout environnement qui a besoin d'être certain que Skype n'espionne rien, et ne fait rien de mal du point de vue de l'utilisateur, avoir un logiciel qui fait tout pareil que Skype, mais qui en plus est libre, et donc dont le code source est connu, ça peut être un plus important. Par exemple officiellement en France, les réseaux universitaires (et même les réseaux publics en général si je ne me trompe pas) ne sont pas censés utiliser Skype justement à cause de l'opacité du binaire et de l'incapacité à vérifier que Skype n'espionne pas les conversations.

Je ne dis pas que c'est dans l'intérêt des développeurs de Skype d'espionner, mais à partir du moment où le soft part chercher des infos de proxy dans des fichiers qu'il n'est pas censé toucher (Firefox/IE pour les infos de proxy par ex), le doute est permis. Que se passera-t-il quand un gouvernement fera pression sur Skype pour des raisons de sécurité (lutte contre le terrorisme ou autre) ?

Mmmh, je pense que tous les profs et chargés de TD qui font leur boulot apprécient beaucoup ce commentaire...

« Et non le messager n'a aucune importance si le message est juste. »

Donc si on me donne un discours à faire devant un amphi de 300 élèves toutes les semaines, du moment que les élèves n'ont pas le droit de poser de question, je peux enseigner n'importe quoi ? Concept intéressant. Je crois que j'ai trouvé comment recaser pas mal d'intermittents du spectacle...

Je pense que tu imagines mal, parce que ton pilote de F1, sans aller jusqu'à dire qu'il va connaître les moindres recoins de sa voiture, c'est pas juste un expert en conduite: il sait aussi ce qui risque de casser s'il fait trop le con sur tel ou tel virage, s'il accélère de telle manière dans telle situation, etc. Sans parler du fait que très souvent, le pilote pro a aussi pas mal trifouillé les voitures ou les karts quand il était pas encore pro ... :)

« Prenons l'exemple inverse, ta copine et toi vous êtes en train de faire votre affaire, puis au beau milieu, sans raison, tu dis "merde! je me casse" et tu t'en vas.
Tu crois vraiment qu'elle va apprécier ? »

Non, mais entre un mec qui force sa partenaire à continuer un rapport auquel elle ne consent plus (et donc très possiblement il va devoir user d'un peu plus de force pour arriver à ses fins), et un mec qui se barre en plein milieu de l'acte sexuel, je pense que dans un cas la fille peut vouloir rompre avec lui (à défaut de porter plainte), alors que dans le dernier cas, le mec aura quand même le bénéfice du doute, elle va chercher à savoir ce qui n'allait pas ou que sais-je. Parce que dans un cas on force quelqu'un à faire quelque chose qu'il/elle n'aime pas, et dans l'autre on arrête une action qu'on a entreprise envers quelqu'un.

« Et dans le cas d'assange, le fait que ce soit pendant _est_ important : il est impossible de vérifier médicalement si il y a eu viol, vu que les rapports étaient consentants. Tu vois où c'est génial pour un accusateur ? »

Je suis bien d'accord, mais c'est un aspect qui ne m'intéresse pas du tout ici. C'est important pour le thème du journal, mais là je t'avoue que ce qui me fait le plus tiquer, c'est la réaction de ceux qui expliquent que tu comprends, la nature humaine, on est tous des bêtes, gna gna gna. Je trouve que c'est du même acabit que « tu comprends, j'avais bu un verre de trop, alors forcément, paf la maman et la poussette, avec moi derrière le volant » (ben quoi, le mec a pas fait exprès d'être bourré, et puis l'homme, ben c'est la nature humaine, quand il est bourré, il fait des conneries, c'est normal).

Soit dit en passant, il est plutôt d'usage de tout bêtement utiliser un index pour référencer les mots importants de ton rapport.

Mais ils ont arrêté *pendant*, c'est à dire qu'ils avaient déjà commencé.

C'est rigolo, y'a quelques temps en France (et pas qu'en France d'ailleurs), si un mari forçait un peu sa femme a avoir une relation sexuelle avec lui, il ne pouvait pas être inquiété: apres tout, c'est sa femme. Ça inclut bien entendu le cas du "cheri oui je veux" et pendant l'acte "bon finalement j'ai plus la tete a ca on fait un scrabble ?".

Bizarrement, ce n'est plus possible de faire ça.

En d'autres termes: t'es en train de dire que si j'ai une relation sexuelle avec ma copine, et qu'elle décide que finalement elle veut arrêter, je peux me permettre de la maintenir sur le lit et continuer mon affaire ? Et tu crois qu'elle va rester longtemps ma copine si je fais ça ?

Autre exemple: une fille fait une fellation à un mec, il en peut presque plus, il sent que ça vient, et PAF! ... Elle arrête, et se barre comme si de rien n’était. Le mec peut donc aller chercher la fille, la tirer en arrière par les cheveux pour la forcer à continuer et lui permettre de décharger ? Tu comprends, le mec il est un peu frustré, et il a besoin de ne plus l’être quoi ...

Je ne parle pas ici de l'affaire Assange, mais bien de discuter d'un cadre théorique... Tu as l'air de dire "non mais tu comprends, nature humaine, tout ça, on peut pas tout maîtriser..." C'est peut-être vrai [1]. Mais en tout cas, en cas de "non maîtrise de soi", la moindre des choses c'est de faire amende honorable et de présenter ses plus plates excuses pour n'avoir pas su se maîtriser.

Prenons un autre exemple: un mec réussi à attirer une fille dans son pieu. Au début, la fille apprécie que le mec soit un peu brusque, elle trouve ça excitant. Quand elle comprend que le mec ne prend son pied qu'en étranglant a moitie ses partenaires, la fille décide qu'elle ne veut plus continuer. Donc d’après toi, puisque les instincts primaires du mec sont de nature sadique, et qu'ils ont déjà commence le coït, il faut le laisser terminer ?


[1] Cela dit de mon point de vue, la société est justement la pour gommer cette part animale que nous portons.

LLVM a surtout été fait pour aider à une compilation plus efficace à la base (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas détourner le bousin pour en faire un truc cool non plus bien sûr). La partie "VM" est censée aider à l'optimisation de code car le langage de bas niveau de LLVM comporte des informations de haut niveau.