lesensei a écrit 263 commentaires

Et concernant le point 1, Adobe pourrait parfaitement créer un dépôt apt que les utilisateurs pourraient ajouter à leur sources.list (par exemple via leur logiciel favori de gestion des mises à jour).

Bref, le commentaire auquel nous répondons est un bel exemple de FUD. Toutes nos félicitations !

Pour Futurama, je ne saurais dire. Mais si Omar a dessiné quoi que ce soit avec son sang, on n'a fait que nous mentir dans toute cette histoire, depuis le début ! On ne nous dit pas tout !

http://www.google.fr/search?q=%22http+2.0%22+ietf

Je dirais que le premier lien correspond assez bien, mais je crois qu'avec Google, YMMV.

Je sais que c'est la mode, mais c'est quand même beau de "court-termisme" cette déclaration. Les craintes sont dissipées ? Rendez-vous dans 3 ans. Les craintes eurent été vraiment dissipées en cas de renouvellement de l'accord avec Google d'une part, et de nouvel accord avec un autre financeur important (ou mieux, une myriade de petits financeurs) d'autre part. Là, rien n'est réglé, rien ne change: on recule pour mieux se retrouver au bord de la même falaise dans quelques mois...

Serais-je employé par la MoFo que mes craintes seraient bien loin d'être dissipées. En tant qu'utilisateur du principal produit, elles ne le sont certainement pas.

J'ai du mal à comprendre ce qui est une mauvaise idée dans le fall-through, tu peux éclairer ma lanterne ? Je rappelle, au cas où tu ne l'aurais pas compris, qu'en groovy tu as bien la directive "break", qui permet donc au choix de mutualiser le code de traitement de plusieurs cas (par son absence), ou non. Ça m'a déjà été utile, donc je suis curieux.

Pour tester une collection, tu peux aussi utiliser une closure :

switch ([1,2]) {
  case { it == [1,2] }:
    //OK
}

Groovy dispose bel et bien d'un "super switch". Là, comme ça, à la va-vite, ça m'a même l'air un rien plus costaud. Ils ont par contre fait le choix de conserver le fall-through, mais c'est un choix qui se défend.

Quant au "multiple dispatch", je ne vois pas bien ce que le metaprogramming à la sauce groovy a à lui envier.

Pour ceux que ça pourrait intéresser, la description m'a quand même foutrement rappelé Groovy, qui possède sauf erreur toutes les fonctionnalités décrites et bien d'autres (dont la notion de métaprogrammation, qui peut s'avérer très utile), jusqu'à ce que je comprenne que le compilateur Xtend ne produisait pas du bytecode mais du code java.

Du coup, c'est vrai que pour l'aspect Android, sur lequel groovy me manque terriblement, ça peut être intéressant.

Non, il y a le soucis d'avoir une distribution "DFSG-proof". C'est assez proche, mais pas pareil. La licence Gnu FDL, par exemple, est évidemment reconnue comme libre par la FSF, mais pas par le projet Debian (enfin, ça a peut-être changé depuis la dernière fois que je me suis penché sur le sujet, je ne sais pas).

J'imagine que ça a été traduit à la va-vite pour pouvoir informer rapidement les lecteurs du site, mais ça pourrait servir pour le cas où ce texte serait repris dans une dépêche, donc je commente la traduction:

• "rapprochée" -> "proche" est plus léger, non ?
• "honnêtement" -> "en toute honnêteté" passe mieux dans le contexte (mais c'est très subjectif)
• "je ne peux plus confortablement" -> "je commence à avoir du mal" est plus naturel en français
• "en charge" -> "responsable" voire, dans un style proche de ce qu'on imaginerait Linus dire s'il parlait français, "le manitou" ?
• pourquoi tu n'as pas gardé le laïus sur la couleur du hangar à vélo ? ça se traduisait assez bien je trouve...
• "mâle alpha" -> je pense qu'une traduction correcte serait "mâle dominant".

Voilà. </quadricapilisection>

C'est complètement fallacieux de dire ça.

Toutes les œuvres d'art ne sont pas réalisables sur du temps libre et avec un petit budget. C'est pour cette raison que les mécènes sont presque aussi vieux que l'art lui-même. Donc en prétendant que l'art ne doit pas être source de revenus, tu réserves de facto certaines formes d'art aux seuls nantis.

Ce qui ne veut pas dire que je soutiens le droit d'auteur dans sa forme actuelle, bien loin de là.

Dans ce cas, il te suffit de demander au syndic (ou au bailleur, je ne sais plus, c'est le même dans mon cas) qui te facture lesdites charges de te fournir, lors de la régularisation annuelle (puisque les charges sont étalées sur l'année via une estimation de ce qu'elles vont coûter, et qu'il y a donc une régularisation une fois ce coût pour l'année écoulée connu, un peu comme pour les impôts mensualisés), les factures qui ont permis leur calcul. Il est tenu de te les fournir si tu les demandes dans un délai d'un mois (de mémoire, c'est peut-être plus).

Le FIAP Jean Monnet, peut-être ?

http://www.fiap.asso.fr/

On m'a récemment fait connaître cette association. N'y a-t-il pas une synergie possible avec leur travail ?

Voici un lien vers leurs cartes, dont Paris:
http://www.mobile-en-ville.asso.fr/Plans/Plans.asp

Présenté comme cela, ça me devient acceptable, et résume en réalité ce que je vois dans ma position: agnostique tendance athée. Ou autrement dit: je ne crois pas qu'un dieu existe, mais je suis prêt à le croire si on me le montre. Ou, dans mon langage naturel, "je ne sais pas, mais je ne pense/crois pas".

L'agnostique que je suis dit: il m'est impossible en l'état de mes connaissances et de mes moyens de mesure de déterminer l'existence ou l'inexistence de Dieu.

En fait, ton 1-2-3 me fait penser à un syllogisme: tu pars du principe que nous avons les moyens aujourd'hui de détecter tout ce qui est détectable. Je te réponds que si une quelconque entité supérieure existe, peut-être a-t-elle une interaction avec notre monde que nous ne sommes pas capable de mesurer aujourd'hui ? Comme la création de ce monde, par exemple ?

(je rappelle que tout cela est naïf de ma part, je n'ai pas la prétention que mon raisonnement soit correct, ni d'être rompu à la philosophie et/ou la rhétorique qui sont ici en jeu)

Mon agnosticisme n'est donc pas "il est impossible de savoir" mais "il m'est impossible de le savoir en l'état actuel de mes connaissances". Ce qui est déjà sacrément différent.

Et autant j'apprécie ta volonté de faire de moi un athée qui s'ignore, autant je me réserve le droit de réellement être dans le doute.

J'ai l'impression que pour beaucoup de gens, le doute ou l'ignorance de quelque chose est une position inacceptable... moi, je m'en accommode très bien, merci.

Mais justement: je ne m'attends pas à ce que la science explique la raison de l'existence de l'univers. Le doute m'est donc permis, donc je suis agnostique: je ne sais pas si Dieu existe.

Je ne suis pas un scientifique aguerri, mais il me semble que l'absence d'observation d'un phénomène suffit à partir du principe que celui-ci n'existe pas, tout en restant ouvert à la possibilité que l'observation soit un jour faite, non ? Sinon, on tombe dans le dogmatisme, et on risque de refuser de croire que la Terre tourne autour du Soleil...

Bref, ce doute dont je parle est pour moi le constituant même de l'agnosticisme.

Ou je me fourvoie ?

C'est pas du déisme plutôt que de l'agnosticisme, ça, si tu prouves quelque chose ?

C'est intéressant ce que tu dis.

Je ne crois pas que dieu n'existe pas, je le sais.

Je suppose que tu veux dire par là que la science a prouvé l'inexistence d'une quelconque entité "supérieure" qui serait à l'origine de la création de l'univers. Peux-tu montrer en quoi ?

Précisons que je suis agnostique tendance athée, même si j'ai du mal à croire qu'une preuve dans un sens ou l'autre sera jamais apportée. Précisons également que je n'ai pas la prétention d'avoir la seule façon valable de voir les choses, et qu'aucune croyance ne me gêne tant qu'elle n'implique pas l'intolérance aux autres croyances.

Bref, j'essaye de rester ouvert, d'où ma question précédente.

Ce ne serait pas un brin plus simple d'utiliser http://www.google.com/mobile/web_search.html ? (Ça fait aussi passer les pages HTML par la passerelle WAP de Google, si ça n'a pas changé)

Bah alors je dois être polio, parce que sur la page d'une amie, je ne peux lire qu'une partie des commentaires (quand je clique sur "View All" on me demande un login). Même chose lorsque j'essaye de voir ses photos. Comme ce sont les premiers liens que j'ai essayé, ça m'a vite fait passé l'envie d'explorer d'avantage.

Donc non, on n'a pas accés à tout sans login.

La meilleure facon d'avoir un avis, c'est d'essayer, ouvre toi un compte :)

Tiens, c'est amusant, c'est exactement ce qui m'exaspère: on est poussé à ouvrir un compte dès qu'on souhaite faire plus que lire la page d'accueil. Un peu comme si ils cherchaient à faire gonfler à mort leurs chiffres, mais je n'ose le croire. Toujours est-il, autant m'y pousser, en bon réactionnaire que je suis, c'est la meilleure manière de faire en sorte que je n'ouvre pas de compte.

Bon, je passe sur tout le reste, mais vu que ça fait 2 fois que tu fais la faute, je te signale juste que c'est "interopérable" et pas "interpolable".
De la musique interpolable (bon, le mot n'existe pas, puisque ça n'a pas de sens), c'est de la musique dans laquelle on peut rajouter des notes ou des paroles. Bref, on peut toujours.
De la musique interopérable, c'est de la musique que l'ont peut "opérer" (comprendre: jouer) sur tout appareil fait pour en jouer selon le format standard. Bon, l'explication suxe un peu, mais l'idée est là.

La mauvaise gestion du ogg par iTunes n'est pas nouvelle, et n'est pas intrinsèquement liée au ogg mais plutôt au manque de cohérence d'Apple. En l'occurence, les extensions Quicktime pour lire le ogg sont correctement exploitées par... Quicktime, mais iTunes utilise ses propres APIs pour ce qui est du traitement des métadonnées, et n'est donc, par exemple, pas capable d'ajouter une image de pochette sur un ogg. C'est lourd, mais ça fait un bon moment que c'est comme ça, je suis d'ailleurs presque certains que le sujet a déjà été abordé plusieurs fois ici.

Heureusement, http://127.0.0.1:631/ marche à merveille !

Je t'accorde que ce n'est pas très intuitif (le bouton "edit" est tout en bas, et il faut valider d'un "Commit changes" ensuite), mais oui, c'est totalement faisable depuis Query Browser.