lesensei a écrit 250 commentaires

Présenté comme cela, ça me devient acceptable, et résume en réalité ce que je vois dans ma position: agnostique tendance athée. Ou autrement dit: je ne crois pas qu'un dieu existe, mais je suis prêt à le croire si on me le montre. Ou, dans mon langage naturel, "je ne sais pas, mais je ne pense/crois pas".

L'agnostique que je suis dit: il m'est impossible en l'état de mes connaissances et de mes moyens de mesure de déterminer l'existence ou l'inexistence de Dieu.

En fait, ton 1-2-3 me fait penser à un syllogisme: tu pars du principe que nous avons les moyens aujourd'hui de détecter tout ce qui est détectable. Je te réponds que si une quelconque entité supérieure existe, peut-être a-t-elle une interaction avec notre monde que nous ne sommes pas capable de mesurer aujourd'hui ? Comme la création de ce monde, par exemple ?

(je rappelle que tout cela est naïf de ma part, je n'ai pas la prétention que mon raisonnement soit correct, ni d'être rompu à la philosophie et/ou la rhétorique qui sont ici en jeu)

Mon agnosticisme n'est donc pas "il est impossible de savoir" mais "il m'est impossible de le savoir en l'état actuel de mes connaissances". Ce qui est déjà sacrément différent.

Et autant j'apprécie ta volonté de faire de moi un athée qui s'ignore, autant je me réserve le droit de réellement être dans le doute.

J'ai l'impression que pour beaucoup de gens, le doute ou l'ignorance de quelque chose est une position inacceptable... moi, je m'en accommode très bien, merci.

Mais justement: je ne m'attends pas à ce que la science explique la raison de l'existence de l'univers. Le doute m'est donc permis, donc je suis agnostique: je ne sais pas si Dieu existe.

Je ne suis pas un scientifique aguerri, mais il me semble que l'absence d'observation d'un phénomène suffit à partir du principe que celui-ci n'existe pas, tout en restant ouvert à la possibilité que l'observation soit un jour faite, non ? Sinon, on tombe dans le dogmatisme, et on risque de refuser de croire que la Terre tourne autour du Soleil...

Bref, ce doute dont je parle est pour moi le constituant même de l'agnosticisme.

Ou je me fourvoie ?

C'est pas du déisme plutôt que de l'agnosticisme, ça, si tu prouves quelque chose ?

C'est intéressant ce que tu dis.

Je ne crois pas que dieu n'existe pas, je le sais.

Je suppose que tu veux dire par là que la science a prouvé l'inexistence d'une quelconque entité "supérieure" qui serait à l'origine de la création de l'univers. Peux-tu montrer en quoi ?

Précisons que je suis agnostique tendance athée, même si j'ai du mal à croire qu'une preuve dans un sens ou l'autre sera jamais apportée. Précisons également que je n'ai pas la prétention d'avoir la seule façon valable de voir les choses, et qu'aucune croyance ne me gêne tant qu'elle n'implique pas l'intolérance aux autres croyances.

Bref, j'essaye de rester ouvert, d'où ma question précédente.

Ce ne serait pas un brin plus simple d'utiliser http://www.google.com/mobile/web_search.html ? (Ça fait aussi passer les pages HTML par la passerelle WAP de Google, si ça n'a pas changé)

Bah alors je dois être polio, parce que sur la page d'une amie, je ne peux lire qu'une partie des commentaires (quand je clique sur "View All" on me demande un login). Même chose lorsque j'essaye de voir ses photos. Comme ce sont les premiers liens que j'ai essayé, ça m'a vite fait passé l'envie d'explorer d'avantage.

Donc non, on n'a pas accés à tout sans login.

La meilleure facon d'avoir un avis, c'est d'essayer, ouvre toi un compte :)

Tiens, c'est amusant, c'est exactement ce qui m'exaspère: on est poussé à ouvrir un compte dès qu'on souhaite faire plus que lire la page d'accueil. Un peu comme si ils cherchaient à faire gonfler à mort leurs chiffres, mais je n'ose le croire. Toujours est-il, autant m'y pousser, en bon réactionnaire que je suis, c'est la meilleure manière de faire en sorte que je n'ouvre pas de compte.

Bon, je passe sur tout le reste, mais vu que ça fait 2 fois que tu fais la faute, je te signale juste que c'est "interopérable" et pas "interpolable".
De la musique interpolable (bon, le mot n'existe pas, puisque ça n'a pas de sens), c'est de la musique dans laquelle on peut rajouter des notes ou des paroles. Bref, on peut toujours.
De la musique interopérable, c'est de la musique que l'ont peut "opérer" (comprendre: jouer) sur tout appareil fait pour en jouer selon le format standard. Bon, l'explication suxe un peu, mais l'idée est là.

La mauvaise gestion du ogg par iTunes n'est pas nouvelle, et n'est pas intrinsèquement liée au ogg mais plutôt au manque de cohérence d'Apple. En l'occurence, les extensions Quicktime pour lire le ogg sont correctement exploitées par... Quicktime, mais iTunes utilise ses propres APIs pour ce qui est du traitement des métadonnées, et n'est donc, par exemple, pas capable d'ajouter une image de pochette sur un ogg. C'est lourd, mais ça fait un bon moment que c'est comme ça, je suis d'ailleurs presque certains que le sujet a déjà été abordé plusieurs fois ici.

Heureusement, http://127.0.0.1:631/ marche à merveille !

Je t'accorde que ce n'est pas très intuitif (le bouton "edit" est tout en bas, et il faut valider d'un "Commit changes" ensuite), mais oui, c'est totalement faisable depuis Query Browser.

Je ne connais pas MySQL Administrator, mais j'utilise au quotidien MySQL Query Browser, lui aussi dans les GUI tools de MySQL AB, et il permet sans difficulté de modifier les données dans les tables sans utiliser de requête. Il est surtout très pratique pour les requêtes un peu complexe par rapport au client en ligne de commande, mais je me demandais si SQLyog avait d'autres avantages face à cet outil.

Il me semble que le droit moral n'est pas seulement "perpétuel", il est aussi incessible, d'où les guillemets. En effet, seul l'auteur peut se valoir d'avoir un droit moral sur son oeuvre, et étant donné qu'il ne peut le transférer à une autre personne, ce droit disparait à la mort de l'auteur. Ceci, bien sûr, en droit français uniquement, et si j'ai bien compris le passage concerné dans le billet d'Eolas sur DADVSI, parce que IANAL.

ahhhh, un petit coup de firefox/mozilla bashing purement gratuit et sans le moindre argument, heureusement.

Autant je sais de bonne source que le code de Mozilla n'est pas la panacée, et que le navigateur et ses satellites sont chiants à packager, mais là, vu que tu dis qu'il faudrait carrément qu'ils "commencent par apprendre à programmer", pourrais-tu éclairer notre lanterne sur la question ? Parce que dans l'article que tu pointes, en dehors du fait qu'ils veulent passer un max de code en javascript (ce qui est discutable, évidemment, mais probablement pas incensé), je ne vois pas vraiment quoi que ce soit en rapport avec le code.

De plus, si tu as pitié, oui, si c'est à ce point, je t'invite à aller leur donner quelques uns de tes conseils avisés, je suis sûr que ça leur fera plaisir...

Je crois que le monsieur veut dire que ce qui le dérange, c'est que Google puisse lire ses mails (surtout qu'un hébergeur mail qui ne respecte pas assez les standards pour que ça devienne un problème, je connais pas). Ce à quoi j'ai déjà répondu que le problème était le même quel que soit l'hébergeur de ses contacts, mais bref...

Premièrement, que le webmaster choisisse Google Analytics ou un autre fournisseur de stats, ça ne change rien, tu n'as pas le choix. Et ça me semble normal: le webmaster te rend un service (ou alors je ne vois pas pourquoi tu vas sur son site) et il choisit comment il te le rend. Si le service ne te convient pas, c'est la même réponse que toujours: "mauvais fournisseur, changer fournisseur". Si le service te convient, dis-toi que les stats fournies par Google Analytics ont probablement servi à l'améliorer.
Ensuite, si vraiment Google Analytics te donne des boutons, et que comme tu le dis tu n'as pas le temps de vérifier si un site l'utilise ou pas, il existe certainement une variante d'AdBlock pour ton navigateur préféré. J'utilise ça pour filtrer AdSense et Analytics de Google ou encore Xiti, en plus des pubs, et ça me permet quand j'ai une connexion avec beaucoup de pertes de paquets et un mauvais ping de naviguer beaucoup plus rapidement. Ça peut aussi être utilisé pour arriver à tes fins.

Il s'agirait donc, si je te suis bien, d'apprendre aux enfants à retenir un poème non par les émotions qui y sont exprimées mais par une méthode permettant de faire du par coeur. Dans un sens, on apprend aussi aux enfants des poésies pour leur "apprendre à apprendre par coeur", certes, mais c'est également censé leur donner le goût des belles lettres.
Le mind-mapping, je n'en connais que ce que je viens de lire dans ton journal, mais ça me semble un très bon moyen de faire en sorte que les élèves ne voient en la poésie qu'un objet sans saveur, à connaître sans l'appréhender. C'est triste, je trouve.

Effectivement, il est écrit dans le Design Document:

GLScube is implemented as a userspace filesystem, that augments the features of the underlying filesystem.

Cela dit, j'avais cru comprendre que WinFS fonctionnait de manière semblable, laissant le stockage des fichiers eux-même à NTFS, l'augmentant d'une couche SQL. C'est également ainsi que fonctionne Gnome Storage.
Dans le cas de GLScube, tout du moins, les fichiers sont semble-t-il tous stockés à la racine du point de montage, avec des noms abstraits. Ce n'est pas un problème depuis un terminal grâce au "pseudo système de fichiers" qu'ils implémentent grâce à FUSE et qui permet d'obtenir l'équivalent d'une organisation hiérarchique avec beaucoup de "hard links" (un fichier n'étant stocké qu'une fois sur disque mais se retrouvant dans plusieurs répertoire). Par contre, je me demande à quel point les systèmes de fichiers actuels sont prévus pour une telle utilisation. Ça ne leur fait rien que tout soit à la racine ?
Je me demande également dans quelle mesure cela surpasse Storage, les exemples de recherches de Storage, à l'aide d'un langage beaucoup plus naturel, étant beaucoup plus impressionants.

Je n'en suis pas si sûr. Spotlight est comme GDS, WDS, Beagle et beaucoup d'autres solutions, une simple base de donnée au-dessus d'un FS classique. Là, il s'agit de quelque chose de plus bas niveau (un peu comme Gnome Storage, je crois) qui repense partiellement le fonctionnement d'un FS. Ils ont d'ailleurs du développer, pour la rétro-compatibilité, un pseudo-filesystem avec une API standard, qui abstrait les particularités de GFS^3 et permet à des applications non-codées pour d'utiliser leurs FS comme un FS classique.
La question que je me pose depuis que j'ai lu que ces deux différentes approches existaient, c'est l'intérêt, en imaginant que l'on installe un système pour la première fois et que toutes les applications supportent le système choisi, de l'un par rapport à l'autre. Les avantages et les inconvénients quoi.

mais ce dernier ne semble, finalement, que suivre la demande du marché.

Pourtant, je crois me souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, Microsoft martelait qu'il n'y avait pas de telle demande de la part de leurs clients, ou pas suffisamment pour justifier une action de leur part.

De toute façon, j'attends de le voir ce greffon... Et pourquoi un greffon externe, distribué séparément ? Office inclut pourtant déjà de bien nombreux filtres, ainsi que des outils développés par d'autres entreprises pour eux (comme le correcteur orthographique français, si je ne m'abuse).

Je te renvois ici: http://kerneltrap.org/node/3513 (lien que je voulais mettre dans la news, étant donné que je m'attendais à ce que la partie que tu cites soulève des questions, mais j'ai oublié).
Traduction de la partie qui nous concerne dans le lien ci-dessus:

La façon dont Andrew voit les choses, comme il l'a dit durant le "sommet" [NdT: le Kernel Developer Summit, ou conférence des développeurs du noyau], est que le noyau mainline [NdT: le noyau d'origine de kernel.org] sera le plus rapide et le plus complet d'un point de vue fonctionnalités, mais pas, nécessairement, le plus stable. La stabilisation finale devra être effectuée par les distributeurs (c'est déjà le cas, en réalité), mais nous espérons des distributeurs qu'ils intégrent leurs changements rapidement.

Autrement dit, c'est ce que j'ai écrit dans l'article: les développeurs noyau, bien que ce ne soit plus leur principale considération, font tout de même autant que possible attention à la stabilité. Cependant, et ça a toujours été un peu le cas, les distributions sont invitées à tester la stabilité du noyau avant de le distribuer, et à envoyer leur modifications en amont le cas échéant.

Chez le commun des français, le mot "libéralisme" désigne bien trop souvent le seul libéralisme économique. En effet, définir Sarkozy comme un libéral, c'est franchement marrant, je trouve.

Faut avouer qu'avec ce genre de commentaires, tu donnes le baton pour te faire battre...
Je veux dire tu ne vas pas prétendre que tu n'as pas glissé de sous-entendu dans ce commentaire, ce qui va une fois de plus ramener la discussion à un sujet autre que celui du journal, si ?

Enfin... bref.

Tu n'as pas tout à fait tort, techniquement parlant...

Cela dit, Wine peut être considéré "moins natif" sous X11 que Qt ou GTK+, par exemple, pour une raison toute bête: ses APIs n'ont pas été pensées pour, quand GTK+ et Qt ont clairement été créés avec X11 en tête (même si pas uniquement). Il y a donc des abstractions supplémentaires à mettre en place. Mais on peut effectivement considéré que Wine est un port natif d'une API existance sur une autre plateforme.

Ah, et un autre détail, tout aussi désagréable: Wine ne fonctionne que sur x86...