llaxe a écrit 574 commentaires

Tu peux t'inspirer de ça je pense: http://wiki.dovecot.org/LDA/Sieve#Vacation_auto-reply-1

Je ne me suis jamais intéressé à Sieve pour l'instant, mais je pense qu'il doit y avoir moyen de créer des filtres sieve généraux, ou de déployer des scripts standards pour tous les utilisateurs, et que ceux-ci sont exécutés au moment ou Dovecot délivre le mail, et pas quand l'utilisateur consulte sa boîte, que ça filtre à chaque message donc.

Et si les règles sont définies par utilisateur, il doit y avoir moyen de les mettre et enlever pour chaque utilisateur selon les besoins.

Est-ce que ta question c'est Je pars en congé, et le répondeur répond même aux spams, ce qui ne sert à rien, comment éviter ça? "

Si oui, tu peux définir des filtres sieve généraux, qui font ça, et ne demandent pas à être écrits par les utilisateurs. Ça se trouve dans la doc de dovecot pour les vacation auto-reply.

Sinon, le reply-all, c'est un répondre à tous pour un message, ou c'est un répondre à tous les messages, parce que je suis pas sûr de ce que tu veux dire?

Ubuntu est gratuite, facile à acquérir (torrents qui seedent, serveurs répandus et rapides, avant cds par la poste), et possède un message lisible, contenu dans la signification du logo et du nom. De plus, basée sur Debian, beaucoup de logiciels plus ou moins secondaires sont d'office utilisables en cliquant sur un deb, et ça s'améliore avec la popularité. Déjà tout ça joue je pense.

J'ai jamais dit le contraire. Et si la hiérarchie laissent trop couler quand son rôle serait de cadrer j'imagine très bien que dans des cas pareils ça puisse à un moment mal tourner.

Mais autrement, un point: ça serait bien d'arrêter de penser que ceux qui enlèvent les sécurités le font parce qu'ils sont inconscients. Je répète que justement, il y a des cas où, quand ça arrive, ce sont ceux qui sont le plus rôdé qui le font.

Prendre des risques ne veut pas dire prendre à la légère, au contraire. D'où d'ailleurs la possibilité d'une hiérarchie.

Et basiquement, si tu veux supprimer le risque humain dans une usine de tôle, ben automatise tout. Tant qu'on pourra pas le faire, il y aura toujours des risques, auxquels les ingénieurs aussi malins qu'ils soient n'auront pas toujours pensé, et surtout n'auront pas appréhendé comme le gars qui est 8h/jour devant la machine, lui.

Faire confiance aux manipulateurs des machines pour savoir ce qu'ils font et qu'ils évitent de se couper les mains n'est pas débile. Id pour faire confiance à un adminsys avec les droits root, d'ailleurs, sauf que l'adminsys, sa main ne risque pas de partir avec.

C'est ce que je disais à propos de la fiche de poste ou du mode d'emploi des machines: Il est rare que les métiers ouvriers soient à ce point monotones et faciles qu'il n'existe aucun imprévu ou que tout puisse être prévu à l'avance dans ses moindres détails. D'où le bug pour la sécurité aussi: tous les risques ne sont pas forcément correctement évalués, anticipés.

En plus des protections mal foutues peuvent empêcher de bien travailler. Pour prendre un exemple con: pour un ouvrier à la chaîne, avoir un capot anti-projection mal placé/non-transparent qui empêche de voir la pièce arriver peut être gênant en empêchant de prévoir ses gestes.

Je me mets aussi en mode expressif :).

Surtout pour préciser, j'ai dit nulle part que c'était bien ou mal, et le bon argument était ironique, sous-entendant plusieurs sens. Je ne pense pas que jouer avec le feu soit la meilleure option à tous les coups, mais il y a des environnements où c'est le quotidien.

Là, dans l'article, ça n'est pas uniquement pour la productivité que les ouvriers jouent des jeux dangereux, mais pour prouver qu'ils sont capables de maîtriser les machines. Le jeu n'est pas à qui sera le plus con, mais à qui arrivera à à quel point il maîtrise la mécanique. Bien sûr, il existe une possibilité que les ouvriers surévaluent leurs propres compétences, mais ce n'est pas une ascension verticale de la prise de risque qu'ils font. Les novices sont strictement interdits de jouer aux idiots, les caractères jugés peu fiables sont mis à l'écart à des postes secondaires en risques, et vu que si un dérape, tous peuvent payer, il y a un contrôle général de qui se permet de faire quoi à quel poste.

Ensuite, le fait est que quand cela permet d'augmenter la productivité alors qu'aucun n'accident n'a eu lieu, la hiérarchie a tendance à fermer les yeux, parce que ça lui évite de devoir refondre son organisation (option coûteuse) pour augmenter le rendement. Et il est très probable que parfois, la hiérarchie aurait du serrer les boulons.

Cependant, si on prend l'exemple des usines d'abattage de viande, tous travaillent côte à côte, parfois à 20-30 cm les uns des autres quand l'un est en retard sur la chaîne, et manient avec force des outils dangereux, prévus pour couper la viande. Ce qui se passe, c'est qu'il a tendance à exister un contrôle horizontal très fort sur les personnalités et les règles du métier. Les gens jugés nerveux ou dangereux sont mis dehors, et la hiérarchie suit.

Il ne faut pas croire que les ouvriers sont toujours des idiots inconscients qui veulent montrer qui a la plus grosse quand ils prennent des risques, et que les hiérarchies sont là pour augmenter le rendement quoi qu'il coûte. C'est plus compliqué, et l'article permet de s'en rendre compte.

L'article est le compte-rendu avec conclusions d'un observateur extérieur à l'usine au départ. Les pratiques étaient clairement mauvaises au niveau sécurité, mais elles étaient comme ça, et, pour prendre l'article du côté sécurité, ce que l'auteur dit permet de comprendre comment des gens sensés (de haut en bas dans l'usine) finissent par, dans une certaine mesure, ne plus respecter les consignes de sécurité.

Bien sûr, ce sont des environnements où on est un peu moins effrayés que derrière des écrans par la puissance de la mécanique et la force physique vu qu'on l'a sous les mains tous les jours.

Sisi, ça existe: cf ce lien pour ceux qui ont du courage: http://gspm.ehess.fr/docannexe.php?id=527

Juste avant la conclusion, noir sur blanc: Plus on monte dans la hiérarchie des habiletés techniques, moins on est censé respecter les règles de sécurité

C'est l'étude d'une usine où on découpe de la tôle, avec des postes clairement dangereux.

Par ailleurs, les sécurités, même bien conçues, peuvent rendre des gestes plus difficiles, introduire des temporisations, qui empêchent d'aller vite. Suivre ligne à ligne la fiche de poste et le mode d'emploi de la machine handicape plutôt qu'autre chose dans des travaux rapides et en équipe.

Oui, aujourd'hui, maintenant, c'est sûr. En même temps, sur le principe, l'actionnaire, pour l'instant, il peut se permettre de tout ramener à de l'argent, c'est ce qu'on lui demande. Ça a des limites aussi. Parfois on aimerait bien que l'argent ne servent pas qu'à créer de l'argent, ou avoir un pouvoir disproportionné par rapport aux autres. Qu'à l'engagement financier soit lié une responsabilité pénale, qui serait une reconnaissance du pouvoir d'action que procure l'argent, peut être utile.

Oui c'est courant d'enlever les sécurités, mais quand c'est comme ça dans les usines, on peut espérer que les ouvriers maîtrisent un minimum la machine, et remettent les verroux quand c'est un novice qu'arrive. Là pendant 5 ans alors qu'ils ne maîtrisent pas grand chose, c'est plutôt une marque d'incompétence que le contraire.

Certains ont un bon argument pour enlever les sécus: ça ralentit la chaîne, et vu que je maitrise, je peux me permettre. Ça fait pro et c'est obligatoire pour le rendement.

Et aussi, les ouvriers qui font ça ne mettent en danger qu'un nombre restreint de personnes. Imaginons que les médecins débranchent les alarmes en réanimation sous prétexte que ça fait trop de bruit, ça va faire du bruit!

En Sicile, dans les villes, ce sont les voitures qui s'arrêtent sans prévenir au milieu de la chaussée, doublent par la droite et grillent les feux rouges si c'est plus simple.

Mauvaise idée, d'après ce que je lis ici: http://africamix.blog.lemonde.fr/2009/02/18/lafrique-poubell(...) L'Afrique pauvre sert souvent de poubelle, même sous des prétextes plus ou moins humanitaires.

Oui, sûr, c'était pour insister sur le fait qu'on peut avoir du mal à vérifier qu'une licorne invisible soit rose, de même qu'on peut avoir du mal à vérifier qu'un Dieu séparé du reste existe, et que les qualités qu'on attribue à Dieu sont difficilement vérifiables. Mais en fait: http://linuxfr.org/comments/1145568.html#1145568 même type de remarque.

Ça n'avance pas à grand chose d'expliquer comment les gens en viennent à croire en Dieu pour expliquer que Dieu n'existe pas. Dès que ton explication met à l'origine la capacité des hommes de croire en Dieu, qui fait qu'ils ont cru à un moment ou encore aujourd'hui, et pas à l'origine le fait que Dieu existe, qui explique que ... (je ne sais pas quoi), tu as juste affirmé ta position, et pas démontré que Dieu n'existait pas. Par ailleurs, à mon avis il ne faut pas croire que les gens étaient plus cons avant qu'aujourd'hui, qu'aujourd'hui on est beaucoup plus savant sur pourquoi les hommes croient en Dieu ou non, et si celui-ci existe, et que ce sont des attardés ceux qui croient encore en Dieu.

En tout cas, à mon humble avis, si des licornes invisibles existent, on va avoir du mal à prouver qu'elles sont roses... D'ailleurs, je me demande si on peut attribuer une couleur à quelque chose d'invisible?

Darth Vador: Je suis ton père.
Adam: Noooooooooon!

On change deux-trois trucs à Star Wars, et on a une mythologie toute prête. Ça serait une solution économique.

Ah, tu ne pars pas en sucette rapidement dans tes réponses. Tu as sans doute fait de la philo.

Concernant le mal et son existence, ta réponse me fait penser à une formule que j'ai déjà entendue, qui est Le mal n'est rien. Je pense que ça vient d'Anselme, mais en cherchant sur Internet, je suis tombé sur Thomas qui déclare que le mal n'est qu'une privation, un peu comme toi tu viens de le faire. Je n'ai pas les outils pour contester les définitions que tu donnes qui permettent de nier que le mal soit quelque chose de positif, mais quand je disais que le mal existait, je pensais: le mal existe positivement, de fait je constate que certaines choses sont mauvaises. Ainsi lorsque certains tuent, je considère qu'ils savent qu'il fallait ne pas tuer, que c'est en vertu de ça qu'on peut les condamner, et que ce n'est pas par bêtise ou ignorance qu'ils ont mal agi, mais parce qu'ils le voulaient, positivement. En d'autres termes, le sadisme existe.

Ensuite je ne comprends pas pourquoi tu articules le mal comme absence, privation, avec le fait de pouvoir en tirer un bien. S'il est absence, que peut-on tirer de quelque chose d'inexistant? Une privation ne produit rien, si?

Par ailleurs, on pourrait ergoter sur la pertinence de faire une distinction tranchée entre ce qui existe en acte ou en puissance. Si le mal n'est qu'une possibilité, ce n'est pas rien, et donc il existe déjà en puissance, et ce pourrait n'être qu'une question de degré jusqu'à ce qu'il devienne en acte. Donc la possibilité est déjà existence de quelque chose, positivement, et pas juste une absence.

même en dehors de toute religion, un être absolu nous est tellement supérieur
Bon, l'idée principale que je défendais est là: à un Dieu au dessus de tout et duquel on ne peut rien connaître avec certitude tellement on en est séparé, il est très facile de dire très sérieusement tout et n'importe quoi dessus.

des choses et des idées existent en dehors et indépendamment de moi, je le constate
Parce que les hommes continuent à vivre sans toi? Les idées circulent, et ça suffit pour leur garantir une perennité. D'ailleurs, sans humain, pourrait-on encore défendre que 2+2=4 ? Si personne n'est là pour le prouver, 2+2=4 n'est même pas une possibilité, qui demanderait quelqu'un pour y penser. ?

C'est tout l'enjeu de l'abstraction
Je dirais plutôt que c'est la conséquence des différentes manières de voir et d'interpréter le monde qui existent. Je ne pense pas qu'un fait soit compris par tout le monde pareil, dès que l'on a vécu, c'est-à-dire avant la naissance même. Je dirais plutôt que chacun a déjà sa petite idée plus ou moins parfaite sur la question, et que l'expérience ne fait qu'illustrer ou parfaire les idées qu'on a déjà dessus. Qu'il y ait des faits purement factuel qu'on puisse comprendre sans déjà avoir une théorie même minimale là-dessus, j'en doute. Je prendrais comme exemple la théorie d'apprentissage des langues de Chomski, qui met en avant l'existence de structures comme innées qui permettent de comprendre une langue par des inductions non-empiriques, et permettent donc d'apprendre les langues beaucoup plus rapidement que par conditionnement statistique.

En d'autres termes, pour compléter ma phrase: les enseignements que les hommes tirent de l'expérience varient énormément, donc l'expérience varie énormément selon les hommes.

Concernant les logiques, ce qui m'intéresse n'est pas tant qu'elles soient contradictoires (auquel cas j'aurais essayé d'en trouver, si tant que ce soit possible), mais le fait qu'elles soient différentes, ce qui me suffit pour dire que l'on peut raisonner de différentes manières tout en étant cohérent. Même en logique, il est possible d'avoir deux manières de réfléchir différentes sur la même chose et d'aboutir à des conclusions (ou des absences de raisonnements et de conclusion) différentes. Tout ça pour dire que je ne suis pas sûr que l'on puisse mettre en avant La logique comme la manière universelle de penser, puisque d'une il y a plusieurs logiques, et que de deux ces logiques ne permettent pas les mêmes raisonnements. Il y aurait donc plusieurs manières universelles de penser alors. Et ça servait à illustrer l'idée que différentes manières d'interpréter sont possibles pour un même fait, sans que cela les condamnent à être toutes incohérentes, ou toutes sauf une. Par ailleurs, les hommes, au quotidien, ne sont pas à l'abri de se tromper eux-mêmes dans leurs raisonnements, ce qui multiplie d'autant le nombre d'interprétations qui peuvent être vraies (=cohérentes).

Un raisonnement rigoureux doit pouvoir s'en apercevoir
Pour la forme: Ou une erreur de raisonnement. Pour une personne qui réfléchit, être rigoureux peut aussi vouloir dire prouver que l'on a raison, arriver aux bonnes conclusions, sans que celle-ci soit nécessairement de mauvaise foi. Si une personne veut juger de sa rigueur avec ses propres critères, et que ceux-ci impliquent chez elles certaines conclusions, elle va très rigoureusement, avec ses propres critères, décider qu'elle est rigoureuse. Ce ne seront que ce qu'elle considère comme erreurs qui la feront changer d'avis. J'ai parlé d'un humain, mais les groupes d'humains ont aussi parfois leur propres règles tout à fait particulières de rigueur du raisonnement, sans que l'on sache vraiment les convaincre du contraire.

Enfin si tu veux essayer de dire qu'on ne peut rien savoir, je ne te suivrais pas.
Absolument parlant, à la manière d'un tiers comme Dieu, on ne sait rien. En revanche, on connait des choses, mais ce que je dis est qu'on n'apprend que ce que d'une manière ou d'une autre on savait déjà. On n'apprend rien de novo, on ne fait que perfectionner nos aptitudes ou changer de modèle en s'inspirant de ce que l'on entend ou discute en d'autres termes. Pour jouer sur les mots, ça donne: on ne sait que ce que l'on savait déjà sans le savoir.

À mon avis c'est plutôt de la prévention de la part de ces parents qu'autre chose. Ils attendent de voir comment la loi va être appliquée et fonctionner avant que de dire à leurs enfants que c'est pas grave, ils peuvent, si cette loi se révèle inutile.

En Suède, le trafic a baissé après ipred, et l'année suivante, était revenu à la normale. http://www.numerama.com/magazine/14486-le-trafic-internet-es(...)

Là, si l'application de l'Hadopi ne marche qu'à moitié, pour des tas de raisons possibles, la rumeur va quand même circuler que bon, yapluka ... et les téléchargements repartiront pires qu'avant. Ce n'est qu'une question de temps et de diffusion de l'information dans tous les milieux concernés.

Merci pour tes informations. Ce que je retiens (surtout) est qu'il semble possible d'avoir des réseaux maillés par onde performants, malgré que de gros freins techniques existent encore.

À mon avis, la bible ne tient pas debout si on ne l'interprète pas. Un coup Dieu est gentil, l'autre il est vengeur, le suivant il est un feu, ensuite autre chose, puis il est celui qu'il sera (on est avancé..) Les métaphores fusent, les textes défendent des choses parfois contradictoires à première vue (exterminer les incroyants ou bien aimer son prochain). C'est pour ça qu'à mon avis c'est juste impossible de dire en parlant de la Bible: Eurêka, j'ai compris. Sauf peut-être avec des contorsions auxquelles je ne suis pas vraiment habitué. De fait, je pense pas qu'il y une seule bonne interprétation. Plutôt plusieurs.

Merci de ta gentillesse. Ce que j'appelais réforme était plus vaste que Luther, que je ne connais pas en détail. Il reste qu'avec les protestantismes, la Bible s'est démocratisée (désolé pour l'anachronisme, pour les puristes), et que ce sont les individus qui se sont retrouvés à lire et à commenter la Bible seuls, en privé, ou que les pasteurs ne connaissent pas de hiérarchie aussi stricte que celle catholique qui leur dit quoi penser et comment. Regardons par exemple à l'époque de la fondation des États-Unis la multitude de sectes ayant chacune leur doctrine et leur vision du péché etc.. Mouvement d'éparpillement qui ne s'est pas arrếté.

Alors, vu qu'en parlant de réforme, je parlais de la protestante, et que de fait celles-ci ont vu les églises et les sectes se multiplier, avec à chaque fois la constante que le croyant est en contact proche avec le livre sacré, ce qui favorise la réflexion personnelle, et que souvent le croyant est invité à se penser face à Dieu, ce qui favorise l'absence d'Église médiatrice comme dans le catholicisme, on peut quand même dire qu'avec les protestantismes on a une manière de pratiquer le christianisme qui va plutôt mettre l'accent sur la réflexion personnelle que sur l'acceptation bête et méchante des dogmes déclamés en latin par le prêtre.

Que la foi soit supérieure à la raison chez Luther, très bien, et ma formulation pouvait laisser penser que les protestantismes sont des religions purement rationnelles, mais je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que dans les protestantismes, l'accent n'est pas forcément mis sur la confiance dans le médiateur qu'était l'Église dans l'apprentissage des dogmes, parfois au contraire.

Merci, en week-end prolongé en fait, et j'ai eu de la chance que la Bretagne nord ne soit pas sous la pluie, par ailleurs.

Alors pour Dieu, je disais que si Dieu est tout-puissant et à l'origine de toute chose dans ce monde, alors puisque le mal existe, il a créé le mal. On peut dire qu'il a créé la liberté de mal faire et que ce n'est qu'indirectement qu'il a créé le mal, mais s'il est tout puissant, alors il aurait du y penser quand même. Et s'il a pensé que le mal et l'a réalisé, de là à dire que Dieu lui-même est au moins en partie mauvais, il n'y a qu'un pas. Ce qui ne va pas avec Dieu est bon.

Mais c'était surtout pour faire remarquer qu'il est très difficile de concilier de manière cohérente toutes les qualités qu'on prête à Dieu dès lors qu'elles sont toutes parfaites. La théologie est un peu le royaume des contradictions assumées parfois. De même que pour une base de données, on ne peut avoir toutes les qualités qu'on voudrait en même, de même chez Dieu, toutes les qualités parfaites rassemblées et parfaitement réunies sont difficiles à comprendre.

Et s'il est difficile d'avoir une théologie rationnelle, alors quelqu'un qui en 3 lignes prétend résumer l'univers et me donner les dogmes de manière limpide me surprend un peu.

Concernant ta femme, c'est parce qu'elle est humaine et pas parfaite et toi non plus que vous pouvez accepter d'avoir fait des erreurs et vous pardonner. Pour Dieu, le problème est qu'il est difficile de pardonner à Dieu (quelle drôle d'idée), parce qu'il est normalement parfait. Dieu peut par contre pardonner aux humains, c'est plus facile.

Il y a quelque chose de commun à tous là dedans Oui, jusqu'à preuve du contraire, on vit tous dans le même monde matériel. Mais les enseignements que les hommes tirent de l'expérience varient énormément, entre ceux qui ne voient que des atomes partout, ceux qui y voit l'influence des astres ou de Dieu, ou ceux qui sont convaincus que les démons sont aussi réels que les humains. Les dogmes scientifiques sont aussi des croyances, et pas toujours plus faciles que les croyances fantaisistes à démontrer. On peut donc pousser le vice jusqu'à supposer que même dès la naissance, les enfants n'apprennent pas la même chose exactement de leur environnement, et que ça s'accentue avec l'âge à l'échelle d'une famille comme de la planète.

idée qui existe en dehors de celui qui y pense
Bon courage pour démontrer l'existence d'idées externes aux humains.

forke la logique S'il existe plusieurs logiques, ne fut-ce que la propositionnelle et celle du premier ordre, c'est qu'il existe plusieurs dérivations possibles de principes de raisonnements fondamentaux du cerveau humain . De même pour l'expérience, avec plusieurs théories vont plusieurs types d'expériences différentes souvent, et avec un même fait où on maitrise mal toutes les hypothèses cachées, on peut tirer plusieurs théories. Que les choses soient extérieures ne veut pas dire qu'on ne puisse les interpréter n'importe comment et être convaincu d'avoir raison

Voilà, voilà, j'espère avoir été au moins un peu convaincant. Et d'ici deux semaines, hops je suis reparti :) Ça fait un pavé mais bon, tant pis.

Update de mon statut: Bord de mer. D'où la non-réponse pour l'instant... Dsl

Et pourquoi Dieu a-t-il fait exprès de faire exister le mal? S'il est tout-puissant, c'est lui l'origine du mal. Dieu est donc mauvais? Je veux bien que ça soit par bonté divine qu'on puisse s'entretuer, mais ça me choque un peu. Je pense qu'on est d'accord sur le fait qu'un monde où le mal n'existe pas aurait été meilleur, non?

Après, ce n'est pas dit que les structures du cerveau humain soient complètement ancrées à la naissance, que les manières de raisonner ne s'apprennent pas. Je ne vois pas pourquoi les chinois, bien qu'ils aient les mêmes capacités, raisonneraient exactement pareil. (Cela ne veut pas dire qu'il soit impossible d'apprendre pour comprendre des raisonnements différents.) Non plus que je ne vois pourquoi il existe une logique au monde ailleurs que dans les cerveaux des humains qui construisent ces logiques. Enfin si la logique universelle n'est qu'un petit ensemble de principes mal définis, genre le principe de causalité, ça laisse de la place au fork. On ne construit pas une manière universelle de penser non contradictoire et complètement cohérente avec des principes trop réduits ou trop peu de principes, ne fut-ce qu'en maths par exemple.

Je me demande toujours si c'est sérieux quand on me dit ça. Bon, je réponds.

C'est quand même un coup classique de déclarer qu'on ne ne peut pas comprendre comment Dieu peut enchaîner les caractères contradictoires. Par exemple, Dieu est tout-puissant et Dieu est bon. Comment alors accepter que le mal existe? Simple illusion humaine? Les massacres à la tronçonneuse, c'est pour le bien de l'homme?

Et après, pourquoi existerait-il une et une seule logique. Rien qu'en maths, il y en déjà plusieurs. Pourquoi tout le monde n'est pas déjà chrétien et d'accord sur les vérités éternelles. Simples illusions encore que différentes maths incompatibles?

Pour la bible et la science, au fond c'est pas un problème, De Duve, grand scientifique, tend à la croyance par exemple. On peut très souvent interpréter le grand fatras qu'est la Bible pour que ça colle avec des croyances scientifiques.

Non, ce qui me choque, c'est d'affirmer tout de go que la Vérité est délivrée par l'Église catholique et qu'elle est rationnelle. Qu'en plus ce que le créateur a fait est compréhensible par l'homme, et que c'est lui qui le sait.

D'une je doute que l'Église affirme que la création est intelligible entièrement à la raison humaine.
De deux Saint Thomas, une de ses principales occupations à l'époque, c'était les disputationes. Ça volait haut, et ça discutait dur. Les positions que Thomas a dégagé ont quand même mis un peu de temps avant d'être faites siennes par l'Église, renvoyent à Aristote et à la Bible sans cesse pour étayer ce qu'il dit. De plus on a quand même eu la réforme, passée par là pour expliquer que l'individu pouvait lui aussi réfléchir sans demander à l'Église la vérité révélée, et Kant, qui explique qu'on ne peut pas toujours tout comprendre dans ce bas-monde (je doute d'ailleurs que Thomas croyait avoir la science infuse).

Alors, dans ce contexte, balancer ce qu'il dit comme une évidence inébranlable, moi je pense que c'est de la mauvaise foi, ou de l'inculture, selon.