llaxe a écrit 574 commentaires

Il faudra un jour saisir que la Sainte Église catholique qui est le corps mystique du Christ, vrai Dieu et vrai Homme, ne peut nous proposer un enseignement ou une donnée de Foi qui contredit la raison, car la raison et la foi proviennent d'une même source : le Créateur.

Fake, j'ai jamais vu aucun catho parler comme ça. Même des durs.

Et même il vit zygote. Un vrai homme quoi.

Par ailleurs, s'il était techniquement et réglementairement possible de faire des dorsales par ondes plutôt que de tirer des cables, il n'y aurait pas de problèmes de monopole sur les cables. Et le monopole sur les bandes de fréquences se justifient moins facilement que ceux sur les cables. Ceux-ci demandent de l'entretien en plus du coût de mise en place, et saturent peut-être plus vite que les ondes. Lorsqu'on voit le nombre de téléphones par antenne relai par exemple, qui utilisent les mêmes fréquences, et ne se perturbent pas, on voit que parfois on peut caser du monde.

Ça pourrait, sauf que le wimax comme la 3G ne sont explotables que par quelques sociétés dans l'état actuel des choses. Tout le monde n'a pas sa petite antenne émettrice-réceptrice wimax ou 3G à la maison. Et au moins pour la 3G, les fréquences sont strictement réglementées.
Je me demandais si, de même que pour les radios-amateurs, il y a des fréquences où tout le monde peut émettre, il n'y aurait pas possibilité d'avoir des fréquences disponibles pour utiliser IP sur ondes radios, avec un besoin en équipement qui ne soit pas démesuré, comme pour les radios-amateurs.

Question:Pourquoi ne pas plutôt pousser à l'utilisation et la libération de bandes radio pour l'accès à Internet plutôt que de réclamer pour tirer des cables ? Les ondes ne demandent pas d'entretien, sont parfois longue distance, rapides pour transmettre et rapides à déployer. Il suffit d'avoir le matériel chez soi uniquement et l'autorisation légale. À long terme, c'est pas techniquement plus viable et pratique?

Les cathos tout court sont contre l'avortement pour eux

C'est difficile, beaucoup peuvent faire des choix pour eux en pensant que si tout le monde faisait comme soi, ça marcherait mieux, et donc, si jamais ils sont engagés dans une discussion ou une décision, essayeront de convaincre les autres que leur position est la meilleure. Pas besoin d'être ultra pour ça.

Là où je mets l'ultra, c'est plutôt dans l'intolérance: je ne supporte pas qu'on conteste mon point de vue. Les ultras ont cette particularité que l'idée même qu'ils puissent avoir tort sur un sujet les met hors d'eux. D'ailleurs, dans la même idée, on est rarement ultra tout court, mais ultra-... Et la doctrine catho est tellement vaste qu'il est difficile d'être ultra sur tous les sujets qu'elle aborde. Mère térésa était ultra-charitable pour moi. Après, qu'elle soit une ultra-catho c'est plus dur.

Pour répondre au 1:

Ce que tu dis, c'est pas dans l'intérêt du pays, mais c'est une politique de parti.

Un parti au pouvoir n'est pas La voix du peuple, ou cette voix, s'il en a une, est souvent plurielle. Déjà, si un parti veut représenter le peuple français, il doit intégrer plusieurs tendances contradictoires dans lui. Ou alors tu me prouves que le peuple est un et a une seule voix en france.

D'ailleurs, là-dessus, Sarkozy qui se signe, c'est plutôt un scandale parce qu'en France Église et État sont séparés, et que dans l'exercice de ses fonctions le président n'a pas à montrer ses préférences personnelles pour telle ou telle religion. Il doit au contraire être neutre vis-à-vis des religions pour montrer qu'il est président de tous les français. Après, s'il a fait ça, c'est en connaissance de cause, donc là pour moi c'est un signal qui sert à montrer qu'on a un président qui refuse d'être neutre et prend position. Comme je ne suis pas d'accord avec ça, pour moi la réponse est: mauvais président, changer président.

Et ensuite, deuxième point, la voix d'un parlementaire n'est pas celle du gouvernement. On a pour l'instant un gros problème en france d'équilibre des pouvoirs justement parce que le gouvernement et le président sont tout puissants. À deux, ils écrivent, font voter, promulguent et appliquent les lois. Comme de plus c'est pour l'instant le président qui dirige le gouvernement, dans les faits, voir prend tout en main lui-même, peu contrôlent à peu près tout (le conseil constitutionnel n'étant pas sarkozyste, il résiste).

Donc 1a) Non à La voix du Peuple (encore moins pour une personne ou un parti) D'ailleurs les élus le sont élus par le peuple mais les mandats leur laissent toute liberté pour ne rien faire de ce qu'ils ont promis. Où est la représentation si le peuple ne la confirme qu'une seule fois, avant toute action, et encore?
2a) Il faut au contraire que les parlementaires utilisent la liberté qu'ils ont de défendre des voix dissidentes, au lieu de défendre leur carrière dans le parti.

(Et par ailleurs, si un parlementaire décide de s'opposer au gouvernement sur un sujet de politique étrangère, je vois pas le souci)

Jje propose qu'on instaure un comité de censure qui supprimera les comptes (sauf le mien, bien sûr), de ceux qui nourrissent ces trolls stériles d'extrême droite qui pourrissent DLFP. Au bout de 3 avertissements par mail en une semaine, hop, à la trappe. Ceux qui n'ont pas d'adresse valide sont au crochet direct.

Oui, je serais dans sa circonscription que je ne voterais pas pour lui.

Pour l'antisémitisme, heu, je l'ai pas dit, et je ne ne le pense pas, sauf si preuve du contraire.

J'ai juste dit que tu étais un peu rapide et que les députés parlent parfois en leur nom pour exprimer des opinions politiques un peu farfelues. Il vaut mieux d'ailleurs qu'il n'en fasse qu'à sa tête (même s'il a des priorités mal placées) qu'il obéisse à son parti et à la doctrine obligatoire je trouve.

Après, qu'on ait un peu peur de l'antisémitisme ou du racisme ou de la xénophobie, avec le siècle dernier et les discours réguliers venant du parti au pouvoir qui n'incitent pas toujours les excités à se calmer, c'est compréhensible. Le danger pour l'instant n'est pas que les chars russes débarquent je pense.

Et ensuite Israël prête à confusion: C'est un pays ethnique avec une langue, une religion et une nationalité qui vont ensemble, ne se trouvent que là réunies, et sont la raison de la fondation de l'État. Quand on dit juif, on ne sait pas si on parle d'un croyant ou d'un citoyen. Donc critiquer l'État d'Israël offre la possibilité de faire croire qu'on critique le croyant alors qu'on critique la gestion de l'État et inversement.

De là le glissement du côté des défenseurs comme les attaquants. Si on critique l'État israëlien, tu vas te retrouver antisémite pour annihiler ta critique. Si on est antisémite, il est plus malin de critiquer l'État israëlien.

Du coup, je persiste, tu aurais du être nettement plus clair et ne pas tout mélanger entre nationalisme français/israëlien, port du voile, judaïsme, islam, respect de la fonction publique, liberté d'expression, communautarisme, crimes d'État, foot, Sarkozy, souveraineté nationale, etc...

J'ai lu la seconde partie, j'ai juste répondu un peu vite...

Cela dit il reste vrai qu'ils auraient pu envoyer au PS un sbire qui prend part au débat. C'est pas comme si ce parti manquait de personnel politique.

À propos d'open spectrum, ça permettrait à tout à chacun d'émettre son site Internet/serveur mail/je-ne-sais-quoi ou de partager sur longue distance un accès Internet performant. Ce qui parfois serait pratique. Internet partout, complètement décentralisé (même pas d'accès adsl à la limite) et à moindre coût dès lors. Mais vraiment difficile à contrôler. Le p2p illégal s'il s'effectue sur plusieurs fréquences séparées et changeables deviendrait par contre vraiment difficile à contre-carrer.
Si je ne me trompe, c'est prometteur.

Il n'y a que des petits partis qui sont là, on peut donc avoir ou l'impression que c'est un enjeu plutôt marginal, ou que les grands refusent de venir pour de plus ou moins bonnes raisons.

Sinon, c'est inquiétant, on n'a eu aucun rhéteur pour nous démontrer qu'il fallait tout de suite verrouiller ce far-west qu'est Internet. Ça aura mis un peu de piment et aurait peut-être permis d'approfondir le débat.

S'il utilisait Windows, alors il serait peint en noir, car Windows, c'est le mal.

En attendant, je me fiche pas mal des opinions de ce député. Qu'il raconte les imbécilités qu'il veut à qui de droit, ça ne me gêne pas plus que ça. Je suis à peu près sûr que j'aurais pas voté pour lui de toute manière. Et quand bien même il est élu du peuple, il y a ou avait des députés européens d'extrême droite qui racontaient des salades pour lesquels je ne faisais pas tout un tintouin.

Ce qui est ennuyeux, à la limite, est que ce gus appartient au parti au pouvoir. Ça ne veut pas pour autant dire qu'il représente le gouvernement ou ce parti.

Et sinon, ta présentation fait un peu blanc/noir en trois secondes. Il faudrait peut-être noircir un peu plus qu'avec une vidéo de 21 secondes le tableau pour le traîner dans la boue, et le traiter de traître à la nation (si encore c'est une insulte). Ou alors expliquer l'intérêt de juger de ce bonhomme comme ça et d'être définitif là tout de suite. Tes idées sont sans doute pas sorties de nulle part.

C'était aussi un jeu sans doute.

Pour info, je me suis à essayer de caser plusieurs racines différentes dans le message précédent, et il y a au moins de l'espagnol, du latin, du grec, de l'italien, de l'allemand, de l'anglais, de l'hébreu, de l'étrusque, de l'arabe, du breton, du scandinave, bien sûr de l'anglais, à chaque fois ou bien avec le mot littéral, ou avec une francisation, ou un peu des deux. Il a même des mots qui ont changé de sens depuis leur emprunt ou des mots de français utilisés tels quels par d'autres (Voilà, en anglais). Le mot imbitable, je sais pas exactement d'où il vient...

On s'amuse comme on peut. ;)

Voilà, les aficionados du multilinguisme ont encore réussi un schlague. Allegro la langue française sera kaputt, k-o. C'est a priori un ticket simple pour un tohu-bohu d'amalgames imbitables si on ne mène pas non-stop une guérilla d'assainissement linguistique. Ces histrions font un ramdam tellement gênant à mes oreilles que je jubilerais si une catastrophe pouvait les saisir. Ou alors on trouve un mécène pour les envoyer sur une banquise perdue ou les abîmer sur un récif.

Mais en attendant de jouer l'ayatollah, je préfère retourner trinquer gentiment le peu de cidre qui me reste sans faire de vagues. Pragmatiquement, c'est un challenge voué à l'échec que de vouloir purifier in extenso de tous les items étrangers notre baragouin national.

Même s'il est vrai que l'anglais tient maintenant le top du hit-parade des langues informellement invasives pour le dialecte parisien, on ne peut pas vraiment assumer que tous les termes piqués de l'anglais connaîtront un support à long terme. Il y aura plus que quelques outsiders certes, mais tout le panel ne réussira pas la performance de soutenir la durée.

Totem te permet de consulter les vidéos de youtube sans aller sur youtube, c'est déjà ça de pris. Je sais pas si d'autres sites sont pris en charge.

Et même les recherches déjà écrites style http://www.google.cn/search?{etc..} sont redirigées d'office vers hong-kong, donc difficile de parler d'auto-censure à cause du gouvernement chinois pour google.

Non, mais des batteries de machines linux sur le même sous-réseau qui se connectent en même temps, je me suis dit que c'était volontaire. Peut-être que non. Ça ressemble juste pas à des bots sous windows classiques.

Oui, exact. J'ai tort quand je parle de relai. Par contre pour les mailing-lists son filtrage ne va pas marcher non?

Puisqu'on peut toujours envoyer avec un return-path différent du from du corps du message, et que je ne vois pas a priori de raisons pour que cela soit toujours invalide. Ainsi les mailing-listes renvoient le message, changent donc de return-path, mais gardent le from d'origine. Ainsi, s'il s'amuse à filtrer post-smtp sur base de l'enregistrement spf, il risque de virer des messages légitimes.

Surtout spf est conçu pour fonctionner au niveau smtp je pense, pour valider les sources d'envoi à partir de leur ip, ça me surprenait donc un peu de vouloir faire un filtrage à partir des enregistrements spf sur le corps des mails.

C'est sans doute pas des pcs vérolés en tout cas:

~$ nmap -APN 123.117.160.234

22/tcp open ssh OpenSSH 4.7 (protocol 2.0)
| ssh-hostkey: 1024 24:4d:bf:3b:70:5e:22:e2:2c:03:38:65:fd:ed:4f:c9 (DSA)
|_ 2048 b0:70:26:27:98:70:42:bc:ed:f9:f0:a3:d2:dc:18:64 (RSA)

et

Service Info: OS: Linux

Et ce sont des ips alloués à un isp tout public chinois apparemment.

Peut-être que les chinois se perfectionnent en p2p.

J'ai compris que return-path désignait le from de la transaction smtp. Si tu veux filtrer donc sur le from du corps du message avec spf, je pense pas que ça soit une très bonne idée, parce que beaucoup de serveurs mail peuvent servir de relai, et tu arriverais à bloquer des tas de mails légitimes qui n'ont fait que transiter par un relai légitime.

Si ton problème est de recevoir des emails depuis support@cheztoi.com, et que tu veux le régler avec spf, je pense pas que ce soit la solution, parce que le filtre spf de base est au niveau smtp, avant le data. En revanche, si tu as un filtre post smtp, style spamassassin, amavis, tu peux sûrement rajouter les règles que tu veux pour le supprimer direct avec le filtre en question. J'utilise pas (pour l'instant) de tel filtrage sur mon serveur mail, donc je sais pas comment faire pour le coup. Et vérifie aussi que dans le return-path ne sont acceptés que des utilisateurs valides.

Je pense pas que spf serve au départ à lutter contre le backscatter, il suffit de refuser de délivrer aux utilisateurs inconnus pour ça.

Il est surtout fait pour permettre de deviner ou de s'assurer que dans une transaction smtp, le serveur qui envoie le mail a le droit de le faire, en se basant sur le from, le helo et l'enregistrement dns de l'adresse ip.

pas d'enregistrement SPF
Déjà, les domaines sans enregistrements spf, c'est simple, le spf n'a pas à être utilisé pour les filtrer, quelque soit le from.
l'expéditeur a changé le FROM
L'expéditeur (=le serveur mail d'envoi) annonce un seul from pendant la transaction smtp, et chez moi c'est à ce niveau que le rejet ou le deferral sur base du spf se passe. Par contre, tu peux avoir un return-path différent du from. Mais si ton filtre spf se base là-dessus, alors que c'est dans le corps du mail je pense, ça me paraît bizarre. Autant rejeter le mail directement au niveau de la transaction, avant le data, et les seules infos dont tu disposes alors sont le helo, le from, et le rcpt-to. Chez moi ça filtre à ce niveau-là en vérifiant avec spf que l'adresse ip de la transaction est bien autorisée à envoyer avec le nom de domaine du from annoncé. Je comprends pas ton histoire de return-path.

Ensuite, si tu acceptes des mails avec indiqué dans le from ton propre domaine, soit tu durcis ta politique, ou en rejetant tous les softfails, ou en mettant -all et non pas ~all dans ton enregistrement dns, soit tu acceptes, sachant que de toute manière ils vont se retrouver dans le dossier spam. (Déjà rejette tout mail provenant d'utilisateur non-existant).

D'où le prosélytisme des gentooïstes. Puisque Jésus était un hippie: http://www.wat.tv/audio/johnny-hallyday-jesus-christ-1acpb_2(...) les gentooïstes sont ses fidèles informaticiens.