llaxe a écrit 574 commentaires

Oui, mais avec un peu d'entraînement, tu perds peu de temps. Il m'arrive d'être distrait deux secondes lorsque j'entend un cri ou je mange alors que je rédige une copie, mais si je suis entraîné sur le sujet et concentré, je retrouve vite le fil de mes idées.

Les sportifs, ils ont beau être déconcentrés aux pauses dans leur sport, la concentration revient vite. D'ailleurs, une déconcentration temporaire est parfois nécessaire pour s'aérer la tête

Et pour tous les travaux, c'est pas plus de 35h par semaine?

Parce que selon que tu remplis des tuyaux, surveille ces tuyaux, pilote un avion, rédige un article, fais une enquête in situ (avec appareil photo et enregistreur), conçoit une architecture, implémente des fonctions, travailler ne veut pas dire la même chose.

M'étonnerait qu'on puisse ramener tous les types de travaux à une échelle commune qui comme par magie fait tomber pile sur 35 h/semaine la quantité idéale.

(À condition déjà qu'on puisse mesurer quelque chose du travail: la différence entre le prescrit, le réalisé, et le mesuré est difficile à mesurer)

http://www.joindiaspora.com/ et http://www.kickstarter.com/projects/196017994/diaspora-the-p(...)

Là comme start-up, c'est difficile de faire mieux. J'espère juste qu'ils réaliseront leurs promesses, seront à la hauteur.

Quoique j'ai sans doute dit une connerie: de ce que j'ai cherché les cartes-mères via sont pas si chères que ça et les c7 et eden consomment peu.

Mettre un proxy cache va te coûter de la ram, et mettre beaucoup de ram dans un firewall basse conso, je sais pas si ça vaut vraiment le coup pour 4 personnes. Les prix risquent de vite monter. Concernant le vpn, les alix embarque un accélérateur de crypto, donc pour ce que tu cherches, si tu enlèves le proxy, ça suffit.

Oui, et puis comme ça les homos ont le droit d'adopter, mais pas tout à fait comme les autres. Bon déjà ils ont le droit d'adopter, ils vont pas non plus râler contre le fait qu'ils ne puissent pas adopter comme tout le monde.

Ça peut paraître une bonne intention, mais je suis pas sûr que des obligations de parrain/marraine qui touchent spécifiquement les homos les fassent beaucoup rigoler.

Par ailleurs, j'ai l'impression que ce que la défense de l'invité surprise qui est à l'origine du thread, c'est que se laisser faire n'est pas son fort.

1 Tu m'as l'air de bon sens, je ne conteste pas ce que tu dis.
2 En ce qui concerne les choix de vie, voilà ce que j'ai retenu:
à partir du moment ou on cherche quelque chose[...], on a de fortes chances d'être déçu
Pour avoir vécu mes premières histoires comme ça, j'ai fini par revoir mes ambitions à la baisse et je n'en suis que bien plus heureux
En me mettant en couple avec quelqu'un, je n'attend rien et je me laisse porter

Pour moi, au moins pour l'instant, je vais donc dire que jusqu'à maintenant je ne me suis pas planté assez fort que pour abandonner totalement ma capacité à l'enthousiasme de jeune homme... Quand bien même j'en connais des défauts. Ou que je n'ai pas vraiment envie de me laisser porter.

Sinon j'ai l'impression qu'on a déjà un peu élagué le terrain pour voir ce qui mène à quoi.

Heu Pasolini c'est parfois assez violent en passant. Mais on y trouve des corps nus sans qu'ils soient là pour te stimuler.

Sinon bon le sujet de la discussion est quand même plutôt personnel. Pour moi je n'attend pas nécessairement de quelqu'un que ça aille loin en soi, mais je préférerais plutôt, et j'ai jusque là eu vite tendance à m'attacher ou à chercher à aller plus loin que juste baiser, de sorte que les relations de type fuck-friend sont jusqu'ici foireuses avec moi.

C'est surtout pour ça que la mentalité On couche d'abord et on voit après, avec laquelle je me suis parfois confronté, j'ai l'impression qu'elle ne me convient pas. Et par extrapolation, j'incline à penser que les relations où on cherche avant tout du sexe sont généralement foireuses, et aussi que les gens qui couchent tout de suite cherchent avant tout du sexe.

Cela dit, puisque d'autres arrivent apparemment à maintenir des amis avec qui le fait de baiser ne signifie rien d'autre que ça, même si de mon point de vue j'ai tendance à réprouver ça, j'admets que d'autres configurations d'esprit que la mienne permettent de vivre autrement.

Par ailleurs, pour préciser l'usage des mots, coucher avec quelq'un, je n'appelle pas ça se mettre en couple avec quelqu'un, on ne se met pas pour moi en couple en une semaine.

Et encore, pour aller un peu plus loin, la réification des cultures peut aussi être dangereuse, d'un point de vue politique. Ce qui différencie les êtres humains est certes ce qu'ils ont appris quand ils étaient petits, mais le plus souvent ils peuvent changer après. Séparer un pays en plusieurs ethnies qu'on gouverne à part et qui n'ont pas les mêmes droits peut être l'application du vieux principe diviser pour mieux régner ni plus ni moins.

D'ailleurs les revendications culturelles sont souvent couplées à des revendications politiques, d'acquisitions de droits administratifs.

Et puis quand on voit le mal que se donne les ethnologues pour essayer de savoir ce qu'est une ethnie, et s'il est seulement possible d'isoler des ethnies dans la réalité sans faire délibérément des raccourcis, on peut parfois douter que les ethnies ou cultures existent réellement autrement que sous forme de concept opératoire.

Et si quelqu'un est un peu pessimiste sur la nature humaine, et partage ce que dit Schopenhauer dans l'introduction de l'Art d'avoir toujours raison:

Ils parlent avant de réfléchir, et même lorsqu’ils se rendent compte plus tard que leur position est fausse, ils essaieront de faire en sorte de paraître que ce n’est pas le cas. L’intérêt dans la vérité qu’on aurait pu croire leur seul motif lorsqu’ils déclarèrent leur proposition vraie, doit céder le pas à l’intérêt de la vanité : la vérité est fausse et ce qui est faux paraît vrai.

Alors la lecture de tous les stratagèmes (la liste est longue mais ils sont courts) expliqués par Schopenhauer peut être utile.

Houps, désolé, j'ai dit une bourde alors! D'autant plus si on regarde Race_(recensement_des_États-Unis) Bon, je vais pas non plus réécrire mon post, tant pis.

Ben on va surtout dire que le mélange de la politique et des pseudos-sciences peut être explosif.

Ce que je pense que tu ne comprends pas, c'est que des gens défendent que les races existent alors que les généticiens t'expliquent le contraire. (Au demeurant, si les races existaient peut-être au début de l'humanité, ça fait longtemps qu'elles se sont mélangées, il ne faut pas oublier qu'on est tous des bâtards de ce point de vue).

Ce que je pense, c'est qu'il faut clairement faire la différence entre race naturelle, biologique, et race dans le vocabulaire pour désigner des groupes sociaux. Là dessus je te conseille Race et Histoire de Lévi-Strauss.

Ensuite il ne faut pas non plus oublier que l'ancrage dans une fiction biologique de différences sociales aboutit souvent à une légitimation des différences sociales difficilement réfutable tant qu'on croit à la fiction biologique. Dans une société où les noirs sont cons de naissance, on ne voit pas pourquoi ils dirigeraient le pays, pour caricaturer.

Après ça dépend du point de vue duquel on se place. Parfois attribuer des caractéristiques naturelles à des individus qui ne les ont pas de nature peut les pousser à essayer d'acquérir ces caractéristiques, ce qu'ils n'auraient pas faits autrement. Quelqu'un qui est convaincu d'avoir un talent musical travaillera sans doute plus que celui qui ne l'est pas. Tout n'est pas tout blanc ou noir. Mais dans un contexte de lutte politique, les arguments racialistes, ethnicistes, sont monnaie courante, et ce sont intellectuellement des coups bas.

Ben moi mon champ c'est plutôt la socio ou l'ethno, et ma réponse, que je veux bien argumenter après, est assez simple:

1 Il n'existe pas de races biologiques. Parler de races biologiques en ne s'arrêtant qu'à la couleur de la peau a autant de sens que de classifier les individus en fonction de la largeur de leurs doigts.

2 Lorsque les gens utilisent le mot race pour parler des humains, ils biologisent des différenciations qui ne sont pas biologiques.

3 En français surtout, le mot race renvoie directement au racisme et à la prétendue supériorité naturelle de certaines races sur d'autres. Parler de races incite souvent à hiérarchiser les races.

Voilà ma réponse. Et cette réponse permet de comprendre la racialisation comme une forme d'enfermement des individus ou des groupes dans une identité qui leur collerait tellement à la peau qu'il ne peuvent en changer. Lorsque les espagnols se demandait si les indiens faisaient partie de la race humaine ou non, ça voulait surtout dire: Est-ce qu'on a le droit de les massacrer ou est-ce qu'on doit les convertir d'abord?

Et cette réponse permet de comprendre que dans le recensement racialiste des USA, il existe les asiatiques, les noirs, les rouges, etc... Mais pas les WASPs, bizarrement. Et de fait les WASPs sont la référence, et en enfermant les autres groupes dans des catégories racistes, on les catégorisent comme des groupes sociaux mineurs, qui ont moins de droit que l'homme de référence.

Par ailleurs la prétendue évidence des races peut être défendue par des mineurs comme des majeurs sociaux. Si la personne a intérêt à défendre une hiérarchie sociale fondée sur une hiérarchie des races, il y a toutes les chances qu'elle défende que les races sont évidentes. Si la personne a intérêt à défendre que certes les blancs sont plus intelligents, et c'est pour ça qu'ils dirigent le pays, mais que les noirs dansent mieux et sont plus à l'aise dans leur corps, et c'est pour ça qu'ils font du foot et gagnent les carnavals, alors il y a aussi des chances pour qu'elle dise que les races sont évidentes.

Mais à chaque fois ce sont des catégorisations sociales qui bien qu'elles correspondent à une réalité évidente dans la tête des gens, ne va pas non plus de soi du point de vue de l'homme biologique. Et par conséquent, ces catégorisations sont susceptibles de changement. D'ailleurs, au Brésil, il y a segmentation des races, entre les métis indiens-noirs etc.. il y a tout un panel.

On part sur autre chose que les théories bizarres de ce cher narke, mais Le Pen l'a souvent répété: Les français risquent de préférer l'original à la copie.

À mon avis, autant que Le Pen soit vraiment xénophobe jusqu'au bout des ongles à la radio, que l'extrême droite soit décomplexée, et compter sur le bon sens des citoyens. De toute manière, en démocratie, si tant est qu'on soit en démocratie, on est toujours obligé de faire confiance au bon sens des citoyens, à tel point que refuser de faire confiance au peuple, c'est déjà ne plus être démocratique.

En démocratie, une extrême droite violente (donc vraiment extrême) me fait moins peur qu'une extrême droite de gouvernement. Mais je me trompe peut-être.

Euh la Gay-Pride, toux ceux que je connais et qui y sont allés étaient hétéros (ou peut-être bi alors). Ok ça ne reflète pas les gays, mais ça n'est pas non plus très gay ;) .

Sinon concernant mes normes à moi ça m'a jamais choqué de voir une femme allaiter. Elle est censé allaiter et c'est son gosse qui lui touche les seins. Je vois pas de mal à ça. Même, vu le rythme auquel un nourrisson mange, il vaut mieux qu'elle puisse l'allaiter le plus souvent possible plutôt que de l'obliger à se cacher. L'obliger à se cacher me fait le même effet que les maillots de bain avec jupette pour cacher les fesses (ça existe).

Et puis si je suis d'accord que même si arbitraires dans l'absolu des normes transgressées restent des normes transgressées, et qu'une femme cocufiée peut l'avoir mauvaise même si elle sait que la polygamie existe, je vais juste faire une remarque: les femmes qui mettent des voiles le font parfois justement pour se protéger du regard des hommes, aussi peu sûre d'elle qu'elles le sont, ou aussi irrespectueux que les hommes sont, c'est selon. C'est difficile de défendre une norme sur ton simple (ou mon simple) avis personnel, quand bien même je préférerais que les autres fassent comme il me plaît plutôt que les autres me déplaisent.

Je dis pas que j'ai une solution, c'est monnaie courante, pour moi aussi, de faire comme ça, mais on en arrive vite à des impasses (et ça aussi c'est monnaie courante).

Tu lies appartenance d'une majorité d'homo à la bourgeoisie (si encore que ça soit le cas), pouvoir d'achat (par définition) des bourgeois, organisation par je-ne-sais-qui d'une idéologie visant à faire dépenser, et l'augmentation du pouvoir d'achat par individu qui va avec l'absence d'enfants dans un couple.

À mon avis tu devrais commencer par laisser tomber l'idéologie organisée par je ne sais qui dans le système (Big Brother peut-être), et voir si on ne peut faire d'autres liens entre les différentes choses que ceux que tu fais. Si la socio se résumait à tout expliquer par le grand complot, ça ne serait plus très intéressant.

Ensuite vu que les arguments que tu sors contre l'homosexualité font référence à un quelconque ordre naturel établi qu'il faudrait respecter, tu devrais aussi laisser tomber cette idée. À mon avis c'est foireux de naturaliser ce que tu défends pour le défendre, parce que selon le bon sens scientifique commun c'est faux. Mais ça les autres te l'ont déjà fait remarquer.

Je confirme que les races biologiquement n'existent pas, mais ce sont des profs de lycée ou de très savants en biologie profs de socio en fac qui me l'ont dit.
D'ailleurs, si tu fais un dégradé de toutes les couleurs de peau humaines, c'est tellement un continuum que tu serais bien en peine de dégager des sous-ensemble à l'oeil nu.
Mais le problème n'est pas tant de parler de race biologiquement, parce qu'après tout les biologistes utilisent les mots qu'ils veulent pour caractériser l'humain, et si on veut des races d'humains comme de chiens, allons-y, mais surtout ce que véhicule le mot race.
Dans tous les pays comme le Brésil ou encore les états-unis où ils utilisent le mot race officiellement, ça sert surtout à une hiérarchisation sociale qui n'a rien de biologique. Parfois d'ailleurs, comme au Brésil, les noirs sont devenus persuadés que eux-seuls ont le sens de la musique dans la peau. Mais on oublie à chaque fois que l'origine de la catégorisation est sociale et pas biologique, c'est là le piège. Powell est bien plus blanc que beaucoup de noirs, mais socialement, il est noir. Et un blanc qui aura grandi dans un quartier noir sera noir.

Des films qui parlent de sexe sans parler de cul, et certains très beaux comme d'autres horribles, va voir Pier Paolo Pasolini, je recommande.

Sinon j'ai bien lu tes situations critiques qui montrent qu'idéaliser peut aussi très bien mener à se faire totalement arnaquer. Et je me sens vulnérable à ce type de situation je précise.

Mais en parlant d'idéalisation, je te défendrais que je voulais plutôt dire essayer de tenir un idéal, même si ça n'est pas simple. Avoir un modèle idéal peut aussi être une manière de s'obliger à se respecter soi et les autres.

Plutôt que de défendre qu'il faut fétichiser son conjoint ou partenaire sexuel, même si je pense qu'admirer ses ami(e)s en général peut être une bonne chose, je voulais plutôt défendre que de n'avoir aucun idéal de couple en tête, n'avoir aucun désir de tisser tel type de relation avec un autre à part celui de se trouver un partenaire de sexe me paraissait un peu juste.

En d'autres termes, je voulais avant et surtout dire qu'il me paraissait foireux de construire une relation sur le sexe et rien que là-dessus. J'ai l'impression que ça veut dire qu'on a signé un contrat du style: on se baise et on se fout la paix. Ça va un soir, mais plus longtemps, j'ai du mal à imaginer, pour moi en tout cas ça ne marche pas.

En cela l'idéalisation, c'est aussi de viser un peu plus haut dans ses objectifs pour les relations qu'on veut avoir avec les autres que la satisfaction de ses plaisirs immédiats. C'est surtout de ça que je veux parler. Parce qu'à mon avis, le court-termisme complet est très répandu dans ma classe d'âge (20-25 ans).

Et très personnellement, je n'aime pas beaucoup ça, parce que justement, aussi naïf que ça soit, j'ai besoin de rêver un peu plus que dans une optique de quelques semaines, sans avoir pour autant l'impression d'être un vrai bon puritain obtu.

Oui ben voilà. Moi j'accepte bien que les autres fonctionnent comme ça, mais entre eux, pas avec moi. De ce point de vue, je fais plutôt parti des loosers à tendance frustrés. Mais j'ai vaguement l'impression de m'y adapter aussi.

Et Heidegger a été assez mal perçu après-guerre..

Je suis tolérant, la preuve je n'ai tué personne.

Celle-là elle est énorme, mais malheureusement tellement (et tragiquement) vraie. Je la garde de côté.

Je suis clairement d'accord avec toi, pour ce qui concerne Internet au moins, parce que généralement sur Internet les lecteurs ont droit de réponse, alors qu'ailleurs....

Et puis il y a déjà tellement d'hypocrisie en politique aujourd'hui que je trouve ça dommage de faire des lois qui obligent les extrêmes à être encore plus hypocrites pour pouvoir participer au champ politique. Si les insupportables se montraient clairement insupportables, ils auraient à mon avis moins de voix.

Par exemple, si les communistes révolutionnaires expliquaient en entier comment ils comptent réorganiser le pays et abolir la propriété privée, je suis sûr qu'ils auraient l'air moins bisounours à la télé. De même si l'extrême droite pouvait détailler ses plans pour remplir des bateaux à destination de l'Afrique, ça serait tout de suite moins respectable comme idéologie.

Les thèses absurdes ou violentes ou complètement à contre-courant sont parfois détestables, mais le fait de les laisser exister permet aussi de les condamner clairement.

J'aimerais vraiment savoir comment il se comporte dans le cadre d'une discussion purement technique pour voir si il est capable de structurer un peu plus son raisonnement - J'ai vraiment l'impression qu'il écrit sous l'emprise d'une sorte de rage et c'est dommage

Oui, c'est en d'autres termes ce que je veux sous-entendre. Il semble capable de raisonner, et j'imagine/j'espère que dans son boulot il est moins fou, ne fut-ce que pour ses collègues. Mais, même s'il y a dans ce qu'il dit des références à des idées ou des possibilités de raisonnements, vu qu'il n'est pas dans le sens commun de ce site pour ses opinions, il faudrait qu'il prenne des plombes pour expliquer.

Ce que je veux dire, c'est que son discours me paraît compréhensible: je pense que je peux comprendre qu'on fonctionne comme ça. Mais il n'est pas possible vu ce qu'il défend de s'appuyer sur les banalités du sens commun pour mettre tout le monde d'accord. Pour ça même s'il a l'impression pour lui de dire des banalités, vu qu'ici ça n'en est pas, il doit tout réexpliquer.

Après le fait de le moinsser à répétition me donne l'impression que le gouffre se creuse des deux côtés en même temps.

C'est en fait à ton moinssage que je réagis. J'ai jamais lu le journal foireux que t'as rédigé.

Bon, à propos du moinssage, je trouve que vous êtes vaches: il y a marqué inutile, pas Je suis pas d'accord

Vu l'énergie que vous dépensez pour lui répondre et lui faire signifier qu'il a tort, son post n'est pas si inutile que ça. À mon avis, l'intolérance elle est aussi de la part de ceux qui défendent la tolérance... comme ça les arrange.

Ce mec là a beau partir en vrille, il n'a pas l'air débile, et a des arguments pour faire valoir ce qu'il dit. Rien que le fait que vous soyez obligé de contre-argumenter prouve déjà que ce n'est pas complètement incompréhensible ce qu'il dit.

Et puis plutôt que de lui tomber dessus à bras raccourcis parce qu'il ne pense clairement pas comme vous, qui le moinssez, essayez au moins d'attendre que Godwin arrive, et regardez si vous aussi n'êtes pas parfois incohérents, ça arrive à tout le monde.