llaxe a écrit 574 commentaires

T'es ridicule dans ta manière de défendre ton point de vue, mais je vais quand même essayer de t'aider parce que je pense qu'il y a un peu de vrai dans ce que tu dis:

À force de mater du sexe sur Internet, et de vouloir réaliser immédiatement les fantasmes sado-maso du pr0n, les gens d'aujourd'hui, sous prétexte de découvrir le sexe, découvre la baise et pas l'amour, ce qu'il fait qu'ils désubliment complètement ce qui serait pourtant beaucoup plus épanouissant si jamais ils acceptaient d'idéaliser un peu plus et d'être moins prosaïque en ce qui concerne le sexe.

De plus baiser les autres n'apprend pas à se respecter soi ou les autres, puisqu'on traite soi-même ou les autres comme un moyen d'obtenir du plaisir, un objet de plaisir, et non pas une fin en soi, un sujet, un homme/une femme.

Enfin, c'est se nier l'engagement affectif que peut facilement entraîner le sexe que de ne jamais vouloir se prendre d'attachement avec ses partenaires sexuels. À mon avis, les sex-friends c'est difficile à gérer affectivement, pour la distance à tenir comme l'attachement qui finit forcément par arriver.

Voilà, une critique que j'espère un peu plus constructive que tes hallalis bizarres.

Oui enfin tout le monde s'en accommode, c'est pas exact. Ça a tendance à générer pas mal de tensions les histoires de cul. Et puis comme d'habitude, sur le marché du free-sex, il y a les winners et les loosers.

Si toi t'aimes baiser toutes les filles chaudes que tu rencontres, ok, mais on n'est pas non plus au pays des bisounours, ça engendre aussi son lot de soucis.

Oui, enfin prouver son amour c'est bien, mais le mariage c'est plus que de l'amour. Pas besoin de se marier pour être amoureux.

D'une, il y a des gens qui sont très attachés l'un à l'autre sans s'aimer follement (au sens fort de folie). Et ceux-là pensent au mariage comme à un contrat où il éviter de se faire ...

De deux, même quand tu es fou amoureux, ce n'est pas une raison pour décider du reste de ta vie sur un coup de folie. Le contrat de mariage, si tu ne vérifies pas à qui revient quoi (ou si d'autres ne le font pas pour toi), tu risques de le voir 10 ans plus tard comme une pierre autour du coup.

s'unir hors des périodes d'ovulation Je suis pas un grand spécialiste des techniques de contournement dites naturelles de ce style, mais à mon avis tu prends des risques quand même, ou alors c'est que tu dis qu'il faut préférer les ménopausées?

Tant qu'à faire dans ce type d'humour, j'attendrais plutôt la naissance du premier pour dire ça.

Oui, alors j'étais un peu vicelard, parce que je sous-entendait que l'anarchisme était condamné à vivre de belles paroles, que c'est dans la continuité de l'anarchisme même que la volonté de donner l'impression de faire quelque chose pour changer un peu le monde sans rien faire de réellement concret.

Cela dit, j'ai juste lu l'article qui m'a fait sauté entre 1 On n'est pas des parangons de morale 2 On a fait une clause de moralité, parce que je trouve ça caricatural. Mais sans doute qu'en dehors des discours un peu tordus et des licences foireuses, ils font des tas de choses dont je n'ai pas connaissance.

Je n'y connais en sciences cognitives, je ne sais pas. La seule chose ici que je savais c'est comment Aristote définit des objets, parce que ça ne lui sert pas uniquement pour dire voilà c'est comme ça, ça lui permet d'argumenter par ailleurs sur autre chose.

Cordialement aussi:

Ok, je n'ai pas dit le contraire de ce que tu disais concernant l'anarchisme tel qu'on le comprend généralement au premier abord, c'est-à-dire l'absence de loi, de police, d'État, mais je le caricature pour faire ressortir la faiblesse du point de vue. Je dis que l'anarchisme ne peut pas être un régime idéal car il suppose de rééduquer tout le monde pour que personne, jamais, ne fasse d'erreur.

D'une donc, quand il veut rééduquer tout le monde, l'anarchiste est totalitaire, car il impose à tous une morale que tous ne partagent pas forcément au départ. Si tout le monde partageait les idéaux anarchistes, alors on serait déjà dans une société anarchiste, ce qui je pense est faux.

Ensuite, même si l'anarchiste avait rééduquer tout le monde, ce n'est pas sûr que ça dure. S'il n'a rééduqué que son pays, et que son pays n'a pas d'armée, alors je ne donne pas cher de la durée de vie de son pays. S'il a rééduqué toute l'humanité, alors cela suppose que tous les hommes sont vertueux. Si tous les hommes sont vertueux et responsables, alors ils ne font rien de mal. Donc ils sont à la merci du premier défectueux génétique qui aurait une hybris un peu développé. Et à moins de retomber dans les rapports de force pour reforcer la vertu chez ce défectueux, ils seront dominés par ce dominant.

Un dernier mot: les conflits d'interprétation ne sont pas que des conflits de mots. Quand les hommes se battent, c'est aussi à cause de leurs conceptions, pas toujours seulement à cause de leurs intérêts. Voir les guerres civiles qui ont déchirées les familles, par exemple.

Voilà, en un mot, l'anarchie on y entre jamais, ou alors on y est, et alors on n'en sort jamais.

Ok, si le peuple se mettait à se bouger plus qu'il ne le fait, il y aurait moins de problèmes qu'il n'y en a maintenant. Mais j'ai quand même la vague impression que la politique est la chasse gardée des politiciens, qu'ils tirent sur ceux qui essayent d'entrer mais qui ne veulent pas être politiciens (Coluche au hasard?), et qu'au fond les politiciens font surtout semblant de tendre la main au peuple plutôt que le contraire.

Autrement dit: ok, le peuple, s'il arrivait à s'organiser en dehors des institutions politiques et faisait contre-balancier, du lobbying sur les politiques, il arriverait à améliorer les choses en sa faveur, mais d'une la société civile est pas toujours très organisée (Hadopi, c'est rare, et encore il faut 5 gus dans un garage), et de deux je n'ai pas l'impression que d'eux-mêmes les politiques aient vraiment la volonté de faire ce qu'ils déclarent vouloir faire, genre faire des lois qui vont dans le sens de la majorité, pour commencer.

C'est pas idiot comme réflexion de comptoir. En philo, plusieurs ont insisté sur le fait que c'était plus la fonction qui définissait l'objet que le contraire. Chez Aristote, bien qu'il distingue plusieurs manières de définir un objet, il insiste sur le fait que la cause finale est essentielle: le ce-à-quoi l'objet vise. cf Cause finale

En un mot, une hache n'est pas tant une hache à cause du manche, du tranchant et du poids, mais parce qu'elle hache. Si tu arrives à utiliser ton iphone comme une hache, c'est une hache, point. Voilà pour la minute de culture philo.

C'est d'ailleurs un gros problème des anarchistes en soi:
-Il faut éliminer toutes les règles, qui ne sont que des contraintes!
-Ok, mais alors on fait comment pour éviter le bordel?
-On suit la sainte raison, on respecte la sainte nature humaine, on agit suivant notre nature qui n'est que bonne sinon asocial, etc...

Il ne faut pas oublier que les totalitarismes communistes avaient pour but l'avènement d'une société sans classe. Le problème étant la transition. Parce qu'il faut changer l'humanité avant de pouvoir être arrivé. Pas simple...

L'autre extrême étant:
-Il faut des règles pour éviter le désordre!
-Ok, mais alors on fait comment pour éviter la dictature complète?
-Bof, de toute manière, c'est impossible de tout contrôler...

D'ailleurs, si tu refuses d'utiliser les logiciels livrés sous une licence avec une clause de moralité, vu que si ça se trouve ce refus est immoral selon ceux qui ont choisi une telle licence (ou alors pourquoi ils l'ont choisi?) , tu n'as pas le droit d'utiliser les logiciels sous la licence en question. Ça tombe bien!

En même temps, si tu croyais par avance que tu avais des pouvoirs maléfiques de mise à mort distance, sa mort la confirme, parce qu'à la réflexion sa mort coïncide de manière surprenante avec ce que tu as fait.

Et si tu par avance tu ne croyais pas par avance que tu avais des pouvoirs de mise à mort à distance, sa mort confirme la croyance que tu avais, car à la réflexion il serait surprenant que tu le mettes à mort lui particulièrement.

Ce n'est pas sur un fait que tu vas pouvoir confirmer ou infirmer tes croyances. Ce fait peut juste comme tu le marques illustrer, mais il ne confirme ou infirme rien du tout en lui-même.

Tout au plus on peut supposer que la succession de confirmation ou d'infirmation va te faire pencher d'un côté ou de l'autre, et encore, parce que les superstitieux interprètent tout en fonction de leur superstition, ce n'est pas sûr. Sur le principe, vu que toi tu interprètes tout avec ta rationalité, et que tes observations confirment ta réalité rationnelle, tu fonctionnes pareil que les superstitieux pour ça.

Meuh non, je n'ai rien pour ou contre les gens en fonction de si leur peau est plus ou moins bronzée que la mienne. L'intolérance a des limites quand même, faut pas pousser..

D'après google translate, live=sur pied. Alors on peut faire court en disant
système sur cd, système sur usb, ou être un peu plus long en disant système embarqué sur cd/usb.

Autre proposition: système pré-actif. Live veut aussi dire ardent: Clé ardente, Cd ardent.

Plus sérieux: système dynamiquement chargé.

Et une que j'aime bien, vu que live veut dire habiter aussi: Système nomade.

Je penche pour système autonome ou système nomade.

Et on peut combiner toutes mes propositions: système nomade et autonome dynamiquement chargé embarqué sur usb/cd.

En plus compliqué, tu as limesurvey: http://www.limesurvey.org/

La seule manière de faire, c'est d'entrer dans le cercle et de passer tellement de temps sur wikipédia que tu te fais une voix plus écoutée que maintenant. Et c'est pas très étonnant qu'il finisse sur wikipédia par avoir un cercle d'addicts qui se sentent un peu chez eux, vu qu'au final c'est eux qui s'en occupent le plus.

Il y a aussi des réseaux sociaux spécialisés, qui utilisent comme lastfm, myspace, flickr, l'effet de masse pour en tirer des stats et profilages pertinents dans des domaines particuliers. Je sais pas si je m'exprime bien, mais c'est pour dire que je pense que ceux qui utilisent des réseaux comme lastfm ou flickr se retrouveront pas dans le sondage.

En particulier, il faudrait aussi interdire l'installation de systèmes alternatifs à ceux fournis avec l'ordinateur autrement que par des opérateurs qualifiés. D'autant plus que ça fait des pertes sèches pour les vendeurs de SE.

Des notions d'histoire dont je me souviens, les envahisseurs francs de la gaule gallo-romaine se sont très vite mélangés aux habitants plutôt latinisés, et encore, de la gaule. En trois générations, les lignées étaient fondues. Voir par exemple cet article qui a un rapport: Fédérés_francs . Au lieu de parler d'un empire franc qui gouvernerait un peuple gallo-romain, de deux peuples qui ne se mélangent pas avec l'un qui gouverne l'autre, comme les autrichiens l'ont fait avec les tchèques par exemple, il me paraît mieux de parler d'une fusion (qui oublie donc les choses fusionnées, devenues inséparables) que de domination d'empire romain sur les gaulois. On est autant issu de la fusion des francs et des gaulois si tu veux.

Mais ça ne change rien au fait que tu donnes que le français est une langue de fait un peu bâtarde du point de vue latin ou germanique pur.

Ça n'est pas si évident. Une conséquence de considérer que le sens du mot évident n'est pas évident est de considérer que tout ce que nous considérons évident ne l'est pas. (Ça, c'est de la logique évidente).

Et si on rajoute à ça comme principe la généralisation de ce que tu as dit plus haut, que lorsqu'il y a des discussions où certains mots n'ont pas de sens évident, elles ont tendance à tourner au vinaigre, et bien on en déduit que la plupart des discussions où tu refuseras de tout le temps tout considérer comme évident vont tourner au vinaigre.

Donc tout compte fait, vu comme ça, pour s'entendre avec tout le monde, mieux vaut n'utiliser que le sens évident des mots. En un mot, mieux vaut ne dire que des platitudes pour ne se fâcher avec personne.

Donc mieux vaut considérer le sens du mot évident comme évident. Enfin il me semble ;)

En gros, c'est à peu près ce que j'ai dit. Tu as assez bien résumé mon opinion sur ces gens-là je pense.

Défendre la fidélité comme un moyen de se protéger du sida, ça c'est un truc que j'ai du mal à comprendre. Le dire ça me donne l'impression que quand on est fidèle, c'est parce qu'on a trouvé un partenaire sexuel stable qui ne nous infectera pas. Mais si on pouvait coucher avec n'importe qui, on n'hésiterait pas? Je suis pas sûr que ça soit très convaincant en soi, parce que ça justifie l'exclusivité sexuelle par des raisons qui ne sont pas celles les plus couramment invoquées, et donc ça me paraît décalé, sans grande portée.

Là c'est toi qui risque de faire tourner la conversation au vinaigre, si je ne me trompe. Parce qu'à mon avis, il se base sur le sens évident des mots, en tout cas ça me paraît évident.

Ce monsieur a raison je trouve. La ligne éditoriale de linuxfr se perd avec des journaux pareils, où on poste un lien vers une vidéo en flash qui est celle d'un film même pas librement diffusable, ce qui signifie entorse au droit d'auteur pour le mettre sur daylimotion.