C'est vrai que c'est un truc auquel personne ne pense jamais: les actes ont des conséquences.
Pour explorer la question encore plus profondément, je propose de prendre n'importe quel nanard qui met en scène un gros monstre mutant qui bute tout le monde, et de contempler la scène où le scientifique qui a créé le monstre accidentellement en tripotant de la génétique alors que "bouh c'est pas bien!" meurt dans d'atroces souffrances dévoré par le monstre qu'il a accidentellement créé en trifouillant de la génétique alors que "bouh c'est pas bien!".
Bref, la seule chose qui fait travailler les neurones dans ce film c'est de remonter les scènes à l'endroit dans sa tête quand c'est fini, juste avant de se dire "ah! ok!" et sortir de la salle sans migraine.
Un client (sans doute McGyver) :"Ou puis-je trouver un Bios pour un 486 ?
- Votre machine vous a été fournie avec le Bios le plus récent…
- Ben j'ai upgrade le processeur moi-même, et mon micro n'a pas l'air de >fonctionner…
- (Hum, hum…) Et vous l'avez upgrade en quoi ?
- En 486DX-50
- Mais monsieur, le 286 est vendu sur la carte mère ?!
- Je sais, je l'ai dessoude de la carte mère, et j'ai mis le 486 a la place !
- Mais le 486 est plus grand qu'un 286 !!!
- Je sais, j'ai utilise de la soudure pour joindre les pattes qui dépassaient du support…
C'est bien pour ça qu'il ne faut pas confier ni l'installation, ni la configuration, ni l'administration à l'utilisateur final!
Livre un Apache pré-installé passe-partout. Pose le minimum de question au premier démarrage, ne garde que ce qui est vital pour le fonctionnement. Oublie l'optimisation, de toute façon c'est pour un usage familial, on n'a pas besoin d'aller trifouiller les réglages de My/PostgreSQL pour accélérer les requêtes…
Donc non pas une configuration par défaut, mais une configuration unique!
Les mises-à-jour, c'est simple: on sait déjà comment faire, que ce soit sous Linux ou Windows (mises-à-jour système j'entends…).
Et pour les applis tierces, c'est là que ça se complique. Ils ne pourront pas se permettre de les laisser entrer chez un utilisateur non averti. Tout devra être sous un contrôle rigoureux avec un minimum de "liberté de réglage" à l'utilisateur final. En échange, les mises-à-jour pourront changer la configuration (comme les fichiers de config par défaut peuvent être changer dans une distro Linux) en ayant été raisonnablement testé, vu que toutes les machines sont réglées à l'identique. Ça laisse vachement moins de cas de figure différents.
Ainsi il sera possible de faire non seulement les mises-à-jour, mais avoir le contrôle sur la maintenance logicielle.
vejmarie parle ailleurs d'utiliser un autre serveur comme backup, à la fois pour les données, mais pour le service en cas de panne. C'est une bonne idée, mais il faut que ça reste simple pour l'utilisateur. Des phrases genre:
"Veuillez entrer l'adresse IP de la personne digne de confiance que vous avez choisie pour assurer la pérennité de vos données et la robustesse du service", ben c'est bon: soit l'installation s'arrête, soit le champ restera vide pour la vie du serveur.
Il faut un moyen archi-simple de formuler et entrer l'information, genre une adresse e-mail, avec une question type:
En cas de panne de votre machine, qyshare peut utiliser une autre machine qyshare chez une personne de confiance pour que tout marche en solution de secours. (et encore, je trouve que c'est toujours limite!).
Le top serait un bouton simple pour la restauration genre: "est-ce votre première machine qyshare? si non, voulez-vous récupérer vos informations chez votre personne de confiance?"
Mais attention, parce que si tu es à l'extérieur, que ta connexion à la maison fonctionne et que là où tu es, ça marche plus, tu n'as toujours pas accès à tes données.
Au fait, je fais payer mes enseignements élitistes. Ce sera 10€. Merci!
On te propose de devenir administrateur de ton système, alors que ça fait des années qu'on nous dit qu'administrateur système, c'est un boulot de professionnel!?
Tout comme garagiste, boulanger ou jardinier.
Et? Tu crois que tu vas convaincre le quidam qu'il peut avoir un serveur très simplifié et administré par mise à jour distante en lui expliquant que boulanger c'est un métier mais tu peux faire du pain à la maison?
Le pain, la farine, l'eau, le four, je crois qu'il comprend.
"La mise à jour à distance régulière", "la purge des caches", c'est bon, t'as perdu ton auditoire.
L'usage est de retenter l'envoi pendant 5 jours.
Pour tenir une panne plus longue, tu peux utiliser un "mx backup", cad un serveur qui stockera tes mails en attendant.
Explique à mes parents qu'ils ont le choix entre ne jamais partir plus de 5 jours s'ils ne veulent pas perdre un mail, ou alors "ajouter une entrée MX BACKUP"… vers où d'ailleurs?
Il faut toujours sauvegarder.
Pas quand d'autres s'en chargent à ta place!
De plus, encore une fois, je ne dis pas que les arguments sont pertinents, je dis à quoi tu vas faire face dans un marché de non-initiés.
Je peux répondre encore plus simples: tout ce que t'as pas mis sur FB, tu peux le perdre là demain matin si ton PC tombe en panne, et tu dors bien la nuit…
L'autohébergement c'est d'abord fait pour les gens qui aiment faire les choses eux même.
Ben on doit pas répondre au même journal alors, parce que moi ce que je vois ici c'est une initiative pour démocratiser, lever la barrière technique au plus grand nombre. Si tu réponds aux gens qui hésitent: "L'auto-hébergement, c'est pour ceux qui veulent passer du temps sur le serveur", oublie l'idée!
Oui mais c'est là qu'est tout le problème marketing:
Un "PC", tout le monde peut l'utiliser (et des gens font des conneries, mais passons
Un "serveur", ah non, c'est trop compliqué ça!
Ah mais je te dis pas que c'est justifié!
Je te dis que si tu demandes à ta tantine si elle a plus confiance en elle pour assurer la sécurité d'une info ou en Google, elle va certainement te répondre Google!
Ouai, enfin là les gros concurrents c'est pas OVH. OVH suppose que tu as déjà une solution indépendante des géants du marché de la vie privée.
La cible de qy, c'est plutôt les utilisateurs de GMail, Yahoo, Facebook, Twitter, etc.
Et je ne me souviens pas de la dernière fois que GMail m'a laissé en plan, ni qu'il ait été affecté par un DDoS (j'aimerais voir la gueule du réseau qui pourrait faire tomber le service GMail sous un DDoS…)
Mmm, je ne suis pas vraiment la cible de choix à convaincre (enfin, quelque part si: remplacer mon compte mail pour les échanges purement privés par exemple, ce serait pas plus mal). Je sais déjà pourquoi je me tâte ;)
Comme expliqué juste au-dessus, ne pas non plus négliger la captivité des utilisateurs de FB & co.
Mais pour te répondre encore:
Si je vais voir mes parents, qui auront déjà assez peu confiance en eux, ils me demanderont de devenir leur unité de secours, tout comme tous les membres de ma famille, la très grande majorité de mes amis, etc. Pourquoi? Comme pour réparer l'ordinateur: "faites confiance au gars qui s'y connait!".
Résultat: c'est mon nœud à moi qui va morfler.
Si je leur demande de trouver "quelqu'un d'autre" de confiance, rappelons-nous qu'on a deux facteurs ici:
-la confiance morale, ça devrait pas être un problème
-la confiance technique: à quel non-initié vais-je confier ma sécurité?
Du coup, sans cette garantie "technique", ils ne sauteraient toujours pas le pas.
C'est toujours une question d'image, et les "gros" services n'hésiteront pas à demander en toute hypocrisie au quidam: "vous croyez vraiment être capable à vous seul de gérer aussi bien le service mail que l'équipe de centaines d'ingénieurs hautement qualifiés et expérimentés de Google?". Et si ça marche pas, une petite couche d'enfumage technique:
"Vous êtes sûr que la configuration de votre DNS permet bien une redirection du protocole SMTP en cas de panne de votre serveur?
Si vous n'avez rien compris à cette question, laissez-nous y répondre:
Google, pour vous rendre les choses simples!"
Parce que c'est le point sensible: les utilisateurs sont déjà persuadés que "c'est compliqué". Le mot "serveur" est déjà grossier.
Ce serait même drôle d'aller prendre des gens dans la rue et leur demander ce que c'est pour eux un "serveur" en informatique.
Quant à l'applicatif: je n'essaierais même pas de lutter contre la dépendance FB, je me pencherais plutôt sur le cas de Friendica, qui est censé pouvoir fournir des passerelles vers Facebook entre autres. Comme ça, tout le monde est content: ceux qui ont peur de Facebook, et ceux qui ont peur de ne plus avoir Facebook…
L'administration système, je suis au regret de vous dire qu'elle va dépendre entièrement de vous, et qu'il va falloir pour ça encadrer sérieusement la liberté que vous voulez conférer à vos utilisateurs. C'est comme ça que ça marche pour Apple: un nombre limité de configs et de matériel supporté, ça veut dire moins de cas imprévus.
Pour qy.share, soit les utilisateurs peuvent installer tout et n'importe quoi et vous n'aurez plus aucun moyen de les aider ou gérer proprement les mise-à-jour qui impliquent des modifs de config, soit vous ne leur laissez qu'une liberté limitée pour assurer un support plus simple.
Évidemment je parle d'un cas générique. Pour les utilisateurs avancés, un petit bouton "Avancé" et un accès root sans restriction s'échangeront contre la garantie que toute mise à jour se passera sans nécessité d'intervention d'un admin "confirmé".
Et pour reprendre encore un autre truc, sur le marketing:
Beaucoup de sensibilisation à faire.
Évitez les termes qui font peur: éliminez le mot serveur.
Faites toujours dans l'explication simple. "Où sont mes données?". Vous savez que la plupart de vos utilisateurs potentiels ne savent pas trop ce que c'est que leurs "données"? Et puis Google, je sais qui c'est. C'est la grosse boite américaine, là! C'est quoi le problème avec Google au juste?
Plutôt: "ça ne vous dérange pas que Google, Yahoo et les autres lisent vos mails?" (ce qui est vrai, même si c'est fait par un robot, mais si on rentre dans les détails, encore une fois, on perd la cible).
"Ça ne vous gêne pas que Facebook stocke précieusement vos photos de soirée?"
Je lis sur le site "le serveur familial robuste". Là-dedans, je peux te dire:
"serveur": ça fait peur à lui tout seul. C'est un truc de professionnel, ça, les serveurs. C'est pas fait pour nous les mortels.
"robuste": "Je sais pas ce que ça veut dire. Il résiste aux chocs? Ou alors c'est un truc technique informatique??". Et la dernière réponse est presque bonne! Robuste en informatique, ça ne parle pas de hauteur de chute ou de coups de marteaux!
Pensez qu'on n'a jamais vu aucun FAI parler de "modem ADSL combiné à un serveur de flux multimédia de salon robuste".
Par contre, une "box", tout le monde sait ce que c'est: c'est le "truc" qui fait venir internet, la télé et le téléphone à la maison!"
Trouvez un mot plus "cool" et moins effrayant que serveur! Ça doit respirer la simplicité! "Diffusez", c'est pour les chimistes, ça, non?
"Partagez", voilà un terme bien trouvé et déjà utilisé.
Bon, j'ai écrit une tartine sans queue ni tête, mais j'ai pas le courage de la reprendre. Bonne confusion à tous!
Un vieux site consulté par des vieux de la vieille vient nous expliquer que les vieux de la vieille utilisent majoritairement des gestionnaires de fenêtre très anciens qui vivent toujours aujourd'hui.
Je pense que si on fait le bon sondage sur Linuxfr, on va enfin pouvoir affirmer que Linux est majoritaire sur le bureau, avec autant de pertinence…
J'espère ne pas trop te décevoir, mais je pense que le "marché" (les utilisateurs potentiels: blogueurs, etc.) n'est tout simplement pas prêt à passer à l'auto-hébergement, que ce soit à domicile ou sur serveur.
Pour justifier un peu:
Quels sont les avantages de l'auto-hébergement?
- la sécurité des données
- un meilleur contrôle de la vie privée
- une plus grande liberté d'usage
Reprenons point par point:
la sécurité des données:
La plupart des usagers du net pensent que leurs données sont déjà en sécurité chez Google, chez Facebook, chez Tweeter, etc.
Ils n'ont peut-être pas raison, mais pas complètement tord non plus. Ce sont tous les 3 d'assez gros bastions dans lesquels le pirate moyen aura le plus grand mal à s'infiltrer.
un meilleur contrôle de la vie privée
C'est un des meilleurs arguments, mais c'est vraiment là que le public n'est pas prêt. Prêt à protester contre la politique de FB, les pubs de Google ou autre, oui, il est prêt. Mais prêt à se passer de ces services au prix d'un effort personnel même minimal, non. La barrière technique semble encore trop élevée. L'ordinateur reste une machine complexe et difficile à apprivoiser, alors proposer à M. Lambda de devenir son propre Facebook, son propre Google, ça va l'inquiéter.
une plus grande liberté d'usage
Et non, Google, FB, et Tweeter ne laissent pas les utilisateurs faire n'importe quoi. Mais si on demande au quidam moyen, il répondra que si lui-même ne publie pas des contenus très très douteux, il n'aura pas de problème, et il n'a aucune intention de publier des contenus douteux. Donc il ne voit pas où est le problème.
Quant à la liste des services "modulaires", la simple question a déjà perdu la moitié de l'assistance: "hein? service? je veux pas d'un service, je veux facebook et gmail!"
Quels sont les arguments contre l'auto-hébergement?
-On te propose de devenir administrateur de ton système, alors que ça fait des années qu'on nous dit qu'administrateur système, c'est un boulot de professionnel!?
-Si j'ai une panne de courant à la maison, mon mail ne marche plus? Une journée, c'est pas grave, mais 1h après mon départ en vacances, c'est plus emmerdant…
-Si l'ordinateur tombe en panne, je perds "tout mon Facebook", toutes mes photos, tout mon "cloud"?
-M'en occuper? Mais pourquoi je devrais faire ça alors que Google peut très bien le faire, et bien mieux que moi??
Bref, si tu veux que ça marche, tu as un énooooorme travail de marketing et sensibilisation au produit qui t'attend.
C'est un peu comme Linux sur le bureau: le système est là, il est beau, il est prêt. Tout le monde pourrait te dire "ah mais c'est chouette Linux!" en l'essayant vite fait, et au moment fatidique, d'ajouter un "ah mais moi c'est pas pareil, je reste sous Windows/Mac parce que [insérer ici excuse plus ou moins foireuse]".
Quant à moi, ça fait des années que je me tâte, et je n'ai toujours pas sauté le pas. Faut croire que même certains initiés ne sont pas si pressés…
Posté par Maclag .
En réponse au journal udev forké.
Évalué à 3.
J'avoue que je rejoins les autres sur le sujet: en quoi est-ce que la config de systemd te parait plus compliquée que init?
Dis-moi si je me trompe: avec sysvinit, on peut aller lire des scripts bash pour savoir ce qu'ils font. Et c'est pareil avec plein d'autres trucs sous Linux: des scripts bash, des commandes shell, on voit tout de suite ce que ça fait.
systemd est codé en C. Du coup, on ne "voit pas" ce que ça fait en se baladant dans l'arborescence. On sait que ça utilise les fichiers de config, mais pour en faire quoi? Il faut aller lire le code source…
La barrière technique pour lire un source C et le comprendre est plus élevée que pour lire un "bête" script shell.
Maintenant, si tu veux retomber en territoire que tu peux appréhender, il va effectivement te falloir lire de la doc. Ça tombe bien, entre tous les journaux et dépêches sur le sujet ici, on peut trouver ce qu'il fait et comment il marche, et tout est expliqué en Français.
Enfin, se contenter des scripts init pour comprendre l'init, c'est très réducteur, et finalement, cette facilité cache d'autres éléments importants du processus. Donc grâce à systemd, tu vas pouvoir trouver plus d'infos sur la problématique du lancement des services (démonisation, récupération du PID, tout ça: on peut lire voire écrire des scripts init sans comprendre le problème).
Posté par Maclag .
En réponse au journal udev forké.
Évalué à 3.
C'est le genre de trucs qui vient en tête. Après, je ne prétends pas connaître tous les cas de figure et tous les scripts de tous les paquets qui ont un script init. C'est pour ça que je demande: dans le pire des cas, combien de scripts à "porter" de l'un à l'autre.
Comme tu dis, en plus d'une quantité limitée de scripts, le gros du boulot resterait commun.
Posté par Maclag .
En réponse au journal Le journal.
Évalué à 3.
Je ne suis pas expert sécurité, mais un bon coup de script sur un journal au format texte ne pourrait pas rendre l'intrusion encore plus discrète en enlevant uniquement les entrées suspectes?
"A l'époque", peut-être qu'appliquer ce genre de script aurait pris trop de temps face à un bon /dev/random quasi instantanée, mais aujourd'hui, je pense que même sur de gros fichiers de journaux, ça prendrait quelques secondes au plus.
Un tas de softs tournent ou ne tournent pas sous Linux/BSD.
Le problème est que plus tu vas partir sur des incompatibilités de bas niveau, et plus il sera difficile d'avoir des applis qui marchent des deux côtés en même temps sans trop d'effort.
Voir un type avec autant d'influence déclarer qu'il faut laisser tomber les systèmes BSD, je trouve ça très malsain.
La coopération, la compétition saine? Tu imagines vraiment voir les dévs BSD venir s'asseoir à une table avec Lennart pour discuter standardisations d'API ou de fichiers de config, de logs, etc. après ce qu'il a balancé?
En fait, non, ils ne pourront même pas: Lennart ne veut pas discuter!
Tout ce qui l'intéresse, c'est d'avoir un GNU/Linux/Lennart.
Et quant au bien qu'il fait à Linux, j'ai quand même un doute. Les distros intègrent son travail, c'est que les mainteneurs s'y retrouvent.
Maintenant, les dévs et les utilisateurs doivent s'entendre, et donc s'écouter.
C'est pour ça que Xfce est monté à la suite des récentes euh… "améliorations" de Gnome.
Je crains qu'un mouvement similaire s'opère de Linux à BSD à plus ou moins long terme, rapport aux "améliorations" que Lennart offre au monde! PulseAudio a été un désastre de ce côté. On peut dire que les distros ont mal joué le jeu. On peut aussi en conclure que c'est vachement difficile à intégrer!! On verra pour systemd…
Si, c'est du Troll de compétition, avec le vocabulaire qui va avec et tout.
On peut écrire "par forte conviction idéologique, ils tentent d'éliminer tout ce qui pourrait être incompatible avec la licence BSD".
Mais non, à la place, on va écrire "la vraie liberté leur fait peur".
Et les BSDistes passent leur temps à recoder les softs du monde Linux?
Effectivement, ils utilisent même iPot pour porter OpenSSH sous BSD avant sa sortie sous GNU/Linux…
Pour être sûr de comprendre ce qu'il en retourne, je remets ici une citation de Lennart lui-même:
What I actually suggested in that interview was not so much that the BSDs should adopt the Linux APIs, but instead that people should just forget about the BSDs. Full stop.
Voilà! Le monde Libre, une atmosphère de saine compétition dans laquelle on veut carrément tuer les projets qui pourraient devenir des concurrents…
[^] # Re: Bien vu Tanguy
Posté par Maclag . En réponse au journal [Cinéma] Meugneu. Évalué à 5.
C'est vrai que c'est un truc auquel personne ne pense jamais: les actes ont des conséquences.
Pour explorer la question encore plus profondément, je propose de prendre n'importe quel nanard qui met en scène un gros monstre mutant qui bute tout le monde, et de contempler la scène où le scientifique qui a créé le monstre accidentellement en tripotant de la génétique alors que "bouh c'est pas bien!" meurt dans d'atroces souffrances dévoré par le monstre qu'il a accidentellement créé en trifouillant de la génétique alors que "bouh c'est pas bien!".
Bref, la seule chose qui fait travailler les neurones dans ce film c'est de remonter les scènes à l'endroit dans sa tête quand c'est fini, juste avant de se dire "ah! ok!" et sortir de la salle sans migraine.
[^] # Re: Bien vu Tanguy
Posté par Maclag . En réponse au journal [Cinéma] Meugneu. Évalué à 4.
Pour ne pas parler de façon trop cru, tu peux dire que la salle s'est vidée mais les spectateurs sont restés.
Attends moi!
------------> [ ]
[^] # Re: Ah si on avait la même chose pour Lotus Notes...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Sortie de DavMail en version 4.0.0. Évalué à 2.
Toi t'as jamais entendu parler de Mordac, dans la série Dilbert!!
"Mordac, the preventer of information technology!"
[^] # Re: Et la nimage ?
Posté par Maclag . En réponse au journal La revanche du cochon/chien. Évalué à 4.
Je proteste contre cette image dégradante donnée aux meilleurs amis de l'homme qui reflète des idées nauséabondes bien trop tolérées sur ce site!
[^] # Re: Enfin !
Posté par Maclag . En réponse au journal H-48 avant le nouveau choc sur la planète high-tech. Évalué à 2.
[^] # Re: marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 2.
C'est bien pour ça qu'il ne faut pas confier ni l'installation, ni la configuration, ni l'administration à l'utilisateur final!
Livre un Apache pré-installé passe-partout. Pose le minimum de question au premier démarrage, ne garde que ce qui est vital pour le fonctionnement. Oublie l'optimisation, de toute façon c'est pour un usage familial, on n'a pas besoin d'aller trifouiller les réglages de My/PostgreSQL pour accélérer les requêtes…
Donc non pas une configuration par défaut, mais une configuration unique!
Les mises-à-jour, c'est simple: on sait déjà comment faire, que ce soit sous Linux ou Windows (mises-à-jour système j'entends…).
Et pour les applis tierces, c'est là que ça se complique. Ils ne pourront pas se permettre de les laisser entrer chez un utilisateur non averti. Tout devra être sous un contrôle rigoureux avec un minimum de "liberté de réglage" à l'utilisateur final. En échange, les mises-à-jour pourront changer la configuration (comme les fichiers de config par défaut peuvent être changer dans une distro Linux) en ayant été raisonnablement testé, vu que toutes les machines sont réglées à l'identique. Ça laisse vachement moins de cas de figure différents.
Ainsi il sera possible de faire non seulement les mises-à-jour, mais avoir le contrôle sur la maintenance logicielle.
vejmarie parle ailleurs d'utiliser un autre serveur comme backup, à la fois pour les données, mais pour le service en cas de panne. C'est une bonne idée, mais il faut que ça reste simple pour l'utilisateur. Des phrases genre:
"Veuillez entrer l'adresse IP de la personne digne de confiance que vous avez choisie pour assurer la pérennité de vos données et la robustesse du service", ben c'est bon: soit l'installation s'arrête, soit le champ restera vide pour la vie du serveur.
Il faut un moyen archi-simple de formuler et entrer l'information, genre une adresse e-mail, avec une question type:
En cas de panne de votre machine, qyshare peut utiliser une autre machine qyshare chez une personne de confiance pour que tout marche en solution de secours. (et encore, je trouve que c'est toujours limite!).
Le top serait un bouton simple pour la restauration genre: "est-ce votre première machine qyshare? si non, voulez-vous récupérer vos informations chez votre personne de confiance?"
[^] # Re: Nouveau choc, vraiment ?
Posté par Maclag . En réponse au journal H-48 avant le nouveau choc sur la planète high-tech. Évalué à 10.
C'est vrai qu'avec l'iPhone4, ils avaient quand même fait très fort:
Le premier téléphone avec lequel tu ne peux pas téléphoner!
Personne d'autre n'avait tenté avant…
[^] # Re: murmures des bourses
Posté par Maclag . En réponse au journal H-48 avant le nouveau choc sur la planète high-tech. Évalué à 10.
Moi j'achète toujours des actions chez kleenex avant la parution des premiers journaux sur linuxfr traitant de la prochaine révolution d'Apple.
Et pendant qu'ils se vident, je me fais des co… en or!
[^] # Re: Autre solution propriétaire.
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 3.
Ou c'est peut-être juste à cause de la réponse qui met évidence le fait que tu proposes une alternative pas super pérenne?
[^] # Re: Toujours lemême problème
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 5.
Mais attention, parce que si tu es à l'extérieur, que ta connexion à la maison fonctionne et que là où tu es, ça marche plus, tu n'as toujours pas accès à tes données.
Au fait, je fais payer mes enseignements élitistes. Ce sera 10€. Merci!
[^] # Re: marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 3.
Et? Tu crois que tu vas convaincre le quidam qu'il peut avoir un serveur très simplifié et administré par mise à jour distante en lui expliquant que boulanger c'est un métier mais tu peux faire du pain à la maison?
Le pain, la farine, l'eau, le four, je crois qu'il comprend.
"La mise à jour à distance régulière", "la purge des caches", c'est bon, t'as perdu ton auditoire.
Explique à mes parents qu'ils ont le choix entre ne jamais partir plus de 5 jours s'ils ne veulent pas perdre un mail, ou alors "ajouter une entrée MX BACKUP"… vers où d'ailleurs?
Pas quand d'autres s'en chargent à ta place!
De plus, encore une fois, je ne dis pas que les arguments sont pertinents, je dis à quoi tu vas faire face dans un marché de non-initiés.
Je peux répondre encore plus simples: tout ce que t'as pas mis sur FB, tu peux le perdre là demain matin si ton PC tombe en panne, et tu dors bien la nuit…
Ben on doit pas répondre au même journal alors, parce que moi ce que je vois ici c'est une initiative pour démocratiser, lever la barrière technique au plus grand nombre. Si tu réponds aux gens qui hésitent: "L'auto-hébergement, c'est pour ceux qui veulent passer du temps sur le serveur", oublie l'idée!
[^] # Re: marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 2.
Oui mais c'est là qu'est tout le problème marketing:
Un "PC", tout le monde peut l'utiliser (et des gens font des conneries, mais passons
Un "serveur", ah non, c'est trop compliqué ça!
[^] # Re: marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 2.
Ah mais je te dis pas que c'est justifié!
Je te dis que si tu demandes à ta tantine si elle a plus confiance en elle pour assurer la sécurité d'une info ou en Google, elle va certainement te répondre Google!
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 3.
Ouai, enfin là les gros concurrents c'est pas OVH. OVH suppose que tu as déjà une solution indépendante des géants du marché de la vie privée.
La cible de qy, c'est plutôt les utilisateurs de GMail, Yahoo, Facebook, Twitter, etc.
Et je ne me souviens pas de la dernière fois que GMail m'a laissé en plan, ni qu'il ait été affecté par un DDoS (j'aimerais voir la gueule du réseau qui pourrait faire tomber le service GMail sous un DDoS…)
[^] # Re: marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 8.
Mmm, je ne suis pas vraiment la cible de choix à convaincre (enfin, quelque part si: remplacer mon compte mail pour les échanges purement privés par exemple, ce serait pas plus mal). Je sais déjà pourquoi je me tâte ;)
Comme expliqué juste au-dessus, ne pas non plus négliger la captivité des utilisateurs de FB & co.
Mais pour te répondre encore:
Si je vais voir mes parents, qui auront déjà assez peu confiance en eux, ils me demanderont de devenir leur unité de secours, tout comme tous les membres de ma famille, la très grande majorité de mes amis, etc. Pourquoi? Comme pour réparer l'ordinateur: "faites confiance au gars qui s'y connait!".
Résultat: c'est mon nœud à moi qui va morfler.
Si je leur demande de trouver "quelqu'un d'autre" de confiance, rappelons-nous qu'on a deux facteurs ici:
-la confiance morale, ça devrait pas être un problème
-la confiance technique: à quel non-initié vais-je confier ma sécurité?
Du coup, sans cette garantie "technique", ils ne sauteraient toujours pas le pas.
C'est toujours une question d'image, et les "gros" services n'hésiteront pas à demander en toute hypocrisie au quidam: "vous croyez vraiment être capable à vous seul de gérer aussi bien le service mail que l'équipe de centaines d'ingénieurs hautement qualifiés et expérimentés de Google?". Et si ça marche pas, une petite couche d'enfumage technique:
"Vous êtes sûr que la configuration de votre DNS permet bien une redirection du protocole SMTP en cas de panne de votre serveur?
Si vous n'avez rien compris à cette question, laissez-nous y répondre:
Google, pour vous rendre les choses simples!"
Parce que c'est le point sensible: les utilisateurs sont déjà persuadés que "c'est compliqué". Le mot "serveur" est déjà grossier.
Ce serait même drôle d'aller prendre des gens dans la rue et leur demander ce que c'est pour eux un "serveur" en informatique.
Quant à l'applicatif: je n'essaierais même pas de lutter contre la dépendance FB, je me pencherais plutôt sur le cas de Friendica, qui est censé pouvoir fournir des passerelles vers Facebook entre autres. Comme ça, tout le monde est content: ceux qui ont peur de Facebook, et ceux qui ont peur de ne plus avoir Facebook…
L'administration système, je suis au regret de vous dire qu'elle va dépendre entièrement de vous, et qu'il va falloir pour ça encadrer sérieusement la liberté que vous voulez conférer à vos utilisateurs. C'est comme ça que ça marche pour Apple: un nombre limité de configs et de matériel supporté, ça veut dire moins de cas imprévus.
Pour qy.share, soit les utilisateurs peuvent installer tout et n'importe quoi et vous n'aurez plus aucun moyen de les aider ou gérer proprement les mise-à-jour qui impliquent des modifs de config, soit vous ne leur laissez qu'une liberté limitée pour assurer un support plus simple.
Évidemment je parle d'un cas générique. Pour les utilisateurs avancés, un petit bouton "Avancé" et un accès root sans restriction s'échangeront contre la garantie que toute mise à jour se passera sans nécessité d'intervention d'un admin "confirmé".
Et pour reprendre encore un autre truc, sur le marketing:
Beaucoup de sensibilisation à faire.
Évitez les termes qui font peur: éliminez le mot serveur.
Faites toujours dans l'explication simple. "Où sont mes données?". Vous savez que la plupart de vos utilisateurs potentiels ne savent pas trop ce que c'est que leurs "données"? Et puis Google, je sais qui c'est. C'est la grosse boite américaine, là! C'est quoi le problème avec Google au juste?
Plutôt: "ça ne vous dérange pas que Google, Yahoo et les autres lisent vos mails?" (ce qui est vrai, même si c'est fait par un robot, mais si on rentre dans les détails, encore une fois, on perd la cible).
"Ça ne vous gêne pas que Facebook stocke précieusement vos photos de soirée?"
Je lis sur le site "le serveur familial robuste". Là-dedans, je peux te dire:
"serveur": ça fait peur à lui tout seul. C'est un truc de professionnel, ça, les serveurs. C'est pas fait pour nous les mortels.
"robuste": "Je sais pas ce que ça veut dire. Il résiste aux chocs? Ou alors c'est un truc technique informatique??". Et la dernière réponse est presque bonne! Robuste en informatique, ça ne parle pas de hauteur de chute ou de coups de marteaux!
Pensez qu'on n'a jamais vu aucun FAI parler de "modem ADSL combiné à un serveur de flux multimédia de salon robuste".
Par contre, une "box", tout le monde sait ce que c'est: c'est le "truc" qui fait venir internet, la télé et le téléphone à la maison!"
Trouvez un mot plus "cool" et moins effrayant que serveur! Ça doit respirer la simplicité! "Diffusez", c'est pour les chimistes, ça, non?
"Partagez", voilà un terme bien trouvé et déjà utilisé.
Bon, j'ai écrit une tartine sans queue ni tête, mais j'ai pas le courage de la reprendre. Bonne confusion à tous!
[^] # Re: Windowmaker toujours numéro 1
Posté par Maclag . En réponse au sondage Quel gestionnaire de fenêtres utilisez‐vous ?. Évalué à 5.
Un vieux site consulté par des vieux de la vieille vient nous expliquer que les vieux de la vieille utilisent majoritairement des gestionnaires de fenêtre très anciens qui vivent toujours aujourd'hui.
Je pense que si on fait le bon sondage sur Linuxfr, on va enfin pouvoir affirmer que Linux est majoritaire sur le bureau, avec autant de pertinence…
# marché pas prêt
Posté par Maclag . En réponse au journal L'auto-hébergement, kesako, où en sommes nous ?. Évalué à 10.
J'espère ne pas trop te décevoir, mais je pense que le "marché" (les utilisateurs potentiels: blogueurs, etc.) n'est tout simplement pas prêt à passer à l'auto-hébergement, que ce soit à domicile ou sur serveur.
Pour justifier un peu:
Quels sont les avantages de l'auto-hébergement?
- la sécurité des données
- un meilleur contrôle de la vie privée
- une plus grande liberté d'usage
Reprenons point par point:
la sécurité des données:
La plupart des usagers du net pensent que leurs données sont déjà en sécurité chez Google, chez Facebook, chez Tweeter, etc.
Ils n'ont peut-être pas raison, mais pas complètement tord non plus. Ce sont tous les 3 d'assez gros bastions dans lesquels le pirate moyen aura le plus grand mal à s'infiltrer.
un meilleur contrôle de la vie privée
C'est un des meilleurs arguments, mais c'est vraiment là que le public n'est pas prêt. Prêt à protester contre la politique de FB, les pubs de Google ou autre, oui, il est prêt. Mais prêt à se passer de ces services au prix d'un effort personnel même minimal, non. La barrière technique semble encore trop élevée. L'ordinateur reste une machine complexe et difficile à apprivoiser, alors proposer à M. Lambda de devenir son propre Facebook, son propre Google, ça va l'inquiéter.
une plus grande liberté d'usage
Et non, Google, FB, et Tweeter ne laissent pas les utilisateurs faire n'importe quoi. Mais si on demande au quidam moyen, il répondra que si lui-même ne publie pas des contenus très très douteux, il n'aura pas de problème, et il n'a aucune intention de publier des contenus douteux. Donc il ne voit pas où est le problème.
Quant à la liste des services "modulaires", la simple question a déjà perdu la moitié de l'assistance: "hein? service? je veux pas d'un service, je veux facebook et gmail!"
Quels sont les arguments contre l'auto-hébergement?
-On te propose de devenir administrateur de ton système, alors que ça fait des années qu'on nous dit qu'administrateur système, c'est un boulot de professionnel!?
-Si j'ai une panne de courant à la maison, mon mail ne marche plus? Une journée, c'est pas grave, mais 1h après mon départ en vacances, c'est plus emmerdant…
-Si l'ordinateur tombe en panne, je perds "tout mon Facebook", toutes mes photos, tout mon "cloud"?
-M'en occuper? Mais pourquoi je devrais faire ça alors que Google peut très bien le faire, et bien mieux que moi??
Bref, si tu veux que ça marche, tu as un énooooorme travail de marketing et sensibilisation au produit qui t'attend.
C'est un peu comme Linux sur le bureau: le système est là, il est beau, il est prêt. Tout le monde pourrait te dire "ah mais c'est chouette Linux!" en l'essayant vite fait, et au moment fatidique, d'ajouter un "ah mais moi c'est pas pareil, je reste sous Windows/Mac parce que [insérer ici excuse plus ou moins foireuse]".
Quant à moi, ça fait des années que je me tâte, et je n'ai toujours pas sauté le pas. Faut croire que même certains initiés ne sont pas si pressés…
[^] # Re: Loin de la foule
Posté par Maclag . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
J'avoue que je rejoins les autres sur le sujet: en quoi est-ce que la config de systemd te parait plus compliquée que init?
Dis-moi si je me trompe: avec sysvinit, on peut aller lire des scripts bash pour savoir ce qu'ils font. Et c'est pareil avec plein d'autres trucs sous Linux: des scripts bash, des commandes shell, on voit tout de suite ce que ça fait.
systemd est codé en C. Du coup, on ne "voit pas" ce que ça fait en se baladant dans l'arborescence. On sait que ça utilise les fichiers de config, mais pour en faire quoi? Il faut aller lire le code source…
La barrière technique pour lire un source C et le comprendre est plus élevée que pour lire un "bête" script shell.
Maintenant, si tu veux retomber en territoire que tu peux appréhender, il va effectivement te falloir lire de la doc. Ça tombe bien, entre tous les journaux et dépêches sur le sujet ici, on peut trouver ce qu'il fait et comment il marche, et tout est expliqué en Français.
Enfin, se contenter des scripts init pour comprendre l'init, c'est très réducteur, et finalement, cette facilité cache d'autres éléments importants du processus. Donc grâce à systemd, tu vas pouvoir trouver plus d'infos sur la problématique du lancement des services (démonisation, récupération du PID, tout ça: on peut lire voire écrire des scripts init sans comprendre le problème).
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Maclag . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
C'est le genre de trucs qui vient en tête. Après, je ne prétends pas connaître tous les cas de figure et tous les scripts de tous les paquets qui ont un script init. C'est pour ça que je demande: dans le pire des cas, combien de scripts à "porter" de l'un à l'autre.
Comme tu dis, en plus d'une quantité limitée de scripts, le gros du boulot resterait commun.
# Capsicum
Posté par Maclag . En réponse au journal Un article sur le sandboxing de Chrome sous Linux. Évalué à 10.
Je proteste contre cette technologie disponible uniquement sous Unix purs!
Dites à Lenart que… euh, non, rien…
-------------> [ ]
[^] # Re: Autre approche
Posté par Maclag . En réponse au journal Le journal. Évalué à 3.
Je ne suis pas expert sécurité, mais un bon coup de script sur un journal au format texte ne pourrait pas rendre l'intrusion encore plus discrète en enlevant uniquement les entrées suspectes?
"A l'époque", peut-être qu'appliquer ce genre de script aurait pris trop de temps face à un bon /dev/random quasi instantanée, mais aujourd'hui, je pense que même sur de gros fichiers de journaux, ça prendrait quelques secondes au plus.
[^] # Re: PS
Posté par Maclag . En réponse au journal Marre de systemd? Un peu d'humour :). Évalué à 10.
L'imprimante, je ne sais pas, mais là Gnome veut clairement virer la ROM hors de l'imprimante.
------------->[ ]
[^] # Re: C'est un peu facile
Posté par Maclag . En réponse au journal Marre de systemd? Un peu d'humour :). Évalué à 7.
Je crois que tu viens de marcher dans un truc.
Y'a quand même un gros indice là:
[^] # Re: les autres Unices...
Posté par Maclag . En réponse au journal yet another journal about systemd. Évalué à 8.
Un tas de softs tournent ou ne tournent pas sous Linux/BSD.
Le problème est que plus tu vas partir sur des incompatibilités de bas niveau, et plus il sera difficile d'avoir des applis qui marchent des deux côtés en même temps sans trop d'effort.
Voir un type avec autant d'influence déclarer qu'il faut laisser tomber les systèmes BSD, je trouve ça très malsain.
La coopération, la compétition saine? Tu imagines vraiment voir les dévs BSD venir s'asseoir à une table avec Lennart pour discuter standardisations d'API ou de fichiers de config, de logs, etc. après ce qu'il a balancé?
En fait, non, ils ne pourront même pas: Lennart ne veut pas discuter!
Tout ce qui l'intéresse, c'est d'avoir un GNU/Linux/Lennart.
Et quant au bien qu'il fait à Linux, j'ai quand même un doute. Les distros intègrent son travail, c'est que les mainteneurs s'y retrouvent.
Maintenant, les dévs et les utilisateurs doivent s'entendre, et donc s'écouter.
C'est pour ça que Xfce est monté à la suite des récentes euh… "améliorations" de Gnome.
Je crains qu'un mouvement similaire s'opère de Linux à BSD à plus ou moins long terme, rapport aux "améliorations" que Lennart offre au monde! PulseAudio a été un désastre de ce côté. On peut dire que les distros ont mal joué le jeu. On peut aussi en conclure que c'est vachement difficile à intégrer!! On verra pour systemd…
[^] # Re: les autres Unices...
Posté par Maclag . En réponse au journal yet another journal about systemd. Évalué à 6.
Si, c'est du Troll de compétition, avec le vocabulaire qui va avec et tout.
On peut écrire "par forte conviction idéologique, ils tentent d'éliminer tout ce qui pourrait être incompatible avec la licence BSD".
Mais non, à la place, on va écrire "la vraie liberté leur fait peur".
Et les BSDistes passent leur temps à recoder les softs du monde Linux?
Effectivement, ils utilisent même iPot pour porter OpenSSH sous BSD avant sa sortie sous GNU/Linux…
Pour être sûr de comprendre ce qu'il en retourne, je remets ici une citation de Lennart lui-même:
Voilà! Le monde Libre, une atmosphère de saine compétition dans laquelle on veut carrément tuer les projets qui pourraient devenir des concurrents…