Aujourd'hui, tu te pointes défoncé devant l'agent, et ça se voit:
Une petite fouille, et il peut au moins te retenir pour ça.
Aujoud'hui, tu roules bourré, et ça se voit: alcootest, tu es hors d'état de nuire.
Demain, pour l'alcootest, aucun changement. Mais si l'agent te voit défoncé, il fait quoi? Il engage les armes lourdes: "tu n'étais visiblement pas en état de conduire": sa parole contre la tienne? Il t'envoie faire un test à l'hosto? C'est pas lourd ça comme procédure.
Ben il y a de grandes chances qu'il ne fasse rien! Tu repars, peinard (et même un peu trop)
Le rapport est que tout argument est tout aussi valide pour les autres choses.
Rappel : le cannabis ne fait de mal à personne. Comme l’homosexualité, le sexe hors mariage et j'en passe, qu'on interdisait pour les mêmes raisons.
Encore une fois: je n'ai pas dit que c'était bien de l'interdire, je dis que le cannabis est un risque au volant, qu'il doit être encadré dans un cadre légal, et que pour l'instant, on n'a pas les moyens de le faire!
Aujourd'hui, si un flic te soupçonne d'être défoncé au volant, il peut espérer te choper avec le matos que tu as sur toi.
Si tu dépénalises à la va-vite, demain, tu peux rouler défoncer et narguer les flics aux contrôles, parce qu'ils n'ont techniquement aucune chance de faire de la répression "de masse".
Le statut actuel, c'est pas un débat sur l'interdiction, l'interdiction, elle est déjà là! Et ça faite une grosse différence!
On n'a pas interdit l'alcool faute d'alcootest, on a développé des alcootests! Et c'est très bien.
Mais là, tout de suite, on n'a pas de solution de détection rapide!
Tu mélanges toujours deux problèmes… Linux permet de construire des bombes nucléaire, on n'a pals le moyen de vérifier, interdisons Linux. C'est ça ton argument!
Ou mieux : si on te libère, tu fera potentiellement des conneries. Je propose qu'on remette ces lois qui permettent de t'enfermer par anticipation. La, tu présumes les gens coupables. Alors, vas la dedans, je te demande te te mettre en prison, pour éviter (on ne peut pas contrôler) que tu fasses des bêtises. L'argument est des plus bof.
Pas du tout! Mon argument n'est pas pour mettre en place une interdiction. L'interdiction est déjà là!
Mon argument porte sur l'encadrement nécessaire suite à la levée de cette interdiction: aujourd'hui, il n'y a rien, non seulement de prévu, mais quasiment rien de techniquement possible!
Donc toi et tes potes vous décidez ensembles de qui est "méprisable" et qui ne l'est pas?
Ça va les chevilles?
Bref on pourrait dire beaucoup de choses sur ce sujet, personnellement je pense que la route est un bien publique qui se partage et donc qu'il est essentiel d'y rouler d'une manière calme et tolérante (même si c'est parfois difficile).
Ouh là làààà, tu prends de gros gros risques à écrire un truc aussi engagé qui fait en plus avancer le débat sur le CT moto…
Tandis que moi, la dernière fois que j'ai vu le liquide de frein de ma voiture se vider dans la bouche d'égoût sur le parking, je me suis dit "bof! on verra en rentrant!"
Tu vas me dire : il n'a qu'a la revendre quand même et prendre les transports en commun
etc.
Lui je ne sais pas, mais moi oui, je vais te le dire: il doit la revendre et prendre les transports en commun, vu que de toute façon il n'a plus les moyens de l'entretenir, et depuis le début l'argument anti-CT des motards c'est "les motards font bien l'entretien parce qu'il en va de leur sécurité".
Donc s'il tient à sa vie et qu'il est raisonnable, il ne se sert plus de sa moto de toute façon.
Je me demande comment les piétons survivent dans ce monde cruel??
Alors là, excuse-moi, mais il faut qu'on m'explique:
Le mec qui crève la dalle, il a une moto?
Sacré sens des priorités! Parce que les gens qui vivent "au jour le jour" que je connais, ils prennent le bus. Et si "y'a pas de bus ici!" et bien ils vont habiter ailleurs.
Nan parce que comme on disait plus haut: le mec ne peut pas mettre 60€ de côté sur 2ans. Il vit au jour le jour. Par contre, pour l'entretien, c'est bon, là, il ne fait bien évidemment aucun compromis, on s'en doute hein!
L'experience des pays qui l'ont déja fait, la légalisation. On constate qu'ils consomment moins que nous.
Mais on s'en fout qu'ils consomment moins que nous!!
La question c'est l'augmentation de la conso suite à dépénalisation, et le cas de la sécurité routière!
Merci de me traiter d'hypocrite…
Non non, vous avez raison, toi et les autres: si on dépénalise, personne ne roulera défoncé. Les gens sont d'un naturel responsable, c'est connu.
L'exemple déjà donné ici même de la prohibition de l'alcool aux états-unis montre que cette prohibition a plutôt accru la consommation d'alcool, et la quantité d'accidents et de problèmes liés à cette consommation…
Oui mais là on ne parle pas d'interdire un truc autorisé, mais de lever une interdiction: +50% de conso d'alcool en 4ans aux Etats-Unis après la levée de l'interdiction, l'exemple est effectivement très parlant. Je te remercie d'argumenter dans mon sens.
Cadrer ça marche bien, c'est dire « Ok, tu peux, mais fait pas n'importe quoi, t'as une responsabilité, tu seras puni si tu fais ci ou ça, mais si tu gères ton truc sans foutre le bordel, t'es libre ».
Depuis l'augmentation des contrôles et une plus grande sévérité, on voit moins de gens rouler bourré.
Là tu vas jouer au bisounours: "bon les gars on vérifie que dalle, vu qu'on peut pas ; et c'est pas interdit, donc quoi qu'il arrive vous ne risquez pas de vous faire choper, mais soyez responsables, hein?"
Sérieusement, tu crois vraiment que si on supprime les alcootests, ça n'aura aucun impact??
Et non, on ne peut pas mettre ça sur le même plan que d'autres interdits, comme le fait qu'il soit interdit de tuer son prochain.
Effectivement, on ne peut pas. Je ne sais même pas pourquoi tu parles de ça?!?
Il est possible (et c'est très généralement le cas) de consommer du Cannabis sans gêner personne, à titre personnel ou entre amis. Comme il est tout à fait possible de se bourrer la gueule jusqu'à rouler dessous la table sans gêner personne.
Et en quoi c'est contradictoire avec ce que je dis? Le problème, tout comme l'alcoo, c'est sur la route. Aujourd'hui, si ça fume dans la bagnole, tu te fais arrêter pour possession. Demain, ça marchera plus. Ils feront quoi les flics devant le mec défoncé qui leur soutient que non, il n'a pas fumé? Ils lui disent "c'est pas bien!" et le laissent partir?
Ils l'emmènent à l'hosto pour faire des analyses?
Mais certes, pour comprendre ce genre de raisonnement il faut admettre que les gens ne sont pas tous aussi con qu'on prétend qu'ils sont.
On n'a pas besoin que tous les gens soient cons pour faire une catastrophe. Une minorité suffit largement…
Je ne commente pas le reste:
En gros, je suis entièrement d'accord avec toi et je le dis depuis le début: je suis pour la dépénalisation.
Mais aujourd'hui, tu N'as PAS les moyens de faire l'encadrement que tu estimes toi-même nécessaire!
L'homosexualité était interdit avant. L'IVG aussi. Le sexe hors mariage aussi.
Toi, la, tu cautionnes toutes les interdictions merdiques…
Le rapport avec la choucroute? L'homosexualité, c'est une drogue? Ça a des effets secondaires quand on "consomme" avant de prendre la route? L'IVG, c'est une drogue qu'on prend volontairement?
Le sexe hors mariage, c'est mal vu aujourd'hui??
ah ah ah… Mais on trouve du cannabis partout déjà!!! L'interdit fait juste rire les gens.
Si l'interdit fait rire tout le monde, il maintient une barrière psychologique pour une partie de la population. Mettre la beuh au premier plan sur les étagères des tabagistes, ça donne une toute autre impression. Ça élimine la barrière.
Faut arrêter d'être hypocrite un peu!
Je ne te le fait pas dire…
Donc tu affirmes que la consommation n'augmenterait pas avec la dépénalisation, et qu'on n'aura pas plus de problème qu'avant avec la défonce au volant, sachant qu'il n'y aura quasiment aucun contrôle, faute de moyen?
En quoi ?
Je vois pas ce qui te permet de dire que dépénaliser c'est cautionner.
Pareil que ce que j'ai répondu au-dessus:
En dépénalisant, ce qui serait, soyons-en certain, repris en une de la presse en long en large et en travers, on envoie quel message?
Avant c'était interdit.
Maintenant, c'est pas grave!
Donc oui, quelque part on cautionne.
Sauf que l'experience prouve que ce n'est pas le cas
Quelle expérience??
La consommation d'alcool et de tabac ne dépend pas de l'attitude de l'Etat à leur égard? Première nouvelle…
Faut arrêter d'être hypocrite un peu!
Je suis pour la dépénalisation, mais je suis certain que ça entraînera plus de consommation et de consommateurs!
Ne soyons pas hypocrites à ce point!!
Tu fais l'impasse sur un point important:
En dépénalisant, tu cautionnes la consommation.
On peut même s'attendre à une augmentation et une plus grande généralisation de cette consommation (les fumeurs fumeront plus, et il y aura de nouveaux fumeurs).
Et contrairement à un médicament prescrit par un médecin, qui te mettra normalement en garde, et délivré par un pharmacien qui a l'obligation légale de te mettre en garde, le joint c'est pour le plaisir, pas quand on est souffrant.
Aujourd'hui on est en cas "extrême": que ce soit au volant ou en marchant, c'est interdit, et c'est absurde. Le mec défoncé au volant qui se fait choper ne sait plus trop si c'est parce qu'il est défoncé au volant ou juste parce qu'il est défoncé.
Demain, si tu veux que ce soit autorisé en marchant, t'as intérêt à envoyer un message clair également sur la conduite en état second!
Et "c'est pas bien… mais on contrôle pas hein!", ce n'est pas un message clair!
Alors ça par contre, ça m'étonnerait beaucoup, parce que Foxconn fait plutôt dans l'assemblage OEM.
Ils n'ont pas de fonderie, et à ma connaissance pas de packaging-house non plus.
Mais nVidia est connu pour être chez TSMC (Taiwan), même s'ils ont beacoup gueulé au sujet du 28nm et menacé d'aller ailleurs.
Je doute qu'ils aillent chez SMIC (seule fonderie de nationalité Chinoise), parce que SMIC ressemble tellement à une entreprise d'État que ça fait peur!
… on ne saura pas le détecter rapidement, comme on peut le faire pour l'alcool, par exemple.
Pour quels cas:
-en voiture (ben oui, rouler défoncé, c'est dangereux)
-au taf (vous ne vous pointez pas beurré au boulot, donc à fortiori ne venez pas défoncé non plus)
Mais on ne sait pas encore contrôler ça efficacement. Alors à moins de faire des contrôles routiers autrement plus tordus, on ne peut pas dépénaliser le cannabis pour l'instant.
C'est à mes yeux le seul obstacle, et ce serait une bonne chose que ça arrive!
Je vais prendre volontairement un cas hypothétique et particulier:
Un logiciel en version N est massivement utilisé. Des milliers de gens s'en servent, tous les jours.
C'est un logiciel qui accueille des contributeurs.
Un développeur très brillant s'y intéresse. Il se propose d'aider les développeurs, qui sont moins professionnels et acceptent volontiers l'arrivée de ce "poids lourd" du développement.
Le type commence à faire des changements. Les utilisateurs font des remontées: les changements ne vont pas, selon eux, dans le bon sens. En tout cas, ils ne vont pas dans le sens d'une plus grande facilité d'utilisation.
"Ah mais je m'en branle! Les utilisateurs ont qu'à coder! Je leur dois rien!"
C'est la réponse qu'ils auront du type brillant, qui continuera à faire pleins de changements, qui facilitent la vie des autres développeurs, et agacent de plus en plus les utilisateurs.
"Ah mais les utilisateurs, on s'en branle! Ils ne codent pas!"
Conclusion: pense ce que tu veux de ta base utilisateur. Mais demande-toi pourquoi, ou pour qui tu codes?
-pour répondre à un besoin personnel: c'est tout-à-fait louable, et effectivement personne d'autre que toi ne sait aussi bien ce que tu veux
-pour le plaisir: ben fais-toi plaisir! tant mieux!
-pour la gloire: auprès de qui? tu comptes l'avoir comment?
-pour améliorer un logiciel: comment tu définis l'amélioration? un code propre, un framework super bien foutu, ce sont des outils, pas des accomplissements en soi
Curieusement tous les projets ne suscitent pas de fronde de la part de la "communauté" (terme ô combien vague, mais disons que les retours sont inégaux sur les projets). On dira qu'il y a corrélation entre les projets les plus visibles des non-techniciens et la médiocrité de certains retours…
Cela dit, l'attitude:
"Je sais ce qui est bon pour les utilisateurs et pas vous! Je continue!" c'est incohérent: ou alors dis franchement à la base utilisateur actuelle que tu veux qu'elle dégage! C'est pas la cible.
et "ce bug, j'ai pas le temps de le corriger, j'ai des trucs plus importants à faire", c'est presque la même chose, ça dépend qui il affecte et à quel niveau de gravité.
Il y a quelques gros projets très populaires qui attirent autant les dévs que les utilisateurs. Ce ne sont pas mes oignons, mais je dirais que si le projet est important, c'est parce qu'il est très utilisé. S'il est très utilisé, c'est que les utilisateurs sont contents. Des utilisateurs qu'on n'écoute pas, ou qu'on n'écoute plus ne participeront plus à rendre le projet populaire.
Quand on est dév, on ne peut pas non plus avoir le beurre et l'argent du beurre: "je veux coder sur un projet qui est utilisé par des dizaines de milliers de gens à travers le monde, mais ce qu'ils pensent, je m'en tamponne parce qu'ils ne codent pas!".
Ben si les premiers devs qui ont monté le projet avaient pensé comme ça, il serait mort depuis belle lurette, le projet! Et si trop de contributeurs pensent comme ça, il va mourir tout pareil!
(attention: je n'ai pas dit que c'était ton cas, d'ailleurs je ne sais pas sur quoi tu bosses)
Bon alors autant je suis d'accord qu'on peut soulever la question de l'intérêt scientifique de la chose, autant l'absence de logo NASA ne veut pas dire qu'ils ne sont pas intéressés.
Si je suis M. RedBull, et que je vais voir la NASA en disant "je vais faire une expérience de saut en parachute limite depuis l'espace, ça vous intéresse?" et que le mec répond que oui mais il mettra pas un centime sur la table, et bien je ne vois pas pourquoi je mettrais son logo sur mes affaires.
Et la NASA ne fonce pas tête baissée sur les trucs qu'elle considère à risques. La NASA était très intéressée par les projets de vaisseaux à voile solaire, mais elle a refusée de s'impliquer. Parce que la NASA ne veut pas prendre le risque d'être associée à un échec. Un échec, c'est mauvais pour négocier les prochains budgets associés à des projets dont on essaie de vendre les risques très très limités.
Donc, je ne sais toujours pas si ce truc intéresse la NASA, mais le fait qu'ils ne soient pas là ne veut rien dire!
Tu viens de me donner une idée de business:
payer des dévs pour maintenir systemd sur quelques distros clés, et vendre le résultat à bas coût pour les utilisateurs…
En plus, si la boite se vautre, je pourrai dire que c'est la faute à linuxfr!! \o/
Quelqu'un veut me prêter des sous? C'est pour un investissement absolument sans risque, promis!
En fait, pour systemd, le non-informaticien, je pense qu'il s'en fout, parce que la seule chose qu'il verra c'est que le système démarre plus vite, et il trouvera que c'est super!
Les 2 personnes les plus susceptibles d'être affectées par le changement sont:
-le mainteneur de distro
-l'administrateur système
Les deux ne sont peut-être pas des contributeurs upstream, mais je crois que leur retour à eux est quand même très très important.
On peut dire ce qu'on veut du développeur qui code bénévolement et fait ce qu'il veut. Mais à la fin, la question est:
Qui va utiliser le résultat?
Les distros commencent à migrer, on peut donc se dire que les mainteneurs y voient leur intérêt.
Cela dit, quand on lit des trucs genre "on migre parce que la dépendance sur systemd et les outils associés va augmenter", ça fait peur!
On se demanderait presque si on n'a pas une caste de développeurs qui prend les décisions dans une tour d'ivoire et impose leurs changements aux utilisateurs!
Bon, ce n'est qu'un petit extrait, ailleurs, ce que je comprends c'est que "tout ce qui est reproché à systemd d'un point de vue technique n'est pas un problème".
Les admins? Je n'en sais trop rien. Peut-être qu'ils s'en foutent parce qu'ils n'utilisent pas systemd, ni dbus, ni rien dans le genre? (je ne suis pas admin, je ne sais pas de quoi ils ont besoin).
On peut aussi considérer que les utilisateurs "hobbyistes" sont des admins (genre moi: j'administre mon PC, quoi!). Pour moi je dois dire que je m'en fous un peu aussi.
Je m'inquiète seulement d'une possible linuxisation excessive des logiciels Libres, mais aujourd'hui, difficile à dire. Un autre truc qui pourrait m'inquiéter, ce serait que l'utilisation des outils deviennent de plus en plus compliquées, mais systemd n'a pas l'air bien compliqué à utiliser, juste différent.
Après, il y a ceux qui ne verront pas systemd sur leur machine, mais qui sont concernés par ses effets de bord:
En premier lieu ici, les systèmes BSD, dans une moindre mesure, les distros genre Debian (Debian/kFreeBSD).
Le système d'init en soi, je ne pense pas que ce soit le plus gros problème.
Le plus gros problème, c'est la dépendance croissante de certaines applis avec des fonctions purement linuxiennes.
Ont-ils leur mot à dire? Strictement parlant, non: ils n'ont qu'à coder un équivalent (c'est ce que je comprends des explications de Lennart Poettering et autres partisans farouches de systemd)
Moralement parlant, c'est vachement moins justifiable de les envoyer chier. Il fut une époque où on ne parlait pas de hiérarchie dans le monde Libre, et encore moins de hiérarchie basée sur le nombre d'utilisateurs.
Mais à la fin, le juge de paix, c'est la base utilisateur!
Si on change quelque chose dans un logiciel, et que tous les utilisateurs fuient, il faut considérer 2 cas:
1. Je m'en fous, l'appli est pour mon besoin personnel.
2. Je codais pour un truc massivement utilisé avant, il est temps de se poser des questions.
L'inertie risque d'être forte, mais si on voit des migrations massives vers des systèmes qui n'utilisent pas systemd (d'autres distros Linux ou des systèmes BSD), alors il faudra se poser des questions!
En ce qui me concerne, si Debian migre, je ne changerai pas de distro, ou alors par curiosité.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Maclag . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 2.
Oui, je te réponds en me citant. Peut-être qu'il y aura un déclic…
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Euh, vu que la prohibition n'a plus cours, où tu vas trouver la différence entre conso légale et totale??
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Aujourd'hui, tu te pointes défoncé devant l'agent, et ça se voit:
Une petite fouille, et il peut au moins te retenir pour ça.
Aujoud'hui, tu roules bourré, et ça se voit: alcootest, tu es hors d'état de nuire.
Demain, pour l'alcootest, aucun changement. Mais si l'agent te voit défoncé, il fait quoi? Il engage les armes lourdes: "tu n'étais visiblement pas en état de conduire": sa parole contre la tienne? Il t'envoie faire un test à l'hosto? C'est pas lourd ça comme procédure.
Ben il y a de grandes chances qu'il ne fasse rien! Tu repars, peinard (et même un peu trop)
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Oui, consommation légale uniquement. Je n'ai évidemment pas de chiffre avant (ou comme tu dis, de chiffre crédible).
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Encore une fois: je n'ai pas dit que c'était bien de l'interdire, je dis que le cannabis est un risque au volant, qu'il doit être encadré dans un cadre légal, et que pour l'instant, on n'a pas les moyens de le faire!
Aujourd'hui, si un flic te soupçonne d'être défoncé au volant, il peut espérer te choper avec le matos que tu as sur toi.
Si tu dépénalises à la va-vite, demain, tu peux rouler défoncer et narguer les flics aux contrôles, parce qu'ils n'ont techniquement aucune chance de faire de la répression "de masse".
Le statut actuel, c'est pas un débat sur l'interdiction, l'interdiction, elle est déjà là! Et ça faite une grosse différence!
On n'a pas interdit l'alcool faute d'alcootest, on a développé des alcootests! Et c'est très bien.
Mais là, tout de suite, on n'a pas de solution de détection rapide!
Pas du tout! Mon argument n'est pas pour mettre en place une interdiction. L'interdiction est déjà là!
Mon argument porte sur l'encadrement nécessaire suite à la levée de cette interdiction: aujourd'hui, il n'y a rien, non seulement de prévu, mais quasiment rien de techniquement possible!
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Maclag . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 3.
Donc toi et tes potes vous décidez ensembles de qui est "méprisable" et qui ne l'est pas?
Ça va les chevilles?
Ouh là làààà, tu prends de gros gros risques à écrire un truc aussi engagé qui fait en plus avancer le débat sur le CT moto…
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Maclag . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 5.
On ne va pas en plus relancer la discussion sur la note?
On est sur linuxfr:
ça fait rire: +1
"je suis pas d'accord": -1
"ah mais je suis entièrement d'accord": +1
"ma souris déconne": note aléatoire
Et plus sérieusement: qui regarde vraiment la note? on ne fait pas des sondages, ce sont des commentaires!
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Maclag . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 9.
Tandis que moi, la dernière fois que j'ai vu le liquide de frein de ma voiture se vider dans la bouche d'égoût sur le parking, je me suis dit "bof! on verra en rentrant!"
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Maclag . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 6.
Si, au contraire, c'est même moins cher dans presque tous les cas: c'est le bus!
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Maclag . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 8.
Lui je ne sais pas, mais moi oui, je vais te le dire: il doit la revendre et prendre les transports en commun, vu que de toute façon il n'a plus les moyens de l'entretenir, et depuis le début l'argument anti-CT des motards c'est "les motards font bien l'entretien parce qu'il en va de leur sécurité".
Donc s'il tient à sa vie et qu'il est raisonnable, il ne se sert plus de sa moto de toute façon.
Je me demande comment les piétons survivent dans ce monde cruel??
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Maclag . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 10.
Alors là, excuse-moi, mais il faut qu'on m'explique:
Le mec qui crève la dalle, il a une moto?
Sacré sens des priorités! Parce que les gens qui vivent "au jour le jour" que je connais, ils prennent le bus. Et si "y'a pas de bus ici!" et bien ils vont habiter ailleurs.
Nan parce que comme on disait plus haut: le mec ne peut pas mettre 60€ de côté sur 2ans. Il vit au jour le jour. Par contre, pour l'entretien, c'est bon, là, il ne fait bien évidemment aucun compromis, on s'en doute hein!
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Mais on s'en fout qu'ils consomment moins que nous!!
La question c'est l'augmentation de la conso suite à dépénalisation, et le cas de la sécurité routière!
Non non, vous avez raison, toi et les autres: si on dépénalise, personne ne roulera défoncé. Les gens sont d'un naturel responsable, c'est connu.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
Oui mais là on ne parle pas d'interdire un truc autorisé, mais de lever une interdiction: +50% de conso d'alcool en 4ans aux Etats-Unis après la levée de l'interdiction, l'exemple est effectivement très parlant. Je te remercie d'argumenter dans mon sens.
Depuis l'augmentation des contrôles et une plus grande sévérité, on voit moins de gens rouler bourré.
Là tu vas jouer au bisounours: "bon les gars on vérifie que dalle, vu qu'on peut pas ; et c'est pas interdit, donc quoi qu'il arrive vous ne risquez pas de vous faire choper, mais soyez responsables, hein?"
Sérieusement, tu crois vraiment que si on supprime les alcootests, ça n'aura aucun impact??
Effectivement, on ne peut pas. Je ne sais même pas pourquoi tu parles de ça?!?
Et en quoi c'est contradictoire avec ce que je dis? Le problème, tout comme l'alcoo, c'est sur la route. Aujourd'hui, si ça fume dans la bagnole, tu te fais arrêter pour possession. Demain, ça marchera plus. Ils feront quoi les flics devant le mec défoncé qui leur soutient que non, il n'a pas fumé? Ils lui disent "c'est pas bien!" et le laissent partir?
Ils l'emmènent à l'hosto pour faire des analyses?
On n'a pas besoin que tous les gens soient cons pour faire une catastrophe. Une minorité suffit largement…
Je ne commente pas le reste:
En gros, je suis entièrement d'accord avec toi et je le dis depuis le début: je suis pour la dépénalisation.
Mais aujourd'hui, tu N'as PAS les moyens de faire l'encadrement que tu estimes toi-même nécessaire!
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Le rapport avec la choucroute? L'homosexualité, c'est une drogue? Ça a des effets secondaires quand on "consomme" avant de prendre la route? L'IVG, c'est une drogue qu'on prend volontairement?
Le sexe hors mariage, c'est mal vu aujourd'hui??
Si l'interdit fait rire tout le monde, il maintient une barrière psychologique pour une partie de la population. Mettre la beuh au premier plan sur les étagères des tabagistes, ça donne une toute autre impression. Ça élimine la barrière.
Donc tu affirmes que la consommation n'augmenterait pas avec la dépénalisation, et qu'on n'aura pas plus de problème qu'avant avec la défonce au volant, sachant qu'il n'y aura quasiment aucun contrôle, faute de moyen?
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 0.
Pareil que ce que j'ai répondu au-dessus:
En dépénalisant, ce qui serait, soyons-en certain, repris en une de la presse en long en large et en travers, on envoie quel message?
Avant c'était interdit.
Maintenant, c'est pas grave!
Donc oui, quelque part on cautionne.
Quelle expérience??
La consommation d'alcool et de tabac ne dépend pas de l'attitude de l'Etat à leur égard? Première nouvelle…
Faut arrêter d'être hypocrite un peu!
Je suis pour la dépénalisation, mais je suis certain que ça entraînera plus de consommation et de consommateurs!
Ne soyons pas hypocrites à ce point!!
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 0.
L'anti-tabagisme, c'est récent!
La lutte contre les excès de l'alcool, c'est récent!
Donc oui, l'Etat a cautionné leur consommation.
Et là si tu dépénalises, le message, c'est quoi?
"Allez-y, c'est pas bien grave!"
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -1.
Tu fais l'impasse sur un point important:
En dépénalisant, tu cautionnes la consommation.
On peut même s'attendre à une augmentation et une plus grande généralisation de cette consommation (les fumeurs fumeront plus, et il y aura de nouveaux fumeurs).
Et contrairement à un médicament prescrit par un médecin, qui te mettra normalement en garde, et délivré par un pharmacien qui a l'obligation légale de te mettre en garde, le joint c'est pour le plaisir, pas quand on est souffrant.
Aujourd'hui on est en cas "extrême": que ce soit au volant ou en marchant, c'est interdit, et c'est absurde. Le mec défoncé au volant qui se fait choper ne sait plus trop si c'est parce qu'il est défoncé au volant ou juste parce qu'il est défoncé.
Demain, si tu veux que ce soit autorisé en marchant, t'as intérêt à envoyer un message clair également sur la conduite en état second!
Et "c'est pas bien… mais on contrôle pas hein!", ce n'est pas un message clair!
[^] # Re: C'est pour la bonne cause
Posté par Maclag . En réponse au journal Un "Nvidia Fuck You" à 300 Méga $. Évalué à 2.
Alors ça par contre, ça m'étonnerait beaucoup, parce que Foxconn fait plutôt dans l'assemblage OEM.
Ils n'ont pas de fonderie, et à ma connaissance pas de packaging-house non plus.
Mais nVidia est connu pour être chez TSMC (Taiwan), même s'ils ont beacoup gueulé au sujet du 28nm et menacé d'aller ailleurs.
Je doute qu'ils aillent chez SMIC (seule fonderie de nationalité Chinoise), parce que SMIC ressemble tellement à une entreprise d'État que ça fait peur!
# Non pas tant que...
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
… on ne saura pas le détecter rapidement, comme on peut le faire pour l'alcool, par exemple.
Pour quels cas:
-en voiture (ben oui, rouler défoncé, c'est dangereux)
-au taf (vous ne vous pointez pas beurré au boulot, donc à fortiori ne venez pas défoncé non plus)
Mais on ne sait pas encore contrôler ça efficacement. Alors à moins de faire des contrôles routiers autrement plus tordus, on ne peut pas dépénaliser le cannabis pour l'instant.
C'est à mes yeux le seul obstacle, et ce serait une bonne chose que ça arrive!
[^] # Re: débat dogmatique
Posté par Maclag . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Ben le reste se revend plus cher sur le "bon" marché
---------------> [ ]
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Les sémaphores. Évalué à 2.
Tu crois vraiment que tous les lecteurs de Linuxfr sont passés par un IUT info? ou même des études d'info, quel que soit le niveau ou la portée?
[^] # Re: Parallèle avec dragonfly
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Archlinux utilise désormais systemd par défaut pour les nouvelles installations. Évalué à 6.
Je vais prendre volontairement un cas hypothétique et particulier:
Un logiciel en version N est massivement utilisé. Des milliers de gens s'en servent, tous les jours.
C'est un logiciel qui accueille des contributeurs.
Un développeur très brillant s'y intéresse. Il se propose d'aider les développeurs, qui sont moins professionnels et acceptent volontiers l'arrivée de ce "poids lourd" du développement.
Le type commence à faire des changements. Les utilisateurs font des remontées: les changements ne vont pas, selon eux, dans le bon sens. En tout cas, ils ne vont pas dans le sens d'une plus grande facilité d'utilisation.
"Ah mais je m'en branle! Les utilisateurs ont qu'à coder! Je leur dois rien!"
C'est la réponse qu'ils auront du type brillant, qui continuera à faire pleins de changements, qui facilitent la vie des autres développeurs, et agacent de plus en plus les utilisateurs.
"Ah mais les utilisateurs, on s'en branle! Ils ne codent pas!"
Conclusion: pense ce que tu veux de ta base utilisateur. Mais demande-toi pourquoi, ou pour qui tu codes?
-pour répondre à un besoin personnel: c'est tout-à-fait louable, et effectivement personne d'autre que toi ne sait aussi bien ce que tu veux
-pour le plaisir: ben fais-toi plaisir! tant mieux!
-pour la gloire: auprès de qui? tu comptes l'avoir comment?
-pour améliorer un logiciel: comment tu définis l'amélioration? un code propre, un framework super bien foutu, ce sont des outils, pas des accomplissements en soi
Curieusement tous les projets ne suscitent pas de fronde de la part de la "communauté" (terme ô combien vague, mais disons que les retours sont inégaux sur les projets). On dira qu'il y a corrélation entre les projets les plus visibles des non-techniciens et la médiocrité de certains retours…
Cela dit, l'attitude:
"Je sais ce qui est bon pour les utilisateurs et pas vous! Je continue!" c'est incohérent: ou alors dis franchement à la base utilisateur actuelle que tu veux qu'elle dégage! C'est pas la cible.
et "ce bug, j'ai pas le temps de le corriger, j'ai des trucs plus importants à faire", c'est presque la même chose, ça dépend qui il affecte et à quel niveau de gravité.
Il y a quelques gros projets très populaires qui attirent autant les dévs que les utilisateurs. Ce ne sont pas mes oignons, mais je dirais que si le projet est important, c'est parce qu'il est très utilisé. S'il est très utilisé, c'est que les utilisateurs sont contents. Des utilisateurs qu'on n'écoute pas, ou qu'on n'écoute plus ne participeront plus à rendre le projet populaire.
Quand on est dév, on ne peut pas non plus avoir le beurre et l'argent du beurre: "je veux coder sur un projet qui est utilisé par des dizaines de milliers de gens à travers le monde, mais ce qu'ils pensent, je m'en tamponne parce qu'ils ne codent pas!".
Ben si les premiers devs qui ont monté le projet avaient pensé comme ça, il serait mort depuis belle lurette, le projet! Et si trop de contributeurs pensent comme ça, il va mourir tout pareil!
(attention: je n'ai pas dit que c'était ton cas, d'ailleurs je ne sais pas sur quoi tu bosses)
[^] # Re: Meilleure qualité
Posté par Maclag . En réponse au journal Opération Red Bull Stratos . Évalué à 6.
Bon alors autant je suis d'accord qu'on peut soulever la question de l'intérêt scientifique de la chose, autant l'absence de logo NASA ne veut pas dire qu'ils ne sont pas intéressés.
Si je suis M. RedBull, et que je vais voir la NASA en disant "je vais faire une expérience de saut en parachute limite depuis l'espace, ça vous intéresse?" et que le mec répond que oui mais il mettra pas un centime sur la table, et bien je ne vois pas pourquoi je mettrais son logo sur mes affaires.
Et la NASA ne fonce pas tête baissée sur les trucs qu'elle considère à risques. La NASA était très intéressée par les projets de vaisseaux à voile solaire, mais elle a refusée de s'impliquer. Parce que la NASA ne veut pas prendre le risque d'être associée à un échec. Un échec, c'est mauvais pour négocier les prochains budgets associés à des projets dont on essaie de vendre les risques très très limités.
Donc, je ne sais toujours pas si ce truc intéresse la NASA, mais le fait qu'ils ne soient pas là ne veut rien dire!
[^] # Re: Parallèle avec dragonfly
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Archlinux utilise désormais systemd par défaut pour les nouvelles installations. Évalué à 1.
Tu viens de me donner une idée de business:
payer des dévs pour maintenir systemd sur quelques distros clés, et vendre le résultat à bas coût pour les utilisateurs…
En plus, si la boite se vautre, je pourrai dire que c'est la faute à linuxfr!! \o/
Quelqu'un veut me prêter des sous? C'est pour un investissement absolument sans risque, promis!
[^] # Re: Parallèle avec dragonfly
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Archlinux utilise désormais systemd par défaut pour les nouvelles installations. Évalué à 7.
Je réponds ici, mais c'est un peu hors-sujet:
En fait, pour systemd, le non-informaticien, je pense qu'il s'en fout, parce que la seule chose qu'il verra c'est que le système démarre plus vite, et il trouvera que c'est super!
Les 2 personnes les plus susceptibles d'être affectées par le changement sont:
-le mainteneur de distro
-l'administrateur système
Les deux ne sont peut-être pas des contributeurs upstream, mais je crois que leur retour à eux est quand même très très important.
On peut dire ce qu'on veut du développeur qui code bénévolement et fait ce qu'il veut. Mais à la fin, la question est:
Qui va utiliser le résultat?
Les distros commencent à migrer, on peut donc se dire que les mainteneurs y voient leur intérêt.
Cela dit, quand on lit des trucs genre "on migre parce que la dépendance sur systemd et les outils associés va augmenter", ça fait peur!
On se demanderait presque si on n'a pas une caste de développeurs qui prend les décisions dans une tour d'ivoire et impose leurs changements aux utilisateurs!
Bon, ce n'est qu'un petit extrait, ailleurs, ce que je comprends c'est que "tout ce qui est reproché à systemd d'un point de vue technique n'est pas un problème".
Les admins? Je n'en sais trop rien. Peut-être qu'ils s'en foutent parce qu'ils n'utilisent pas systemd, ni dbus, ni rien dans le genre? (je ne suis pas admin, je ne sais pas de quoi ils ont besoin).
On peut aussi considérer que les utilisateurs "hobbyistes" sont des admins (genre moi: j'administre mon PC, quoi!). Pour moi je dois dire que je m'en fous un peu aussi.
Je m'inquiète seulement d'une possible linuxisation excessive des logiciels Libres, mais aujourd'hui, difficile à dire. Un autre truc qui pourrait m'inquiéter, ce serait que l'utilisation des outils deviennent de plus en plus compliquées, mais systemd n'a pas l'air bien compliqué à utiliser, juste différent.
Après, il y a ceux qui ne verront pas systemd sur leur machine, mais qui sont concernés par ses effets de bord:
En premier lieu ici, les systèmes BSD, dans une moindre mesure, les distros genre Debian (Debian/kFreeBSD).
Le système d'init en soi, je ne pense pas que ce soit le plus gros problème.
Le plus gros problème, c'est la dépendance croissante de certaines applis avec des fonctions purement linuxiennes.
Ont-ils leur mot à dire? Strictement parlant, non: ils n'ont qu'à coder un équivalent (c'est ce que je comprends des explications de Lennart Poettering et autres partisans farouches de systemd)
Moralement parlant, c'est vachement moins justifiable de les envoyer chier. Il fut une époque où on ne parlait pas de hiérarchie dans le monde Libre, et encore moins de hiérarchie basée sur le nombre d'utilisateurs.
Mais à la fin, le juge de paix, c'est la base utilisateur!
Si on change quelque chose dans un logiciel, et que tous les utilisateurs fuient, il faut considérer 2 cas:
1. Je m'en fous, l'appli est pour mon besoin personnel.
2. Je codais pour un truc massivement utilisé avant, il est temps de se poser des questions.
L'inertie risque d'être forte, mais si on voit des migrations massives vers des systèmes qui n'utilisent pas systemd (d'autres distros Linux ou des systèmes BSD), alors il faudra se poser des questions!
En ce qui me concerne, si Debian migre, je ne changerai pas de distro, ou alors par curiosité.