Personnellement, je ne suis pas expert non plus sur le plan technique.
Je suis un peu plus rebuté par contre par le côté "les non-Linux, on s'en cogne!".
J'ai une vision un peu optimiste du mode de développement Libre dans lequel le partage est important, et donc la portabilité est importante.
Que tous les noyaux fassent leur sauce chacun dans leur coin, grand bien leur fasse.
Mais là on parle d'encourager les développeurs à utiliser la configuration façon systemd, et donc zapper les fichiers de config pour les systèmes BSD.
Et ça, on ne peut pas s'en foutre! Aujourd'hui on utilise Linux, qui sait si demain ce ne serait pas l'un de ces BSD "LE" système Libre sur lequel les enthousiastes se jetteront?
Et bien non, Lennart a parlé: les BSD, on s'en fout.
Combien de logiciels dans nos distros viennent de ces BSD? Combien d'idées venant de ces projets reprises dans GNU/Linux?
Quelle ingratitude, finalement!
J'ai lu des arguments "quasi personne n'utilise BSD sur son bureau/portable/etc.". Venant de Linuxien (3% de part de marché? 1%?), je trouve ça choquant.
Du coup, encore une fois, techniquement, je suis (j'ai installé systemd), mais Lennart me met très mal à l'aise. Il a un discours de marketeux (je te raconte n'importe quoi pour te vendre mon idée) avec les Linuxiens, et se fout de tous les autres.
C'est peut-être ça, le plus gros problème de systemd…
Posté par Maclag .
En réponse au journal Le journal.
Évalué à 4.
J'ai installé systemd pour voir, je n'étais pas au courant pour journald, et figure-toi que je ne m'en suis même pas rendu compte!
J'ai bien accès aux logs à travers systemd-journalctl (suis sous Debian), et les logs sont toujours présents normalement dans leurs fichiers texte respectifs.
Il me semble qu'il a été dit ici qu'on pouvait très facilement convertir les logs binaires en texte, je crois que c'est ce qui a été fait.
Donc dans l'immédiat, je ne vois pas en quoi ça serait un problème pour la compatibilité entre systèmes: il suffit que les outils "communs" continuent à se baser sur les logs texte.
Quant à l'idée d'avoir un standard commun pour tout le monde dans les logs, pourquoi pas. Mais alors pourquoi en format texte plutôt qu'en format binaire?
Et du coup: pourquoi ne pas utiliser directement le format proposé par journald?
Dans ce cas, aucun système n'est prêt pour le desktop. Par contre MacOS semble se rapprocher le plus de la définition que tu donnes. La raison principale tient au fait que le matériel supporté est bien moindre.
Je parle de les laisser sous Linux, pas de leur demander d'installer. Je ne crois pas que distros "faciles" Linux soient d'ailleurs plus compliquées que les OS propriétaires principaux ici.
N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)
Dans ce cas les deux OS qui en sont à ce niveau sont ios et Android, custommisés par le fabricant du périphérique.
Non, tu ne comprends pas ce que je veux dire. Mon petit frère, qui n'est pas une star en informatique, ne panique pas à l'idée d'installer un logiciel sous Windows, ni de le configurer, etc.
Mes parents ont des voisins ou des amis qui pourraient leur dire comment eux on fait simplement.
Peut-être que dans cette population, on leur dit plein de conneries (et même certainement), mais quand ils rentrent à la maison et suivent les "conseils", ça juste marche.
Pour Linux, ils n'auraient que moi à appeler, parce que ni les amis, ni les autres membres de la famille, ni le support en ligne pour l'ordi ne peuvent aujourd'hui les aider.
Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.
Absolument pas : tout dépend de ce que tu entends là aussi par "non expert" : la plupart des "non experts" windows ont suffisamment de retour d'expérience pour dépanner leur système : ils ne sont donc pas non-experts. Par contre tu mets un Linux dans les mains de quelqu'un qui n'a jamais utilisé d'ordinateurs, et tu verras que la plupart du temps ça se pase plutôt bien. Juste un détail par contre pour comparer : il faut que le système Linux soit préinstallé sur un matériel compatible à 100%, comme pour un PC Windows out of the box. Ce qui fait la "force" de Windows, c'est que les constructeurs le livrent préinstallé avec tout le travail de compatibilité matériel déjà effectué. Tente d'installer un windows OEM sur une machine quelconque, tu comprendras ta douleur lorsqu'il faudra installer les pilotes de périphériques.
J'appelle non expert un utilisateur qui ne comprend pas ce qu'il fait mais qui sait qu'en faisant comme ça, ça marche (ou semble marcher). C'est le cas de la plupart des utilisateurs de Windows ou Mac OS X.
La force de Windows, c'est pas seulement le côté pré-installé, c'est que quasiment toute personne ayant déjà utilisé un ordinateur a déjà utilisé Windows. Les deux sont liés, mais si tu supprimes la vente forcée aujourd'hui, il n'y aura pas de changement immédiat.
Si tu cours à la Fnac acheter un logiciel, le vendeur te demandera "PC ou Mac?" et si tu parles de Linux, il ne saura plus répondre. Ce n'est pas un problème pour toi, ce n'est pas un problème pour moi, mais pour mes parents, ce serait un problème.
Je ne vois pas l'intéret de changer les gens si Linux ne leur convient pas, ni même de changer Linux si celui-ci ne convient pas à la majorité : Linux tel qu'il est convient à certaines personnes. Si on le change trop pour ressembler à Windows ou MAcOS, on perdra ces gens. Et que gagnera-t-on au final ? Pas grand chose, je le crains.
Ne pas changer les gens? Ne pas les former? les initier? Pourtant, MS-Dos, Win95, Win98 etc. n'ont pas seulement changé leurs utilisateurs, ils les ont complètement formatés. On ne change pas les voitures pour les gauchers, on ne change pas l'arrangement des vitesses de la boite suivant ses goûts. On s'adapte.
C'est un problème d'oeuf et de poule: tant qu'on n'aura pas une masse critique d'utilisateurs, Linux sera absent du paysage de Mme Michu (ou mes parents). Je serais le seul à leur en parler, et ils s'en foutent: ils veulent juste utiliser leur ordinateur.
Changer est peut-être un peu fort: adapter serait peut-être mieux choisi. Mes parents s'adaptent à Windows. Ils vivent avec les limitations de Windows et les ont acceptées parce que tout le monde leur dit "c'est comme ça, c'est normal!". Ils n'auront pas la même tolérance avec le grand inconnu Linux qu'aucun de leurs amis n'utilise, voire même leur explique que "c'est compliqué, Linux!".
Il faut changer Linux? Oui, au moins, il faut changer son image de marque. Les utilisateurs finaux se contrefoutent de la Liberté sur leur ordinateur. Ils ont vécu sans toute leur vie, et on ne regrette pas ce qu'on n'a jamais connu. C'est un avantage secondaire qu'on peut mettre en avant plus tard.
Il faut au contraire insister sur la facilité d'utilisation, et le côté pratique au quotidien.
Apple ne parle jamais des racines Unix dans ses pubs grand public, parce que tout le monde s'en cogne. Les utilisateurs "de base" veulent juste pouvoir "faire des trucs facilement". Si on veut plus d'utilisateurs Linux, il faut montrer que sous Linux, on peut faire "plein de trucs facilement".
Posté par Maclag .
En réponse au journal udev forké.
Évalué à 2.
Certes, ça pourrait vite devenir très compliqué. D'un autre côté, le problème principal, ce serait un mainteneur Debian qui écrit la config pour systemd et ne fournit plus de script shell.
Combien de paquets ont des besoins particuliers (au-delà de start/stop/etc. classiques), et quelle charge de travail supplémentaire pour maintenir les script pour les deux systèmes d'init sur ces paquets?
(En fait, si j'ai bien compris, même sous systemd, quand on a des besoins spécifiques, l'idée est de retomber sur un script shell au lieu du fichier de config systemd, j'ai bon?)
Dans le pire des cas, la solution "générique" simple couvrirait déjà la plupart des besoins.
Alors je vais rester sur la mienne:
Linux sera prêt pour les desktop quand je pourrai laisser mes parents face à un ordinateur sous Linux sans moi pour faire la maintenance ou répondre aux questions.
N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)
Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.
Un autre gros souci: les logiciels. Tant que Linux n'est pas "dans les mœurs", un PC est un PC, un Mac est un Mac, et "on" attend du PC qu'il fasse tourner n'importe quel logiciel pour PC.
Linux sera prêt quand les gens seront prêts à l'utiliser! Faut-il changer les gens, ou Linux? La réponse est, comme le plus souvent, au milieu!!
Cyber Action Team, un spécialiste sécurité, j'imagines
En général, plus le titre est pompeux, plus ce qu'il y a derrière est insignifiant du point de vue des compétences.
"Cyber Action Team", on dirait le titre d'un film de Jean-Claude Vandamme!
Ben d'ailleurs, un vrai argument: c'est un expert sécurité qui met son portable sur n'importe quel réseau avec une faille Java connue dedans. J'ai besoin d'en dire plus?
Les Français de l'étranger ne peuvent pas encore voter pour les élections du Parlement Européen. Le Royaume-Uni est en effet le seul membre de l'UE à avoir négocié l'autorisation de faire voter ses ressortissants ne résidant pas sur le territoire de l’État membre.
Je ne peux donc pas appeler mon député européen: je n'en ai pas!
Moi j'ai un écran d'occasion qui marche très bien, la plupart des composants du PC sont neufs, la carte mère est made-by-China et je m'en mors les doigts (sur 2 slots de RAM, déjà 1 est mort en 1an et quelques mois).
Du coup je me dis qu'une carte-mère d'occase de chez "bonne-marque" aurait été préférable à cette bouse!
Sinon, généralement, j'oscille entre l'occaz et le neuf, suivant ce que je trouve en occaz, et suivant la nature du produit à acheter.
La critique de la société est bien réelle, et pour la théorie sur l'abêtissement de la population, je trouve qu'ils insistent pas mal dessus. Si c'est du nième degré, c'est autrement plus subtil que les critiques sur les sponsors, l'abus de l'argument scientifique comme argument d'autorité, etc.
Ben écoute, là je suis sous KDE, lui-même sur une Debian, et je trouve que c'est plutôt joli et fort bien intégré.
Maintenant, si tu veux que ça "marche" pour le grand public, c'est aussi bête que placer les "boutons" pour les applis populaires en évidence sur le bureau (ou sous forme de plasmoïdes), et plus généralement avoir le bon jeu de plasmoïdes déjà là et bien réglées dès le premier démarrage.
L'utilisateur lambda se contrefout effectivement que tu peux utiliser l'accélération graphique pour activer les effets spéciaux. Par contre, que des animations inutiles trop cools soient déjà réglées, c'est trop génial!
Il y a déjà des logiciels propriétaires sous Linux: Skype, Adobe Flash, beaucoup installent Adobe Acrobat Reader, Matlab, etc.
Et il existe déjà une méthode pour avoir un truc qui passe à peu près partout sous Linux: faire pareil que sous Windows ou Mac OS X: un bon gros tas avec toutes les bibliothèques liées en statique dedans.
C'est sûr, ça casse le rangement de la distro, mais ça se fait. Si on ne veut pas sortir de l'intégrité du système, en même temps, fallait pas installer un truc proprio! On peut tout caser dans /opt, je crois bien que c'est fait pour ça d'ailleurs!
Ça évite en tout cas de se taper tous les formats de paquet et les versionages de chaque distro.
Le plus gros problème, c'est plutôt les parts de marché: il n'est pas intéressant, aujourd'hui, de faire des logiciels pour Linux. Donc les éditeurs ne s'emmerdent pas sauf si l'effort à fournir est minime, ou s'ils visent un marché particulier avec de plus grosses tranches d'utilisateurs sous Linux.
Mais la question n'est pas ici "Linux est-il prêt pour le bureau", mais "Linux a-t-il encore de l'espoir pour le bureau". Je réponds "mouarf" à la première, parce que tant qu'il n'y a pas un petit truc, la bonne étincelle, pour que le marché décolle, on restera sur le cercle vicieux: pas de logiciels -> pas d'utilisateurs -> pas de marché -> pas de logiciels.
Pour le deuxième, le potentiel réside dans les qualités intrinsèques du système, et là je dis que si si, il y a un très bon potentiel, mais il n'est pas encore exploité!
Quand on voit à quel point il a été visionnaire sur Mono, savoir qu'il pense que Linux pour le bureau, c'est mort, c'est plutôt une bonne nouvelle pour Linux sur le bureau!
Quant à ses critiques:
Les dévs de Linux sont des bidouilleurs:
Il est certain qu'on préfère tous voir des bidouilleurs se concentrer sur les applications serveurs, industrielles et embarquées que sur la finalité bureau, où là par contre, il faut des gens sérieux…
Les distributions ne sont plus compatibles entre elles:
AH! AH! AH! Je voulais la laisser à Zenitram, mais finalement non, je vais la faire tout seul: à quel moment elles étaient compatibles entre elles, avant, les distributions??
Pas de réelle envie de rendre plus simple la gestion du système pour les non initiés
Oui et non. Il me semble que systemd, tout aussi critiqué soit-il, est fait pour faire un tas de chose à la place de la config à la mimine. Mais c'est un sujet complexe: à qui est adressée la critique? Aux dévs noyaux? Aux distros? Les distros comme Ubuntu ou Mageia font au contraire tout pour faciliter la gestion du système.
De plus, il reste une forte proportion d'utilisateurs qui ne veulent pas voir des réglages faits à leur place. Peut-être qu'on parle trop d'eux et de leur cas, du coup l'image "faut bidouiller pour ça marche" persiste.
Enfin, j'aimerais bien voir un mec qui n'a jamais touché un ordi de sa vie "gérer" son Win7 ou MacOS X…
Pas de rétrocompatibilités entre les versions
Pareil, c'est très ambigu comme affirmation. On peut vraiment prendre n'importe quel logiciel pour Mac OS 10.n et le faire tourner sur le 10.0? Je ne crois pas.
Pour les particuliers, la mise-à-jour vers la nouvelle version doit être facile et quasi systématique, donc le problème ne se poserait pas.
Pour les entreprises, soit on part sur les distros à support long terme, soit… on se donne les moyens de recompiler!
Pas de véritable gestion rigoureuse
Là c'est tellement vague que ça ne veut plus rien dire! Gestion de quoi?? Linux n'est pas un système d'exploitation. GNU/Linux non plus. Les distros Linux sont des systèmes d'exploitation.
Et encore une fois, on peut éliminer la plupart des problèmes en arrêtant de comparer "Linux" avec Mac OS X et Windows, mais plus justement Ubuntu, Mageia, Debian, RedHat, etc. avec Mac OS X ou Windows. (par contre ça fait encore plus pleurer pour les parts de marché :D).
Conclusion: Linux sur le bureau, c'est pas encore là. C'est ça le problème où il est frustré que ça ne passe pas par Mono partout?
La création de la société signifie que gagner de l'argent fait partie des buts à atteindre, pas qu'il s'agit de la première priorité au détriment de toute autre. Une entreprise peut très bien avoir une morale et une éthique.
Les associations et syndicats n'ont pas le droit de faire de profit, ils sont donc incompatible avec toute liste incluant le profit, quelle que soit sa priorité.
Mouai, le film est assez drôle, mais la théorie derrière carrément bancale.
Genre le monde est devenu complètement stupide parce que les pauvres, qui sont stupides, se reproduisent plus que l'élite intelligente.
Alors comment on est passé des paysans révolutionnaires à une société moderne avec un taux illettrisme aussi bas?
On parle sans arrêt d'abrutissement populaire (et c'est vrai que ça aide, les téléréalités à la con), mais il y a un siècle encore, comment on évaluait le niveau d'éducation moyen dans nos pays développés?
Ce film défend l'eugénisme là où le problème est, je pense, plutôt un problème d'éducation et d'instruction de masse.
Par contre, c'est une bonne satyre des tendances de la société.
Il suffit de regarder les jeux télé d'ailleurs:
"Vous venez de gagner à questions pour un champion, votre niveau culturel est sans commune mesure avec la majorité de vos concitoyens. Bravo: 3000€ et une encyclopédie Larousse."
[Zapette]
"Vous avez traversé à la nage une bassine d'huile, puis vous avez marché sur une poutre pleine de savon avant de crever un ballon de baudruche au hasard avec un pistolet à billes. Bravo, gagnez 100k€, une voiture et un voyage autour du monde!"
Euh, je ne sors pas ça de nulle part! J'ai pratiqué les échecs! (même si j'ai un niveau très faible, admettons-le!)
Oui, les finales, c'est compliqué… pas que les finales d'ailleurs!
Et les vidéos de "Diablo III mode pas-possible" pour expliquer pendant des heures ce qu'il faut faire pour ne pas mourir, les vidéos sur "comment faire atteindre le niveau trente-douze à son perso", etc. C'est pas compliqué?
C'est une question d'intérêt. Certains aiment aller découvrir des jeux en ligne très très compliqués, mais ça va, parce que c'est en 3D, y'a de l'action, c'est multijoueurs, c'est cool!
Les échecs, un jeu très anciens qui ne se joue qu'à deux et sur lequel on fait des livres au lieu de faire des vidéos, c'est naze?
Ben non: c'est pas pareil, c'est beaucoup plus cérébral, c'est certain. Mais dire que c'est ennuyeux parce qu'il faut se taper des exos: que sont donc les tutoriaux qui accompagnent quasiment tous les jeux "modernes et cools"? Réponse: des tutoriaux. Après, remplace les bouquins par les vidéos et sites de trucs et astuces. On accepte plus facilement certains trucs "compliqués" que d'autres!
Quand je vois la patate de tutoriaux, guides, trucs et astuces qu'on trouve sur des jeux aussi récents que Diablo III ou WoW, je me dis que les échecs, au contraire, c'est vachement facile à appréhender…
De manière générale, j'ai quand même la vague impression que la majorité des gens ne savent pas se servir de la moitié des fonctionalité/réglages de leur DE.
C'est certainement vrai! Mais c'est la même chose pour les suites bureautiques!
Il faut donc un DE qui propose "tout", et ensuite tu pioches dedans ce qui t'intéresse et tu laisses de côté le reste. Encore faut-il que "tout" soit disponible…
# les autres Unices...
Posté par Maclag . En réponse au journal yet another journal about systemd. Évalué à 10.
Personnellement, je ne suis pas expert non plus sur le plan technique.
Je suis un peu plus rebuté par contre par le côté "les non-Linux, on s'en cogne!".
J'ai une vision un peu optimiste du mode de développement Libre dans lequel le partage est important, et donc la portabilité est importante.
Que tous les noyaux fassent leur sauce chacun dans leur coin, grand bien leur fasse.
Mais là on parle d'encourager les développeurs à utiliser la configuration façon systemd, et donc zapper les fichiers de config pour les systèmes BSD.
Et ça, on ne peut pas s'en foutre! Aujourd'hui on utilise Linux, qui sait si demain ce ne serait pas l'un de ces BSD "LE" système Libre sur lequel les enthousiastes se jetteront?
Et bien non, Lennart a parlé: les BSD, on s'en fout.
Combien de logiciels dans nos distros viennent de ces BSD? Combien d'idées venant de ces projets reprises dans GNU/Linux?
Quelle ingratitude, finalement!
J'ai lu des arguments "quasi personne n'utilise BSD sur son bureau/portable/etc.". Venant de Linuxien (3% de part de marché? 1%?), je trouve ça choquant.
Du coup, encore une fois, techniquement, je suis (j'ai installé systemd), mais Lennart me met très mal à l'aise. Il a un discours de marketeux (je te raconte n'importe quoi pour te vendre mon idée) avec les Linuxiens, et se fout de tous les autres.
C'est peut-être ça, le plus gros problème de systemd…
[^] # Re: Montage à la demande
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Le point sur udev et systemd. Évalué à 5.
Et voilà: systemd va relancer la cigarette.
Ah vraiment bravo hein!!
-------------------> [ ]
[^] # Re: Autre approche
Posté par Maclag . En réponse au journal Le journal. Évalué à 4.
J'ai installé systemd pour voir, je n'étais pas au courant pour journald, et figure-toi que je ne m'en suis même pas rendu compte!
J'ai bien accès aux logs à travers systemd-journalctl (suis sous Debian), et les logs sont toujours présents normalement dans leurs fichiers texte respectifs.
Il me semble qu'il a été dit ici qu'on pouvait très facilement convertir les logs binaires en texte, je crois que c'est ce qui a été fait.
Donc dans l'immédiat, je ne vois pas en quoi ça serait un problème pour la compatibilité entre systèmes: il suffit que les outils "communs" continuent à se baser sur les logs texte.
Quant à l'idée d'avoir un standard commun pour tout le monde dans les logs, pourquoi pas. Mais alors pourquoi en format texte plutôt qu'en format binaire?
Et du coup: pourquoi ne pas utiliser directement le format proposé par journald?
[^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 2.
Euh, ouai. Enfin si c'est pour en parler genre "it has electrolytes!", ça ne fait pas avancer le schmilblick!
[^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 2.
Je parle de les laisser sous Linux, pas de leur demander d'installer. Je ne crois pas que distros "faciles" Linux soient d'ailleurs plus compliquées que les OS propriétaires principaux ici.
Non, tu ne comprends pas ce que je veux dire. Mon petit frère, qui n'est pas une star en informatique, ne panique pas à l'idée d'installer un logiciel sous Windows, ni de le configurer, etc.
Mes parents ont des voisins ou des amis qui pourraient leur dire comment eux on fait simplement.
Peut-être que dans cette population, on leur dit plein de conneries (et même certainement), mais quand ils rentrent à la maison et suivent les "conseils", ça juste marche.
Pour Linux, ils n'auraient que moi à appeler, parce que ni les amis, ni les autres membres de la famille, ni le support en ligne pour l'ordi ne peuvent aujourd'hui les aider.
J'appelle non expert un utilisateur qui ne comprend pas ce qu'il fait mais qui sait qu'en faisant comme ça, ça marche (ou semble marcher). C'est le cas de la plupart des utilisateurs de Windows ou Mac OS X.
La force de Windows, c'est pas seulement le côté pré-installé, c'est que quasiment toute personne ayant déjà utilisé un ordinateur a déjà utilisé Windows. Les deux sont liés, mais si tu supprimes la vente forcée aujourd'hui, il n'y aura pas de changement immédiat.
Si tu cours à la Fnac acheter un logiciel, le vendeur te demandera "PC ou Mac?" et si tu parles de Linux, il ne saura plus répondre. Ce n'est pas un problème pour toi, ce n'est pas un problème pour moi, mais pour mes parents, ce serait un problème.
Ne pas changer les gens? Ne pas les former? les initier? Pourtant, MS-Dos, Win95, Win98 etc. n'ont pas seulement changé leurs utilisateurs, ils les ont complètement formatés. On ne change pas les voitures pour les gauchers, on ne change pas l'arrangement des vitesses de la boite suivant ses goûts. On s'adapte.
C'est un problème d'oeuf et de poule: tant qu'on n'aura pas une masse critique d'utilisateurs, Linux sera absent du paysage de Mme Michu (ou mes parents). Je serais le seul à leur en parler, et ils s'en foutent: ils veulent juste utiliser leur ordinateur.
Changer est peut-être un peu fort: adapter serait peut-être mieux choisi. Mes parents s'adaptent à Windows. Ils vivent avec les limitations de Windows et les ont acceptées parce que tout le monde leur dit "c'est comme ça, c'est normal!". Ils n'auront pas la même tolérance avec le grand inconnu Linux qu'aucun de leurs amis n'utilise, voire même leur explique que "c'est compliqué, Linux!".
Il faut changer Linux? Oui, au moins, il faut changer son image de marque. Les utilisateurs finaux se contrefoutent de la Liberté sur leur ordinateur. Ils ont vécu sans toute leur vie, et on ne regrette pas ce qu'on n'a jamais connu. C'est un avantage secondaire qu'on peut mettre en avant plus tard.
Il faut au contraire insister sur la facilité d'utilisation, et le côté pratique au quotidien.
Apple ne parle jamais des racines Unix dans ses pubs grand public, parce que tout le monde s'en cogne. Les utilisateurs "de base" veulent juste pouvoir "faire des trucs facilement". Si on veut plus d'utilisateurs Linux, il faut montrer que sous Linux, on peut faire "plein de trucs facilement".
D'un autre côté, veut-on plus d'utilisateurs?
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Maclag . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
Certes, ça pourrait vite devenir très compliqué. D'un autre côté, le problème principal, ce serait un mainteneur Debian qui écrit la config pour systemd et ne fournit plus de script shell.
Combien de paquets ont des besoins particuliers (au-delà de start/stop/etc. classiques), et quelle charge de travail supplémentaire pour maintenir les script pour les deux systèmes d'init sur ces paquets?
(En fait, si j'ai bien compris, même sous systemd, quand on a des besoins spécifiques, l'idée est de retomber sur un script shell au lieu du fichier de config systemd, j'ai bon?)
Dans le pire des cas, la solution "générique" simple couvrirait déjà la plupart des besoins.
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Maclag . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
En fait non, c'est pas indispensable, tu peux activer systemd sans systemd-sysv avec une option à passer dans grub.
Installer systemd-sysv, c'est pour ceux qui ne veulent pas revenir en arrière.
Pour ma part, je suis juste assez joueur pour avoir l'option dans grub et bien tester avant de sauter le pas définitivement.
[^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 2.
La définition est il est vrai très vague.
Alors je vais rester sur la mienne:
Linux sera prêt pour les desktop quand je pourrai laisser mes parents face à un ordinateur sous Linux sans moi pour faire la maintenance ou répondre aux questions.
N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)
Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.
Un autre gros souci: les logiciels. Tant que Linux n'est pas "dans les mœurs", un PC est un PC, un Mac est un Mac, et "on" attend du PC qu'il fasse tourner n'importe quel logiciel pour PC.
Linux sera prêt quand les gens seront prêts à l'utiliser! Faut-il changer les gens, ou Linux? La réponse est, comme le plus souvent, au milieu!!
[^] # Re: Faille Java
Posté par Maclag . En réponse au journal Apple, le logiciel proprivatisateur et la vie privée. Évalué à 7.
En général, plus le titre est pompeux, plus ce qu'il y a derrière est insignifiant du point de vue des compétences.
"Cyber Action Team", on dirait le titre d'un film de Jean-Claude Vandamme!
Ben d'ailleurs, un vrai argument: c'est un expert sécurité qui met son portable sur n'importe quel réseau avec une faille Java connue dedans. J'ai besoin d'en dire plus?
# Hélas...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Le retour des brevets logiciels. Évalué à 10.
Les Français de l'étranger ne peuvent pas encore voter pour les élections du Parlement Européen. Le Royaume-Uni est en effet le seul membre de l'UE à avoir négocié l'autorisation de faire voter ses ressortissants ne résidant pas sur le territoire de l’État membre.
Je ne peux donc pas appeler mon député européen: je n'en ai pas!
[^] # Re: Ca dépend ...
Posté par Maclag . En réponse au sondage Comment choisissez-vous votre matériel ?. Évalué à 3.
Moi j'ai un écran d'occasion qui marche très bien, la plupart des composants du PC sont neufs, la carte mère est made-by-China et je m'en mors les doigts (sur 2 slots de RAM, déjà 1 est mort en 1an et quelques mois).
Du coup je me dis qu'une carte-mère d'occase de chez "bonne-marque" aurait été préférable à cette bouse!
Sinon, généralement, j'oscille entre l'occaz et le neuf, suivant ce que je trouve en occaz, et suivant la nature du produit à acheter.
[^] # Re: Tiens un sondage un peu moins inepte que les autres
Posté par Maclag . En réponse au sondage Comment choisissez-vous votre matériel ?. Évalué à 2.
Mais non! Il suffit d'acheter le matériel une seule fois et reprogrammer le circuit à chaque fois qu'on utilise une fonction différente!
---------------->[ ]
[^] # Re: Pour info
Posté par Maclag . En réponse au journal Les commentaires LinuxFr.org insultants, nauséabonds ou illégaux les mieux notés. Évalué à 2.
Absolument pas, mais c'est vrai que ça commence à bien faire, les lâchés de dyslexiques sur linuxfr le vendredi!
---------------> [ ]
[^] # Re: Le commentaire de Claudus
Posté par Maclag . En réponse au journal Les commentaires LinuxFr.org insultants, nauséabonds ou illégaux les mieux notés. Évalué à 4.
La critique de la société est bien réelle, et pour la théorie sur l'abêtissement de la population, je trouve qu'ils insistent pas mal dessus. Si c'est du nième degré, c'est autrement plus subtil que les critiques sur les sponsors, l'abus de l'argument scientifique comme argument d'autorité, etc.
[^] # Re: Qualité graphique
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 2.
Ben écoute, là je suis sous KDE, lui-même sur une Debian, et je trouve que c'est plutôt joli et fort bien intégré.
Maintenant, si tu veux que ça "marche" pour le grand public, c'est aussi bête que placer les "boutons" pour les applis populaires en évidence sur le bureau (ou sous forme de plasmoïdes), et plus généralement avoir le bon jeu de plasmoïdes déjà là et bien réglées dès le premier démarrage.
L'utilisateur lambda se contrefout effectivement que tu peux utiliser l'accélération graphique pour activer les effets spéciaux. Par contre, que des animations
inutilestrop cools soient déjà réglées, c'est trop génial![^] # Re: Qualité graphique
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 9.
Oui, je sais, mais en même temps, il avait prévenu quoi:
[^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 9.
Il y a déjà des logiciels propriétaires sous Linux: Skype, Adobe Flash, beaucoup installent Adobe Acrobat Reader, Matlab, etc.
Et il existe déjà une méthode pour avoir un truc qui passe à peu près partout sous Linux: faire pareil que sous Windows ou Mac OS X: un bon gros tas avec toutes les bibliothèques liées en statique dedans.
C'est sûr, ça casse le rangement de la distro, mais ça se fait. Si on ne veut pas sortir de l'intégrité du système, en même temps, fallait pas installer un truc proprio! On peut tout caser dans /opt, je crois bien que c'est fait pour ça d'ailleurs!
Ça évite en tout cas de se taper tous les formats de paquet et les versionages de chaque distro.
Le plus gros problème, c'est plutôt les parts de marché: il n'est pas intéressant, aujourd'hui, de faire des logiciels pour Linux. Donc les éditeurs ne s'emmerdent pas sauf si l'effort à fournir est minime, ou s'ils visent un marché particulier avec de plus grosses tranches d'utilisateurs sous Linux.
Mais la question n'est pas ici "Linux est-il prêt pour le bureau", mais "Linux a-t-il encore de l'espoir pour le bureau". Je réponds "mouarf" à la première, parce que tant qu'il n'y a pas un petit truc, la bonne étincelle, pour que le marché décolle, on restera sur le cercle vicieux: pas de logiciels -> pas d'utilisateurs -> pas de marché -> pas de logiciels.
Pour le deuxième, le potentiel réside dans les qualités intrinsèques du système, et là je dis que si si, il y a un très bon potentiel, mais il n'est pas encore exploité!
# C'est une bonne chose!
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 10.
Quand on voit à quel point il a été visionnaire sur Mono, savoir qu'il pense que Linux pour le bureau, c'est mort, c'est plutôt une bonne nouvelle pour Linux sur le bureau!
Quant à ses critiques:
Les dévs de Linux sont des bidouilleurs:
Il est certain qu'on préfère tous voir des bidouilleurs se concentrer sur les applications serveurs, industrielles et embarquées que sur la finalité bureau, où là par contre, il faut des gens sérieux…
Les distributions ne sont plus compatibles entre elles:
AH! AH! AH! Je voulais la laisser à Zenitram, mais finalement non, je vais la faire tout seul: à quel moment elles étaient compatibles entre elles, avant, les distributions??
Pas de réelle envie de rendre plus simple la gestion du système pour les non initiés
Oui et non. Il me semble que systemd, tout aussi critiqué soit-il, est fait pour faire un tas de chose à la place de la config à la mimine. Mais c'est un sujet complexe: à qui est adressée la critique? Aux dévs noyaux? Aux distros? Les distros comme Ubuntu ou Mageia font au contraire tout pour faciliter la gestion du système.
De plus, il reste une forte proportion d'utilisateurs qui ne veulent pas voir des réglages faits à leur place. Peut-être qu'on parle trop d'eux et de leur cas, du coup l'image "faut bidouiller pour ça marche" persiste.
Enfin, j'aimerais bien voir un mec qui n'a jamais touché un ordi de sa vie "gérer" son Win7 ou MacOS X…
Pas de rétrocompatibilités entre les versions
Pareil, c'est très ambigu comme affirmation. On peut vraiment prendre n'importe quel logiciel pour Mac OS 10.n et le faire tourner sur le 10.0? Je ne crois pas.
Pour les particuliers, la mise-à-jour vers la nouvelle version doit être facile et quasi systématique, donc le problème ne se poserait pas.
Pour les entreprises, soit on part sur les distros à support long terme, soit… on se donne les moyens de recompiler!
Pas de véritable gestion rigoureuse
Là c'est tellement vague que ça ne veut plus rien dire! Gestion de quoi?? Linux n'est pas un système d'exploitation. GNU/Linux non plus. Les distros Linux sont des systèmes d'exploitation.
Et encore une fois, on peut éliminer la plupart des problèmes en arrêtant de comparer "Linux" avec Mac OS X et Windows, mais plus justement Ubuntu, Mageia, Debian, RedHat, etc. avec Mac OS X ou Windows. (par contre ça fait encore plus pleurer pour les parts de marché :D).
Conclusion: Linux sur le bureau, c'est pas encore là. C'est ça le problème où il est frustré que ça ne passe pas par Mono partout?
[^] # Re: T'es gentil
Posté par Maclag . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à 8.
La création de la société signifie que gagner de l'argent fait partie des buts à atteindre, pas qu'il s'agit de la première priorité au détriment de toute autre. Une entreprise peut très bien avoir une morale et une éthique.
Les associations et syndicats n'ont pas le droit de faire de profit, ils sont donc incompatible avec toute liste incluant le profit, quelle que soit sa priorité.
[^] # Re: Le commentaire de Claudus
Posté par Maclag . En réponse au journal Les commentaires LinuxFr.org insultants, nauséabonds ou illégaux les mieux notés. Évalué à 10.
Mouai, le film est assez drôle, mais la théorie derrière carrément bancale.
Genre le monde est devenu complètement stupide parce que les pauvres, qui sont stupides, se reproduisent plus que l'élite intelligente.
Alors comment on est passé des paysans révolutionnaires à une société moderne avec un taux illettrisme aussi bas?
On parle sans arrêt d'abrutissement populaire (et c'est vrai que ça aide, les téléréalités à la con), mais il y a un siècle encore, comment on évaluait le niveau d'éducation moyen dans nos pays développés?
Ce film défend l'eugénisme là où le problème est, je pense, plutôt un problème d'éducation et d'instruction de masse.
Par contre, c'est une bonne satyre des tendances de la société.
Il suffit de regarder les jeux télé d'ailleurs:
"Vous venez de gagner à questions pour un champion, votre niveau culturel est sans commune mesure avec la majorité de vos concitoyens. Bravo: 3000€ et une encyclopédie Larousse."
[Zapette]
"Vous avez traversé à la nage une bassine d'huile, puis vous avez marché sur une poutre pleine de savon avant de crever un ballon de baudruche au hasard avec un pistolet à billes. Bravo, gagnez 100k€, une voiture et un voyage autour du monde!"
[^] # Re: Commentaire non insultant, qui sent pas mauvais, et totalement légal
Posté par Maclag . En réponse au journal Les commentaires LinuxFr.org insultants, nauséabonds ou illégaux les mieux notés. Évalué à 9.
D'un autre côté, c'est forcément un plagiat…
# Commentaire non insultant, qui sent pas mauvais, et totalement légal
Posté par Maclag . En réponse au journal Les commentaires LinuxFr.org insultants, nauséabonds ou illégaux les mieux notés. Évalué à 10.
.
[^] # Re: Super naze
Posté par Maclag . En réponse au journal Échec et mat. Évalué à 5.
Euh, je ne sors pas ça de nulle part! J'ai pratiqué les échecs! (même si j'ai un niveau très faible, admettons-le!)
Oui, les finales, c'est compliqué… pas que les finales d'ailleurs!
Et les vidéos de "Diablo III mode pas-possible" pour expliquer pendant des heures ce qu'il faut faire pour ne pas mourir, les vidéos sur "comment faire atteindre le niveau trente-douze à son perso", etc. C'est pas compliqué?
C'est une question d'intérêt. Certains aiment aller découvrir des jeux en ligne très très compliqués, mais ça va, parce que c'est en 3D, y'a de l'action, c'est multijoueurs, c'est cool!
Les échecs, un jeu très anciens qui ne se joue qu'à deux et sur lequel on fait des livres au lieu de faire des vidéos, c'est naze?
Ben non: c'est pas pareil, c'est beaucoup plus cérébral, c'est certain. Mais dire que c'est ennuyeux parce qu'il faut se taper des exos: que sont donc les tutoriaux qui accompagnent quasiment tous les jeux "modernes et cools"? Réponse: des tutoriaux. Après, remplace les bouquins par les vidéos et sites de trucs et astuces. On accepte plus facilement certains trucs "compliqués" que d'autres!
[^] # Re: Super naze
Posté par Maclag . En réponse au journal Échec et mat. Évalué à 5.
Quand je vois la patate de tutoriaux, guides, trucs et astuces qu'on trouve sur des jeux aussi récents que Diablo III ou WoW, je me dis que les échecs, au contraire, c'est vachement facile à appréhender…
[^] # Re: awesome
Posté par Maclag . En réponse au sondage Avez-vous migré vers Gnome 3 ?. Évalué à 2.
C'est certainement vrai! Mais c'est la même chose pour les suites bureautiques!
Il faut donc un DE qui propose "tout", et ensuite tu pioches dedans ce qui t'intéresse et tu laisses de côté le reste. Encore faut-il que "tout" soit disponible…