Je plussoie!
J'avais commencé à m'y mettre. J'aimais assez. Mais j'ai fini par me dire que c'est pour les p'tits jeunes qui ont encore tous leurs réflexes, je commence à être trop vieux pour ce genre de truc.
Et chez moi, rien ne se téléporte.
(PS: cela dit, n'écartons pas l'hypothèse que je sois juste complètement nul au jeu…)
Ouai mais là je répondais à un commentaire qui disait que les "should" de RMS étaient à destination d'un certain public qui les comprendra comme des attaques en règle.
Il manque l'essentiel à la description (désolé si je mets les pieds dans le plat). Là je sais que c'est basé sur Gentoo et ça suit Gentoo.
Il y a des utilitaires spécifiques, un noyau spécifique, etc.
Question: pourquoi Calculate Linux existe?
Intuitivement, j'aurais dit que c'est une distro optimisée pour être une station de travail CAD/simulation/etc. d'où son nom. Mais rien dans la dépêche ne donne le moindre indice sur cette orientation.
En lisant, je me dis que ça ressemble plutôt à une surcouche pour faciliter l'administration de Gentoo avec des outils peut-être plus simples, plus graphiques face à une Gentoo très orientée console.
Ou alors ça pourrait être complètement autre chose mais alors là ça m'échappe complètement.
Du coup, je ne peux que poser LA question:
Qu'est-ce que Calculate Linux?
La Nature tend à trouver un équilibre à tout, et occuper toutes les niches. C'est pareil pour les idées.
RMS est l'extrême nécessaire sur le plateau Libre de la balance Libre-Privateur.
Il est extrême et à ce titre plus ou moins fréquentable, même pour les Libristes, mais c'est un extrême dont on a besoin pour que la la balance ne penche pas trop du mauvais côté.
Ben d'ailleurs, vous n'avez jamais entendu parle de Jane Street, un des plus gros utilisateurs de OCaml, et accessoirement qui génère 30% des transactions financières dans le monde?
Là je dirais que j'acquiesce: d'une manière générale, toute "technologie" ou type de développement nouveau à une grosse marge de progression à court-terme.
Les premiers bâtiments servent plus ou moins de pilotes et c'est en les construisant qu'on se rend compte de tous les petits problèmes et les détails qu'on peut améliorer ensuite.
La volonté politique dont tu parles, ça s'appelle l'investissement et les incitations fiscales (qui sont une autre forme de dépense publique si c'est positif, ou une charge fiscale supplémentaire sur les contribuables si c'est négatif)
En gros: ce qu'il manque, c'est du pognon, une quantité vertigineuse de pognon!
Et ça tombe très mal, parce qu'on n'en a pas en ce moment. Et tu pourras gueuler autant que tu veux qu'on en aura encore moins si on ne fait rien. C'est sans doute vrai, mais ça ne change rien au problème là tout de suite: on n'a pas de pognon!!.
Conclusion: on ne peut pas tout faire dans ce plan! Il faut trancher et faire des choix! Faire des choix ça veut dire que certains éléments du scénario ne seront pas appliqués, c'est comme ça!
Ah en passant, la méthanation proposée pour stocker l'énergie produite par les sources irrégulières (indispensable si on se passe du nucléaire et de la combustion de fossiles), c'est un procédé loin d'être aussi simple et mâture que "yaka coupler les deux procédés actuels et stocker sous terre!".
Alors pareil: 30TWh d'ici 2050, ça va pas se faire tout seul gratuitement.
Il faut savoir que construire une centrale nucléaire et la maintenir c'est pas du pipeau, et en plus il n'existe qu'un petit nombre de pays qui maîtrisent cette technologie qu'ils gardent jalousement.
Tout d'abord, je parle du cas de la France et toi du monde.
Je ne vois pas un pays sous-développé avoir besoin d'une grosse centrale nucléaire du jour au lendemain.
Commençons par faire les choses à peu près correctement chez nous avant de dire aux autres ce qu'ils devraient faire…
Il se trouve que nous avons l'une des meilleures sinon LA meilleure maîtrise de la technologie. Du coup le problème de savoir-faire ne se pose pas chez nous… tant qu'on ne met pas tout en pause assez longtemps pour que ça se perde! Le nucléaire pour la prochaine génération est donc une option très sérieuse pour nous.
L'objectif principal du nucléaire ce n'est pas de produire de l'énergie pour tous (ils n'y croient même pas eux mêmes à échelle mondiale), mais juste de construire des centrales, surtout dans d'autres pays, ce qui est très lucratif et crée en plus une dépendance de la part du pays cible qui ne dispose pas de la technologie.
L'objectif de toute entreprise est de vendre des produits et services, et il se trouve qu'exploiter une centrale relève du service. Les acheteurs de voitures reviennent payer le constructeur pour en faire la maintenance et ça ne gueule pas beaucoup je trouve…
L'acheteur est censé acheter en connaissance de cause. Tu préférerais qu'ils larguent la centrale après avoir formé 3 pèlerins pendant 6 mois pour la faire tourner?
Bien sûr que c'est lucratif, mais c'est aussi très efficace d'un point de vue énergie, et c'est pour ça que les clients achètent!
Ou alors tous les clients sont des demeurés et/ou corrompus.
Effectivement, c'est assez la catastrophe, et c'est paradoxalement par là que passe le «miracle» sur la consommation qui va devenir peut-être plus logique, sans pour autant revenir à l'âge de pierre.
Le miracle ce sera s'ils relancent leur économie sans relancer la consommation, parce que le système entier, y compris les modèles économiques des produits manufacturés, électroniques en tête, repose essentiellement sur une forte consommation.
Pour l'instant, ils sont devenus raisonnables sur les dépenses parce qu'ils sont royalement dans la merde!!
D'accord, cette maison coûte beaucoup moins de 2M€.
Reste que 1800€/m², ça fait encore cher, mais c'est normal pour du haut de gamme, et la différence avec du milieu de gamme doit vite se rentabiliser.
Par contre, j'attends les chiffres pour faire des logements populaires en grand nombre avec la même efficacité énergétique qui ne soient pas un gouffre financier par rapport à ceux qu'on sait faire aujourd'hui.
Et d'après toi, vu qu'on n'a pas de fric pour faire cette transition, que se passera-t-il d'ici… 2050 ? Le statu quo est, selon toi, plus supportable que le changement ? Ces dernières années (prix du pétrole, avec un beau pic en 2008, les flambées des prix sur les matières premières, …) te donnent tort…
Cf mon dernier paragraphe: au lieu de gueuler qu'il faudrait faire avec ce qu'on n'a pas, je propose de faire moins, mais avec ce qu'on a!
Le risque, c'est une probabilité. Ça peut marcher pendant des milliards d'années, et d'un coup, PAF! L'accident bête.
Y'a qu'à voir Knowing et Sunshine!
"Faukon case 2.2 personnes par foyer".
"Yaka améliorer l'isolation thermique des vieux bâtiments"
"Faukon limite les nouvelles surfaces de bureau"
Et vas-y que je te mets un nouveau système d'isolation ici, un nouveau système de chauffage là-bas, etc.
Qui va payer pour tout ce bordel?
Il y a beaucoup de vieux bâtiments dans lesquels les travaux préconisés seront tout simplement infaisables. On fait quoi? On les rase?
Penchons-nous sur les transports
On le sait depuis très longtemps que si on remplace la voiture individuelle par les transports collectifs pour tout le monde, on polluera moins.
Mais voilà: ça ne change pas ou très peu. Dire qu'il faut revoir la répartition de la population, c'est un vœu pieu. Je vois mal les politiques arpenter les villes pour expliquer qui va aller vivre où.
La voiture individuelle ne va pas être réduite comme ça, c'est un doux rêve. En plus si ça arrive, bonjour la crise économique. Je doute qu'on se rende compte du poids de l'automobile dans notre économie!!
En introduction du rapport, on explique que le scénario ne repose sur aucune rupture technologique hasardeuse, mais pour le transport, pas de problème, on aura du gaz propre et renouvelable en très grande quantité. C'est à se demander si les constructeurs auto et les pétroliers ne sont pas complètement cons:
"yaka faire des voitures au gaz et on sera tranquille!"
Tiens, au fait, qui va financer le développement des transports en commun? J'ai cru comprendre que ce n'était pas si évident. Sinon ça fait bien longtemps qu'il y aurait une grande ligne de RER qui fait le tour de la banlieue parisienne, et qu'il n'y aurait plus de ligne en désuétude.
L'industrie
Les politiques sont des ânes. Si on fait revenir la production industrielle en France en utilisant le top du top de la technologie pour réduire le coût énergétique de la production…
et ben on sera les plus chers du monde!
Mais je suppose que non, c'est les industriels qui sont cons. Ils se sont barrés en Chine alors que c'était plus compétitif ici en utilisant des technos plus chères.
L'agriculture
Si on arrête de manger de la viande, il y aura moins d'élevage. C'est certain! Je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'on mange trop de viande. Ça ne risque pas de changer en quelques années!!
Cela dit, quand je vois qu'aujourd'hui il y a déjà du monde qui ne mange pas à sa faim, je ne vois pas en quoi faire passer le kg de boeuf à 100€ va arranger les choses. Ce n'est pas parce que la production de viande diminue que les légumes vont subitement devenir moins chers.
Au contraire, puisqu'on va utiliser des méthodes d'agriculture sans engrais, le rendement va prendre un coup sur la gueule et les prix vont s'envoler.
Encore une fois, ne prenez pas les agriculteurs pour des demeurés: s'ils pouvaient obtenir le même rendement sans payer aucun engrais, il y auraient pensé tous seuls!
Tiens, si tu veux une meilleure solution encore: l'élevage d'insectes devrait être mis en avant. C'est très simple à mettre en oeuvre, très bon marché, et très nourrissant. Pourquoi donc ne pas mettre ça dans toutes les assiettes?
Bilan sur les usages
Bilan:
Si je suis riche, je peux acheter une baraque avec tous les équipements derniers cris en termes de conso énergétique, je peux ne me nourrir que de produits bio, ne rouler que dans une voiture électrique ou à gaz (quand je suis forcé de prendre la voiture hein! sinon je vais faire le bobo-écolo dans le bus pour "donner l'exemple").
Maintenant on va redescendre sur Terre:
On n'a pas de crédits illimités pour tout ce bordel. On n'a même pas les moyens d'en faire la moitié!
Quand bien même on les aurait, on va encore augmenter drastiquement le coût de la vie. Ils font quoi les gens qui n'ont pas les moyens de manger bio?
Parce que là franchement j'ai l'impression de voir un de ces reportages sur les "maisons vertes" quasi autonomes en énergie avec plein de raffinements plus verts les-uns que les-autres. Petit inconvénient: elles coûtent un petit peu 2M€ à construire, mais quand on aime, on ne compte pas n'est-ce pas? Les pauvres n'ont qu'à faire un petit effort. Allez, de mon côté, je leur fais 10% de remise. C'est une affaire, là, non?
Je n'entre pas dans le détail sur le reste, c'est du même acabit. La méthanation, ça marchera, c'est sûr, la preuve: c'est étudié en Allemagne et ça a l'air super chouette.
Toujours dans sa volonté de ne pas parier sur une avancée technologique hasardeuse, le scénario negawatt parie sur 30TWh de gaz synthétique par an.
Et finalement le couplet sur "ça coûtera moins cher que la catastrophe climatique qui arrive!".
Je cours en parler aux banques, ça les intéressera sûrement. C'est pas comme si la France n'était pas déjà fortement endettée dans une zone euro en pleine crise.
Ce scénario est donc un inventaire des bonnes idées qu'on aurait pu appliquer si on avait été très très très riches.
Vu qu'on ne l'est pas, il faut bien faire avec ce qu'on a aujourd'hui là maintenant tout de suite, et ce qu'on pourra avoir dans quelques années. Et non, du coup, ça ne colle plus avec un pays où tout est vert, moderne et bien branlé.
Je n'ai pas de source ni d'info, mais je soupçonne fortement que l'excès de production en Espagne soit moins dû à une bonne production qu'à la crise économique qui a mis nombre d'entreprises consommatrices d'énergie sur le carreau.
Si je regarde les graphiques sur Wikipedia pour l'Espagne, on constate que si la part nucléaire est faible, celle des fossiles est énorme (plus que tous les autres réunis en 2009).
Je conserve donc la même liste: soit beaucoup de nucléaire, soit beaucoup de fossiles (soit un miracle sur la consommation ; l'Espagne n'en étant pas un bon exemple, parce que c'est plutôt la catastrophe)
L'éolienne individuelle, j'y crois moyennement. Pour l'eau chaude solaire, le plus incroyable est ce que ce soit si peu répandu chez nous alors qu'en Chine (pas la culture la plus écolo du monde, hein!), on en trouve sur quasiment tous les toits, y compris --en fait surtout!-- dans les régions pauvres.
Un chauffe-eau solaire, il n'y a rien de plus simple: un gros panneau noir sur une citerne perchés sur le toit, avec les tuyaux qui vont bien.
Pas d'électronique, pas d'installation coûteuse (la Chine, c'est aussi un pays où l'argent ne tombe pas du ciel de tout le monde…), et du coup… pas de chauffe-eau électrique ou à gaz!
Mine de rien, c'est déjà ça de gagné avec pas grand chose et quasiment aucun inconvénient sur le confort ou la pollution indirecte!
On parle de quel pourcentage des besoins en électricité?
Nan parce que quelques barrages sur quelques ruisseaux, c'est sûrement formidable pour les villages autour, mais on ne va pas tous pouvoir déménager là-bas!
Tout-à-fait, il va falloir produire beaucoup plus d'électricité qu'avant.
Mais j'ai une mauvaise nouvelle ça VA ARRIVER!
Les constructeurs auto poussent dans ce sens, les gouvernements applaudissent, les premiers véhicules sont là, l'essence est de plus en plus rare et chère. Ce n'est plus qu'une question de temps!
Ce qui fait que tu colles pas mal au vouloir tout et son contraire.
Les écolos peuvent raconter ce qu'ils veulent, aujourd'hui les faits scientifiques montrent qu'on ne peut pas subvenir à tous nos besoins en électricité uniquement en énergies renouvelables, et que d'ailleurs ces énergies renouvelables ne sont pas aussi propres que certains voudraient bien le faire croire.
Donc il n'y a pas 36 solutions disponibles:
-réduction de la consommation: ça prendra au moins 30ans, si ça arrive vraiment un jour ; on fait quoi en attendant??
-nucléaire
-combustion thermique (gaz ou pétrole)
Aaaah! Mais je ne dis pas que la voiture individuelle, c'est super et qu'il faut continuer!
Par contre, autant les centrales arrivent en fin de vie dans un futur assez proche, autant je pense que la culture du sans voiture mettra autrement plus de temps à s'imposer.
Du coup, il va bien falloir faire quelque chose entre deux, non?
Moi entre deux maux, je choisis le moindre. La voiture électrique me semble une meilleure solution que la voiture à pétrole. Cela dit, si c'est pour mettre le pétrole dans la centrale électrique plutôt que dans le réservoir de la voiture, ça n'a effectivement aucun sens.
Donc comme je disais: si c'est pour gicler les centrales nucléaires, autant qu'on abandonne aussi la voiture électrique!
[^] # Re: Tremulous
Posté par Maclag . En réponse au journal Nouvelle version d’Unvanquished : alpha 11. Évalué à 3.
Je plussoie!
J'avais commencé à m'y mettre. J'aimais assez. Mais j'ai fini par me dire que c'est pour les p'tits jeunes qui ont encore tous leurs réflexes, je commence à être trop vieux pour ce genre de truc.
Et chez moi, rien ne se téléporte.
(PS: cela dit, n'écartons pas l'hypothèse que je sois juste complètement nul au jeu…)
[^] # Re: Arrête
Posté par Maclag . En réponse au journal Une "App's" n'est pas un logiciel.. Évalué à 10.
Finalement ma fille de 2 ans est aussi mure que ces "plus grands":
C'est super l'ordinateur, Papy et Mamie habitent dedans (vidéoconf)
[^] # Re: Euh…
Posté par Maclag . En réponse au journal RMS deviendrait-il sénile ? Ou bien Emacs ne serait-il plus adapté pour lire les mailings lists?. Évalué à 2.
Ouai mais là je répondais à un commentaire qui disait que les "should" de RMS étaient à destination d'un certain public qui les comprendra comme des attaques en règle.
# But de la distro?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Calculate Linux 13 est disponible. Évalué à 10.
Il manque l'essentiel à la description (désolé si je mets les pieds dans le plat). Là je sais que c'est basé sur Gentoo et ça suit Gentoo.
Il y a des utilitaires spécifiques, un noyau spécifique, etc.
Question: pourquoi Calculate Linux existe?
Intuitivement, j'aurais dit que c'est une distro optimisée pour être une station de travail CAD/simulation/etc. d'où son nom. Mais rien dans la dépêche ne donne le moindre indice sur cette orientation.
En lisant, je me dis que ça ressemble plutôt à une surcouche pour faciliter l'administration de Gentoo avec des outils peut-être plus simples, plus graphiques face à une Gentoo très orientée console.
Ou alors ça pourrait être complètement autre chose mais alors là ça m'échappe complètement.
Du coup, je ne peux que poser LA question:
Qu'est-ce que Calculate Linux?
[^] # Re: Ça va être fatiguant…
Posté par Maclag . En réponse au journal RMS deviendrait-il sénile ? Ou bien Emacs ne serait-il plus adapté pour lire les mailings lists?. Évalué à 10.
La Nature tend à trouver un équilibre à tout, et occuper toutes les niches. C'est pareil pour les idées.
RMS est l'extrême nécessaire sur le plateau Libre de la balance Libre-Privateur.
Il est extrême et à ce titre plus ou moins fréquentable, même pour les Libristes, mais c'est un extrême dont on a besoin pour que la la balance ne penche pas trop du mauvais côté.
[^] # Re: Euh…
Posté par Maclag . En réponse au journal RMS deviendrait-il sénile ? Ou bien Emacs ne serait-il plus adapté pour lire les mailings lists?. Évalué à -1.
Ouai, donc c'est pas grave de taper sur Rackspace qui contribue au Libre parce qu'ils soutiennent Ubuntu qui est pas assez Libre.
Si Amazon propose la même chose à gNewsense, RMS va écrire une tribune pour chanter leurs louanges?
Nan parce qu'à la fin, je veux pas dire, mais personne ne peut rien dire ou faire sans que RMS ne désapprouve avec dédain.
[^] # Re: Déjà
Posté par Maclag . En réponse au journal Le logiciel qui prédit les délits. Évalué à 5.
Meuh… c'est à cause des sports d'hiver bien sûr!
[^] # Re: (+)
Posté par Maclag . En réponse au journal Le logiciel qui prédit les délits. Évalué à 4.
La police nationale va s'équiper en Phalanx?
La vache, ça a vachement changé la lutte contre la délinquance depuis que je me suis expatrié!!
[^] # Re: J'ai le même
Posté par Maclag . En réponse au journal Le logiciel qui prédit les délits. Évalué à 3.
Ben d'ailleurs, vous n'avez jamais entendu parle de Jane Street, un des plus gros utilisateurs de OCaml, et accessoirement qui génère 30% des transactions financières dans le monde?
[^] # Re: J'ai lu un article sur un projet similaire
Posté par Maclag . En réponse au journal Le logiciel qui prédit les délits. Évalué à 6.
Ça détecte aussi les gueulantes mal placées dans les commentaires. C'est quoi ce bruit? On taperait pas à ta porte là tout de suite?
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 1.
Là je dirais que j'acquiesce: d'une manière générale, toute "technologie" ou type de développement nouveau à une grosse marge de progression à court-terme.
Les premiers bâtiments servent plus ou moins de pilotes et c'est en les construisant qu'on se rend compte de tous les petits problèmes et les détails qu'on peut améliorer ensuite.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 2.
La volonté politique dont tu parles, ça s'appelle l'investissement et les incitations fiscales (qui sont une autre forme de dépense publique si c'est positif, ou une charge fiscale supplémentaire sur les contribuables si c'est négatif)
En gros: ce qu'il manque, c'est du pognon, une quantité vertigineuse de pognon!
Et ça tombe très mal, parce qu'on n'en a pas en ce moment. Et tu pourras gueuler autant que tu veux qu'on en aura encore moins si on ne fait rien. C'est sans doute vrai, mais ça ne change rien au problème là tout de suite: on n'a pas de pognon!!.
Conclusion: on ne peut pas tout faire dans ce plan! Il faut trancher et faire des choix! Faire des choix ça veut dire que certains éléments du scénario ne seront pas appliqués, c'est comme ça!
Ah en passant, la méthanation proposée pour stocker l'énergie produite par les sources irrégulières (indispensable si on se passe du nucléaire et de la combustion de fossiles), c'est un procédé loin d'être aussi simple et mâture que "yaka coupler les deux procédés actuels et stocker sous terre!".
Alors pareil: 30TWh d'ici 2050, ça va pas se faire tout seul gratuitement.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 1.
Ben alors tout va bien et tout est en court. Le scénario negawatt est appliqué par notre bon gouvernement à la lettre, circulez y'a rien à voir?
Ou alors manque-t-il encore des choses et donc… on fait moins avec ce qu'on a!?
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 2.
Tout d'abord, je parle du cas de la France et toi du monde.
Je ne vois pas un pays sous-développé avoir besoin d'une grosse centrale nucléaire du jour au lendemain.
Commençons par faire les choses à peu près correctement chez nous avant de dire aux autres ce qu'ils devraient faire…
Il se trouve que nous avons l'une des meilleures sinon LA meilleure maîtrise de la technologie. Du coup le problème de savoir-faire ne se pose pas chez nous… tant qu'on ne met pas tout en pause assez longtemps pour que ça se perde! Le nucléaire pour la prochaine génération est donc une option très sérieuse pour nous.
L'objectif de toute entreprise est de vendre des produits et services, et il se trouve qu'exploiter une centrale relève du service. Les acheteurs de voitures reviennent payer le constructeur pour en faire la maintenance et ça ne gueule pas beaucoup je trouve…
L'acheteur est censé acheter en connaissance de cause. Tu préférerais qu'ils larguent la centrale après avoir formé 3 pèlerins pendant 6 mois pour la faire tourner?
Bien sûr que c'est lucratif, mais c'est aussi très efficace d'un point de vue énergie, et c'est pour ça que les clients achètent!
Ou alors tous les clients sont des demeurés et/ou corrompus.
Le miracle ce sera s'ils relancent leur économie sans relancer la consommation, parce que le système entier, y compris les modèles économiques des produits manufacturés, électroniques en tête, repose essentiellement sur une forte consommation.
Pour l'instant, ils sont devenus raisonnables sur les dépenses parce qu'ils sont royalement dans la merde!!
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 0.
D'accord, cette maison coûte beaucoup moins de 2M€.
Reste que 1800€/m², ça fait encore cher, mais c'est normal pour du haut de gamme, et la différence avec du milieu de gamme doit vite se rentabiliser.
Par contre, j'attends les chiffres pour faire des logements populaires en grand nombre avec la même efficacité énergétique qui ne soient pas un gouffre financier par rapport à ceux qu'on sait faire aujourd'hui.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 3.
Cf mon dernier paragraphe: au lieu de gueuler qu'il faudrait faire avec ce qu'on n'a pas, je propose de faire moins, mais avec ce qu'on a!
[^] # Re: \o\ .. /o/ Fuuuuuuuuusion! /o/\o\ .... \o/
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 2.
Ça ne prouve rien, ça, Mossieur!
Le risque, c'est une probabilité. Ça peut marcher pendant des milliards d'années, et d'un coup, PAF! L'accident bête.
Y'a qu'à voir Knowing et Sunshine!
------------> [ ]
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 7.
Je vais te dire ce que j'en pense:
C'est blindé de "yaka" et "faukon".
Rien que sur les bâtiments
"Faukon case 2.2 personnes par foyer".
"Yaka améliorer l'isolation thermique des vieux bâtiments"
"Faukon limite les nouvelles surfaces de bureau"
Et vas-y que je te mets un nouveau système d'isolation ici, un nouveau système de chauffage là-bas, etc.
Qui va payer pour tout ce bordel?
Il y a beaucoup de vieux bâtiments dans lesquels les travaux préconisés seront tout simplement infaisables. On fait quoi? On les rase?
Penchons-nous sur les transports
On le sait depuis très longtemps que si on remplace la voiture individuelle par les transports collectifs pour tout le monde, on polluera moins.
Mais voilà: ça ne change pas ou très peu. Dire qu'il faut revoir la répartition de la population, c'est un vœu pieu. Je vois mal les politiques arpenter les villes pour expliquer qui va aller vivre où.
La voiture individuelle ne va pas être réduite comme ça, c'est un doux rêve. En plus si ça arrive, bonjour la crise économique. Je doute qu'on se rende compte du poids de l'automobile dans notre économie!!
En introduction du rapport, on explique que le scénario ne repose sur aucune rupture technologique hasardeuse, mais pour le transport, pas de problème, on aura du gaz propre et renouvelable en très grande quantité. C'est à se demander si les constructeurs auto et les pétroliers ne sont pas complètement cons:
"yaka faire des voitures au gaz et on sera tranquille!"
Tiens, au fait, qui va financer le développement des transports en commun? J'ai cru comprendre que ce n'était pas si évident. Sinon ça fait bien longtemps qu'il y aurait une grande ligne de RER qui fait le tour de la banlieue parisienne, et qu'il n'y aurait plus de ligne en désuétude.
L'industrie
Les politiques sont des ânes. Si on fait revenir la production industrielle en France en utilisant le top du top de la technologie pour réduire le coût énergétique de la production…
et ben on sera les plus chers du monde!
Mais je suppose que non, c'est les industriels qui sont cons. Ils se sont barrés en Chine alors que c'était plus compétitif ici en utilisant des technos plus chères.
L'agriculture
Si on arrête de manger de la viande, il y aura moins d'élevage. C'est certain! Je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'on mange trop de viande. Ça ne risque pas de changer en quelques années!!
Cela dit, quand je vois qu'aujourd'hui il y a déjà du monde qui ne mange pas à sa faim, je ne vois pas en quoi faire passer le kg de boeuf à 100€ va arranger les choses. Ce n'est pas parce que la production de viande diminue que les légumes vont subitement devenir moins chers.
Au contraire, puisqu'on va utiliser des méthodes d'agriculture sans engrais, le rendement va prendre un coup sur la gueule et les prix vont s'envoler.
Encore une fois, ne prenez pas les agriculteurs pour des demeurés: s'ils pouvaient obtenir le même rendement sans payer aucun engrais, il y auraient pensé tous seuls!
Tiens, si tu veux une meilleure solution encore: l'élevage d'insectes devrait être mis en avant. C'est très simple à mettre en oeuvre, très bon marché, et très nourrissant. Pourquoi donc ne pas mettre ça dans toutes les assiettes?
Bilan sur les usages
Bilan:
Si je suis riche, je peux acheter une baraque avec tous les équipements derniers cris en termes de conso énergétique, je peux ne me nourrir que de produits bio, ne rouler que dans une voiture électrique ou à gaz (quand je suis forcé de prendre la voiture hein! sinon je vais faire le bobo-écolo dans le bus pour "donner l'exemple").
Maintenant on va redescendre sur Terre:
On n'a pas de crédits illimités pour tout ce bordel. On n'a même pas les moyens d'en faire la moitié!
Quand bien même on les aurait, on va encore augmenter drastiquement le coût de la vie. Ils font quoi les gens qui n'ont pas les moyens de manger bio?
Parce que là franchement j'ai l'impression de voir un de ces reportages sur les "maisons vertes" quasi autonomes en énergie avec plein de raffinements plus verts les-uns que les-autres. Petit inconvénient: elles coûtent un petit peu 2M€ à construire, mais quand on aime, on ne compte pas n'est-ce pas? Les pauvres n'ont qu'à faire un petit effort. Allez, de mon côté, je leur fais 10% de remise. C'est une affaire, là, non?
Je n'entre pas dans le détail sur le reste, c'est du même acabit. La méthanation, ça marchera, c'est sûr, la preuve: c'est étudié en Allemagne et ça a l'air super chouette.
Toujours dans sa volonté de ne pas parier sur une avancée technologique hasardeuse, le scénario negawatt parie sur 30TWh de gaz synthétique par an.
Et finalement le couplet sur "ça coûtera moins cher que la catastrophe climatique qui arrive!".
Je cours en parler aux banques, ça les intéressera sûrement. C'est pas comme si la France n'était pas déjà fortement endettée dans une zone euro en pleine crise.
Ce scénario est donc un inventaire des bonnes idées qu'on aurait pu appliquer si on avait été très très très riches.
Vu qu'on ne l'est pas, il faut bien faire avec ce qu'on a aujourd'hui là maintenant tout de suite, et ce qu'on pourra avoir dans quelques années. Et non, du coup, ça ne colle plus avec un pays où tout est vert, moderne et bien branlé.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 4.
Je n'ai pas de source ni d'info, mais je soupçonne fortement que l'excès de production en Espagne soit moins dû à une bonne production qu'à la crise économique qui a mis nombre d'entreprises consommatrices d'énergie sur le carreau.
Si je regarde les graphiques sur Wikipedia pour l'Espagne, on constate que si la part nucléaire est faible, celle des fossiles est énorme (plus que tous les autres réunis en 2009).
Je conserve donc la même liste: soit beaucoup de nucléaire, soit beaucoup de fossiles (soit un miracle sur la consommation ; l'Espagne n'en étant pas un bon exemple, parce que c'est plutôt la catastrophe)
[^] # Re: Production décentralisée
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 4.
L'éolienne individuelle, j'y crois moyennement. Pour l'eau chaude solaire, le plus incroyable est ce que ce soit si peu répandu chez nous alors qu'en Chine (pas la culture la plus écolo du monde, hein!), on en trouve sur quasiment tous les toits, y compris --en fait surtout!-- dans les régions pauvres.
Un chauffe-eau solaire, il n'y a rien de plus simple: un gros panneau noir sur une citerne perchés sur le toit, avec les tuyaux qui vont bien.
Pas d'électronique, pas d'installation coûteuse (la Chine, c'est aussi un pays où l'argent ne tombe pas du ciel de tout le monde…), et du coup… pas de chauffe-eau électrique ou à gaz!
Mine de rien, c'est déjà ça de gagné avec pas grand chose et quasiment aucun inconvénient sur le confort ou la pollution indirecte!
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 3.
On parle de quel pourcentage des besoins en électricité?
Nan parce que quelques barrages sur quelques ruisseaux, c'est sûrement formidable pour les villages autour, mais on ne va pas tous pouvoir déménager là-bas!
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 1.
Tout-à-fait, il va falloir produire beaucoup plus d'électricité qu'avant.
Mais j'ai une mauvaise nouvelle ça VA ARRIVER!
Les constructeurs auto poussent dans ce sens, les gouvernements applaudissent, les premiers véhicules sont là, l'essence est de plus en plus rare et chère. Ce n'est plus qu'une question de temps!
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 3.
Ce qui fait que tu colles pas mal au vouloir tout et son contraire.
Les écolos peuvent raconter ce qu'ils veulent, aujourd'hui les faits scientifiques montrent qu'on ne peut pas subvenir à tous nos besoins en électricité uniquement en énergies renouvelables, et que d'ailleurs ces énergies renouvelables ne sont pas aussi propres que certains voudraient bien le faire croire.
Donc il n'y a pas 36 solutions disponibles:
-réduction de la consommation: ça prendra au moins 30ans, si ça arrive vraiment un jour ; on fait quoi en attendant??
-nucléaire
-combustion thermique (gaz ou pétrole)
[^] # Re: \o\ .. /o/ Fuuuuuuuuusion! /o/\o\ .... \o/
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 2.
On est encore au stade de la R&D là. Si tu espères que ça va apporter une solution pour les 20 prochaines années, tu rêves.
Ça sera peut-être une solution qu'on pourra démarrer dans 20ans. En attendant, faut faire avec ce qui existe et fonctionne aujourd'hui.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 3.
Aaaah! Mais je ne dis pas que la voiture individuelle, c'est super et qu'il faut continuer!
Par contre, autant les centrales arrivent en fin de vie dans un futur assez proche, autant je pense que la culture du sans voiture mettra autrement plus de temps à s'imposer.
Du coup, il va bien falloir faire quelque chose entre deux, non?
Moi entre deux maux, je choisis le moindre. La voiture électrique me semble une meilleure solution que la voiture à pétrole. Cela dit, si c'est pour mettre le pétrole dans la centrale électrique plutôt que dans le réservoir de la voiture, ça n'a effectivement aucun sens.
Donc comme je disais: si c'est pour gicler les centrales nucléaires, autant qu'on abandonne aussi la voiture électrique!