Maclag a écrit 9080 commentaires

et d'un autre côté il a forcément 10 ans de retard sur les Gnome3

Le problème c'est que ce retard se creuse à vitesse grand V. Et ça continuera tant que l'équipe y ajoutera des fonctionnalités!

-----------> [ ]

Parce que pour optimiser l'espace et la densité d'information, il n'y a rien de mieux que la console, juste avant la vue détaillée.

Avec toutes les options de visualisation qui existent, je ne suis pas sûr de comprendre le problème…

Peut-être que tu n'aimes pas le thème par défaut, qui est un peu tristounet.

De mes souvenirs (pas retesté depuis loooongtemps), il y a des thèmes magnifiques pour E17.

Par contre, le manque d'applis fait que ça devient rapidement incohérent et ça, ça peut faire très mal aux yeux! :|

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu voulais dire: tu parles des banques qui ne prêtent plus qu'à des clients triés sur le volet?

Une banque qui ne prêterait qu'à un cercle restreint se couperait d'une partie significative du marché et aurait donc un plafond bien inférieur à d'autres.
De plus, si plusieurs banques se mettent à faire ça, ça réduit la concurrence sur les prêts plus risqués, et le marché devrait donc être investi par des acteurs en position de challengers.

En théorie, le marché devrait réguler ça tout seul. Après, on peut évidemment l'encadrer pour éviter les abus et les changements brutaux.

J'ai deux chose à répondre à ça:

Premièrement, tu es en train de m'expliquer que la Loi n'est pas vraiment la même pour tout le monde, parce qu'en pratique, si tu es assez petit, tu peux faire un peu plus ce que tu veux.
Je croyais naïvement que la Loi était la même pour tout le monde sans laisser de place à l'arbitraire? Apparemment non, si des politiques décident qu'une boite qui viole la loi comme tout le monde est trop grosse, alors ils vont passer à l'action, sinon ils ne font rien.
C'est pas très glorieux, ça!!

Deuxièmement, Facebook est devenu obligatoire?? Depuis quand?
Si l'Etat allemand n'aime pas Facebook, libre à lui de soutenir des alternatives libres, ce qui pourrait même créer des emplois locaux, au lieu d'aller enquiquiner Facebook.
Question bête: si on peut utiliser un pseudo sur Facebook, il y aura plus d'utilisateurs, et c'est ce que la Loi veut permettre non? Les utilisateurs potentiels qui ne veulent pas écrire leur vrai nom pourront créer un compte qu'ils n'avaient pas auparavant!

N'est-ce pas contradictoire d'agir d'un côté "parce que le truc est trop gros" et de l'autre légiférer sur un moyen de le rendre encore plus gros?

Je m'en veux, j'aurais dû regarder ça plus tôt, surtout que c'est facile à trouver:

La spirale n'a pas lieu d'être.

Les banques utilisent l'argent des intérêts pour leur propre fonctionnement. Mieux que ça: elles sont censées dépenser la valeur des intérêts avant de prêter l'argent, pour s'assurer que la quantité d'argent en circulation est bien suffisante au remboursement. Ainsi l'emprunteur (ou ses clients) n'ont pas besoin de ré-emprunter pour que l'argent sur le marché corresponde au montant total à rembourser.

Les problèmes résideraient dans les détails de la régulation et des pratiques aussi bien des banquiers que des emprunteurs (donc y compris l'Etat). Il faut trouver le bon équilibre pour que tout ça fonctionne correctement.

C'était bien le sens de ma question: il faut donc obligatoirement de la croissance "globale" sinon les dettes ne peuvent pas être remboursées, et si l'Etat réduit sa dette, c'est que quelqu'un d'autre creuse la sienne (un autre Etat, les entreprises, les particuliers, etc.).

De plus, si on réduit trop la dette, ça veut dire qu'il n'y a plus d'argent en circulation. Et je pense que c'est pour ça aussi qu'on a autant de prêts à court-terme: les fonds de roulement "permanents" ne sont tout simplement pas suffisants pour faire tourner la machine. Et s'ils l'étaient, ça voudrait dire qu'on a collé une sacré dette à quelqu'un d'autre, parce que l'argent en circulation est de l'argent emprunté.

Ainsi, on peut trouver des articles (va quand même falloir que je creuse pour trouver les sources) qui expliquent que la dette excessive de la Grèce et d'autres est largement due au succès de l'Allemagne. On ne peut pas reprocher à l'Allemagne de faire du bon boulot, mais finalement, ce n'est pas non plus dans leur intérêt de réussir trop bien à l'intérieur de l'Europe!
(J'ai pris soin d'écrire articles plutôt que "économistes" ou autre. Faut vraiment que je retrouve les sources…).

Maintenant, encore une fois, je ne prétends pas que l'explication ci-dessus est rigoureuse, c'est juste ce que j'ai compris du système.

Bon, alors faut qu'on m'explique, parce que j'ai dû rater un truc:
Tu t'endettes pour financer un bâtiment public (par exemple).
Tu vends le bâtiment pour rembourser la dette.
Si tu vends le bâtiment au prix qu'il t'a coûté à construire, tu ne peux pas rembourser les intérêts!
Donc tu dois gagner de l'argent dessus. C'est bien en lien avec la croissance.

De même, l'acheteur du bâtiment a lui-même contracté une dette pour acheter le bâtiment, et a un intérêt à payer dessus. Le cycle du besoin de croissance se poursuit.

Qu'est-ce que j'ai raté?

Tu parles de l'entreprise, des ses clients ou de ses employés?

L'entreprise ne stocke pas ou très peu d'argent: stocker de l'argent, pour un fonds d'investissement, c'est perdre de l'argent! Il ne faut jamais le laisser dormir.

Ses clients ont placé leur argent. Le jour où le plan est terminé, ils récupèrent leur mise. L'entreprise doit être prête à la rendre dans un délai raisonnable (normalement c'est prévu à l'avance).
Si je confie mon argent à un fonds d'investissement et que j'apprends que le bénéfice dort, je vais le reprendre et le mettre ailleurs: quand on veut faire n%, il faut réinvestir, sinon le n% diminue tous les ans par rapport au capital accumulé!
Les employés encaissent leur salaire et ne le réinvestissent sans doute pas. C'est un mal?

Un fonds d'investissement possède rarement un gros compte en banque (enfin, tout est relatif…): leur patrimoine, leur pain, ce sont les actions qu'ils ont achetées!
Quand ils s'enrichissent, c'est en valeur investie, en actif!

Ben ça ça me parait autrement plus urgent à légiférer que l'utilisation des pseudos!

De ce que j'ai compris, il s'agit pas de faire une nouvelle loi anti facebook, il s'agit de faire appliquer une loi qui existe depuis belle lurette. C'est completement différent.

Effectivement, au temps pour moi:
Après vérification, la loi date de 2007. À l'époque FB était encore en phase de lancement.
Par contre, remarquer que Facebook viole cette loi, ça a quand même pris 5 ans. L'Allemagne poursuit systématiquement toutes les boites qui violent cette loi ou seulement les "grosses dont on va parler dans la presse"?

Deja, je fais la comparaison foireuse que je veux, si je décide de parler de crack et pas d'esclavage, j'ai le droit. Et ensuite, t'as raison : c'est pareil. Si l'argument c'est "c'est son business model, donc on devrait le laisser faire", alors c'est valable pour les esclavagistes comme pour les dealers.

Tu peux aller aussi loin que tu veux dans le foireux, ça ne fait que réduire ta crédibilité.
Pour le reste… et bien je n'ai rien de plus à répondre. Si tu mets Facebook au même niveau que les esclavagistes ou les dealers, je ne pense pas avoir à faire à un esprit modéré.
Pour ce qui est du business-model, FB est effectivement arrivé après la Loi et donc n'a aucune excuse pour ne pas l'appliquer. Je pensais que c'était une nouvelle loi faite sur mesure, ce qui me paraissait absurde.
Reste que cette loi ne sert toujours autant à rien à mon humble avis, à part faire baisser la garde des utilisateurs.

Facebook c'est un problème de vie privée. Mois grave, mais important quand meme, non ?

Tout-à-fait. Et les blogs? Et Twitter? Et linkedin? Et…
On va devoir tous leur taper dessus et réguler jusqu'à ce que ça soit acceptable?
Facebook n'est pas LE problème. Le problème est entre la chaise et le clavier!

Bof. Dans les deux cas (crack comme Facebook), des gens ont accepté quand quelqu'un leur a offert quelque chose de nuisible gratuitement.

FB ne déclenche pas de guerre des gangs, n'endette pas les gens, ne créé par de dépendance physique. La seule victime est l'inconscient qui en a trop diffusé sur sa vie privée.

Ah, donc si aucune vie n'est en cause, on ne fait rien ?

On peut faire un tas de chose, mais les comparer avec un dealer de crack c'est douteux comme procédé rhétorique.

Mouai. Enfin le problème d'une économie de la dette, c'est qu'on est condamné à la croissance, sinon c'est la mort.
C'est certes un système qui a fonctionné jusqu'ici, mais j'ai des doutes sur son côté pérenne. Tôt ou tard, c'est fait pour se casser la gueule. Quand on est un bon élève et qu'on réduit sa dette, c'est que quelqu'un d'autre a augmenté la sienne.

Il faudra bien qu'on mette ça sérieusement sur la table un jour. Après, les solutions miracles, je ne les ai pas hein! Yaka, faukon.

Je verrais bien personnellement un système de prêt à 0% aux Etats avec un quota annuel par Etat, mais j'imagine que ça ferait grincer bien des dents de laisser l'UE décider du budget de ses membres, et puis personne n'est à l'abri d'un imprévu.
Sinon un système… ah ben je ne sais plus comment ça s'appelle: tous les ans l'organisme émetteur émet une quantité d'argent qu'il OFFRE au lieu de prêter. On peut mettre ça par-dessus le système de prêt.

Vous noterez que les deux sont quasiment imbriqués l'un dans l'autre: on peut voir le prêt à taux 0 comme une combinaison de prêt à taux non nul + distribution de monnaie: le montant des intérêts.

Vous noterez aussi que je ne suis pas économiste et que quelqu'un de plus qualifié pourrait peut-être démonter ce que je viens de dire en 3 lignes…

J'ai dit que c'était absurde, pas qu'ils n'en avaient pas le droit.
Ils peuvent décider demain matin de taxer tous les citoyens et les entreprises à 90%.
Tu diras que c'est bien parce que c'est écrit dans la Loi?

Merde alors!
Il aurait suffit qu'elle écrive Choupinette à la place de son vrai nom et le premier connard ne lui aurait pas demandé de se foutre à poil devant l'écran, et le pervers n'aurait pas souhaité coucher avec elle. Sans compter que bien sûr, sans mettre sa vraie identité, personne à l'école qui l'aurait eu dans sa liste de contact ne l'aurait reconnue, elle serait restée totalement anonyme.

Pareil pour le droit d'oubli:
Si je mets Toto dans mon nom de pseudo, j'ai la garantie que personne ne me retrouvera jamais?

Non.

Conclusion, et c'est bien ce que je disais: cette loi est une gesticulation inutile pour prétendre qu'on s'attaque au problème alors qu'on n'y change rien. Et ce que tu me réponds me conforte encore plus dans mon opinion…

Je crois que tu mélanges actionnaires et petits épargnants.
Les fonds d'investissement représentent souvent un gros morceau de l'actionnariat, et réinvestir ce qu'ils ont gagné c'est leur gagne-pain. Eux vont quasiment tout réinvestir, tu peux en être sûr.

En même temps, ton compte leur était sans doute à la limite de l'utile. Donc je pense que ça ne les dérange pas de t'avoir perdu comme utilisateur.

Soit dit en passant, avec un pseudo au lieu de ton nom et prénom, il y a des chances que tu ne puisses jamais retrouver ton compte de toute façon.

Il peut déjà: il peut fermer son compte et exiger de FB qu'il élimine toutes les infos qu'il a sur lui.
Ça, ça aurait sa place dans la législation.

Le service, c'est un service public? Il y a une loi allemande qui dit que Facebook DOIT fournir le service à tout citoyen allemand désireux de l'utiliser dans les conditions imposées par le gouvernement allemand?

En créant et utilisant un compte Facebook, il accepte déjà tacitement de vendre sa vie privée en échange d'un service. Mettre des bâtons dans les roues du fournisseur de service ne fait que ralentir la collecte de données.

Je suis 100% d'accord avec toi. Mais j'ai un avis sur la question:
Le problème n'est pas Facebook. Le problème n'est pas que Facebook demande les vrais noms et prénoms. C'est juste une partie visible de l'iceberg.

Le problème est bien plus vaste, et avec cette loi, on va complètement passer à côté.

Le gouvernement allemand vous a sauvé votre vie privée des griffes du méchant Facebook sur lequel vous retournerez demain matin dès l'aube.
Dormez tranquille braves gens!

Bah non. Facebook doit, comme toutes les entreprises et toutes les personnes, se conformer aux lois.

Je n'ai pas dit le contraire.
J'ai dit qu'il me semble absurde de vouloir faire une loi inefficace labellisée "Tapons sur Facebook pour faire bien dans l'opinion".

Sinon, moi, mon business model, c'est la vente de crack. Pourquoi je pourrais pas utiliser mon business model tel que je le désire ?

Dans le genre comparaison foireuse, pourquoi tu ne pousses pas jusqu'au point Godwin? Ton business c'était de faire travailler les Juifs en esclavage.

Facebook, collecte de données privées, la vente de crack. On est dans le discours modéré là…

Et sinon la vente de crack, c'est interdit depuis belle lurette et c'est un problème de santé public avec conséquences sur des gens qui n'ont rien demandé. Si Facebook te demande ton vrai nom, tu risques ta vie??

Et alors ? Les limitations de vitesse ont été appliquées dans les années 70, ça voudrait dire que les gens ayant obtenus leur permis avant n’auraient pas à les respecter ?

Mettre son vrai nom sur Facebook peut entraîner la mort d'innocents? Non. Au pire le mec qui a mis son vrai nom va se faire griller méchamment avec tout ce que ça peut impliquer. Pour les autres, ça dépend uniquement de ce qu'il a balancé sur eux sur la toile.

La loi est la même pour tous. Si elle évolue, tu dois la respecter même si ça change ton comportement, point.

Alors là je suis d'accord. Je ne dis pas que la loi ne doit pas être respectée.
Je dis que cette loi est absurde et ressemble plus à du populisme qu'une vraie volonté d'agir.

On ne les a pas laissés « tranquillement » venir. Ils ont fondé leur boîte avec leur business model, et il s’avère que leurs méthodes vont à l’encontre de la vie privée des gens. Donc on légifère.

1. L'efficacité de cette loi sera quasi-nulle, voire à impact négatif. Ils trouveront un autre moyen de corréler les identités, et en plus ils ne pourront plus éliminer si facilement les Trolls et les spams.
2. Personne n'a forcé les gens à s'inscrire sur Facebook, et c'est pas comme si c'était indispensable à une vie normale en société…
3. Monnayer la vie privée, ça existe depuis plus longtemps que Facebook. Ils découvrent le problème aujourd'hui??

Ça s’appelle la démocratie

C'est bien de mettre ce beau mot à tout bout de champ, mais en l'occurrence, c'est complètement déplacé:
- On peut très bien voir la même loi passer dans un pays non démocratique
- Il n'y a pas eu de référendum sur la question (d'ailleurs c'est interdit en Allemagne)
- Je doute que "forcer Facebook à autoriser les pseudos" ait été un argument décisif dans les campagnes électorales des partis généralistes.

C'est pas parce que c'est Facebook et que Facebook c'est le Mal qu'il faut se réjouir qu'on ponde des lois anti-Facebook!

Et cette situation a été découverte cette semaine. Avant personne n'avait remarqué…

Si je ne me trompe pas, la loi en question a été pondue après la naissance et l'essor de Facebook.
En gros on les a laissés tranquillement venir, et maintenant qu'ils sont là on va changer et leur imposer de nouvelles règles?

Mais je ne dis pas qu'ils ne sont pas conscients de ce que fait ou peut faire Facebook!
Et du reste, s'ils sont aussi sensibles sur la question des données persos, pourquoi ils ont besoin de faire plier Facebook? Personne ne devrait être dessus, si?
Si? Bon ben c'est que les utilisateurs ne sont pas aussi inquiets que ça…

Je ne vois que peu de différence entre ce genre de loi et les idées genre la "taxe Google" etc.:
On identifie un problème. Ça va être un peu compliqué à résoudre, alors on va plutôt aller taper sur un représentant symbolique du problème plutôt que de chercher des solutions. En plus c'est moins cher, alors en tant de crise, c'est bon à prendre hein!

Imposer la possibilité d'utiliser des pseudos, ça va changer quelque chose au problème du cyber-exhibitionnisme "involontaire" (si je puis me permettre l'expression…)?

J'ai des doutes!

L'éducation, y'a rien de mieux aujourd'hui. Le contrôle parental, je crois que les p'tits jeunes sauront passer autour avant même que leurs parents comprennent comment le mettre en place.
Quant aux lois, elles ne changeront rien au problème non plus.

Pour le I, je ne suis pas trop d'accord avec toi.
Certes tu peux changer les lois, mais pas pour tout le monde en même temps. Les Bitcoins ne sont finalement contrôlés par personne (?) et sont donc à la merci des lois les plus laxistes qu'on trouvera dans certains endroits.

Aujourd'hui les monnaies sont plus ou moins contrôlées par leurs émetteurs. On peut toujours avoir des règles tordues un peu partout, mais l'Euro n'est pas dépendant d'une loi américaine, pas plus que le Dollar est dépendant d'une règle européenne.

Utilise de façon massive les Bitcoins et attend de voir les spéculateurs dégainer des supercalculateur pour émettre très rapidement sur un laps de temps très court, dès que ça les arrange. Tu pourrais réguler ça… mais pas partout en même temps!
De plus, suppose que la Loi prévoie une destruction de monnaie dans certaines conditions. On peut faire ça avec les Bitcoins?
Même si c'était possible, à qui reviendrait ce pouvoir légal?

Pour le point X, je crois que tu lis ce que tu veux lire. Les Bitcoins sont décentralisés et n'ont pas de gouvernance! Que le fonctionnement soit transparent, je veux bien, mais il n'y a aucune possibilité de gouvernance!

Et là on va d'ailleurs rejoindre le point I: à quoi serviraient des lois sur une monnaie complètement hors de contrôle?